Википедия:К удалению/7 августа 2012

Крайне коротко, нет АИ. —

• В принципе,минус у статьи один,но существенный-она ну очень минималистическая. Может быть,кто-то возьмётся доработать?--Никита Никитин 03:29, 7 августа 2012 (UTC)

Advisor, 07:27, 7 августа 2012 (UTC)

• Это была ботозаливка. Более чем уверена, что ботостатьи об испанских комарках практически не дорабатывались с 2008 года. Удалять по одной случайной статье (вчера была удалена Вега-Альта-дель-Сегура, сегодня взялись за эту) нелогично, либо должно быть принято решение, что вся та ботозаливка сейчас уже не отвечает критериям качества (как было решено о фильмах) и удалять почти целиком Категория:Районы Испании, либо оставить ее всю в покое. --Дарёна 10:13, 7 августа 2012 (UTC)

Полагал, что это в пределах {{

Advisor, 21:23, 7 августа 2012 (UTC)

• Согласен с Дарёной, а статья уже доработана участником Jackie: поэтому Быстро оставить, --Рыцарь поля 19:04, 7 августа 2012 (UTC)

Доработана. Спасибо

Значимость прибора в статье не показана. 83.149.3.229 02:07, 7 августа 2012 (UTC)

• Не показана. Это какой-то магазин на диване просто, а не Википедия. Akim Dubrow 17:09, 7 августа 2012 (UTC)
• Уже быстро удалялось. Джекалоп 10:45, 8 августа 2012 (UTC)
• Может, написать о нём по фразе в Радиометр и(ли) Радон-222? Всё-таки единственное утверждённое в России СИ на это дело, на сколько я понял. Но удалить статью всё же, видимо, придётся. Ignatus 21:43, 8 августа 2012 (UTC)

За время обсуждения независимые

Реклама в чистом виде. Участник (к тому же с рекламным ником) без всяких пояснений снимает шаблон БУ, так что поставил сюда. --Vulpo 02:17, 7 августа 2012 (UTC)

Быстро удалено как спам. --V.Petrov^(обс) 19:35, 7 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 декабря 2009#Глаэдр --BotDR 02:34, 7 августа 2012 (UTC)

Значимость персонажа не показана. Есть также статьи о нём в итальянской и португальской интервиках (остальные интервики фиктивные, ведут на подразделы статей о персонажах), в итальянской и португальской статьях значимость тоже не показана. Быстро оставить.Изображение есть,статья нужная--Сергей Мактавиш 07:06, 7 августа 2012 (UTC)

В очередной раз удалено.

Полгода на КУЛ. На статью не тянет. АИ нет. —

• А пояснение? Что это вообще всё значит? Это список или статья? Если это статья, то - ничего непонятно (что это за совет? чем зханимается?), АИ нет и как следствие значимости тоже. Если список, то он должен называться "Список членов Совета министров иностранных дел СНГ". И всё равно, тогда нужна именно СТАТЬЯ об этом совете. За полгода ничего не изменилось - Быстро удалить. Впрочем было там когда-то одно пояснение, только этого мало. Андера 19:03, 7 августа 2012 (UTC)

Гражданский кодекс, статья 1259 пункт 6 гласит что законы и нормативные акты авторскими правами не охраняются. Значит я с чистой совестью скопирую описание Совета из закона и дело с концом. Статья доработана до стаба. В значимости ее темы, я полагаю, никто не сомневается. Значит, теперь ее следует оставить. Ddraig 03:26, 15 августа 2012 (UTC)

«АИ нет» пишет номинатор — это в том числе и сомнение в значимости по общему критерию, полгода уже улучшали — но не улучшили. Материала для написания статьи не появилось, удалено по отсутствию доказательств

Не показана

• Особенно подозрительны два момента: 1) отсутствие интервик (на «одно из понятий
  АК:722, что и к следующей: в отсутствие независимых АИ — Удалить. Akim Dubrow 03:43, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам

Модель А

Не показана

Согласно рекомендациям АК о статьях неакадемических концепций (

АК:722 п. 6.1.3), если предмет статьи достаточно подробно описан в первичных или аффилиированных источниках, однако не рассматривается детально во вторичных независимых источниках, то он скорее всего незначим, а статья о нём должна быть либо удалена, либо объединена с более общей.
В данном случае независимые источники отсутствуют, зато есть основная статья Соционика, в которой предмет описан достаточно подробно. Akim Dubrow 03:36, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Пока не приведены независимые источники. По соционике независимые источники есть и возможно удастся написать эту статью по ним, но пока это не показано. Пока сделано перенаправление на соционику, будут независимые АИ, можно будет пересмотреть итог.--Abiyoyo 19:30, 15 августа 2012 (UTC)

Не статья, не дизамбиг - сборник

• это самый обычный дисамбиг - Vald 05:14, 7 августа 2012 (UTC)
  • Дизамбиг - это сборник ссылок на одноимённые статьи. Здесь нет ни одной и не предвидится.
    MaxBioHazard 05:21, 7 августа 2012 (UTC)
  • Это самая обычная словарная статья. На дизамбиг она похожа только наличием секции == См. также == Akim Dubrow 05:39, 7 августа 2012 (UTC)

• Литература есть, категории есть. Стаб. Причём, на мой взгляд, уже сейчас шире словарного. Если термин существует, то статья о нём должна дополняться, а не удаляться. -- A^VB^talk 16:51, 7 августа 2012 (UTC)
  • Дополняйте. Неделя у Вас есть. Хорошее применение для Вашего упорства. Akim Dubrow 17:06, 7 августа 2012 (UTC)

• Спасибо, но это не ко мне. Я не зря сказал "Если термин существует" - это не моя тема и я тут ничего не могу сказать содержательного. -- A^VB^talk 17:24, 7 августа 2012 (UTC)

Словарные статьи не нужны. Akim Dubrow 07:40, 8 августа 2012 (UTC)

• repete: "Стаб. Причём, на мой взгляд, уже сейчас шире словарного". -- A^VB^talk 14:55, 8 августа 2012 (UTC)

Это нефальсифицируемая гипотеза. Но Вы можете ее верифицировать — напишите нормальную, не словарную статью. Akim Dubrow 15:30, 8 августа 2012 (UTC)

• напишите нормальную - repete: "Спасибо, но это не ко мне. это не моя тема и я тут ничего не могу сказать содержательного". не словарную статью - repete: "уже сейчас шире словарного". PS: Продолжим хождение по кругу? -- A^VB^talk 16:20, 8 августа 2012 (UTC)

«покругу» — это я хотел написать в предыдущей реплике. Но решил в последний раз ПДН. Спасибо, всё ясно. Akim Dubrow 16:24, 8 августа 2012 (UTC)

Во-первых, необходимо со страницы убрать

Socioland 19:04, 11 августа 2012 (UTC)

О технике: есть, например, понятие «сенсорика автомобиля», так что не всё так безнадёжно. Akim Dubrow 19:18, 11 августа 2012 (UTC)

Поиск в поисковых системах на предмет перспектив доработки данной статьи положительных результатов не дал. За время отводимое на обсуждение номинации АИ, подтверждающие значимость предмета статьи предоставлены не были. Действительно, такой термин существует в разных отраслях, однако в настоящее время всё, что удается найти «тянет» максимум на словарное определение. Хотя

Итог

Подтверждаю предварительный итог: набор из трёх кратких определений (ещё и сомнительных) из разных отраслей знаний

• Не удаляйте пожалуйста статью про Pepsi Man'а. я просто ещё её незакончил. Что насчёт значимости статьи вот es:Pepsiman, в испанской википедии есть статья с ним.

а источники вот 1, 2, 3, 4 я ОЧЕНЬ старался. P.S. С уважением гость 212.164.185.76 12:19, 7 августа 2012 (UTC)

• Давно ли перепечатка википедии на академике является авторитетным источником? Да и википедия не является авторитетным источником. GiantBomb и вовсе имеет схожий образ правок, что и википедия (Edit Article). Т.е. тоже авторитетным считать сложно, хоть и написано внизу, что копирайт CBS. SergeyTitov 13:30, 7 августа 2012 (UTC)

Если хотите я могу стереть части статьи которые непроверены "АВТОРИТЕТНЫМИ" источниками. гость P.S. в первые слышу что статьи про талисманы разных фирм являются не значимыми. P.P.S. а что насчет других источников? P.P.P.S. я так понял статья обречена? 212.164.185.76 15:34, 7 августа 2012 (UTC) 212.164.185.76 15:54, 7 августа 2012 (UTC) я дописал. гость 212.164.185.76 18:04, 7 августа 2012 (UTC)

Если вам так дорог объект номинированной на удаление статьи, можете в паре слов рассказать о нём в собственно статье о Пепси, обязательно сославшись на авторитетные источники. А статья Pepsi Man да, боюсь, подлежит удалению. --Niklem 18:21, 7 августа 2012 (UTC)

Да предмет статьи мне очень дорог. У меня просто два вопроса. 1- "Если вам так дорог объект номинированной на удаление статьи, можете в паре слов рассказать о нём в собственно статье о Пепси, обязательно сославшись на авторитетные источники." Да? а что если и там ту часть которая про pepsi man'а тоже удалят? 2- собствено, я непонимаю объясните мне пожалуйста ЧТО В СТАТЬЕ НЕ ТАК? чем вам не нравиться статья? гость...... 212.164.185.76 02:32, 8 августа 2012 (UTC)

Я же сказал — если подтвердите информацию авторитетными источниками, то не удалят. --Niklem 19:20, 8 августа 2012 (UTC)

Кирилл Ерин писал мне что "Вставил некоторые источники на игры с его участнием. А вот инфорация про самого Пепси Мэна есть только в GiantBomb.

" то есть только одна часть статьи не проверена авторитетными источниками, это "Пепси Мэн был создан в начале 1990-ых канадским художником Трэвисом Шаре" вся остальная информация подверждена ОДНИМ БОЛЬШИМ АВТОРИТЕТНЫМ ИСТОЧНИКОМ, YOUTUBE. Сылки:

• [[1]] - все рекламнные ролики с пэпси мэном
• [[2]] - женский вариант пэпси мэна о которой говорилось в статье
• [[3]] - пародия на пэпси мэна в анимэ Yakitate
• [[4]] - пэпси мэн в Fighting Vipers
• [[5]] - пэпси мэн в игре про него самого.

Я перечислил ВСЕ авторитетные источники. это все. С уважением гость aka HAMACHI 17:03, 9 августа 2012 (UTC)

• YouTube не является авторитетным источником, так как там видео могут удалится в любой момент и загружено непонятно кем (кроме официальных каналов). Авторитетными могут быть сайты различных журналов, газет и т.д. Также советую почитать тебе
  Кирилл Ерин 17:29, 9 августа 2012 (UTC)

Коллеги, а может оставим!? Японский гугл показывает более 370 000 результатов по запросу "ペプシマン", при этом есть различного рода публикации в японских СМИ, в том числе общенациональные журналы, поэтому говорить, что нет АИ нельзя! На япвики Пепсимену посвящен целый раздел, где более подробно, чем на рукиви, описан это персонаж, хотя АИ там вообще не указаны. --

Ау? вы где все? вы будете статью удалять или вы все передумали? тогда почему сообщение о удаление не убираете? HAMACHI 09:29, 14 сентября 2012 (UTC)

За время прибывания статьи в номинации на удаление

.

• ЧТО??? Авторитетных источников было придостаточно, в любом случае я намериваюсь востановить эту статью, вы мне скажите сразу

какие источники не авторитетны а там договоримся, и пожалуйста востоновите изображение, оно используется у меня в

песочнице.

P.S. Ладно, тогда я перенесу статью в статью

Pepsi

.

12:51, 28 сентября 2012 (UTC)

• Уж за 2 года можно было что-то сделать. Удалить. Андера 19:10, 7 августа 2012 (UTC)
• Почему казачий-то? Елубасы - казахский пятидесятник, у стрельцов еще до казаков, какой-нить батыр-у-нойон из Орды, да мало ли... --Van Helsing 19:27, 7 августа 2012 (UTC)

• Ну это уже не сюда и уже (или пока) не сейчас. Хотя Вы правы. Анд♦ра′ 19:52, 8 августа (UTC)

Оставить только Переименовать в Пятидесятник, как руководитель воинского подразделения в пятьдесят человек. Упоминание про возможный казачий чин оставить в статье как один из. Казачьи чины известны, и там пятидесятника нет, поскольку это все-таки больше должность, а не звание или чин. И как должность существовала во многих воинских подразделениях. Значимость есть --Erokhin 11:46, 16 августа 2012 (UTC)

Дизамблинг Пятидесятник уже есть. Вот там две строчки о руководителе воинского подразделения действительно можно пристроить. Ddraig 13:18, 16 августа 2012 (UTC)

Согласен. Так будет правильней, поскольку существование такого казачьего чина, как пятидесятник, само по себе вызывает вопросы. --Erokhin 15:19, 16 августа 2012 (UTC)

Статью так никто и не доработал. Источники гуглятся, но в них упоминается лишь что чин есть. В текущем виде удалить за практически полным отсутствием статьи как таковой. Ddraig 03:50, 15 августа 2012 (UTC)

По ссылке написано, казачьего чина пятидесятник нет, только воинский чин. --Erokhin 12:31, 17 августа 2012 (UTC)

Признаю, еще один мой косяк. Заглянул в середину текста и подумал что там речь именно про воинские формирования казаков. Ddraig 14:21, 17 августа 2012 (UTC)

интересно - ну допустим такого чина нет. А кем тогда был открывший Камчатку Атласов? по вашему получается сектантом-пятидесятником.Пятидесятник- это казачий воинский чин . Повсеместно распространенный в 18-м веке в казачьих частях. Но это не руководитель воинского подразделения в 50-ть человек(изначально-планировалось близко к этому,но...) К примеру камчатские казаки- пятидесятник на Чукотке в 1909 "командовал" всего 1урядником и 6-ю казаками. а в Тигиле пятидесятник имел в подчинении более сотни казаков.В 19-м веке в большинстве казачьих войск постепенно был упразднен(заменен на вахмистров и фельдфебелей). но не у всех и к 1917 этот чин ещё оставался в Якутском казачьем полку, у Камчатской и Удской казачьих команд. к примеру читайте ПСЗРИ за 1822(№29131) - положение о городовых казачьих полках сибири. (книгу штатов за тот год тоже не забудьте открыть-там указано число пятидесятников в каждом полку. в якутском к примеру -по штату 10 человек) Характерно- в городовых казачьих полках с чина пятидесятник начинали служить все дети казачьих офицеров(так полагалось по закону о городовых казаках-1822). А сравнивать с киргиз-кайсацкими старшинами-пятидесятниками вообще некорректно(там пятидесятниками назывались волостные старшины к любым воинским чинам не имевшие никакого отношения). Стрельцами специально не занимался и грамотно написатьсходства и отличия казачьего пятидесятника от стрелецкого не возьмусь/но они есть и существенные/. 196.215.184.15 17:38, 18 августа 2012 (UTC)а какая разница?

Аргументация оспаривания — специально для участника Grig siren (на 3/4 занимающегося вики-болтовнёй в будние и удализмом):

1. Итог подводящего итоги оспаривается в упрощённом порядке — путём изменения заголовка на «Оспоренный итог»
2. не заметили
   продолжающегося обсуждения ниже?
3. ...в этом случае его должен переподвести администратор в соответствии с настоящими правилами — Вы даже не подводящий итоги. — 46.203.241.160 11:11, 22 августа 2012 (UTC)

Результаты поисковых запросов (1, 2) не обнаруживают подробного описания термина, описываемого в статье, в

Итог подведён на правах

в упрощённом порядке

.

статья восстановлена и дополнена. аргументация выше. либо оставляйте либо убирайте сектантов. а то в гугле уже информация что Атласов был христианским сектантом а не казачьим пятидесятником благодаря в тч википомойке уже доступна 200.7.193.243 10:59, 21 августа 2012 (UTC)а какая разница

Бюрократия конечно, но надо было подать

запрос на восстановление

. Не стоило пересоздавать, а то ещё могут заблокировать от создания. И что теперь делать с быстрым удалением? Куда нести АИ? Дорабатывать ли статью?

Где конкретно в

ПСЗРИ

? Надо найти и оформить это в статье. Как-то так:

• Воинские звания России — Возникновение системы воинских званий в России в XV-XVII веках
• пятидесятник — Толковый словарь русского языка Кузнецова (на dic.academic.ru)
• Полусотник — Современный толковый словарь русского языка Ефремовой (на dic.academic.ru)
• Упоминание в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона в статьях: Сотник, Атласов, Стрельцы.

Предлагаю не удалять, а повесить {{

Refimprove}}. Возможно, переименовать в Пятидесятник (воинский чин) -- 46.202.102.69 15:53, 21 августа 2012 (UTC)

Пятидесятник не Казачий чин, а должность, руководитель воинского подразделения из пятидесяти человек/бойцов.

Были десятники, пятидесятники, сотники. Сотник закрепился как Казачий чин. С десятником и пятидесятником такого не произошло. Сделать одну статью Пятидесятник сразу для всех Пятидесятников всех воинских подразделений всех стран и народов, где указать что существовал и казаков. Гуглится ещё и Полусотник. Кого создавать?--Erokhin 18:19, 21 августа 2012 (UTC)

Сделать статью из редиректа Пятидесятник -- про чин / должность / старшин, разных народов -- да, не для сравнения, а пока собирается материал. Забрать для стаба что-то из статьи Пятидесятник (Казачий воинский чин) -- и пускай она себе быстроудаляется. Пусть обе статьи Пятидесятник и Пятидесятники ссылаются одна на другую шаблоном {{о}}. И будет мир. -- 46.202.171.77 23:01, 21 августа 2012 (UTC)

Кстати, укр. півсотник -- чаще про казака / военного, а п'ятидесятник или п'ятдесятник (грамотнее, но реже) -- чаще про протестанта.

Где конкретно в

ПСЗРИ

? а чуть выше номер приведенный для примера посмотреть что мешает? ^{читайте ПСЗРИ за 1822(№29131) - положение о городовых казачьих полках сибири. (книгу штатов за тот год тоже не забудьте открыть-там указано число пятидесятников в каждом полку. в якутском к примеру -по штату 10 человек)} или предлагаете прошерстить все упоминания о казачьем пятидесятнике в ПСЗРИ за 200лет? если есть такое желание- шерстите сами.

С десятником и пятидесятником такого не произошло. произошло с обоими. десятник- тоже штатный казачий чин 18-го века. тогда имелся по крайней мере в штатах городовых сибирских казаках как младший унтер-офицерский чин. но в начале 19-го века из казачьих воинских штатов десятник исчез.

Гуглится ещё и Полусотник и этот чин в 18-м веке встречался в некоторых казачьих войсках в 18-м веке , тогда еще и капрал вместо урядника кое-где встречался. И что это меняет для пятидесятника? 200.7.193.243 14:38, 22 августа 2012 (UTC)а какая разница

В ПСЗРИ конкретно пока вижу страницы, где слово «пятидесятник» просто встречается. Оформить — значит дать прямую ссылку, чтобы читателю не приходилось долго копаться в сканах. Черновик:

• ПСЗРИ, Собрание Первое (1649 - 1825), том 38 (1822 - 1823), зак. №29131 — Часть I, Гл. X.— Объ одеждѣ казаков. §107. на стр. 539
• ПСЗРИ, Собрание Первое (1649 - 1825), том 38 (1822 - 1823), зак. №29131 — Часть II, Гл. II.— Составъ Управленія станичными казаками. §153. на стр. 542
• ПСЗРИ, Собрание Первое (1649 - 1825), том 43 — Книга штатов : Часть 2 : Штаты военно-сухопутные — на стр.199

Понятно, что готовой энциклопедической статьи в старых законах мы вряд ли найдём, но хорошо бы найти что-то наиболее близкое к определению. Возможно и не в ПСЗРИ.

Полусотник... И что это меняет для пятидесятника? — Википедия-то международная. Хотим того или нет, но, например, украинцы рано или поздно придут со своими правками в российский русский раздел. Собственно уже. Предвижу бардак-с, если заранее не зададим всеобъемлющую структуру статьи. Если же сделать дизамбиг, то сильнее ощутим дефицит АИ для существования статьи в принципе.

Перспектива удаления ощутимо мешает, обсуждение ведём не в том месте. В настоящее время статья не подходит под

Итог

После полугодичного обсуждения - никаких АИ свидетельствующих о существовании казачьего чина пятидесятник не приведено. Статья удалена. --Lev 11:16, 1 апреля 2013 (UTC)

Перенаправление с названия песни на статью об авторе текста песни. При этом в статье об авторе нет ни слова о самой песне. Стало быть, перенаправление некорректно. По идее, надо бы на КБУ, но уж очень давно существует. --Grig_siren 08:45, 7 августа 2012 (UTC)

• Какой-то Вы либеральный. Это
  ВП:КБУ#П5. Akim Dubrow 15:45, 8 августа 2012 (UTC)
  • Я знаю. Но все-таки 3 года редирект существовал - это уже не КБУ. --Grig_siren 20:31, 8 августа 2012 (UTC)

    — ? Срок существования имеет значение только для

    ВП:КБУ#О9. Akim Dubrow 20:43, 8 августа 2012 (UTC)

• Ссылки туда только с толку сбивают. Удалить, авось у песни каким-то боком значимость найдётся, и будет статья. Ignatus 21:51, 8 августа 2012 (UTC)

Некорректное перенаправление  Удалено. Andreykor 06:08, 14 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах

.

Значимость не показана и крайне сомнительна. Несоответствие темы статьи принятым в википедии критериям энциклопедической значимости признано даже автором статьи [6], [7]. — El-chupanebrei 08:57, 7 августа 2012 (UTC)

• Безграмотность и косноязычие поражают.--Dmartyn80 12:42, 7 августа 2012 (UTC)
• Уважаемые господа! В статье не приведены независимые авторитетные источники, рассматривающих эту гипотезу. К сожалению, должен констатировать, что она обсуждалась только на научных конференциях в Институте Востоковедения АН и Институте Дальнего Востока АН. Я привел несколько публикаций в сугубо научных изданиях. Признанием значимости данной гипотезы может служит сам факт публикации в этих изданиях, так как в отличие от настоящего времени в конце 80-х - начале 90-х годов в стране еще присутствовал научный подход и публикации ни в коем мере не определялись какими-либо другими критериями, кроме научных. То, что гипотеза не получила достаточной научной критике, объясняется тем, что историческая научная работа в современной России практически прекратилась. И Вы это знаете. Но если Вы попытаетесь объективно подойти к ее рассмотрению, я думаю, Вам будет трудно признать ее малозначимой. Вопросы, которые в ней поднимаются, касаются каждого человека. Будучи напечатанной в Wikipedia, она может привлечь значительное внимание. Надеюсь на Ваше понимание и беспристрастность. Isvek 14:49, 8 августа 2012 (UTC)isvek
  • Нас не интересует значимость Вашей гипотезы.
    ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. Вы не туда обратились. --Akim Dubrow 15:40, 8 августа 2012 (UTC)

Публикации данной гипотезы на страницах ведущих исторических журналов Академии Наук СССР, а также обсуждение на научных конференциях АН СССР является признанием ее значимости. Даже одна подобная публикация по своей ценности перевешивает сотни статей и заметок в современной публицистике. Научные критерии подбора статей в подобные издания были чрезвычайно жесткими и научно обоснованными. Мало какие работы получали подобное строгое обсуждение прежде, чем попасть на страницы Wikipedia. Я уже указывал, что лишь глубочайший кризис исторической науки в современной России не позволил получить широкую научную критику гипотезы. Isvek 09:39, 10 августа 2012 (UTC)isvek

Данная статья не является исследованием новой темы, здесь даны только основные идеи гипотезы. Основные тезисы были раскрыты и и приведена академическая система доказательств в трудах и на конференциях АН СССР. Хочу еще раз подчеркнуть, что Л.Гумилеву потребовалось более 20 лет, чтобы просто заявить о своей гипотезе. В настоящее время при подобном подходе о нем и его теории никто бы не знал. Isvek 06:52, 12 августа 2012 (UTC)isvek

Коллега

^talk 21:36, 13 августа 2012 (UTC)

Попытка проталкивания некоей новой гипотезы. Удалить, как ОРИСС или рекламу, что-ли. --kosun?!. 07:02, 14 августа 2012 (UTC)

Уважаемые рецензенты, думаю, что вопрос уже решен, поэтому буду предельно краток. Сильно сомневаюсь, что кто-либо из Вас прочитал и попытался понять статью, а не смотрел только на то каковы сноски. Зашоренность взглядов и подходов - это проблема нашего современного общества, поэтому высказанные оценки не вызывают удивления. Два слова критики критики. В отношении "...общепринятых знаний". Да у нас до сих пор общепринятые знания марксизм-ленинизм, только называются по другому. Ни Тойби, ни Вебер, ни Гумилев не являются общепринятыми знаниями, они лишь выступают со своими гипотезами и сами не претендуют на большее. А авторитетных источников в области истории и философии последние 20 лет в России вообще нет ни одного. Даже советский социализм не мог мечтать об этом. Публикуется какая-то ерунда несусветная или платные публикации за 50-100 тыс.руб. за авторский лист. Да они являются прекрасными авторитетными источниками. Ну что ж, места в Википедии есть только ЦентрОбуви или всероссийскому производителю баранок. В правильном направлении идете товарищи. Isvek 14:48, 14 августа 2012 (UTC)isvek

Общепринятым направлением в науке определённо не является, критериям

Рекламная "регистрация в википедии"(с). Даже если окажется, что компания

• Компания очень заметная. Думаю, показать значимость не будет проблемой. --Niklem 10:31, 7 августа 2012 (UTC)
• Мильярд долларов оборота, если правда, то это как Спортмастер размером. 10 000 персонала по
  ВП:КЗО точно должно быть (но правила нет еще :), плюс аи наверняка какие-то экономические всплывут. --Van Helsing 14:50, 7 августа 2012 (UTC)

• Уважаемые модераторы, пожалуйста, ознакомьтесь со статьей, для понимания масштаба бизнеса компании http://www.kommersant.ru/doc/1952233 "Центробувь" обогнала Adidas". Все данные достоверны. CentrObuv
  • Масштаб, конечно, масштабом. Но реклама на страницах Википедии запрещена. --Grig_siren 16:04, 7 августа 2012 (UTC)
• А где реклама? Приведены факты, оставить. — Ace 11:49, 12 августа 2012 (UTC)

• Оставить! Рекламой там и не пахнет, а значимость есть - крупнейший Российский обувной ретейлер. О них пишут все кому не лень, вплоть до Коммерсанта [8], [9]. Номинатору не мешало бы пройтись по ссылкам в Яндекс-Новостях. Кстати про 1 млрд. прибыли пишет тот же КоммерсантЪ. --
  ^talk 21:56, 13 августа 2012 (UTC)

• Коллеги, если Вы решили оставить материал, то могли бы, пожалуйста, снять метку "предлагается к удалению"? Или еще что-то требуется с моей стороны сделать?. — CentrObuv 14:23, 15 августа 2012 (UTC)

Решения пока нет. Когда администратор (или подводящий итоги) подведет итог обсуждению, тогда будет видно - остается статья или нет. Скорее всего остается - значимость есть, АИ есть. Кстати, CentrObuv, Вы поместили ссылки на «КоммерсантЪ» в статью?--

^talk 06:23, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

От явных пресс-релизов и продвижений продукции зачищено и оставлено по признакам

Возможно значим, но в статье это не показано. Sir Shurf 09:18, 7 августа 2012 (UTC)

Юрий Иванович Фелистак-один из видных радиолюбителей и педагогов-организаторов в Москве в 1950-60гг,автор популярных до сих пор работ.Кроме того в 80тые годы им была произветена разработка системы объемного изображения которая могла быть использована как в телевидении так и для киносъемки.Источник информации о Юрие Ивановиче,очень скуп-лишь однажды в конце 90тых годов он дал интервью режиссеру-кинодокументалисту Борису Лизневу.89.175.72.2 09:42, 7 августа 2012 (UTC)

В статье не продемонстрирована значимость персоны

Обнинские шахматисты

Во всех случаях не показано соответствие

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Билан, Данила Юрьевич --BotDR 10:34, 7 августа 2012 (UTC)
Несмотря на обилие ссылок на местную прессу при внимательном рассмотрении выясняется, что все выступления только на детском уровне, по сложившейся трактовке правил это не дает соответствия критериям. Звание кандидата в мастера спорта и актуальный рейтинг 1926 — это даже не смешно (я тоже кмс, когда играл в турнирах, рейтинг у меня был выше). --Blacklake 09:48, 7 августа 2012 (UTC)

• Не стыдно сравнивать себя с десятилетним мальчиком? Статью Удалить. Андрей Бабуров 12:01, 7 августа 2012 (UTC)
• Как я уже говорил днём ранее, значимости у десятилетнего спортсмена пока никакой. --Bopsulai 17:33, 7 августа 2012 (UTC)

Мне как-то приводили выдержку из

, — иного в правиле не оговорено.

Для юниоров в Википедии для меня так очень

: «победители и призёры первенств континента — „Тут и далее критерии для спортсменов не распространяются на юниоров.“» То есть даже успехи на европейских чемпионатах не дают право включить статью о спортсмене в Википедии. Достижений на мировых первенствах у шахматиста нет, — следовательно, по п.1 он не проходит.

В статье пишется, что Данила Юрьевич «участник Высшей лиги первенства России», что позволяет оставить статью о нём, основываясь на п.5 — «Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта.» , — а шахматы таким безусловно являются. Остаётся узнать, юниорская ли эта «Высшая лига», командная или индивидуальная? Здесь, например, показывается, что он всё же выступал именно в своей возрастной категории. В списках участников Высших лиг 2012 и 2011 не значится. Да и это личные турниры, командный чемпионат страны не носит названия «Высшая лига». На всякий случай проверил списки игроков клубного первенства России — Данилы Юрьевича в них не оказалось.

Другиев критериев прохождения не вижу. Придётся Это страшное слово  Удалить. Объекту статьи дальнейших успехов за доской не желаю — слишком уж коммерциализированны сегодня шахматы. Да, и у меня тоже рейтинг побольше был. --Анима ^❤ 08:22, 10 декабря 2012 (UTC)

Удалено в соответствии с аргументацией обсуждения и предварительного итога. --Lev 11:22, 1 апреля 2013 (UTC)

Все выступления только на детском уровне, аналогично сказанному выше. --Blacklake 09:48, 7 августа 2012 (UTC)

• Аналогично, только здесь уже восьмилетний спортсмен. Значимости пока нет. --Bopsulai 17:36, 7 августа 2012 (UTC)

Более подробную аргументацию см. чуть выше.

По действующей (довльно жёсткой — Комментарий: подводящего) редакции правил победа в юниорском Кубке России не является критерием для включения персоналии в Википедию, а на Чемпионате Мира Ивану не удалось войти в число призёров. Это страшное слово  Удалить.

Отметил бы, что потенциал у молодых шахматистов имеется, и, как мне кажется, благоразумнее будет перенести содержимое статей в личное пространство кого-либо из участников. Возможно, у Данилы и Ивана даже в ближайшее время появятся достижения, позволяющие писать о них в Википедии. Спасибо.--Анима ^❤ 08:44, 10 декабря 2012 (UTC)

Удалено. Все достижения не соответствуют нашим требованиям. -- ShinePhantom ^(обс) 11:46, 28 февраля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Сокрустов, Игорь Анатольевич --BotDR 10:34, 7 августа 2012 (UTC)
Не видно соответствия ни одному из критериев. Как тренер работал только со спортсменами, не проходящими по критериям значимости (см. выше), какой-то резонанс в профессиональном сообществе не показан (ссылки на новостные заметки в местной прессе). Как арбитр тоже не значим (значение шахматного арбитра в целом не так велико, арбитры как правило не попадают в поле зрения публики, на олимпиаде работало 133 человека, и факт включения в бригаду не дает значимости им всем. --Blacklake 09:48, 7 августа 2012 (UTC)

• Организатор ежегодного Международного шахматного фестиваля на протяжении 8 лет. (п.8
  ВП:СПОРТСМЕНЫ). Фестиваль известный и посещаемый.--OldenChess 10:11, 7 августа 2012 (UTC)
  • Судя по составу участников, Обнинский фестиваль никак нельзя отнести к наиболее значительным шахматным событиям. --Blacklake 11:02, 7 августа 2012 (UTC)
    • А что не так с фестивалем? Этап Кубка России, участвует весь цвет российских детских шахмат. Андрей Бабуров 12:11, 7 августа 2012 (UTC)
      • Пункт 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ, гласит «организаторы наиболее значительных спортивных событий». Ежегодный шахматный турнир можно отнести к наиболее значительным событиям, если он собирает сильнейших шахматистов мира, широко освещается прессой или исключительно важен по иным причинам (например, самый массовый турнир, не знаю). У меня есть серьезные сомнения, что детский турнир, даже не международный, к таким можно отнести. --Blacklake 07:15, 8 августа 2012 (UTC)
• Не надоело каждый день выставлять одни и те же статьи?--Никита Никитин 21:26, 7 августа 2012 (UTC)
  • Все делается в полном соответствии с правилами Вики. Кто-то имеет право выставить, кто-то оставить. Что касается данной статьи, Игорь Анатольевич известный в шахматных кругах организатор. Без него многих событий в детских шахматах просто не было бы. Мое мнение оставить и доработать.--OldenChess 05:14, 8 августа 2012 (UTC)

Оставить Показана значимость как шахматного организатора. А звание международного арбитра — не формальный критерий? --АРР 07:06, 8 августа 2012 (UTC)

Про шахматного организатора написал выше. Про арбитров в правилах написано «наиболее выдающиеся спортивные судьи международного уровня». То есть Филипович, Дворкович или Гийссен проходят, но никак не Сокрустов. --Blacklake 07:15, 8 августа 2012 (UTC)

Удалено, в соответствии с аргументацией участника Blacklake. --Lev 11:27, 1 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 сентября 2009#Ворожейкина, Ульяна Андреевна --BotDR 10:34, 7 августа 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 августа 2009#Ворожейкина, Ульяна Андреевна --BotDR 10:34, 7 августа 2012 (UTC)

Не соответствует Критериям значимости--OldenChess 10:01, 7 августа 2012 (UTC)

• 2 года - и абсолютный ноль. Удалить, где значимость? Андера 19:16, 7 августа 2012 (UTC)

Очередная инкарнация статьи о юной актрисе. Соответствие

Не соответствует Критериям значимости. Четвертое место на Детском Евровидении маловато будет!--OldenChess 10:04, 7 августа 2012 (UTC)

• 3 года статья пустует. Многовато... Согласен, это ничего не значит, но значимости то тоже нет. Удалить. Андера 19:16, 7 августа 2012 (UTC)

Уже выпустила сингл, видеоклип, дебютный альбом, ещё сингл и ещё альбом. Может оставить, с прицелом на будущую звезду?

RasamJacek 19:26, 7 августа 2012 (UTC)

с прицелом на будущую звезду? - аргументация такого рода запрещена правилом

ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren 03:14, 8 августа 2012 (UTC)

• "С прицелом на будущую звезду" я могу написать около сотни статей о талантливых детях 8-12 лет. Оставите потом?--OldenChess 05:20, 8 августа 2012 (UTC)
• Слегка дополнил. Возможно в ближайшие дни еще что-нибудь найду. okras 20:43, 9 августа 2012 (UTC)

Значимость показана. Номинацию снимаю. Спасибо.--OldenChess 05:53, 10 августа 2012 (UTC)

Третья порция обнинских художников. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая

Третья порция обнинских художников. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая

Третья порция обнинских художников. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая

Третья порция обнинских художников. Поддержка авторитетных в области визуального искусства институций, требуемая

По всем

• У меня реплика в сторону. За последние дни создаётся впечатление, что
  RasamJacek 16:12, 7 августа 2012 (UTC)
  • «На несколько дней» - а зачем? Какие страсти? Обнинским здесь всё равно не быть. Retired electrician (talk) 02:28, 8 августа 2012 (UTC)
• А почему имеенно обнинским "здесь не быть"? Дискриминация?--Никита Никитин 20:43, 10 августа 2012 (UTC)

К сожалению, в ни в 1 статье не показано соответствие

Режиссёры Обнинска

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Барбарыкина, Галина Валентиновна --BotDR 12:34, 7 августа 2012 (UTC)
Поддержка авторитетных в области театрального искусства институций, требуемая

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 августа 2012#Варицкий, Сергей Николаевич --BotDR 12:34, 7 августа 2012 (UTC)
Поддержка авторитетных в области киноискусства институций, требуемая

По всем

На красный террор ответим белой горячкой. Администратор, который меня заблокирует, будет вынужден объяснить, почему он не сделал того же с тремя другими администраторами, произведшими абсолютно аналогичные действия. Правила Википедии, какими бы убогими они кому-то ни казались, должны соблюдаться. Завтра продолжим. Андрей Бабуров 11:53, 7 августа 2012 (UTC)

Статьи сняты с удаления по вполне очевидным причинам (протестная номинация). Номинатор заблокирован. --

Альбомы Анны Марии Йопек

 Удалено. Все что есть [10], но этого явно маловато, чтобы показать значимость в соответствии с

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Аналогично остальным альбомам - АИ, подтверждающих значимость не приведено. В польской интервике пишут, что занимал 46 мест опо продажам, но по ссылке речь о другом альбоме (ID). Удалено. Dmitry89 17:50, 2 января 2013 (UTC)

 Удалено. Авторитетность [11] не понятная, да и просто справка. Есть еще заметка [12], но этого всего недостаточно, чтобы показать значимость в соответствии с

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

 Удалено. Все что есть [13], но этого явно маловато, чтобы показать значимость в соответствии с

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

 Удалено. Все что есть [14] но этого явно маловато, чтобы показать значимость в соответствии с

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

По всем

Все статьи о музыкальных альбомах состоят из одного вводного предложения и списка композиций, то есть не выполняется

Дизамбиг на две отсутствующие статьи. Причем первая даже не статья. — Abiyoyo 12:04, 7 августа 2012 (UTC)

• «Статей нет, страницы неоднозначности нет.» Быстро удалить.--Андера 19:21, 7 августа 2012 (UTC)

 Удалено, так как статей с таким названием в Википедии не существует, соответственно, дизамбиг не нужен. NIKITA ^обс 10:46, 15 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах

.

Совершенно бессмысленные редиректы. А-ля Город-герой Москва либо Одесса-мама. SergeyTitov 12:33, 7 августа 2012 (UTC)

• По-моему смысл в редиректах есть. Все-таки "наукоград" - особый статус города, введенный законом РФ. И к тому же не знаю, как у этих двух, а у Королёва при въезде в город со всех направлений стоят таблички с надписью именно "наукоград Королёв", т.е. статус как минимум является предметом гордости местных властей. --Grig_siren 13:49, 7 августа 2012 (UTC)
  • В Реутове совершенно точно после присвоения статуса наукограда достаточно долго (кажется, несколько лет) висели везде таблички/транспаранты/растяжки с указанием этого. Сейчас не знаю, давно там не был. --
    57 21:02, 7 августа 2012 (UTC)

• Предмет гордости Москвы в том, что это столица России. Повод ли это? Редирект Столица СССР, например, удалялся. Кстати, уточнения принято писать в скобках. А если предмет гордости, то пусть пишут об этом в статье. Кто ж против? SergeyTitov 14:03, 7 августа 2012 (UTC)

• Удалить эти редиректы, смысла в них не вижу.--Лукас 14:56, 7 августа 2012 (UTC)
• Удалить все редиректы, в статье написать про наукоград и всё. Андера 19:25, 7 августа 2012 (UTC)

• В статьях о наукоградах эта информация написана, и на неё никто не покушается. Даже на категорию никто не покушается. SergeyTitov 00:44, 8 августа 2012 (UTC)

• Никто и не говорил, что на статью и категорию кто-то покушается. Андера 16:46, 9 августа 2012 (UTC)

• Я просто подметил, что наукограды уже выделены в отдельную категорию помимо того, что о подобном статусе написано в статьях о городах непосредственно, и в статье наукоград. SergeyTitov 03:01, 10 августа 2012 (UTC)

Судя по статистике посещений (до КУ) они и не использовались особенно (1ый - порядка 5 посещений в месяц; 2ой - от нуля до всего нескольких). Ссылок на них нет. Удалено. Dmitry89 17:44, 2 января 2013 (UTC)

С быстрого по С5. NBS 12:40, 7 августа 2012 (UTC)

Согласно

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья вынесена на удаление как несоответствующая

.

В статье не показана энциклопедическая значимость предмета статьи. Предлагаю удалить. 91.210.4.1 13:02, 7 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Соответствие кинематографического произведения общему критерию значимости не показано в статье. 94.41.122.173 13:11, 7 августа 2012 (UTC)

• Фильм, конечно, представляет собой апологию тов. Мавроди, но критериям значимости, разумеется, соответствует. --the wrong man 14:16, 7 августа 2012 (UTC)
• Абсурдная номинация, оставить. — Ace 11:50, 12 августа 2012 (UTC)

 Оставлено Множество рецензий, ссылка на Russian Cinema проставлена. Обывало 12:12, 14 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах

.

Неправильное перенаправление. 95.30.118.174 13:41, 7 августа 2012 (UTC)

Страница была удалена 7 августа 2012 в 14:34 (UTC) участником

.

Есть ОТРС, но под вопросом. вырванный кусок текста из источника [15]плюс по сути форк Очистка сточных вод. — Cemenarist User talk 14:33, 7 августа 2012 (UTC)

Удалить как форк. Часть материала можно перенести в

^talk 19:55, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Форк + фактически реклама конкретной фирмы. Удалено. --El-chupanebrei 18:01, 13 октября 2012 (UTC)

Дублирует файл находящийся в общем пользовании на викискладе, нет смысла в его существовании в Российской вики. --Ахмат (Hmuk09) 16:04, 7 августа 2012 (UTC)

• В дополнение хочу сказать, что русская версия svg файла в уменьшенном изображении выглядит коряво. Российская версия — , ну и поскольку из-за алгоритма вики я не смогу дать изображение с викисклада, т. к. название изображения в рувики такое же, то вот ссылка как это выглядит в англовики (викискладовская версия). --Ахмат (Hmuk09) 16:19, 7 августа 2012 (UTC)
• А лучше вообще использовать png версию, она выглядит более сглажено — --Ахмат (Hmuk09) 16:23, 7 августа 2012 (UTC)

Ф8.

Итог

Очередной журнал, который пока даже в библиографические базы не попал. Значимость не показана, удалено. --

Значимость компании не показана. --V.Petrov^(обс) 17:02, 7 августа 2012 (UTC)

Продукты компании известны среди специалистов в данной области. Статья видимо создавалась ради удобного их нахождения, из-за того, что поиском по слову Immunity можно попасть куда угодно...

Добавил пару ссылок. Есть ещё ссылки на англоязычные ролики от CNN, CNBC, etc., но не знаю, стоит ли упоминать это в русском разделе.

Если мало, можно было бы переименовать в Продукты компании Immunity, например, но это как-то коряво...

Forbes немного упомянул — не знаю, сто́ит ли цитировать?

Теперь стало похоже на досье -- хочется воткнуть и {{

IT-people-stub

}}

Переименовывать не надо, т.к. например IKARUS (антивирус) со временем превратился в IKARUS Security Software, а не наоборот. (хм... и тоже без англ. интервик) -- 46.202.253.6 22:30, 20 августа 2012 (UTC)

С момента номинации статья была доработана и снабжена значительным количеством ссылок на

.

Значимость выставки не показана. --V.Petrov^(обс) 17:05, 7 августа 2012 (UTC)

• Ну очень известная выставка (по данному профилю). Ежегодное освещение в профильных СМИ. 46.0.226.176 22:51, 7 августа 2012 (UTC)

• Если вам они известны, приведите ссылки на конкретные номера и страницы; в свободном доступе они не находятся, зато нашлось InterCHARM professional и en:Intercharm, тоже без АИ. --Christian Valentine 17:03, 21 августа 2012 (UTC)

 Удалено.

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Не смотря на убранный[16] в декабре прошлого года шаблон {{значимость}}, онная в статье не видна. Все ссылки только на собственные проекты. --V.Petrov^(обс) 17:16, 7 августа 2012 (UTC)

Удалить следовало еще в декабре - значимости не было тогда, да и сейчас её "днем с огнем...". --

^talk 19:58, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не представлены

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Значимость компании не показана. Ссылки только на свой сайт. По интервикам ситуация аналогичная. --V.Petrov^(обс) 17:24, 7 августа 2012 (UTC)

• Не, ну хорошие кофеварки... Посмотрим, что удастся нарыть на компанию. 46.20.71.233 17:38, 7 августа 2012 (UTC)
• Там ещё и копивио жуткое было, надо чистить капитально. 46.20.71.233 18:30, 7 августа 2012 (UTC)
• Название JURA не обязательно должно писаться большими буквами, это не аббревиатура. 46.20.71.233 11:42, 8 августа 2012 (UTC)

Благодоря анонимному участнику из Самары (который, по непонятным причинам не смотря на большой положительный вклад, не желает регистрироваться в Википедии), значимость компании показана. Как номинатор снимаю с удаления. --V.Petrov^(обс) 17:45, 8 августа 2012 (UTC)

Рекламная статья, значимость не показана. АИ нет (запрос стоит с 2010 года). По французской интервике ссылки только на свой сайт. --V.Petrov^(обс) 17:27, 7 августа 2012 (UTC)

 Удалено.

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Значимость конкретной водки не показана. По интервикам аналогично. --V.Petrov^(обс) 17:50, 7 августа 2012 (UTC)

Быстро удалить — самопиар: en:Special:Contributions/Danzkavodka + da:Speciel:Bidrag/87.51.251.133 +da:Speciel:Bidrag/Lrs. ~ Starship Trooper ~ 05:00, 8 августа 2012 (UTC)

Не рубите с плеча. Я тоже думал - удалить. Но не поленился, залез в Яндекс-Новости и нашел там целых +100500 сообщений. Согласен, что 90% из них на АИ не тянет, но все же факт остается фактом - русские СМИ об этой водке пишут, т.к. уж больно у нее бутылка неординарная. --

Итог

Просмотрел Яндекс.Новости, в тех источниках, которые могут быть признаны АИ, есть только упоминания бренда, т.е. достаточно подробного освещения в АИ я так и не увидел. А одной более-менее подходящей ссылки в ен-вики для

Короткая статья существует в таком виде с 2006 года. АИ нет. Ссылка только на свой сайт. По интервикам ситуация аналогичная. --V.Petrov^(обс) 17:55, 7 августа 2012 (UTC)

• 6 лет это - много. Ну сам сайт банка в принцапе и АИ... Но статья была короткой слишком долго - Удалить.Андера 16:58, 9 августа 2012 (UTC)

  Сайт банка по

  определению быть АИ не может. --V.Petrov^(обс) 03:40, 10 августа 2012 (UTC)

• Кстати, это последняя страница в категории:
  Шаблон:Dse. Затем удалить обе биржи: [17] [18]. Всё равно их скоро затопит.
  ...Добавил ссылок в статью.

В Категория:Банки Бангладеш - это тоже единственный банк. Есть ещё Grameen Bank в Категория:Компании Бангладеш, тоже один. Банк Бангладеш (центральный банк) - в Категория:Экономика Бангладеш.

Смотрим Портал:Бангладеш - Последнее изменение 2 октября 2011. Его единственный участник - Sentinel R (сегодня активен). - 46.202.12.202 13:30, 13 августа 2012 (UTC)

 Удалено. В самой статье

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Интересно, cколько нужно было АИ, чтоб оставили? Тематические stub-шаблоны успели повисеть на странице аж сутки.

Ссылки брошены в (en), для истории. я в том банке не работаю, если что ) -- 46.202.90.18 12:01, 15 августа 2012 (UTC)

Словарно, АИ нет, значимости нет. --V.Petrov^(обс) 17:59, 7 августа 2012 (UTC)

 Удалено. Не представлены

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Независимая студия-разработчик видеоигр, состоит из одного человека, имеет не особо авторитетные премии. Значимость под большим сомнением. --V.Petrov^(обс) 18:05, 7 августа 2012 (UTC)

• Значимость-то есть, только вот она не показана. Андера 19:27, 7 августа 2012 (UTC)

  Ну дак покажите. --V.Petrov^(обс) 19:31, 7 августа 2012 (UTC)

• Вероятно есть. Удалить. Андера 16:55, 9 августа 2012 (UTC)

• Для студии, разрабатывающей флэш-игры, такие премии как Flash GAMM Kiev 2011 и Победитель Кубок Игровой Вспышки 2 довольно авторитетные в своём кругу. Для разных людей, заинтересованных в творчестве данной студии, будет удобно и познавательно найти нужную информацию на этой странице, которая со временем будет обновляться. Студии всего год, но она уже засветилась в различных авторитетных онлайн-изданиях, как пример: обзор одной из игры сайтом Rock Paper Shotgun, известный на всё игровое сообщество. А также игры студии уже есть в популярном Интернет-магазине Chrome. В самой статье на всё это приведены ссылки, доказывающие значимость, допустим для начала - для людей заинтересованных во флэш-игровой-индустрии. --Amid Amyirp 08:49, 9 августа 2012 (UTC)

Значимость компании должна подтверждаться в соответствии с

Значимость археолога не очевидна. --Dmitry Rozhkov 18:06, 7 августа 2012 (UTC)

По

^talk 20:12, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Из информации в статье (а

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Энциклопедическая значимость хирурга не очевидна. --Dmitry Rozhkov 18:06, 7 августа 2012 (UTC)

• Копипаста из приведённого в статье источника. --toto 18:21, 7 августа 2012 (UTC)

Удалить. Значимость не просматривает ни по

^talk 20:10, 13 августа 2012 (UTC)

• Большая биографическая энциклопедия. 2009. Да и написано хорошо (в смысле много намеков на значимость. осталось АИ подыскать). --
  Čangals 12:40, 14 августа 2012 (UTC)
• «На грани», если верить представленным данным о публикациях. Но ввиду катастрофического состояния статьи и полного отсутствия источников — считаю, надо удалить. Всё-таки
  ВП:ПРОВ следует чтить. Akim Dubrow 15:13, 19 августа 2012 (UTC)

Итог

Да что ж такое. Ну копивио же, а так долго висит. Удалено. Dmitry89 17:25, 2 января 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость мастера народных промыслов не очевидна. --Dmitry Rozhkov 18:07, 7 августа 2012 (UTC)

Значимость есть. Про неё написаны статьи в региональных энциклопедиях. Geoalex 04:43, 8 августа 2012 (UTC)

Не трогайте старушку - АИ есть, в гугле тоже есть что о ней почитать. Да и звание Народного мастера РСФСР просто так не дают! --

^talk 20:08, 13 августа 2012 (UTC)

Народный мастер РСФСР.--Игорь 15:22, 26 августа 2012 (UTC)

 Оставлено. Т.к. "народные" (а не "заслуженные") значимы по умолчанию (

Типичная "регистрация в Википедии", Значимость не показана, ссылки на себя любимого. --V.Petrov^(обс) 18:09, 7 августа 2012 (UTC)

На быстрое надо было сразу выставлять, по С5 и О9! --

^talk 20:14, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не представлены

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Значимость ОС согласно ВП:СОФТ не показана. ссылка только на сайт университета, где она была разработана. Тоже самое и в английской версии. --V.Petrov^(обс) 18:30, 7 августа 2012 (UTC)

• В нете что то мелькает про него--
  Čangals 12:44, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Гугл дает 12000 результатов, в основном — только упоминания, за исключением клонов википедии никакого сколь бы то ни было подробного освещения в независимых АИ нет. Соответствия

подводящего итоги

.

Не показана значимость, честно говоря, сильно сомневаюсь, что она вообще у этого альбома есть.--Хомелка  :) / обс 18:36, 7 августа 2012 (UTC)

Гуглятся только упоминания в статьях о самом Бабкине: [19], [20]. Соответствия

Значимость не показана, нет ни одного АИ, возможно это вообще ОРИСС или чушь какая-то. 79.139.128.198 18:47, 7 августа 2012 (UTC)

• Быстро оставить — ссылочки посмотрите. Это одно из фундаментальных явлений в китайской фонетике.
  Kf8 19:00, 7 августа 2012 (UTC)
• Переименовать в Тоны путунхуа и дополнить, а то абсурдно иметь статью про один только нейтральный. --аимаина хикари 07:47, 8 августа 2012 (UTC)

Оставлено. Эта статья была выделена в результате Википедия:К разделению/28 декабря 2009#Изменение тона (путунхуа). Понятию уделяется внимание в авторитетных источниках (напр. Yiya Chen and Yi Xu, Pitch Target of Mandarin Neutral Tone (abstract), presented at the 8th Conference on Laboratory Phonology или Wang Jialing, The Neutral Tone in Trisyllabic Sequences in Chinese Dialects, Tianjin Normal University, 2004), хотя может быть действительно лучше написать общую статью о тонах или даже просто русскую статью для интервики en:Mandarin phonology#Tones, но это я оставлю тому, кто лучше разбирается в теме. Dmitry89 17:19, 2 января 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 апреля 2011#Косогоров Самогон --BotDR 19:34, 7 августа 2012 (UTC)

Статья практически не содержит нетривиальной информации. Уже

Итог

За счёт серии публикаций в Коммерсант-Деньги

• Аналогично следующему. Удалить. Андера 19:35, 7 августа 2012 (UTC)

Быстро оставлено. Статья не состоит из одного только изложения сюжета, там есть, в частности, история написания. Отсутствие критического анализа является серьезным недостатком, но не является критерием удаления. --Дарёна 17:36, 8 августа 2012 (UTC)

• Впрочем, Вы наверное правы. Андера 16:48, 9 августа 2012 (UTC)

• Удалить. Википедии здесь нет. Жаль, проекта описывающего сюжеты фильмов в «ВикиМире» тоже нет.
  

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

- в статье нет полученного в результате исследования источников анализа произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

- всё абсолютно так. Андера 19:32, 7 августа 2012 (UTC)

 Удалено.

Итог подведён на правах

подводящего итоги

.

Будущее мероприятие с непоказанной значимостью. Sealle 19:04, 7 августа 2012 (UTC)

На своём сайте обещают 800 человек из 187 стран, в том числе президенты стран. Может значимость и есть, но не в таком виде статьи, так как из самой статьи ничего не понятно. В добавок похоже на копивио из рекламного буклета.

RasamJacek 19:17, 7 августа 2012 (UTC)

Итог

Копивио с официального сайта[21]. Быстро удалено по совокупности как

Страница скомпилирована с бессрочно заблокированной учётки из ряда защищённых авторским правом источников. Почему сразу не удалили — для меня загадка. --Ghirla ^-трёп- 19:51, 7 августа 2012 (UTC)

Я перепишу.--Юлия 70 06:06, 10 августа 2012 (UTC)

Юлия взялась переписать. --Ghirla ^-трёп- 15:09, 12 августа 2012 (UTC)

Неформатный текст в духе провинциального журнала внесён анонимом одной правкой. Текст надран по всей сети.[22][23][24] --Ghirla ^-трёп- 20:03, 7 августа 2012 (UTC)

• Номинация непонятна. Текст, конечно, не образец блестящего стиля, но вполне читаем. "Текст надран по всей сети" --- а откуда же его ещё брать, как не из сети? Другое дело, что есть элементы непереработанного копивио, ну так это на улучшение надо ставить. Значимость усадьбы очевидна. --Lupus-sapiens 20:55, 7 августа 2012 (UTC)
  • Подобное пренебрежительное отношение к
    ВП:АП и приводит к тому, что откровенное копивио годами болтается в основном пространстве. Вот когда вычистите то, что ни часа не должно находится в ВП, можно будет ставить вопрос о КУЛ. Если к тому времени на странице что-нибудь останется. --Ghirla ^-трёп- 05:58, 8 августа 2012 (UTC)
    • Претензии непонятны. Во-первых, статья нужна. Читал статью об Обнинском, захотел прочесть, что такое Морозовская дач. О радость, оказывается статья есть, но предназначена для удаления. Критиков я бы попросил формулировать претензии корректней и конкретней. В чем нарушены авторские права? Есть другая такая же статья в сети или Источников несколько? Если второе, тогда в чем претензии? Источники не указаны. Тогда надо указать, расставить ссылки. Hunu 18:25, 8 августа 2012 (UTC)
      • Это троллинг? Какая разница, что "статья нужна", если она состоит из копивио? Ссылки приведены выше, да и к гуглу доступ есть у каждого. В следующий раз во избежание словопрений просто повешу db-copyvio. --Ghirla ^-трёп- 11:30, 9 августа 2012 (UTC)
• Предлагаю эту статью удалить, а я несколько позже напишу статью Турлики — это настоящее название усадьбы (Морозовская дача — народное название по фамилии второй владелицы). Редактировать эту статью совсем нет желания. Вопрос о значимости вообще не должен возникать, поскольку помимо монографии (см. библиографию в статье Обнинск), об усадьбе существует большое количество научных и краеведческих статей. Андрей Бабуров 19:10, 8 августа 2012 (UTC)

==

Попов, Александр Фёдорович (сценарист)

==

• А есть сомнения? Главный редактор «Невы», на секундочку. Краткая справка о Попове есть тут (стр. 5) и тут. За дополнительными доказательствами значимости обращаться сюда и сюда. --the wrong man 21:04, 7 августа 2012 (UTC)

Быстро оставлено. На момент вынесения на удаление в статье не было информации о том, что товарищ Попов занимал должность главного редактора журнала "Нева", - но информация о Сталинской премии за киносценарий была. Вот именно из-за такого беззаботного отношения к ВП:КУ я и выступал против присвоения номинатору флага администратора. Андрей Романенко 00:15, 8 августа 2012 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 июня 2012#Эрмитажные коты --BotDR 21:34, 7 августа 2012 (UTC)
Нарушение первого столпа. Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников. В энциклопедии не может быть места подобного рода развлекательному контенту, который явно не соответствует формату указанных выше справочников и энциклопедий.

Кроме того, многие источники в статье аффилированы с госэрмитажем и не являются независимыми. Освещение в СМИ не носит характер устойчивого и регулярного. Имеем эпизодически и нерегулярно кочующую по развлекательным страницам газет занимательную историю. Достаточный для энциклопедической значимости устойчивый интерес СМИ не показан.

Нарушение

• • Очень хотел промолчать, но не могу. Если бы то, что Вы написали в первом абзаце, соответствовало истине, то из википедии следовало бы удалить около половины (а то и больше) её содержимого, включая целый ряд хороших и избранных статей. А по конкретно данной статье соглашусь с Вами. --Владислав
• Оставить, см. Википедия:К удалению/14 июня 2012#Эрмитажные коты — что изменилось? Беременность м-м Джоли — это временный всплеск интереса СМИ, удачно кончившийся вместе с беременностью, а коты до сих по полосаты, что показано ссылками. Ignatus 21:36, 7 августа 2012 (UTC)
  • Новые аргументы приведены. НЕСВАЛКА, 5С. Интерес СМИ продолжительный, но малочисленный.--Abiyoyo 21:38, 7 августа 2012 (UTC)
    • Где в правилах написано про продолжительность и многочисленность интереса? В ВП:НЕНОВОСТИ написано что нужно больше чем кратковременный всплеск интереса, в данном это выполняется, какие еще претензии? В конце концов, где граница отделяющая малочисленный интерес от немалочисленного?
      57 23:12, 7 августа 2012 (UTC)
    • Оригинальная причина для выноса, однако. Тем не менее во многих краеведческих справочниках, публикациях о городских легендах и прочем встречаются вещи и понеобычней. Вообще, энциклопедии разные бывают, от Lurkmore.to до Codex Seraphinianus; не всё из этого формат Википедии, но в данном случае проблем не вижу. Ignatus 22:24, 7 августа 2012 (UTC)
• Если эти коты — столь важные птицы, что заслуживают отдельной статьи в Википедии, то они должны хотя бы упоминаться в статье
  Государственный Эрмитаж. Предлагаю авторам двух статей договориться об этом, иначе удаление статьи Эрмитажные коты неизбежно, как зимнее солнцестояние. मार्कण्‍डेय 22:20, 7 августа 2012 (UTC)
  • Можно применить
    ВП:ПС, хотя всё же не уверен, что они там нужны. Масса значимых людей из Петербурга не упоминается в статье про Петербург, что не мешает им быть значимыми. Ignatus 22:24, 7 августа 2012 (UTC)

    Значимые люди во второй столице России равны по значимости котам в музее? А может, и церковных мышей будем описывать в статье Храм Христа Спасителя? मार्कण्‍डेय 22:30, 7 августа 2012 (UTC)

• Оставить Первое Причина удаления остаётся не совсем ясной. Второе Номинатор не сказал, что есть вторичные источники на BBC и
  ВП:НДА Dulamas 22:41, 7 августа 2012 (UTC)

  Цитирую: «Освещение в СМИ не носит характер устойчивого и регулярного. Имеем эпизодически и нерегулярно кочующую по развлекательным страницам газет занимательную историю. Достаточный для энциклопедической значимости устойчивый интерес СМИ не показан». Эта цитата опровергает и первое, и второе, и последнее. मार्कण्‍डेय 22:58, 7 августа 2012 (UTC)

• Да вы издеваетесь что ли? ВП:НДА! Источники у них, оказывается аффилированы с госэрмитажем (Бибиси? Огонёк? National Geographic?) Ну вот, пожалуйста, независимый источник. 46.0.226.176 22:46, 7 августа 2012 (UTC) РукиПрочьОтЭрмитажныхКотов.

  Действительно, существование подобных статей в Википедии трудно расценить иначе, как издевательство над её участниками и над здравым смыслом. मार्कण्‍डेय 22:58, 7 августа 2012 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Vade^☭ 02:51, 8 августа 2012 (UTC)

  Этак можно из каждой статьи делать "выжимку" в виде энциклопедической статьи. Вон про дочерей Путина тоже время от времени пишут. Про сына его внебрачного тоже. А где статьи? Почему их удалили? --Ghirla ^-трёп- 06:16, 8 августа 2012 (UTC)

• ВП:НЕСВАЛКА не подходит, значимость показана авторитетными источниками. Развлекательность? А что, у нас тут академическая энциклопедия по теоретической физике? 46.20.71.233 17:13, 8 августа 2012 (UTC)

• Странно слышать, что эта статья, якобы, развлекательная. Как раз нет, это статья о достопримечательности. Эрмитажные коты (не какой-то отдельный, а все, в совокупности), такая же достопримечательность Эрмитажа, как любая из его картин. Если мы будем считать эту тему развлекательной, то что же можно сказать о 99 % компьютерных игр, музыкальных альбомов и кинофильмов. Вот уж где развлечение в чистом виде. А коты — это серьезно, они мышей ловят. --Dmitry Rozhkov 22:55, 7 августа 2012 (UTC)

  Согласна с участником Dmitry Rozhkov по логике Abiyoyo и मार्कण्‍डेय нужно теперь удалить практически все статьи и фильмах, музыке и играх, какая тут логика? К тому же цитаты मार्कण्‍डेय относительно придуманных «церковных мышей в храме Христа Спасителя» и «издевательством над участниками» расценивается как нарушение

  ВП:ЭП Dulamas 23:03, 7 августа 2012 (UTC)

  Доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 8 августа 2012 (UTC)

  При чём тут фильмы? Фильмы находятся в ведении киноведов, а киноведение — научная специальность. Другое дело, что многие редакторы ВП любят писать статьи о фильмах по мотивам собственных впечатлений или первого попавшегося в Сети хлама, брать в качестве источников работы киноведов они почему-то не спешат. --the wrong man 23:20, 7 августа 2012 (UTC)

• Кстати, насчёт нарушения
  ВП:НЕБУМ, который тут опроверг сам номинатор в своём описании Dulamas 23:49, 7 августа 2012 (UTC)
• Ужас. Некоторым участникам, такое впечатление, просто мозолит глаза смеющая существовать статья о каких-то — фи! — кошках в
  их Википедии, которая о великом. Иначе сложно понять столь яростное отрицание вполне убедительно показанного её права на существование (в виде соответствия ОКЗ и ну совершенно явного несоответствия ни одному из пунктов ЧНЯВ). Vade^☭ 02:51, 8 августа 2012 (UTC)
  P.S. Википедия — не только о великих людях, гениальных произведениях, фундаментальных научных понятиях и столицах крупнейших держав, а в не меньшей степени и о деревнях, покемонах, сортах колбасы и канализационных люках. Ничего страшного в этом нет, и принципиальное нежелание тех или иных участников это принимать, если честно, порою отдаёт каким-то даже снобизмом как на мой взгляд. Vade^☭ 02:51, 8 августа 2012 (UTC)
  • К чему вы это написали? Инсинуации о чьих-то абстрактных мотивах и теории всемирного заговора к обсуждению статьи о котах отношения не имеют. Не думаю, что ваш "голос" может быть принят во внимание. --Ghirla ^-трёп- 06:19, 8 августа 2012 (UTC)
• Оставить. Я немного доработал, добавив источники, описание мероприятий.

  Я категорически не согласен с тем, что предмет статьи якобы нарушает

  первый столп

  . Статья исключительно точно соответствует всем положениям первого столпа. Если информация об Эрмитажных котах — развлекательная, недостойная Википедии, то что уж говорить о голливудских блокбастерах, которые уж явно развлекательные! Википедия — энциклопедия не только научного знания, и в этом её сила, ценность и серьёзное конкурентное преимущество.

  На мой взгляд, номинатор совершенно необоснованно сослался на

  ВП:НЕСВАЛКА

  — в качестве примеров там перечислены тексты, которые явно выбиваются из википедийного формата. Данная статья написана в традиционном Википедийном формате с соблюдением правил.

  Дорабатывая статью, я сначала хотел сместить акцент на мероприятия, посвящённые эрмитажным котам, но, почитав источники, понял, что это было бы ошибкой. Есть значительное число источников, непосредственно описывающих именно предмет статьи — и какие это источники! — Русский Репортёр, Первый Канал, Пятый Канал, Наука и жизнь, Огонёк, ABC News, BBC News, National Geographic News — и я подчёркиваю, что эти источники посвящены именно эрмитажным котам, без упоминания посвящённого им праздника. «Праздник эрмитажного кота» тоже довольно подробно освещается прессой из года в год, но он является вторичным по отношению к феномену эрмитажных котов. Вокруг эрмитажных котов создана уже целая волшебная вселенная, написаны как минимум три книги. Мне кажется, что выносить на удаление подобные статьи очень неправильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:41, 8 августа 2012 (UTC)

  • • Теперь это оригинальный синтез с элементами газетной хроники. P.S. Наплыв такого числа инклюзионистов в такое короткое время может свидетельствовать о том, что их деятельность координируется извне (напр., на каком-то чат-канале). Администраторам стоило бы разобраться, что происходит. --Ghirla ^-трёп- 06:12, 8 августа 2012 (UTC) --Ghirla ^-трёп- 06:10, 8 августа 2012 (UTC)
      • Напомню также, что участник Ghirla в предыдущей номинации оспаривал всеми способами каждое мнение оставить которых было абсолютно в большинстве. Тут тоже самое видимо началось, и является явным нарушением
        Википедия:ДРУГИЕ Dulamas 06:33, 8 августа 2012 (UTC)
        • «Количество мнений» не роляет. Статья либо соответствует требованиям, либо нет. В данном случае, по-моему, самостоятельная значимость предмета статьи отсутствует, но материал,
          подтверждённый источниками может быть включен в какую-то более общую статью, например, Дератизация. Там как раз не хватает материала. Akim Dubrow 07:46, 8 августа 2012 (UTC)
• Быстро оставить
  протестная номинация, со всей очевидностью видно, что указанный номинатором довод, что «достаточный для энциклопедической значимости устойчивый интерес СМИ не показан» не соответствует действительности. С уважением Martsabus 07:02, 8 августа 2012 (UTC)
  • А аргументы какие-нибудь будут? Здесь не голосование. --Ghirla ^-трёп- 07:22, 8 августа 2012 (UTC)
• "Освещение в СМИ не носит характер устойчивого и регулярного" - всего-то второй век как об этих кошаках никак не забудут. Вот если бы их со времен египетских пирамид помнили... Если отделение крысоловов состоит не из людей, а из кошек, это вовсе не означает что оное отделение сразу становится недостойным отдельной статьи. Zero Children 07:56, 8 августа 2012 (UTC)
  • Поправка: четвертый век - Памятник Коту Казанскому. Оставить, про кота. --Van Helsing 08:11, 8 августа 2012 (UTC)

=== Итог === Значимость предмета статьи и долговременный интерес к нему показан, энциклопедическая значимость подтверждается достаточным количеством ссылок на вторичные авторитетные источники, относящиеся к разным годам от 2007 по 2012. По общим критериям значимости статья проходит. Недостаточная проработанность текста — не причина для удаления, а повод к простановке шаблона вида {{стиль статьи}} и/или вынесения к улучшению. Статья быстро оставлена. — Jack 08:14, 8 августа 2012 (UTC)

По просьбе коллеги администратора-номинатора продлеваю дискуссию. — Jack 11:54, 8 августа 2012 (UTC)

• • • Все равно оставить, можно как Музейный кот, добавив про Британский музей и еще бы найти академический источник на поминаемый приказ Елизаветы от 13.09.1745 года. --Van Helsing 12:20, 8 августа 2012 (UTC)
      • Думаю, это будет разумный компромисс. Но тут нужны АИ на музейного кота вообще. Будем надеяться, что такие найдутся.--Abiyoyo 12:22, 8 августа 2012 (UTC)
        • Да не вопрос (трафф) --Van Helsing 12:27, 8 августа 2012 (UTC)
        • Кстати, хотел сказать, что можно добавить, что с момента основания Зимний контролят коты, а оно там есть уже Зимний дворец#Интересные факты, и добавлено где-то раньше весны. --Van Helsing 12:38, 8 августа 2012 (UTC)
        • Против. Компромисс между чем — между различными вкусами? Зачем объединение, когда конкретно у этих котов со значимостью всё в порядке? Обобщающая статья, впрочем, тоже не помешала бы, раз есть АИ. Vade^☭ 17:35, 8 августа 2012 (UTC)
• Объединить Влить разделом в Эрмитаж с устранением газетных репортажей — наиболее разумный вариант. Отдельная статья именно об эрмитажных котах не нужна — чем они отличаются от любых других, живущих в музеях? Например, от хемингуэевских котов, которых даже склонные делать из любой мелочи англоязычные википедисты всего лишь скромно упомянули в отсутствующей у нас статье о доме-музее писателя? Stanley K. Dish 15:29, 8 августа 2012 (UTC)

  А хэмингуэевские коты разве сотни лет существуют? По-моему, эрмитажные коты значимы сами по себе - как существующее несколько сотен лет явление. Hhhggg 19:04, 8 августа 2012 (UTC)

  Не имеет значения, сколько лет они существуют. Среди хемингуэевских котов, по крайней мере, есть уникальные особи с дополнительными пальцами, и они подробно описаны в АИ, но это даёт нам право написать статью Многопалые кошки, а не Коты, живущие в доме-музее Хемингуэя в Ки-Уэст. В Лувре около Моны Лизы одно время стоял мальчик, работавший там регулировщиком движения (он жестами туристов разводил направо-налево, чтобы не толпились), но почему-то никому не приходит в голову написать статью Мальчик-регулировщик движения в Лувре. Эрмитажные коты — из той же оперы, обслуживающий персонал, пусть и покрытый шерстью, пусть и с историей. Эту историю следует вкратце изложить в одном из разделов статьи Эрмитаж, к чему вообще разводить всю эту дискуссию, я не понимаю. Видимо, инклюзионистам опять хочется послушать собственные голоса. Stanley K. Dish 08:18, 9 августа 2012 (UTC)

• Музейные коты — это мейнстрим. А эрмитажные коты — маргиналы. मार्कण्‍डेय 16:15, 8 августа 2012 (UTC)

  Котов-то не обижайте, они ни в чём не виноваты. Stanley K. Dish 08:18, 9 августа 2012 (UTC)

  Маргиналы — это нейтральный термин. Если же кого-то задело, что я назвал их птицами и сравнил с мышами, то приношу свои извинения и котам, и птицам, и мышам. मार्कण्‍डेय 08:30, 9 августа 2012 (UTC)

• Достопримечательность Эрмитажа, регулярно освещающаяся в независимых АИ. Оставить. Вызывает недоумение аргумент номинатора, что «в энциклопедии не может быть места подобного рода развлекательному контенту, который явно не соответствует формату указанных выше справочников и энциклопедий». Значит, у нас теперь статья о любой достопримечательности будет считаться развлекательным контентом? Так никто не мешает сделать себе лично другую википедию, откуда вычистить безжалостно любые грешные помыслы, а в этой пока консенсус ориентирован на представление всего спектра человеческой культуры. Повторное вынесение уже оставленной статьи без веских оснований было бы простительно для неопытного участника, но для администратора может быть квалифицировано как деструктивное действие, несмотря ни на какие ПДН. --V1adis1av 16:32, 8 августа 2012 (UTC)

  Давайте обсуждать по существу, а не обвинять друг друга в нарушении правил. मार्कण्‍डेय 16:35, 8 августа 2012 (UTC)

  Ну вот сейчас мы обсудим, снова решим оставить, участнику снова это решение не понравится, он снова выставит статью к удалению... И какой толк время тратить? Надо снять номинацию с обсуждения по несоблюдению правил выноса КУ, да и всё. --V1adis1av 18:57, 8 августа 2012 (UTC)

  А Вы не допускаете варианта, что сейчас мы обсудим и решим удалить? И некоторым участникам это не понравится и они начнут утверждать, что существование данной статьи не является нарушением правил? Не надо никого обвинять. Если Вам есть что сказать, приводите аргументы. Если нет, лучше помолчать. मार्कण्‍डेय 19:07, 8 августа 2012 (UTC)

  Не допускаю такого варианта, вижу чёткий консенсус за оставление, как и в первой итерации. Ваши предполагаемые участники, которые в случае гипотетического удаления статьи начнут что-то утверждать, — пока не более чем Ваше предположение с шаткой опорой на два «если», а в настоящее время есть действительное нарушение номинатором правил ВП:НДА п.8. --V1adis1av 22:35, 8 августа 2012 (UTC)

  Если Вы не видите в данном обсуждении голоса и аргументы против, значит, Ваша оценка этого обсуждения не соответствует фактической ситуации. Но гораздо хуже то, что Вы продолжаете подменять аргументацию обвинениями в нарушениях правил. Обвинения и ссылки на первую итерацию не являются доводами. Если доводов нет, то не следует создавать видимость их наличия. मार्कण्‍डेय 06:53, 9 августа 2012 (UTC)

  Голоса-то я вижу, я не вижу рациональных аргументов за удаление, основанных на правилах проекта. Не является таковым аргументом желание вырубить всё, что не соответствует чьему-то личному взгляду на Википедию. При этом рациональные аргументы за оставление присутствуют. Поэтому -- консенсус. --V1adis1av 11:02, 9 августа 2012 (UTC)

• Оставить Два месяца ещё с первой номинации не прошло. Не мытьём так катаньем? Новостной статья не является, независимые АИ есть. Можно, правда, в Эрмитаж влить --Рыцарь поля 19:15, 8 августа 2012 (UTC)

  Вливать в Эрмитаж нежелательно по тем же причинам, по каким не надо Эрмитаж вливать в Санкт-Петербург. Пусть живёт как отдельная статья. --V1adis1av 22:35, 8 августа 2012 (UTC)

• Оставить, т.к. упоминаются в книгах[25] --Sasha Krotov 23:01, 8 августа 2012 (UTC)
  • Не в книгах, а в книге, и то мимоходом. С чего вы взяли, что всё упоминаемое "в книгах", заслуживает *отдельной* статьи в энциклопедии? Аргумент абсолютно не валидный. --Ghirla ^-трёп- 11:32, 9 августа 2012 (UTC)
    • Да-да, гнать поганой метлой из Википедии всё развлекательное и интересное! Круги на полях тоже давайте выпилим - не место в энциклопедии такому! 46.0.226.176 15:08, 9 августа 2012 (UTC)
• Ужас Кому-то эрмитаржные коты ну никак покоя не дают. Уже второй раз статья выставляется на удаление. Обсуждение к удалению и аргументы достойно фельетона или журнала «Крокодил». Особенно доводы котофобов и котоненавистников. Почему-то так и вспоминается булгаковский П. П. Шариков: «И как только такую сволочь в Википедию пускают?» (в смысле котов)--КИН 21:04, 9 августа 2012 (UTC)
• Комментарий: «я просто оставлю это здесь»: Уильям Виндзор (козёл). На полноценную дискуссию, не говоря уже о полноценном же «втягивании» в тутошнюю ругань, если что, нет ни сил, ни желания совершенно. Vade^☭ 22:30, 9 августа 2012 (UTC)
• Стиль статьи энциклпоедичен? Да. Источники есть? Да. Всё. Номинация явно протестная. 5С не являются правилом сами по себе: это просто выжимка из более конкретных руководств. «с госэрмитажем и не являются независимыми» - и что? АИ вполне могут быть зависимыми, если факты не являются спорными. Для деонстрации значимости достаточно освещения СМИ, которое носит регулярный характер. Беремонность Джоли вообще совершенно не к месту помянута. Там явное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. А здесь - абстрактная ссылка на 5С и личное представление номинатора о том, какими должны быть статьи в ВП. Когда это представление будет зафикисировано консенсусом сообщества в принятом правиле - тогда статье будет грозить удаление. А пока -
  ВП:ПРОТЕСТ.--Iluvatar ^обс 16:16, 10 августа 2012 (UTC)

Итог

Я посмотрел нынешний вариант статьи. Какую-никакую значимость там показали. Номинация снята.--Abiyoyo 16:22, 10 августа 2012 (UTC)

Орисс. — Эта реплика добавлена с IP 92.112.145.84 (о) 22:42, 7 августа 2012 (UTC)

• За орисс не уверен, пара ссылок есть, но вот
  попахивает тем, что статья писалась ради лишней ссылки на Мини-отели Санкт-Петербурга. Ignatus 14:07, 8 августа 2012 (UTC)

• Интересная версия, но по датам не совпадает. Статья
  Мини-гостиница была написана 24 апреля 2007‎ (первая правка), а статья Мини-отели Санкт-Петербурга 10 августа 2009‎ (первая правка). 46.20.71.233

• Есть англ интервика Guest house, но там тоже без источников. 46.20.71.233
  • Гест-хаус - это не гостиница. The WishMaster 17:47, 8 августа 2012 (UTC)

• А мини-гостиница это тоже не совсем гостиница, это что-то типа B&B или хостела. Или гест-хаус опять же. Пока нет законодательного определения (Сочи выступает с инициативой, у них таких "мини-гостиниц" с туалетом во дворе сотни). 46.0.226.176 22:51, 8 августа 2012 (UTC)

Вот-вот. "Что-то типа того, но не совсем, а может и совершенно другое" - это явно не для статьи в Википедии. Даже четкое определение дать невозможно, не то что статью написать

ВП:ОРИСС

.

Мини-гостиница - не встречал такого за рубежом. Вилла, гест-хаус, хостел, аппартаменты - такие названия встречал, но грань между ними крайне размытая. Вилла может оказаться с удобствами на этаже, а хостел - с отдельным номером. The WishMaster 18:25, 9 августа 2012 (UTC)

• "За рубежом" - там свои законодательства и системы классификации. В России сейчас, можно сказать, этап становления. Есть классификация гостиниц(отелей) по звёздам, но оказалось, что существует целый класс - и немалочисленный - гостиниц/отелей, под существующую систему классификации не попадающий, а налоги брать с них как-то надо. Причём в Петербурге это преимущественно бывшие коммуналки в центре города, а в Сочи это частные дома, где сдаются комнаты. Посмотрите ссылки в статье. 46.0.226.176 23:56, 9 августа 2012 (UTC)
  • НЕТ ВООБЩЕ никакой системы классификации. Вот о чем я. А термина "мини-гостиница" нет даже неофициальро. Сочи не в счет:) The WishMaster 22:58, 10 августа 2012 (UTC)

• Ну да, «жопа есть, а слова нет» (ц)
  Минспорттуризма, вы там найдёте любопытный документ «Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи. Приложение 2», там есть термин «мини-отель». 46.0.226.176 23:12, 10 августа 2012 (UTC)

• Если есть авторитетные источники по теме, статья должна быть написана по ним, а не из головы. А если по ним статья не пишется, значит, что они
  не описывают предмет статьи достаточно подробно, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Q.E.D.Akim Dubrow 19:23, 11 августа 2012 (UTC)

Ни по названию, ни по содержанию статья источникам не соответствует. 92.112.25.123 15:41, 12 августа 2012 (UTC)

• {{дописать по источникам}} • 46.20.71.233 10:24, 13 августа 2012 (UTC)

Итог

Добавленные многочисленные источники — это попадания слова «мини-отель» в публикации в региональной прессе, в основном они посвящены такой проблеме: люди начинают сдавать в аренду свои дома и квартиры по гостиничному типу (с определёнными сопроводительными услугами), то есть, занимаются гостиничным бизнесом, но при этом не регистрируют свою предпринимательскую деятельность, чему не рады фискальные органы. Здесь префикс «мини-» не даёт выделение соответствующего класса объектов или услуг, а работает в качестве синонима слову «малый», а кое-где даже как намёк на «нелегальный». Соответственно предложенная в статье классификация мини-отелей, соотнесение с гест-хаусом и (

ВП:ВУС, bezik 09:21, 16 августа 2012 (UTC)

• Так вот же приказ
  Минспорттуризма № 35 от 25 января 2011 года и утверждённый им «Порядок классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи.», где в «Приложении 2: Требования к гостиницам и иным средствам размещения категории „мини-отель“» вполне чётко определяется: что такое мини-отель, какими признаками он должен обладать. Вполне авторитетный источник для статьи, которую, впрочем, я писать не буду. • 46.20.71.233 16:27, 20 августа 2012 (UTC)