Википедия:Форум/Архив/Помощь начинающим/2020/07

Кто знает, как удалить URL удаленной статьи? Статью не я создавал, но она обо мне (о моем коллективе). Человека, который ее создавал, я найти не смог. Из поисковой раздачи она исчезать не желает. Я сделал попытку написать админам, но такое впечатление, что отвечают только боты. Может, есть какие-то автоматические процедуры удаления упоминаний о себе и своей деятельности из Wikipedia? Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 15:21, 30 июля 2020 (UTC)

• У:Cruxbkru, за сегодня статью Wallace band (обс. · история · журналы · фильтры) уже удаляли несколько раз, а Вы создаете ее заново. Пожалуйста, перестаньте это делать. 176.59.47.86 15:28, 30 июля 2020 (UTC)
• Статьи из Википедии могут быть удалены только за несоответствие правилам Википедии. Если статья написана по правилам - то она будет существовать независимо от того, хотите Вы того или нет. — Grig_siren (обс.) 15:38, 30 июля 2020 (UTC)
• Никаких процедур "удаления сведений о себе" не существует - Википедия не согласует существование и основное содержание своих статей с самоописанием персон или организаций. Если бы даже и существовало - Википедия никак не отвечает за включение ее страниц в базы поисковиков и исключение оттуда; воссоздание вами страницы с требованием зачистки скорее мешает поисковикам "пропарсить отсутствие", так что этим вы лишь вредите сами себе. Tatewaki (обс.) 16:37, 30 июля 2020 (UTC)
  • Если это официальная точка зрения Wikipedia, то печально. Такое декларируемое отсутствие согласования вроде как и законно, но неэтично. Оно противоречит правилу, что сетевая информация о человеке принадлежит этому человеку. Правило это, насколько мне известно, еще не введено нигде как законодательная норма. Но уже обсуждается экономистами и философами. Например, в контексте Surveillance Capitalism. Хотелось бы дожить до его введения. Тогда действия Wikipedia и подобных сайтов появится хоть какая-то возможность регулировать. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 15:06, 31 июля 2020 (UTC)
    • Википедия ничего не придумывает, а описывает то уже есть (и как оно есть), основываясь на вторичных источниках, то есть представляет собой третий (как минимум) уровень обработки информации. Только такой подход может гарантировать хоть какую то нейтральность в ее подаче. Согласование приведет лишь к конфликту интересов и превращения свободной энциклопедии в сетевую газетенку с проплаченной джинсой. Пока действует Первая поправка мало что сможет ввести какое то регулирование ее деятельности. 176.59.49.172 19:35, 31 июля 2020 (UTC)
      • Это идеальная ситуация. Но с реальностью внутри Wikipedia, она, увы, не совпадает. Конечно, к ней нужно стремиться. Но не теми средствами, которые сейчас практикуются в Wikipedia. Не блокировками по IP, когда корректные аргументы заканчиваются. Если честно, я разочарован. Считал Wikipedia более справедливым, что ли, местом. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)
• Grig_siren, нет, она не удалена. На URL ru.wikipedia.org/wiki/Wallace_band сейчас торчит "шапка" с названием моего проекта, а под ней информация, не относящаяся к моему проекту. Вот ее-то и находят поисковики, вводя людей в заблуждение. По-моему, надо удалить URL страницы. Я уверен, способы есть, просто Вы их не знаете. Но тогда кто их знает? — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 08:03, 31 июля 2020 (UTC)
  • Насколько я знаю, технической возможности «удалить URL» не существует. Но даже если бы и существовала, его бы никто не трогал, так как он содержит нужную редакторам информацию. Скорее всего, поисковики через некоторое время о ней забудут (ведь вопрос возник только сейчас, а первое удаление датируется 2015 годом). — Vort (обс.) 08:18, 31 июля 2020 (UTC)
• Vort, вопрос возник, потому что мне с прошлого года регулярно пишут слушатели, обращая внимание на состояние Wiki-страницы, которую не я создавал. А у меня нет ни желания особого, ни (видимо) возможности исправлять этот бардак. Вот я хотел просто бардак удалить. А оказывается, что он еще и неудаляемый(( Скажите, какие реальные действия можно посоветовать в такой ситуации? — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 08:03, 31 июля 2020 (UTC)
  • По этому URL написано: «В Википедии нет статьи с таким названием». При чём тут введение в заблуждение? Слушатели не могут понять этой фразы? — Vort (обс.) 09:05, 31 июля 2020 (UTC)
    • Vort, у меня вот такой текст по этому URL: "Wallace band (абзац) Материал из Википедии — свободной энциклопедии (абзац) Эта страница ранее удалялась или была переименована..." и далее огромная куча букв в рамке на полстраницы)). Дальше да, есть маленькая ремарка, что "нет статьи с таким названием". Вы с телефона, может быть, открываете? Тогда вопрос - как сделать, чтобы заходящие с десктопа видели сразу это - "В Википедии нет статьи с таким названием" ? — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
      • После «удалялась или была переименована» стоит ссылка «(что это значит?)». Кому нужны дополнительные пояснения — может пройти по ссылке. — Vort (обс.) 09:30, 31 июля 2020 (UTC)
        • Vort, если Вам не сложно, подскажите новичку. Известно ли Вам, как сделать, чтобы заходящие с десктопа видели сразу это - "В Википедии нет статьи с таким названием" ? Потому что ее действительно по факту нет. Человека, ищущего в поисковике информацию о Wallace Band, интересует только то, есть в Wiki статья о Wallace Band или нет. Если есть - он прочтет, если нет - закроет страницу. Думаю, что Вы согласитесь, тонкости типа "удалялась, была переименована, что это значит" обычного пользователя не заинтересуют. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
          • Теоретически, это сделать можно. Но, скорее всего, для этого надо писать запрос разработчикам. Да и для начала нужно проводить обсуждение в русскоязычном разделе Википедии (тут). Которое или никого не заинтересует или будут споры на множесто страниц (что даст примерно тот же результат). То есть, заниматься этим можно, но сложно. — Vort (обс.) 10:31, 31 июля 2020 (UTC)
            • Vort,спасибо за быструю и актуальную информацию о том, как здесь всё работает. Если интересно мое мнение, то Wikipedia действительно пора бы немного поменяться. Человек имеет право выбрать: 1) Какая информация о нём и о его деятельности будет в сети. 2) Где именно она будет размещена. 3) В каком виде она будет представлена. Без согласия эту информацию имеют право получать только 3 ветви власти + СМИ. Wikipedia это все ж не СМИ, а энциклопедия. Пока человек не умер, нужно его разрешение на публикацию в энциклопедии и любые изменения в статье о нём. А после смерти - разрешение наследников. Это самый корректный вариант в сложившейся нынче ситуации неконтролируемых виртуальных двойников. Соцсети уже идут по этому пути, вводя официальные подтверждения аккаунтов людей и пабликов. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 14:30, 31 июля 2020 (UTC)
              • С чего вы решили, что нужно какое-то разрешение? — Bopsulai (обс.) 11:50, 31 июля 2020 (UTC)
                • Выше писал. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
              • С двойниками тут проблем нету, статьи должны основываться на хороших источниках (
                ВП:АИ), которые глупостей не напишут. Предоставление же выбора героям статей нарушит нейтральность, соблюдение которой является одним из основных принципов Википедии. Грубо говоря, герой статьи захочет, чтобы в статье описывались только его хорошие дела, но, в соответствии с правилами Википедии, плохие дела в статье тоже должны быть описаны. — Vort (обс.) 12:03, 31 июля 2020 (UTC)
                • Согласен. Но я говорил не про предоставление выбора заинтересованной стороне. Я про возможность с ней посоветоваться. Человек, а тем более публичный человек способен про себя дать проверяемые источники. Но тут, видимо, ситуация была такая: поклонники-доброхоты с самыми лучшими намерениями накопипастили в статью анонсов, пресс-релизов и прочего неэнциклопедического контента. Я думаю, что такая ситуация сиптоматична для Wikipedia, потому что редактировать статьи может каждый - от доброхота до недоброжелателя. Собственно, поэтому мы и приняли решение удалить статью про нас. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
                  • А советоваться-то зачем? Даст проверяемые источники - хорошо, путь дополняет. Даст, как вы говорите, недоброжелатель - тоже хорошо, лишь бы источники были надежные. У предмета статьи нет и не может быть никаких преференций. Скорее наоборот, ввиду явного конфликта интересов информация должна проверяться и перепроверяться за "заинтересованной стороной". — Bopsulai (обс.) 16:10, 31 июля 2020 (UTC)
                  • Советоваться никто не мешает. Но статья всё равно должна будет основываться на качественных источниках. — Vort (обс.) 03:15, 1 августа 2020 (UTC)
                    • Подпишусь под каждым Вашим словом. Поэтому мы, как заинтересованная сторона, не делаем попыток редактировать, а предпочли просто удалить статью. Но остаюсь при своем мнении, что если правки в конечном итоге приводят к удалению статей, то наверное надо что-то дополнять в системе. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)
                      • Не «мы предпочли», а сообщество удалило. Желание автора статьи или её объекта никак не может повлиять на то, останется ли тут статья. То, что некачественный контет из проекта удаляется, это нормально. Если сейчас ваша группа (или что там?) станет внезапно
                        обязывает раскрывать факты оплаченнного редактирования (на всякий случай). Википедия в текущем виде существует не одно десятилетие, это что касается «неправильной системы» и прочего.--Iluvatar ^обс 11:22, 1 августа 2020 (UTC)
                        • Про значимость статьи – наверное Вы правы, раз Вы эксперт-энциклопедист. А вот значимость объекта статьи – это, простите, не Вам и не нам оценивать. ОК, 3 000 000 оплаченных слушателями по стране прослушиваний было за полтора года. Проверяемый источник – статистика дистрибуторов музыки. Но дело в том, что лично я всё ещё не уверен, значимый ли это проект или нет. Это решать слушателям. Кроме того, не давать удалять статью о себе с любой стороны неэтично. Про указания начальства - не понял. Это Вы, кажется откуда-то не оттуда скопипастили. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)
                          • Как раз никакой "значимости статьи" не существует, существует именно значимость объекта статьи. И почему это "не вам оценивать" энциклопедическую значимость группы? Каким еще слушателям? — Bopsulai (обс.) 13:30, 1 августа 2020 (UTC)
                            • Забавно, похоже, топикстартер считает, что статью удалили по его желанию. Совсем нет, Ваше желание не имело ни малейшего значения, статью быстро удалили из-за очевидного отсутствия значимости группы. — Bopsulai (обс.) 13:36, 1 августа 2020 (UTC)
                              • Простите, но если Вы действительно считаете, что способны адекватно оценить значимость музыканта, то у вас явно имеются иллюзии в отношении собственной значимости. Оценивать музыканта – слушателям, но делают это они это, как правило, не словами, а встроенностью произведений музыканта в свою жизнь. В принципе, это довольно корректно оценивается количеством прослушиваний. Я глянул по ссылке, где написано про значимость артиста для WikiPedia. Там есть критерий 500 отметок на LAST.FM. Всего 500? Чтобы узнать актуальную статистику, для русскоязычного пространства надо использовать не LAST.FM, а каталоги Яндекс.Музыки и других платформ, где действительно сейчас ведётся прослушивание музыки людьми. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)

• Оценивать значимость надлежит как раз редакторам Википедии на основании правил и источников, потрудились бы, что ли, хоть капельку матчасть подтянуть. — Bopsulai (обс.) 14:28, 1 августа 2020 (UTC) Да, высказывание про LAST.FM поясните, пожалуйста, где вы это увидели. — Bopsulai (обс.) 14:31, 1 августа 2020 (UTC)
  • Bopsulai, судя по Вашим ответам, Вы применяете передергивание фактов (на самом деле статья удалена не сразу, а через несколько лет), а также откровенный троллинг ("читай матчасть"). Поэтому Вам доверять сложно. Но есть редакторы Vort, Grig Siren, Mike_like и другие, которые действительно помогли мне разобраться, что тут происходит. За что им спасибо. Ответ для Лес и Boplsulai: LAST.FM по ссылке в одном из постов Iluvatar. Возможно, я не прав, потому что я действительно тут только со вчерашнего дня и могу путаться в структуре Wiki. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)
    • 30 июля 2020 Tatewaki (A) обсуждение вклад удалил страницу Wallace band (С5: нет доказательств энциклопедической значимости Два дня назад статья удалена за отсутствие значимости. Чего я передергиваю?
      • И снова передёргиваете. Или просто не посмотрели. Статья была удалена не сразу, как Вы утверждаете, а минимум через 6 лет после создания (дальше я не глядел, не знаю как).
    • Насчет "матчасть подтянуть", может быть, резковато, извините; просто вы не понимаете основных правил Википедии, при этом увлеченно спорите ни о чем

• • • • Нет. Не ни о чем, просто другие редакторы дают себе труд вчитываться в мои вопросы. Этих редакторов я перечислил, и их ответы прибавляют полезных сведений.
    • 1) Статьи не пишутся и не удаляются по желанию объекта статьи.

Принято. Хоть и неэтично (в части удаления).

• • • 2) Значимость объектов статей определяется именно коллективом редакторов Википедии на основе правил и авторитетных источников, а не какими-то слушателями чего бы то ни было. Так что вот это Простите, но если Вы действительно считаете, что способны адекватно оценить значимость музыканта, то у вас явно имеются иллюзии в отношении собственной значимости - грубо и не по теме.
      • Я же говорил, что не вчитываетесь. Видите только то, что хочется. Я не говорил, что слушатели должны писать статьи в Википедии. Дальше же у меня объяснение, как именно они оценивают значимость.
    • 3) Эти правила являются краеугольными, им много лет, и попытка их оспорить со стороны (относительного) новичка ради одной статьи выглядят забавно. — Bopsulai (обс.) 15:08, 1 августа 2020 (UTC)
      • Со стороны часто виднее. — Эта реплика добавлена с IP 89.22.19.164 (о)

• • • Википедия в термин «значимость» вкладывает смысл, немного расходящийся с общепринятым пониманием. Чтобы не было обидно, можно считать так: предмет статьи не соответствует критериям, описанным на странице Википедия:Значимость и связанных с нею. — Vort (обс.) 16:20, 1 августа 2020 (UTC)
• Не знаю, у меня в поиске выходят только клоны вики, которые обновляются по желанию левой пятки их хозяев. На них мы повлиять не можем. Mike_like0708^обс 09:08, 31 июля 2020 (UTC)
• Mike_like0708, Яндекс - зайки, уже убрали. У Google торчит на первой странице шестой ссылкой. — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
• Решил я проверить скорость реакции Гугла. Нашёл в журнале удаление страницы месячной давности: «Шабутдинов Аяз». До сих пор висит 7й ссылкой. Так что проблема есть. Но не у Википедии, а у Гугла. Как на него повлиять — вопрос интересный. upd. Википедия, кстати, корректно отдаёт 404 код. — Vort (обс.) 09:51, 31 июля 2020 (UTC)
  • Vort, В моем случае Ошибка 404 со стороны Wikipedia в ответ на заход с поисковика - это было бы идеально. Как такое сделать? Надо писать в службу поддержки поисковика? — Эта реплика добавлена участником Cruxbkru (о • в) 12:17, 31 июля 2020 (UTC)
    • Дело в том, что оно именно так и есть. Просто этому коду дано вот такое длинное пояснение, с красными плашками и прочим. Для машин же там ясный ответ — 404. — Vort (обс.) 10:31, 31 июля 2020 (UTC)