Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2009/10

Поскольку

• И не с этого момента, но и раньше - бот считал таких участников добросовестными и патрулировал их ранние правки. Запускать бота и откатывать патрулирование? Vlsergey 16:49, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Обратите внимание. Стабильная версия (отпатрулирована 16 августа 2009) — статья на момент создания (23 июня 2006), после было 55 правок в течении трёх лет, кардинально изменивших статью. Зачем такое патрулирование? Permjak 18:18, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Хуже не будет. Зато часто помогает, иногда и за 3 года ни одной правки, кроме ботов. Vlsergey 19:44, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Хотя бы затем, что там почти вся статья (её неотпатрулированная часть) — копивио.--Abiyoyo 22:12, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Спустя три года так заявлять о копивио — нельзя. За это время кто угодно мог бы ИЗ Вики к себе скопировать. --Pauk 10:55, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Я по веб-архиву проверял. на него же кстати и ссылка в шаблоне в статье дана.--Abiyoyo 21:43, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, по адресу ли. Сегодня были созданы 2 статьи

Выставил Тишенков, Владимир Игоревич к быстрому удалению для переименования другой (более полной) статьи. Правда, до сих пор не нашёл в Интернете подтверждения, что его отчество действительно было Игоревич, везде называют только по имени. --Al99999 20:35, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Коллеги, аноним добавил в статью
  Герб Маньчжоу-го фотографию паспорта: [1]. Загруженное изображение ссылается на сайт «Временного правительства Маньчжоу-го». Можно ли считать этот сайт настолько авторитетным, чтобы доверять изображению паспорта? Elmor 17:36, 25 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

Судя по содержанию сайта, нет. Лицензия файла, вообще говоря, тоже вызывает вопросы. INSAR 15:05, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

В таком случае, я снял Вашу пометку патрулирования. Надеюсь, Вы не будете возражать. Elmor 15:10, 2 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте (Vlsergey). Отпатрулируйте ботом правки NVO, пожалуйста. --Blacklake 07:09, 23 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Коллеги, есть возражения? Лично с участником не знаком, но вроде правки не вандальные, копивио тоже нет. Vlsergey 20:04, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

• NVO написал массу очень хороших статей по истории архитектуры и улиц Москвы. Он, к сожалению, ушел из проекта, но это никак не умаляет его вклада. Я очень редко ссылаюсь на статьи wiki, но если статья написана NVO и потом особо не менялась, - смело даю ссылки --Maryanna Nesina (mar) 20:56, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Да, это действительно следует сделать, участник очень конструктивно работал. AndyVolykhov ^↔ 21:01, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Отпатрулировано около 140 статей. Vlsergey 21:28, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю отпатрулировать ботом правки участника Vald. Участник имеет флаги админа и патрулирующего.--Abiyoyo 09:30, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Они должны быть уже отпатрулированы. Vlsergey 10:40, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Да, вы правы. Это моя невнимательность.--Abiyoyo 10:48, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Встретился в ходе патрулирования с небольшой загвоздкой, связанной с копивио.

Имеется статья Моисей, раздел "Призвание Мусы на пророчество". Почти полностью скопировано отсюда. Статья старая, её правили десятки авторов (и патрулировали).

Каковы в подобном случае должны быть действия патрулирующего ? Удалить копивио ? Выставить к обсуждению и потом удалить ? Я проставил шаблон {{

• Раз источника нет в Инете и авторы предполагаемого вами источника не дают о себе знать - значит пусть всё будет как есть. Есть еще варианты? Gennady 10:03, 21 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]
  • Ещё можно попробовать спросить у самого участника в обсуждении.--Ring0 10:37, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
• Я немножко прошлась по этому вкладу, результат не слишком радостный: одна статья на КБУ как не содержащая достоверной информации, отличной от уже существующей статьи, одна на КУ (частично копивио и другие претензии), одну удалось привести к мини-стабу, но подозрение на копивио сохраняется, надо будет переписать текст на всякий случай. Похоже, источники данных разные, где-то из инета, где-то из книжки Джексона, очень вероятно, что с нарушением АП. --Дарёна 13:16, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, что-то года у нас сильно устарели. Давайте приналяжем на них, тем более их вроде как стабилизировать хотели... Там нудная, но простая работа - каждую правку просмотреть, не удалили ли чего лишнего и не добавили ли незначимого... infovarius 20:15, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Патрулирование устаревших страниц показывает, что очень часто бот останавливал патрулирование перед правками Участник:Дмитрий Кузьмин. Сколько мне ни попадались его правки, они все время были конструктивными. Вроде бы этот участник был администратором и я нигде не нашел никаких сведений о том, что он вандалил. На странице обсуждения его видно, что он ушел из проекта, но это ведь не отменяет его полезного вклада? Может, стоит отпатрулировать ботом его правки? Это поможет немного уменьшить задержку. Sspeik 00:29, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Да, мне тоже недавно несколько раз попадалось, хотел предложить, а потом забыл.--Yaroslav Blanter 01:12, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Сделано Vlsergey 08:04, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Может кто-нибудь посмотреть эту правку [2]? Похоже на оригинальное исследование, надо либо откатить, либо отпатрулировать.--Yaroslav Blanter 12:01, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

что именно смотреть? гугл у всех одинаковый --Алый Король 12:10, 14 октября 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Думаю, что эту правку придется откатывать. --

обс 12:22, 14 октября 2009 (UTC)[ответить

]

Сразу скажу - статья не моя, но видеть такое извращение с миллионом запросов АИ я не в силах с эстетической точки зрения. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 11:59, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это очевидное нарушение руководства

ВП:НДА --lite 12:59, 13 октября 2009 (UTC)[ответить

]

ClaymoreBot 17:00, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

В статье идут вандальные правки с 1-го октября. Удалили интервики да так, что бот прошелся заново. Начал откатывать поочередно, но мне дальше не дает. Кто более знающий, может исправит статью? WolfDW 07:05, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Привёл в порядок и защитил на две недели от анонимов.--Yaroslav Blanter 07:21, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Так как пока все

Весьма удобный форум, спасибо. -- Maykel ^-Толки- 11:25, 15 октября 2009 (UTC)[ответить]

Заметил интересную фишку: если откатить правки, которые в сумме не вносят изменения в статью, сам откат не пишется в историю статьи, однако действие патрулирования засчитывается. Пример отката: дифф, лог ревизора. Lazyhawk 23:26, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Откат всегда пишется в историю. Исключение - когда кто-то уже внёс такие-же изменения в статью, из-за чего получается null edit, который действительно в историю не вносится. Vlsergey 05:59, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Я об этом и говорил, непонятно другое — почему считается патрулирование на такой откат? Lazyhawk 06:17, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Раз вы тоже согласны откатить — причём на патрулированную версию, значит, вы считаете такое патрулирование допустимым. Vlsergey 07:08, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

  ИМХО, здесь какой-то баг — можно раз 50 нажать на откат без ущерба истории правок, но с накруткой счётчика :) Lazyhawk 07:32, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Мой счётчик при этом не накрутится, не знаю, как у Claymore. Ибо Set<Long>, где ключ - номер отревизионной правки. Vlsergey 07:55, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Участник пишет массу полезного, достало патрулировать его статьи. Сделайте хотя бы автопатрулируемым! --Ghirla ^-трёп- 07:41, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Ярослав присвоил.--
  Victoria 00:37, 12 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

Коллеги, я настоятельно прошу не предупреждать анонимов и новичков о том, что их статья короткая, хотя бы в течении часа после последней правки. У меня возникло сильное убеждение, что анонимы прекращают работать над статьёй как раз после того, как статья оказывается обвешана шаблонами, а на странице участника появляется предупреждение. Vlsergey 23:28, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Очень согласен! Даже на себе ощущал ошеломление от такой спешки коллег, хотя в Вике уже давно. Может в этом есть какой-то "подводный" стимул? Gennady 07:34, 9 октября 2009 (UTC)GennadL[ответить]

  Патрулирующие обычно обрабатывают первые несколько страниц в списке новых статей. Глубоко в список никому залезать не хочется, а патрулировать можно либо исправленные статьи, либо с установленными шаблонами. Последнее легче, поэтому по этому пути и идут. — Claymore 07:49, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Тоже за! Давайте по умолчанию введем правило, что в новые статьи первые несколько дней не нужно лезть без серьезных на то оснований. Это, конечно, не касается вычистки спама, явного самопиара и прочего, но анонимы действительно часто пугаются страшных шаблонов. Пусть себе пишут. Partyzan XXI 07:57, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Согласен. Потомучто действительно както странно получается, некоторые статьи нарушающие НТЗ висят по полтора года не патрулированные а просто недописанный стаб (который в будущем может стать лучшей статьёй (кто знает)) ставится на удаление уже через минуту. Mistery Spectre 08:00, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Речь идёт не об удалениях статей. Lazyhawk 08:03, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Ну тогда "ставится шаблон через минуту"), в принципе всё равно вопрос важный Mistery Spectre 08:05, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Согласен полностью. Если нет явного нарушения требований (копивио, вандализм и пр.), не следует устраивать фейерверки с шаблонами. Когда-нибудь патрулирующие доберутся до таких статей. Lazyhawk 08:09, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
• А есть ли какой-то инструмент, который позволял бы скрывать из списка статьи, в которых были правки за последний час (ну или 5 часов, не важно)? Rasim 08:26, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]
• У меня встречное предложение - давайте предупреждать новичков будет движок? То есть, нажимает аноним на "сохранить", а ему "тут тексту всего две строчки. Может вы вначале напишите еще четыре, а пока предварительным просмотром воспользуетесь?". Zero Children 08:14, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Некоторые любят править понемногу. Сам таким часто страдаю :-) И не у всех комп на защищенном питании стоит. Моргнул свет и прощай, труд нескольких часов в предпросмотре. Можно и еще причин придумать, факт остается фактом, не стоит всех заставлять поступать единообразно. Partyzan XXI 08:17, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

• вот-вот, очень важный вопрос. я сама правлю относительно помалу, в том числе из-за того, что свет у меня любит помигать. ну, конечно, не настолько помалу, насколько это иногда делают неопытные авторы. с опытом в процессе патрулирования на меня снизошла идея пройтись по старым непатрулированным статьям, чем я сейчас чуть-чуть занимаюсь. я для себя взяла границу аж пятьдесят дней от создания. предлагаю, кстати, меня в этом благом начинании поддержать) давайте примем какой-то разумный срок "нетроганья" статьи. день, как мне кажется (кроме явного бреда). если это еще как-то технически разграничить... к тому же есть проект Samal Проект:Инкубатор, весьма здравая мысль. на него тоже советую коллегам обратить внимание. --Ликка 09:47, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • АК:153 - час нетроганья. Правда, {{ds}} никто не запрещал. Zero Children 09:12, 11 октября 2009 (UTC)[ответить
    ]

    Только не {{ds}}, а {{subst:ds}} :)) — Cantor (O) 13:06, 13 октября 2009 (UTC)[ответить]

    • Вопрос не в запретах - ds всё равно будет пугать начинающих авторов. Vlsergey 06:01, 12 октября 2009 (UTC)[ответить]

Предлагаю высказаться всем заинтересованым на Википедия:Обсуждение правил/Правила удаления страниц#Срок выставления на удаление Rasim 14:05, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, что опять поднимаю надоевшую тему, но мне кажется, что названия вкладок сверху страницы для страниц, у которых патрулирована не последняя версия («статья» — «текущая версия»…) не соответствуют системным сообщениям («стабильная версия» — «текущая версия»). Для меня вовсе не является очевидным, что под «статьёй» подразумевается именно стабильная версия. Предлагаю на этих вкладках написать так же, как и в системных сообщениях («стабильная версия» — «текущая версия»).

Или, может быть, нужно огранизовать опрос по этим сообщениям?--Ring0 10:10, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что первая вкладка — «Статья» — не имеет никакого отношения к патрулированию, это указание на пространство имён, в котором находится страница. А вот вкладка «Текущая версия» как раз имеет отношение прямое отношение к патрулированию и появляется только для страниц, для которых патрулирование включено. Так что боюсь, что если что-то менять, то это название вкладки с текущей версией. — Claymore 07:54, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

А можно ли в дополнение к вкладке «текущая версия» сделать вкладку «стабильная версия», а по вкладке «статья» показывать стабильную версию для стабилизированных статей, и текущую — для всех остальных?--Ring0 10:20, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, что стабильная версия сейчас скрывается под вкладкой «Чтение». Вкладка «Статья» сейчас ведёт себя именно так, как вы описали. — Claymore 10:40, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не совсем. Посмотрите статью Лолита (роман) (прошу пока не патрулировать, чтобы не портить пример) — по вкладке «Статья» открывается стабильная версия, хотя статья не на стабилизации.--Ring0 10:45, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

У меня показывается текущая версия (оно и понятно, в URL нет параметра stable). Посмотрите, пожалуйста, не стоит ли у вас в настройках галочки «Всегда показывать стабильную версию по умолчанию (если таковая существует)» (это в разделе «Стабилизация»). — Claymore 10:50, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Нет, галочка эта у меня не стоит. Да и по умолчанию показывается «текущая версия» (именно эта вкладка), но при щелчке на «статья» отображается стабильная версия. Может это из-за Firefox?--Ring0 11:42, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Или, может быть, у вас показывается текущая, потому что Вы администратор?--Ring0 11:44, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Всё, разобрался. У меня другой набор набор вкладок, потому что у меня выбрана векторная тема. В монобуке действительно всё, как вы говорите. Надо подумать, видимо, придётся подавать запрос разработчикам. — Claymore 14:07, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Подтверждаю, по вкладке "статья" в URL есть параметр stable=1, при переходе на "текущую" - stable=0. Вообще, странно называть "статьёй" патрулированную версию. Имхо, "статьёй" надо назвать текущую версию (открываемую по умолчанию), а патрулированную версию обозвать как-то иначе. 95.26.180.129 14:02, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Хотел сказать про это же. Раньше две правые левые закладки у меня назывались "Стабильная версия" и "Текущая версия", теперь, соответственно - "Статья" и "Текущая версия". Это совершенно непонятно, особенно для неискушённого читателя. Никаких настроек я не менял. Как бы вернуться к старому варианту? --Владимир Иванов 12:02, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Недавно было обновление, видимо это его следствия. — Claymore 12:09, 10 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос - как можно посмотреть список ни разу не патрулировавшихся статей - тех, что находятся в своем списке наблюдения (всех неотпатрулированных)? Возможно обсуждалось, но в архивах обсуждений полазил, что-то не нашёл. Нашёл лишь Служебная:UnreviewedPages, но это для всей Википедии, а не списка. Partyzan XXI 04:16, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Список наблюдения -> вверху страницы "Внимание, в вашем списке наблюдения присутствуют правки, ожидающие проверки". Или просто http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:OldReviewedPages&watched=1. --wanderer 07:27, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Это "Устаревшие патрулированные страницы". А хочется увидеть "ни разу не патрулированные". Partyzan XXI 18:32, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Спрашивалось. Инструмента пока нет :( infovarius 19:12, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если в своём списке вы нажмёте кнопку - скрыть проверенные, то останутся только непроверявшиеся (правда и уже патрулировавшиеся прежде будут), придётся на странице с вкладом выбрать статьи, помеченные оранжевым цветом.--Al99999 21:27, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Я тоже спрашивал, не помню кто - помогал и выдавал таковой список. Тоже было интересно посмотреть. Там с 2005 года некие статьи имеются. Сейчас поищу это. Gennady 07:30, 9 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]
  • П.С. Вот - в архиве за АВГУСТ вопрос: "Самые старые непатрулированные статьи ?" Или это не совсем то? Gennady 07:49, 9 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]

• Ну вы бы сразу ссылку кинули сразу что ли. Там про все статьи, а не про список наблюдения. :-( Partyzan XXI 08:00, 9 октября 2009 (UTC)[ответить]

Изображения: раз, два, три, четыре, пять, загруженные на викисклад участником Участник:Alexey Kuklo.

Указанной на викискладе лицензией утверждается, что участник является правообладателем изображений и разрешает из использование на условиях GFDL/CC. Сей факт вызывает обоснованные сомнения, и на странице осуждения участника ему уже задавали этот вопрос. Участник ответил, что изображения взяты с сайта ВГУ, на вопрос о лицензии не ответил. И было это 27 мая.

Я поставил disputed для всех изображений на викискладе, что делать будем? Ilya O. Orlov 22:11, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Забыл я про этот вопрос. Что тут делать? Изображения из статей исключить, с Викисклада удалить. --Insider ⁵¹ 22:24, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Удалять со склада. Вопрос повис с мая месяца, участник (судя по вкладу) не в отпуске, следовательно данный вопрос уточнять не собирается. Lazyhawk 22:25, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Снести совершенно точно. И предложить товарищу перефотографировать профессуру своей альма-матер. Или он там даже не учился? - Zac Allan Слова / Дела 04:42, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Эти файлы (и ещё некоторые, загруженные этим участником) удалил. --Gruznov 07:45, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, пожалуйста, отпатрулируйте эту статью. Мне не хочется вмешиваться, так как я предвижу очередные обвинения в ненейтральности от её автора. Прошу подойти не формально, а более-менее предварительно разобраться в ситуации.

• Хм-м-м-м-м, интересно - а какая граница значимости статей в Википедии? Насколько важно, чтобы данная статья была отпатрулирована? Есть сотни более важных статей, неотпатрулированных. Критично, если и эта статья будет еще долго таковой, годы, к примеру? Но в Википедии? Gennady 12:37, 7 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]

Да нет никакой срочности, конечно. Просто я вижу в статье некоторые, м-м, перекосы, в частности множество оценочных суждений, но сам трогать её не хочу. Готов взяться за несколько более важных статей.

Максим 13:30, 7 октября 2009 (UTC)[ответить

]

Вообще-то от патрулирующего никто не требует оценивать качество статей. Хотя там вполне можно поставить шаблон {{нет источников}} (их там точно не хватает, личные сайты АИ не являются), но заниматься простановкой запросов на АИ к различным суждениям в обязанности патрулирующего не входит. Он как бы дает общую оценку статьи на соответствие ее правилам. Данная статья вполне может быть отпатрулирована с простановкой указанного шаблона (хотя и он, по правилам, не является обязательным, но поставить его можно). В принципе, если есть сомнения в нейтральности, можно и его поставить, но обосновать на странице обсуждения.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:35, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сделано. В список наблюдения не поставил, но было бы хорошо добить сей вопрос до конца. Если что - зовите. - Zac Allan Слова / Дела 04:55, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! У меня есть опасения, что «видный» и «известный» там скоро опять всплывут, но это будем решать как-нибудь в частном порядке. И ещё раз повторю: если от меня потребуется помощь в патрулировании, посредничестве и т. п. — прошу обращаться (на мою страницу обсуждения).

Максим 06:19, 8 октября 2009 (UTC)[ответить

]

Не отпатрулирована. --Suur Tõll 07:27, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Равно как и ещё 100 тысяч с лишним страниц. И? — Claymore 07:31, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Отпатрулировал.--Abiyoyo 09:29, 7 октября 2009 (UTC)[ответить]

Это какое-то стихийное бедствие. Аноним создал свыше 20 статей, вк оторых ничего нет. Кто возмётся за них? — Maykel ^-Толки- 12:06, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Выставил запрос на

ВП:ЗКА. Lazyhawk 12:14, 3 октября 2009 (UTC)[ответить

]

Опубликована статистика за сентябрь (к сожалению, ботов я пока не исключил из неё). — Claymore 08:38, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

ха, 1-ое место по файлам, что интересное, большей части из них в википедии уже нет ) --Алый Король 08:52, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Мда, я за этот месяц тысячником не стал (467 действий). :) --
  обс 10:18, 3 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

  Да и я тоже (259 действий). Просто в августе достаточно мощно прошёлся по ж/д транспорту. :))) Надо бы ещё раз пройтись. ;) --Karel 12:15, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Я аж 32-й! Неплохо для первого месяца патрулирования .

  r 13:31, 3 октября 2009 (UTC)[ответить

  ]

  главное — не во вред качеству. Vlsergey 16:26, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

  С моей стороны всё качественно, а вот от прошлых патрулей ошибок/недоработок много, где-то мог и не исправить.

  r 16:32, 3 октября 2009 (UTC)[ответить

  ]

• Что-то маловато у меня в этом месяце категорий… Cantor (O) 13:40, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

  В прошлом месяце я занимал 1-е место по количеству категорий. :) --

  обс 16:12, 3 октября 2009 (UTC)[ответить

  ]

  В жизни всё меняется..... Gennady 11:07, 5 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]

• А я 128-й, впрочем, уже неплохо. Ведь я получил статус патрулирующего в середине месяца и мог вообще быть среди последних :-) -- Maykel ^-Толки- 09:52, 11 октября 2009 (UTC)[ответить]

В связи с автоматическим патрулированием старых версий назрела серьёзная проблема: многие "стабильные" версии содержат включения шаблонов, которые позже были удалены, например, [3]. Мне представляется, что наиболее разумным решением было бы сейчас восстановить все сколько-нибудь популярные устаревшие шаблоны для возможности корректного просмотра стабильных версий, навесив на них предупреждения о том, что данные шаблоны больше использовать не надо. Второй вариант, более радикальный - снять все отметки патрулирования со статей, где стоят красные ссылки на шаблоны. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вдогонку: чтобы сии шаблоны с гарантией не попадали в новые версии статей, можно натравить на них фильтр. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Файл:X11.png - указанное разрешение не соответствует актуальному, которое незначительно превышает рекомендованный для fair use. Обоснования нет. Отпатрулировано.
• разрешение превышает рекомендованный для fair use. Обоснования нет. Отпатрулировано:
  • Файл:Dvd-player.png;
  • Файл:VoiceOver.png;
  • Файл:Radiolubitel-vestnik-srr-magazine.jpg;
  • Файл:Tropico box.jpg
• Файл:Reyman.jpg - Заменяемая фотография живущей персоналии в fair use. Отпатрулировано.
• Файл:Mfkvizlogo.jpg - Логотип минифутбольного клуба под {{PD-self}}. Отпатрулировано.
• источник, время и автор для fair use "см. en-wiki". Отпатрулировано:
  • Файл:Train of Thought (a-ha).jpg
  • Файл:The sun always shines on TV (a-ha live).jpg
  • Файл:The sun always shines on TV.jpg
  • Файл:The Very Best of Era.jpg
  • Файл:The Mass.jpg
  • Файл:Take on Me (1st release).jpg
  • Файл:Take on Me.jpg
• PD-old
  }}

Мне проходить дальше по журналу? Vlsergey 21:43, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Уже давно вроде-бы отобрали флаг.--Angstorm 22:30, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

вопрос, что теперь с этим всем делать? --Алый Король 22:38, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]

• 1. Снимать с файлов отметки о патрулировании. 2.Начинать разбирательства, т.е. снимать\ставить шаблоны, общаться с загрузившими.--Angstorm 22:48, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы участник не патрулировал эти файлы. Давайте проходить по журналу проверять.--
    обс 22:52, 1 октября 2009 (UTC)[ответить
    ]

• Ну, видимо, надо снимать все пометки данного участника о патрулировании из пространства имён "Файл", приведённых примеров достаточно. Боюсь, правда, что не только одного этого участника... AndyVolykhov ^↔ 06:47, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
• А бот может снять с пространства имён файл все пометки патрулирования? --Gruznov 08:13, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Вообще все? А разве есть в этом необходимость? Пока вроде речь о вкладе одного участника. AndyVolykhov ^↔ 08:17, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Нет, я как раз и пометках патрулирования конкретно Оле и конкретно в этом пространстве. --Gruznov 08:19, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Меня вот это покоробило: отпатрулировал файл с большим разрешением, хотя я выставлял до того шаблон с требованием как раз это исправить. --Gruznov 08:19, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • Как минимум два бота у нас могут это делать — мой и Lockalbot, кажется. Жду ещё пару мнений, вечером буду настраивать на снятие флагов ручного патрулирования c файлов, поставленные данным участником. Vlsergey 10:36, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. --wanderer 10:45, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Мой бот тоже умеет это делать, если вдруг потребуется :-) — Claymore 10:40, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
• 1) Видимо, надо ботом снимать пометки. 2) По-моему, идея патрулирования файлов вообще сомнительна. Очень много раз приходилось видеть отпатрулированные файлы, загруженные скажем в 2008 - начале 2009 года, которые не соответствуют (или -вали, т.к. удалены)
  ВП:ПАТ или вообще подпадали под быстрое удаление. --Blacklake 10:48, 2 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]
• АК:486

• А можно я сниму пометки со всех файлов? Или будем ждать бота? :) --
  обс 11:12, 2 октября 2009 (UTC)[ответить
  ]

  Вручную? Можно, только надо снимать не только ручной флаг, но и все последующие. Vlsergey 11:54, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Лучше поручим это боту :) --Gruznov 11:59, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  Согласен. --

  обс 12:13, 2 октября 2009 (UTC)[ответить

  ]

• Ну и чего в этих файлах, спрашивается, не так? Превышает размер... Намного? Нет, не на много. Зачем привередничать, если ёжику понятно, что в 90% случаев 300x300 — мало? Не нравится en-wiki в качестве источника? А где запрет на это в ПАТ? Нету... Файл:Улагай.jpg: тут и думать не надо, по качеству видно всё. Ещё искусственно сконструированные обвинения будут? Если нет — прошу извинений.--Ole Førsten (Обс.) 13:07, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

эту реплику надо в ВП:ЮМОР, фразу Файл:Улагай.jpg: тут и думать не надо, по качеству видно всё выделить жирным )) --Алый Король 13:12, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Несвободные файлы должны соответствовать

ВП:КДИ#10. --Blacklake 13:15, 2 октября 2009 (UTC)[ответить

]

• И вот мне снова приходится отстаивать свою задницу перед лицом псевдо-, но весьма убедительного компромата... Начну с Алого Короля, тут проще: можете заносить меня в юмор, но смешными мои слова от того не станут, ибо в таких случаях, как с данным файлом, приходится доказывать, что файл несвободный, а не обратное. Далее: да, действительно, может en-wiki и не совсем подходит в качестве автора, но для источника — вполне (время — графа не обязательная, тут вообще речь о нарушении идти не может). И ещё, насчёт бота: да ради Бога! Мне не жалко, в патрульные я всё равно более не пойду. А вот Википедия потеряет несколько сотен отпатрулированных файлов. Но это ваше дело, противиться я не буду.--Ole Førsten (Обс.) 13:39, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да, конечно, в шаблоне можно заполнять не все графы («Страница описания несвободного файла должна содержать <...> полностью заполненный шаблон описания несвободного файла» - это для кого-то другого написано), другие разделы Википедии — нормальный проверяемый и заслуживающий доверия источник для несвободных файлов, все претензии к Вам — либо несущественны, либо вообще псевдокомпромат и месть завистников. --Blacklake 14:04, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Все фейр-юз файлы с источником «из en-wiki» -- это обычные сканы обложек альбомов. Какая разница, откуда они были взяты? Скан обложки не создает нового копирайта... Trycatch 14:11, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • А такая разница, что в нормальном источнике можно проверить, что это действительно реальная обложка, а не выдумка автора картинки. В Википедии, к сожалению, немало "креативных" авторов разнообразных коллажей и прочих фальшивок. AndyVolykhov ^↔ 18:21, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Проверка возможна и не должна представлять особых трудностей, т.к. источник указан -- обложка альбома. Конечно, удобнее, когда есть URI-ссылка на онлайновый ресурс (точно так же, как онлайновый источник удобнее для проверки, чем оффлайновая книга), но это лучшее vs хорошее. И чем вам поможет ссылка, которая все равно сдохнет через год? Я сейчас прошелся по этим изображениям и проставил там источники -- ни одна из ссылок, указанных в англовики, уже не работала. При этом проверка не обложек не составила никакой проблемы -- достаточно было всего-лишь зайти на официальные сайты данных групп. Trycatch 18:58, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

Административно-территориальное деление - если есть желающие, вписывайтесь (и что-то делайте). Чтобы без широковещательности - решил разместить объяву среди серьезных участников ВП, то есть здесь. Gennady 09:52, 1 октября 2009 (UTC)GennadyL[ответить]