Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2010/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немецкое исследование

Разрешите обратить внимание патрульных на слайды одного из докладов на Викимании. Немцы наняли исследователя для анализа того, как влияет включение патрулирования на правки анонимов и скорость их проверки. Напомню, что в немецкой Википедии все статьи стабилизированы. Если я правильно помню выводы, из доклада следует, что введение стабилизации не влияет на число анонимных правок, более того, даже на вандализм: людям важней сделать правку, чем то, будет ли она видна немедленно. Что повлияло отрицательно на число анонимных правок, так это независимое от патрулирования введение обязательного предпросмотра и требование заполнять описание правки, от чего они позже отказались. Кроме того, введение патрулирования уменьшило скорость реакции на свежие правки, они проверяются быстрее.--

Victoria 18:58, 29 июля 2010 (UTC)[ответить
]

Хитрости перевода

вот такая правка. Аналогичным приёмом пользуются авторы статей «о мэрах американских городов гомосексуалистах». То есть берётся переводная недостатья. Нужное автору правки утверждение, находящееся где-нибудь в подразделе статьи (в данном случае — в истории города), переводится и вносится в преамбулу как одна из основных характеристик объекта статьи. оформление с патрулированием. Однако. Будьте внимательнее. Подчеркну — формально такой «перевод» не нарушает правил патрулирования. Но я бы не стал патрулировать статью с таким содержанием. Qkowlew 21:01, 27 июля 2010 (UTC)[ответить]

88-я стрелковая дивизия (2-го формирования)

Перенесено на страницу
ВП:ЗКП#88-я стрелковая дивизия (2-го формирования). -- AVBtalk
13:24, 26 июля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 06:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу отпатрулировать статью Шотландия

Перенесено на страницу
ВП:ЗКП#Прошу отпатрулировать статью Шотландия. -- AVBtalk
11:56, 26 июля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 06:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте и стабилизируйте статью Pentium III

Перенесено на страницу
ВП:ЗКП#Отпатрулируйте и стабилизируйте статью Pentium III. -- AVBtalk
11:56, 26 июля 2010 (UTC)

ClaymoreBot 06:38, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Техника патрулирования больших застарелых статей

Прошу совета. Имеется, застарелая статья с сотней-другой правок и парой десятков килобайт добавленного со стабильной версии текста. Можно было бы разбить историю правок на условные "периоды" и последовательно патрулировать "ключевые" версии. Но что делать, если с какого-то момента в статью было добавлено нечто заведомо непатрулириуемое (скажем, развесистое копивио)? Как вы справляетесь в таком нередком случае? (При этом в текущей версии копиво может и не быть, а при достаточно богатой истории правок куски с копивио будут убираться и добавляться в разных местах неоднократно). --Шуфель 20:08, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

  • Сначала я читаю текущее состояние. Если оно само по себе удовлетворительно - патрулирую его. Потом просматриваю САМЫЕ БОЛЬШИЕ по размеру предыдущие состояния статьи - вдруг там что интересное было удалено. Qkowlew 17:46, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Отметка патрулирования, ставится на конкретную версию статьи. Если в текущей версии копивио нет, не все ли равно, было ли оно раньше? Zero Children 18:43, 22 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • В любом случае надо проходиться по большим правкам. Дело в том что копивио в текущей версии может не находится поскольку а) AWB боты исправили орфографию б) другие участники немного изменили стилистику и пунктуацию... Вот этих 2-х действий вполне хватает для того чтобы копивио не гуглилось. --
    talk 03:08, 23 июля 2010 (UTC)[ответить
    ]

Патрулирование

Перенесено на страницу
ВП:ЗКП
.

ClaymoreBot 04:45, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Что происходит ?

Уважаемые, во что мы превращаем Википедию? В Филателияпедию? Ну даваете тогда ещё и открытки, значки, спичечные этикетки, монеты, бутылочные этикетки и пивные крышки в статьи ставить. Пёстро, и очень неэнциклопедично. Не могу понять этого направления. --Kwasura 12:23, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы явно ошиблись форумом, к патрулированию это имеет не больше отношения, чем любой другой вопрос по контенту или оформлению статей. AndyVolykhov ↔ 12:25, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Неужели? А что тогда патрулирующий должен по этому поводу делать, без опасения быть обвинённым в вандализме? --Kwasura 12:28, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как патрулирующий - ничего, так как наличие подобных иллюстраций не нарушает
ВП:ПАТ (если вы не согласны с этим утверждением, приведите номер пункта требований к патрулированным статьям, который нарушается). AndyVolykhov ↔ 12:41, 17 июля 2010 (UTC)[ответить
]
А как же тогда энциклопедичность? Или Википедия уже перестала быть энциклопедией? --Kwasura 13:02, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вы в чём-то правы по сути, но я лишь говорю о том, что это не имеет отношения к патрулированию. Я вас очень прошу прекратить этот спор ни о чём и перенести обсуждение на другой форум. AndyVolykhov ↔ 13:07, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Во-первых, — я с Вами не спорю. Во-вторых, — считю данную тему важной для всех патрулирующих, во избежание любых споров, недоразумений и конфликтов редактирования в будущем. Все должны работать как одна команда, иначе — мы ничего тут не достигнем. Представте, что в статью о Распутине будут ставить бутылочную этикетку от одноимённой водки. Как, по-Вашему, патрулирующие должны будут на это реагировать? --Kwasura 13:15, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Тут все просто. Изображения вставляются, по причинам указанным на их странице описания. Если кому-то не нравятся изображения - страница описания->шаблон удаления с комментарием "это плохие, негодные причины, потому что...". Но это уже будет патрулирование пространства файлов. Соответственно, на статью - отметка "отпатрулировано". А на файлы отметок не ставить, так как страницы их описания все равно не читали и в указанные там причины добавления файлов не вникали. И все довольны. Zero Children 14:56, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Да не просто тут всё. С изображением обычно нет никаких проблем. И монета, и почтовая марка и бутылочная этикетка могут изображать кролика. Вопрос состоит в том, что: следует ли помещать данные вещи в статьи о кроликах, или, всё же, следует отдавать предпочтение фотографиям самих кроликов? А изображения почтовых марок и бутылочных этикеток помещать в статьи о почтовых марках и бутылочных этикетках, хотя, конечно же, Википедия — не каталог данных предметов. Это уже обсуждалось на странице «к удалению» серии почтовых марок «правители Молдовы». Так как нам с вами следует поступать? --Kwasura 15:21, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я же уже сказал, считаете что файл не соответствует
dfud}}. А если не хотите разбираться зачем картинки загрузили - оставьте их в покое. А то окажется потом, что "очевидно лишние файлы", правилам как ни странно соответствовали. О чем вы и сами бы знали, если бы озаботились чтением страницы описания. Zero Children 16:38, 17 июля 2010 (UTC)[ответить
]
О чём Вы говорите? Мне несколько не нравится Ваш тон. У меня нет претензий к изображениям почтовых марок или конфетных фантиков. Но есть фотографии предметов и предметов, изображающих предмет. Что, по Вашему, должно стоять в статье о предмете? Вот, к примеру, одна из правок, которую я никак не могу понять —
Награды Белоруссии. Зачем туда поставили почтовые марки? Цель? Смысл? Энциклопедичность? Значимость? … --Kwasura 03:07, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Сейчас лето и все телепаты уехали на море. А без них из вашего поста абсолютно непонятно что вопрос относится к свободным изображениям, а не к FU вокруг которых в основном проблемы и возникают. Если говорить именно о свободных изображениях, то к ним никаких требований значимости и не предъявляется. И использовать их можно в том числе потому, что так статья красивее выглядит.
Конкретно по наградам Белоруссии - полагаю, марки задумывались как одна картинка, где все и сразу. Самому делать картинку было лень, вот участник марки и воткнул. Zero Children 16:46, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ваше чувство юмора — делает Вам честь, а невнимательность к обсуждению — напротив. Что значит «выглядит красивее»? Какие тут критерии? Какие статндарты? Статья о Распутине с бутылочной этикеткой одноимённой водки тоже будет «выглядеть красивее»? --Kwasura 19:47, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
А по каким критериям выбран маскот аниме-проекта,
ВП:Ф-ПРА. Zero Children 20:10, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Это, несколько, не одно и то же. Мы тут говорим о предметах, и о предметах, изображающих предмет. --Kwasura 21:48, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Kwasura! Вряд ли вы чего-то здесь добьётесь, если это чётко не прописано где-то в правилах. Я пыталась узнать более глобальный вопрос, что именно должно быть в карточке в статье о персоналии, фото самой персоналии или несвободное фото одной из ее ролей, и так ничего и не добилась, хотя в обычных статьях фото ролей откатываются, а в избранных статьях такой вариант проходит. С вашими марками вы тоже, к сожалению, ничего не узнаете. --Atia 09:01, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Так что посоветуете по этому поводу делать? Согласитесь, никто из патрулирующих не хотел бы безвинно быть уличен в вандализма в связи с удалениями «полезных правок». --Kwasura 15:42, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Неужели уже так всё плохо? Аж викиапокалипсис будет, если эти два файла останутся. Да и название раздела такое, что думаешь: "За википедию-мать жалко". Неужели такая плохая статья только из-за этих файлов? Я пытался сделать статью 1-ого уровня по уровню качества. Ну может они громоздко выглядят, можно их в конец статьи всунуть раз так. А вообще, неплохо было бы сразу дописывать статьи, раз занялись.
Ang15 17:00, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Ну подумайте сами: зачем в статье нужны изображения орденов на почтовых марках, если уже есть изображения самих орденов? Если Вы действительно ститаете, что помещение в статью изображений почтовых марок, улучшает уровень качества, то завтра и послезавтра появятся люди, которые по тем же причинам будут «улучшать статьи», помещая в них изображения календариков, открыток, пивных крышек, бутылочных этикеток, памятных монет, конвертов, спичечных этикеток и так далее и тому подобное. Неужели это называется «улучшением статьи»? Почтовые марки у нас тут повсюду: и в статье о морской пехоте, и в статьях об орденах СССР. А зачем? --Kwasura 17:34, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Авторам кажется, что некоторым читателям будет интересно посмотреть на советские марки 40-ых, 50-ых годов. Как они выглядели, что из себя представляли. Не все же в СССР родились.
Ang15 18:35, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Именно, что «авторам кажется», что читателям интересно посмотреть на почтовые марки. но Википедия — не каталог марок. По-моему, для филателии есть какой-то отдельный Википроект. А если нет, то его можно создать. Вот и убъём сразу двух зайцев: статьи об орденах будут рассказывать об орденах, а статьи о филателии — филателистический материал. Есть ли у кого-то возражения по этому поводу? --Kwasura 19:38, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно есть. Часто бывает, что марки - единственные доступные иллюстрации со свободными лицензиями (пример). Лучше с ними, чем вообще без картинок. --Rave 19:45, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
Конечно бывает, но только не в случае с наградами и морской пехотой. --Kwasura 19:51, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Столько текста. Понятие нужности и ненужности картинки субъективное. Не хотите, что бы они были в статьях не о марках, создавайте опрос. Непонятно только как это связано с патрулированием. --amarhgil 18:48, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я уже писал как именно это связано с патрулированием. Никому, и себе также, не желаю быть необоснованно обвинённым в вандализме. Опрос создать можно, но, боюсь, не знаю как. --Kwasura 19:56, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • С моей точки зрения дублирование информации не нужна. Если есть хорошее изображение объекта, то почтовая марка никакой новой информации не добавит (кроме той, что есть такая марка). Если же (по лицензионным или прочим причинам) нет хорошего изображения, то почтовая марка или этикетка бутылки или хоть карикатура дают дополнительную информацию и приветствуются. Но нужно рассматривать каждый индивидуальный случай. Если в статье очень много текста, то дополнительная картинка улучшает восприятие статьи. Если текста мало и статья и так уже пёстрит изображениями, то не следует добавлять (любые, не только марки) изображения. Строгих правил на этот счёт мы вряд ли сможем придумать, т.к. это дело вкуса. --
    Obersachse 20:26, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
    ]
В основном согласен с уважаемым участником
Obersachse. От себя могу добавить лишь, что даже в хороших или избранных статьях, создание раздела типа Орден Ленина#Орден Ленина в филателии образует поле, на котором есть все условия для произростания новых бобочных разделов типа: Орден Ленина в филокартии, в филумении, в филотаймии, в нумизматике и бонистике и т. д. Прецендент, как говорится. Я, всё же, думаю, что статьи в Википедии должны быть по существу предмета. Каждому — своё. --Kwasura 21:43, 18 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Я тоже согласен с Obersachse - иногда кажется, что марок и филателии в статьях несколько больше, чем нужно (все же это очень специфическая и интересная узкому кругу читателей область знаний). Добил отдельный "филателистический" раздел в "А знаете ли вы...?", висящий на Заглавной странице сейчас --lite 12:13, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
  • Приветствую, коллеги! Вопрос, поднятый уважаемым
    ВП:ЧНЯВ с пунктом 4. : Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста. Если вы желаете опубликовать фотографию или рисунок, напишите статью, которая создаст энциклопедический контекст вокруг вашей фотографии, или разместите фотографию на Викискладе. Однако такой «законодательной базы» недостаточно, и это усложняет работу в Википедии вообще и, в частности, патрулирующих. С уважением, ЛейтенантЪ 04:44, 19 июля 2010 (UTC).[ответить
    ]
Согласен с предыдущими участниками. Не имея ничего против знаков почтовой оплаты (я сам филателист) в общем, надо договориться о том, чтобы помещать филателистический (и другой побочный) материал в статьи только в исключительных случаях, когда других, более подходящих изображений нет и не предвидится (напривер —
Obersachse. --Kwasura 12:33, 19 июля 2010 (UTC)[ответить
]

Коллекционирование, безусловно, полезно, заставляет изучать историю, тоже верно. Я собираю 5 разных вещей, был помоложе — собирал ещё 6. Но вопрос тут не в этом. Статьи должны описывать их предмет, не так ли? Откроем

ЭСБЕ, где мы там увидим почтовые марки? Правильно, в статье о почтовых марках, почте и т. д. Так зачем же в Википедии марки и монеты используются для иллюстрации статей о наградах, воинских подразделениях и т. д.? Если нет других изображений — ладно, но ведь есть! Я только это тут и пытаюсь уяснить. --Kwasura 22:29, 30 июля 2010 (UTC)[ответить
]

В тех статьях, где много изображений, думается, марки играют роль «интересного факта» (раздел нередкий для ВП) — как и банкноты или монеты, они являются средствами государственной оплаты, т.е. придают некую повышенную значимость предмету статьи. --Q Valda 23:00, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен (как с Kwasura, так и Q Valda). Перегибы в любую сторону априори плохо. Если, к примеру, статьи о самолётах насыщать марками и монетами, на которых они изображены, то читатель не получит то, что он бы хотед. С моей точки зрения, в таких случаях целесообразно выделять раздел "Самолёты в филателии" или "Самолёты в филателии и нумизматике", где и выкладывать соответствующую информацию. С другой стороны, формально, нет никаких препятствий добавлять чрезмерное количество информации о филателии и нумизматике (если она по теме) в любую статью. --Юрий 11:52, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Я хотел сказать, что нет никакой надобности, в принципе, создавать такие разделы как: «Самолёты в филателии» или «Самолёты в филателии и нумизматике». Это уже становится каталогом данных предметов и должно быть описано в отдельной статье. Как справедливо заметил уважаемый участник Rave, в некоторых случаях свободного изображения нет и не предвидится, в таком, и тилько в таком случае, филматериал, монеты или что-то другое может сослужить хорошую службу. А «масла масляного», думаю, не следует делать. --Kwasura 14:33, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Как раз, по-моему именно такие разделы и надо создавать (в идеале со ссылкой на основную статью). Кто-то ищет к примеру в статье "самолёты" описание их технической части, кто-то историю их создания, кто-то участие в войнах, кто-то катастрофы и т.д., а кто-то филателию и нумизматику. Соответственно, все эти моменты имеют право присутствовать в статье так как обладают самостоятельной энциклопедической значимостью, что соответствует
ВП:5С "Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий" ([1] и [2]) --Юрий 20:43, 31 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Уверен, надо создавать статьи, а не разделы. О катастрофах у нас уже сть отдельные статьи, должны быть и о филателии. Не хватает пока только систематизации. В идеале, я хотел бы увидеть филателияпедию и нумизмапедию так же, как сейчас у нас есть викитека. Это помогло бы общему делу. Статьи же в википедии должны быть о предмете статьи. --Kwasura 02:58, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
В принципе, если статьи о нумизматике и филателии будут развиваться такими же темпами, как и сейчас, то к этому может и прийти. В английском сегменте уже создан сайт ([3]). Но у нас, особенно на фоне желания многих обогнать поляков, думаю это произойдёт не ранее чем через несколько лет. --Юрий 13:52, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Да в чём же тут безобразие, если филателисты наши и нарушают какое-то правило википедии, то ликвидировать такое нарушение не задача патрулирования. Оно ликвидироваться будет при доработке до хороших и избранных статей. Поясню. Многие статьи имеют разделы, отражающие предмет статьи в культуре: в фольклоре, изобразительном искусстве, музыке, геральдике. Вполне допустимо дать подразделы и о филателии, нумизматике. Главное, соблюдать
    ВП:ВЕС
    :

Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

См. также эссе

Википедия:Значимость факта?. Пример вне википедии: В. И. Шубин. «Белый гриб — экология и плодоношение». Петрозаводск: Институт леса АН СССР, карельский филиал, 1986. Научная монография, а не "самая полная из всех полных энциклопедий всех времён и народов" издательства неподстрель. В первом же разделе после введения перечисляются страны, выпустившие марки с белым грибом, вот так. :-)--аимаина хикари 17:59, 1 августа 2010 (UTC)[ответить
]

Статьи о наградах не место для филателистического материала. Разделы, отражающие предмет статьи в культуре: в фольклоре, изобразительном искусстве, музыке, геральдике — это уже темы отдельных статей. Конфликтный вопрос должен быть решён патрулирующими, во избежания обвинений в вандализме и комфликтов редактирования. --Kwasura 15:12, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

ВП:Ф-ПРЕ#Может быть разрешить патрулирующим редактировать защищённые страницы?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот такое предложение… --Alogrin 07:47, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Выверка, говорите?

С начала года кол-во не прошедших первичное патрулирование статей снизилось на ~13 тыс. (с 109492 до 97112), а суммарное число статей, у которых последняя версия не патрулирована - уменьшилась примерно на тысячу (с 195088 до 193970). Значит к 100% мы приблизимся года через четыре, а всё отпатрулируем лет через сто. Вперёд, товарищи! Не мы, так наши внуки... --infovarius 17:10, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, но ещё максимальная задержка уменьшилась с почти 1300 дней до 681. И это сильно обнадёживает: ведь играет роль не только то, что у статьи последняя версия непроверена, но и то, сколько всего надо проверять (что с задержкой патрулирования сильно коррелирует). --Burivykh 20:34, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Не слишком сильно обнадёживает :( Стоит помнить о том, что статей с задержкой в 1300 дней изначально было меньше, чем статей с задержкой ≈681, а кол-во статей в проекте за эти 1300 дней выросло почти в 6 раз. И из той же приведённой Вами статистики видно, что за последние 3 месяца максимальная задержка упала «всего» с 863 до 681 дней, причём общее кол-во непроверенных в последней версии статей возросло и никак не хочет уменьшаться уже длительное время. --
Николай Путин 06:55, 16 июля 2010 (UTC)[ответить
]
Нет, это нисколько не обнадёживает, ибо средняя задержка всё равно растёт, и довольно быстро. А эти сверхустаревшие статьи - это лишь тонкий хвостик на общей диаграмме распределения устаревших патрулированных. AndyVolykhov ↔ 08:22, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Всё же отпатрулировать замену «е» на «ё» намного легче, чем стокилобайтные дополнения в том «хвостике». — Vort 11:49, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]
Неутешительно, но 100% и не требуется - вполне допустимо, что свежие статьи, статьи с КУ или КУЛ, статьи с нерешенными конфликтами месяц-другой-третий останутся неотпатрулированными. Скажем, идеальным конеюным результатом с учетом всего этого будет где-то 96%. Так что массовой выверкой будут заниматься не внуки, а уже дети! --Шуфель 10:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Шаблоны — 100,00%

Первичное патрулирование пространства шаблонов, судя по всему, наконец-то завершено. Ура, товарищи! AndyVolykhov ↔ 11:54, 14 июля 2010 (UTC)[ответить]

Участник:Kwasura. Тонкий вандализм

вот такая интересная правка - я бы назвал это тонким вандализмом. По моему, за такое надо снимать флаг, а за участником нужен глаз да глаз. Qkowlew 13:37, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не, ребята, это не про меня. У меня, конечно, не семь пядей во лбу, и я часто действую методом пробного тыка, но мыслей усложнить, ухудшить или запутать Википедию у меня точно не было. Как прозорливо заметил уважаемый участник Illythr мною была допущена ошибка при попытке сделать дизамбиг более энциклопедичным. Согласитесь, что фраза типа «Это статья о великом князе, о тролейбусе читайте там-то…» звучит несколько странно… Жаль только, что вместо того, чтобы сделать замечание лично мне, и во всём разобраться, некто предпочёл сразу же обратиться в следующую инстанцию, даже предложил лишить меня флага. Какая-то личная неприязнь, наверное. Не знаю… Я вроде бы врагов себе не наживал… Или я чего-то не знаю? Давайте разберёмся тогда во всём. Ошибка редактирования и «тонкий (подлый) вандализм» это ведь не одно и то же? --Kwasura 22:43, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Linux-Ink

Патрулируя, обнаружил, что довольно крупный кусок статьи является копипастой с [4]. Как поступить в этой ситуации? Viglim 16:13, 8 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вообще копивио следует удалять без вопросов. Но можно из такого куска выделить какую-то полезную мысль, её сформулировать и добавить ссылку на источник.--
обс 16:19, 8 июля 2010 (UTC)[ответить
]

Агилера, Кристина

Что с этим теперь делать? Как я понял статья сейчас на 90% состоит из копирайта, а в последний раз её патрулировали в июне 2009 года! Laim 15:57, 6 июля 2010 (UTC)[ответить]

Точное количество копивио посчитать довольно сложно. Я вот сейчас погуглил и нашел несколько абзацев копивио, но при этом сказать, что 90% статьи копивио никак нельзя. Мне кажется, что надо просто пройтись по всем правкам совершенным анонимами и новичками. Если кто-то внес копивио, то это сразу будет видно, куда хуже когда копивио подверглось стилистическим и орфографическим правкам..., вот тут-то как раз Яндекс и Гугл бессильны. Я вот таким образом около часа проверял 211 правок в статье
talk 12:42, 8 июля 2010 (UTC)[ответить
]

История Мексики

Просьба отпатрулировать — добавил ссылку на новую статью, плюс поменял кое-где местами цифры для логичности повествования.--81.25.50.197 06:54, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]

странные правки и обвинение википедии в воровстве

Оцените пожалуйста эту правку [5] автор её на моей СО утверждал что контент добавленный в статью нарушает АП его сайта, и что диалог он вести с нами не намерен потому что мы воры и крадем его инт собственность. Как реагировать на сию правку? Откатывать нет? Может стоит заблокировать статью от анонимной правки, помогите разобраться, я лично нарушений АП не увидел, возможно я не прав, требуется сторонняя точка зрения другого патрульного. Надеюсь на ваше содействие. Вот кстати ссылка на претензии высказанные мне на СО по поводу контента [6] --goga312 07:49, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не против размещения материалов с моего сайта VENURO.INFO в википедии,хотя потенциально теряю посетителей даже при наличии ссылки (которая впрочем не индексируется ПС),но факт занесения сайта в спам- список при наличии наглого пословного цитирования без указания источника - возмутителен. Все тексты с моего сайта выявленные Copyscape будут мной удалятся.Агапов С.А. 

Dr Agapov 09:05, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Изменение в шаблоне {{db-empty}}

Прошу обратить внимание на то, что шаблон {{db-empty}} был изменен по двум причинам:

  1. Соответствие
    ВП:КБУ#С1
  2. Консенсус тут.

--Ashik talk 04:51, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Статистика

Готова очередная статистика: Проект:Патрулирование/Статистика/2010/06. — Claymore 21:42, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_патрулирующих/Архив/2010/07&oldid=142218187