Обсуждение участника:Георгий Елизаров

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в

подпись

и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 03:39, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Просьба сообщить, откуда у Вас информация о награждении Лобачевского орденом Святой Анны I степени (1852). В моих источниках упоминается орден Святой Анны II степени (1836), в биографии Литвиновой говорится об ордене Анны I степени, но год не указан. LGB 11:25, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Сведения об орденах Лобачевского я почерпнул на страничке http://chronology.org.ru/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Там приведён перечень семи орденов с указанием года для каждого ордена и есть их фото, где указаны те же годы.

Если кликнуть по фото, то оно откроется в отдельном окне: http://chronology.org.ru/newwiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:P1010246_red.jpg и тогда под изображением есть надпись: "Ордена Н.И. Лобачевского — экземпляры из музея являются копиями аналогичных наград." Из какого музея - не указано. Можно лишь предполагать, что из музея Казанского университета. Меня, правда, смущает, что копии трёх наград (Св. Станислава III ст., Св. Анны II ст с короной и Св. Владимира III ст.) даны в варианте с мечами, что присуще орденам, вручавшимся за военные заслуги. У Лобачевского эти ордена должны, скорее всего, быть без мечей. Поэтому у меня закрадывается сомнение в надёжности источника.

Кроме того, в упомянутом перечне отсутствует орден Св. Станислава II ст., хотя есть III и I степеней. Можно допустить, что Св. Станислава I ст. Лобачевскому дали, пропустив II ст. (что в некоторых случаях допускалось). Но как тогда быть с более ранним из двух портретов Лобачевского работы Л. Д. Крюкова? (См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87, портрет в разделе "Ректор (1827—1845)", файл http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Lobachevsky.jpg?uselang=ru). На этом портрете отчётливо виден орден Св. Станислава на шейной ленте, что соответствует его II ст. Орден в петлице можно идентифицировать как Св. Владимира IV ст. (правда, лента должна быть не красно-чёрно-красной, а чёрно-красно-чёрной). Ордена Св. Анны на этом портрете не видно. Поэтому можно отнести данный портрет к периоду до 1836 г. (когда был получен орден Св. Анны II ст.).

На дагерротипном портрете 1855 года (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Lobachevsky_05.jpg) Лобачевский изображен с орденом на шейной ленте (это, скорее всего, Св. Владимир III ст.) и со звездой на правой стороне груди. Справа носилась именно звезда Св. Анны I ст., а звезда Св. Станислава I ст. носилась слева. Но этот фотопортрет очень сильно ретуширован. Опознать какая это звезда - Св. Анны или Св. Станислава по деталям в центре звезды практически невозможно. Похоже, что застёжка сюртука ретуширована, поскольку она сделана на женскую сторону - правая пола сверху. Возникает вопрос - а не перевёрнуто ли это изображение зеркально? Тогда звезда ордена будет на левой стороне груди и это будет Св. Станислав I ст. Но у меня ощущение, что зеркального переворота нет, скорее ретушь застёжки неверная. В таком случае - звезда справа есть Св. Анна I ст. Если это так, то почему на фотопортрете нет звезды Св. Станислава I ст. - на левой стороне груди? Может быть её полагалось снять при наличии Св. Анны I ст.?

Это я не задаю вопросы конкретно Вам, а, скорее, рассуждаю. Вообще-то я интересуюсь астрономом И. М. Симоновым (который был ректором Казанского университета после Лобачевского), а более узко - участием Симонова в антарктическом плавании Беллинсгаузена и Лазарева. А Лобачевского я затронул, поскольку он и Симонов были столь тесно связаны, начиная со студенческих лет, что говоря о Симонове, невольно соприкасаешься с Лобачевским. Георгий Елизаров 14:59, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Ясно, спасибо. Думаю, информация о св. Анне I степени верна (раз Литвинова подтверждает), так что я добавил её в раздел «Награды». LGB 15:51, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, скажите, с какой целью вы убираете ссылки на списки геологических структур на спутниках.-- Rinby^обс. 10:29, 17 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Сразу же замечу, что я не "убираю", а лишь однократно убрал эти самые ссылки. Сделал это, чтобы привести в порядок заголовки и маленькие изображения соответствующих спутников. Сейчас мои изменения ликвидированы и всё вернулось к прежнему виду. Посмотрите, пожалуйста, на статью глазами постороннего читателя - можно ли там понять где пояснение, относящееся, скажем, к Мимасу или к Тефии? Там же какой-то винегрет из заголовков, картинок и текста.

Второе - ссылки на списки адресуют читателя русской Википедии к статьям на английском. Этим они дублируют ссылки, заключённые в заголовках (Мимас, Тефия и т.д.).

Третье - в целом ряде случаев ссылки на списки даны с ошибками в русском правописании - названия спутников даны в именительном падеже ("Список ... структур на Тефия", а должно быть "... на Тефии" и т.п.).

Четвёртое - сейчас на обсуждении находится изменение заголовка статьи про названия геологических структур на планетах и предлагается заменить эту кальку с английского на принятое в русской терминологии "названия деталей рельефа планет".

Кроме конкретных ответов на ваш вопрос позволю сделать замечание по структуре этой статьи в целом. Отсутствие меток "(править)" затрудняет редактирование статьи - приходится работать со всем текстом целиком, что неудобно. Георгий Елизаров 18:06, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Но не удалять же из-за этого ссылки, ради которых и создавалась статья. Если они вам мешали, то надо было воспользоваться функцией предпросмотр, а не сохранять подобные изменения. А что касается винегрета... Проблема эта решается сравнительно легко. Путём добавления нескольких пустых строк между разделами.
• Каким образом они могут их дублировать, если в одном случае ссылка ведёт на статью о спутнике, а в другом на статью о деталях рельефа. -- Rinby^обс. 14:16, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Печально, что статья создавалась не ради статьи, а ради ссылок. Тем более, что статья на русском, а ссылки ведут в английскую Википедию. Проблему аккуратного вида статьи должен решать тот, кто эту статью создаёт. А выставлять полуфабрикат, в котором читатель путается - это не дело. Видимо, погоня за количеством создаваемых статей заставляет "лепить" их, не обращая внимания на качество. Статья "Планетная номенклатура" далека от требований Википедии - в ней отсутствует энциклопедичность - одно из главных требований к статьям Википедии. Целые куски скопированы из научно-популярной статьи в "Вокруг света", но ведь научно-популярная статья и статья в энциклопедии пишутся по-разному.

• Нажмите ссылку "Список деталей рельефа на Гаспре" и попадёте в статью "Гаспра". Георгий Елизаров 18:32, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• • Ничего печального в этом нет. Эта статья является обобщающей и такая ситуация вполне правомочна - необходима статья, которая объединяла бы в себе отдельные понятия. Или вы предлагаете из одной статьи в другую переходить исключительно по разделу См. также или по категориям? В статье и помимо ссылок содержится масса нетривиальных данных, а ссылки являются пусть и не главной, но одной из основополагающих частей этой статьи. Это во-первых.
  • Во-вторых, что касается качества... Это можно сказать про абсолютное большинство статей википедии - они все постоянно развиваются, по мере поступления новых данных или новых требований. Другое дело, что совершенно бессистемное удаление материала из статьи, лишь для того чтобы она выглядела лучше, явно не является оптимальный способом совершенствования статьи.
  • В-третьих, если в каком-то источнике проблема освещена на порядок лучше, чем в других источниках, то я не вижу проблемы в копировании материала. Весь материал, взятой из журнала, в большей или меньшей степени переработан и не является оригинальным.
  • В-четвёртых, если вас смущают ссылки на английские статьи, то возьмите и переведите их! Для того они и приведены в статье, чтобы облегчить работу по их переводу. В идеале в статье должны остаться ссылки лишь на русскоязычные статьи.
  • Гаспра - это единичный случай, если бы вы попробовали перейти по другим ссылкам, то увидели бы, что в остальных статьях, как правило, детали рельефа идут отдельной статьёй.
  • И, наконец, в целом по общему виду статьи. Вы можете предложить свою схему статьи? Я думал о создании таблиц вместо подразделов низшего уровня (по спутникам), но по некоторым спутникам информации намного больше, чем по другим. К тому же, для некоторых спутников информация и так уже приведена в виде таблиц и заключать эти таблицы в более крупную таблицу вряд ли было бы наиболее правильным решением.-- Rinby^обс. 15:48, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ввиду того, что излагаемое вами расходится с правилами создания статей Википедии не вижу смысла продолжать обсуждение. Георгий Елизаров 17:12, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Зачем потребовалось удалять обозначения из таблицы?-- Rinby^обс. 05:49, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Если имеются в виду двухбуквенные индексы типов деталей рельефа, то они абсолютно никакого значения для общественности не имеют, поскольку используются лишь в базе данных по названиям на планетах, где удобнее пользоваться не полными терминами, а подобными сокращениями. В статье в Википедии они совершенно бесполезны. Георгий Елизаров 22:40, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Не нужно исправлять первый пункт Правил МАС - вы вписываете туда слова, не содержащиеся в оригинале и придаёте фразе странный смысл - номенклатура, т.е. система наименований, не может быть инструментом для создания системы наименований. Номенклатура сама является инструментом, научным инструментом, поскольку с её помощью обозначают детали. Она никак не может быть инструментом для создания чего-либо. Посмотрите в толковом словаре определение понятия "инструмент".Георгий Елизаров 22:46, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, обратите внимание, что данная статья была переименована в соответствии с итогом обсуждения. Не стоит переименовывать обратно без наличия серьезных аргументов. --Michgrig (talk to me) 07:19, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Michgrig, о том, что было обсуждение по переименованию этой статьи, я не знал. Моё переименование было продиктовано совершенно естественным стремлением дать написание в виде, соответствующем общим принципам транскрипции географических названий - если бы речь шла о небольшом лесочке, то "роща" должна быть со строчной, если же речь идёт не о роще как таковой, а о географическом объекте, в данном случае районе города, то "роща" выступает уже не как термин, а как часть имени собственного. Посмотрите, группа улиц в этом районе именуется с использованием написания слова "роща" с заглавной буквы. Георгий Елизаров 22:04, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, уважаемый Георгий Елизаров! Судя по вашему вкладу, Вы очень глубоко разбираетесь в планетологии и планетной номенклатуре. Недавно выяснилось, что некратерные детали рельефа в Википедии неправильно называют чуть ли не чаще, чем правильно. В связи с этим началось обсуждение правил именования статей про них. Ваше мнение было бы там очень ценным!
• Sinus Successus я всё-таки переименовал обратно в «
  опубликованные авторитетные источники, то его со ссылкой на них стоит добавить в статью как синоним. Stas000D 13:00, 3 июня 2013 (UTC)[ответить
  ]

В ряде случаев эти авторы выдумывают новые термины на русском языке, исходя из того, как им показалось (привиделось), но не имея достаточных знаний, чтобы хотя бы элементарно транслитерировать латинский термин, например, для названий на Титане употребляют термин "факел" вместо "факула" (светлое пятно) - хотя бы усмотрели аналогию с термином "макула" (тёмное пятно), ведь смысл этих латинских терминов пояснён в источнике, на который эти авторы ссылаются ([Список названий на планетах]). Также неверно пишут "лагуна" вместо "лакуна" (к лагуне как заливу этот термин отношения не имеет, им обозначают "пустое" (сухое) озеро, собственно озёрную котловину), "флуктус" вместо "поток", "кряж" вместо "гряда" и пр. Даже сами названия деталей порой транслитерируют каким-то странным образом (видимо, в спешке - надо же "напечь" побольше статей). Так, статья "Цехины (Титан)" каким-то образом получила столь странное название от исходного названия Tsegihi.

Извините за некоторую сумбурность изложения, но количество несуразностей столь велико и разнообразно по своему типу, что невольно приходится писать то об одном, то о другом. Георгий Елизаров 05:11, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Детали рельефа планет — это ещё цветочки;) Недавно начали появляться статьи про галактики вроде
  этой
  — их уже почти полсотни… Конечно, погоня за количеством начатых статей — один из двух главных википедийных ужасов. Наряду с переводом статей по незнакомым темам с незнакомого языка на малознакомый. А бывает и ужас в квадрате — это когда первое осуществляется путём второго. Конечно, руки тут опускаются, но всё-таки хотелось бы улучшить ситуацию, потому что (дез)информацию в Википедии читает куча народу.
• Насчёт деталей рельефа — я когда-то взялся исправлять там очевидные ошибки, и тогда и заметил кучу других ошибок, в том числе с названиями. Думаю, главное тут — довести статью «Планетная номенклатура» до такого состояния, чтобы её можно было использовать как руководство для перевода латинских названий. Недавно я прочитал все источники, которые нашёл, и дополнил её, как мог (а заодно убрал копипасту, о которой шла речь выше). Вы бы не могли посмотреть эту статью на предмет корректности того, что касается русской передачи названий? И спасибо за информацию про лакуны (я не смог найти ничего русскоязычного про детали рельефа Титана). Только надо, по идее, поставить сноску на опубликованный источник, а если по-русски ничего не публиковалось, придётся, наверно, просить авторов пользоваться латинскими названиями. Stas000D 23:58, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Георгий Елизаров! Большое спасибо за работу над статьёй. Некоторые уточнения и исправления очевидно ценные. Но кое-где непонятно, зачем Вы удалили вполне уместную информацию, подкреплённую авторитетными источниками. Я, во-первых, присоединяюсь к вопросу участника Rinby насчёт сокращений (наверно, дело в том, что эти сокращения мало где фигурируют, кроме сайта Gazetteer?). А кроме того, хотел бы спросить про удаление таких кусков текста:

• (в абзаце про увековечивание имён людей): «(для философов — не ранее, чем через 100 лет, а космонавты могут быть увековечены прижизненно. Это относится и к людям возрастом более 100 лет{{sfn|name=Shingareva_2009}}).»
• (в разделе про родовые термины): «Термин «область» ({{lang-la|Regio}}) вошёл в планетную номенклатуру с появлением первых телескопических карт Луны и Меркурия, где он использовался для деталей альбедо. Сейчас им обозначают относительно равномерные по высоте обширные участки<ref name=usgs_Rules/>, причём ни на Луне, ни на Меркурии он уже не фигурирует<ref name=usgs_main/>»
• Непонятно, зачем удалять из таблицы информацию о том, что названия с термином «Scopulus (Scopuli)» сейчас есть только на одном небесном теле, «Cavus (Cavi)», «Chaos (Chaoses)» и «Corona (Coronae)» — только на двух, а «Collis (Colles)» — на трёх. И зачем удалять то, что на Европе сейчас нет названий с термином «лентикула»? И то, что наименованных плюмов на Тритоне только две штуки?
• Вариант передачи «Farrum» как «фарра», а «Satellite feature» как «деталь-спутник» подкрепляется вроде бы авторитетным источником. Как и то, что Rima иногда передаётся как «борозда». И то, что Rupes на Луне зачастую называют сбросом. Если Вы с этим не согласны, нужно добавлять новую информацию (по возможности со ссылками на не менее авторитетные опубликованные источники), не удаляя старую.
• И несколько мелочей. Я думаю, в случае отсутствия русской статьи ссылка на английскую через шаблон {{не переведено}} всё-таки полезна. Кроме того, факт в том, что статья, одна из функций которой — быть руководством для авторов новых статей, не должна быть сильно сложной. Это я к тому, что заменять «менее плоскую вершину и менее крутые склоны» на «плавный высотный профиль» и удалять примеры названий вряд ли к лучшему. Хочу обратить ваше внимание на возможность сопровождать правки комментариями — это сильно облегчит понимание ваших правок другими участниками.
• Но ещё раз спасибо за работу над статьёй! Я пишу это всё не для того, чтобы поспорить, а для того, чтобы обговорить. Stas000D 11:59, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Георгий Елизаров! Ваша аргументация насчёт удаления двухбуквенных сокращений понятна и лично я с ней согласен. Уточнение насчёт инструмента — тоже понятно, спасибо за него. Но зачем удалять из таблицы комментарии о том, на каких небесных телах есть объекты с данным термином в имени и о том, сколько всего таких объектов? Это же важная информация, если термин используется редко. Поскольку ваши правки никак не прокомментированы, об их мотивах остаётся только догадываться. Вы имеете в виду, что не надо смешивать определение с комментариями? Если так, то эти комментарии надо выделить в отдельную колонку, а не удалять. Или то, что эти данные когда-нибудь устареют? Но их можно обновить, а над таблицей ясно написано, что информация приведена по состоянию на конкретное время. Stas000D 00:22, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Stas000D! Спасибо, что вы пытаетесь превратить эту статью в приемлемый вид. Как я понял, вы уже ознакомились с моим ответом участнику Rinby. Отвечаю на ваши вопросы:

• (в абзаце про увековечивание имён людей): я убрал упомянутый вами текст, потому что он неверен. Представления Шингарёвой о лунной номенклатуре, похоже, застыли на начале 1970-х гг., да к тому же в искажённом виде. Поясню: про философов если что-то и было когда-то, то сейчас они исключены - об этом сказано в Правилах МАС. Про космонавтов я вчера вставил фразу (там, где говорится о посмертном присвоении имён только через три года) - это была разовая акция в 1970 г., когда американцы настаивали на присвоении названий в честь первого облёта Луны (экипаж Аполлона-8) и первой высадки на Луну (Аполлон-11). Сошлись на том, что дали названия в честь 6-ти американских астронавтов и 6-ти советских космонавтов (Титов, Николаев, Терешкова, Феоктистов, Леонов, Шаталов - каждый из них был в чём-то "первым", соответственно: суточный полёт, наиболее длительное пребывание в космосе (Восток-3 плюс Союз-9), женщина, учёный, выход в космос, командир группового полёта трёх кораблей). Теперь про людей старше 100 лет - нет такого правила и никогда не было. А было недоразумение - назвали лунный кратер (в 1970-х гг.) именем какого-то европейского астронома, а он оказался живой, ему было более 100 лет. После этого, чтобы замять неприятность (вроде похоронили живого) отыскали еще парочку столетних астрономов и назвали их именами кратеры. Но потом, довольно быстро, эту практику прекратили. Но вот у Шингарёвой это как в кривом зеркале отразилось. Нет сейчас таких правил у МАС - все правила ясные, чёткие - они опубликованы и даже переведены на русский в данной статье в Википедии. А теперь поймите, почему я не правлю статьи по номенклатуре планет и по планетологии: исправишь, а потом еще больше надо написать пояснений для других участников. Кстати, где писать пояснения к собственной правке я не знаю - никакого подходящего места для этого так и не обнаружил.
• (в разделе про родовые термины): 1)«Термин «область» (лат. Regio) вошёл в планетную номенклатуру с появлением первых телескопических карт Луны и Меркурия, где он использовался для деталей альбедо". -- Удалил, т.к. нет ссылки, да и сведения эти только вносят путаницу. 2)"Сейчас им обозначают относительно равномерные по высоте обширные участки -- убрал, потому что это неверно - в указанной ссылке про "относительно равномерные по высоте" нет ни слова! 3) "причём ни на Луне, ни на Меркурии он уже не фигурирует -- удалил, потому что это вносит сумятицу - ну нет и нет, чего же о них говорить - они никогда особо и не звучали.
• "Непонятно, зачем удалять из таблицы информацию о том, что..." Эта таблица о родовых терминах (кстати, я поставил колонку с латинскими терминами первой. поскольку это во-первых официальные международные термины, утвержденные и не подвергающиеся разночтениям, во-вторых - таблица выполнена в порядке латинского алфавита этих терминов, но почему-то эта определяющая таблицу колонка шла второй), так вот, если таблица о терминах и над ней есть ссылка на единственный источник, то содержание должно соответствовать тому, что есть в этом источнике, то есть - термин и его определение. Так что "котлеты - отдельно, мухи - отдельно" в смысле того, что если кто-то желает сделать свои добавления - пусть заводит дополнительную колонку (или две). Я бы этого не советовал, поскольку таблица становится трудночитаемой. И вообще, почему надо сообщать, что такой-то термин есть на двух планетах, а другой - на трёх, а про третий, пятый, десятый - вообще не сказать ничего? Это противоречит принципу энциклопедичности Википедии.
• "Вариант передачи «Farrum» как «фарра», а «Satellite feature» как «деталь-спутник» подкрепляется вроде бы авторитетным источником". -- Погорячился, если есть желание - восстанавливайте, своей рукой я этого не сделаю, поскольку не считаю данный источник авторитетным.
• "Как и то, что Rima иногда передаётся как «борозда». -- Не понял, в чём состоит ваш вопрос. Да, Rima должна передаваться по-русски как "борозда". Ну, на старых картах конца 1960-х использовали термин "трещина", но от него потом отказались. Возможно, кто-то до сих пор пережёвывает этот отброшенный термин.
• "И то, что Rupes на Луне зачастую называют сбросом". -- Это какая-то ерунда, да ещё "зачастую" - откуда такие сведения? Если он у кого-то и назван сбросом, то это заблуждение. Я не видел ни одной лунной карты на русском языке, где было бы написано "сброс Такой-то". И вообще "сброс" это геологический термин, а таковые в названиях на планетах отсутствуют, поскольку родовые термины в планетной номенклатуре подбираются так, чтобы они описывали внешний вид детали рельефа, но никак не её происхождение. Термин "сброс" - это указание на происхождение путём опускания одного участка поверхности относительно другого по линии разлома. Могу подозревать, откуда взялся "сброс" в упомянутом АИ: исторически на Луне имелась лишь одна деталь с термином Rupes, это - Rupes Recta. По-русски эта деталь рельефа с незапамятных времён называлась Прямая Стена. С геологической точки зрения она представляет собой классический сброс. Вот от этого у кого-то в голове и перепутались термины формальной номенклатуры с геологическими, а потом эта путаница и вошла в тот самый АИ. Удивительно, что там еще нет термина "стена". На мой взгляд не следует доходить до абсурда, вставляя в статью Википедии всё подряд, это всё-таки не научный труд по истории терминологии небесных тел, а ознакомительная статья. Это беда непрофессионалов, хватающихся за темы, в которых толком не разбираются - ведь не следует наполнять Википедию абсолютно всеми точками зрения, нужно выбирать действительно авторитетные источники, а дилетант этого сделать не в состоянии - вот, скажем, эта глупость с живущими космонавтами - не знаю, в каком виде это сказано у Шингарёвой, но полагаю, что вряд ли у неё именно так написано. Но если у неё - именно так - то "в печку" такой источник, в котором враньё.
• "...в случае отсутствия русской статьи ссылка на английскую через шаблон {{не переведено}} всё-таки полезна" -- Согласен. Удаление подобных ссылок произошло по ходу правки - приведению таблицы в надлежащий вид, удалению "прилепившихся" к ней комментариев - они, возможно, интересны сами по себе, но ни к чему перегружать таблицу множеством несущественных подробностей и не всегда удачно подобранными примерами деталей рельефа (например, долины Маринер - самый неудачный пример для долин, поскольку эта деталь по облику относится, безусловно, к каньонам, но по нелепости получила название с термином "долины". И еще был ряд неудачных, нетипичных, примеров - как будто нарочно выбирали наименее подходящие примеры).
• Я откликнулся на ваш призыв, потому что мне показалось, что вы стараетесь улучшить данную статью. Тем не менее, жалею, что ввязался, поскольку участник Rinby быстренько восстановил многие нелепости прежнего варианта. Вот это и беда Википедии - постоянно приходится доказывать, что ты не верблюд, и видеть, как непрофессионалы корёжат своими домыслами вполне нормальный текст, вставляют в перевод с английского слова, которых нет в источнике, отчего смысл искажается (Правило МАС - первое, про инструмент). Что заставляет людей писать в Википедию о том, в чём они не разбираются? (Это не вопрос вам - а так, рассуждение). Я, вот, не пишу же, скажем, по 1000 статей в год о ракетном топливе или об электрификации сельского хозяйства. Георгий Елизаров 03:47, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

1. Если это инструмент, то он для чего то предназначен и почему бы не указать для чего именно. Может я и не достаточно разбираюсь в данной теме, но сама фраза построена весьма странно. Даже если подставить заместо номенклатуры фразу "система наименования" ничего не изменится, потому что при прочтении так и хочется задать вопрос какой инструмент? или для чего?. Впрочем, это так к слову, если на ваш взгляд фраза построена грамотно, то решайте сами, не хочу развязывать дискуссию по таким мелочам.
2. А вот с удалением двубуквенных символов я не согласен. Откуда вы знаете, что для читателя будет иметь значение, а что нет. Даже если они используются только в базах данных дать читателю представление об этих символах всё же необходимо. Тем более, что они ничуть не усложняют восприятие текста, а носят лишь дополняющий характер. Тому кому они не нужны символы не помешают усвоить остальную информацию, а кому то могут и пригодиться. В любом случае, найти информацию по этим символам где-то ещё на русском языке довольно трудно. А ширину столбца можно сократить, если уж вы так заботитесь о внешнем виде.
3. И наконец, что касается примеров и комментариев. Пускай они несколько перегружают таблицу, но в этих комментариях содержится зачастую довольно не тривиальную информация, а отдельные статьи есть далеко не о каждом термине! Вот и объясните как не верблюд не профессионалу, что делать читателям если они захотят в доступной форме получить более подробную информацию по каждому термину? Если для вас это всё очевидно, то это ещё не значит, что это будет очевидно для других пользователей википедии. Так же и с распространением терминов. Показать где, на каких телах встречаются те или иные детали рельефа важно и принцип энциклопедичности тут не причём. Аналогично и с примерами. Если вас не устраивает их качество, то приведите свои более удачные.
4. Постарайтесь понять и мою позицию: пускай я не профессионал, но я категорически против удаления из статьи важной информации (которую трудно встретить в рунете), только потому что кому-то показалась, что она перегружает таблицу. Улучшение внешнего вида статьи путём удаления из неё данных недопустимо. Решать такие проблемы нужно путём грамотной систематизации и распределения материала в рамках статьи, а не путём его удаления из неё. Существуют механизмы сделать комментарии внизу конкретной таблицы (не всей статьи). Вот конкретный пример как это может работать. -- Rinby^обс. 14:41, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• По поводу "инструмента". Как я уже писал вам, нельзя вписывать в перевод Правил МАС слова, которых нет в оригинале, тем более, что они искажают смысл фразы и вообще делают фразу нелепой. А там ведь указана ссылка на оригинал. Таким образом читатель вводится в заблуждение. И это вовсе не мелочь. Если вы этого не понимаете. то помочь вам я никак не могу. Планетная номенклатура представляет собой то же, что и другие научные номенклатуры - например, латинская терминология растений и животных. С помощью таких систем названий можно однозначно указать, о каком объекте идёт речь. В этом и состоит "инструментальная роль" научных номенклатур.
• Я знаю,что двухбуквенные обозначения не будут иметь для читателя никакого значения, поскольку они не используются нигде, кроме базы данных МАС. А используются они там лишь для удобства, чтобы не писать термины полностью. Ни для кого, кроме ответственного за базу данных, эти символы не имеют значения. Вы же стараетесь поместить в статью всё подряд - и нужное, и не нужное, перемешивая главное с второстепенным и с совсем бесполезным, потому что не можете дать оценку тем или иным сведениям. Для этого ваших поверхностных познаний недостаточно. В результате вместо чёткой статьи получается гора материала, в которой читатель просто тонет. Ведь даже простая по идее таблица, поясняющая термины, оказалась напичканой всякими мелкими добавками - этот термин только на одной планете, а вот с этим есть только два названия. А почему же не написать о каждом термине - этот вот в 53, а этот - в 748, а этот ...? Еще добавить в каком году приняли тот или иной термин - ведь и это может заинтересовать читателя. И получится отличная огромная таблица обо всём на свете.
• О примерах. Я считаю, что они в данной таблице вовсе не нужны. Ну чем могут помочь читателю слова "например, каньон Северный" или трижды повторённое трудночитаемое слово Герцшпрунг? Теперь о принципе энциклопедичности. Он заключается, в частности, в том, чтобы давать однородную информацию по всем рассматриваемым терминам. А когда - тут написал, а тут не написал - что же бедному читателю думать о термине, о котором ничего дополнительно не написали? Караул кричать? Это вы подразумеваете, что какой-то термин использован на многих телах, а какой-то во многих названиях, но читатель-то не знает, что там у вас в голове было, когда вы составляли таблицу, понадёргав сведений оттуда и отсюда и не систематизировав их.
• А на каком основании вы считаете, что удалённая мной информация является важной? Я её удалил именно потому, что она "мусорная", засоряет таблицу, мешает разобраться в ней. Вы правильно говорите о необходимости грамотной систематизации. Именно это я и постарался сделать, убрав из таблицы сведения, не соответствующие её теме, обозначенной в заголовке, то есть во фразе, предшествующей таблице.Георгий Елизаров 16:13, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подробное разъяснение и много интересной информации!
• Комментарии к правке делаются в строчке под окном редактирования. Это описано здесь.
• Насчёт того, на каких телах и в каком количестве есть какие-то термины — думаю, что по крайней мере для терминов, которые вообще не используются (Astrum, Lenticula, Reticulum) эта информация более чем уместна. Как раз отсутствие информации об их неиспользуемости было бы введением читателя в заблуждение. Не вижу тут неэнциклопедичности, даже если подобные комментарии будут не для всех терминов. А сделать их для всех — вовсе не проблема. Насчёт выноса таких данных в отдельную колонку — да, так правильнее. Только таблица разъедется по ширине. А вообще-то все эти данные взяты из одного справочника, и объединить их в одной колонке под одной сноской, подкрепляя ссылкой на заглавную страницу Gazetteer, тоже было бы не так уж и плохо. Кстати, хотелось бы спросить — вероятно, вы знаете, что те три термина вообще делают в списке? А то они там выглядят каким-то издевательством со стороны МАС.
• Насчёт Regio — в общем-то согласен.
• Насчёт философов и столетних — остаётся только положиться на ваши знания, потому что в одном источнике это действительно есть (цитаты из указанной в списке лит. книги «Путешествия к Луне» под ред. В. Г. Сурдина (2009), глава 4, стр. 180): «Однако, поскольку материалы были напечатаны, карта тиражирована, то выход из ситуации был найден: позднее ввели примечание к правилам, в котором говорилось, что если возраст превысил 100 лет, то заслуги могут быть отмечены таким образом ещё при жизни.» Там же, стр. 183: «Тогда же утвердили основные правила подбора названий: неприсвоение имён ныне здравствующих людей, имён религиозных и политических деятелей современности, использование имён философов не ранее, чем через 100 лет после их смерти.») Насчёт космонавтов: да, это моя оплошность, не уточнил, что то была разовая акция. Если ясно указать, что это было исключение, то, думаю, эту информацию стоит включить.
• Насчёт «сброса» для лунных Rupes: упомянутая книга, глава 5 и каталог «Номенклатурный ряд названий лунного рельефа» колектива авторов. Ваше разъяснение понятно; видимо, это достаточная причина, чтобы не включать этот «сброс» в таблицу. Признание этих источников неавторитетными без очень серьёзных оснований было бы невозможным. Особенно в условиях такого дефицита русских терминов, что некоторых из них в опубликованных источниках вообще не видать.
• Конечно, было бы лучше, если бы Википедию писали только специалисты. Но их тут не так уж и много. А по русской планетной номенклатуре — подозреваю, что не только тут, но и вообще в мире. А те, что есть, не всегда правят статьи по своим специальностям;) (правда, я статьи по своей специальности тоже не правлю и не собираюсь, но совсем по другим причинам). А в эту статью не полез бы, если б она не была важной для решения проблемы с растущим количеством статей, ошибки в которых очевидны даже мне.
• В ближайшее время попробую разобраться с правками и их отменами в той статье и слепить версию для дальнейшего обсуждения.
• И раз уж зашла речь о долинах Маринер… Мне давно было интересно, как появился такой вариант передачи — вероятно, вы это знаете? Valles Marineris — это же дословно «долины Маринера» (как оно и есть на новых картах)? Stas000D 20:04, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подсказку о том, где делать комментарии. На ваши вопросы постараюсь ответить завтра. Пока же сообщу два замечания.

• Четвертая колонка в таблице родовых терминов - чистейшее "оригинальное исследование" (т. н. орисса), поскольку в источнике, указанном в шапке этой колонки, таких сведений впрямую не содержится. Все они извлечены косвенным путём, т.е. оригинальным исследованием. К пояснению того, что собой представляют родовые термины, эта колонка отношения не имеет. Она представляет собой по сути раздел "Интересные факты", правомочность которого в Википедии постоянно ставится под сомнение. Не следует давать над этой колонкой ссылку на Planetary Gazetteer.
• Я удалил карту участка Меркурия поскольку это весьма неудачный пример - там несколько, кажется три, устаревших названия с термином Vallis и они бросаются в глаза. Сейчас одно из них (Simeiz Vallis) вовсе устранено, а ещё у двух термин заменён на Catena. А подпись под этим рисунком я исправлял дважды, но упорно восстанавливается какой-то "четырёхугольник Койпера". Ну нет такого понятия в картографии! Quadrangle означает "квадрант", "лист карты". У каждого листа есть буквенно-цифровой индекс, у данногр он Н-6. Кроме того, у каждого листа есть название по заметной детали, которое обычно указывают в скобках. У этого такое название - Койпер (по кратеру). Писать "квадрант Койпера" нельзя, принято писать "лист карты Н-6 (Койпер). Георгий Елизаров 05:42, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Если следовать такой логике, то орисс можно найти практически в любой статье, потому что как только автор попытается отойти от официальной формулировки, приведённой в источнике, и своими словами разжевать материал, то что он пишет будет автоматически подпадать под определение орисса. А ведь напрямую копировать материал с сайта тоже нельзя. Материал в четвёртой колонке напрямую не противоречит тому, что содержится в МАСовских определениях, а лишь дополняет и разъясняет их. Если в комментариях содержатся погрешности их нужно исправлять путём редактирования, а не выкидыванием из статьи.
• К пояснению того, что собой представляют родовые термины, эта колонка отношения не имеет. Поэтому колонка и называется комментарии, а не пояснения. К тому же для некоторых терминов пояснения всё же присутствуют, как, например, для Rima (rimae) или для Rupes (rupēs). Примеры в комментариях позволяют понять как именно используется термин, и перейдя по ссылки получить более подробную информацию о данной конкретной детали рельефа, и что главное, в целом о том что представляют собой структуры, которые обозначаются данным термином. Замечания о том, на каких телах используются данные термины, позволяют понять насколько широко распространены данные структуры на телах Солнечной системы: встречаются ли они повсеместно или только на нескольких объектах. Если первое, то перечислять все тела, где он используется конечно смысла нет, а вот если второе, то перечислить эти тела будет очень важно. Так что принцип энциклопедичности тут уж никак не применим.
• Кстати, подпись под Н-6 (Койпер) я подредактировал, так что как видите ничего удалять было не нужно. Если подпись неудачная - её можно исправить (без удаления ссылок на статью в англовике), если само изображение как пример - неудачно, его надо заменить, а не удалять. Я об этом уже говорил. Именно в этом и кроется причина наших с вами разногласий по этой статье. Если бы ваши правки изначально бы носили исключительно такой характер, у меня бы ни в коем случае не возникло бы желание вмешиваться и пытаться исправлять их.-- Rinby^обс. 14:09, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Rinby! Произвольная выборка сведений, да ещё и обработанных, не даёт права ссылаться на справочник как таковой. Каждое примечание должно иметь свою ссылку. Где в этом справочнике написано, например, что "термин используется только на Луне"? (это про Promontorium).

• • По поводу колонки комментариев - см. ниже, Stas000D предложил новую сноску для шапки, которая вроде бы вполне удовлетворительна.
  • Подпись под рисунком Н-6 (Койпер) после вашего редактирования стала оканчиваться словом "фотокарты", а когда я взглянул на страничку правки, то оказалось, что вы туда вписали и "лист карты" и "Квадрант" (почему-то с заглавной). По-видимому моё пояснение (см. выше) осталось непонятым, повторю его: в картографии quadrangle означает "квадрант", "лист карты". По-русски не пишут "квадрант Койпера", принято писать "лист карты Н-6 (Койпер). О причине удаления этого рисунка я уже писал выше. Кроме того, карта Меркурия на мой взгляд не нужна вообще - в статье нет же карт других планет.Георгий Елизаров 04:06, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Ошибку с подписью когда-то заметил даже я (не исправил потому, что забыл). А ваша правка просто затерялась в куче правок и возвратов. На Викискладе есть и другие карты Меркурия — давайте заменим, раз пример неудачный. Есть и карты других планет и спутников — можно и для них что-то подыскать.
• Мысль, что листать справочник или использовать его функцию поиска — это оригинальное исследование, совершенно непонятна и мне. Информация о количестве и распространённости названий легко по этому самому справочнику проверяема. А то, что это всё написано на разных страницах — ну, для читателей, которые не умеют им пользоваться, можно было бы, конечно, поставить кучу ссылок на конкретные страницы, но выйдет громоздко и неуклюже. Ну, заменил ссылку в заголовке этой колонки на «Количество и распространённость названий приведены по справочнику МАС». Может, кто-то придумает корректнее и/или лаконичнее. Кстати, если уж говорить про мелочи, то надо переименовать колонку «Международный (латинский) вариант», потому что не все термины там латинские.
• Насчёт «интересных фактов» — тут есть что-то общее с ориссными (тут уже по-настоящему) списками известных горожан, с которыми, как я вижу, вы уже столкнулись. Может, я неправильный википедист, но не вижу в ориссном составлении подобных перечней ничего плохого. Если это и проблема, то далеко не главная в Википедии. Компоновка любой статьи, кроме ботостаба, в очень большой мере авторская («ориссная»). Но чем больше разумных авторов и чем дольше утряхивается статья, тем ближе её состав и структура к оптимуму. А если придавать большое значение тому, что оптимум неуловим, то можно дойти и до называния ориссом всего, что не есть копипастой. На что я смотрю недобрым глазом, так это на зачёс всего под одну гребёнку. Для Москвы список известных горожан неуместен, а для города, где их 1-2, — более чем уместен. Ну и с родовыми терминами как-то так. Таблица озаглавлена «Родовые термины, используемые в планетной номенклатуре», а на самом деле трёх штук в этой номенклатуре вообще не наблюдается. Не упомянуть это в комментариях было бы натуральным надувательством. Короче говоря, согласен с участником Rinby: четвёртая колонка нужна. А то, что её ещё править и править — вовсе и не думаю спорить. Stas000D 22:22, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Продолжение ответов на вопросы участника Stas000D:

• Термины Astrum, Lenticula, Reticulum были приняты в разное время по заявкам геологов, которые нуждались в названиях для деталей такого типа. Однако, после принятия терминов заявок на присвоение названий конкретным деталям не поступило. Тем не менее термины пока сохраняются для возможного использования в обозримом будущем. Если заявок так и не поступит, то будет рассмотрен вопрос об удалении этих терминов. Никакого издевательства в этом нет, обычная процедура.
• Насчёт философов и столетних — следует полагаться не на чьи-либо знания в устном изложении, а на Правила МАС, приведённые в Planetary Gazetteer, никаких скрытых правил или примечаний не существует. Нетрудно убедиться, что там нет столетних, а про философов и военных ясно сказано - не использовать. Цитата, которую вы приводите соответствует состоянию на начало 1970-х гг. Возможны разные варианты: либо вы не распознали, что это исторический обзор, либо автор написал исторический обзор так, что он воспринимается как современное состояние, либо представления Шингарёвой застыли на уровне 40-летней давности, и кочуют у неё из статьи в статью. О космонавтах я сделал вставку ещё при первой правке статьи (Правила ..., п.9).
• А какой толк специалистам писать статьи в Википедию, если эти статьи будут изуродованы неспециалистами? Это сизифов труд.
• О долинах Маринер. Это название с самого своего появления было странным, поскольку для детали, соответствующей термину Chasmata (каньоны) был взят термин Valles (долины). Название было дано в честь автоматической станции Маринер-9, которая впервые провела глобальную детальную фотосъёмку поверхности Марса. По правилам имя собственное должно было быть в им. пад. (Mariner), а родовой термин должен был стоять на втором месте (Mariner Chasmata). Однако в итоге получилось всё наоборот: не каньоны, а долины, не Маринер, а Маринера, порядок имени и термина - необычный. При русском транскрибировании Комиссия по космической топонимике АН СССР рекомендовала использовать имя собственное в им. пад. в соответствии с практикой, применявшейся в отечественной картографии (одушевлённые - склонять, неодушевлённые - не склонять). Георгий Елизаров 23:00, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Карта Меркурия на мой взгляд не нужна вообще - в статье нет же карт других планет. Да и ни к чему эти карты в данной статье. Что они продемонстрируют? То, что имеются карты с подписями названий? В любом случае это будет всего лишь небольшой участок, просто украшательство статьи.

• Произвольная выборка сведений, да ещё и обработанных не даёт права ссылаться на справочник как таковой. Каждое примечание должно иметь свою ссылку. Где в этом справочнике написано, например, что "термин используется только на Луне"? (это про Promontorium). "Латинские" означает, что они записаны латиницей. Георгий Елизаров 23:17, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд на Planetary Gazetteer вполне можно проверить насколько часто используется (встречается) данный термин. Пролистайте страницы и убедитесь в этом сами, если сомневаетесь. Этого достаточно. Не следует столь буквально следовать правилам. Это не орисс, это обобщение информации. В конце концов вы ведь вроде разбираетесь в этой теме, значит способны отличить ошибочные комментарии от верных. Удалять комментарии только на том основании, что они не имеют ссылок - это абсурд! Нельзя ведь под каждую фразу подвести ссылку! На счёт произвольной выборки сведений вообще не понял. Я уже говорил когда надо приводить информацию о распространённости термина, а когда нет. Что касается подписи, то вы поспешили и не заметили, что я почти сразу же следующей правкой убрал слово квадрант из подписи (немного ошибся с оформлением ссылки, так что она оказалось не видна, но в режиме правки всё видно), в результате получилось именно тот вариант на котором вы и настаивали. Что касается необходимости карты в целом, то это опять же вполне очевидно: прочитал текст, — закрепил прочитанное рассмотрев изображение. Что тут не понятного, везде люди только так и учатся. Согласен с Stas000D — давайте найдём изображения для других планет в дополнению к этому изображению; вот вам и принцип энциклопедичности будет соблюдаться! Что касается замечания о специалистах, то дискуссия на эту тему длится с момента возникновения википедии, но от этого ценность ресурса не снижается. Опять же не понятно чем вам комментарии о кратерах и уступах не понравились, я не вижу в них ошибок. -- Rinby^обс. 15:32, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Комментарии, не имеющие ссылок, следует рассматривать как ни на чём не основанные. Откуда они взялись? Это что, личные умозаключения участника? Тогда это орисс. О произвольности -- вы говорите: "когда надо приводить информацию о распространённости термина, а когда нет" -- это, опять же ваша личная точка зрения, основанная лишь на бытовом, эмоциональном восприятии - ах, вот с этим термином только два названия - тогда скажем о них. Логики в таком подходе нет. А завтра добавятся ещё пять с таким термином - их тоже включать в примечания или 7 это уже много?
• Ошиблись вы в подписи или не ошиблись - это известно лишь вам, а пользователи видят только странный результат. Пользуйтесь предпросмотром, чтобы избегать подобных ситуаций.
• Ошибок в комментариях о кратерах и уступах вы не видите, потому что не только плохо знаете предмет, о котором вам хочется писать, но и потому, что не обращаете внимания даже на уже написанный текст, там ясно сказано (см. первый абзац над таблицей родовых терминов): "При выборе родовых терминов МАС руководствовался тем, что они должны описывать только морфологию объекта и ничего не говорить о его происхождении". В соответствии с этим я удалил комментарии о происхождении кратеров и патер. Не следует вставлять в примечания фразы из публикаций, произвольно толкующих терминологию МАС, ведь имеется оригинал. Слова о "зубчатых уступах" - это вообще что-то невообразимое, если они есть в каком-то источнике, то это написано неграмотным автором, не имеющим представления об уступах на планетах. Такие авторы встречаются, но не специалист не может оценит авторитетность источника, поэтому собирает в кучу всё подряд и этим способствует перемешиванию верных сведений с домыслами, а в итоге получается ерунда. Не должен человек, не владеющий вопросом в достаточной мере, учить других - получается, что пользователи вводятся в заблуждение. Таких бравых учителей в Википедии немало, они "лепят" сотни несуразных статей, которым грош цена. Жалко читателей, принимающих эти поделки за истину. Георгий Елизаров 18:23, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Уважаемый Георгий Елизаров! Спасибо за прояснение ситуации с неиспользуемыми терминами и Valles Marineris. Насчёт того, где и в каком количестве используется любой термин — это написано в поисковой выдаче. Забиваем в строку поиска справочника Promontorium и получаем 9 объектов, все лунные. Забиваем Promontoria и не получаем ничего. Разве это неправильно?
• У меня этот справочник вызывает ещё ряд вопросов на тему «как перевести и без ориссов, и без странностей». Как понять описание для Farrum, farra: «Pancake-like structure, or a row of such structures»? Имеется в виду, что «row of such structures» тоже может быть назван «Farrum» (но зачем тогда слово «Farra»)? Или «Farra» как раз и относится к «row of such structures»? Но тогда справочник тоже не блещет «энциклопедичностью», поскольку для других терминов нет добавок про мн.ч. Что-то подобное написано ещё для Insula, insulae. Описание некоторых других терминов тоже производит впечатление хаотичности употребления ед./мн.ч: для Large ringed feature — «Cryptic ringed features», для Lenticula, lenticulae — «Small dark spots on Europa», для Eruptive center — «Active volcanic centers on Io». Collis, colles описывается как «Small hills or knobs». Если они хотят этим сказать, что сейчас есть только Colles, то, по-моему, лучше это отразить в более явном виде (в примечаниях). Вот и возникает альтернатива — перевод будет или слегка ориссный, или со странностями.
• Описание для Labyrinthus, labyrinthi: «Complex of intersecting valleys or ridges» («комплекс пересекающихся долин или хребтов»). А как же каньоны?
• Насчёт морей Луны — интересно, почему в справочнике их определяющим признаком считается округлость (как быть с Морем Холода?) и не считается тёмная окраска?
• Насчёт продолжительности обсуждения предложенных названий в комиссиях — я, конечно, вам верю, что там 10 дней, но в приведённом-то источнике 2 недели.
• Насчёт карт — лично я ничего против них не имею, хотя и не считаю их необходимыми. Вмешиваться в их добавление/удаление/замену не хочу, оставил как есть. Будет там карта или нет — я в любом случае спорить не буду. Stas000D 09:14, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • Уважаемый Stas000D! По поводу того, где и в каком количестве используется любой термин: а что же будет при изменении ситуации - неужели кто-то будет мониторить все текущие изменения в Planetary Gazetteer? Ну, флаг тому в руки! Но думаю, что немного поматросит и бросит, а сведения в Википедии застынут на устаревших величинах.
  • Справочник (Planetary Gazetteer) в отличие от Википедии не позиционирует себя как энциклопедию. Да, есть ряд шероховатостей в пояснениях, но все они не носят принципиального характера, и у реальных пользователей, тех кому эти термины необходимы в практической работе, сложностей не вызывают. Это недочёты редакционного характера, которые могут быть легко исправлены. У людей же, далеких от геологического изучения поверхностей планет, эти шероховатости действительно могут вызывать затруднения.
  • Термин "лабиринт" применяется для деталей, представляющих собой образование, состоящее из пересекающихся линейных понижений или линейных возвышенностей. Линейные понижения, названными в определении valleys, могут быть различных типов, в том числе и каньонами - прямолинейными долинами с обрывистыми склонами. Если вы подразумеваете мою недавнюю правку статьи "Лабиринт Ночи", то там везде я исправил слово "долины" на "каньоны", потому что в этом конкретном случае там именно каньоны.
  • Насчёт морей Луны — да, это недочёт. Должно быть "обширная тёмная равнина". В исходном варианте так и было, но какое-то время назад, тоже довольно давно, описания терминов были несколько сокращены, и, по всей видимости, не без упущений.
  • Насчёт продолжительности обсуждения предложенных названий в комиссиях — это я исправил на 10 дней, но, видимо, на сайте ещё не исправили, так как это установлено недавно. Пусть пока остаётся две недели в соответствии с источником, чтобы не нарушать правил Википедии.
  • Насчёт карт — я в целом за иллюстрации, но против тех, которые иллюстрируют устаревшие сведения (это применительно к статье "Планетная номенклатура"). С этой картой участка Меркурия получилось, что из двух десятков или около того названий - там четыре не соответствуют текущему состоянию (у трёх заменён родовой термин, а одно ликвидировано вообще). Так что пример получился плохой. Георгий Елизаров 23:20, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

• • • • • Ну, список терминов и без комментариев будет устаревать — первый Serpens появился меньше года назад, а судя по вашему ответу, и описания этих терминов могут измениться. Думаю, особой проблемы не будет (вон в статьях про «Вояджеры» их расстояние от Солнца обновляют каждые несколько дней). Да и я в обозримом будущем бросать Википедию не планирую.
        • Насчёт описаний терминов — я понял, что в лабиринте Ночи именно каньоны. Я имею в виду, что шероховатости Planetary Gazetteer (в том числе странно широкое понимание слова «valleys») затрудняют не столько понимание, сколько использование его в качестве АИ: появляется выбор между сохранением странностей и созданием отсебятины. А «шедевр» этого справочника, я считаю, — это мерять размер любых объектов с точностью до тысячных долей процента и называть этот размер диаметром (этот «диаметр» с той же точностью когда-то перебрался и во многие статьи Википедии). Оно, конечно, понятно, о чём речь, но всё-таки официальный справочник МАС как-никак…
        • И спасибо за вклад в статью «Планетная номенклатура»! Она необходима для улучшения ситуации с этим делом в рунете вообще и ру-вики в частности (наверно, вы видели занятный обзор этой ситуации). Stas000D 07:21, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • • • • • Да, шероховатости в Planetary Gazetteer имеются. Будем надеяться, что их исправят. Это не должно препятствовать его использованию, поскольку это первичный источник по названиям деталей на планетах - как сказал товарищ Сталин: "Других писателей у меня для вас нет". Размеры деталей там указаны формально: померяли на экране компьютера и вбивают с двумя знаками после запятой, не обращая внимания на абсолютный размер. Во множестве случаев выглядит как нелепая точность. Я делал замечание об этом, но мне ответили, что так устроена база данных - чтобы было два знака после запятой. Ну, эти десятые и сотые не надо принимать за абсолют. Дело в том, что данный указатель названий предназначен для того, чтобы служить перечнем названий, а координаты и особенно размеры указываются для ориентировки, чтобы помочь опознать деталь. Рабочая группа не ставит своей задачей ПОЛНОЕ описание наименованных деталей. Важно, чтобы пользователь просто мог опознать деталь, к которой данное название относится. Недавно вот стали еще изображение каждой детали прилагать (пока имеется не для всех).
          • Пояснение терминов, используемых в указателе дано на одной из его страниц: http://planetarynames.wr.usgs.gov/Page/Specifics Там сказано, что Diameter - это диаметр или максимальный размер детали (если деталь не округлой формы).
          • Спасибо вам и Rinby за плодотворное обсуждение. -- Георгий Елизаров 20:19, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

• • • Да не возможно подвести сноски под каждую фразу! И не нужно. Если я, зная, что объект имеет диаметр 105 км, сделаю вывод, что его размер более 100 км, то это что тоже будет ориссом? Орисс - это то что не возможно доказать, а проверить распространённость терминов на сайте может каждый. То что информация может менять не критично. Суть не том, сколько раз использовался термин, а в частоте его использования. Вряд ли редко встречающаяся структура, вдруг будет выявлена повсеместно. Это не орисс, а синтез и интерпретация информации. -- Rinby^обс. 14:00, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за хорошего русского языка, да ещё и с грамматическими ошибками. "Невозможно" пишется слитно, но это хотя бы можно понять, не буду придираться и к отсутствию запятых, а вот что имелось в виду в следующих случаях - неясно: То что информация может менять не критично. // Суть не том ... -- Пожалуйста, перечитывайте свой коммент, прежде, чем его отправить.
      • В чём отличие между "сколько раз использовался термин" и "в частоте его использования"?
      • "Вряд ли редко встречающаяся структура, вдруг будет выявлена повсеместно" - это предположение, не имеющее под собой оснований. Да, есть детали, которых мало по сути, но бывает и так, что названий с данным термином мало просто в силу неисследовательности территории, а со временем оказывается, что названий с данным термином становится много. Это опять же, бытовой подход, точка зрения человека, малосведущего в предмете.
      • Вы пишите: "Это не орисс, а синтез и интерпретация информации". На мой взгляд, интерпретация и есть оригинальное исследование. Георгий Елизаров 23:20, 28 июня 2013 (UTC)[ответить]

Коллега, мне кажется, Вам стóит попробовать вынести эту статью на

Спасибо за предложение. Поставил статью на рецензирование. -- Георгий Елизаров 21:45, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю с избранием статьи. Уже видел её на заглавной странице. -- АлександрЛаптев 02:53, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за ваше предложение по выдвижению статьи и за поддержку на этапах обсуждения и избрания. -- С уважением, Георгий Елизаров 08:17, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вам стóит получить статус

Спасибо за подсказку. Сегодня получил статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого. -- Георгий Елизаров 16:48, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Вам

патрулирующего. Вы согласитесь? -- АлександрЛаптев 17:17, 30 августа 2013 (UTC)[ответить

]

Я прочитал правила, но не вполне понял, накладывает ли это на меня обязательства по РЕГУЛЯРНОЙ проверке статей? Если это допустимо делать от случая к случаю, то я бы согласился, если же есть некая "норма", то опасаюсь, что не справлюсь. -- Георгий Елизаров 18:01, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Никакой «нормы» по регулярной проверке нет, можно от случая к случаю, главное преимущество, что вы можете отпатрулировать правки других участников в статьях, которые вас интересуют (например, в созданных вами). По поводу флага откатывающего, главное — не применять его, когда вы на 100% не уверены. (Но при откате очевидного вандализма он всё же полезен.) Если вы подтвердите, что в остальном вы с правилами согласны, то я присвою флаги. — Adavyd 18:07, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Спасибо за разъяснение. Да, я прочитал правила на рекомендованной вами странице Википедия:Патрулирование. С правилами согласен, прошу присвоить флаги. -- Георгий Елизаров 18:12, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены, удачи в дальнейшей работе! — Adavyd 18:17, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Большое спасибо! Постараюсь правильно пользоваться этим хозяйством. Вам тоже удачи! -- Георгий Елизаров 18:20, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю. Желаю успехов. -- АлександрЛаптев 18:36, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за поздравление, а главное - за ваши инициативы, благодаря которым всё и произошло. Желаю всяческих успехов! -- Георгий Елизаров 20:11, 30 августа 2013 (UTC)[ответить]

Созданная вами Категория:Персоналии:Медногорск не удовлетворяет правилам категоризации. А поскольку вы являетесь автопатрулируемым, то она оказалась отпатрулированном в таком негодном виде. Просьба учитывать ваш флаг патрулирования при создании всех видов страниц. — Jack 18:05, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за отмеченный недочёт и за внесённую правку. Видимо, я не полностью разобрался в том, как следует создавать категорию. Постараюсь впредь быть более внимательным к правилам. — Георгий Елизаров 21:01, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Снова здравствуйте, коллега! Хотелось бы вернуться к «
  возвышению
  » и решить проблему с терминологией, поскольку на статью уже полтысячи ссылок. Я подправил эту статью в первом приближении и собираюсь подать запрос к ботоводам на коррекцию ссылок; не могли бы вы посмотреть её на предмет вменяемости?
  • Я бы убрал слова про геопотенциальную высоту в космосе, поскольку что это такое - непонятно. Никогда не встречал такого определения. Вики-ссылка на "Геопотенциал" ничего не проясняет. Второе - раздел "Топография" совершенно мутный, его нужно бы удалить.

• Корректно ли название (и содержимое) статьи «Топографическое превышение»?
  • Превышение - это синоним "относительной высоты". Название должно бы быть "Превышение (топография)", но поскольку существует статья «Высота (география)», в которой рассказано об относительной высоте, то иметь отдельную статью про превышение нецелесообразно. В нынешнем виде статья «Топографическое превышение» выглядит странно - это перевод откуда-то, причём исходный текст также странный, такое понимание, которое описано там, в отечественной топографии отсутствует. Я бы попросту удалил статью «Топографическое превышение» как излишнюю и не соответствующую по содержанию топографическим понятиям.

• Как вы считаете, что лучше делать с горами Мисти? Оставить транскрипцию оригинального названия или переименовать согласно русскому названию эпонима? Stas 20:48, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд для названия на Титане нужно оставить "горы Мисти" - это соответствовало бы латинской транскрипции. Употребление названия "Мглистые горы" из соответствующей книги только запутает планетную терминологию. О том, что в книге называется "Мглистые горы" можно упомянуть в тексте статьи Горы Мисти.

С уважением и пожеланиями успехов, Георгий Елизаров (обс) 15:41, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо за ответы! Объект статьи «Топографическое превышение», похоже, отсутствует и в западной науке, но широко применяется любителями и, наверно, значим по википедийным меркам. Выставил на переименование.
• Может быть, вы можете помочь с ещё одним вопросом… Насчёт снимков некоторых спутников, сделанных «Вояджерами» (Тефия, Энцелад, Диона) — эти спутники действительно такие рыжие? Особенно Энцелад: если он плохо отражает сине-зелёный свет, как у него может получиться почти 100-процентное бондовское альбедо — или эта оценка касается только каких-то длинных волн? Где цвет реалистичнее — тут или тут? Stas 04:33, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Энцелад вообще белый, его альбедо практически 100%, реалистичнее по цвету второй снимок (голубоватый). Первый сделан давно, Вояджером, когда похуже было качество. Тефия и Диона тоже весьма светлые со слабым бежеватым оттенком, так что снимок Тефии вполне удовлетворительный, а цвет Дионы на приведенном Вами снимке, безусловно, сильно искажён, перенасыщен. -- Георгий Елизаров (обс) 05:01, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Спасибо! Вижу, космических снимков в разных искажённых/усиленных/условных цветах столько, что понять, как объекты выглядят реально, — задача не из лёгких:) Stas 18:12, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Лучше пользоваться оригинальными изображениями на сайте JPL NASA Planetary Photojournal -- http://photojournal.jpl.nasa.gov/. Нередко перепечатки на других сайтах вносят искаженияя в цветопередачу. Георгий Елизаров (обс) 21:43, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Orenburg State University logo main version.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 08:14, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Непонятны основания для использования указанной лицензии. Sealle 08:15, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Лицензия изменена на Несвободный файл/ОДИ. Георгий Елизаров (обс) 13:29, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Файл снят с удаления; не забудьте, пожалуйста, удалить его со своей страницы участника, так как
      ВП:КДИ не допускает использования несвободных файлов вне основного пространства. Sealle 14:01, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить
      ]
• Ряд Ваших файлов на Commons вынесен к удалению. Пожалуйста, не забывайте, что сканирование/копирование чужих несвободных изображений не делает Вас их автором, а нахождение в Вашем распоряжении одной из копий снимка неравнозначно тому, что Вы являетесь правообладателем оригинального изображения. Я продублировал эту информацию здесь с целью уведомить Вас, что размещение в рувики изображений, загруженных с нарушением авторских прав, может в конечном счёте стоить Вам флагов ПАТ и АПАТ. Пожалуйста, будьте аккуратнее в вопросах АП. С уважением, Sealle 14:01, 24 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Довожу до вашего сведения, что в проектах ИС и ХС использование шаблона {{ВД-Преамбула}} признано нежелательным, см. обсуждение на КИС. Ни одна статья с этим неконсенсусным шаблоном в будущем статуса не получит. Просьба отменить отмену моей правки и вернуть вариант без использования неконсенсусного шаблона. — Adavyd (обс.) 22:42, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Ваше сообщение принял к сведению. Поясню, что удалил Вашу правку из-за чисто технической проблемы - она не давала возможности удалить предыдущую правку. После удаления предыдущей правки Ваша правка потеряла смысл. т.к. был ликвидирован текст. к которому она относилась. А предыдущую большую правку я был вынужден отклонить, поскольку там вносился в статью целый ряд несуразностей - категория из "Учёный" была переделана в "Государственный деятель", что совершенно необоснованно, из-за этого было изменено оформление, которое стало нелепым, также там было введено "Вольная территория" как страна рождения, что не соответствует хронологии - персонаж родился 6 августа 1918 г., а Вольная территория возникла в ноябре 1918 г., место рождения также было переделано из Енакиево в Енакиевский, что не подтверждается АИ. -- С уважением Георгий Елизаров (обс.) 22:56, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! — Adavyd (обс.) 23:15, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Георгий Елизаров: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице Вы указали, что живёте в Московской области, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 07:58, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

А вот тут не убедили. Ссылка на украинский регламент приведена в качестве примера, подтверждающего и конкретизирующего предыдущее утверждение. Можно сослаться на любые другие национальные документы, но без такой ссылки утверждение повисает в воздухе, не так ли? — KVK2005 (обс.) 08:54, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Остаюсь при своём мнении, что ссылка на один из многих регламентов - это частность. Тем не менее, считаю, что вопрос не столь принципиален, и если вернёте удалённый текст, то возражать не буду. Георгий Елизаров (обс.) 03:58, 6 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Так я и говорю, что частность — иллюстрирующая общее утверждение. — KVK2005 (обс.) 06:49, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Как сочтёте целесообразным. Я к этому обсуждению утратил интерес. Спасибо за дискуссию. Георгий Елизаров (обс.) 04:53, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Спасибо, будем считать, что консенсус достигнут. — KVK2005 (обс.) 08:18, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не начинайте

• Не вижу противоречий ни в случае Кренкеля, ни в случае Кеннеди. Я всего лишь отменил Вашу правку, это нормально. А вот Вы начали войну правок, отменив мою правку два раза подряд.Георгий Елизаров (обс.) 16:29, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• О том и речь, что не видите полной нелогичности и ненужности такой категоризации вверх ногами. Упоминание чего-то в какой-то статье вовсе не является достаточным условием для включения этой статьи в какую-то категорию, тем более, если статья трактует о гораздо более общем предмете, чем тот, который объединяет категория. Давайте еще и категории "Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки", "Премьер-министры Японии" и "Разведчики-нелегалы" пропишем, а что, там и Тиббетс упомянут, и Кэйдзо Обути, и Зорге. Только зачем, объясните мне. — KVK2005 (обс.) 18:22, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Категоризация зачастую не имеет чётких рамок. Примеры с Хиросимой и т.д. вообще не ясно о чём.Георгий Елизаров (обс.) 18:47, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

• С Хиросимой и т. д. я всего лишь следовал вашей логике, если вы не заметили. Вы против этих моих предложений? Тогда объясните, почему. — KVK2005 (обс.) 09:21, 18 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • • С вашей отменой моей правки я согласился. Обсуждать же отвлечённые статьи не имею возможности, это увлекательное занятие может длиться почти бесконечно. Благодарю за общение. Георгий Елизаров (обс.) 03:34, 19 марта 2024 (UTC)[ответить]