Обсуждение участника:Пиотровский Юрий/Архив

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) MaxSem 12:22, 13 мая 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо, за правки улудшаюшие статью Самоубийство, но не забывайте, что пробелы перед предложением слудет использовать только для форматированного текста (например, исходников программ). Подробнее... Так же вам может понадобиться Википедия:Оформление_статей, чтобы статья легко читалась. --A.I. 22:06, 19 мая 2006 (UTC)

Пожалуйста, не забывайте, что в Википедию нельзя копировать чужой текст, без разрешения автора. Ссылка на источник не снимает это ограничение. --A.I. 03:55, 2 июня 2006 (UTC)

Хочешь так оставлять или допишешь? --

MaxSem 15:25, 4 июня 2006 (UTC)[ответить]

MaxSem 23:02, 6 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я просидел в интернете 2 часа - собрал кучу информации по Полнолунию в том числе два предложения процитировал их БСЭ, которрые составляли примерно 2 % от всей статьи, а MaxSem стёр абсолютно всё, объясняя нарушением авторских прав БСЭ. Кроме того я вынужден уже третий раз повторить вопрос, на который не могу получить членораздельного ясного ответа: Что считаеться "переработкой информации, цитированнием", а что плагиатом. MaxSem стёр мою статью о Нарусовой, которуя я естественно взял из интернета, но сократил на 50% и отредактировал. Мне не понятно как можно дальше работать с информацией, что бы не была уничтожена опять работа из-за "плагиатства" Пиотровский Юрий 23:57, 6 июня 2006 (UTC)

Последнее изменение этой страницы: 22:32, 6 июня 2006. Содержимое доступно в соответствии с GNU Free Documentation License.

Если в статье невооружённым глазом виден чужой текст - это копивио. Если нужно цитировать больше 1-2 предложений - надо оформить цитату соответственно, с указанием источника, и цитата не может быть телом статьи. Если я вижу статью, содержащую громадные куски из заведомо закопирайтенного источника - я не буду разбираться, где в ней несколько слов изменено. Неужели нельзя написать своими словами? MaxSem 17:22, 7 июня 2006 (UTC)[ответить]

Я в Вики тоже недавно и мой Вам совет: начинайте с редактирования уже начатых статей, дописывайте их. При этом Вы поймете, что правильно, а что нет и Вам не будет обидно за удаление всей статьи. Если Вы владеете иностранными языками, переведите статьи из других Вики. И не принимайте предупреждения близко к сердцу. Администратор MaxSem пытается Вам помочь. С уважением, Барнаул 07:24, 9 июня 2006 (UTC)[ответить]

• Ув. Юрий, пока не удалили текст статьи
  Христос, Иисус, мессия, мессианство, христианство, ислам, то есть через статьи связанные с этой статьей по смыслу!--212.48.202.250 13:41, 15 июня 2006 (UTC)[ответить
  ]

• Спасибо за сочувствие. Даже если удалят - всё равно через другие статьи буду стремиться просвящать незнающих!! Пиотровский Юрий 14:04, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

MaxSem 20:54, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Это я по недоразумению, не знанию, но факты имеют быть место, а именно:

Абсолютно все национальные энциклопедии не соответствуют принципу НТЗ, особенно в общественных, религиозных, мировозренческих, исторических вопросах!!

Сравните, что написано в арабской и американской энциклопедии о "международном терроризме", "Асаме бен Ладане", "Войне в Ираке", "Израеле и его политике"

Сравните, что написано о "Русско-турецких войнах" в русской и турецкой энциклопедиях.

О "Русско-польских войнах" в русской и польской энциклопедиях.

О "Русско - шведских войнах" в русской и шведской энциклопедиях. В русской написано "Освобождение Выборга в 1939 г." В финской - "Окупация, захват Выборга в 1939 г."

Ещё больше "субъективизма" т. е. нарушения принципа НТЗ по религиозным вопросам.

Эти факты говорят о настоятельной необходимости выявлять, изучать, исследовать компетентными специалистами расхождений в трактовке различных социальных явлений.

Большое будущее возлагается при этом на ВИКИПЕДИЮ. Пиотровский Юрий 20:59, 15 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не понял, о чём речь за Льва Толстого в Обсуждение участника:Alma Pater — Alma Pater 04:16, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

Откат в статье

Нобелевская премия мира ТОлстому вовсе не домысел.

[The Nomination Database for the Nobel Prize in Peace, 1901—1955]

Tolstoy’s answer, in Swedish translation, sent via Oscar Levertin: I am very pleased that the Nobel Prize was not presented to me. In the first place, I avoided a serious problem--finding use for the money, which, like money in general, as I am convinced, could only bring pain; and for the other, it obtained for me the honor and pleasure of sympathetic expressions from so many highly worthy, though to me personally, unknown persons.

Translated by Robert E. Savage С официального нобелевского сайта [[1]]

Участник:Lamerkhav

Так Лев Николаевич не прямо отказался от Нобелевской премии, а отметил, что не хотел бы её получать. Возможно, он даже не мог быть верным кандидатом — из-за пресловутого «idealisk» (распространено мнение, что Нобель в завещании допустил ошибку, написав вместо слова «идеальный» в контексте «авторы, чьи произведения идеальны» нечто среднее между «идеальный» и «идеалистический». Посему-то писатели-реалисты якобы не могли получить Нобеля в первые два десятилетия существования премии. Насколько эта точка зрения соответствует действительности, не знаю, но встречал уже трижды). --Камарад Че 14:42, 16 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• удалять или нет, будет решать вики сообщество. Я ничем не могу помочь -- *pauk* 09:41, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

Уважаемый Юрий, по Вашей аргументации в Википедия:К удалению/9_июня_2006#Мессианство_Иисуса я изложил свои возражения на своей странице обсуждения: Обсуждение участника:Kurgus#Мессианство_Иисуса. Предлагаю дискуссию продолжить там. --Vladimir Kurg 15:27, 16 июня 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, больше никогда такого не пишите. Это просто дикость какая-то. Вы, наверное, были пьяны, когда это писали. Это не имеет ни малейшего отношения к троллингу и может быть расценено как вандализм. --CodeMonk 00:25, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вы совершенно прозорливы (!!) - принял пол-литра для вдохновения. Но всё что написано чистая правда - буду бороться за востановление. Пиотровский Юрий 06:22, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

«Ленин считал Троцкого троллем…». Познавательно, никогда такого не слышал ). Разве что «троллем мировой революции» ) Ed 16:44, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

Естественно, что не слышал!! Тогда такого слова не существовало, вместо его Ленин употреблял слово "позёр" "политическая проститутка" , "демагог" - при желании можно найти цитаты в ПСС. Я пытоюсь убедить, что это в принципе одно и тоже!! 22:27, 17 июня 2006 (UTC)Пиотровский Юрий 22:28, 17 июня 2006 (UTC)[ответить]

В таком случае приглашаю Вас к доработке этой статьи. Ed 12:04, 19 июня 2006 (UTC)[ответить]

Очень точные и верные комментарии. Огромное спасибо. Весьма верная точка зрения на троллей. Особенно нравится то, что Юрий верно видит признаки авторитаризма в википедии и борется с ним. Наблюдение за тем, что Викизнание только на русском - просто великолепно. Действительно, тоталитаризм администраторов и модераторов русских интренет ресурсов просто в крови :-) Вероятно, это генетическая память репрессий, которая в такой форме проявляется. ГС 09:16, 29 июля 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста проголосуйте на выборах в администраторы русской Википедии, остановите рвущегося в администраторы участника-вандала pauka

Список выставленных на удаление вандалом - участником паук статей только в июне(за 23 дня пытался уничтожить 16 статей и лишь одну признали не соответствующей Википедии!).

Если он будет администратором русская Википедия перестанет быть источником информации!

Древности Сочи-голосующие единодушно за оставление статьи

Храмы Сочи-голосующие единодушно за оставление статьи

Меламед, Марина Львовна-подавляющее большинство за статью

Бенгалия-голосующие единодушно за оставление статьи

Одесское городское общество коллекционеров-голосующие единодушно за оставление статьи

Пассеизм-статья для быстрого удаления без причин выставляется вандалом на голосование!

Шабельников, Юрий Леонидович, 11 июня 2006-голосуют за

Абрамович, Борис Михайлович, 8 июня 2006- все голосующие за

Энистон, 6 июня 2006

Кавказская школа бизнеса, 5 июня 2006-большинство за!

Еврейский антифашистский комитет-голосующие единодушно за!

Рахат Алиев, 2 июня 2006-большинство за!

Балтача, Елена Сергеевна-большинство-за!

--212.48.197.5 21:26, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не обращайте внимания на спам Мондофлая. Вынесение на удаление позволило улучшить качество статей. Анатолий 21:42, 21 июня 2006 (UTC)[ответить]

Сюда нельзя в неизменном виде копировать чужие тексты! См. Википедия:Авторские права. --CodeMonk 20:34, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Прошу прощения не врубился. А если на половину (или на 2/3) сократить - тема то важная. Тем более я указываю ссылку, а не заявляю, что я автор. Пиотровский Юрий 21:11, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

Сокращение не поможет. Чужой текст нужно пересказать своими словами. --CodeMonk 21:32, 22 июня 2006 (UTC)[ответить]

--Butko 07:22, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Материал из Википедии — свободной энциклопедии Перейти к: навигация, поиск а с чего это заголовки в ВЕРХНЕМ РЕГИСТРЕ?--83.102.202.2 13:57, 27 июня 2006 (UTC) - Vald 14:01, 27 июня 2006 (UTC)

Википедия должна содержать энциклопедические статьи. Не засоряйте, пожалуйста, их большим количеством цитат, для цитат есть проект Викицитатник, а в статье достаточно будет сделать ссылку на него --Butko 15:06, 27 июня 2006 (UTC)[ответить]

Принципиально не согласен с подобным методологическим подходом.

Во всех своих дополнения стремлюсь максимально избавиться от "отсебятины" т.е. от собственной субъективной позиции.

Именно поэтому считаю "цитирование" - критерием объективности

Буду и впредь стремиться 99% своих правок дополнять цитатами!!!

Одна-две цитаты будут уместны в тексте статьи, но статья не может состоять из 99% цитат --Butko 07:12, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Вы упорно не желаете следовать правилам. Выношу предупреждение:

--Butko 06:05, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Будущее#Человек будущего. Вот, придумал тему, дополняйте. - Vald 12:34, 28 июня 2006 (UTC)

Спасибо за единомыслие - тема архиважная Пиотровский Юрий 12:56, 28 июня 2006 (UTC)[ответить]

Так в чём дело? Почему не получилось загрузить? --CodeMonk 22:38, 28 июня 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю - второй раз пытаюсь, но не проходит. Спасибо за внимание. Пиотровский Юрий 07:01, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Наконец-то удалось вставить!! Ошибка была в написании jpg а надо было JPG (большими буквами) Пиотровский Юрий 08:46, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Будьте добры, почитайте

Можно по-конкретнее, а то не совсем понятно. Пиотровский Юрий 07:01, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Куда уж конкретнее: почитайте

Правила и указания перед редактированием статей --Butko 07:13, 29 июня 2006 (UTC)[ответить

]

Я думаю, что эти пункты правил Вам обязательно нужно прочитать:

Википедия:Об оригинальных исследованиях. Может быть, тогда Вам станет понятней, почему другие участники удаляют Ваши правки. И, пожалуйста, не ставьте пробелы в начале абзацев, посмотрите хотя бы как выглядит Ваша личная страница там, где они стоят. --Butko 05:51, 30 июня 2006 (UTC)[ответить

]

Специально просмотрел Ваши правки - тоже не понял претензий, не согласен - да времени спорить по поводу их нету. Пиотровский Юрий 07:24, 29 июня 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы Вы принять участие в этом голосовании? Заранее спасибо. Ed 07:15, 30 июня 2006 (UTC)[ответить]

Эта статья - не нужна. Спасибо за понимание. - Vald 20:38, 2 июля 2006 (UTC)

• А с моей точки зрения сверхнужна - будет способствовать более ответственному отношению к откатам и правкам, т. е. препятствовать вандализму, что прописано в правилах википедии. Спасибо за понимание.Пиотровский Юрий 20:43, 2 июля 2006 (UTC)[ответить]

--Butko 05:55, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Не понял какое именно слово или фраза (сказанная лично мной!!) является оскорблением - Я СКОПИРОВАЛ и ПРОЦИТИРОВАЛ ЛИШЬ информацию из других мест википедии - то что говорили другие участники, а не я. За чужие высказывания я ответственности не несу.

"Нечего на зеркало пенять , коли рожа крива" - русская народная пословица (не моя, обвинения в оскорблении не принимаються. Пиотровский Юрий 09:05, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Да Вы скопировали высказывания других участников, и Ваша ответственность в том, что Вы распространяете инсинуации. --Butko 09:19, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Всё-таки следует различать высказывания, которые в большинстве случаев ничем не подтверждены, сделанные в запале дискуссии, которые, возможно, в дальнейшем были или будут удалены самими участниками и целенаправленый сбор таких высказываний и создание подобных статей в общем пространстве имён. Скажите честно, Вы перед тем как добавить кого-то в свой "чёрный список" хотя бы посмотрели или ка-нибудь оценили обоснованы ли такие высказывания об учаснике?--Butko 06:03, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]

• По поводу копирования из википедии, вынужден напомнить правила:

Слово копилефт (англ. copyleft) — каламбур от слова копирайт (англ. copyright — авторское право). В противоположность авторскому праву, которое в основном существует для ограничения свободы копирования произведений, копилефт использует законы об авторском праве для обеспечения невозможности ограничить любому человеку права использовать, изменять и распространять как само это произведение, так и произведения базирующиеся на нём. В этом, неюридическом смысле, копилефт является антонимом копирайту.

• По поводу "инсинуаций"

Это Ваша субьективная точка зрения , далёкая о "нейтральной точки зрения" Никто из працитированных не был подвергнут даже "предупреждению за оскорбление"Пиотровский Юрий 10:05, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Лицензия GNU FDL, на основании которой публикуются статьи в Википедии, является копилефт-лицензией.

1) Вы подменяете понятия, разве я Вас обвинил в нарушении авторских прав? --Butko 11:39, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

2) Обратите внимание, что не только я считаю эту статью оскорбительной См. Википедия:К удалению/2 июля 2006#Википедия:Вандалы (подозреваемые) --Butko 12:05, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Ещё один, третий аргумент:

ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ»

http://r-komitet.narod.ru/smi/z-smi001.htm

Статья 25.

Порядок распространения

Воспрепятствование осуществляемому на законном основании распространению продукции средств массовой информации со стороны граждан, объединений граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений, организаций, государственных органов - не допускается.

Статья 57.

Освобождение от ответственности

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья 58.

Ответственность за ущемление свободы массовой информации

Ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством:

осуществления цензуры;

незаконного изъятия, а равно уничтожения тиража или его части; (стирание информации Ю.П.)

принуждения… к отказу от распространения информации;

нарушения установленных настоящим Законом, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недопустимо оскорблять других участников. Даже если они являются участниками другого проекта

--Butko 06:02, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Если считать "узколобость некоторой части администраторов" оскорблением, то беру свои слова обратно. Однако прошу заметить, что Во всей мировой судебной практике всех народов не было случая, чтобы такая фраза считалась "оскорблением" Пиотровский Юрий 09:05, 3 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я не вижу оскорбления в указанной правке, это скорее эмоциональное выражение мнения. Не думаю, что предупреждение стоило давать. --ajvol 05:51, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Привет! Я обьединил статьи

Я прочитал Вашу комментарную статью Выставку "Осторожно религия!" осудили. Когда состоится суд над иудеями, мусульманами ... Её нелзя понять, не зная что комментируетьсю. Прошу, дайте фактологию собития. --ИнжИнера 07:35, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Спасибо за интерес к теме, статье, но насчёт "фактологии" я совсем понял, что Вы имеете ввиду - факты о суде перечисленны в статье - цитирую:

"Скандальный процесс в Таганском суде подошел к концу: 2-го марта 2005 г. свое последнее слово сказали подсудимые: директор музея и общественного центра им. А.Д. Сахарова Юрий Самодуров, сотрудница музея Людмила Василовская и поэт Анна Альчук (Михальчук). Судья вынес приговор 28 марта. Уголовное преследование этих людей длилось уже два года, суд – несколько месяцев. Представители обвинения требовали для подсудимых лишения свободы до трех лет. Судья ограничился штрафом, но все ранво - виновны.

Подсудимых обвиняли по 282 статье УК – "Возбуждение национальной, расовой и религиозной вражды" за организацию выставки "Осторожно религия!".

Выставка, просуществовавшая всего четыре дня (14 посетителей), стала явлением для демократической общественности, но телевидение игнорирует это и молчит. Суд, обвинители – показатель совкового атеистического невежества".Пиотровский Юрий 04:30, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Какими источниками Вы пользовались для создания статьи Викизакон? --Butko 06:08, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

В Википедии запрещены оскорбления и угрозы в адрес других людей. Участники, которые это правило не соблюдают, могут быть подвергнуты блокировке. Пожалуйста, примите это к сведению и воздержитесь от перехода на личности. MaxSem 21:15, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Какой то странный формат предупреждения,(голословный) без указания где, кого, когда я оскорбил. Прошу не нарушать правила википедии, которые требуют указания этих данных. Пиотровский Юрий 21:28, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Давайте без лицемерия? MaxSem 21:47, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Я в полне искренне не понимаю:

Это что ли оскорбление??:

"многое, что сейчас удаляеться будет востановленно, а запретители дисквалифицированны и изгнаны из ВП!!! " Пиотровский Юрий 21:57, 6 июля 2006 (UTC)[ответить]

Простите, что вмешиваюсь в беседу на странице обсуждения, но такой стиль общения представляется мне оскорбительным. Кроме того, настоятельно вам советую сократить количество восклицательных знаков в правках. Википедия оперирует не эмоциями, а фактами. В том числе и на страницах обсуждений. George Shuklin 01:13, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не оставляйте подписей в статьях, даже в третьем лице. Это нарушает идеологию википедии - когда авторов статьи много. George Shuklin 01:08, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Удалисты удалили Ваше замечательное исследование. Чтобы в следующий раз Ваш труд не пропал даром, зарегистрируйтесь в Викитеке: http://ru.wikisource.org/wiki/ С уважением - Vald 09:13, 8 июля 2006 (UTC)

Викитека, между прочим, тоже не предназначена для размещения ориссов. С. Л.^!? 09:15, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

Сорри, С. Л., автор имеет право разместить в Викитеке свою авторскую вещь? - Vald 09:21, 8 июля 2006 (UTC)

Оригинальное исследование, подобное этому, — нет. А вот, например, Дмитрий Кузьмин может отправить в Викитеку свои стихотворения. См.

ВП:ОРИСС. Оригинальные исследования можно публиковать, например, в Wikinfo. С. Л.^!? 09:24, 8 июля 2006 (UTC)[ответить

]

Ничем не хуже. Просто его работа классифицируется как орисс. С. Л.^!? 09:47, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

• В моей работе ничего "оригинального" нет - все написано в Библии (не мною) 2000 лет назад. Впрочем, для неграмотного человека - таблица умножения - это "оригинальное исследование". Пиотровский Юрий 10:33, 8 июля 2006 (UTC)[ответить]

К сожалению, это не энциклопедическая тема, и противоречит правилам

В Википедии запрещены оскорбления и угрозы в адрес других людей. Участники, которые это правило не соблюдают, могут быть подвергнуты блокировке. Пожалуйста, примите это к сведению и воздержитесь от перехода на личности. MaxSem 12:17, 15 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Предупреждение сделано с нарушением "правил википедии" (не указано как и кого я оскорбил) - поэтому недействительно.Пиотровский Юрий 20:41, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Я видела Вашу переписку и там добавила статью по Вашим материалам.

Всего доброго. Участница Lamekrhav

• Спасибо за востановление моих текстов - я уже потерял надежду переубеждать откатчиков в википедии. Поэтому все откаты дублирую в викизнании.

В современном состоянии выглядит отлично, но боюсь кто нибуть откатит.Пиотровский Юрий 20:41, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Советаю продубликовать эту бесценную инцормацию на викизнании.Пиотровский Юрий 20:52, 16 июля 2006 (UTC)[ответить]

Ну так продублируйте,а то я новенькая, не знаю еще всех коридоров. Участница Lamekrhav

• Попробую это сделать , но есть трудности:

1. Я из Мюнхена не могу 4 день соединиться с викизнанием. (по моему там что-то не работает).

2. Некоторые умники (не компетентные в авторском праве)могут обвинить в плагиате-нарушении авторских прав.Пиотровский Юрий 02:15, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Добрый день. В статье Блаватская, Елена Петровна вы пишите "Источник: Анафема. История и ХХ век. Издание Сретинского монастыря. 1998 г. стр.341.". Не могли бы вы указать больше данных об источнике: автор (ответственный редактор), издательство, ISBN. Есть ли URL этой книги. С уважением, Evens 05:47, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Полностью разделяю Ваш желание знать эти данные, но, к сожалению, ни чего нового сообщить не могу. Книга передо мной - ISBN - отсутствует. Составитель Петр Паламарчук. "По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ". тираж 10 000. типография АО "Молодая гвардия" Пиотровский Юрий 21:35, 18 июля 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Тогда еще один вопрос: вы пишите "была предана анафеме как лжепророк" (возможно не точно цитирую). Единственное, что я знаю, что на Архиерейском соборе в Москве в 1994 году быди преданы анафеме ее труды. Думаю, что никто не решился бы ее саму - глобоко уважающую Православие, - предать анафеме. Я думаю, что утверждение этой книги связано имено с этим. Я не слышал о других отлучениях и предания анафеме. Буду рад, если вы прольете на это свет. С уважением, Evens 06:56, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]

• Цитирую указанную книгу стр. 340-343.

"Определение Архиерейского собора РПЦ "О псевдохристианских сектах , неоязычестве и оккультизме" Журнал Московской патриархии 1995. номер 12. стр. 2-3. "... К несчастью в наших странах появились свои лжепророки...Возродились язычество, астрология, теосовские, спиритические общества, основанные некогда Еленой Блаватской... Рерихом.... Освящённый Архиерейский собор свидетельствует: все вышеперечисленные секты и "новые регигиозные движения"... отлучили себя от Православной Церкви" Пиотровский Юрий 14:32, 19 июля 2006 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, перестаньте безосновательно проталкивать свою POV в этой статье. Заключённые и рабы -- это разные понятия, принципиально. Рабы могут являться заключёнными, но заключённые -- вовсе не обязательно рабы.

Ваше замечание насчёт того, что в ЭСБЕ нет понятия "Рабовладельческий строй" -- извините, смешно. Там есть статья "рабство", из которой в значительной мере сформирована данная статья. --dm ^{обсужд.} 21:03, 11 августа 2006 (UTC)[ответить]

• 1. Хотелось бы получить более компетентный ответ , а именно со ссылками на источники, а не отсебятину.

В свою очередь указываю источник своих утверждений:

«По меньшей мере с 3000 г. до Р. Х. рабами становились в основном военнопленные (Быт. 14.21; Чис.31.9; Вт.20.14; Суд. 5.30; 1 Цар. 4.9; 4 Цар.5.2; 2 Пар.28.8)… Многие семьи отправлялись в рабство из-за долгов; рабами могло стать целое семейство (4 Цар.4.1; Неем. 5.5-8)… Закон Хаммурапи предполагал, что члены семьи могли быть рабами максимум три (!) года (Раздел 117), (Сталин продержал пленных немцев в заключении 10 лет – 1945-1955 г.) в то время как по еврейскому закону такой максимум составлял шесть (!) лет (Вт. 15.18)… По шумерским законам раб обладал юридическими правами, мог одалживать деньги и заниматься бизнесом (по современным законам заключенным это строжайше запрещено!)… ни один еврей не мог стать рабом на всю жизнь (по современным законам – можно) (Исх.21.2; Лев. 25.10-13. Вт. 15.12-14). Израильтяне совершили сознательную попытку уберечь раба от жестокости хозяина и надсмотрщика. По закону, искалеченного раба полагалось отпустить. (Исх. 21.26-27). (по современным законам – нет!) Немногочисленные еврейские рабы часто трудились вместе со своими хозяевами, и, как и рабов в доме, жизнь их была разумной и безопасной, в сравнении с жизнью свободных нищих, которая проходила под угрозой голода и гибели. В греческие и особенно в римские времена, когда количество рабов резко возросло, к рабам, выполнявшим работы по дому, по прежнему относились лучше всего.»

Большой библейский словарь. Под ред. Уолтера Элуэлла, Филиппа Камфорта. СПб. 2005. Стр. 1072. статья Раб, рабство.

В древнем мире максимальный срок заключения был шесть (!) лет, а не 25 лет как при Сталине, или пожизненный срок, как сейчас во всех «цивилизованных» странах. Учитывая, сколько заключённых-рабов отсидело безнаказанно (!) в ХХ веке в лагерях Сталина, Гитлера, правильнее ХХ век называть Рабовладельческим веком, строем или даже ещё хуже. Притом, условия содержания заключённых-рабов и методы обращения с ними в ХХ веке, несравнимы по своей жестокости, бесчеловечности с условиями в древнее время. Достаточно почитать книги Шаламова «Колымские рассказы», Солженицына, воспоминания людей, прошедших фашистские концлагеря. Поэтому такие понятия как «рабство», «крепостная зависимость», «феодальный строй» и т. д. требуют более глубокого осмысления.

• 2. Слово Раб имеет много значений (5). Это необходимо отразить в статье:

например: Раб божий, раб своих страстей и т. д. Тогда исчезнет путаница. Пиотровский Юрий 10:26, 13 августа 2006 (UTC)[ответить]

В Википедии нельзя размешать чужие тексты, т.к. это нарушает авторские права их авторов. Например, текст статьи Киприан (митрополит киевский) совпадает с http://www.rulex.ru/01111194.htm. Прочитайте Википедия:Авторские права и больше на нарушайте правил, иначе Ваш доступ к Википедии будет ограничен --Butko 07:48, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Извините, за скоропалительные выводы. Источник который вы использовали находится в общественном достоянии. Указывайте, пожалуйста, источник, когда копируете чужой текст - тогда не будет подобных недоразумений --Butko 08:31, 25 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Аналог уже есть

Словосочетание "Большая энциклопедия 62 тома" Яндекс указывает 352 сайта. Словосочетание "Большая энциклопедия Терра" - 490 сайтов.Пиотровский Юрий 09:32, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• • Так это же одно и тоже. Лучше дополнить старую статью своими словами. Майоров Александр 11:50, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен. Надо объединить. Я не умею это делать.Пиотровский Юрий 13:13, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, и добро пожаловать в

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии

--DR 19:20, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Послушайте, дражайший, сколько можно уже так безалаберно относиться к правкам статей? Вы не могли бы вносить свои правки поаккуратнее, так, чтобы статьи потом было не противно читать? Почему, объясните мне, за Вами приходится всё приводить в божеский вид? Подобные действия я расцениваю как явное неуважение к другим участникам проекта. Я понимаю, что долгие годы жизни в Германии, возможно, заставили Вас забыть некоторые стилистические особенности русского языка, но это, всё-же не повод не обращать на стиль никакого внимания. Про навыки работы с вики-разметкой и внутренними и внешними ссылками я вообще пока умолчу. Стыдно Вам должно быть, товарищ. --maqs 06:42, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Я согласен, чувствую, что вид плохой, но, прошу прощенья, я не умею править правильно и красиво, викифицировать. Со временем обязательно научусь. С замечанием согласен. Пиотровский Юрий 07:04, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Тогда еще одна просьба - пожалуйста, не надо в тексте статьи писать "Источник: ...". Вместо этого досточно взять использовать комплекс тегов <ref></ref> (в месте ссылки) и <references/> в конце статьи, в разделе источник. Например:

Email Васи Пупкина - [email protected] <ref>[http://www.pupkin.ru Домашняя страница Васи]</ref>.
Email Пети Сидорова - [email protected] <ref>[http://www.sidorov.ru Домашняя страница Пети]</ref>.

== Источники ==

<references />

На странице подобный текст будет выглядеть как:

Email Васи Пупкина - [email protected] ^[1]
Email Пети Сидорова - [email protected] ^[2].

Источники

---

1. ↑ Домашняя страница Васи
2. ↑ Домашняя страница Пети

Чувствуете разницу? --DR 13:50, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, и добро пожаловать в

• Вообще эта статья с еврейской энциклопедии (современной) в свою очередь полностью скопирована с еврейской энциклопедии дореволюционной (помоему). Но сайт дореволюционной отсутствует. Поэтому я сослался на современный. А как делать иначе? На неделе схожу в библиотеку и посмотрю - уточню Пиотровский Юрий 14:48, 27 декабря 2006 (UTC) Пиотровский Юрий 15:01, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Информация на сайте Электронной еврейской эницклопедии скопирование из

КЕЭ, которая писалась в с 1976 г. и, соответсвенно, защищина авторским правом. Вся эта информация указана на странице, с которой это ыбло скопировано. --DR 15:06, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить

]

• Еврейская энциклопедия дореволюционная написана в 1913 г. Пиотровский Юрий 15:12, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Еще раз: материал на данной странице взят из

краткой еврейской энциклопедии (1976—2005), а не из еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона (1906-1913). --DR 15:49, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить

]

Собственно, что за правки такие в самой статье, которым место в обсуждении (и стиль такой)? --подписаться забыл exlex 00:25, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Опять же, какое отношение имеет вообще к самой статье о плагиате то, что было записано? Такие вещи лучше предлагать на странице Википедия:Форум/Предложения. И на будущее есть шаблон {{tl}} для того чтобы на шаблоны же указывать, а не то что получилось с данной правкой, а вот возьмут да удалят страницу ;) --exlex 00:32, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Неужели так трудно выполнить просьбу аккуратнее писать статьи?. Посмотрите как выглядит результат такого неуважения к читателям. Про то, что пробелы не нужно ставить перед строкой Вам написали ещё 19 мая 2006, а затем напомнили 30 июня 2006, но Вы упорно игнорируете обращения к Вам участников. --Butko 10:54, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

И ещё один пример --Butko 10:57, 29 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Написанная Вами статья

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:JurKniga 4.JPG. Однако на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии, или эта информация неполна. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если вы являетесь его автором, вы можете использовать шаблон {{

Переименовал Ваш опус. Ведь Вы его явно не для основного пространства имён писали. Wind 02:31, 23 января 2007 (UTC)[ответить]

• Правильно сделали, спасибо. Надо бы интервики поставить английскую, немецкую - я пока не умею, но попробую.Пиотровский Юрий 21:40, 23 января 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Три основы - поместить в запросы на боты - конгениально, ришпект. Я тогда подожду с английской викой. Спасибо.old_ivan 21:56, 24 января 2007 (UTC)[ответить]

• Благодарю за оценку. Надеюсь на поддержку идеи, а главное - её реализации.Пиотровский Юрий 09:49, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

Интересный у тебя проект три основы. Предлагаю еще один метод внесения в золотые и т.д. статьи в дополнение к двум уже имеющимся - по статистике запросов в поисковые системы - т.е. по частоте запросов. См статистика запросов. Саша ^@ 08:55, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

• Благодарю за оценку. Согласен с альтернативной идеей. Я две минуты назад написал новую статью на эту тему: Википедия: Три основы 2. Пиотровский Юрий 09:01, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

есть некоторая разница между посещаемостью и реальным спросом. далеко не все кто интерусются различной информацией выходят на википедию. Статиcтика самой википедии непрезентативна в масштабах рунета - 20 млн. человек. К примеру Москву через Яндекс ищут около 5 млн. раз в месяц [2] Саша ^@ 09:13, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

Кстати может составить список тем которые ищут больше полумилиона раз в месяц? Саша ^@ 09:17, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

• Согласен с любыми альтернативными способами определения важных статей. Допускаю даже синтез разных способов. Против только субъективного метода, который, к сожалению, используеться сейчас. Пиотровский Юрий 09:46, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

От себя хочу напомнить, что малый процент женщин в Википедии обусловлен малым их участием в ИТ, и что средний уровень IQ у обоих полов одинаков. --A.I. 13:50, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

Предупреждаю, что правка сообщений других участников представляет собой нарушение

• В соответствии с правилами ВИКИ информация должна быть понятной. Моё изменение заключалось в дополнении имени Зои Космодемьянской и ссылки. Ни какого искажения ваших мыслей при этом не произошло. Если я не прав, то укажите, что я исказил.Пиотровский Юрий 01:44, 9 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Я сказал все, что хотел. Не надо править чужие сообщения в обсуждениях. Если Вам хотелось дать пояснение для других участников, Вы могли это сделать в рамках своего сообщения. Alexei Kouprianov 11:05, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не следует создавать списков знаменитостей, болевших или умерших от того или иного распространенного заболевания в статьях про заболевания. Учитывая, что злокачественные новообразования являются одной из самых распространенных причин смерти, "знаменитостей, умерших от рака" будет бессчетное количество. Вполне возможно, что больше, чем ныне живущих знаменитостей. Неужели Вы всех их планируете добавить в этот список? Представьте на минуточку, сколько людей умирает ежедневно. Определенная часть из них чем-то знаменита. Вы собираетесь ежедневно обновлять этот список?

Кстати, Вы как-нибудь проверяете, что они умерли именно от рака (опухоли эпителиально происхождения), или пишете всех умерших от злокачественных новообразований? -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:34, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Я ни чего не проверяю, действую как
  Робот (программа)
  в соответствии с

1. "Правилом взаимосвязи статей"
2. "Правилом обязательной ссылки»

Пиотровский Юрий 00:25, 25 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Возможно Вы правы. Я увлёкся систематизацией знаменитостей умерших от рака в статье Карцинома. Остановлюсь. Если же кто то посчитает этот список интересным, пусть продолжит. Пиотровский Юрий 22:55, 24 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Юрий! Настоятельно прошу Вас прекратить составление списков знаменитостей в статьях о заболеваниях. То, что человек болел каким-либо заболеванием или умер от него, совсем не значит, что эта информация уместна в статье о заболевании. Указанные Вами выше Вами же придуманные правила не имеют практического смысла и ситуация с этим Вашим стремлением составить списки в статьях о заболеваниях лишь подчеркивает излишность таких правил. Пожалуйста, не надо брать Вами придуманное за аксиому и руководство к действию, если эти идеи были отвергнуты сообществом. Википедия - не Ваш личный проект, а общий, будьте добры уважать мнение других о целесообразности тех или иных действий. Я рекомендую Вам самостоятельно удалить из статей о заболеваниях списки персоналий, не имеющих прямого отношения к истории изучения заболевания. Те люди, которые сыграли какую-либо роль в истории заболевания, конечно, должны быть упомянуты, однако для этого Вам придется найти авторитетные внешние источники, подтверждающие факт значимости персоналии в этом аспекте. Хорошим критерием наличия ссылки из любой статьи Википедии на статью о персоналии может быть следующий: если в основном тексте хотя бы одного из разделов статьи этот человек упоминается или о нем целесообразно написать нетривиальную информацию (т.е. такую, которую нельзя было бы написать о другом человеке), тогда, и только тогда, из этой статьи может быть ссылка на статью об этом человеке. Если Вы не прислушаетесь к моим рекомендациям, последует обсуждение Ваших действий, которые лично я расцениваю как подрыв функционирования проекта, на отслеживаемых активными участниками страницах, например на

И пожалуйста, архивируйте свою страницу обсуждения, на ней уже слишком много неактуальной информации и размер ее становится слишком велик. -- maXXIcum | @ | ⌘ 21:23, 26 февраля 2007 (UTC)[ответить]

• Насчёт "эти идеи были отвергнуты сообществом" не согласен. Идеи ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БОТА ДЛЯ АВТОМАТИЧЕСКОГО ПРОСТАВЛЕНИЯ ССЫЛОК были отвергнуты сообществом.
  • Правило "взаимосвязи статей"
  • Правило «обязательной ссылки»

Пиотровский Юрий 15:47, 27 февраля 2007 (UTC)[ответить]

В Википедии

• Аргументация убедительная. Настаивать на своей точке зрения не буду. Пиотровский Юрий 19:36, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Эта правка, сделанная Вами является оскорбительной для евангельских христиан-баптистов. Просьба в дальнейшем придерживаться НТЗ. --Andrey Fedichkin 04:29, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Я отменил много Ваших правок в нескольких статьях, т.к. они содержат множество ошибок, не только орфографических (напр. неправильная викификация), но и в содержании. Убедительная просьба не вносить в статьи информацию, которая не имеет непосредственного отношения к тематике статьи (напр. вставки фрагментов об отрицании мессианства Иисуса различными деятелями и направлениями, неуместные категории). Если это будет повторятся в будущем, мне придется перейти к официальным предупреждениям. --Igrek 07:06, 4 апреля 2007 (UTC)[ответить]

• Не понял конкретных претензий - Мессия, Христос, Махди - зто не титулы?Пиотровский Юрий 18:10, 5 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Возможно и есть такие представления (напр. о Христе я встречал подобные высказывания у Свидетелей Иеговы), то они представляют собой частную точку зрения, а не общепринятые представления. Если Вам знакомы

авторитетные источники, которые подтвержают подобные представления, то я буду рад, если Вы укажете на них. --Igrek 08:57, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить

]

Библейская энциклопедия Брокгауза. 1999 г. стр. 389. статья "Иисус Христос" Цитата: "Христос - это титул, указывающий на характер миссии Иисуса" Пиотровский Юрий 11:26, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо за источник, авторитетность его я не оспариваю. Но в данном случае я вижу употребление слова

помазанник к титулам, то логичность подобных действий я не оспариваю (этот эпитет имеет непосредственное отношение к титулам царя и священника), но слово Христос в Библии не переводят как помазанник (хотя буквально это переводится именно как помазанник), потому что оно в данном случае употребляется как имя собственное, а не в качестве эпитета. Под Мессией всегда понимали конкретную личность, а не определенную должность или звание, и поэтому эти слова употребляются с большой буквы, в отличии от слова «помазанник». --Igrek 14:07, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить

]

• В полне возможно, что это так - тут надо изучить практику. А практика дает нам по википедии при поиске слова "титул" 3273 ссылки.

Поэтому, я вижу выход в проставлении "неоднозначность" и соответственно 1."узкий смысл" 2."шикокий смысл", а не в откатах.Пиотровский Юрий 16:19, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

У Вас на этой странице какая-то ошибка в форматировании. После раздела "Правки" при редактировании раздела происходит сдвиг в разделах на 1 вниз. В результате последний раздел открывается пустым, и чтобы его открыть необходимо открывать предыдущий. Я пытался исправить возможные ошибки, но на данный момент ситуация та же. --Igrek 09:55, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Я сам почти каждый день встречаюсь с этой неполадкой, на разных страницах. Однако, в чём дело не понимаю. Может кто-то поможет? Заранее благодарен. Пиотровский Юрий 16:10, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Чтобы не тратить зря время на поиски проблемы, предлагаю заархивировать страницу обсуждения, включая раздел "Правки", после которого начинаются эти проблемы. Т.е. Вы можете перенести содержимое страницы на новую страницу Обсуждение участника:Пиотровский Юрий/Архив, а на этой странице установить ссылку на этот архив. Таким образом Вы решите сразу 2 проблемы - устраните ошибку с этой страницы и сэкономите на трафике, ведь страница уже имеет внушительный размер. --Igrek 12:25, 10 апреля 2007 (UTC)[ответить]

«В 1757, 1914, 1945 г. был занят русскими войсками.» Эта фраза не совсем верна. В 1945-ом были советские войска, там служили не только русские. Да и раньше войска были скорее всего российские. Я не хочу придираться, но энциклопедия должна отличаться точностью и чёткостью в формулировках. —

• Когда говорят: "Французы заняли Москву в 1812 году" не имеют ввиду все 100% из 600 000 войска Наполеона были "французы по рождению". Естественно там были французы (в большинстве) поляки, и др. национальности.Пиотровский Юрий 12:22, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

  Да и в таком случае следует писать "наполеоновские войска". —

  bersachse 13:29, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить

  ]