Обсуждение участника:Dinamik

Здравствуйте. Я пишу Вам, потому что Вы заблокировали учётную запись HolocaustMuseumOdessa за рекламный ник, после чего учётная запись переименована в Cucumber2024 и поэтому должна быть разблокирована. Вы, несмотря на пинг, ничего не сделали, и именно поэтому мне пришлось писать сюда. Guest Kashapov (обс.) 15:33, 21 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Обсуждаемая учëтная запись в настоящий момент разблокирована. Dinamik (обс.) 20:20, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Dinamik. Просьба на правах администратора и как знакомый с деятельностью участника Smpad принять решение по данному запросу. Заранее благодарю.Interfase (обс.) 11:35, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Обсуждаемая фраза кажется мне резкой, неудачно сформулированной, провоцирующей, но при этом ненастолько откровенно грубой, чтобы именно за неё можно было накладывать блокировку. Необходимость оставлять очередной (далеко не первый) предостерегающий комментарий не радует, но наложение ограничений за множество мелких некорректных действий (фраз) требует более сложного обоснования, чем за одно грубое. Dinamik (обс.) 19:25, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Я видел несколько раз (к сожалению, с ходу не найду) как редакторы Википедии спокойно называют, например, антисемитскую или любую другую писанину словами более резкими, чем "шовинистические бредни". Почему-то на них никто не жалуется и предостережений не выносит. jeune Tsékhamard 21:17, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Предположу, что большему вниманию к Вашим словам может быть несколько объяснений. 1) Вы не просто резко выражаетесь про источники, написанные не нейтрально и не достоверно, Вы задеваете в репликах других редакторов, причём тех, которые замечают это. Фразы «этот редактор предлагает читателям изучать эти шовинистические бредни, его правки нужно отменять» и «данный источник не является нейтральным, информация содержит искажения — поэтому я полагаю, что ссылку на него следует убрать» несут почти один и тот же смысл, но в одном случае переход на личность есть, а во втором — нет. 2) По ощущениям, доля правок в Вашем вкладе, в которых Вы либо резко выражаетесь о каких-то источниках, либо обсуждаете других редакторов, велика по сравнению со среднестатистической. Условно, 10 конфликтов с переходами на личности среди 1000 правок могут быть менее заметны, чем 3 перехода среди 100 правок. Если многие источники, действительно, содержат искажённую информацию о талышах, предлагать Вам не искать их в Википедии и не удалять было бы, наверное, не правильно (до Вас таких активных редакторов в данной тематике могло и не быть — статьи могут быть ненейтральны), но не переходить на личности, казалось бы, можно постараться всегда. Dinamik (обс.) 03:45, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • А я предлагаю, что есть просто ВП:ДЕСТР со стороны Interfase'а, который отменяет каждую мою правку в статье Талыши по надуманным причинам. Участник ни разу не написал мне с вопросами касаемо содержимого, ни разу не писал сначала на СО, вообще не настроен конструктивно — всегда отмена моих правок, всегда деструктивно.
      Вы же видите, что в статье написано про статью в БСЭ. Я совершенно обоснованно убрал БСЭ из раздела "Ссылки". Какие действия Interfase'а? Он что-то обсудит, он что-то уточнит? Нет, он отменит правку со словами «отмена протестного удаления ссылки на профильную статью про талышей из БСЭ. В статье про БСЭ ничего дискредитирующего не написано».
      Участник просто деструктивно не даёт редактировать статью. jeune Tsékhamard 05:16, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • То есть вы сделали собственный оригинальный вывод о каких то "шовинистах в БСЭ", на основе своего же вывода удалили ссылку на профильную статью в авторитетной энциклопедии и ждёте, что на вашу деструктивную правку не будет реакции? Вы изначально настроены на конфронтацию и судя по вашим пассажам в адрес оппонентов, какой либо конструктивный диалог в вами вести просто бессмысленно. Даже сейчас вы продолжаете нападки в адрес оппонента.
      • Dinamik, к сожалению я не вижу другого выхода заставить участника Smpad следовать ВП:ЭП кроме как применения жестких административных мер. Обычные предупреждения, как показывает практика, на него не действует. Interfase (обс.) 10:42, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

        • Эта интерпретация ассимиляции талышей распространялась через отчеты переписи населения, энциклопедии, этнографические карты, книги и статьи, предназначенные для широкой и специализированной аудитории.

          Вы разве не читали этого ([1])? По Гофф дальше:

          Although Talyshes did not have a choice about whether or not to “become Azerbaijani” in 1959, the varied way they now talk about their assimilation reveals many of the pressures they felt at the time. Les Field has argued that non-recognition “is not merely a denial or repression of recognition . . . [it] is a powerful discourse that produces knowledge and is sustained by entrenched discursive practices built into the cultural, ideological, political, ecological, and spatial/geographic environments.” Indeed, while some Talyshes petitioned state, party, and census elites for the right to identify themselves as such in state records (these requests were denied until 1989), many others explained in interviews that they accepted an Azerbaijani identification either because they did not recognize any other choice or because it made life easier. For example, in 2011 a Talysh man from Masallı recalled, “In the Azerbaijani encyclopedia and in the Great Soviet Encyclopedia, they wrote that we were all one nation [natsiia], one people [narod], and that the Talysh had merged with the Azerbaijanis. They wrote this because they had to, because Stalin had said that we were building socialist nations, but we believed what we read back then about ourselves.” (p. 141)

          Many Talyshes, Lezgins, Azeris, and others with whom I spoke specifically cited encyclopedias, maps, textbooks, newspapers, and other sources of public historical-ethnographic information as resources that bolstered or, alternately, undercut their self-identifications and sense of belonging in the republic where they lived. Talysh representation in maps was somewhat uneven after their 1959 census assimilation, thanks to the interventions of individual cartographers, but Talysh evolution was more linear in Soviet encyclopedias that were crafted according to directives from the highest levels of the Soviet state and Communist Party. In the 1926 publication of the Granat Encyclopedic Dictionary, Talyshes were described simply as an Iranian people living in the Talysh oblast′ of the South Caucasus. Twenty years later, the Great Soviet Encyclopedia similarly characterized them as members of the Iranian language family and indigenous inhabitants of northern Iran and the southeastern part of Azerbaijan alternately known as the Talysh region or the Lankaran region. This time, however, the encyclopedic entry had a slight modification, noting that Talysh communities also displayed clear Azerbaijani linguistic influences. By the 1950s, their description was laden with ethnohistorical theorizing. According to the 1956 edition of the Great Soviet Encyclopedia, Talyshes were gradually fusing with Azerbaijanis and using the Azerbaijani language in schools, work, and literature. Although they had been an “oppressed national minority” in the Russian Empire, thanks to the Great October Socialist Revolution, they had sedentarized, undergone a socialist economic revolution, and developed a national intelligentsia. This last point was specifically juxtaposed with the condition of Talyshes in Iran, who, it was noted, still experienced feudal relations and preserved tribal “survivals.” By the 1976 version of this encyclopedia, the indigenous Talysh narodnost′ had nearly completed its amalgamation (slivat′sia) with Azerbaijanis, with whom they now shared not only the Azerbaijani language, but also material and spiritual cultures. This, it was explained, was the reason why they were not included in the 1970 census. (pp. 169-170)

          Это глава 4 "Scholars, Politicians, and the Production of Soviet Assimilation Narratives". Во вступлении к книге (pp. 17-18) Гофф даёт понять о чём глава 4:

          In chapter 4, I focus on the trajectory of Talysh national identifications and classifications. When some nontitular minority activists were agitating for—and realizing—the expansion of their national rights in the 1950s, the Talysh nationality category was being erased from the public sphere in the Soviet Union. This chapter explores why Talyshes were vulnerable to this assimilatory politics and the architecture of Soviet myths of nontitular assimilation.

          Interfase, всё вы знаете и понимаете. jeune Tsékhamard 14:48, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
          • И что здесь из написанного дискредитирует БСЭ? Там подчеркивается почему талыши не были выделены в переписи 1970, что как раз таки было результатом ассимиляции талышей. Interfase (обс.) 19:15, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
            • "Ассимиляция" талышей это миф, придуманный руководством АзССР и Москвой и воспроизводимый ими в печати. Часть дискриминационно-ассимиляционной политики АзССР. Читайте Гофф.
              И перестаньте писать ксенофобские утверждения. jeune Tsékhamard 19:19, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Ассимиляция талышей это факт, о котором пишет десяток АИ. Это нормальный процесс, характерный для практически всех малых народов во всём мире. Да, в Азербайджанской ССР она шла более усиленно и этому способствовали в какой-то степени власти. Но она тем не менее шла и приводила к результатам, о которых и написано в БСЭ.
              • @Dinamik:, вот о чём я и говорю. Безнаказанность участника приводит к новым нарушениям. Теперь он уже в открытую обвиняет оппонента в ксенофобии. Пора с этим заканчивать. Interfase (обс.) 19:26, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, подавляющее большинство независимых АИ пишут про насильственную ассимиляцию. И вы тоже должны уточнять, что никакой добровольной ассимиляции в АзССР не было.
                  Во-вторых, та "ассимиляция" о которой лично вы пишете — это миф, посредством которого власти проводили насильственную ассимиляцию талышей. И когда вы воспроизводите этот талышефобный нарратив — это ксенофобия.
                  Не надо рассчитывать на то, что посредник не ознакомится с тем что действительно происходило с талышами в АзССР. Если надо, я скопирую хоть десятки страниц Гофф. jeune Tsékhamard 19:42, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
              • Давайте так. Interfase спрашивает про конкретную часть текста, дискредитирующую БСЭ, и пересказывает своими словами текст приведённого Вами источника так, как он это видит. Вы считаете, что его реплики ксенофобские. Предположим, что его реплики ксенофобские — к чему приведёт Ваша пикировка с ним? Он, вероятно, продолжит высказываться в том же ключе и, возможно, уничижительно выскажется о какой-то группе людей. И конфликт усугублён, и оскорбления никуда не делись, а только увеличились в количестве. Надо было писать на
                ВП:НЦН
                 — ввиду наличия у Вас полезного вклада участники могут до поры до времени не решаться на принятие ограничительных мер, надеяться на то, что Вы снизите градус дискуссии, что уж эта-то реплика точно была последняя такая провокационная. Очень рекомендую исключить из Ваших реплик любые отсылки к другим участникам вида «этот участник — <что-то потенциально негативное>», «реплики этого участника — <что-то негативное>», «этот участник так правит/пишет потому, что <что-то негативное>», особенно по отношению к коллеге Interfase (так как очевидно, что у Вас есть разногласия по многим моментам и Вы не испытываете положительных эмоций от общения друг с другом).
              • Что касается отсылки к ассимиляции талышей в Азербайджанской ССР, она не кажется мне откровенно ксенофобской. Коллега не говорит, что талыши плохие (что было бы проявлением ксенофобии), он пишет, что они были ассимилированы азербайджанцами, что, кстати, можно воспринимать скорее как признак положительного отношения к талышам, которых, раз они ассимилировались, теперь от азербайджанцев особо и не отличаются. Многие источники пишут, что ассимиляция была насильственной, но это ксенофобную сущность нашего коллеги-редактора вроде как не доказывает. Если так, то он вправе требовать не приписывать ему высказывания в ксенофобском духе, так как он не считает себя ксенофобом и от подобных оценок может оскорбиться. Dinamik (обс.) 18:44, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • «Что касается отсылки к ассимиляции талышей в Азербайджанской ССР, она не кажется мне откровенно ксенофобской <...> он пишет, что они были ассимилированы азербайджанцами, что, кстати, можно воспринимать скорее как признак положительного отношения к талышам, которых, раз они ассимилировались, теперь от азербайджанцев особо и не отличаются» — нет вы просто не в теме. Серьёзно говорить, что в АзССР талыши "cассимилировались" с азербайджанцами это и есть ксенофобия. Потому что этим тезисом оправдывалась дискриминация к талышам в АзССР по национальному признаку.
                  Вы не видите здесь ксенофобии просто потому что вы не в теме. Как, например, человек из очень далёкой страны от Европы может не знать что не так с фразой "евреи подставили Германию в Первой мировой войне и она проиграла из-за них" или "евреи угнетали немцев". Такой человек тогда просто должен ознакомиться с историей евреев в Германии, чтобы увидеть что именно не так с этими утверждениями.
                  Я уже объяснял коллеге Оранге что происходило с талышами с АзССР [2]. И вы, пожалуйста, ознакомьтесь. Книга Гофф есть на twirpx.com. Ещё раз: в АзССР дискриминировали талышей и попирали их права, обосновывая это клеветническим мифом о якобы их "полной ассимиляции/слиянии". Воспроизводить этот нарратив, ровно как и воспроизводить вышеупомянутые нарративы про евреев, является ксенофобией. И я не открещусь от этой позиции. Если нужно я пойду с АК с этим вопросом.
                  Про "положительное отношение" из-за якобы "ассимиляции" я промолчу. Замените "талышей" на "украинцев", а "азербайджанцев" на "русских". Как думаете, являются ли утверждения "украинцы от русских ничем не отличаются" и "украинцы с русскими один народ" украинофобными? Много ли "положительного" в них?
                  С уважением. jeune Tsékhamard 20:54, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
                • @Dinamik:. Участник явным образом игнорирует то, что ему говорят и продолжает[3] грубым образом нарушать ВП:ЭП по отношению к оппоненту, обвиняя его в какой-то талышофобии. Ясно, что одними предупреждениями тут не обойтись. Они для него как слону дробинка. Последний раз участника за подобную манеру общения блокировали на неделю. Участнику определённо нужно дать более длительный срок для более детального изучения правил проекта и анализа своего поведения. Interfase (обс.) 04:58, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Участник уже позволяет себе оскорбления на странице ЗКА:

1. «то, что вы пишете это ксенофобия»[4]
2. «Interfase позволяет себя воспроизводить талышефобные уничижительные нарративы в Википедии. Да, это ксенофобия»[5]

За такие фразы следует накладывать блокировку? Interfase (обс.) 23:03, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Нет никаких оскорблений. Я лишь характеризую ваши высказывания. И если кому не видна в них ксенофобия, я наглядно докажу и покажу где она там. jeune Tsékhamard 10:40, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Dinamik! Извините за очередное беспокойство. Я столкнулся с проблемой отмены проставленных мною шаблонов 30 июля 2023:

1. 15:56: открываю обсуждение на СО, где излагаю свои доводы, почему считаю неприемлемым ряд новостных азербайджанский ресурсов для статьи Бомбардировки Гянджи
2. 16:03: ставлю соответствующие шаблоны неавторитетности в статье + шаблон проверить факты
3. 16:14: другой коллега начинает частично исполнять мои запросы источников
4. 16:16: то же самое делаю я сам
5. 18:16: появляется коллега Interfase и отвечает на СО, что отменяет мои шаблоны, что я нарушаю ВП:ДЕСТР
6. 18:21: затем Interfase непосредственно их отменяет в статье, при этом патрулирует версию

На СО мы еще пытались договориться, но без результата (см. обсуждение целиком). Помогите, пожалуйста, разрешить спор. --Headgo (обс.) 23:24, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Dinamik. Я считаю, что участник, что расставляя подобным образом шаблоны в статьях и заявляя, что они неавторитетны потому, что они, мол, азербайджанские, явным случаем деструктивного поведения, а его отсылку на ВП:НВИ — игры с правиламии. Подобное поведение участник демонстрировал и

]

• Уже приводил фрагмент из этого
  ВП:ЭП со стороны моего оппонента. --Headgo (обс.) 08:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • И я вам уже отвечал, что этот ваш аргумент не состоятелен. Закон о наказании за размещение запрещенной информации вообще не может служить основанием для ваших действий. В России также существует Роскомнадзор. Это же не значит, что мы должны размещать шаблоны "не АИ" ко всем ссылкам на российские СМИ.
  • P.S. И давайте без ультиматумов. Если в будущем те или иные ваши действия покажутся мне нарушением, то я обоснованно буду вас обвинять и при необходимости попрошу администраторов применить к вам меры. Вы же, если хотите, можете подать на меня жалобу. Interfase (обс.) 11:32, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Это не мой единственный аргумент. Я привёл это дополнительно, и уже отвечал на Вашу попытку нивелировать катастрофическую ситуацию в Азербайджане со свободой слова, и свободой СМИ в частности, которую Вы предприняли, сравнив её с Россией, и объяснял, что не следует на ситуацию в России равняться. Кроме того Россия не в последней ~десятке из 180 стран. То, что Азербайджан аутсайдер по этой важной составляющей демократического общества - хорошо известный факт, и данный закон в очередной раз это подтверждает.
    • P.S.: Пока воздержусь от жалобы на Вас, меня интересует, что по поводу отмены шаблонов скажет коллега Dinamik. Моя цель:
      1. улучшение качества статей посредством улучшения качества источников и приведения содержимого статьи к тому, что в этих источниках сказано, а также
      2. очистка статей от незначимой информации, как то заявления, которые кроме сторон конфликта никто больше не тиражирует, или если тиражирует, то преподносит их иначе (более взвешенно и нейтрально), чем аффилированные источники. --Headgo (обс.) 11:48, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]

Комментарий: здравствуйте, коллеги! Предварительно, я пока не изучал досконально историю статей и не проверял свежие действия на наличие или отсутствие формальных нарушений правил, выскажу своё мнение касательно содержания недавно обсуждаемых статей

, не повышать градус обсуждения, рассчитывать на то, что нашей общей конечной целью является качественный энциклопедический ресурс.

По авторитетным источникам в статьях ААК-тематики имеются довольно строгие

. СМИ Азербайджана и Армении автоматически авторитетными источниками не считаются и могут быть признаны таковыми только по решениям посредников. Но фактически при описании текущих событий ААК в статьях широко используются подобные неавторитетные источники для передачи информации о мнениях сторон. 1) На примере статьи про Лачинский коридор. Наверное, СМИ, сообщившие о подготовке жилья и переселении некоторого числа семей, не искажали слова чиновников, озвучивавших эту информацию, но некоторая недостоверность может присутствовать в самих словах чиновников (может не совсем точно быть заявлено число домов, тип жилья, его качество, состав переселяемых групп и т. д.) Сомневаться в полной достоверности такой информации можно — не считаю такие действия заведомо . Но можно и не удалять сведения совсем — считаю, что компромиссом (хотя бы временным) была бы передача информации как пересказа слов третьих лиц. Например, вместо «такого-то числа были построены столько-то домов для стольки-то семей» писать «в июле 2023 года чиновник такой-то сообщил о вводе в эксплуатацию такого-то количества домов для стольки-то семей вынужденных переселенцев». Если сходу не понять, откуда появилось заявление, можно написать «В июле 2023 было объявлено о…» Таким образом, представленная в статье информация не будет ни подаваться как заведомо достоверная, ни как заведомо ложная, но будет представлен факт наличия такого-то заявления, который точно имел место. Кстати, заявленная цифра 78 565 в качестве населения района в 2020 году, думаю, вводит в заблуждение, т. к. обычно люди подразумевают под населением тех, кто реально где-то проживает, если человек родом из Лачына проживает Баку, его, наверное, следовало бы учитывать при подсчёте населения Баку, а не Лачына. Вероятно, «Вынужденные переселенцы проживающие в других районах Азербайджана» можно было бы заменить на «Лица, проживающие в других районах Азербайджана, учитывающиеся в официальной статистике Азербайджана в качестве жителей Лачинского района — вынужденных переселенцев».

2) На примере статьи про бомбардировки Гянджи. Информация о последствиях ударов может быть искажена, о чём писал посредник. По возможности, источники из Азербайджана следует заменять на сторонние. Поэтому обращать внимание на фразы в статье, подтверждённые только источниками из Азербайджана, нормально. Простановка шаблонов неавторитетности, замена на иные источники, подтверждающие тот же факт, предложение со скептицизмом отнестись к деталям, которые сторонними источниками не подтверждаются, и, возможно, даже удалить их — нормальные действия. Но нужно соблюдать меру: скажем, проставлять в один день шаблоны в тысячах статей по 100 штук в каждой, через день удалять все источники с шаблонами — нехорошо. Точечно обращать внимание на отдельные статьи, предоставлять другим редакторам время и возможность предложить другие источники, перефразировать предложения — можно.

Каждый раз обсуждать политику государства, свободу СМИ, историю, мнения — избыточно. Сил и времени уходит много, а приближает к компромиссам это медленно.

]

• Большое спасибо за развёрнутый ответ. Я хочу прокомментировать лишь один момент (1) и задать два практических вопроса (2, 3):
  1. про грамотную подводку/атрибуцию, благодаря которой "будет представлен факт наличия такого-то заявления, который точно имел место", а не наличие самого факта, о котором заявили — я ведь поднимал и вторую проблему: с помощью таких заявлений, тиражируемых в неавторитетных новостных национальных СМИ, официальными органами/лицами создаётся нужная информационная повестка и нарративы, это используется как элемент информационной войны. Значимость не только фактов, о которых заявляют, но и самих заявлений должна подкрепляться авторитетными нейтральными источниками. Ведь решение о том, какое заявление значимо, а какое нет, должно определяться не редактором Вики, а фактом наличия или отсутствия таких заявлений в авторитетных источниках, в которые элементы информационной войны хоть и тоже проникают, но не в таком количестве, как в национальных СМИ, куда они могут спускаться по разнарядке (особенно в странах с низким уровнем свободы СМИ и законами об «интернет-фильтрах», Вы уж простите, но это имеет прямое отношение к вопросу авторитетности). Да, правильная атрибуция превращает факт <события> в факт <наличия заявления/оценки события>, и искажения факта события можно так избежать, но эти заявления вкрапливаются в статью и, таким образом, Вики невольно превращается в средство информационной борьбы. Выходит, что мнением читателя может манипулировать тот, кто искусней заявляет/оценивает, а факты обрастают множеством заявлений и теряются в них. На возможный контраргумент, что многие статьи о свежих событиях, и вторичных источников ещё нет, я могу возразить, что, по крайней мере, достаточно более авторитетных новостных источников, их и надо использовать, если уж очень необходимо для понимания предмета привести заявление-второе. Я не могу себе представить, чтобы в серьёзной печатной энциклопедии в статье сплошь и рядом приводились заявления, там их практически не бывает. Это настоящий бич статей ААК, статьи превращаются в "войну заявлений" (реакций, реакций на реакции, опровержений на опровержения, ...). Мы так никогда ни одну статью из ААК до статусной не поднимем.
  2. можно в статье "Лачинский район" воспользоваться Вашими рекомендациями по формулировкам?
  3. "Точечно обращать внимание на отдельные статьи, предоставлять другим редакторам время и возможность предложить другие источники, перефразировать предложения — можно" — т.к. я точечно проставил их (там вообще-то есть несколько других источников, которые даже итогом/рекомендацией посредника ААК были признаны низкосортными, но я их пока не трогал), можно в статье "Бомбардировки Гянджи" вернуть проставленные мною и отменённые коллегой шаблоны Не АИ? --Headgo (обс.) 21:19, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

Комментарий: Чтобы мои слова по поводу того, что материалы могут спускаться "сверху" по разнарядке, и что в Азербайджане, это так и делается, советую почитать это журналистское расследование Eurasianet^[2]. Коллега Interfase, почитайте. --Headgo (обс.) 14:23, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]

Очередная отмена шаблона

Здравствуйте, коллега

1. В статье Гусейнов, Ибад Мовсум оглы я попросил более подходящий для ААК источник на интервью азербайджанского военного, в котором он рассказывает, как, якобы, убил Монте Мелконяна. Коллега Interfase снова отменяет шаблон. Как консультант ААК, как Вы считаете, имел ли я право установить шаблон и запросить более авторитетный источник? Даже если приведённое в news.az интервью имело место, у меня есть большие сомнения в том, не добавило ли news.az сверху вагон с тележкой "нужной информации". Если такое интервью имело место и значимо, оно без труда найдётся и в более нейтральном, неазербайджанском источнике.
2. Является ли значимой для статьи о Гусейнове информация о том, что Мелконян прежде состоял в организации АСАЛА (еще до описываемых событий 1993 года, вышел из неё в 1981 году)? Я не первый усомнился в значимости, вопрос на СО висел неотвеченным ещё с 2009 года. В той теме на СО есть и наша небольшая переписка с Interfase, в которой он утверждает, что Мелконян значим именно как член АСАЛА, а не за его участие в Карабахской войне. --Headgo (обс.) 13:53, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Рассудите, пожалуйста. --Headgo (обс.) 13:53, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Ваши "сомнения", что news.az якобы добавило сверху вагон с тележкой "нужной информации" высосаны из пальца. У Вас есть доказательства того, что news.az искажало чье-либо интервью? Если нет, то Ваша простановка шаблона и попытка убрать неудобную информацию это типичное проявление ВП:ПРОТЕСТ. Информация приведена со ссылкой на сайт, который брал интервью. Текст атрибутирован соответствующим образом. Никаких доказательств искажения слов интервьюируемого от сайта нет. Требовать более нейтральный, неазербайджанский источник это явное ВП:НДА. Interfase (обс.) 14:01, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • У меня есть очень серьезные основания сомневаться - журналистские расследования, подтвержающие, что азербайджанские СМИ находятся под контролем властей. Одно из таких я приводил выше. Даже если попытаться абстрагироваться и предположить, что news.az - положительный пример того, как можно заниматься журналистикой в Азербайджане и не быть под контролем властей, то смущает еще один момент: Гусейнов утверждает, что убил Мелконяна в селе Муганлы, хотя все другие (и нейтральные, и армянские, и азербайджанские) источники указывают, что Мелконян погиб в Марзили. Т.е. либо news.az искажает, либо у Гусейнова большая фантазия. Кроме того, это не я за Вас должен делать работу и опровергать информацию, поставленную под сомнения, согласно
    ВП:БРЕМЯ бремя доказательства лежит на том, кто настаивает на присутствии информации в статье, т.е. в данном случае на Вас. --Headgo (обс.) 14:15, 9 августа 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Так информация и приведена со ссылкой на источник. ВП:БРЕМЯ удовлетворено. Гусейнов утверждает, что убил Мелконяна в селе Муганлы. 1news.az так и приводит. Вот если бы Гусейнов потом стал бы утверждать, что нет, я убил его не в Муганлы, а 1news.az, мол, исказил мои слова, то да, тогда и были бы основания для сомнений. А так чистой воды протест, не более. Interfase (обс.) 14:22, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Предлагаю подождать коллегу Dinamik, интересно услышать от него, что он думает про Ваше понимание ВП:БРЕМЯ и качество источников в ААК. --Headgo (обс.) 14:27, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Здравствуйте, коллеги! Предварительно, после просмотра статей о Гусейнове и Мелконяне и некоторых источников из них и не только, у меня сложилось следующее представление:

• весомых оснований считать, что 1news.az исказил слова Гусейнова об убийстве Мелконяна, нет. 1news.az в общем случае может искажать факты, Гусейнов в общем случае может исказать факты, но в опубликованном интервью, следует ожидать, позиция Гусейнова изложена корректно («Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима»);
• утверждения Гусейнова об убийстве Мелконяна считают недостоверными в том числе и азербайджанские источники: утверждается, что обстоятельства гибели Мелконяна довольно хорошо известны, Гусейнов заявил о том, что ликвидировал Мелконяна через несколько лет (около 2005 года?) и на эти заявления отреагировали в том числе в Азербайджане. Гусейнов — значимый военный (как Герой Азербайджана), Мелконян был убит, но крайне сомнительно, что Гусейновым. Рассматривался вариант, что Гусейнов перепутал населённый пункт, но в интервью он говорит, что убил Мелконяна в родном селе во дворе своей школы;
• факт членства Мелконяна в АСАЛА имел место, но связи с его гибелью в ходе Карабахской войны вроде бы и нет. Если бы Мелконян был ликвидирован спецслужбами Турции, целенаправленно преследовавшими человека, ответственного за гибель турков во время террористических актов (как Израиль провёл операцию по поимке Эйхмана), между гибелью Мелконяна и его деятельностью в АСАЛА имелась бы прямая связь, но он погиб как командир в ходе боевых действий в Нагорном Карабахе, уже выйдя из АСАЛА и побывав в тюрьме. Сам Гусейнов говорил, что не знал о прошлом Мелконяна, а знал армянского командира Аво, которого и ликвидировал во время случайной встречи;

Мои рекомендации:

• шаблоны неавторитетности к интервью Гусейнова не проставлять; но можно добавить другие источники на слова Гусейнова о ликвидации им Мелконяна: он ведь не в единственном интервью так говорил, его заявления обсуждались в Азербайджане; будет ожидаемо, если все или почти все такие источники будут азербайджанскими;
• информацию о заявлениях Гусейнова о ликвидации им Мелконяна с текущей атрибуцией в статье о Гусейнове сохранить (слова Гусейнова могут быть не весомы для статьи о Мелконяне, но они весомы для статьи о самом Гусейнове, т. к. сообщают о его общественно-политической, что ли, деятельности);
• упоминание про АСАЛА в статье про Гусейнова не считать обязательным, указывать, что Гусейнов известен как человек, ликвидировавший значимого армянского командира. Dinamik (обс.) 19:01, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо за анализ, коллега! Применил Ваши рекомендации. --Headgo (обс.) 23:42, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Примечания

Коллега, почему вы блокировали меня за то, что не нужно? С уважением. jeune Tsékhamard 22:26, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги! Объяснение по блокировке за нарушение

ВП:ВОЙ дано на Вашей странице обсуждения. Dinamik (обс.) 19:35, 14 августа 2023 (UTC)[ответить

]

Решение суда ООН по деблокаде НКР

Здравствуйте, Dinamik! Можно попросить Вас на правах консультанта ААК-посредничества разрешить спор в

]

Тема по НП:НКР ушла в архив

Здравствуйте, коллега. В прошлом Вы очень здорово помогли мне исправлять найденные мною неточности в статьх о НП НКР. Если помните, на меня пару лет назад Вульфсоном был наложен топик-бан на редактирование статей о НП НКР, и сам я делать этого не мог. У вас на СО была тема, которая начиналась с описания ошибки в шаблоне НП-НКР, и в ней я вёл список этих обнаруженных неточностей. Тема ушла в архив во время моего вики-отпуска. Можно я её верну? Список не был обработан до конца. --Headgo (обс.) 07:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы про эту тему? В ней остались ссылки на статьи, требующие исправления? Ваш топик-бан ещё действует? Dinamik (обс.) 20:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо, что потратили время. Да, про эту: везде, где не стоит "сделано", я не успел сделать, а вернее, попросить Вас/кого-то сделать, ибо, да, топик-бан, будь он неладен, действует, никто не отменял, а наложивший его Вульфсон был готов снять, но никто не захотел поручиться. --Headgo (обс.) 20:40, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Мне кажется, стоит попробовать запросить у действующих посредников снятие (или хотя бы смягчение) топик-бана. Обосновать просьбу невозможностью обратиться к участнику, который накладывал топик-бан. Dinamik (обс.) 20:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, но пока не хочется. Итак уходит куча времени на постоянные тяжбы на СО, хохется побольше править. Тем более, что я подавал иск в арбитраж, так там толком даже не стали вникать, очень поверхностно проанализировали и на мой ответ на проект Решения вовсе никак не ответили. В итоге топик-бан остался, а я продолжаю замечать неточности в этих статьях, но без такого списка, быстро вновь забываю. Если разрешите, я сам верну сюда тему, или Вы? Спасибо еще раз. --Headgo (обс.) 20:54, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Переместил из архива. Dinamik (обс.) 03:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, коллега. Снова по поводу этой темы. Вы не против, если я перенесу её на СО проекта НКР? Мне кажется, она там больше по смыслу подходит. Кроме того, создаётся впечатление, что в проекте НКР сейчас работа не идёт (см. Википедия:Совет_вики-проектов/Обсуждение_проектов/2023#Проект:Нагорно-Карабахская_Республика), что не соответствует действительности. Там на СО будет видно, что статьи проекта дальше редактируются/улучшаются. --Headgo (обс.) 16:23, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, против переноса на страницу проекта с применением «перенесено с» и «перенесено на» не возражаю. Dinamik (обс.) 19:04, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! --Headgo (обс.) 23:49, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Dinamik. Обращаюсь к Вам по поводу очередного нарушения ВП:КОНС со стороны участника Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участнику и на странице ЗКА и на страницах обсуждения статей объяснялось, что в Википедии запрещена отмена отмены. Однако участник вновь пытается силой продавить свою ТЗ в статьях:

1. Тут он удаляет текст со ссылкой на Измайлову[6]
2. Тут его удаление было отменено как явно протестное[7]
3. Тут он его снова удалил[8] без какого-либо итога посредника.

В связи с систематическим нарушением правила, прошу вас на правах администратора дать участнику время для более детального изучения правил проекта. Interfase (обс.) 07:33, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Ссылки на Измайлову могут и будут убираться из статьи, так как в современной академической литературе начинает доминировать понимание того, что то, что происходило в Азербайджанской ССР было именно насильственной ассимиляцией (тюркизацией). Поэтому в статье не будет места для Измайловой ([9], [10]), уличённой в оправдании насильственной ассимиляции талышей. jeune Tsékhamard 07:39, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега Dinamik, вы можете выступить как посредник и вынести итог по использованию работ Измайловой в статье о талышах? Мне нужно чтобы кто-то это сделал. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 07:44, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Никто её в "оправдании насильственной ассимиляции талышей" не уличал. Это ваш ОРИСС. Ассимиляция была? Была. Сближение народов было? Было. И пока нет итога по тому, что ссылки на неё "могут и будут убираться из статьи", вы не можете сами её убирать без консенсуса или итога. Запрос касается вашего нарушения. А оно имеет место. Interfase (обс.) 07:45, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Dinamik, обратите также внимание, что участник удалил также данные переписей 1926 и 1931 года[11]. Хотя прекрасно знал про итог, согласно которому данные переписей населения в СССР могут и должны быть представлены. В своё оправдание он говорит, что они, якобы, и так представлены в статье[12]. Однако это неправда. В статье они не были представлены. Прошу принять к участнику административные меры в связи с этим случаем явного нарушения ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 07:52, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Я удалил вот этот кусок — [13], где приведена информация про магическое сокращение численности талышей (переписи) и объясняется оно словами Измайловой. Заметьте, я убрал только одну ссылку на Измайлову, оставив все остальные в статье.
  Данные переписей и объяснение того что происходило с талышами а АзССР от современных западных (а не советских/азербайджанских) исследователей уже приведены в разделе Талыши#Политика насильственной ассимиляции в Азербайджанской ССР. Еще раз повторяю: данные (государственных, но фальсифицированных) переписей приведены в этом разделе.
  Я имел полное право снести этот кусок текста, как противоречащий (другим местам статьи), малообоснованный и ненужный. И убрал одну ссылку на Измайлову. Тоже имел на имел на это право. Как мне говорили коллеги Abiyoyo и Викизавр, что мне следует сначала внести новую информацию в статью, а потом смотреть что из неё убирать, как противоречащую ей.
  Участник Interfase, который отрицает насильственный характер ассимиляции народов Азербайджана, конечно же против моих правок. Но так как он не может ничего поделать с разделом о насильственной ассимиляции в советское время, он до последнего будет не давать убирать другие куски статьи. Я желаю видеть статью статусной. Это невозможно без убирания такого абсурда из этой статьи. Но Interfase не дает мне нормально править статьи. Понятно чем это мотивированно. jeune Tsékhamard 08:11, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • А переписи за другие года можно будет заново добавить в другом формате после "расчистки" статьи. jeune Tsékhamard 08:13, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • "Я имел полное право снести этот кусок текста" - учитывая, что ваш снос этого куска текста, отменили, то повторно вы "снести этот кусок текста" не имели права, так это отмена отмены. Но вы это сделали и нарушили ВП:КОНС. Причём уже после того, как вам ясно объясняли, что отмена отмены это нарушение. Надеюсь, что на этот раз отговорка, мол "я не знал", "меня не предупреждали", не пройдёт. Interfase (обс.) 11:14, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • «Ваш снос этого куска текста, отменили, то повторно вы "снести этот кусок текста" не имели права» — где я до этого сносил именно этот кусок текста (с переписями)? Это не было отменой отмены.
        А по Измайловой нужен итог. Коллега Dinamik, вы смогли бы вынести итог по Измайловой на правах администратора? Там лёгкий случай. С уважением. jeune Tsékhamard 13:29, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Повторный снос вами куска текста со ссылкой на Измайлову без какого-бы то ни было итога было отменой отмены. Бессмысленно это отрицать. Снос же куска текста с переписями было явным нарушением ВП:ДЕСТ. Interfase (обс.) 14:25, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Комментарий: Interfase, Вы ходите по вкладу хоть и начинающего, но очень адекватного коллеги, от чьих правок однобокие статьи лишь выигрывают и обретают более сбалансированный энциклопедический вид, и ждете, пока он споткнётся? Не будьте к нему так строги, т.к. во-первых, он лет на 15 меньше Вас в википедии, а во-вторых, Вы не подаете ему хороший пример. Коллега Dinamik, если Вы захотите рассмотреть данную жалобу, пожалуйста, рассмотрите сначала действия самого Interfase, это было честно и соответсвовало бы хронологии. --Headgo (обс.) 17:36, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Он уже далеко не "начинающий", а достаточно опытный, чтобы не нарушать правила. Но, увы. Interfase (обс.) 18:06, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Вы уже 15 лет, но увы. И управы нет. --Headgo (обс.) 18:08, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Ну и нарушений там нет, но есть нарушение ВП:НИП с вашей стороны. Interfase (обс.) 18:43, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Interfase, пожалуйтесь на меня за эти "нарушения" ВП:НИП. Посмотрим, чем это закончится.
      • Dinamik, обращаю Ваше внимание, у коллеги jeune Tsékhamard просто железные нервы. --Headgo (обс.) 18:58, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги! В ходе обсуждения были приведены ссылки на некоторые эпизоды, которые я приведу в хронологическом порядке:

• ААК, имеет место нарушения правила одного отката в рамках ААК, но ААК-посредник так не думает. Полагаю, что в данной ситуации статью могли посчитать относящейся к ААК и применить ограничительные меры из-за имеющегося процедурного нарушения. Interfase, рекомендовал бы в будущем избегать таких правок, т. к. если много раз совершать действия, которые могут быть признаны корректными, а могут и не быть, когда-нибудь могут принять решение не в Вашу пользу. Dinamik (обс.) 21:06, 24 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Спасибо, Dinamik, я не знаю, почему Владимир не отреагировал, и почему он посчитал, что статья Азербайджанцы не относится к ААК, хотя сам подводил в ней ранее ААК-итоги. Я не знаю, почему Interfase высказывает сомнения по поводу того, что статья относится к ААК, хотя сам участвовал в спорах ААК по данной статье ранее. Владимир ранее предупреждал коллегу Interfase за нарушение ВП:КОНС и говорил, что при новых нарушениях, последуют меры, но, видимо, решил вновь простить; другой админ NBS предупреждал его за нарушение ВП:НЕТРИБУНА при общении с коллегой Smpad. Ладно, что тут скажешь. Знаете, что меня беспокоит... Коллега Interfase, с одной стороны, предъявляет претензии к коллеге Smpad, с другой стороны, сам позволяет себе систематические нарушения, которые для человека с таким долгим стажем здесь, на мой взгляд, непозволительны. --Headgo (обс.) 21:57, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Dinamik, а что скажете про эту отмену и предыдущие несколько правок (я спросил у Владимира на СО, но не знаю, когда получу ответ)? Удаляются приводимые коллегой Smpad источники с цитатами. Я понимаю коллегу в том плане, что за ним по вкладу практически следуют и зачищают все, что он не приведет, и какие бы серъезные источники он не приводил, всегда находится отговорка, чтобы удалить добавленное по АИ. Пользуясь случаем, хочу пожелать коллеге Smpad терпения и равновесия. --Headgo (обс.) 21:57, 24 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Upd: просьба не актуальна, Владимир уже оценил правку Interfase как деструктивное поведение и вернул удалённые им источники. --Headgo (обс.) 06:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

• удаление Smpad 14 июня (правка 1), возврат Interfase 14 июня (правка 2), удаление Smpad 23 июля (правка 3). Между правками 2 и 3 имеют место полтора месяца времени и почти сотня правок нескольких участников, после которых статья заметно изменилась. Считать именно этот случай явным нарушением я бы не стал.
• удаление Smpad —
  источниками
  .

Не исключается моя роль

за последний месяц более-менее заметно правили не менее 4 человек, решение будет распространяться только на тех участников, кто согласует кандидатуру посредника — можно опасаться того, что найдутся несогласные участники и решение не удастся применить.

Если под итогом по Измайловой понимать решение по июльской отмене июньской отмены, то я не расцениваю эти действия как очевидное бесспорное нарушение правил правил, но вообще они могут походить на нарушение

ВП:КОИ

. Советские авторы, пишущие об истории Советского Союза, не всегда излагали верные вещи, неточности могут быть и у Измайловой тоже, но и механически мгновенно удалять на этом основании Измайлову и все факты, подтверждаемые ею, наверное, было бы поспешно. По ААК Измайлова, конечно, не автоматический АИ, но можно как-никак исходить из стабильных версий статей: если где-то Измайловой не было, нельзя её добавлять при наличии возражений против добавления, а если где-то она была, нельзя её быстро удалять при наличии возражений против удаления.

]

• Коллега Dinamik, я могу попросить вас уберечь меня от всякого рода нарушений, и выступить третей стороной в вот этом обсуждении ([14])? Прошу вас высказать хотя бы свое мнение по тому чьи доводы сильнее. С уважением, коллега. jeune Tsékhamard 05:12, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
• @Dinamik:, к сожалению участник продолжает попытки силой протолкнуть свою ТЗ в статью и нарушать ВП:КОНС. Вот тут он заменяет "усиленной ассимиляции" на ненейтральное "насильственной ассимиляции"[15], я отменяю[16] и аргументирую. На СО консенсуса нет, но участник все равно возвращает свою версию[17] без какого-бы то ни было итога посредника. Вот что с этим делать? Interfase (обс.) 15:54, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Выдвинул вас в надежде на ваше согласие. С уважением, Neolexx (обс.) 18:39, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за доверие! В ближайшее время не смогу уделять возможной работе в АК должного внимания — поэтому от выдвижения в АК-36 вынужден отказаться. Dinamik (обс.) 23:34, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Страница

.

• Здравствуйте! Удалил. Dinamik (обс.) 04:49, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

Добрый день/вечер. Пожалуйста, подведите итог в коротком запросе на форуме — вот здесь.

]

Страница Гейт (железнодорожный транспорт), созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/4 июня 2023#Гейт (железнодорожный транспорт). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:45, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

благодарю за Конструктивные замечания в части обсуждения, Действий которое которое совершил участник Dmsav. А я всего лишь возвратился название страницы к патрулированные версии! И более того название которая была патрулирована она является в целом более приемлемым. Участник отказался от любого обсуждение переименован; отказался от любого обсуждения переименования статьи. Вместо этого она начала писать жалобы администратором мотивируя тем что у меня есть тупик я неадекватно себК сожалению из-за топикбана я не могу принять участие даже в обсуждениях касающихся меня в том числе и запросам администраторая веду занимаюсь вандализмом что не соответствую действительности; К сожалению из-за топикбана я не могу принять участие даже в обсуждениях касающихся меня в том числе и запросам администратора. К сожалению очень часто в русской Википедии приходится иметь дело с явно неконструктивнвм поведением, поэтому в случае даже моей полной блокировки буду её считать как благо; Со своей стороны я сделал все что мог для того чтобы статьи существовало бы адекватным нормальным состоянии; — Ayratayrat (обс.) 15:04, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

• степень адекватности участника Dmsav зашкаливает К сожалению приходится констатировать что участник не реагирует на замечания и не хочет ввести какой-либо диалог— Ayratayrat (обс.) 18:33, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]

Моя правка — [18]
Отмена Interfase — [19]
Насколько она обоснована? С уважением. jeune Tsékhamard 11:34, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Кажется, в настоящий момент в Википедии не существует правила, строго регламентирующего применение иноязычных названий предмета статьи в преамбуле (в первой строке статьи). По факту обычно перечисляются те названия, которые значимы, широко употребительны, в конкретных статьях не исключены споры по поводу включения тех или иных названий. Возможно, в статье Курды этот порядок нарушается и можно было бы добавить недостающие значимые иноязычные названия. Как следует из статьи, ингилойцы компактно проживают в Азербайджане — поэтому их название на языке этой страны важно. В карточке указано название только на грузинском языке и это понятно, т. к. самоназвание народа грузинское. С данной конкретной отменой нашего коллеги я склонен согласиться: в комментарии к ней приведено разумное пояснение. Из этого не следует, что этот вопрос нельзя начать обсуждать, но, во всяком случае, возврат статьи к предыдущему стабильному состоянию с обоснованием не является заведомо некорректным действием. Dinamik (обс.) 21:55, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Я за унифицированность написаний и практик в Википедии. Смотрите, есть статья Крымские татары — нет украинского названия. Гагаузы — нет молдавского названия.
  Также и в англвики можно найти подобные статьи: en:Crimean Tatars, en:Chechens, en:Buryats.
  Если нет такого правила, то что мешает убрать азербайджанское название из преамбулы о народе, подвергнутом насильственной азербайджанизации руководством Азербайджанской ССР и чьи права в современном Азербайджане далеко не такие же, как у азербайджанских тюрков?
  С уважением. jeune Tsékhamard 22:26, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Во-первых хотелось бы отметить, что уже который раз участник Smpad обсуждает отмену своей правки мной и при этом не ставит меня в известность. Интересно почему. Во-вторых, я усматриваю тут типичное ВП:ПРОТЕСТ со стороны участника Smpad. У ингилойцев в Азербайджане такие же права как и у всех народов Азербайджана. Не нужно ничего выдумывать. Ни одно правило Википедии не запрещает использование азербайджанского названия для народа, который компактно проживает только в стране, где официальный язык азербайджанский. В-третьих, что мешает добавить украинское название в статью про крымских татар и молдавское в статью про гагаузов? Interfase (обс.) 23:03, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • «Smpad обсуждает отмену своей правки мной и при этом не ставит меня в известность» — так вы и так мониторите мой вклад :)
      «У ингилойцев в Азербайджане такие же права как и у всех народов Азербайджана» — да, отличные права, когда вы попадаете в тюрьму за пропаганду своего же языка и культуры, а также за то, что назвали
      Низами персом. Настоящий мультикультурный рай :)
      «Ни одно правило Википедии не запрещает использование азербайджанского названия для народа, который компактно проживает только в стране, где официальный язык азербайджанский» — стоп, а почему в такой невероятно мультикультурной стране только один официальный язык? И это почему-то именно язык пришлых сельджуков, а не автохтонные языки региона? :)
      .«В-третьих, что мешает добавить украинское название в статью про крымских татар и молдавское в статью про гагаузов?» — зачем? jeune Tsékhamard 09:19, 21 июля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • "так вы и так мониторите мой вклад" - а я не обязано, но приходится, так как вы обсуждаете мои правки, не ставя меня в известность. Не скажете почему? Чтобы я не успел аргументировано ответить?
      • "а почему в такой невероятно мультикультурной стране только один официальный язык?" - потому что это прописано в Конституции страны. В Германии тоже один официальный язык. И что?
      • "И это почему-то именно язык пришлых сельджуков" - неверно.
      • "зачем?" - ну вы же "за унифицированность написаний и практик в Википедии". Interfase (обс.) 12:06, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • «Не скажете почему? Чтобы я не успел аргументировано ответить?» — ну, я на КОИ вас пингаю чтобы вы привели цитату. Вы не приводите её, приняв деструктивную стратегию просто "уходить" указанием на якобы нарушения правил. Так всё же... вы приведёте цитату? :))
          «В Германии тоже один официальный язык» — так там нет такой кричащей официальной теории "этногенеза", выводящей немцев от славян и кельтов :)) Остальные языки признаны, Европейская хартия региональных языков выполняется (в отличии от Азербайджана). Где новости из Германии, что лужичанина кинули в тюрьму за пропаганду лужицкого языка и называние Верцингеторига кельтом? Даже больше: заходишь в центр Берлина, там базары, куча вывесок на турецком. Вы же, делая фото великого национального лидера в Ленкорани, не заметили никакой большой талышскости в культурной столице талышского народа. Может потому что есть неформальный запрет на вывески на талышском? Может потому что назначаются специально не-талыши на административные места? Может потому что есть даже неформальное табу на талышский язык и слова "талыш", "Талышистан" ([20])? Почему имя Талыш запрещено ([21])? Такое вообще можно представить в Германии (21 века)?
          «Неверно» — почему неверно? Огузский язык же, от сельджуков. Не иранский же язык Антропатены (это современный талышский) и не язык албанов (это современный удинский, родственные лезгинские). И какой у них реальный статус в стране? И вообще этих народов?
          Вот вы говорите, что "огузы всего только поучаствовали в этногенезе азербайджанцев", а так азербайджанцы это самое настоящее "коренное население", просто перешедшее на тюркский язык, они же и от албанов происходят и прочих. Но какое отношение в Азербайджане к нетюркским "участникам азербайджанского этногенеза"? Вот был Варташен (топоним, не исключено, что от удинов), его переименовали в Огуз, а удинов выселили... Очень показательный случай :)
          «Вы же "за унифицированность написаний и практик в Википедии"» — да, только в другую сторону (только самоназвания народов в преамбуле) :) jeune Tsékhamard 13:50, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
          • " я на КОИ вас пингаю чтобы вы привели цитату." - так и здесь пингайте. В чем проблема? Там я вам уже ответил и ходить с вами по кругу и объяснять одно и то же по сотому разу не намерен. Вашу же просьбу "привести цитату" я уже охарактеризовал.
          • "только в другую сторону" - почему? Кроме вашего протеста никаких причин я не увидел? Interfase (обс.) 13:56, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • "когда вы попадаете в тюрьму за пропаганду своего же языка и культуры" - давайте без нарушений ВП:НЕТРИБУНА. Перед главой государства десятки фольклорных коллективов из нацменьшинств Азербайджана исполняли свои народные танцы и песни на своем родном языке, пропагандируя свой язык и культуру (в т.ч. на ингилойскую и талышскую) . Кто-то из них в тюрьму попал? Interfase (обс.) 13:50, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • Так и некоторые могут указывать на какие-то проплаченные выступления уйгруских ансамблей перед властями. Но мы то знаем... Одни и те же аргументы :) jeune Tsékhamard 13:52, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега
  ВП:ДЕСТР... jeune Tsékhamard 14:22, 21 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • ВП:ДЕСТР это ваше постоянное хождение по кругу в той дискуссии и
    игнорирование аргументов оппонента. ВП:ДЕСТР это когда вы заявляете, что азербайджанцы не коренные, а переселенцы в регионе, а когда я прошу вас привести АИ на сие утверждение, то вы ссылаетесь на источник где написано про "миграцию тюрков", а не азербайджанцев. ВП:ДЕСТ это когда вы пишете, что "азербайджанцы это огузы", которых уже давным-давно не существует. В том обсуждении я свою позицию достаточно аргументировал и резюмировал. Дальше обсуждать с вами этот вопрос не вижу никакого смысла. Interfase (обс.) 14:37, 21 июля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • «ВП:ДЕСТР это когда вы заявляете, что азербайджанцы не коренные, а переселенцы в регионе, а когда я прошу вас привести АИ на сие утверждение, то вы ссылаетесь на источник где написано про "миграцию тюрков", а не азербайджанцев» — ну это же школьная математика... "Азербайджанские тюрки" это элемент множества "Тюрки". Множество "Тюрки" включает в себя элемент "азербайджанские тюрки". Разве это сложно понять...
      «ВП:ДЕСТ это когда вы пишете, что "азербайджанцы это огузы", которых уже давным-давно не существует» — и вообще тюрков "давным-давно не существует"? :)
      «В том обсуждении я свою позицию достаточно аргументировал и резюмировал» — а я приводил цитаты. И прошу вас такую же цитату :) jeune Tsékhamard 14:51, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • "Множество "Тюрки" включает в себя элемент "азербайджанские тюрки". Разве это сложно понять..." - не сложно понять, что тюрки 11 века ещё не включали в себя элемент "азербайджанские тюрки" и не являлись ещё таковыми. По вашей логике русские и украницы в 6-8 вв. заселили Балканы. Ведь к этому периоду относится славянская колонизация Балкан. А если русские и украинцы это славяне, или как вы говорите, элемент множества "Славяне", значит они в 6-8 вв. заселили Балканы? Вот так ваши аргументы и звучат. Interfase (обс.) 15:09, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
        • «Не сложно понять, что тюрки 11 века ещё не включали в себя элемент "азербайджанские тюрки" и не являлись ещё таковыми» — при чём здесь "тюрки 11 века"?
          «По вашей логике русские и украинцы в 6-8 вв. заселили Балканы» — нет, у меня нет такой логики. Украинцы и русские — это восточные славяне, а Балканы колонизировали южные славяне.
          «А если русские и украинцы это славяне, или как вы говорите, элемент множества "Славяне", значит они в 6-8 вв. заселили Балканы?» — нет, заселили те множества, которые пошли на Балканы :) jeune Tsékhamard 16:41, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Предлагаю закруглиться

Как-то так. --Headgo (обс.) 16:27, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Перенесено на страницу Обсуждение_проекта:Нагорно-Карабахская_Республика#Ошибка_в_карточке.

--Headgo (обс.) 23:55, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, @Dinamik На мой взгляд, переименование статьи, сделанное Вами, – не обосновано. Текст сконцентрирован на финансовой деятельности группы компаний под общим названием SkyWay, в то время как UST Inc. – это проектная организация, о которой в тексте статьи почти ничего не сказано. Прошу Вас вернуть прежнее название, как более соответствующее содержанию материала. Editor20210921 (обс.) 11:32, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Но как это соотнести с тем, что у них самих на сайтах написано, что SkyWay Technologies Co. это старое название Unitsky String Technologies Inc. до 2020 года? Почти вся статья в Википедии посвящена компании, занимающейся разработкой струнного транспорта. Считаете, что это какая-то совсем другая компания? Dinamik (обс.) 19:59, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Спасибо за ответный комментарий. Если посмотреть текст статьи, то в нём упоминается множество компаний. Например, "First SkyWay Invest Group Limited, Sky Way Invest Group, SIA (Latvia), RSW INVESTMENT GROUP LTD (BVI) (в настоящее время переименована — NEEW-TNG LTD)". Далее перечислены предупреждения финансовых регуляторов разных стран в отношении этих компаний. В этих предупреждениях ни разу не упомянута именно проектная организация, деятельность которой не связана с привлечением финансов. Есть множество источников (например: https://companies.devby.io/unitsky-string-technologies), где область деятельности Unitsky String Technologies Inc. (в прошлом SkyWay Technologies Co.) описана как "проектирование, строительство и обслуживание инновационных транспортных систем". Таким образом, отвечая на Ваш вопрос, можно утверждать, что в статье, действительно, речь идёт о совсем других организациях, в названиях которых так же есть SkyWay. Эти организации привлекали инвестиции на развитие транспорта. И весь текст о том как они привлекали инвестиции, какую критику это вызвало и т. д. И получается, что статья рассказывает о деятельности одних компаний (инвестиционных), а в заглавие статьи вынесено название другой компании – инженерной. Судите сами насколько это не верно. Editor20210921 (обс.) 08:00, 3 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Основное определение в статье «группа компаний, занимающихся оказанием финансовых и инвестиционных услуг, а также сбором денежных средств» подтверждается ссылкой, по которой написано «Струнный Транспорт. Инвестиции в развитие инновационного транспорта. Транспорт нового поколения. Компания Unitsky String Technologies Inc. (UST) занимается разработкой инновационной технологии транспорта нового поколения, имеющего неоспоримые преимущества над существующими видами транспорта – «Струнный Транспорт»... Транспорт на основе струнных технологий может заменить собой весь городской, пригородный, междугородний и грузовой транспорт, а также объединить весь мир в одну высокоскоростную транспортную сеть». Раньше было написано «​«SkyWay» – Струнный Транспорт Юницкого. Инвестиции в развитие инновационного транспорта. SkyWay – Транспорт нового поколения. Компания Euroasian Rail Skyway Systems Holding Ltd (RSW systems) владеет инновационной технологией транспорта нового поколения «SkyWay», имеющего неоспоримые преимущества над существующими видами транспорта. Транспорт на основе технологий СкайВэй может заменить собой весь городской, пригородный, междугородний и грузовой транспорт, а также объединить весь мир в одну высокоскоростную транспортную сеть». Был проведён ребрендинг с заменой «Skyway» на «Unitsky String Technologies Inc. (UST)» и «технологий СкайВэй» на «струнные технологии». То, что было какой-то из компаний Skyway, стало Unitsky String Technologies Inc. (UST). Dinamik (обс.) 05:02, 24 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Совершенно верно, что компания Unitsky String Technologies ранее называлась SkyWay Technologies. Но, во-первых, эта компания никогда не занималась "оказанием финансовых и инвестиционных услуг, а также сбором денежных средств". Во-вторых, совершенно не логично выносить в название статьи, в которой речь идёт минимум о пяти-семи компаниях, название одной из них. Почему тогда именно этой, а не какой-то другой? И, если уж эта компания вынесена в заголовок, то надо бы на повествовании о ней сосредоточиться. Но в настоящее время это совсем не так. В итоге материал выглядит какой-то мешаниной. Разве нет? Editor20210921 (обс.) 20:26, 8 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, вы здесь поставили шаблон привести источник. У меня такой вопрос, а разве не достаточно его национальности? Если вы обратите внимание на все статьи о кавказских деятелей, то в 99,9% статей в шаблоне оригинальных имен не стоят источники. Многие из этих статей отпатрулированы и проверены разными администраторами и патрулирующими, а другие статьи и во все признаны хорошими, добротными или избранными статьями, но никто из них не ставил в других статьях о персонах запрос привести источник и не писал что там они обязательны. Так почему вы ставите в этой? Я могу вам привести кучу таких статей, которые признаны избранными, добротными и хорошими, где стоят оригинальные имена персон исторических, у которых как и в этой в биографии указаны источники национальности, но не оригинал имени, при этом никто из проверявших и подводящих итогов для избрания статей не указывал на обязательность выставления туда источника при наличии источников о национальности в теле статьи. 2A03:D000:1589:F166:745A:A1EA:B5E2:763B 08:24, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Ваше возражение описывается в
  ВП:ВЕС). Если кратко, то если кумыкское написание имени персоны значимо, то привести источник с его написанием не должно составлять труда. Если же с поиском таких источников возникают сложности, то тем более стоит поднять вопрос о том, нужно ли приводить такую форму имени в статье. Как бы то ни было, нужны доказательства того, что приведённая форма имени в принципе верна (не содержит орфографических ошибок). Dinamik (обс.) 13:09, 7 марта 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Всё что вы выше пишите имеет смысл, но…..
  • Дело не в том — если источник, в котором такое написание имени присутствует, а в том, нужно ли оно по правилам Википедии, при наличии у той или иной персоны того или иного этнического происхождения. Такого правила я на википедии не нашёл. А привёл я пример с избранными и еже с ними статьями не с проста, ведь для того, чтобы твою статью избрали, то она должна соответствовать всем правилам Википедии, а т.к. на форуме полно статей оных, в которых в шаблоне «оригинал имени» приведены имена на национальных языках без источников, то ваша правка в указанной статье не корректна. А что касается того, правильно ли в статье указано имя на его родном языке, то могу привести как доказательство источник на подобии словаря, в которых есть примеры написания имени на родном языке. 2A03:D000:1589:F166:745A:A1EA:B5E2:763B 15:41, 7 марта 2024 (UTC)[ответить]