Обсуждение участника:Excellence

Архив обсуждений: Начало 2018-2020

Здравствуйте, можете принять последнюю исправленную редакцию. Спасибо: Амаро Парго.— 87.223.232.128 13:23, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извините, что вчера испортил эту статью. Хотел всего лишь скорректировать правку, до вас сделанную незарегистрированным пользователем, видимо случайно не так правил и в итоге откатил все ваши правки.— Аноним2018 (обс.) 04:24, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Ничего страшного. Вероятно, редактировали не последнюю ревизию. eXcellence ^contribs 10:40, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, я уже много лет думаю о местонахождении этой битвы. А ведь в правке Ли Чон су есть часть истины. Ведь согласно цитате из аль-Макдиси у Большакова, битва действительно происходила во время осады Тараза, а значит у Тараза, а не у Атлаха (как в КНЭ, но КНЭ часто бывает неправа): с чего бы китайцам бросать осаждаемый город и уходить на север/запад (в зависимости от локализации Атлаха), ведь тогда осада пошла бы насмарку:

Он послал Зийада б. Салиха, и тот завоёвывал округа Мавераннахра, пока не достиг Тараза и Атлаха. Тогда обеспокоились китайцы, их пришло больше ста тысяч, и осадили они Са‛ида б. Хумайда в медине Тараза. [В это время] Абу Муслим стоял в своём лагере в Самарканде и послал на помощь Са‛иду б. Хумайду рабочих [6] и ополчение добровольцев (), тот несколько раз вступал с ними [китайцами] в сражение, из них было убито 45 000, взято в плен 25 000, остальные бежали, мусульмане завладели их лагерем. И ушёл [Абу Муслим] в Бухару» [11, с. 24-25].

Правда, насчёт страны Ли Чон су неправ. Медина Тараза находится в 10 км. от Киргизии. И неужели от столь крупной битвы, несмотря на давность лет, не осталось археологических находок? В студию необходим историк/археолог из Тараза, или занимавшийся этой битвой.

Однако согласно Юнеско, Жуантобе находится не в "12 км южнее Тараза" (слова из статьи Атлах), а на западе от него, 30 км к С-З от Шымкента (помнится, год назад координаты Юнеско пришлось конвертировать из UTM), и вполне могло оказаться на пути арабов из Самарканда в Тараз, так что что-то и в этой версии есть, и на моём уровне осведомлённости вопрос точной локализации битвы пока открыт. Ведь согласно описанию аль-Макдиси, то, что теперь называют Таласской битвой, было серией сражений, и места у них могли быть разные. Shogiru-r (обс.) 19:08, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Географически к этому вопросу примыкает и вопрос точной локализации могильника Борижар. Shogiru-r (обс.) 19:18, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Приветствую. К сожалению, я не разбираюсь к этой сфере, среагировал на серьёзное неочевидное изменение в статье. Местности Исфинджаб (близ Шымкента) и Талас соответственно, указанные в ревизиях статьи, находятся на расстоянии порядка 200 километров друг от друга.
  Касательно битвы, географически не вполне понятно, чем может выделяться Талас; а вот в линию Шымкент — Тараз поверить проще. Особенно с учётом данных ЮНЕСКО.
  Весь вопрос, как обычно, упирается в АИ. У меня каких-то особых интересов здесь нет, если сочтёте нужным что-то поправить, то вносите. eXcellence ^contribs 19:37, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

hey there, sorry for speaking english. i just want to know why did you undo my edit. thanks --Zemxer (обс.) 10:23, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Hi. I was wrong. eXcellence ^contribs 10:35, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Добрый день! С нашей стороны (со стороны издательства Коммерсантъ) были внесены правки, соответствующие с настоящей информацией. А именно: добавление ссылки на региональное издательство Коммерсантъ.Ярославль, а также ссылки на действующие социальные сети издательства. Подскажите, пожалуйста, по какой причине были отменены данные правки? Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Lesya Slobodyanik (о • в)

• Здравствуйте.
  Ваша правка испортила преамбулу статьи, такое изложение для энциклопедии неприемлемо.
  Раздел со ссылками на региональные филиалы я удалил, потому что длинный список подстраниц официального сайта не имеет смысла и не приносит читателям пользы, — статья пишется о газете в целом.
  Ссылки на социальные сети теперь размещены в отдельном шаблоне внизу страницы. eXcellence ^contribs 13:02, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Доброго дня. Зачем вы удаляете правки про узбекско-чешского бойца Мурада Махмудова? Описание участия бойца в гей-видео имеется в англоязычных версиях этой статьи и должно быть в русскоязычной. Более того, оно подкреплено актуальными ссылками. — Эта реплика добавлена участником P01iko (о • в)

• правила о биографиях современников. Такого рода информация должна присутствовать в надёжных источниках, которые однозначно связывают персону и её деятельность, а приведённые ссылки не доказывают ровным счётом ничего.
  И да, Википедии на других языках нам не указ. eXcellence ^contribs 15:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Excellence, вот прямые доказательства https://sun9-59.userapi.com/impf/c857420/v857420509/142daf/Q0Rp1Ijchcc.jpg?size=1678x1191&quality=96&sign=a392265926d2df1a32550a3d9b12dc84&type=album P01iko (обс.) 15:42, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это называется
    правило об авторитетных источниках. eXcellence ^contribs 16:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]

Нелогичная, но работающая методика.

Вновь здравствуйте, коллега. Мы с Вами недавно пересекались на обсуждении красных ссылок и там я обещал рассказать почему использую кажущийся столь нелогичным подход к переводам иноязычных статей. Если оно Вам ещё хоть в какой-то мере интересно, постараюсь насколько возможно коротко указать основные моменты, т.к. в той дискуссии это вряд ли было бы уместно, да и объём получившейся "простынки" определённо не для Форума.

Итак, каковы цели и задачи? Осветить диапазон интересующих, либо привлекших внимание тем с допустимой для ВП (не)полнотой так, чтобы получившиеся в результате статьи остались. За современные и/или отечественные темы тоже с удовольствием берусь, но куда проще взять хорошо выдержанную тему, значимость которой вызывает куда меньше сомнений, и к которой за полвека-век скопилось великое множество АИ; опять же, нейтральность. Да и часть интересов у меня, если заглядывали на страницу, по сути отблески былых подростковых увлечений.

Что же до методики, всё просто. Беру например en- оригинал, создаю в соседнем окне ru- пустышку с правильным названием, копипаст, предпросмотр, и либо тут же пишу с листа, либо, при бОльших объёмах задействую маш.перевод, чей ужасный недо-подстрочник корректирую, заглядывая в оригинал за возможно имеющимися русскими названиями кем-то ранее переведенных статей, по месту, и, последовательно, предложение за предложением, абзац за абзацем довожу дело до логического почти завершения. Почти, потому что полезно просмотреть и нац.вариант (если тема не по Брит.Содружеству, или касается разных сторон), и другие, выловить из них подробности, не попавшие в основном оригинале. Да, разумеется, проверить ссылки, есть ли то, на что указывают иностранцы у нас; аналогично шаблоны вверху и всякие мелочи, вики-рюшечки и вики-бантики. Если работа затягивается, периодически сохраняюсь в текстовом редакторе.

Всё, готово. КЗшно? АИшно? Интересно? Точно? Быстро? Вот, например, не самая лучшая из работ. Тема не самая популярная, поэтому с момента создания смешное количество просмотров (у списка улиц родного города за половину срока (дальше счётчик не работает) раз в 40 поболее), но для того, кому надо, теперь она есть на русском и настолько полнА, насколько удалось набрать со всех остальных интервики, а то и со сторонних источников.

Так что же ещё надо ревнителям вики-морали с их запретными алыми буквами, неужели "мировой революции" окончательно повредит, что в статье не расставлены НП (грешен, каюсь, ранее не расставлял... как и все просмотревшие, впредь намерен), или что я после уже затраченного времени не стал "повествовательно", как советуют руководства и знатоки вики-права, излагать про сходные модели, а просто вынес их в тот самый, неоднократно ругаемый "См. также"? Нужно было как тот неподготовленный студент-биолог, что все экзаменационные ответы переводил на единственно знакомых ему блох, "В тот же период выпускались в Англии "авто1", в Италии "авто2", которые я сейчас буду судорожно пытаться увязать с рассматриваемым "авто0", про которое статья", при том, что в каких-то интервики их в подобных сочетаниях рассматривают, в каких-то —нет? Кому же так сильно нужно, чтобы информация утекала сквозь пальцы, поскольку раздел "нерекомендуемый"... Кстати, поэтому же перевожу шаблоны, они дают возможность "окинуть одним взглядом" достаточно многое и при этом не имеют больших проблем с источниками и проч., и надо не рыться в "категориях" в поисках ещё не написанных статей и особенно ненаписанных "списков". И не поэтому же, не особо участвую в отличных от написания статей вики-активностях, разве что уточню какой вопрос у коллег, владеющих темами, или в КУ попробую отстоять чего. Та дискуссия от силы второй-третий "выход в свет", за вычетом вышеупомянутых дел.

Подытоживаю: работа с иностранными источниками по мало- и средне-изученным темам изначально предполагает наличие непереведенных названий статей, причём в местах, не особо удобных для применения рекомендованного описательного способа (особенно когда таковых может набраться достаточно много). Оставлять получившуюся ru- статью без них, означает отложить их появление до того момента, когда появится кто-то со сходными интересами; а по собственному опыту вижу, что это может быть и несколько лет. Извините, если утомил чтением и/или тематикой материала.

Как пишут кое-где, "Жду тапков". С уважением, Heffalump1974 (обс.) 19:55, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. В указанном вами примере статьи этот раздел вообще непонятно каким образом связан со статьёй. Нет, конечно, логично предположить, что-то есть… но что? Это одноплатформенники? Перелицованные копии? Просто близкие по классу машины? Вы, по сути, сочинили
  ОРИСС этим разделом. Ни я, ни читатель не поймут, что вы хотели сказать и почему можно/надо почитать именно про них.
  Обратите внимание, в шаблоне «Автомобиль» есть специальные параметры:
  |связанные = — для машин, созданных на тех же узлах и агрегатах.
  |похожие = — для машин того же класса и периода от других производителей.
  Для «отметок на будущее» можно пользоваться таким шаблоном, например. Можно вообще спрятать кусок текста в коде статьи, закомментировав его: <!--(текст)-->.
  Пользуйтесь этим, не пишите зря «См. также». Думаю, найдутся и другие приёмы. eXcellence ^contribs 10:52, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Извините, что отвечаю с некоторой задержкой, банально не видел Ваших правок данной СО за множеством других. Весьма благодарен за критику, а также за подсказку насчёт "похожих", но, представляете, это автомобилям повезло, а в некоторых шаблонах, внезапно, такого раздела в принципе нет, например, в наградах (несколько медалей за ранение разных стран тому подтверждением), или там самолёты и близкие к ним авиадвигатели, стрелковое оружие и т.д. и т.п. Что же до орисса, посыпаю себе пеплом голову, но лишь касательно авто, по вышеприведенной причине. Посему-то мне и интересно узаконить раздел "см. также", либо наоборот обозначить его вовсе неприемлемым, но пусть тогда укажут где же подобное неповествовательно упоминать. Заготовки раздела вряд ли подойдут там, где речь идёт не о разделе, а о целой, хотя бы и не переведенной статье. Heffalump1974 (обс.) 12:27, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вместо постскриптума. Весьма показательным оказалось то обсуждение. Сторонники чёрно-белого подхода, желающие ликвидации раздела и напирающие на букву Правил, пеняют мне чёрно-белым подходом и желанием сохранить раздел и упором опять-таки на букву Правил; главный оппонент, не желавший дать прямой ответ, пытается столь же не напрямую задеть (наивный, после стольких-то лет очень других форумов); другой, наиболее обстоятельный, с которым интересно спорить, пытается, если я верно истолковал его реплику, упрекать размерами вики-вклада; разделяющие мою т.з. по большей части откровенно "плавают" в Правилах.

Поэтому хотел бы спросить — как называется тот раздел, куда можно выше обратиться не просто для дискуссии, а для вынесения решений, если вдруг вздумаю снова потратить время на подобное и довести дело до какого-нибудь финала, "с ручным голосованием и выдачей мандата". Ни разу не радует ни подвешенное состояние имеющегося во многих статьях раздела, ни то, что его, скорее всего, при очередных изменениях Правил тупо пустят под нож. — Эта реплика добавлена участником Heffalump1974 (о • в)

• Для обсуждения внесения изменений в правила Википедии есть
  ВП:Ф-ПРЕ.
  В остальном, всё-таки, не забывайте про шаблоны. Здесь наглядные примеры.
  Есть ещё инструмент, помогающий в переводе. Он работает, вообще говоря, довольно плохо, но позволяет держать недопереведённые «черновики». eXcellence ^contribs 11:03, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• • Большое спасибо как за точные советы и адрес, так и за инструменты. Что же до раздела, есть у меня по этой теме одна мысль достаточно странная, чтобы предложить в указанном месте для реализации. А именно, добиться пресловутого консенсуса по теме, что раздел ДА, вредный, но и полезную инфу грех резать; не нравится раздел в статье, возьми и переправь, как советовали в том обсуждении, в повествование там, или ещё как, в меру лит. таланта и чувства меры; а срезал имевшийся, не исправив, значит вандал. Не скажу, что конфликты прекратятся, но часть участников с синдромом вахтёра возможно перестанет удалять ненужное лично им. С ув. Heffalump1974 (обс.) 22:33, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Кулуарно такие вопросы не решаются. Я могу лишь повториться: сформулируйте мысль достаточно ясно и коротко и создайте тему на
      правила об этичном поведении. eXcellence ^contribs 22:58, 8 апреля 2021 (UTC)[ответить
      ]

Доброго! Дело не в «будьте внимательны», а в

.
Во-первых, я имею право удалить чужой комментарий если вышеупомянутые правила ВП нарушены. По крайней мере, именно так они действуют в англоязычной ВП, где неоднократно мой комментарий на СО или в дискуссии просто откатывали если вместе с ним в правке содержалось редактирование чужих комментариев. Там мне объяснили, что это просто неприлично.
Во-вторых, на СО участника Vcohen мной было оставлено предупреждение о вышеупомянутом. Вы же не просто с этим не ознакомились, но ещё и откатили мой откат, что в принципе вообще неприемлимо. Зачем делать из русскоязычной ВП помойку, если у нас под боком есть наглядный пример англоязычной ВП? Простите, Вашу правку так же придётся откатить. С уважением, — WDIFSG? • ОУ 01:30, 3 июля 2021 (UTC)[ответить]

• предполагал, что вы ошиблись, но теперь вижу, что воспользовались формальностью. Это не является конструктивным поведением.
  Далее: использовать Ш:outdent для логического «переключения» не принято. Это шаблон, который переключает отступы, когда их слишком много («лесенка»), позволяя не потерять связь с ходом дискуссии. Для своих целей вы могли а) выделить подраздел б) создать новое сообщение с минимальным отступом.
  Ещё один момент: не путайте откат и отмену.
  Я продолжу предполагать, что у вас с коллегой Vcohen вышло недоразумение, но прошу учитывать на будущее: в рувики так не делают. eXcellence ^contribs 08:36, 3 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Тогда вопрос: как я могу сам себе отвечать? — WDIFSG? • ОУ 01:14, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Не в прямом смысле, разумеется, но очень просто: развивая собственную мысль, добавляя или опровергая что-то. А ещё можно банально ошибиться.
  В любом случае, подчеркну: насколько могу заключить по своему опыту участия в дискуссиях, недоразумение вышло именно потому, что вы использовали шаблон нетипичным образом. eXcellence ^contribs 07:50, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Да я в принципе уже всё исправил, и, думаю, так для всех сойдёт. Шаблон outdent я действительно использовал не по назначению, но редактирование даже места сноски чужого комментария продолжаю считать неприемлимым. С участником Vcohen мы это скорее всего обсудим уже в другом месте. С уважением, — WDIFSG? • ОУ 20:27, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

Мне кажется у вас есть всё, чтобы из вас получился замечательный арбитр, прошу серьёзно рассмотреть эту возможность. ·Carn 12:03, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие, коллега. Но это ответственный шаг, его надо обдумать. eXcellence ^contribs 13:15, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

Зачем Вы занимаетесь вандализмом? На странице есть непонятные сокращения. Вместо ответа вы ощетинились и так оставили страницу запутанной. Некрасиво. 81.5.111.121 16:12, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вопросы задают не в тексте статьи, а на странице её обсуждения. eXcellence ^contribs 16:34, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • На странице обсуждения на аналогичные вопросы нет никакой реакции. Увы. 81.5.111.121 17:49, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Рано или поздно увидят и ответят. Я футболом не интересуюсь, поэтому не подскажу.
      Если хочется оперативней, можно спросить в
      форуме вопросов. eXcellence ^contribs 18:31, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить
      ]

АК

приветствую, коллега! выдвинул вас. если есть время и силы — соглашайтесь. надеюсь, новая попытка будет успешнее предыдущей :-)— Halcyon5 (обс.) 17:30, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

• Благодарю за доверие! К сожалению, я довольно скептично настроен сейчас. eXcellence ^contribs 22:29, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Дабы там не развивать и поставить все точки над i.
Есть диапазон оценок от "неоптимально и не конструктивно до неприятно и некорректно". Нормально иметь разные мнения. И эти оценки ИМХО вполне адекватные.
Просто я высказал свое мнение, вы с ним не согласились - ок. Я ведь не стал развивать.
Просто дальше высказался Halcyon5. И вы с ним вступили в переписку, хотя можно было ему ИМХО не отвечать, по крайней мере не на СО OneLittleMouse. Это было бы оптимально. Но так произошло и было бы бог сним.
Но вы вступили, при этом начали дав оценку "не этично". Что уже может рассматриваться как обвинение в нарушение правила ВП:ЭП и чего ситуация ИМХО не заслуживает. Потому пришлось ответить.

А так полностью согласен. Ситуация конкретно эта точно не стоит того чтобы нагнетать. Надеюсь OneLittleMouse осознал. Высказали корректно мнение по ситуации и разбежались. Давайте сосредоточимся на обсуждении на ФА что делать с вкладом бессрочника при наличии вклада других участников. Sas1975kr (обс.) 10:46, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Реплики как неэтичные я оценил в своём изначальном комментарии. То есть ничего нового не добавил, просто подчеркнул мнение. И в общем случае не планировал продолжать развивать тему.
  Если смотреть с точки зрения максимального психологического благоприятствования, то и на месте коллеги Halcyon5 стоило перейти на мою СО.
  И я тоже надеюсь, что коллега администратор учтёт критику в дальнейшем. Ведь если бы были даны вежливые пояснения, какие даёт, например, Q-bit array, излишней драмы, скорее всего, не поднялось бы. eXcellence ^contribs 11:09, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Просто взгляд со стороны, если позволите. Обычно такого рода беседы на такие темы проходят между администраторами. Если вы чувствуете (оба) в себе силы давать оценки действиям других редакторов и администраторов, возможно вас стоит попробовать присоединиться к последним. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Мой ответ вы знаете.
      Надеюсь вы настолько вежливы как я думаю, и не скажите куда мне в таком случае идти со своими оценками ;) Sas1975kr (обс.) 11:54, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как рядовой участник, я могу позволить себе не испытывать давления noblesse oblige. Посидели на СО, обменялись мыслями, умными и не очень, все довольны.
      Может, в дальнейшем попробую, но пока это скорее преждевременно. eXcellence ^contribs 12:12, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А, извините, не подумал. После десяти лет нахождения, как там, «на руководящих должностях», и после полутора дюжин успешно пройденных «мясорубок» в виде различных выборов, мне как-то и в голову не пришло, что администратор испытывает какое-то дополнительное давление в виде ожиданий от его работы. — Good Will Hunting (обс.) 13:50, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Неэтично вы добавили. Там в начале было про некомпетентные и издевательские. Но руководствуясь ПДН я посчитал что эту фразу можно трактовать как "можно расценивать как". А так то вы в такой оценке ИМХО перебарщиваете. Даже если не применять ПДН и не считать что OneLittleMouse знал за что он бессрочку в нашем разделе. И мог не знать что он получил бессрочку от фонда (ссылок так и нет, только слова Биатлона). Не знаю отражается ли это в каких-то журналах.
    Но суть не в этом. У меня профессиональное искривление, так как меня учили динамике полета. Для меня сообщество тот же самолет, находящийся в полете, только старый, у которого статическая устойчивость, а не ЭДС. Поэтому я считаю что в конфликтах сила действия равна силе противодействия не действует. Это в лучшем случае верно если идет в процессе конфликта. А если через время, имхо обратное воздействие должно быть мягче. Чтобы вернуть сообщество на исходный курс. А если применить такое же по силе воздействие, то самолет уже уйдет в другую сторону. А если не дай бог больше, то тогда самолет начнет мотать туда-сюда корректирующими воздействиями (чем мы с вами на СО и занимались).
    Т.е. моя оценка на самом деле ближе к вашей. Гораздо ближе чем точка зрения MBH и Q-bit array. И в приватном разговоре я могу ее подтвердить. Но так как я хочу конфликт исчерпать. И мне важно чтобы OneLittleMouse реально подкорректировал свое поведение. Я сделаю замечание на СО мягко. И не буду требовать извинений на коленях. Т.е. хорошо бы извиниться. Но загладить вину перед Mar можем и мы с вами. И потому мне не хочется видеть такое жесткое предупреждение как ваше. Потому что жесткое замечание у адресата скорее вызовет обратное желание оспорить вашу точку зрения.
    Самое веселое что тоже самое рекомендует ВП:БЛОК. Предупреждения вместо блока, пояснения вместо предупреждения и т.п. Только когда это правило применяется к редактору, все считают что нужно "мягше". А почему то когда начинают высказывать админу, то считают что нужно жестче, а не мягче. Где логика? Админ не такой же человек? То что он взял метлу не означает что к нему относиться нужно по другому.
    В общем это так, философские рассуждения. Обмен мнениями. Спасибо за то что корректно высказали свои. Спасибо что выслушали мои. Где-то они совпали, где-то нет. Это нормально. Давайте лучше вернемся на ФА к теме что делать с статьями Воландеморта где есть вклад Гарри Поттера... Sas1975kr (обс.) 12:16, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Зависит от прочтения. Я прочитал как последовательность действий — пойти в АК за снятием бессрочки, потом за наставником. Если читать как «делаете что хотите: а), б) или в)» — то да, это выглядит не так плохо, но всё равно глубоко некорректно. Особенно пассаж про снятие глобального бана от Фонда (вероятность на данном этапе неотличима от нулевой).
      Достаточно жёсткая реакция обусловлена ещё тем обстоятельством, что я немного знаком с манерой общения коллеги администратора, и она не всегда в должной мере выдержана. Так, конечно, стараюсь смягчать углы, это намного успешнее позволяет выйти на конструктив.
      Пожалуй, вновь воспользуюсь ПДН и немного скорректирую ту реплику. eXcellence ^contribs 12:44, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Отмените вашу правку, пожалуйста. Это история моей семьи, которую я изучаю уже несколько лет. Jrd86 (обс.) 20:06, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Jrd86 — вы про эту правку? Тогда вам надо показать источник, где упоминается, что Стасовы были именно зажиточными. eXcellence ^contribs 20:17, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В письмах своей будущей жене Стасов пишет о детстве в поместье. Наличие няни, домашнее воспитания, знание 3-х языков позволяет говорить о том, что семья была достаточно зажиточной. Когда умер его отец и старший брат, Стасов отказался от наследства в пользу младшей сестры. К сожалению, не все его письма до сих пор оцифрованы. Ознакомится с ними можно в Центральной библиотеке Санкт- Петербурга. Jrd86 (обс.) 21:11, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• ВП:АИ, почитайте. eXcellence ^contribs 10:34, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]

А на основе чего, простите, вы тогда сделали вывод, что семья была не зажиточная? Jrd86 (обс.) 11:53, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Jrd86, лично я никаких выводов не делал. Это определение было добавлено в статью другим участником ещё в 2014 году и, в силу давности, считается консенсусным. Это значит, чтобы его изменить, надо сначала показать, что это ошибка.
  Кстати, нашёл и источник: про небогатую семью пишется здесь. То есть взято не с потолка. eXcellence ^contribs 12:01, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Да, многие статьи основаны на одном источнике. Хорошо, я свяжусь с библиотекой по поводу оцифрования некоторых писем. Jrd86 (обс.) 17:37, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• На самом деле всё немного сложнее. Оцифровка или неоцифровка архивных писем мало на что влияет: это первичный источник, они используются весьма ограниченно и осторожно.
  Поэтому, строго говоря, чтобы вставить в статью эпитет «зажиточная», эти письма должен изучить кто-то со стороны, историк-
  эксперт, и опубликовать свои выводы по семье Стасовых, например, в журнальной статье или монографии. И уже тогда мы можем в статье Википедии сослаться на этого историка, он будет для нас авторитетным вторичным источником. eXcellence ^contribs 18:59, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить
  ]

Медаль «За первую добротную статью»

	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Брумвей — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:18, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И почему ты удалил мою справку

За что UhhPoops (обс.) 13:43, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Ваша правка не соответствует нормам и правилам Википедии. eXcellence ^contribs 13:50, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, коллега.

]

АК

Подравляю! Голосование показало доверие вам сообщества. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:52, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега! Даже несколько неожиданными оказались результаты. Постараюсь оправдать. eXcellence ^contribs 11:48, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]
• поздравляю. всë же не зря выдвигал :)
  обс) 15:32, 10 августа 2022 (UTC)[ответить
  ]

О королеве

Спасибо, коллега! Какое-то состояние аффекта было, когда увидел первые новости. Николай Эйхвальд (обс.) 14:44, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега. Выдвинул вас в АК. Просьба дать согласие или отказ ХартОув ^{(обсужд.)} 19:48, 20 января 2023 (UTC)[ответить]

Почему-то всегда считал вас администратором. А с арбитром решил, что лучше так (хотя сейчас глянул Carn, у него написано "текущий арбитр", наверно так правильнее). Идеального варианта нет, т.к. все зависит от избрания. ~~‍~~ Jaguar K · 15:07, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

• Ну так есть же гаджет показа флагов, не пользуетесь?
  Логичнее, наверное, указать состав. Он не поменяется в любом случае, в отличие от «текущих» и «бывших». eXcellence ^contribs 15:13, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Не пользуюсь. Как минимум, не устраивает то, что он аглоязычный без шанса на перевод.
    Да, наверное так лучше. Но можете оставить, как хотите. ~~‍~~ Jaguar K · 15:19, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
    • Он.... русскоязычный MBH 15:25, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
      • В том числе русскоязычный - это когда в свой js можно добавить одну строчку и будет так ~~‍~~ Jaguar K · 15:32, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • И это работает? MBH 15:35, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Это моя подстраница. Работает, чего нет. ~~‍~~ Jaguar K · 15:37, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Так почему же вы тогда утверждаете, что он англоязычный без шанса на перевод, и потому вы им не пользуетесь, если 1) вы успешно его перевели, и 2) вы им пользуетесь?........ @Jaguar K MBH 22:37, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
              • ) не только, но в том числе потому ) потому что так и есть - локализацию гаджета нельзя изменить, добавив параметр в common.js (например), О чем я и пишу. 2) Да, успешно пользуюсь, подловили! ~~‍~~ Jaguar K · 22:49, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Это отдельный скрипт для показа малых флагов. eXcellence ^contribs 15:33, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
        • Я знаю, тот такой же. MBH 15:35, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
          • Какой такой? Отображение «больших» флагов можно включить в настройках, раздел Участники, ни в какие скрипты для этого не надо лезть. eXcellence ^contribs 15:40, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
            • Такой же в визуальном плане. ~~‍~~ Jaguar K · 15:45, 26 января 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Уведомляю что выдвинул вас в АК. Надеюсь, вы примете предложение и согласитесь. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:08, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но третий срок — перебор, надо сделать паузу. eXcellence ^contribs 18:43, 22 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • да, третий срок — это тяжело, но может быть теперь попробуете стать администратором? мне кажется, вы хорошо подходите для этой работы :-) — Halcyon5 (обс.) 21:26, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне не особо нужна админская метла per se. В то же время, кажется, действительно можно было бы в меру возможностей помочь сообществу. Посмотрим, может и решусь чуть позже... eXcellence ^contribs 23:28, 17 августа 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вы отменили мою правку с комментарием "комментировать в заявке не принято, тем более в давно закрытой; поднимите вопрос на каком-нибудь форуме". Так вот, естественно я поднимал этот вопрос - и на форуме, и в других местах, и неоднократно. Единственной реакцией было ваше удаление моего комментария. Выглядит немного как издевательство. Кстати, то что там заявка "закрыта" - никак не очевидно, нет ни серого фона "закрытых обсуждений", ни плашки "закрыто" и тд. Поэтому не вижу никаких препятствий для комментирования непонятного решения с просьбой его уточнить. Peter Porai-Koshits (обс.) 11:00, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

• Biathlon, Ле Лой, Deltahead, посмотрите, пожалуйста. eXcellence ^contribs 11:13, 6 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Спасибо за помощь. Peter Porai-Koshits (обс.) 11:31, 6 января 2024 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

приветствую! выдвинул вас. паузу вы сделали, может быть, сейчас найдутся время и силы? :-) — Halcyon5 (обс.) 16:23, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега, спасибо за доверие. Но в данном созыве состав, по всей видимости, набирается, а понимания относительно свободного времени в ближайшие месяцы нет. И с учётом того, что результаты первого тура меня несколько смущают, баллотироваться сейчас будет, скорее, всё же не очень удачным шагом. eXcellence ^contribs 19:51, 16 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Перевод данного сообщения на другие языки доступен в Мета-вики. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

Уважаемый викимедиец!

Вы получили данное сообщение, так как ранее вы принимали участие в процессе подготовки УКП.

Напоминаю вам, что период голосования по выборам в Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) завершается 9 мая 2024 года. Ознакомьтесь с информацией на странице голосования в Мета-вики, чтобы узнать больше по теме голосования и правомочности избирателей.

Координационный комитет по Универсальному кодексу поведения (U4C) является глобальной группой, деятельность которой направлена на обеспечение справедливого и последовательного применения УКП. Участники сообщества были приглашены для подачи заявок на членство в U4C. Для более подробной информации об области ответственности U4C, пожалуйста, ознакомьтесь с Уставом U4C.

Пожалуйста, поделитесь данным сообщением с членами вашего сообщества, чтобы они также могли принять участие.

От имени проектной команды УКП,

RamzyM (WMF) 22:53, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Приветствую!
Поясните, вы планируете после написания и переноса статьи в оп номинировать её КДС? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:36, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

• А это вы видели? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:45, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Доброго утра!
  Да, в идеале хотелось бы, но пока нет уверенности, что объёма хватит.
  Сайт мельком попадался, не выглядит как АИ. Для списка подчинённых легионов лучше подобрать другой источник (кстати да — надо посмотреть), а в спекуляциях историков на тему, что чему соответствует, чёрт ногу сломит. К тому же отношение к комиту довольно косвенное, тут в идеале должна быть либо статья о легионе (если есть что писать), либо абзац-другой в обзорной. eXcellence ^contribs 06:04, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если планируете номинировать, то важно структурировать - преамбулу выделить, ра3бить на ра3делы. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:06, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Сложно дробить на разделы, когда сама статья — несколько абзацев 🙂 и тут, кажется, особо ничего не добавить, кроме версий и интерпретаций разной степени высосанности из пальца. По сути всё, на чём базируются АИ — это сама N. D., несколько абзацев из Марцеллина да немногочисленные косвенные свидетельства. eXcellence ^contribs 06:48, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]