Обсуждение участника:Fishbone1554
Здравствуйте, меня зовут Аркадий Кубочкин. По любом вопросам, связанным с моей деятельностью в Википедии, вы можете связаться со мной здесь. Спасибо! fishbone (обс.) 06:29, 31 мая 2017 (UTC)
Отмена правки
Смотрите
]Ок. Так сойдет? fishbone (обс.) 16:06, 11 мая 2018 (UTC)
Посоветуете пожалуста.
Приветствую вас. Как вы думаете, эту статью можно ли восстановить в соответствии с критериями
]- Приветствую. Почитал слегка обсуждение. К сожалению, обсуждение достаточно сложное, в котором требуется итог администратора, которым я не являюсь. Поэтому считаю себя не способным к подведению такого итога. Кроме того, вынужден констатировать, что в википедии, на данный момент, весьма жесткие правила включения в нее бизнесменов, и в действительности не соответствовать критериям гораздо проще, чем соответствовать. Так что вероятнее всего итог верный. fishbone (обс.) 23:37, 2 января 2021 (UTC)
- Лично от себя добавлю, что бизнесменов действительно очень мало, то есть условно говоря весьма значим Стив Джобс, у него есть apple. Значим основатель IKEA, как и значимы основатели Google. На том же примере могу показать, что значим Сундар Пичаи, как текущий гендиректор Google, тут п.2 на который вы ссылались выполняется с запасом. В нашей с вами ситуации мы можем, например, рассмотреть персону как главу ассоциации производителей и экспортеров граната. Но, к сожалению, это весьма незначимое образование для википедии. Возможно, оно было бы более значимое, если, скажем, 80% ВВП Азербайджана составлял экспорт граната - в таком случае руководитель подобной ассоциации вполне бы рассматривался как "влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику", правда в этом случае это нужно было бы еще подтвердить источниками, (где, скажем, черным по белому написано, мол, с приходом Фархада Гарашова дела пошли в гору и гранатов стало продаваться в 35 раз больше). В общем, примерно логика такая. Надеюсь, коллеги поправят, если я не прав. fishbone (обс.) 23:54, 2 января 2021 (UTC)]
- Лично от себя добавлю, что бизнесменов действительно очень мало, то есть условно говоря весьма значим Стив Джобс, у него есть apple. Значим основатель IKEA, как и значимы основатели Google. На том же примере могу показать, что значим
- @fishbone, Являясь основателем и председателем правления самой известной школы республики, он может считаться важным владельцем самой дорогой и известной школы в республике. не так ли? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 00:29, 3 января 2021 (UTC)
- А какую значимость вы видите в "известной" школе? fishbone (обс.) 00:32, 3 января 2021 (UTC)
- Я, конечно, не разбираюсь в реалиях, но, на мой взгляд, если это общеобразовательная школа, то важным и значимым считается ее основатель.(В школе разработана оригинальная методика образования, вызвавшая резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом)— Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 02:12, 3 января 2021 (UTC)
- Все очень просто. Реалии таковы, каковыми они себя представляют на ВП:КЗП. К сожалению, я не наблюдаю там пункта "основатели общеобразовательных школ". fishbone (обс.) 02:31, 3 января 2021 (UTC)]
- Все очень просто. Реалии таковы, каковыми они себя представляют на
- @ВП:КЗП, правда? Если все не так, не знаю, может, вы поможете мне выбрать подходящий пунк из ваших представлений. Я бы подал заявление о восстановлении. Мне сложно определиться. Посоветуете пожалуста — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 03:42, 3 января 2021 (UTC)]
- Давайте так попробуем. Википедии совершенно нет никакого дела до того, кто в ней находится в частном порядке, и в целом, она хоть и ставит задачу как можно шире раскрыть наиболее выдающихся деятелей человечества, она не заинтересована во включении в себя кого угодно, более подробно см. ВП:ВУС. Тогда может быть результат. Но как я вам сказал и ранее, на мой взгляд итог верный, тем более что он уже не первый. И у меня есть большие сомнения в том, что статью восстановят. В любом случае, коллеги могли не учесть каких-то вновь открытых подробностей. Проблема в том, что я так же их не вижу. Иными словами, простой факт того, что в школе разработали оригинальную методику, совершенно не делает эту методику значимой, но уж точно это не делает значимым и основателя этой школы. fishbone (обс.) 19:32, 3 января 2021 (UTC)]
- Кроме того, тот критерий который вы привели, подходит исключительно для Деятели науки, техники и образования. В этот пункт не входят "основатели общеобразовательных школ". fishbone (обс.) 20:20, 3 января 2021 (UTC)
- Давайте так попробуем. Википедии совершенно нет никакого дела до того, кто в ней находится в частном порядке, и в целом, она хоть и ставит задачу как можно шире раскрыть наиболее выдающихся деятелей человечества, она не заинтересована во включении в себя кого угодно, более подробно см.
- @fishbone, Спасибо, что поделились со мной своими мыслями.
Поскольку я знаю этого человека, мне известно о его новом назначении в ближайшем будущем, и он ждет своего назначения почетным консулом Королевства Марокко в Азербайджане. Если это подтвердится, то считается ли человек энциклопедическим? — Elshad Iman (Elşad İman) (обс.) 01:22, 4 января 2021 (UTC)
- По вашему вопросу см. ]
вп:*
Здравствуйте.
+ размещён не по месту. То, что вы не хотите следовать вп:* в части, например, [1] и [2] — ваше дело, но в случае с + всё иначе. ~~~~ Jaguar K · 03:20, 16 сентября 2021 (UTC)
- Преследуете? :) Оформите тогда как считаете нужным в черновике, мне даже любопытно как это будет выглядеть. С плюсом да, вероятнее всего нужно две звёздочки. fishbone (обс.) 03:24, 16 сентября 2021 (UTC)
- Больно надо. По сути, предупреждаю. Vladimir Solovjev отвечает ВоскобойниковВ, а вы поставили свое сообщение так, будто Vladimir Solovjev отвечает вам. ~~~~ Jaguar K · 03:30, 16 сентября 2021 (UTC)
- Предупреждаете с чем? Больно надо это насчет оформления как нужно в черновике? Или о преследовании? А кому отвечает Vladimir Solovjev же прекрасно видно по датам? Если я хочу ответить на первое сообщение, мне нужно смещать ответ Владимира? В любом случае во второй раз попрошу вас оформить так, как считаете нужным, так сказать, для примера. Возможно, я ошибаюсь. Но на ответ в голосовании wanderer, где вашу правку я откатил, меня поблагодарило несколько участников. fishbone (обс.) 03:36, 16 сентября 2021 (UTC)
- 0. вп:*]
1. нарушение вп:*
2. о преследовании
3. Видно, но это не индульгенция усложнять другим чтение
4. Вам стоит писать согласно вп:*
4.1. На какое сообщение вы отвечаете? 19:11, 11 сентября 2021 (UTC) или 07:12, 14 сентября 2021 (UTC)> Но на ответ в голосовании wanderer, где вашу правку я откатил, меня поблагодарило несколько участников.
По части этой и соседней правок я написал: «ваше дело». Так как эта правка не мешает чтению других, то ее размещение дело вкуса и уважения к традициям, тк вп:* не правило. ~~~~ Jaguar K · 03:53, 16 сентября 2021 (UTC)- Коллега, правильно ли я понимаю что читать 0 нужно как ответ на мой первый вопрос? А 1 на второй? fishbone (обс.) 03:56, 16 сентября 2021 (UTC)
- нет, 0 вне вашей нумерации ~~~~ Jaguar K · 03:57, 16 сентября 2021 (UTC)
- Хорошо, насколько я понимаю вы предупреждаете меня о том, что я не соблюдаю эссе? Касательно 4.1, имелось ввиду, разумеется, 07:12, 14 сентября. Если вас не затруднит, и вы сообщаете об удобстве, я бы попросил вас ответить в строку, как вы уже упомянули о традициях и нежелании усложнять другим чтение. Кроме того, думаю все наши проблемы разрешила бы ситуация, в которой вы все же смогли в черновике (или где вам удобно) оформить все согласно вп*, так как я в действительности не особо понимаю, как верно' с вашей точки зрения, так как давать ответ на свой же первый вопрос через 10 строчек мне кажется несколько странным, и прочитав с сотню обсуждений в Википедии, я не заметил, как вы выразились, подобных традиций. В любом случае более конструктивный ответ я бы смог дать увидев, как лучше. И я бы смог понять, в каких моментах я не прав и может ваш вариант действительно удобночитаемый. Спасибо. fishbone (обс.) 04:07, 16 сентября 2021 (UTC)
- По текущей правке вы были правы: нужна еще одна * <ссылка на удаленный раздел> ~~~~ Jaguar K · 04:17, 16 сентября 2021 (UTC)
- По традициям: вы правда часто встречаете правки вида:
- Хорошо, насколько я понимаю вы предупреждаете меня о том, что я не соблюдаю эссе? Касательно 4.1, имелось ввиду, разумеется, 07:12, 14 сентября. Если вас не затруднит, и вы сообщаете об удобстве, я бы попросил вас ответить в строку, как вы уже упомянули о традициях и нежелании усложнять другим чтение. Кроме того, думаю все наши проблемы разрешила бы ситуация, в которой вы все же смогли в черновике (или где вам удобно) оформить все согласно вп*, так как я в действительности не особо понимаю, как верно' с вашей точки зрения, так как давать ответ на свой же первый вопрос через 10 строчек мне кажется несколько странным, и прочитав с сотню обсуждений в Википедии, я не заметил, как вы выразились, подобных традиций. В любом случае более конструктивный ответ я бы смог дать увидев, как лучше. И я бы смог понять, в каких моментах я не прав и может ваш вариант действительно удобночитаемый. Спасибо. fishbone (обс.) 04:07, 16 сентября 2021 (UTC)
- нет, 0 вне вашей нумерации ~~~~ Jaguar K · 03:57, 16 сентября 2021 (UTC)
- Коллега, правильно ли я понимаю что читать 0 нужно как ответ на мой первый вопрос? А 1 на второй? fishbone (обс.) 03:56, 16 сентября 2021 (UTC)
- 0.
- Предупреждаете с чем? Больно надо это насчет оформления как нужно в черновике? Или о преследовании? А кому отвечает Vladimir Solovjev же прекрасно видно по датам? Если я хочу ответить на первое сообщение, мне нужно смещать ответ Владимира? В любом случае во второй раз попрошу вас оформить так, как считаете нужным, так сказать, для примера. Возможно, я ошибаюсь. Но на ответ в голосовании wanderer, где вашу правку я откатил, меня поблагодарило несколько участников. fishbone (обс.) 03:36, 16 сентября 2021 (UTC)
- Больно надо. По сути, предупреждаю. Vladimir Solovjev отвечает ВоскобойниковВ, а вы поставили свое сообщение так, будто Vladimir Solovjev отвечает вам. ~~~~ Jaguar K · 03:30, 16 сентября 2021 (UTC)
- сообщение
- ответ 16 сентября
- ответ 10 сентября
- ответ
- сообщение
- Если да, не покажете примеры? ~~~~ Jaguar K · 04:21, 16 сентября 2021 (UTC)
- А для упрощения мороки со * есть минимум 2 инструмента:
- Википедия:Гаджеты/Удобные_обсуждения
- Инструменты обсуждения в Бета (урезанная версия ^^)
- ~~~~ Jaguar K · 04:40, 16 сентября 2021 (UTC)
- Хорошо, я посмотрел ваш удаленный раздел. Хотел бы уточнить, что все же личная страница не очень удобное место для подобных примеров, надеюсь вы это понимаете. Вы указали, что было недостаточно звездочки, о чем я сообщил изначально. Скажите, в пункте 3 вашего предыдущего ответа вы указали следующее: "3. Видно, но это не индульгенция усложнять другим чтение", и, исходя из вашей аргументации я могу сделать вывод, что именно отсутствие звездочки повлияло на гипотетическое усложнение чтения моих реплик? Не кажется ли вами, что вы ВП:НО. При повторении подобной ситуации я буду вынужден обращаться на форум администраторов для оценки ваших действий. Всего доброго. fishbone (обс.) 05:00, 16 сентября 2021 (UTC)]
- Хорошо, я посмотрел ваш удаленный раздел. Хотел бы уточнить, что все же личная страница не очень удобное место для подобных примеров, надеюсь вы это понимаете. Вы указали, что было недостаточно звездочки, о чем я сообщил изначально. Скажите, в пункте 3 вашего предыдущего ответа вы указали следующее: "3. Видно, но это не индульгенция усложнять другим чтение", и, исходя из вашей аргументации я могу сделать вывод, что именно отсутствие звездочки повлияло на гипотетическое усложнение чтения моих реплик? Не кажется ли вами, что вы
Коллега Fishbone1554, здравствуйте! 1) На КУ бывает слишком много неопытных участников с жаром отстаивающих «свои» статьи, но не умеющих оформлять свои реплики в обсуждениях (отступы, порядок, подпись) так как это принято в Википедии и расписано в эссе
- ООО! Рад видеть на своей СО невероятно опытного участника! :) Рад вас видеть, ВП:НЕСЛЫШУ и не видите (или не хотите видеть) те аргументы о преследовании, которые я привел. Но в любом случае я рад, что в очередной раз приходите, и высказываете свое мнение. Это, вероятно, очень ценно, поэтому буду рад в дальнейшем видеть вас на своей СО. Спасибо, невероятно опытный участник! fishbone (обс.) 12:53, 17 октября 2021 (UTC)]
- Я прочитал Вашу реплику. Прошу Вас: пожалуйста, не допускайте более нарушений ]
- А вот беспочвенные/бездоказательные обвинения в нарушениях правил — это нарушение ВП:ЭП/ТИП. Пожалуйста, воздержитесь от подобных обвинений. Рад вашему ответу, дорогой товарищ!) fishbone (обс.) 20:02, 17 октября 2021 (UTC)]
- Спасибо за подтверждение того, что Вам известно содержание ВП:ЭП/ТИП. Всегда старался воздерживаться, воздерживаюсь сейчас и постараюсь воздерживаться впредь. Я не ставил целью своей реплики оказание какого бы то ни было влияния на Ваше эмоциональное состояние. — Jim_Hokins (обс.) 04:29, 18 октября 2021 (UTC)]
- Спасибо за подтверждение того, что Вам известно содержание
- А вот беспочвенные/бездоказательные обвинения в нарушениях правил — это нарушение
- Я прочитал Вашу реплику. Прошу Вас: пожалуйста, не допускайте более нарушений ]
- ООО! Рад видеть на своей СО невероятно опытного участника! :) Рад вас видеть,