Обсуждение участника:RosssW/Архив/1

То, что непонятно - это понятно (против советских (грузнских) названий я не возражаю, хотя и мало понятна (устаревшая) позиция РОСРЕЕСТРА). Непонятно почему статьи о НП Абхазии написаны участником однобоко (даже не упоминая об абхазских названиях и абхазской точке зрения) и не признают своей неправоты, называя нейтральное (ВП:НТЗ) абхазским. --Русич (RosssW) 06:37, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Позиция РОСРЕЕСТРа должна быть такой же как позиция ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АБХАЗСКОЙ "ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ"? Позиция ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АБХАЗСКОЙ "ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ" показана в ПРИЛОЖЕНИИ К ПИСЬМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АБХАЗСКОЙ "ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ" ПРЕЗИДИУМУ XIX ВСЕСОЮЗ¬НОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КПСС (1988 г.): [http://abkhazia.narod.ru/Glava1-2.htm#_msoanchor_33 1.2.ПРИЛОЖЕНИЕ К ПИСЬМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АБХАЗСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ПРЕЗИДИУМУ XIX ВСЕСОЮЗ¬НОЙ КОНФЕРЕНЦИИ КПСС (1988 г.)[V.L.1] Следующим вопросом, который относится к разряду "запретных" и остается нерешенным, является восстановление преднамеренно искаженного облика исторической топонимии Абхазии. Еще в 1936 г. по инициативе Берия и Сталина, без учета общественного мнения, интересов истории и культуры коренного населения Абхазской АССР Сухум переименовывается в Сухуми, Ткварчелы (абх. Ткварчал) в Ткварчели, Очамчиры (абх. Очамчира) в Очамчири. Вслед за этими изменениями транскрипционного порядка в пользу придачи им грузинской формы, начинается процесс замены новых названий, возникших в связи с колониза¬цией края в конце XIX и в начале XX веков, исключительно гру¬зинскими. При этом не допускалось и мысли о восстановлении недавно несправедливо отвергнутых исторических имен, более того, меняются и многие уцелевшие исконные наименования. По административно-территориальному делению Абхазской АССР 1951 года, например, в Гагрском районе имелось всего 57 насе¬ленных пунктов, из которых в течение 10 лет переименовано 43. Тем самым общее число грузинских названий в этом регионе до¬ведено до 43, при этом не было восстановлено ни одного из сохранившихся в быту, исконных названий. Например вместо того, чтобы вернуть таким населенным пунктам как Ермоловка, Пиленково, находящимся у северо-западных ворот Абхазии, их известные прежние имена Цандрипш и Гагрипш, они переимено¬вываются в Гантиади и Леселидзе. Последний именуется в честь советского генерала Леселидзе36[V33], который ни по месту рождения, ни жительства или деятельности, не имел прямого отношения к данной местности. Дело было конечно же не в генерале. Цель преследовалась вполне определенная: всем въезжающим в Абха¬зию, должно быть ясно, что они уже в пределах Грузии.]

• В том то и дело, что РОСРЕЕСТР этим вопросом даже не хочет заниматься, отсюда казусы.--Русич (RosssW) 07:35, 14 февраля 2013 (UTC)[ответить]

(КАЗУС, -а, м. Сложный, запутанный случай. || прил. казусный, -ая, -ое. СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА. С. И. ОЖЕГОВ. МОСКВА, «РУССКИЙ ЯЗЫК», 1985. ).

Нет никакого казуса. Казус создают В. Путин и такие как В. Путин. В. Путин подписал документ где указано: село Гячрыпш (Республика Абхазия). [http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=00_00&issid=2011021000&docid=171

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е от 17 мая 2011 г. N 822-р

МОСКВА

О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о реконструкции и строительстве автомобильных мостов через реку Псоу между селом Веселое (Российская Федерация) и селом Гячрыпш (Республика Абхазия)

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" одобрить представленный Минтрансом России согласованный с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и администрацией Краснодарского края, а также предварительно проработанный с Абхазской Стороной проект Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о реконструкции и строительстве автомобильных мостов через реку Псоу между селом Веселое (Российская Федерация) и селом Гячрыпш (Республика Абхазия) (прилагается).

Поручить Минтрансу России провести с участием МИДа России переговоры с Абхазской Стороной и по достижении договоренности подписать от имени Правительства Российской Федерации указанное Соглашение, разрешив вносить в прилагаемый проект изменения, не имеющие принципиального характера.

Председатель Правительства Российской Федерации В.Путин

__________________________

Без текста проекта Соглашения]

[http://www.mintrans.ru/news/detail.php?ELEMENT_ID=16218 26 мая 2011 г. в Москве состоялось подписание Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о реконструкции и строительстве автомобильных мостов через реку Псоу между селом Веселое (Российская Федерация) и селом Гячрыпш (Республика Абхазия)]

• Казус как раз-таки и есть. А зловещий Путин В.В. тут причём? (Он конечно должен, и названия править на русский лад, и окна вставлять он "должен всё" Нужно понимать структуру принятия проектов решений и самих решений). Проблема в системе подходов со стороны МИД РФ, Минэкономразвития, в том числе Росреестра и т.п., которые создали казусы своим некомпенентным подходом: необращением внимания на изменившиеся обстоятельства или, точнее частичным обращением - только на столицы двух республик, оставив без внимания остальные НП. То есть по логике МИД РФ и Росреестра, на карте появились 2 государства и 2 города с соответствующими новыми (на русском языке) названиями, но без других НП. Так как НП с карты ГССР и Абх.АССР - это НП других составов и названий - по сути другие НП. Или как можно видеть на карте Абхазии Ткварчельский/Ткуарчалский район с НП Абхазской АССР (если в Абхазской АССР такого района и не было). --Русич (RosssW) 06:14, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• «МИД РФ, Минэкономразвития, в том числе Росреестра и т.п.,» не хотят заниматься грязным делом.
  LKonstantin 18:24, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить
  ]

Я оспорил ваш «итог» по переименованию этой статьи. И пожалуйста, не подводите итоге по по обсуждениям, в которых вы являетесь активным участником с ярко выраженной позицией — это как минимум некрасиво. GAndy 18:52, 29 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Как минимум некрасиво делать обсуждения ради обсуждения, не приводя никаких новых доводов и возражений спустя полгода.--Русич (RosssW) 06:13, 30 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я нахожу, что вот эта Ваша правка от 06:58, 8 мая 2013 (UTC) нарушает правило об этичном поведении, так как содержит выделенный мною жирным переход на личности: «Мне кажется, здесь явное

Мне кажется, что это не имеет отношение к критике, а константирует факт, что админ новый. Что тут такого? Если где-то это считается ругательством, то извините. --Русич (RosssW) 08:27, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это не ругательство — это демагогия,

аргумент ad hominem. Подобного следует избегать. --Melirius 09:24, 8 мая 2013 (UTC)[ответить

]

Спасибо за урок этики. Многое можно подвести под правило/этику. --Русич (RosssW) 11:31, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Как я вижу, Вы не ограничились этим: [1] «Поторопились и с этим. --Русич (RosssW) 06:35, 8 мая 2013 (UTC)» --Melirius 09:02, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Если первое не имеет отношение к критике и неэтичности, то со вторым, частично (формально - полностью) соглашусь (эмоции), но, если заметили, я удалил это. На будущее, спасибо. --Русич (RosssW) 09:08, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

Хорошо, что убрали. Спасибо. --Melirius 09:26, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]

У меня был баг, поэтому карты не читались. Баг я поправил, Ваши правки вынес наверх. Посмотрите, если не затруднит, если по исправленным ссылкам карты лучше тех, что Вы добавили (а это часто для использованных нами сайтов), то уберите Ваши строки из шаблона. Спасибо.--SEA99 17:18, 26 июня 2013 (UTC)[ответить]

Сделано! Хотя в тех удалённых версиях карт лучше ссылка (красивее и короче), но сами они "съедены" сверху (невидно название карт). --Русич (RosssW) 11:41, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. У меня такой вопрос, а куда делись Азербайджан и Грузия? --r4sk 17:22, 1 июля 2013 (UTC)[ответить]

А причём тут они? По всем версиям границы Европа-Азия большая часть населения и территории их - в Азии, в т.ч. по одной из них - полностью в Азии. По Турции - большая часть - только в Азии. --Русич (RosssW) 14:04, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

При чём здесь большая-меньшая часть. В преамбуле — Это список стран Европы, отсортированных по населению. Хоть кусочек в Европе — в таблицу. Это я о Казахстане и Турции. Азербайджан с Грузией отдельный вопрос, кажется договорились отметить их звёздочкой или вынести в подраздел таблицы (в нижней части) (курсивом нельзя, т.к. обычно им выделяются ранее существовашие страны). В противном случае и Россию нужно вынести из таблицы, если быть последовательными. И почему убрали карту плотности населения? А самое главное, с какого лешего в таблицу попали Абхазия и Юж. Осетия? Sergoman 15:05, 2 июля 2013 (UTC)[ответить]

В том то и дело, что страна может быть только страной Европы или страной Азии, с частями где-то ещё. Турция не европейская страна, а азиатская страна с небольшой частью населения (и территории) в Европе. Вот и всё. Россия же европейская страна, так как большая часть населения - в Европе (то что большая часть территории в Азии не делает Россию азиатской страной, так как не территория характеризуют страны, а её население (всё равно что Данию считать полноценной американской (равнозначно европейской) страной). В качестве примечания, дополнения к таблице это и указывается. --Русич (RosssW) 06:10, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Карта малоуместна, малоинформативна и, главное, мешает таблице (сужая её до ненаглядности). По поводу Абхазии и РЮО - и правда малоуместно, как и некий Мальтийский орден. --Русич (RosssW) 07:00, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Вы смеетесь? Вы сравнили Европейские страны Турцию, Азербайджан, Грузию и даже Армению с Казахстаном? . Казахстан не относят не по каким соображениям к странам Европы и даже по географическим соображениям(хоть и "имеет" территорию в Европе но ее не считают европейской страной) . Турция, Азербайджан, Грузия и Армения входят в Совет Европы, Европейские олимпийские комитеты, УЕФА, европейскую зону вещания и др. На картах эти страны в отличие от Казахстана отмечаются как европейские а не азиатские:

• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6] --r4sk 07:59, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Политика и культура здесь не причём (Совет Европы, Европейские олимпийские комитеты, УЕФА, европейскую зону вещания и др). В Совет Европы входит Армения и Кипр - а они полностью в Азии. В ФИФА Израиль играет в Европе. Поэтому, только география. А Казахстан никто к странам Европы и не относит, как и Турцию (только частично). --Русич (RosssW) 08:20, 3 июля 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я отменил вашу правку в списке стран Европы, потому что вы не предоставили АИ на критерий включения в список, прописанный в начале раздела: "Список территорий, находящихся под управлением другого государства, но официально не входящих в его состав." Ваши АИ о многом другом, но не об этом критерии. hatifnatter 16:05, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Я вернул к версии до радикальных правок по удалению части раздела. У разных стран своя специфика внутр. законов. У Великобритании - своя (что даже о. Мэн вне её границ), у Дании - своя (что даже Гренландия в составе Дании). Но это не повод удалять из раздела (списка стран и завис. территорий Сев. Америки) Гренландию как завис. территорию Дании в Сев.Америке (так как по факту это так), но возможна уточняющая ссылка на эту особенность внутр. законов Дании. АИ - статистика ООН, ЕС (надеюсь на элементарные вещи ссылку Вам подыискивать не надо). Играть правилами - "дай АИ" с "моей цитатой" - иначе удаляю - не довод для радикальных правок. --Русич (RosssW) 07:25, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Второй вариант (помимо таких особых случаев с возможными уточняющими ссылками) - отдельный раздел "Территории с особым статусов" (аналогично версии в англовики). --Русич (RosssW) 07:33, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Вы предлагаете следующий критерий включения в список раздела: "Список территорий, находящихся под управлением другого государства, но официально не входящих в его состав, а также территории с особым (международным) статусом." В такой формулировке он не удовлетворяет [7]: понятие "территории с особым (международным) статусом" не является однозначным и подтвержденным АИ, то есть является ОРИССом. (Что такое "особый (международный)"?) Предлагаю вам переформулировать критерий так, чтобы было четко и понятно всем (не только вам) каким статусом должна обладать территория для включения в список. Иначе весь раздел придется удалить как не удовлетворяющий правилам. hatifnatter 07:48, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Если вам что то нравиться - это не повод удалять. См. справочники и статистику ООН и ЕС. Углубляться с вами на эту тему нет времени и желания. --Русич (RosssW) 07:39, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

См. например, Special member state territories and the European Union, где в ЕС не входят Фареры (хотя входят вроде в Данию), где выделяются Аланды (хоть и входят в ЕС, но особым договором между ЕС и Финляндией) и т.п.--Русич (RosssW) 07:43, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• К чему копировать и переносить обсуждение на другие СО? Ответ вернул на СО в место вопроса. --Русич (RosssW) 11:25, 2 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждение:Западный_берег_реки_Иордан#Данные ЦСУ ПНА о национальном составе

Всего доброго, --Igorp_lj 17:24, 27 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, RosssW! Поздравляю Вас с наступающим Новым 2015 годом! Особая благодарность за слова поддержки на моей СО. Когда я пришёл работать в Википедию, поставил себе условие: строго соблюдать все правила ВП, а в случае блокировки — покинуть проект. Я никого не преследовал и троллингом никогда не занимался — это абсолютно несправедливые выпады администратора wulfson на идеологической основе. Может быть я поступаю неправильно, но с блокировкой я больше в проекте работать не буду (это даже не обсуждается). Несмотря на идеологические разногласия, мы с Вами довольно успешно решали многие проблемы. Успехов Вам в следующем году. Спасибо!--Vestnik-64 07:18, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, Vestnik-64! Спасибо! Взаимно! И Вас также с праздниками и со Старым Новым годом! --Русич (RosssW) 14:34, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, посмотрите, пожалуйста, компромиссное предложение по Украинской составляющей статьи про Севастополь - Википедия:К посредничеству/Крым/Запросы#Собрать всё украинское про Севастополь в один раздел. LeoKiev01 07:22, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, напоминаю вам о необходимости соблюдать в обсуждениях

• Не совсем согласен. Хоть и повёлся, но без длинных комментариев.--Русич (RosssW) 10:17, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ, если интересно cinicus 13:11, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо.--Русич (RosssW) 12:49, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

День добрый. А Вы уверены, что «острова» не часть названия? Названы они в честь Гамбье — острова (чьи?) Гамбье. Advisor, 13:02, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Эта фамилия не склоняется, а остаётся Гамбье. В России есть пример несклонения даже склоняемого, напр. Челюскин (мыс). А тут то всё проще.--Русич (RosssW) 08:33, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я в курсе, что не склоняется. Остров Скотт-Келти, Остров Буве, Остров Солсбери (Россия), Остров Ли-Смита, Остров Литке, Остров Луиджи и т. п. Это комплексный вопрос и решать его надо комплексно. Advisor, 08:45, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Ещё

Крозе (острова) и там.--Русич (RosssW) 08:48, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить

]

С чего такая уверенность? Вот остров, названный в честь Леваневского, мы именуем «остров Леваневского», а соседний остров, названный в честь Литке, должны назвать «Литке» только потому что его фамилия не склоняется? Advisor, 08:52, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

С чего вы взяли, что не так? Мы не пишем

Лаптевых.--Русич (RosssW) 09:01, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить

]

По-моему термин добавлялся всегда, когда само название в форме притяжательного прилагательного. Advisor, 09:11, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Кстати, кто такой Гамбье? Что-то нигде не вижу, что в честь кого-то - так и закрепляются названия по топониму.--Русич (RosssW) 09:10, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

В статье ж написано: «Архипелаг же был назван им в честь лорда Адмиралтейства Гамбье, формально патрона экспедиции». Advisor, 09:11, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

А, всё, узрел:) Насчёт притяжательных, когда это меняет (склоняет) имя того, кому по принадлежности "притягает" - то конечно. Но когда не меняет - то название остаётся прежним по имени принадлежности. Зачем в этом случае удлинять название статьи в ВП и начинать его не с названия, а с термина.--Русич (RosssW) 09:18, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Остров Ли-Смита кстати сюда как пример не подходит.--Русич (RosssW) 09:19, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Предлагаю перенести дискуссию на форум, а там и решить. Advisor, 15:28, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

А откуда вообще тут взялся притяжательный падеж? Гора Эверест тоже названа в честь Эвереста, но она называется просто "Эверест", а не "[гора] Эвереста". Также и острова Гамбье вовсе не обязательно "острова лорда Джеймса Гамбье", а может просто "острова лорд Джеймс Гамбье". Даже скорей всего второе, насколько я могу судить из французского названия (хотя, может и ошибаюсь). hatifnatter 15:46, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Да вот любят картографы писать то «остров Чкалова», то остров «Чкалов»… По мне так всё названное в честь людей привести к одному виду (в документах имею ввиду). Advisor, 15:56, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

То есть вы предлагаете переименовать

Эверест (гора) в гора Эвереста? hatifnatter 16:01, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить

]

Нет, я предлагаю либо всё именовать «гора Эвереста», либо всё именовать «Эверест» (в именительном падеже). И не в Википедии, а в картографии. Advisor, 16:02, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Ну это вам не сюда тогда, пишите в Роскартографию. hatifnatter 16:04, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Мыс Челюскин называется

Эверест. Ничего придумывать нового не надо.--Русич (RosssW) 06:58, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить

]

Проверьте, пожалуйста, эти [8] [9] правки на предмет вандализма.

С уважением, Русский Витязь 16:49, 25 января 2016 (UTC)[ответить]

Сделано. --Русич (RosssW) 13:09, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Благодарю за оперативность Русский Витязь 15:40, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

(Версия 08:01, 13 апреля 2016 RosssW(согласно АИ (+ статья о меджлисе, а не о курултае).

Сразу после присоединения Крыма к РФ, Меджлис был признан Украиной высшим исполнительным органом Курултая

В постановлении УК про крымскотатарский народ говорится, а не про то что такое меджлис. Перевожу с украинского третий пункт постановления. http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1140-vii

3. Украина признает Меджлис крымскотатарского народа, исполнительный орган Курултая крымскотатарского народа, и Курултай как высший представительный орган крымскотатарского народа.

Прошу обратить внимание на союз "И" 178.155.20.5 23:05, 13 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• И что? Статья о меджлисе крымскотатарского народа. Поэтому цитировать закон полностью, тем более в более узком разделе "Меджлис и Украина", смысла нет. Для остальной части текста закона (чью цитату вы привели выше) есть статья Курултай крымскотатарского народа. И самое главное - см. преамбулу статьи Меджлис крымскотатарского народа - нет смысла и дублировать одно и тоже. --Русич (RosssW) 07:20, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Соотнёс преамбулу и подраздел. Раз думалось, что Украина якобы "признала меджлис только частью курултая. Таким образом достигнут консенсус в этой части. Просто не чётко была сформулирована проблема (думалось вам надо чтобы было написано "и Меджлис и Курултай" одновременно).--Русич (RosssW) 09:41, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! На 1 января 2015 года численность населения ГО Балашиха была 271 961. Вы добавили данные на 2015 год объединённой численности, хотя объединение произошло лишь в ноябре 2015 года. Если вы считаете правильным добавление ретроспективных данных с учётом грядущего объединения, тогда почему не добавить данные по объединённому округу и за 1959[14] 1970[15] 1979[16] 1989[17] 2002[18] 2008[19] 2009[20] 2010[21] 2011[19] 2012[22] 2013[23] 2014[24] года? Игорь Темиров 08:12, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Это не ОРИССные данные, это данные согласно АИ.--Русич (RosssW) 08:13, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну для сложения двух чисел не обязательно было обращаться к сомнительному источнику. Сложение данных, подтвержденных АИ, не запрещено. А ОРИСС в переносе объединения в прошлое. Вы так и не ответили, как вы относитесь к добавлению данных за предыдущие годы? Почему вы ограничились лишь 2015 годом, ведь на 1 января и предыдущих лет Железнодорожный не входил в Балашиху? Игорь Темиров 08:22, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Читайте ниже.--Русич (RosssW) 08:26, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Вполне допускаю (если кому захочется) сделать вторую таблицу с ретроспективой. При наличии соответствующих АИ и уточнений и это не было бы ОРИССом. Вот если бы кто-то в основную таблицу просто заменил и вставил ретроспективные данные - это был бы ОРИСС. Но этого никто не делал.--Русич (RosssW) 08:17, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не ОРИССные данные, это данные согласно АИ - Объединение Балашихи и Железнодорожного (РИАМО) - источник: администрация городского округа Балашиха. Надеюсь хоть администрацию городского округа Балашиха вы не будете называть ОРИССом.--Русич (RosssW) 08:26, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • Хоть ниже читай, хоть выше, вы не ответили на вопрос, почему вы ограничились лишь 2015 годом, ведь на 1 января и предыдущих лет Железнодорожный не входил в Балашиху? Игорь Темиров 08:48, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
      • ВП:НЕСЛЫШУ? Потому что нашёл соответствующий АИ (в справочных целях как раз таки уместный на год формирования нового городского округа) и не ставил себе цель делать вторую ретроспективную таблицу.--Русич (RosssW) 08:52, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить
        ]
        • ВП:НЕСЛЫШУ? В чём его уместность более, чем уместность 2014 года? И то, и другое никакого отношения к объединённому городу не имеют. Я понимаю ещё, когда вешали эти цифры пока не было официальных данных на численность населения после объединения. Сейчас численность на 1 января 2016 года есть, и писать придумку про объединённую численность на 1 января 2015 года не логично. Игорь Темиров 11:12, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить
          ]
          • Комментарий:К объединённому городу может и не имеет, а к объединённому городскому округу - имеет. Есть АИ. Есть данные. Есть предмет для сравнения динамики между данными в год формирования ГО на 2015 и текущими данными по ГО на 2016. Для администрации городского округа Балашиха это даже уместно и логично. Так как наличие справочных данных в сравнительных целях безусловно логично. И это логичнее, чем отсутствие или полное удаление информации вообще.--Русич (RosssW) 12:51, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
          • Ваше личное мнение относительно трактовок
            ВП:ОРИСС понятно. Даже делать ретроспективу логично (хотя не я о ней первым заговорил). Даже ретроспектива это не ОРИСС, если она может быть основана на проверяемых АИ (статистики Росстата (хоть и суммированной) и АИ о составе городского округа в современных границах), но, например, при соответствующих уточнениях о том, откуда вывелись такие цифры. То, что вы называете придумкой, придумкой уж в этом то случае точно не является. Так как есть прямой АИ (а не ретроспективное выведение). Вы слишком уж серьёзно однобоко трактуете. Энциклопедия это не закон Московской области и не филиал Росстата. Здесь приводятся разные АИ, разные точки зрения, в том числе в справочных энциклопедических целях. Самое главное: уж что точно нелогично, так это всё же удалять информацию, приводимую строго согласно АИ. --Русич (RosssW) 12:37, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить
            ]
            • Я вас понял. В общем-то не удивлён, зная почерк вашего наставника. Игорь Темиров 13:28, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
              • :) Без комментариев - на моей СО. Кто же он таинственный? --Русич (RosssW) 14:32, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не могли бы теперь объяснить эту правку? Игорь Темиров 13:29, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Удаления верной и актуальной информации под предлогом "Дублирования" - как наверно заметили - объясняли Обсуждение участника:Kosun#Население.--Русич (RosssW) 13:57, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё интересная деталь: налицо либо преследование меня, так раньше вы ни одной правки в статье
    Родниковское (Севастополь) не делали, либо манипулирование этой учёткой другим участником. И то, и другое наказуемо. Игорь Темиров
    • Вы слишком много тратите реплик на выпады и здесь, и - здесь -
      ВП:ЭП). Обращайтесь в ВП:ЗКА, если есть претензии. --Русич (RosssW) 14:30, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить
      ]
    • Комментарий:всё же забавно читать о якобы "моём наставнике" и якобы "манипулировании этой учёткой другим участником" на моей СО, забавно видеть надуманные претензии о якобы ОРИССе в одном разделе на моей СО, надуманные претензии в виде раздела о якобы Дублировании данных на моей СО, и ещё после всего этого читать комментарии о преследовании:) --Русич (RosssW) 14:50, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]
    • О сути - сказано здесь. Учитывая реплики в мой адрес выше, моё молчание прошу не считать согласием.--Русич (RosssW) 14:50, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Доброе утро! Здесь. вообще-то я хотел нажать отменить, а промахнулся (не со зла). Но потом, всё равно всё останется так, поэтому вернул. После такой правки, см. также это.--Платонъ Псковъ (обс) 05:44, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Бывает, спасибо.--Русич (RosssW) (обс) 06:20, 15 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ваша правка нарушает правила

Доброго времени суток. Поясните, плз: [10]. Нужно для переименования? --

Hercules, да. Или из-за разницы уровня АТЕ (верхний - район) и уровня МО (нижний - сельское поселение) подумали тоже, что стоит разделить на две статьи?--Русич (RosssW) (обс) 06:31, 26 октября 2016 (UTC)[ответить

]

Как я вижу, уже удалили, я сегодня оффвики был. --

Hercules (обс) 13:15, 26 октября 2016 (UTC)[ответить

]

Hercules, так в связи с чем был связан ваш вопрос?--Русич (RosssW) (обс) 13:17, 26 октября 2016 (UTC)[ответить

]

Стоял шаблон КБУ, перед удалением хотел уточнить причину. Пока уточнял, уже удалили ) --

Hercules (обс) 13:37, 26 октября 2016 (UTC)[ответить

]

Ясно, вроде там причина указывалась. Подумал что-то ещё надо уточнить:)--Русич (RosssW) (обс) 13:38, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Административно-территориальное устройство Новгородской области обычно (в отличие от к примеру Псковской области) всегда (правда с некоторым опозданием), синхронизируется с муниципальным. Поэтому несколько удивило различие в количестве поселений (112-адм и 120 МО - где (у Вас? или ...)) ошибка? --

Да и к чему плашка Вики-отпуск если вы делаете по правке в 2 минуты?--

User№101 (обс.) 20:57, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

Да, меня тоже. перерывы бывают.--Русич (RosssW) (обс) 06:50, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Перепроверил, оказывается там адм.поселений 113, а не 112. В перечне поселений отсутствуют 3 города районного значения (Пестово, Холм, Чудово, так как их поселения состоят из одного же НП - этого города) и 3 пгт Демянск, Панковка и Хвойная (состоят из одного НП - этого пгт). Остальные 6 городов - города районного значения Валдай, Малая Вишера, Окуловка, Сольцы и города областного значения Старая Русса и Боровичи - отнесены к поселениям. Также к поселениям отнесены 8 пгт (рп) Крестцы, Люботино, Неболчи, Пролетарий, Кулотино, Угловка, Парфино, Шимск. Но Люботинское и Неболчинское поселения уже являются сельскими, несмотря на то, что там пгт. А 1 сельский посёлок Большая Вишера наоборот возглавляет Большевишерское городское поселение. В итоге 113 + 3 + 3 + 1 получаем 120 мун.поселений. --Русич (RosssW) (обс) 08:02, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А почему пгт - поселения?--

User№101 (обс.) 20:20, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

Потому что поселения бывают что состоят из одного пгт или из пгт с другими нп, но с адм.поселениями в Новгородской области как видим могут быть только адм.поселения с более чем одним нп (пгт с другими нп).--Русич (RosssW) (обс) 06:26, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не забывайте указывать по состоянию на дату, чтобы видна была актуальность данных.--Платонъ Псковъ (обс.) 22:48, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, резон на то есть.--Русич (RosssW) (обс) 06:26, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Калининград трижды фигурирует в шаблоне! Муниципальные районы, Города областного значения и Городские округа, Районы дублируют друг друга почти полностью. Может быть всё таки как-нибудь ужать шаблон? --Туч_а 17:24, 14 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Таковы особенности НП, АТЕ и МО, что тут поделать?--Русич (RosssW) (обс) 06:30, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю:

ВП:НАВШАБЛОНЫ элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице - на самом деле такого же мнения. Сложности с (НП, АТЕ и МО) не для н. шаблонов. Все эти перепетии что МО, что АТЕ, что НП совершенно не нужны в данном случае, и компактность должна быть, что бы это имело хоть какой-то смысл, кроме скрыть навсегда и никогда не открывать. --Туч_а 10:15, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

Куда там резать? Это не перепетии, а ссылки на статьи по категориям: города, АТЕ, МО. В этом субъекте РФ разница налицо, поэтому это и отображается. Компактно названы. Какое оформление может быть уже? --Русич (RosssW) (обс) 10:30, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

У текущей реализации есть ряд проблем: Обсуждение шаблона:Калининградская область#Недостатки шаблона - их стоит не накапливать, а разрешать. --Туч_а 10:41, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Там ответил;) --Русич (RosssW) (обс) 10:42, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, коллега! Вы так легко и не принужденно переименовали все городские округа Сахалинской области в районы, мотивируя тем, что существует закон 2011 года «ОБ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ УСТРОЙСТВЕ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ». Пусть этот закон останется на совести местных законодателей и той каши, которая у них до сих пор в голове. На самом деле в РФ на основании закона РФ 2003 года «ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» во всех регионах была проведена реформа местного самоуправления, в том числе в Сахалинской области (ЗАКОН САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ от 21 июля 2004 года N 524 «О ГРАНИЦАХ И СТАТУСЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ»). На основании реформы вместо административно-территориальных единиц должны быть образованы муниципальные образования (городской округ или муниципальный район), все другие формы административного устройства по идеи должны быть упразднены. Я не знаю почему областные законодатели поддерживают формально существование двух форм административного устройства, но судя по официальным документам: официальным сайтам (например, Холмский городской округ, уставы МО Устав Холмского городского округа и т.д.), местные органы власти уже давно перестроились и живут в реалиях «городских округов». В этих условиях мне абсолютно не понятно, почему вы взяли на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ переименовать все городские округа не посоветовавшись с другими участниками Википедии, и не вынесли это на всеобщее обсуждение. Поэтому предлагаю вам вынести переименование на всеобщее обсуждение. SafronovAV (обс.) 17:47, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Во-первых, обратите внимание на

• ВП:КОНС.--Русич (RosssW) (обс) 09:59, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить
  ]

  Коллега, ваша уверенность в том, что консенсус - это то мнение, которое совпадает с вашим, сослужила вам плохую службу. Вы вошли в конфликт уже не с одним Темировым, а практически со всем сообществом участников, работающих со статьями о МО. Сомневаюсь, что вы сможете одержать в этом конфликте победу. Учитесь договариваться и идти на компромиссы. Afandr (обс.) 11:29, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

  • Коллега, вы путаете наличие разных точек зрения, результатом чего стало отсутствие консенсуса по названиям статей ещё с 2011 года. На этом фоне все переименования (а не только те, которые вам не нравятся) являются неконсенсусными. Вы же проталкиваете теорию, что отсутствие консенсуса означает то, что ваша точка зрения действует. То есть именно то, что вы написали выше, только с точностью до наоборот. Учитесь договариваться и идти на компромиссы, а не преследуйте, не проталкиваете то, с чем не согласились отменами и выпадами или придуманными консенсусными версиями. --Русич (RosssW) (обс) 11:36, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

    То есть это я переименовал кучу статей, несмотря на протесты сообщества? Так вы ничего и не поняли. Думаю, что с таким настроем вам в проекте недолго осталось. Afandr (обс.) 11:47, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

    • Если вы преследуете только меня, то переименовываю статьи только я. Если кучу статей насоздавали и напереименовывали кучу участников при отсутствии консенсуса с 2011 года (в том числе я), тогда можно говорить о том, что все эти переименования неконсенсусны. В том числе те, которые вам нравятся. Надеюсь сейчас вы поняли в чём суть проблемы. И поняли почему я отменил текущие новые переименования по Московской области. А то вы вздумали, что если со мной не согласны, значит все мои правки неконсенсусны и все их якобы можно рубить. А те, с которыми вы согласны, почему-то вдруг можно переименовывать несмотря на возражения и аргументы других участников. И то, что годами ведутся споры о том, что нельзя так именовать, но всё равно продолжали так делать - эти неконсенсусные переименования вы пропускаете и принимаете. Нет. Будьте хотя бы приближенно объективнее к тому, как следует добиваться консенсуса. --Русич (RosssW) (обс) 12:49, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

      Консенсус это не отсутствие возражений. Консенсус - это вполне конкретные итоги конкретных обсуждений. Например тут и тут. И прежде чем вносить конфликтные правки, вы обязаны были дождаться этих итогов. А отличия ваших переименований, например Городских округов на Сахалине и в Калининградской области, от тех, которые например сделал User№101 со статьями о Городских округах Московской области (хотя бы вышеупомянутый Городской округ Павловский Посад), заключаются в том, что он их сделал в связи с реальным переименованием предметов статей, а вы, потому что вам этого захотелось. Afandr (обс.) 15:35, 1 февраля 2017 (UTC)[ответить]

      Ознакомьтесь внимательнее с

      ВП:КОНС. --Русич (RosssW) (обс) 07:11, 2 февраля 2017 (UTC)[ответить

      ]

ВП:МНОГОЕ. И выбирайте пожалуйста выражения. Так как необоснованные выпады и обвинения могут подпадать под ВП:ЭП. Не "по собственному усмотрению", а по стандартному усмотрению преамбул о районах, вами же и добавляемых например в этой статье. Об этом в другом разделе ЗКА вы также были осведомлены. Я лишь добавляю статусы АТЕ и МО. --Русич (RosssW) (обс) 13:40, 1 марта 2017 (UTC)[ответить

]

Можно пытаться делать хорошую мину при так себе игре. Не получится чёрное выдать за белое. 91.79 (обс.) 13:53, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

По поводу неконсенсусных заливок статей о МО говорилось многократно, в том числе крайнее обсуждение здесь про статьи-дубликаты про российские города. Предлагаете отменить все правки и удалить все такие статьи о МО? Будьте тогда уж принципиальны, а не проталкивайте не очень популярную точку зрения о якобы значимости всех МО. Тем более прошу не преследовать меня по правкам моего вклада, соответствуюших как содержанию, так и устойчивым принятым формам предложений, несмотря на то, что именно вы понятие МО считаете особенно значимым. Вновь прошу вибирать выражения.--Русич (RosssW) (обс) 13:57, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/04#Afandr и рецедивы ЭП, Преследование участников, ДЕСТ.--Русич (RosssW) (обс.) 07:20, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! После указания района появилась надпись «Такого района нет в справочнике Петродворцовый район|Петродворцовый», позиционная карта отображается неверно. Dinamik (обс.) 22:49, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Есть некий в достаточной степени бессмысленный шаблон Шаблон:НП+/Районы, который отвечает за постановку третей точки на карту по названию района, которая указывает на его центр. Для Ломоносов в Петродворцовом, вероятно, она просто не нужна. --Туч_а 23:17, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]