Обсуждение участника:Tenorius

Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Приветствую Вас. Пожалуйста, в будущем не записывайте версии каких бы то ни было статей в таКом виде — устанавливайте соответствующий шаблон. -- Повелитель Звёзд 13:02, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам обсудить ваши идеи по поводу данной статьи на её СО. Особенно, те, что там уже давно и с приведением множества академических источников обсуждаются - в части набора основных черт фашизма. --Pessimist 18:42, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Вы активный редактор статьи про
  получите флаг АП
  (что я и советую Вам сделать) ваши правки

автоматом станут отпатрулированными, и Вы значительно облегчите нам работу. Требования для получения флага у Вас есть. Чтобы подать заявку, введите в поиске ВП:ЗСАП или просто перейдите по ссылке. Надеюсь на понимание.--С уважением,

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! пожалуйста, обратите внимание, что для описания истории России есть соответствующая статья и ещё более частные статьи; добавлять в статью «Россия» излишние подробности не следует, а то приходится заниматься чисткой. --Sabunero (обс.) 18:49, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Я вынужден повторить свою просьбу уже в связи с отменой ваших правок другим участником (1, 2). --Sabunero (обс.) 10:36, 13 января 2017 (UTC)[ответить]

Настоятельно рекомендую при редактировании использовать кнопку предварительного просмотра рядом с кнопкой записи страницы. — Nickel nitride (обс.) 14:53, 2 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, подобные правки недопустимы. На СО подробно разобрано, почему эта информация бо'льшей частью ложная, остальной частью неуместная. Если вам есть что возразить, идите на СО и доказывайте ее релевантность. А возврат в статью оспоренной, а тем более заведомо ложной информации, без какого-либо разумного пояснения, может привести блокировке. Divot (обс.) 23:20, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

За многократное нарушение

Внесение правки после её отмены без обсуждения [1].

Внесение правки после её отмены без обсуждения [2], [3]. В комментариях к отменяющим правкам пояснялось, что автор окончил Московский институт культуры по специальности "режиссер" [4], то есть не АИ в вопросах истории.

Если довольно авторитетное агенство РИА Новости считает достаточно обоснованным опубликовать статью автора, то почему данная статья не является авторитетным источником, даже если автор закончил Московский институт культуры, режиссерский факультет? С Уважением,Tenorius (обс.) 17:51, 9 сентября 2017 (UTC)[ответить]

В

Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников, это также не подходит в данном случае. Но даже это ваше возражение надо было писать не сейчас, а на СО статьи неделю назад вместо молчаливой отмены отмены, словно вы вандализм отменяли.--Max 03:13, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить

]

Лично мне Ваши правки нравятся, несмотря на то, что с некоторыми я не согласен. Я уважаю искреннюю заинтересованность в том или ином деле. С Уважением, Tenorius (обс.) 14:24, 10 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Вы знаете, что не обязательно использовать <ref name=""></ref>, можно использовать <ref></ref> ? Чтобы не придумывать всякие fghrfrhrf?--Max 06:02, 11 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо Tenorius (обс.)

Пожалуйста--Max 14:03, 22 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Указания на игнорирование обсуждений как таковых: Обсуждение участника:Tenorius#О ваших правках в статье "Россия", да собственно и вся Обсуждение участника:Tenorius (ни одной правки хозяина страницы), [5], [6].

Следующий раз будет на

Уважаемый Tenorius! Статья о России превысила все допустимые значения по объёму в 3-4 раза. Пожалуйста, займитесь развитием более узких статей, а статью про Россию нужно сокращать--Мечников (обс.) 08:05, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Вынужден предупредить Вас сразу по нескольким причинам. Во-первых, обвинения в вандализме — очень серьёзные, и возможны только в случаях несомненного вандализма. Разумное сокращение очень большой статьи

Уточнение: вижу, Вы уже написали на один из форумов. Хорошо, пожалуйста, дождитесь ответа других участников и обсудите вопрос там.--Draa_kul ^talk 20:32, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. В вашей текущей подписи не хватает даты и времени сообщения. --Michgrig (talk to me) 20:21, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]

MBH 01:25, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прекратите писать всем администраторам подряд про статьи Россия и ВОВ, особенно без давания ссылки на обсуждение

Объясните, пожалуйста, что это такое? [7]. В каком состоянии сейчас статья Союз Советских Социалистических Республик? Лес (Less) 17:12, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Послушайте, ну что вы делаете, а? Какая Сирия в 2015 г. в статье
  ВП:ДЕСТ, похоже, надо не только флагов лишать… Лес (Less) 18:41, 27 июля 2018 (UTC)[ответить
  ]

Хотел бы попросить Вас привести пример ангажированных и маргинальных источников, так как в качестве источников я использую только диссертации и научные статьи. С Уважением, Tenorius (обс.)

• Это диссертация и научная статья? Да и это является научной статьёй лишь по названию: в научных статьях в абстракте не употребляются слова "лгуны и фальсификаторы", а в самой статье слова с корнем "ложь" не повторяются раз двадцать, это обыкновенная низкопробная пропагандистская публицистика. MBH 01:09, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Статью в Expert -online низкопробной пропагандистской публицистикой назвать нельзя: критерий здесь очень прост - учитываются мения экспертов, придерживающихся разных точек зрения, нет призывов к экстремизму и т.д. Кто, кроме вас полагает, что это низкопробное пропагандистское издание? Ссылки в студию. Мнение редакторов может быть различным, для этого и есть критерий авторитетности источника. Вам, как опытному редактору, это известно. Чтобы доказать неавторитетность источника, нужно, хотя бы привести другой авторитетный источник, ОБОСНОВЫВАЮЩИЙ данное утверждение. В противном случае Ваше мнение остаётся мнением субъективным.Tenorius (обс.)
    • Нет, авторитетность источников определяют сами участники ВП, см.
      ВП:КОИ. Другого пути нет: никакой внешний источник не будет рассматривать вопрос, авторитетен ли некий другой источник для Википедии. MBH 05:14, 31 августа 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Википедия не существует в безвоздушном пространстве: она необходимо опирается и, в принципе, состоит из ссылок на внешние источники, авторитетность которых определяется ВНЕ рамок Википедии (публикация в авторитетных научных журналах, диссертации и т.д.), что служит критерием объективности самой Википедии. Однако, если у участника или группы участников возникает сомнение в авторитетности внешнего источника, они могут его оспорить, приведя аргументы и ссылки на внешние источники, Доказывающие неавторитетность источника. Ссылка на Википедию и мнение участника ЕДИНСТВЕННЫМ достаточным основанием для признания источника неавторитетным считаться НЕ МОЖЕТ. Приведенный Вами контент-анализ употребления некоторых слов в качестве обоснования ненаучности статьи также достаточным основанием служить не может. У научных статей КРИТЕРИИ ДРУГИЕ. С чем Вы можете ознакомиться во множестве источников.Tenorius (обс.)
        • Если нет доказательств авторитетности источника, то неавторитетность источника доказывать смысла нет — первое должно присутствовать, в то время как второе имеет право отсутствовать. Хотя бы потому, что неавторитетный источник может быть никому не нужным, и никто не будет тратить время на его анализ. --SkоrP²⁴ 10:41, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
          • Доказывать неавторитетность источника все-таки придётся в следующем случае: 1) если статья опубликована в Авторитетном издании, например, Expert-online, а не взята из бульварной газеты, следовательно, прошла отбор на уровне ред.коллегии на отсутствие экстремистских, пропагандистских и необоснованных утверждений. 2) Источник опубликован в научном издании и, следовательно, также прошёл отбор в рамках научного совета данного издания на наличие пропагандистских и ненаучных утверждений. Любому автору необходимо пройти через эти фильтры. Притом, если у Научного совета есть какое-то сомнение, то статья отдается на рецензию постороннему эксперту или экспертам с высоким научным статусом. Так что опубликовать статью в научном издании очень непросто, так как для данных изданий репутация очень важна. И это хорошо известно авторам. В случае, если данная статья, прошедшая несколько фильтров и все-таки опубликованная, а затем использованная в качестве источника в Википедии, вызывает какое-то сомнение у редакторов, то здесь все-таки придётся свои сомнения доказывать, так как на карту здесь поставлена научная репутация тех профессионалов, кто эту статью редактировал и публиковал. Еще более сложная ситуация с защитой диссертации, где автор вынужден защищать свою работу перед большим количеством профессионалов и голосование здесь тайное, притом нужно получить положительные отзывы внешних экспертов, которых автор не знает. Так что приведенные выше примеры неавторитетности статей, опубликованных в научных изданиях, притом в их недавних выпусках, все-таки придётся доказывать. С Уважением, Tenorius (обс.)

Тенориус. Ваши дополнительные учётные записи: