Обсуждение участника:Vlsergey/Архив/4

Скоро исполнится год этой вашей номинации. Я готов закрыть обсуждение, поскольку считаю, что каждая статья имеет самостоятельную значимость, хотя бы из-за наличия интервик. Но, поскольку считаю себя человеком пристрастным в этом вопросе, то решил известить номинатора. В общем, я оставляю всё как есть, если хотите, выставляйте на удаление.--Михаил Круглов 23:59, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

• Речь не об удалении, а об объединении. Если значимость есть - то её нужно подтверждать не интервиками, а ссылками на обзор данных серий в независимых и авторитетных источниках. Vlsergey 00:21, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Объединять мне не хочется, поскольку при объединении получится нечто очень близкое к
    Список эпизодов телесериала «Звёздные врата SG-1». Попробую доработать, но в любом случае статьи не должны годами висеть на объединении и переименовании. Нужно когда-то закрывать обсуждение. Я не понимаю участников, которые выставляют статью в ВП:КОБ и потом ждут когда найдётся кто-нибудь, объединит. Нужно или оставлять как есть или самому объединять.--Михаил Круглов 00:46, 5 января 2011 (UTC)[ответить
    ]
    • Объединить-то могу, если вопрос только в этом :) Vlsergey 00:56, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Я постараюсь улучшить статьи. Вернёмся к этому вопросу через неделю.--Михаил Круглов 01:12, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

\breg\.ru                   # спам в тематических статьях, по теме на ВП:ВУ, vlsergey

Что с сабжем произошло? Ни в обсуждениях спам-листа ни в описаниях ближайших правок не нашёл. Мне не кажется что они сами от своего имени могут спамить, не тот уровень. Это один из крупнейших российских регистраторов с очень качественной тематической статистикой и новостной поддержкой. --cаша (krassotkin) 19:49, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

• Мне было достаточно посмотреть на статью reg.ru, чтобы понять, что вполне могут. Vlsergey 19:55, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Мдя(… Все хотят быть в Википедии:) В принципе, люди и покрупней этим балуются и даже банки нанимают агентства для этого, что уж тут поделаешь. Показали, что так делать нельзя, может дойдёт. Дело в том, что у них есть уникальная статистика, которой нет на других сервисах. Практически во всех доменных статьях есть на неё ссылки, сам своими руками иногда добавлял: заменителя или нет, либо перепечатки. Может попробовать исключить их из спам-листа, всёравно обходится просто, например так: [1] и многими другими способами. Они же регистраторы, каждый день могут сотню новых доменов-алиасов для этих целей поднять, было бы желание. Ну а если будут продолжать, тогда более длительный срок дать подумать. А так, значимы они конечно, никуда не денешься, но переписывать о них статью в НТЗ ну никак сейчас не планировал, может кто-то другой возьмётся. --cаша (krassotkin) 20:11, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Может, чётко определить, на что давать ссылки? Было много ссылок на статистику по количеству доментов в .ru / .ру, но аналогичную можно было взять и главного регистратора, поэтому я её постарался заменить в статьях. Vlsergey 20:21, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Это сложно, сейчас просмотрел, там много материала разного в различных поддоменах и подпапках. Сейчас у меня сработало на [2] в статье .рф при откате. А так, там по персоналиям очень подробная статистика, по динамике и т. п. у ника такой не было раньше, не знаю как сейчас. Можно, конечно, попросить его сделать, но возиться не охота, уговаривать, пояснять. Сейчас давно уже нет «главного регистратора», есть cctld.ru, а все остальные, как бы равные и некоторые походу на пятки наступают, в некоторых областях даже уже обгоняют из-за агрессивной политики. Подумай, но мне кажется можно попробовать им дать шанс. Долго смотреть на свою статью обвешанную шаблонами не смогут, начнут улучшать, вот и посмотрим насколько адекватно восприняли. Можно даже на странице обсуждения статьи написать, мол решили дать шанс + ссылки на правила, будем посмотреть. Просто неудобно при сохранениях и откатах выискивать чем бы можно заменить не хочется время терять). Ладно, взвесь и напиши, что в результате решишь. --cаша (krassotkin) 21:12, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
        • Конкретно это исследование упоминали и перепечатали множество новостных сайтов. Лучше цитировать их, заодно не возникнет вопросов «а значимо ли это». Vlsergey 23:52, 9 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Текущую динамическую статистику по количеству доменов, кстати, убиваю напрочь где вижу, независимо от издателя, её нельзя использовать в качестве АИ, она каждый день меняется. Для этого можно брать только вторичные источники — статические публикации. --cаша (krassotkin) 21:16, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Запросы к администраторам#Действия Zara-aruch Не согласна в вашими выводами, совершенно очевидно, что речь идет о неверном представлении Zara-arush, о понятии бездомных кошек, к которым она причисляет хозяйских на свободном выгуле. Это очень важно для википедии, и уже никак не личное мнение. Ну и по остальным пунктам,.. вы сделали неверные выводы. Где можно оспорить ваш итог? Извините, но я в первый раз занимаюсь такими вопросами fair 15:10, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

• Не является важным, насколько неверно представление участника, если это не ведёт к нарушению правил. Свои мысли можете высказать там же, под итогом. Vlsergey 15:18, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы меня не правильно поняли, я спрашиваю об официальном запросе об оспаривании итога. Итог вы уже подвели.

Если человек правит, удаляет, создает статьи в википедии, причем здесь личное мнение? --fair 16:05, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, я не могу понять Вас до сих пор. Например, мне не понятно, что Вы хотите чтобы я сделал с участницей по причине того, что её мнение якобы неправильное. Оспаривание итога ЗКА делается там же. Vlsergey 16:07, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

мнение участницы однозначно неправильно, домашние кошки имеющие хозяев и свободный выгул это не "бездомные" животные и доказательства тому были приведены (культура содержание кошек и пр. все есть (было) в АИ). Личные интерпретации участницы относительно одомашевания кошек не выдерживает никакой критики. Возможно, эту тему еще раз нужно поднять на СО Бездомные животные.

" что Вы хотите чтобы я сделал с участницей"-ничего. Я не кровожадная и не злопамятная), извините за личные характеристики. Оспаривать Ваш итог не буду) fair 17:01, 14 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! На своей СО в Вашей теме я несколько дней назад обозначил один важный вопрос по разобранному Вами запросу на ЗКА. Прошу Вас ответить. С уважением --MPowerDrive 14:53, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, я слишком либерально отношусь к обвинению в нарушениях правил, если они сделаны на странице ЗКА, С моей точки зрения участник имеет право на заблуждение, если он при это не использует обвинение в нарушении правил как аргумент в споре. Попробуйте обратиться к другому администратору или сами на ЗКА. Vlsergey 15:08, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
  • «С моей точки зрения участник имеет право на заблуждение, если он при это не использует обвинение в нарушении правил (?) как аргумент в споре.»// Не совсем понял, о чем Вы сейчас. Слова типа «хамство» в адрес оппонента и проведение аналогий с «вандалами» -- это, по-Вашему, на это, выходит, имеет право участник на ЗКА? --MPowerDrive 15:22, 17 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет, не имеет. Сами не хотите ему это попробовать объяснить? Только так, чтобы Вас поняли. Может быть тогда поймёте и мою позицию. Vlsergey 16:00, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Откуда в шаблоне при генерировании ссылки на OSM для зума взялось магическое число 2727? Сейчас ссылка генерируется неверно (см., например, Лубянская_площадь), указанное в статье 2000/2727=0.7, хотя максимальное увеличение сейчас — 18, минимальное — 0. При этом карта гугла всё показывает корректно. Я не очень хочу вставлять туда другое магическое число, хотелось бы узнать, откуда взялось первое. Track13 ^о_0 22:51, 19 января 2011 (UTC)[ответить]

• Добрый. Его привёл участник
  TarzanASG в этом обсуждении. — Vlsergey 23:12, 19 января 2011 (UTC)[ответить
  ]

Упоминание фамилии Емельянов и его «материалов» в ссылках к статье «Факторинг» все-таки является саморекламой, ибо указанные им материалы НИКОГДА и НИ ГДЕ НЕ ИЗДАВАЛИСЬ. Всё, что данный господин разместил в статье на самом деле скомпилировано из ранее ИЗДАВАВШИХСЯ материалов, включая и те, что указанны в других ссылках. Данную ссылку: «3.↑ 1 2 Классификация факторинга — Емельянов В. Ю., материалы семинара „Факторинг: теория и практика его применения в России“ в Московской Международной Финансово-Банковской Школе и Банковском институте Ассоциации Российских Банков» — все-таки необходимо удалить, как САМОРЕКЛАМУ. --Supplier 11:37, 20 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, я выставил свою кандидатуру на ПИ. Не могли бы Вы посмотреть подведённый мной итог и либо согласиться, либо нет (я об итоге, а не о кандидатуре, разумеется :)). Спасибо. Kobac 12:10, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

• Итог верный (хотя и достаточно простой — по нему сложно сделать вывод о пригодности к ПИ). Вот только убирать шаблон {{К удалению}} со страницы не стоило — это делается только после окончательного итога. Vlsergey 18:56, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

  Спасибо, буду знать. А можете подсказать какой итог подвести, чтобы вывод сделать было можно? Мне просто казалось, что ПИ должны подводить как раз простые итоги, а так — могу попробовать подвести любой.)) Kobac 20:23, 21 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, KittenLover действительно ваш сокпаппет? --David 14:29, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• В настоящий момент я пока могу лишь подтвердить информацию чек-юзеров. Более подробная информация будет опубликована в дискуссии арбитров по заявке
  АК:665. — Vlsergey 14:59, 22 января 2011 (UTC)[ответить
  ]

  То есть я правильно понимаю, что АК был в курсе создания вами этой учётки? --David 15:04, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

  Ваш вопрос подразумевает, что это моя учётка. Пока что я могу сказать, что АК был в курсе того, что у этой учётной записи есть пересечения с одним из моих IP-адресов. Vlsergey 15:07, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• Чтобы не осталось непонимания у читающих, я подтверждаю, что KittenLover это моя учётная запись, подробнее эта тема обсуждается на
  ВП:ФА. Vlsergey 19:33, 22 января 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Можно письмом, можно голосом — мой скайп vlsergey. Напомню, что содержание разговора с большой степенью вероятности будет передано в АК, и что также я связан некоторыми ограничениями по разглашению материала текущих заявок. Vlsergey 01:44, 23 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Все, что я скажу или напишу я естественно позволяю вам в любую минуту предоставить АК, за спиной не играю. Текущие заявки меня не интересуют. Я хотела бы узнать о механизме администрирования вики - какие задачи выполняют администраторы, какие сложности встречают в этом, какие есть нерешенные вопросы. Попросту меня заинтересовали ваши слова на форуме, что со временем сократилось количество механизмов, с помощью которых обычный участник может повлиять на административное решение. Меня интересует вся конкретика, связанная с этим вопросом. Что могло произойти, как, по каким причинам. Если нетрудно. К сожалению скайпа у меня нет, я работаю с ведомственной машины, на которой стоят жесткие ограничения. Помню, как мучился со мной Калан, т.к. даже на выборах АК мне приходилось голосовать вручную. Но - мне очень дешево звонить в Европу, т.к. эти деньги списываются с налогов. Если желаете, отправьте мне письмом ваш номер телефона, и я это сделаю. Содержание разговора можете также передать в АК. Или давайте спишемся - как больше нравится. Удачи, и заранее спасибо! --
    Zoe 02:23, 23 января 2011 (UTC)[ответить
    ]

Пояснение — в соответствии с решением 628 арбитрам не рекомендуется, но позволяется находится в закрытых чатах, если уведомить об этом других арбитров. Другие арбитры в курсе. У меня не будет много времени писать в эти чаты, но я считаю что мне необходимо знать о чём идёт речь «в кулуарах», и, возможно, давать какие-то комментарии по закрытым заявкам, если это возможно. Любое обсуждение может быть передано другим арбитрам, и, скорее всего будет передано, если оно касается текущих заявок. Vlsergey 16:37, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, там пара моих вопросов [3], [4] — Вы их не заметили, или осознанно проигнорировали? Иными словами, ждать ли на них ответа? Ilya Voyager 23:26, 25 января 2011 (UTC)[ответить]

• Меня не было online :) Vlsergey 00:04, 26 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Так как я являюсь автором статей Crysis и Crysis Warhead, то не мог не заметить ваши правке по добавлению архивных ссылок на WebCite. Судя по характеру и количеству ваших правок, мне кажется, что вы используете бота или какой-то другой инструмент. Не могли бы вы поподробнее рассказать о нём и методах его применения? Дело в том, что я сам часто использую WebCite, но вручную это очень долгая, кропотливая и нудная работа. --NeD80 21:00, 27 января 2011 (UTC)[ответить]

• См. Участник:WebCite Archiver, скоро правки будут делаться из-под него. Да, это бот. Поделиться пока не могу — он довольно запутанный, а «ухода» требует. Но если нужно — на СО бота можно оставить заявку. Vlsergey 02:41, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Прошу Вас откатить все правки Леонидова, Кондратьева и пр. До двух последних правок Che, или Huller. В статье - бред уже с самомо начала, не говоря о том, что ссылки не соответствуют действительности. Статья - в избранных, её читают пока ещё. Я не могу этого сделать. Huller уехал. Формулировким дичайшие, статья каланизируется очевидно, как в ЖЖ и собирались сделать ещё в декабре.--90.188.68.142 09:39, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

• Обсуждайте правки на странице обсуждения статьи. Если не сможете договориться — обратитесь к посредникам. У меня недостаточно квалификации, чтобы выяснять фактическую правоту или неправоту сторон. Vlsergey 10:36, 28 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы точно знаете, кто это? Если нет, я подаю заявку ЧЮ. Присвоение флага автопатрульного свежезарегитрированной учётке, которая направленно вносит правки в одны, очень конфликтную статью, мне кажется преждевремменым.--

Данная учётка не нарушает правил патрулирования. Если есть обоснованные подозрения, что это обходящий блокировку участник, то, конечно, подавайте запрос ЧЮ. Флаг был присвоен с единственной целью — облегчить работу патрульным. Vlsergey 10:58, 29 января 2011 (UTC) P.S.: отвечая на вопрос — нет, я не знаю точно, кто это. Vlsergey 11:00, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы уже дважды убрали поправку к количеству цитированных работ и индексу Кирша на странице Кости Новоселова. К сожалению, те числа которые сейчас прописаны на его странице не верны, а источник не актуален. Цифры были исправлены и источник указан (Web of Science). Это не закрытый источник, как Вы полагаете, а самый полный датабанк научных публикаций, доступный с любого компьютера при учебных и научных организациях. Именно на Web of Science ссылаются все остальные статьи если упоминают количество цитирований научных работ и индекс Хирша. Так и оставите неверные данные? Zp2010 17:00, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, у меня нет доступа к данному ресурсу, несмотря на то, что проверяю возможность доступа в том числе с IP, принадлежащему учебной и научной организации (
  МФТИ, мне не известно. Vlsergey 17:15, 29 января 2011 (UTC)[ответить
  ]

А как Вы думаете, на какой источник ссылается ссылка [4], которую Вы считаете открытым источником? Цитирую оттуда: "Ссылки берутся из довольно большого набора реферируемых журналов , обрабатываемых ISI...." Из ISI они берут данные, там и ссылка есть, не работающая, кстати. А ISI это и есть Web of Science. Можете сами проверить. en:Institute for Scientific Information Странно, что у МФТИ нет доступа к WoS, верится с трудом. Но даже если у Вас лично нет доступа к актуальнои информации это не значит что этои информации нет. Зачем использовать неверные данные? Zp2010 17:40, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

• Затем, что эти данные могут не быть актуальными (но не неверными), но их легко
  проверить — перейти по указанной ссылке. Как проверить WoS, не имея платной подписки — не известно. Самое простое решение в данной ситуации — написать коллегам по ссылке [4] и попросить их обновить информацию у себя, после чего обновить здесь. Либо найти статью, которая цитирует обновлённые данные из WoS. Vlsergey 17:42, 29 января 2011 (UTC)[ответить
  ]

У вас очень странная логика. Источник А ссылается на источник Б, логично указать ссылку напрямую на источик Б, не находите? но именно вы против прямой ссылки на источник Б, потому что именно лично у вас нет доступа к их сайту. Видимо, это такое только на русской википедии возможно? Английская версия, например, указывает ссылку на WoS без околотных путей: en:Citation index. Zp2010 22:30, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

• Не путайте ссылку на сайт из статьи о сайте и ссылку на сайт в качестве АИ. В соответствующей русской статье о WoS ссылка на сайт также допустима и желательная. Vlsergey 10:09, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

логика действительно странная: если у меня нет доступа, значит ни у кого нет доступа. У меня, кажется, есть, но я в упор не вижу индекса Хирша --Алый Король 04:44, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ув.

• Возможно, участник предполагает, что Вы (или и я тоже) представляете лично Круглякова и можете завтра с утра попросить его об этом одолжении :) Надо объяснить участнику, что мы оперируем только АИ, а не личными изысканиями в том или ином вопросе, и не занимаемся самостоятельными исследованиями дипломов или запросами справок. Скрывать заблуждения смысла пока не вижу, за дискуссией слежу. Vlsergey 18:13, 29 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Понятно, мерси. А насчет самостоятельных исследований дипломов идея хорошая. Сейчас посмотрел - никакой информации у картинок. Ни EXIF, никаких метаданных, ничего. --Van Helsing 18:26, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! 1. ГДЕ Вы обнаружили мат? Х............й? Хиромантией? Это намёк? Это оскорбление? Это нарушение этики? Не придираюсь, объясните где подвох? Некоторые, кстати, количество точек в пропуске букв считают.

2. Глупее всего мне было-бы сказать - он первый начал! :) НО! Обратите внимание на последовательность действий участников конфликта, в том числе в процессе обсуждения. У кого больше категоричности в НЕОБСУЖДАЕМОМ принятии решения? И кто действовал по принципу - Я прав, потому-что я прав?

3. А как на счёт предупреждения второму участнику конфликта? Констатирую, откаты имели место быть, где реакция? Видимо корпоративная этика.... Мдя.....

4. Хотелось сразу в арбитраж, но видя Вашу реакцию... Комментариев нет.

5. Вклад свой выдающимся не считаю, но и полезного сделал немало. Видя реакцию административных единиц желания работать здесь всё меньше и меньше. (Предчувствую комент - Это Ваше право) :(

6. Немного офтопа: Статью Судно посмотрите? Ржут все форумы и серьёзные сайты! А мой коллега и, по совместительству, администратор затеял войну, как в статьях про субмарины буковицы расставлять. Я там, кстати, попытался поучаствовать, обидел автора.

7. «Злые вы, уйду я от вас...» (С) -- pliskin 13:04, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• брат.. не знаю кто ты(что писал) но я с тобой.. целиком и искринне! согласен, в пунктах 5 и 7:( просто \censored\ вкрай --109.206.51.25 прошу прощения, что влажу в чужое обсуждение, но если уж затронута тема завуалированных "посланий", может и мне заодно.. разъясните, относительно пристойности и допустимости адресации направления в Вики обсуждении "Не указывайте мне, что делать, я не скажу, куда идти." ссылки посмотрю, и удалю все, не имеющее отношение к делу. -- ShinePhantom 05:22, 2 февраля 2011 (UTC) (обсуждение в статье стимпанк) — Эта реплика добавлена с IP 109.206.51.25 (о)

• 1. Использование точек, эвфемизмов и знакозаменителей расценивается как употребление мата.
• 2. Вопрос сейчас не в правоте аргументации, а в манерах ведения дискуссии. Предупреждения были вынесены не потому, что та сторона права, а Вы нет, а потому, что Вы допустили ошибки. Которые лучше в будущем не допускать.
• 3. Войну правок начали Вы, попытавшись изменить относительно консенсусную версию.
• 4. Есть доарбитражное урегулирование, без оного АК заявку не примет.
• Остальное пока без комментариев. Vlsergey 10:59, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• • «Войну правок начали Вы, попытавшись изменить относительно консенсусную версию.» - Показать не сложно будет «консенсусную версию» ? С уважением -- pliskin 12:38, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! не имею практически никаких притензий по поводу вашей переработки статьи (ее давно пора привести в божеский вид!), но вот с правкой "Online-игры: убраны красные ссылки" я категорически не согласен! чем они виноваты что красные? тем что фанаты еще не написали на них статьи?? так это вопрос времени и фанатства, а игры все существуют! и имеют то или иное отношение к вопросу поднятого жанра и взяты.. если мне не изменяет память вот отсюда http://onlinetoplist.com/forum/viewtopic.php?p=2054&highlight=&sid=76eb7423b910f9cae5acddf41486a172 соответственно считаю, что люди читающие статью (и не исключено что поклонники жанра задавшиеся конкретной целью найти будь то книги, фильмы или игры данного направления) имеют право о них знать (ну а далее можно и в сети добывать подробности, если знаешь что ищешь) --109.206.51.25

• Не проблема, вот только игры должны перечисляться не все подряд, а только те, о которых есть уже статья в Википедии или она возможна — если статья удовлетворяет критериям значимости
  ВП:СОФТ. Если статьи нет, а информацию об игре добавить в список хочется — используйте сноски со ссылками на авторитетные источники, показывающие как значимость игры для Википедии, так и её отношение к жанру «постапокалиптика». Vlsergey 11:01, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить
  ]
• бугагашеньки.. извините не сдержался поржал, больше вопросов нет! хотя.. нет! вру, есть!! а как насчет того что в статье еще осталась целая куча "КРАСНЫХ" комп(не онлайн) игр, художественных произведений, и авторов, которые не имеют статей, и соответственно следуя вашей же логике просто НЕ МОГУТ БЫТЬ добавлены в Вики?? — Эта реплика добавлена с IP 109.206.51.25 (о)
  • Не всё сразу. Vlsergey 12:29, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • почему?(что за избирательность) согласна вашего предыдущего Категорического поста "Не проблема, вот только игры ДОЛЖНЫ ПЕРЕЧИСЛЯТЬСЯ не все подряд, а только те, о которых уже ЕСТЬ СТАТЬЯ или ОНА ВОЗМОЖНА — если статья удовлетворяет критериям значимости
    ВП:СОФТ" таким образом Вы не соблюдаете последовательности в собственных же действиях, а я не усматриваю принципиальной разницы между удаленными "красными" и обсуждаемыми, посему необходимо либо же удалить или срочно написать статьи к оставшимся, либо же вернуть предыдущие, до более исчерпывающей аргументации 109.206.51.25 08:30, 3 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить
    ]
    • Почему? Потому что у меня нет 36 часов в сутках. Остальные «красные», про которые статья в Википедии скорее всего не сможет быть создана, тоже удалю. Vlsergey 13:26, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • нет 36 часов в сутках? это новая статья википравил?? почему, для одних правок Вам не нужен 36час.. в сутках, а для других нужен, что это за обоснование. и.. кто и на основании чего решает, какие "статьи в Википедии скорее всего не смогут быть созданы"?? O_o 109.206.51.25 10:48, 4 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]
    • хотелось бы таки получить хоть какой бы то ни было ответ, а то состоянием на 8февраля не для всех статей и правок нужен 36час.. судя по вкладу 109.206.51.25 22:20, 8 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]
    • поскольку за 10 дней так и не получил ни какого вразумительного ответа, а в частности был проигнорирован, что подтверждается активностью во "вкладе" и согласно википравилам хотел предварительно обсудить данный вопрос, я возвращаю материал в статью, поскольку такая избирательность может быть расценина как реклама оставленных объектов, что в свою очередь также противоречит википравилам 109.206.51.25 17:50, 13 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]
      • Может быть Вы не заметили, но как раз удалены были "красные" ссылки, если у них не было интервик. Vlsergey 17:55, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
        • ...а, "может быть Вы не заметили"!! что это обсуждение и родилось с избирательности удаления "красных" ссылок и не предоставления ответа на данный вопрос с Вашей стороны? 109.206.51.25 23:30, 26 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]
          • Да, я избирательно удалял те, у которых не было интервик. Vlsergey 00:42, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
          • ""бугагашеньки.. извините не сдержался поржал, больше вопросов нет! хотя.. нет! вру, есть!! а как насчет того что в статье еще осталась целая куча "КРАСНЫХ" комп(не онлайн) игр, художественных произведений, и авторов, которые не имеют статей, и соответственно следуя вашей же логике просто НЕ МОГУТ БЫТЬ добавлены в Вики?? — Эта реплика добавлена с IP 109.206.51.25 (о)

Не всё сразу. Vlsergey 12:29, 2 февраля 2011 (UTC)"" я вот о какой Избирательности! и отсутствии ответа на Это109.206.51.25 08:43, 28 февраля 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]

• Я не вижу смысла дальше обсуждать это - список из статьи убран целиком. Vlsergey 08:44, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
• да Вы и раньше не ток не обсуждали, но и не видели... и даже теперь не хотите ответить за свою деятельность (кстати оставить прошлый пост вам это отнюдь не мешало ;)109.206.51.25 18:26, 2 марта 2011 (UTC)109.206.51.25[ответить]

Как просматривать список статей с непатрулированными версиями? Вот, например, здесь явно не все статьи из категории и подкатегорий "Челябинская область" отмечены (например, Снежинск). — Альберт 11:19, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Попробуйте обратиться в службу поддержки утилит Magnus: https://jira.toolserver.org/browse/MAGNUS . — Vlsergey 11:29, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Прошу вас принять участие в обсуждении изменения 3 и 4 пунктов правил ВП:ВЕБ. -- Small Bug 15:15, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, не подскажете, как интерпретировать такой импакт-фактор? --Van Helsing 17:13, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• См. http://www.physchem.chimfak.rsu.ru/General/impactfactor.html. Грубо - число цитирований к числу статей. Журналы с индексом менее 1 можно не считать авторитетными (как минимум по сравнению с Lancet, Nature, etc). Надо учесть, что база elibrary на самом деле ещё очень скудная. Кстати, там можно смотреть цитаты и на конкретную статью. Vlsergey 19:38, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Мерси за ссылку, а с elibrary в том-то и дело, что оччень приличные журналы имеют if всего 0.17 - 0,6, так что 0.15 это еще огого!) --Van Helsing 20:01, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мало ему одних суток, имхо. - Zac Allan Слова / Дела 21:33, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Был бы зарегистрирован - уже получил бы бессрок. А так - по нарастающей. Вдруг это не статический адрес. Vlsergey 07:02, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день, я представляю сообщество участников be.wiki. У нас на днях включили FlaggedRevs. Теперь нам очень хочется собирать хотя бы минимальную статистику по месяцам, что-то вроде Проект:Патрулирование/Статистика и, возможно, статистики тысячников. Скажите, пожалуйста, могли бы Вы помочь нам хотя бы советом?--Хомелка  :) / обс 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Данную статистику в ру-вики собирает бот ClaymoreBot, возможно, Вам стоит обратиться к его владельцу — Claymore. — Vlsergey 16:29, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, написала ему.--Хомелка  :) / обс 08:47, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vlsergey! У меня возникают серьёзные возражения против следующего подхода к статьям про маргинальные теории, высказанного ув. посредником — [6] «Это означает, что в тех разделах статьи гомотоксикология, которые посвящены содержанию самой гомотоксикологии, нужно как раз излагать именно точку зрения сторонников а не противников». Продолжение в том же духе — [7]. Если не ошибаюсь, такой подход не соответствует ни паре норм

• Здравствуйте Q Valda. В настоящий момент я не являюсь посредником по данной теме и вряд ли моя кандидатура устроит других участников в ближайшее время. К сожалению, последние действия (точнее, их отсутствие) посредников по указанным тематикам меня весьма огорчают, но, в ближайшее время (месяца три) я бы хотел просто дать им всё-таки возможность попробовать себя в этом деле. Попробуйте обосновать свои претензии сначала посредникам, потом на общем форуме. Может так получиться, что остальные тоже поддержат эту точку зрения. Vlsergey 17:12, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Привет. Английский вариант мне кажется более уместным из-за своей компактности. Я полностью согласен с высказанным в WP:NAV мнением, что целью навигационных шаблонов является не втиснуть в них столько статей, сколько возможно — огромные шаблоны имеют малую ценность для навигации. Если хочешь, давай добавим ещё ссылок на клиенты, о которых есть статьи в русской Википедии. Но разделение по платформам здесь неуместно. ~ aleksandrit 20:00, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Можно просто убрать клиентов. Но если делать - то все, что есть в списке (иначе встаёт вопрос выбора). Но тогда их слишком много, чтобы делать в одну строку - надо разбивать, логичнее всего повторить то, что есть в списке. Vlsergey 20:08, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А как тебе вариант записать в одну строку все клиенты, о которых уже есть статьи в русской Википедии? Получится как раз не так много. В том же WP:NAV также советуется избегать красных ссылок. ~ aleksandrit 20:22, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Есть где-то подтверждение того, что ICQ и Pidgin поддерживают Твиттер? Я почему-то не нашёл. ~ aleksandrit 15:13, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ICQ. Для Pidgin есть плагин, насчёт нативной поддержки не в курсе. Vlsergey 16:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Простите, Вы не ошиблись? Прочитав правила я не увидела, что я сделала три отката. Или я не права? Так же меня уже предупредили об именно этих правках. Сколько раз и скольким людям нужно предупреждать за одну и ту же ошибку? Я после прошлого предупреждения по данной теме ее больше не повторяла. Розовая Роза 08:38, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Ответил на Вашей странице обсуждения. Vlsergey 11:53, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

У меня есть непонимание вашего предупреждения - почти впервые за весь срок моей деятельности в проекте у меня вознкиает желание оспорить действия администратора

Я указал оппоненту на его недопустимые действия. А именно: вставка в статью собственных рассуждений в виде критики источника и некорректное поведение в дискуссии, подпадающее под персональные санкции АК. В ответ получил сначала нарушение

В связи с этим у меня возникает вопрос: правильно ли я понял, что указания оппоненту на недопустимые действия является переходом на его личность? Если да — то могу ли я обращаться к вам за содействием каждый раз, когда мне выдвинут какую-либо претензию (обоснованную), а я в ответ оскорблю оппонента, с тем, чтобы мой оппонент схлопотал предупреждение за провокацию, а я остался «чистым»? Или такая трактовка правил действует лишь в отношении моей персоны? Pessimist 06:59, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Указание оппоненту на недопустимые действия являются переходом на обсуждение его личности, чаще всего. Оскорбление тем более является переходом на личности. Всему этому не место на странице обсуждения конкретной статьи. Если у Вас есть претензии к деятельности участника, если Вы считаете, что он нарушает правила — используйте его личную страницу обсуждения, страницу посредничества, страницу запросов к администраторам. Vlsergey 07:58, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мысль понятна, однако если обсуждаемые действия связаны с конкретной статёй, то это в 99 % случаев обсуждается по ходу дела - и лишь если участник не реагирует на предупреждения - выносится на СО участника или ЗКА. Считаю, что запрет высказывать претензии на СО статьи в связи с действиями в статье - это явно неконсенсусная трактовка правила. Хотел бы прийти к взаимному пониманию или вынести этот вопрос на более широкое обсуждение. Я не хочу попасть под блокировку лишь потому что указал оппоненту на некорректные действия в статье или текущем обсуждении на СО статьи а не в другом месте. Pessimist 08:17, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Эта трактовка неконсенсусная в том плане, что она редко применяется в столь широком, но основном смысле — «обсуждайте статьи, а не авторов». Тем не менее иногда без неё не обойтись. Я могу отметить, что это касается лишь тех обсуждений, по которым заранее известно, что они могут быть конфликтные, и что они склонны к перерастанию во взаимные обвинения. Например, в статьях на тематику, по которым необходимо посредничество. Нет ничего плохого в том, чтобы указать новичку по ходу обсуждения на наличие каких-то правил. Но если перед Вами явно не новичок, и он эти правила знает — то это уже становится не предупреждением (функция которого уведомить участника, что он возможно нарушает существующее правило, и его следует перечитать), а обвинением. Vlsergey 08:39, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Разница между предупреждением и обвинением более чем тонкая и в правилах она отсутствует. Более того, опытные участники часто не понимают друг друга - и особенно в конфликтных обсуждениях. И в такой ситуации указание на нарушение правила по ходу обсуждения совершенно нормальная практика. Я был бы удивлён, если бы претензии связанные с работой над статьей (например по ВП:ОРИСС) или с некорректным проведением в обсуждении (например ВП:НДА) сходу выносились на мою СО или куда-то еще - вместо текущего обсуждения. Я настаиваю, что запрета на такие предупреждения на СО статьи в правилах нет и сами по себе такие высказывания на СО статьи не нарушают правила - даже в общении с опытным участником. Более того - именно новичкам лучше писать на СО, поскольку в обсуждении они часто бывают невнимательны, в отличие от опытных участников. Считаю, что претензия в том, что такое высказывание сделано на СО необоснованно, ибо это абсолютно общепринятая практика. И это не нарушение ВП:ЭП. Pessimist 08:55, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Функция предупреждения в общении с опытным участником - не отправить его читать правила, а указать на неверную оценку им своих действий и остановить эскалацию нарушений. И от того где оно сделано его суть не меняется никак. Pessimist 08:59, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не говорил, что это нарушение ЭП. Я также не утверждал, что это общепринятая практика - наоборот, указал обратное. Тем не менее я указал, почему эта практика допустима, и почему это делать нужно в определённых случаях. Это как раз такой случай. Vlsergey 09:10, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ОК, меня беспокоил вопрос что сам факт будет основой для блокировки. Pessimist 10:47, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Vlsergey! Я представляю продюсерский центр Максима Фадеева, мы редактируем информацию о нём по его поручению в статье "Фадеев, Максим Александрович", и нам важно, чтобы эта информация появлялачь как можно быстрее, но это происходит медленно судя по всему из за проверки достоверности. Мы узнали, что вы занимались патрулированием данной статьи, в связи с этим хотели бы у вас узнать, если мы вносим изменения в статье, либо добавляем новую информацию, то как нам ускорить процесс проверки этих сведений и с кем связываться для этого? KitSanders 13:19, 21 февраля 2011 (UTC) KitSanders 13:19, 21 февраля 2011 (UTC) User:KitSanders[ответить]

• Доброго дня. Нет, я не занимался патрулированием этой статьи. Однако чаще всего (в частности, для статьи
  ВП:ЗКП, но советую обратить внимание, что не все участники положительно относятся к редактированию статей «на заказ». Vlsergey 14:43, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить
  ]

[8] - 25 кб «опровержений» с подконтрольных сайтов и от афиллированных (подконтрольных?) персон, неформат, трибуна, намеки на ВП:СУД ^..^ --Van Helsing 12:45, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравсвуйте, Vlsergey. Хотелось бы узнать, было ли решение о сокрытии правок на страницах завяки

• Я был готов лично ответить на этот вопрос до того, как была поднята сначала тема на ФА, потом тема на ЗКА, потом отвод в том числе с просьбой ограничить использование технических средств. Поэтому теперь ответ будет от имени всего АК, как только дойдём до этой заявки. Vlsergey 12:57, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  Так да или нет? Обстоятельства можете освятить, когда вам удобно. Обещаю до них далеко идущих выводов не делать. OckhamTheFox 04:05, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Не знаю, может ли это быть ответом, но, как я вижу, Altes выложил мое дополнение к заявке без каких-либо манипуляций со ссылкой, хотя и там ник автора цитаты ищется без проблем. Garden Radish 08:15, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! Вами была удалена статья по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/15_января_2011#Dmde. Подводя итоги, Вы ссылаетесь на цитату «более авторитетных источников нет, ПО относительно новое». Хотелось уточнить, обратили ли Вы на предложенную далее в обсуждении ссылку на статью в журнале

• Ответил там. Vlsergey 12:55, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Планируется ли дальнейшая поддержка данной страницы в актуальном состоянии? Dstary 07:50, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Планируется, но иногда ломается. Сейчас вновь работает. Vlsergey 08:28, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, обратите внимание на этот запрос. Случай серьезный. Determinist 22:15, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Доброго дня. Я слежу за этим запросом с самого начала. Vlsergey 02:23, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не напускайте бота

• Возможно, стоит временно поставить в статью шаблон {{nobots}} - это должно помешать как Secretary, так и другим ботам работать со статьёй на время её активного редактирования. Vlsergey 05:14, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Отмена, кстати, была вроде бы лишней. Но это уже как будет удобнее Вам как редактору статьи. Vlsergey 05:15, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Решил поэкспериментировать с подобными шаблонами и состряпал

  этот. Можно ли бота натравить на статьи из этого шаблона? Он же поймёт, куда строку «страницы» пихать? INSAR ^о-в 15:05, 21 марта 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Сделано. Параметр шаблона по умолчанию зарезервирован для кода (чаще всего - года) издания. Vlsergey 13:10, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Хочу поинтересоваться, обсуждалась ли где-то массовая замена шаблонов «книга» на

  Николай Путин 13:25, 22 марта 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Начало обсуждения было инициировано на Викиконференции 2008 года. Онлайн, см., например, содержание и обсуждение этой категории. Сейчас эта категория используется множеством авторов. Вы можете предложить сообществу избавиться совсем от этой категории, но, мне кажется, это не встретит поддержки. Vlsergey 13:29, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Я знаком с содержанием и обсуждением данной категории, и я сам создал пару подобных шаблонов. Но... Меня интересует наличие обсуждения, в котором бы был достигнут консенсус относительно массовых ботозамен, проведённых Вашим ботом на днях. --

  Николай Путин 13:43, 22 марта 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Мне пока не ясна претензия, которая предъявляется к работе бота. Если Вы согласны с существованием таких шаблонов и их использованием вместо шаблона {{Книга}}, то в чём проблема заменить использование одного шаблона на другой именно ботом? И, кстати, подобная деятельность ботом проводится в течении двух лет, сразу после создания категории. Vlsergey 14:03, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Заменить все или даже большинство книг вряд ли получится. Такие шаблоны, в основном, используются для тех книг, ссылки на которые могут быть в большом числе статей — справочники и энциклопедии. INSAR ^о-в 14:19, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Николай, можно сделать так. Если Вы не хотите, чтобы бот обрабатывал определённую тематику — обозначьте её, и шаблоны книг на эту тему обрабатываться не будут. Например, «военные корабли за исключением подводных лодок». Vlsergey 19:02, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]

  Я не против. В принципе меня устроит и немного другой вариант: сноски бот будет обрабатывать, раздел литература — нет. --

  Николай Путин 17:02, 24 марта 2011 (UTC)[ответить

  ]

• Ещё момент. После этой правки перестало отображаться общее количество страниц в книге. Это из каких соображений сделано? И зачем убрали параметр «ответственный»? В выходных данных книги указано именно так. То есть, автор, заглавие, потом через дробь ответственный, в роли которого выступает тот же автор. Возможно, это не совсем верно, но мне кажется, мы должны оформлять ссылки так же, как указано в выходных данных книги. INSAR ^о-в 14:27, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Общее количество страниц отображается только если не выводятся конкретные страницы - чтобы не путать читателя. Также делается и в других шаблонах. Ответственного я убрал по той причине, что он дублирует автора. Специально проверил - в выходных данных он указан именно как автор (перед названием), а не как ответственный (после) - на форзаце. Vlsergey 19:00, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Очень интересно. В той книжке, которая у меня, написано буквально так:
      

     Платонов А. В.
П37  Энциклопедия советских надводных кораблей, 1941—1945 / А. В. Платонов. — СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2002. — 640 с.: ил., 32 л. ил.
    ISBN 5-89173-178-9

INSAR ^о-в 01:03, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]

• • • • www.e-reading.org.ua/book.php?book=132966 ?
        • File:Platonov.jpg INSAR ^о-в 01:06, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]
          • Ну ок, хотя можно ещё проверить в официальных картотеках на всякий случай. Vlsergey 16:17, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве

Здравствуйте. Хочу попросить у вас разъяснений, поскольку Вы 5 марта отменили проведенные мною правки в разделе город Чайковский. Вы удалили ссылки на Чайковский городской портал - старейший и самый развитый неофициальный сетевой ресурс города и на Информационное агентство Дикси Ньюс - являющееся наиболее посещаемым и объективным новостным ресурсом города (официально зарегестированное СМИ), стоит заметить что оба этих ресурса обновляются ежедневно и работают на благо жителей города уже несколько лет. У нас бы не возникло подобных вопросов если бы были удалены все ссылки, но по какой то причине вы удалили только нас, и в то же время оставили ссылку на Чайковский независимый информационный портал - ресурс которому нет еще и полугода, размещенный на бесплатном хостинге (Ucoz) и занимающийся банальным перепостом новостей и прочего контента у СМИ и сетевых ресурсов города. В связи с этим нам непонятно имеет место факт ошибки или вы делаете это намеренно ? Тогда если Вас не затруднит нам хотелось бы узнать причины подобного отношения.

P.S. Мы не стремимся получить бэклинк с вики, нас интересует именно представительство в тематике город Чайковский, право находиться там мы заработали упорным трудом в течении многих лет.

Ждем от Вас ответа (сообщение продублировано вам на e-mail). С уважением Paramon77 03:20, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Во-первых, пожалуйста, не используйте ролевые аккаунты и не выступайте от имени многих людей. Если Вы являетесь одним из администраторов данного ресурса — лучше так и написать. Во-вторых, Ваша деятельность в Википедии началась и закончилась простановкой ссылок на сайт. Вы не вносили какие-либо другие изменения в статью. Поэтому я имею право оценивать ваши мотивы как получение ссылки из Википедии на Ваш сайт. Подобный вклад чаще всего называется «спамом» и удаляется. В третьих, ссылка на неработающий сайт и на сайт с картой из Google Maps сейчас удалены, остались лишь официальные сайты. Vlsergey 07:35, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Отвечу так же по пунктам, во-первых я являюсь владельцем одного из этих ресурсов и администрирую другой, во-вторых с этого аккаунта я никаких других изменений в статью конечно же не вносил, но это не значит что я не делал этого ранее с другого аккаунта который за три года я просто забыл. В-третьих я как веб-мастер отлично знаю что ссылки с атрибутом "nofollow" не индексируются основными поисковиками, так что о каком спаме вы говорите ? В-четвертых я считаю логичным добавить в статью о городе адреса наиболее посещаемых ресурсов где можно узнать о городе у его жителей, пообщаться с ними на форуме, разместить объявление или вакансию, посмотреть фотографии и узнать последние новости. В-пятых по запросу "город Чайковский" оба этих ресурса в выдаче находятся в первой десятке как и вики (5 - 7 места Яндекс и 2 - 5 места Гугл), так что логично предположить что мы не собирались использовать википедию для раскрутки своих сайтов и увеличения траффика от вас к нам на сайт - это нами было сделано исключительно для удобства тех кто интересуется нашим городом и руководствовались мы при этом здравым смыслом, а не жаждой халявы.

С уважением Paramon77 07:57, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Нет, размещать ссылки на форумы, доски объявлений и чаты не является логичным. Размещаются ссылки либо на официальные сайты, либо на конкретные страницы или разделы с той информацией, которая представляет энциклопедический интерес. Vlsergey 08:06, 6 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Вы удалили из статьи Сравнение мессенджеров упоминания о программе Coccinella, заявив: «если о клиенте нет статьи или упоминаний в АИ, то его не нужно упоминать в списках». Список XMPP-клиентов на сайте xmpp.org (ссылка есть в английской версии статьи) Вы не считаете авторитетным источником? Гамлиэль Фишкин 01:23, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Этот список является простым упоминанием, а не обзором каждого из клиентов, как того требует правило
  ВП:СОФТ. Vlsergey 10:57, 10 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • В статье в журнале «Компьютерра» упоминается (347 знаков) одна функция этой программы. О программе рассказывается также на сайтах JRuDevels wiki и Мир Jabber. Гамлиэль Фишкин 00:21, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • 347 знаков это не обзор, а викисайты не АИ. Давайте так — вы создаёте статью, находите АИ в соответствии с правилами
      ВП:КУ, где обсуждаем всеми желающими подходят или нет данные АИ. Если статья будет оставлена — она будет и в списках вроде сравнений менеджеров. Нет — значит недостаточно она значима для Википедии. Vlsergey 07:16, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить
      ]
      • Я не являюсь пользователем Coccinella (меня вполне устраивает Gajim). Поэтому я вряд ли смог бы составить качественную статью о ней. Я обратился через джаббер к авторам двух imho неплохих описаний этой программы. Теперь жду ответа кого-нибудь из них. Гамлиэль Фишкин 14:49, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Обращаюсь как к участнику опроса по критериям значимости коммерческих организаций.

В настоящий момент подготовлен новый проект данного правила. Прошу ознакомиться и высказаться.

Спасибо. Kobac 13:21, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, вопрос по поводу двух Ваших правок от 14 февраля 2011 в статье про МФТИ:

21:01, 14 февраля 2011 Vlsergey (45 972 байта) (→Другие известные преподаватели: минус красные ссылки) [отпатрулирована автоматически]

20:56, 14 февраля 2011 Vlsergey (48 864 байта) (→Здесь учились: может они и значимы, но статей про них нет) [отпатрулирована участником Vlsergey].

Статьи не должны состоять исключительно из ссылок. Список известных преподавателей такого значимого вуза как МФТИ сам по себе очень интересная информация. Кроме того, наличие ссылок без статей в такой ситуации побуждает некоторых написать такую статью (сужу по себе и своим знакомым). Я не нашёл в правилах ВП правила, которое бы запрещало наличие такого рода списков внутри статьи. Сравните, например, со списком пэров Франции.

Ссылки - не самоцель, даже в Википедии. Если не хотите красных ссылок, - то можно оставить имена и убрать собственно (несуществующие) ссылки. Я не вижу в правилах ВП ничего против такого подхода.

Somebody 21:49, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]

• Идея в том, что если про данных преподавателей нет статьи, то скорее всего и не будет. А если её напишут только потому, что на них есть ссылка из статьи МФТИ, то скорее всего не укажут, почему этот человек достаточно значим, чтобы статья о нём присутствовала бы в Википедии, и тогда статью удалят. Это не распространяется на членов-корреспондентов и действительных членов РАН, но справедливо для всех остальных. Тем более, что в списки преподавателей и студентов любят вписывать людей заведомо незначимых (и даже себя самих). Чтобы отследить это, проще при добавлении ссылки пытаться создать статью, соответствующую
  ВП:БИО. Получилось — остаётся синяя ссылка, нет — ссылка сразу удаляется. Vlsergey 03:09, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить
  ]

Мне кажется, этот файл, загруженный вами, не удовлетворяет

• В то время, когда он загружался, он удовлетворял правилам. Сейчас скорее всего нет, но у меня не поднимается рука делать Википедию хуже. Vlsergey 17:32, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

  К сожалению, таковы правила. Я его удалил. — Артём Коржиманов 17:35, 22 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Сообщаю, что я взял на себя смелость выставить Вас в состав АК-12. Считаю, что вы не можете отказаться: во-первых только так можно подтвердить, что сообщество поддерживает Ваши действия во время работы арбитром, а во-вторых Ваша работа крайне важна для википедии, вы просто обязаны быть в новом АК. С уважением, --Dima io 12:38, 4 мая 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за доверие, но боюсь, что не смогу выдержать ещё полгода. Выбранный состав в АК-12 вроде бы неплохой. Vlsergey 13:26, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Простите, а как будет обстоять дело с самой Вашей вики-активностью в теже ближайшие полгода? Лично мне было бы очень полезно иметь цепкий и проницательный взгляд опытного и дотошного участника при работе над статьями в основном пространстве (по математике, по программированию и т.п.). --OZH 18:54, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Создал статью о книге Нащокиной

• Обновил название для изданий 1998 и 2000 годов в соответствии с текстом статьи. Vlsergey 13:38, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, мне сказали, что ваш бот может составлять списки файлов, имеющих в описании определённые слова. Можете ли вы составить такие списки по некоторым словам (например "альбом" или "скриншот") для файлов, имеющих только одну категорию "Файлы:Несвободные" (добавляемую шаблоном) ? Явное большинство файлов у нас сейчас никак тематически не категоризовано, хотел бы для начала категоризовать в полуручном режиме наиболее распространённые типы изображений (обложки альбомов, кадры из фильмов, скриншоты игр).

• Специально такой функции нет, но вроде сделать не сложно. Ещё актуально? Vlsergey 13:27, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Да, вполне.
    MaxBioHazard 19:37, 4 июня 2011 (UTC)[ответить
    ]

Здравствуйте, Сергей. Пожалуйста, по возможности выскажите замечания о моём предложении в опросе — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение. --Q Valda 04:38, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Чтобы высказать замечания или комментарии мне придётся прочитать и обдумать весь текст опроса. Пока что я не знаю, будет ли у меня достаточно времени для этого. Vlsergey 13:36, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей! Как Вы, наверное, видели, в посредничестве по НЕАК сейчас кризис, вылившийся в заявку в АК и нескончаемый флуд на странице обсуждения новой хронологии. А не хотите ли Вы попробовать себя в качестве посредника по данной тематике? Мне кажется, Вашу кандидатуру многие бы поддержали. पाणिनि 18:31, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Я попробую найти время для анализа ситуации в рамках заявки в АК. Если получится, то тогда уже посмотрю вариант с посредничеством. Vlsergey 09:44, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

[[Категория:Шаблоны:Биология|{{PAGENAME}}]]
[[Категория:Шаблоны:Шаблоны для шаблона Таксон|*]]

• Удалил. Vlsergey 09:43, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]

Согласно предварительному итогу

• Добавить к боту обработку ещё одного типа ссылок (из карточек) не очень сложно. Но бот сейчас работает по статьям, анализируя все ссылки (в совместимых шаблонах), режима "обрабатывать только карточку" у него нет и я вижу не очень много смысла его делать. Vlsergey 11:57, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Режима "обрабатывать только карточку" и не нужно, может делать это вместе с обычной архивацией ссылок.
    MaxBioHazard 14:49, 26 июня 2011 (UTC)[ответить
    ]

Я лишь добавил ещё один дистрибутив в список. Я не имею никакого отношения ни к этому дистрибутиву, ни к сайту, поэтому я не заинтересован в его рекламе. Почему вы считаете, что информация об этом дистрибутиве не несёт пользы читателю? 77.223.75.207 18:53, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

Потому что дистрибутивом много, и не все (точнее очень малая часть) значимы. Значимые дистрибутивы обычно упоминаются (есть обзоры) в авторитетных источниках информации - журналы, новостные сайты (не путать с блогами). Vlsergey 19:36, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]

На официальном сайте дистрибутива приводится список ссылок на следующие новостные сайты и обзоры (среди них есть журналы): LWN.net, Cryptome, linux.org.ru, OpenNET, Xakep №03/2011 (146) pp. 94–97, GreenFlash, Reddit, MuyLinux, Datormagazin, Linux Magazin, elkosmas.gr, Open attitude. И это при относительной молодости проекта (чуть более одного года). Думаю этот проект более значим, чем уже "мёртвые" проекты, которые до сих пор находятся в списке дистрибутивов. 77.223.75.207 09:25, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Что из этого является авторитетным источником по программному обеспечению? Вроде бы «Xakep» и «Linux Magazin», всё остальное блоги, да? Vlsergey 06:23, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

А этого недостаточно? 77.223.75.207 18:38, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

		Зоркий объектив
		За фото, которые по праву можно назвать украшением ВП. С уважением, sav 16:45, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо! — Vlsergey 06:24, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, хотелось бы узнать по поводу сайта Сериалсинфо.ру ,который был занесён в спам-лист.Прочитав комментарии,увидел,что среди причин указаны 2:ссылка на магазин и спам.Данный сайт действительно является магазином,но это лишь малая часть деятельности,также там имеется подробная информация об актёрах с фото,видео,статьями,интересными фактами о них,телепрограмма,рейтинговая система и многое-многое другое.И от того,что там в том числе что-то продаётся,сайт не перестаёт быть интересным для пользователей.

Что касается спама,то ресурс меня очень заинтересовал,так как являюсь большим поклонником кино,а в рунете давно не появлялось новых качественных кинопорталов,и старых совсем немного.Вот я и поставил 10 ссылок на страницы тех актёров,что мне интересны,и чьё описание мне там понравилось,и ни в коем случае не думал ни о коммерции,ни о спаме.

Просто обидно,что теперь по моей только вине пользователи википедии лишились доступа к интересному для них ресурсу.Сайт теперь навсегда занесён в спам-лист?И по какой всё-таки причине?--Yakkor 22:49, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, приведите пример страницы (без http) на которой, по вашему мнению, приведено достаточно энциклопедической информации, чтобы давать на неё ссылку из статьи Википедии. Vlsergey 06:18, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Хотя бы вот serialsinfo.ru/elena_korikova,serialsinfo.ru/mariya_berseneva.По ряду актёров и актрис информация значительно более полная,чем где-либо в одном месте,и на мой взгляд по некоторым персонажам,сайт очень полезен пользователям Википедии.

Уважаемый администратор, оставьте пожалуйста хотя-бы какие-нибудь внешние ссылки в статье "Греческий салат" на его рецепт. Если вы удаляете ссылку участников на рецепт, то добавьте другой вариант ссылки, которая с вашей точки зрения более важная. Ведь в правилах говорится, что внешние ссылки должны дополнять статьи. А без рецепта статья о салатах даже в энциклопедии не имеет смысла!!! Попробуйте приготовить салат без рецепта по его фото? 89.28.115.108 05:40, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Википедия не является сборником рецептов или ссылок на рецепты или инструкции. Для рецептов существует отдельный проект. — Vlsergey 06:20, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
• Уважаемый администратор, эту статью дополнили там, где она всегда была расположена. А дополнили совершенно справедливо. Ведь нельзя проиграть новую мелодию без нот, так и новое блюдо нельзя приготовить без его рецепта. Когда в проекте "Кулинарная книга" будет статья про "Греческий салат", тогда и будет что дополнять.

Лично я просмотрел проект "Кулинарная книга" и вижу, что он нуждается в корректировке. Например, раздел "Салаты" в любой кулинарной книге никогда не был подразделом "Вторые блюда". И я готов присоединиться к новому проекту и внести в него соответствующие правки. Но не все участники имеют желание и время принимать активное участие, поэтому относитесь бережно к идеям, дополнениям и даже к ссылкам, если они дополняют уже существующую информацию!!! 89.28.115.108 18:34, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

• • Если участники путают проекты и вместо дополнения кулинарной книги начинают добавлять рецепты в Википедию — я могу это понять, но не принять. Аналогично, проект до сборке ссылок называется
    DMOZ, а не Википедия, и именно туда нужно добавлять ссылки на интересные материалы «по теме». Ссылка должна быть в Википедии если без неё нельзя обойтись и её нельзя заменить. Ссылок на рецепт тысячи — ничего уникального в каждой конкретно нет. Vlsergey 18:46, 30 июня 2011 (UTC)[ответить
    ]
  • И насчёт «нельзя приготовить» — Википедия не для тех, кто хочет приготовить блюдо, а для тех, кто ищет о нём энциклопедическую информацию, подкреплённую авторитетными источниками. Рецепт от известного повара, опубликованный в авторитетном издании, либо исторический обзор на тему блюда или особенностей его приготовления — вот какие ссылки нужны. А просто рецептов — море их. Нельзя выбрать ссылку на просто рецепт, которую стоило бы добавлять в статью. Vlsergey 19:20, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Но тогда в этой статье нет самого главного - авторитетной ссылки, где можно было бы прочитать о составе греческого салата! Вместо этого идет перечисление компонентов салата и ссылки на источники с описанием компонентов! А ответа, почему именно эти компоненты входят в этот салат, я так и не нашел! 89.28.115.108 20:18, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • И у вас есть соответствующая авторитетная ссылка? Vlsergey 20:19, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]
• Будем искать! 89.28.115.108 20:41, 30 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что вроде как раскрутка сайта, но ссылки туда вообще-то Denerokhin (обс. · вклад) релевантные проставляет, статьи достаточно точные и интересные, так что зачем их поголовно откатывать? --Melirius 10:49, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

P.S. К тому сайту отношения не имею. --Melirius 10:49, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Потому что эта деятельность - единственная деятельность участника. Если считаете, что в каких-то статьях эти ссылки уместны - верните под свою ответственность. В спам-лист я пока не вносил. Vlsergey 11:03, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Договорились. --Melirius 09:53, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, поскольку у вас есть бот, занимавшийся патрулированием, посмотрите эту заливку обложек фильмов, можете её отпатрулировать ? Я выборочно просмотрел ряд файлов, все оформлены верно, правообладатель и год совпадают с указанными в статьях.

]

Орден

		Шаблонный орден
		За разработку множества полезных шаблонов. Abiyoyo 17:12, 22 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Vlsergey 11:57, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Откатил такую правку шаблона — [9], т.к. она портит связанные шаблоны, например, «Другие значения». Посмотрите, пожалуйста, может там что есть полезного. --Q Valda 01:56, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]

• это повторяющиеся куски кода из {{cite web}} или подобного шаблона. Хотя идея помечать шаблоны датой проверки может быть здравой, СО страниц обсуждения шаблонов, ИМХО, достаточно, и не создаёт доп. расходов на пересчёт кэша. Vlsergey 11:56, 30 июля 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую.

Возник вопрос по разработке шаблона - панель с закладками. Шаблон интересный, но недоработанный и требует внесения изменений в глобальные common.js и common.css. Во французской Вике используется только для личного пространства. В португальской работает и в основном пространстве. В нашей сработало и в пространстве порталов. Может глянете на предмет разработки шаблона (в принципе первый вариант шаблона могу сделать своими силами) и включения в common.js и common.css требуемых для работы кусков кода? Sas1975kr 11:54, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

• подведите итог: здесь Анонимный пользователь на странице, посвященной земледельческому празднику Сабантуй.

Вы парадоксально рассуждаете и действуете. Совершенно очевидно, что офтопик и издёвка содержатся в остроте Van Helsing. Или Вы считаете серьёзной мысль о блокнотиках? — Iurius (о, в) 07:57, 12 августа 2011 (UTC).[ответить]

• Попробую переформулировать свою реплику. С моей точки зрения реплика Van Helsing на ФА не является оффтопиком, остротой или издёвкой. Это корректный, с моей точки зрения аргумент, и я с ним в некоторой степени согласен (как согласен и с тем, что в первую очередь удалять не стоило). Поэтому, чтобы в той теме не выяснять, кто же всё-таки прав, я показал, что консенсуса среди администраторов на эту тему нет, поэтому если Вы всё-таки настаиваете, что в той реплике содержатся "офтопик и издёвка" - обратитесь на ЗКА и/или к посредникам. Моя реплика не была направлена на защиту Van helsing, но в первую очередь на защиту той темы форума от выяснения ваших с ним разногласий. Vlsergey 08:16, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
• Iurius, вы заявку в АК обещали писать, а вместо этого что делаете? --Van Helsing 08:08, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • ...А вот это уже некорректный аргумент. Знаете, я ведь могу очень расширенно трактовать
    ВП:НО. Поэтому, пожалуйста, не стоит меня до этого доводить не сосредотачивайтесь на обсуждении участников. Vlsergey 08:16, 12 августа 2011 (UTC)[ответить
    ]
    • Да, приношу извинения, сорвался. --Van Helsing 08:19, 12 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега и администратор Vlsergey! Раз Вы затронули наш конфликт, будьте добры, выскажите своё мнение. Может, станете посредником и рассудите нас без АК. Ваше мнение тем более важно, что мы с Вами не всегда согласны в оценках, особенно сейчас.

• Мною был поставлен вопрос администраторам с просьбой оценить административные действия на ЗКА нового администратора Kovani. Просьба к Илье Вояджеру быть посредником.
• Немедленно Van Helsing (не администратор, а заявитель на ЗКА) сообщает администраторам своё мнение по содержанию спора. Притом (то ли искренне не понимает, то ли нарочито искажает, но) грубо фальсифицирует суть этого спора: «наука согласна с существованием сверхъестественных сил». Тут же он ни к селу ни к городу упоминает статью «Живая Этика»: «(60+ кб текста с источниками МЦР, внесенным при консультативной поддержке Iurius) и вообще». (Это, мягко говоря, очень некорректно и всего лишь чёрный пиар, однако не буду раскрывать скобки, чтобы не уходить в сторону).
• Обращается ко мне на ФА с личной информацией.
• В странно императивном тоне пишет Илье Вояджеру, взявшему на себя функции посредника: «предлагаю переквалифицировать …» (о внесении исправлений в его оценки).
• После анализа Ильи инициировал совершеннейший офтопик. Наконец, Michgrig напомнил: «Уважаемые участники, на этой странице обсуждаются административные действия, и преимущественно администраторами же».
• Наконец, шуточка насчёт блокнотика.
• Я попытался прервать бесконечный поток нарушений. Нет ни намёка на «выяснение наших с ним разногласий», только поддержание дисциплины обсуждения.

Удивительно, что в этих обстоятельствах именно мне высказано замечание. Оно выглядит как покровительство нарушителю. Как показано, на ФА Van Helsing постоянно нарушал правила дискуссии. Надеюсь, Вы сами оцените ситуацию и не заставите выносить эту абсолютно ясную историю вновь на ФА. — Iurius (о, в) 22:04, 14 августа 2011 (UTC).[ответить]

• К сожалению, я не совсем понимаю, о чём Вы просите высказать мнение. Если об изначальном конфликте — то я считаю, что фраза «материалистическое мировоззрение отрицает…» более соответствует действительности, чем «наука отрицает…» (хотя пока ещё не вникал, нужно ли там это вообще). Но по данному вопросу почему-то попросили высказаться Илью (не знаю почему), поэтому я решил в это дело не вмешиваться. Что касается «замечания», то выше я уже давал комментарии по этому вопросу. Это не замечание. Это закрытие темы в данном конкретном месте. Если Вы всё ещё считаете, что своей репликой Van Helsing нарушил какое-то правило — пишите на ЗКА (или соответствующую подстраницу посредничества). Единственное, что я сделал по факту — не дал развиваться этой теме на ФА. Vlsergey 22:26, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Все семь пунктов выше касаются только ФА, и нигде не выходят за рамки ФА. Вас прошу оценить лишь эти эпизоды на ФА (как напомнил Michgrig, содержательные споры есть офтопик на ФА). За своевременное закрытие взрывоопасной темы я бы только поблагодарил Вас. Однако там есть негативная оценка моих действий: «Закрыто как оффтопик. Проблем в реплике Van Helsing не вижу». Читается: «проблем в поведении Van Helsing никто не видел, а Iurius прицепился к нему и начал офтопик». Это противоположно действительности (см. выше), и выглядит как покровительство нарушителю. Что же ещё «не совсем понятно»? — Iurius (о, в) 16:22, 15 августа 2011 (UTC).[ответить]

• Если вы считаете, что я был неправ в формулировках и т. д. — обращайтесь к посредникам. Мне кажется, я уже потратил достаточное количество времени, чтобы объяснить свою позицию, но вы этого, с моей точки зрения, не слышите. Vlsergey 02:03, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]

Но это же главные персонажи огромного цикла! Там есть эта пятерка героев зала и Реджис с Кэтти в нее входят. Значимости им придают два факта: а) значимость цикла о темном эльфе б) знакомство с

• Доброго дня. Значимость не «наследуется» от других объектов. Статьи удаляются не потому, что у них нет какой-то шкалы, или они не набрали каких-то баллов, а потому, что нет достаточного количества авторитетных (не самописных) независимых от авторов исходных книг источников, которые бы подробно (страниц на 5-10) рассказывали бы об объектах статей. И из-за того, что их нет, по правилам Википедии просто нельзя написать статью, удовлетворяющую всем правилам. Что касается других статей — то до них просто не дошли руки других участников. См. также
  ВП:ОКЗ. — Vlsergey 16:06, 13 августа 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Да я знаю, мои статьи постоянно удаляют. Раньше меня это очень расстраивало, сейчас уже почти безразлично. Я также знаю, что требования к статьям весьма различны и некоторым образом условны. То есть у одних статей есть преимущество. Не нужно говорить про "руки не дошли" - они ни у кого и не дойдут в ближайшие 5 миллионов лет, потому что значимость первоисточника (если он достаточно популярен) автоматически дает значимости и главным персонажам. Опять же в качестве примера могу привести статьи по Хаусу -
    О’Брайен (1984), Эммануэль Голдстейн и др. Конечно, Сага о Дзирте - не ровня 1984, но она более популярна. Цикл из 23 (на данный момент книг), его влияние на игры и развитие фэнтези в целом безусловно значимы, что придает значимость и его главным персонажам. Элгар 16:56, 13 августа 2011 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы же сами оставили статьи Лириэль и Кеддерли на том основании, что они являются главными персонажами значимых книг (хотя статья про трилогию Звездный свет и тени - еще только заготовка, над которой я начну работать не скоро). А ведь популярность саги о Дзрте, его самого и его друзей превышает популярность и Кеддерли и тем более Лириэль. В каждой рецензии на книги Р. Сальваторе в том же МФ есть и упоминание друзей следопыта, потому как их поступки влияют на сюжет. Третья книга первой трилогии названа в честь Реджиса - "Сокровище халфлинга" и он там самый значимый персонаж, которого все спасают. Реджис и Кетти появляются в самых первых книгах (Кэтти в третьей, Реджис в четвертой) и являются главными персонажами всех последующих (даже после своей смерти в "Короле призраков", кстати). Элгар 11:16, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Я оставил не только потому, что они главные герои, но и потому, что были хоть какие-то источники, и соответствующий поиск по Google Books показал возможно наличие других источников. Про Реджис и Кэтти-бри поиск ничего не дал, то есть у меня нет веры в то, что такие источники Вы сможете найти. То есть главное не то, кто является главным героем, а кто второстепенным, а то, есть про данного героя описания в АИ, или нет. Если Вы сможете найти соответствующие описания Реджис и Кэтти-бри хотя бы в двух (для каждого) разных независимых от автора и авторитетных источниках, то статьи будут восстановлены. Vlsergey 11:19, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • АИ - это же условность. Вот по статьям в МФ вполне можно набрать информации на статью - и первоисточников не надо. МФ - вполне независимый и в этой теме авторитетный источник. То есть необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. + к Реджису - упоминание в игре Ночи Невервинтера. Элгар 12:29, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • АИ — это краеугольный камень. Написание статей начинается именно с поиска АИ. Да, МФ — вполне независимый и авторитетный источник. Но если «информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований» — то где же эти источники? Почему они не были упомянуты в статье? Найдите, пожалуйста, независимый от авторов и авторитетный источник на фразу «они с Дриззтом (…) по многим причинам не признавались в этом [что испытывают друг к другу более сильные чувства]». Или «Кэтти-бри любит и уважает своего приемного отца». Конкретные параграфы в МФ, пожалуйста. Vlsergey 12:37, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • Например, вот этот: Намеченный было любовный треугольник Кэтти-бри—Дзирт—Вульфгар загублен фактически на корню, причем самым бездарным образом. Хотя если вспомнить, что Дзирт свою любимую даже поцеловать боится, писателя можно понять: против бойкого варвара-сердцееда у благородного эльфа шансов было немного. А вот в статье о хоббитах изложена почти вся биография о Реджисе - остальное, что есть в статье это сюжет книг и игровые характеристики, добытые одним из участников айри-вики (уж не знаю где). А вы пробовали искать в МФ? Я сейчас сижу с телефона, что не располагает к долгой кропотливой работе с источниками. Элгар 18:45, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
              • Указанное Вами предложение действительно встречается в МФ, но делать на его основе выводы подобные сделанными в статье очень сильно отдаёт оригинальным исследованием. Я не вижу в этой фразе ничего прямо подтверждающего указанный в статье факт. Это к вопросу об оригинальных исследованиях. Что касается вопроса о значимости, указанная рецензия на книгу это плюс к авторитетным источникам, но ничьей значимости (кроме самой книги) он не показывает. Если опираться только на этот источник — информация о КБ должна быть в статье об этой книге и только. И максимум на пару предложений. Я думаю, Вы вполне (как только у Вас будет нормальный интернет) сможете найти источники, более полно описывающие героев удалённых статей, жаль, правда, что Вы не сделали этого за те два месяца, что статьи были на удалении. Vlsergey 18:52, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
                • Необоснованный упрек, я нашла ссылки для всех, кроме Кэтти-бри. Значимость книги придает значимость и главным персонажам, я это уже писала. Это невероятно, но факт. Причем значимость = популярность. Элгар 19:07, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
                  • Значимость главные герои действительно имеют - но только в рамках статьи о самой значимой книги. Если же Вы хотите создать статью о персонаже отдельно от статьи о книги, значимость в соответствии с правилом
                    ВП:ОКЗ также надо показывать отдельно. И ещё, с точки зрения Википедии, значимость - это не популярность, а наличие описаний объекта в авторитетных источниках. Популярность субъективна, а наличие рецензий и описаний - либо есть, либо нет (хотя авторитетность также относительна, но это другой вопрос). Vlsergey 19:19, 14 августа 2011 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Вы говорите о правилах, я их тоже знаю. Но реальность, к сожалению или к счастью, часто с ними расходится. В принципе, мне странно лишь одно - почему для этих двух статей не сделали такого же исключения из правил, как и для всех остальных. Вот и я думаю, что ЗК проигрывает по популярности + раздел в целом весьма слабенький по сравнению с английской вики и не имеет своего проекта. В принципе, тут 2,5 человек только и сидят. Элгар 20:32, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
                      • Если применять исключения ко всем статьям, то какие-же это исключения? :) Как я уже писал в итогах, у меня получилось найти упоминания других героев в Google Books, поэтому другие статьи были оставлены с надеждой на расширение источников. Но если этого не случится, то через полгодика статьи опять могут вынести на удаление, и их уже также удалят. Если Вы считаете, что правила не соответствуют реальности — предложите сообществу изменить их. Правда, должен предупредить, что это уже не раз пытались сделать (принять частные правила значимости вымышленных миров). Vlsergey 20:37, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
                        • Мне запрещено редактировать пространство википедия, так что вряд ли это возможно. Что там через пол года, есть достоверная информация, что в 2012 наступит конец света и все люди погибнут. А это с позиции антропогенного субъективизма означает, что погибнут и все статьи. Даже с АИ. Жалко. Элгар 20:56, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
                          • Позитивизм меня привлекает больше. По мнению многих, после конца света также будет подведение итогов на вселенском уровне. Статьи с АИ будут котироваться больше. Vlsergey 22:29, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Кстати, мастер Подводящий итоги, удалите заодно вот этот шаблон, а то он меня уже порядком бесит Шаблон:FR-people. Когда и правда нужно что-то удалить, итога не дождешься... Элгар 21:11, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

• А с этим что делать? Может Вы тогда замените этот шаблон в статьях на те, что создали, после чего его можно будет и удалить? Vlsergey 22:29, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Удалите скорее, а я раскидаю новый шаблон по статьям, в которых его еще нет. (потому что иногда новый и этот неполный идут один под другим). До компа добирусь и все сделаю. Элгар 22:44, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Скажите пожалуйста, а бот архивирует только шаблон {{cite web}} или {{книга}} тоже? --

• Только {{cite web}}. Архивация статей и книг пока не рассматривается, и так-то 2 года придётся ссылки архивировать. С другой стороны, под книгами и статьями обычно понимают то, что уже есть в печатном виде, и там сохранение онлайн-варианта ещё не самое главное. Vlsergey 22:18, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо бы пропустить его в первую очередь по избранным и хорошим статьям. Что самое ценное сохранить. Pessimist 06:55, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

--Alogrin 08:34, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]

• ВП:ОКЗ. — Vlsergey 08:40, 15 августа 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Итог какого голосования и в чём он состоял итог этого голосования? --Alogrin 08:54, 15 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Был итог про то, какие критерии вообще можно рассматривать для составления правила о значимости элементов вымышленных миров. Ничего из ВП:ШЕЛЕЗЯКА в итог не вошло. Уверен, Вы знаете о каком голосовании речь. Вопрос тут даже не в том, можно ли трактовать итог голосования как отмену ВП:ШЕЛЕЗЯКА, а в том, что итог ВП:ШЕЛЕЗЯКА изначально не распространялся на другие статьи, так как не был обсуждением сообщества по всем статьям, а лишь по одной. Эту тему мы уже обсуждали и не раз. Не нравится — принимайте частные критерии. Vlsergey 02:06, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • ВП:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров#Итог: «Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которая необходима для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников)». В этих двух улалённых статьях такие два абзаца были, почему собственно доработка статьи на этом и закончилась. --Alogrin 04:24, 16 августа 2011 (UTC)[ответить
        ]
        • Эту тему действительно уже обсуждали и не раз. Вашу трактовку итога по удалению и решения АК я считаю неверной. До тех пор, пока не будут приняты частные критерии значимости вымышленных миров я считаю возможным и нужным руководствоваться общим критерием занчимости. dixi. Vlsergey 04:47, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Если пройтись ботом, напиример, по
            ВП:КУ. --Alogrin 05:19, 16 августа 2011 (UTC)[ответить
            ]
  • Всё-таки вы неправы. В
    ВП:ОКЗ. --Alogrin 17:00, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить
    ]
    • Я не отрицаю толкования группы администраторов по отношению к одной конкретной статьи. АК не подтверждал, что данное толкование относится ко всем статьям. Vlsergey 06:05, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Толкование
        ВП:ОКЗ «в приложении к элементам значимых, широко известных вымышленных миров») АК признал правильными. --Alogrin 06:18, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить
        ]
        • Alogrin, я уже долгое время пытаюсь объяснить Вам, что я не признаю возможность использования данного итога к другим статьям. Я внимательно читал решения АК и не признаю, что оно требует распространения данного итога к другим статьям, а всего-лишь подтверждает его соответствие правилам к конкретной статье. На моё мнение в данной дискуссии может повлиять — явное принятие правила, аналогичного (или не аналогичного) данному итогу, либо явное решение АК, в котором сказано, что итог трёх администраторов нужно применять ко всем статьям о вымышленных мирах. По своему опыту (в том числе по опуты участия в АК и различных дискуссиях по проблеме миров), я не верю в принятие аналогичного правила, так как считаю его противоречащему консенсусу, а что касается заявки в АК, то даже сомневаюсь в принятие заявки по данному вопросу, ибо АК правила не пишет. Vlsergey 06:27, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
          • Кроме правил в рувики существует ещё и трактовка правил. В частности, трактуя
            ВП:Итог трёх администраторов была дана в том смысле, что принимать их 100 % АИ нельзя, иначе слишком много объектов вымышленных миров окажутся автоматически значимыми. Но и полностью отрицать их в качестве источника — тоже неверно. Никакой другой общепринятой в рувики трактовки оригинальных произведений на данный момент не существует. --Alogrin 07:09, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить
            ]
            • Если Вы в формулировке «ОКЗ» не замечаете слова «независимых» или трактуете его как допустимость оригинальных произведений, то как-то аргументировать что-то Вам дальше смысла не вижу. Что можно сделать — написал Выше. Vlsergey 07:12, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
              • Перечитайте суть термина независимости с точке зрения
                ВП:Итог трёх администраторов. --Alogrin 08:29, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить
                ]
• А можете, восстановить статьи
  Вейланд-Ютани для возможности переноса текста в статью Чужие (вымышленная раса, Эллен Рипли и нескольких других. Заранее, спасибо. AntiKrisT 18:26, 28 августа 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Участник:AntiKrisT/Космический жокей; Участник:AntiKrisT/Вейланд-Ютани; — Vlsergey 06:09, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, скоро займусь переносом текста. AntiKrisT 08:54, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Страница обсуждения статьи Александр Ярославич Невский защищена.Некто не позволяет обсуждать.--94.237.248.226 06:05, 18 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Защита будет снята автоматически 20 августа. Но если страницу обсуждения продолжат использовать в неконструктивном ключе (см.
  ВП:НЕФОРУМ), защита будет возвращена. Vlsergey 08:57, 18 августа 2011 (UTC)[ответить
  ]

Поясните Ваше продавливание версии на странице Сабантуй. Вы видели версию отпатрулированную участником Участник:Untifler? Почему откатили и ее? IlshatS 06:35, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Откатил на 7 июля - до момента начала действий, которые привели к войне правок. Vlsergey 06:51, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но сейчас этих действий нет. Все правки, которые я сделал, есть в обсуждении. Ваши действия потакают действиям одного пользователя, который вандалит не стесняясь. Мое мнение Вы не правы. IlshatS 07:06, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Война анонимов на странице началась раньше, не 7июля. Именно во время проведения праздника. Внимательно можно просматривать правки с 7го июня. Если сравнить версии 7го июня и 7го июля именно там произошли правки анонимов, которые привели к тому что имеем. А именно: 1) именно в это время праздник стал именно татарским будь то татарская транскрипция на первом месте и татарский народный праздник вместо просто народный праздник 2) удаление ссылок и установка 1 единственной ссылки на татарские мероприятия в Москве. Все это Вы отстаиваете пользуясь правами администратора. Повторюсь еще раз считаю, что Вы не правы. IlshatS 07:16, 24 августа 2011 (UTC)[ответить]

Прочитав Ваши аргументы, принимаю то, что я не прав. Защита со страницы снимается, оба участника войны правок блокируются на три дня за нарушение

ВП:ВОЙ. Vlsergey 08:55, 24 августа 2011 (UTC)[ответить

]

А теперь просмотрев мои правки на странице Сабантуй: [10],[11], [12], [13], [14], [15]. Не могли бы Вы вернуть те мои правки, которые Вы считаете не вандальными? IlshatS 14:03, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

У меня нет времени и возможности разбираться с правками в конкретной статье. Это дело Вас и другого редактора - договариваться, какие правки нужны, какие стоит оставить, а какие лишние. Но без войны правок. Vlsergey 16:40, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но пользователь откатывает мои правки мотивируя, что это вандализм. На странице обсуждения статьи в диалог не вступает.Обсуждение:Сабантуй#сайт все о сабантуе Администраторы к нему мер никаких не принимают. Не видя другого пути я принял навязанную войну правок. И Вы приняли меры, но приняв сторону участника о котором я говорю, оставив его откаты моих правок. IlshatS 17:28, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

«Не видя другого пути я принял навязанную войну правок» — и это была ошибка. Сторону я принял ту, что была в статье до начала войны правок. Договаривайтесь сами или ищите посредника. Vlsergey 20:19, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы подвести итог (окончательный или предварительный) обсуждению номинации на удаление на стр. Византийский малые хроники. Уже почти 3 недели как никто не пишет, а итог никто не подводит. --Андрей Досаев 15:13, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Андрей Досаев 15:56, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]

Наткнулся на ваши итоги по телефонам и удивился. Статьи были вынесены на КУ по двум причинам: отсутствие энциклопедического содержимого, сомнительная значимость. Вы ограничились рассмотрением вопроса значимости, проигнорировав первую претензию. Как так? --the wrong man 05:47, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вначале пропустил, потом, рассматривая заявки следующего дня, понял ошибку и запланировал исправить её позже. Vlsergey 10:23, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый администратор! Прошу удалить меня, пользователя Vgrad из Википедии и внесенные мной недавно правки. По причине не желания далее сотрудничать с русской частью Википедии.--Vgrad 14:32, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Учётная запись пользователя не удаляется, хотя можно удалить страницу пользователя (не страницу обсуждения). Правки и статьи пользователя не удаляются. При внесении изменений (фотографий, текста) каждый участник соглашается передать данные изменения на условиях неотзывной публикации по лицензиям CC-BY-SA 3.0 и GFDL. Vlsergey 14:35, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Equitier 10:02, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Ага. Vlsergey 10:23, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Разве так и должно быть? Equitier 10:29, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Да. В отличии от других ботов правки должны в обязательном порядке проверяться авторами статьи. Вандализма там, конечно, нет, но ошибки быть могут. Vlsergey 10:34, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Ок. Извиняюсь за беспокойство. Equitier 10:38, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Будьте добры, разъясните термин community-ban. Не нашёл для рувики, а объяснение ен-вики вроде не годится для ру-вики. — Iurius (о, в) 14:32, 30 августа 2011 (UTC).[ответить]

• В кратце речь идёт о en:WP:CBAN. Более подробно нужно эссе на эту тему. Vlsergey 05:13, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Кажется, осмыслил. Наверное, community bans and restrictions лучше перевести как санкции по решению сообщества. Такого правила нет в рувики. — Iurius (о, в) 15:02, 9 сентября 2011 (UTC).[ответить]

Добрый день. Просьба подвести итоги на странице «Изменение спам-листа» для ссылок на официальные страницы музыкальных групп. Заявку подал уже больше месяца назад, а итога всё нет. Заранее спасибо. --Mr.Aleksio 09:33, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Google выдаёт примерно 139.000 результатов по vscommands 2010 включая форумы, блоги и тому подобное, включая отдельный сайт. Там множество сайтов и блогов, которые являются авторитетными в данной области. По поводу: 2. Загрузки не подтверждают значимость Читаем:

«Высокие рейтинги в каталогах ПО не всегда говорят даже о популярности программы (например, в soft.mail.ru рейтинг по большей части составляют новые программы).»

В нашем случае это не абстрактный рейтинг soft.mail.ru, а _количество_ скачек. Используя формальную логику вывод очевиден - расширение значимо. По своей специфике оно вряд ли будет в книгах или печатных изданиях (которые в основном нужны для доказательства значимости для полноценной статьи, а не о пункте в таблице для расширений).

И главное тут вот что Википедия:Игнорируйте все правила:

«2. Не надо бездумно следовать письменным инструкциям — обращать внимание следует лишь на то, стала ли энциклопедия лучше после того, как вы сделали ту или иную правку.»

В нашем случае информация была удалена и читатель не получит знаний о популярном и полезном расширении. Верните пожалуйста информацию, она значима для этой таблицы. --Habilis⊕ 16:32, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

+ Не имел намерения удалять пункт TortoiseSVN, просто случайно затёр один блок другим. ;-( --Habilis⊕ 16:54, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Найдите авторитетный источник (в соответствии с правилом
  ВП:СОФТ), описывающий данное расширение, и оно будет возвращено в таблицу, и даже можно о нём статью написать будет. А так - таких утилит сотни и тысячи, программ, имеющих десятки тысяч скачиваний очень много. Важно не количество, важна возможность появления после этих скачиваний обзоров в авторитетных источниках. Vlsergey 16:35, 31 августа 2011 (UTC)[ответить
  ]

Статья не требуется, а для упоминаний в пункте таблицы текущих данных БОЛЕЕ ЧЕМ достаточно.

ВП:СОФТ

тут не работает.

В профильных источниках она повсюду.--Habilis⊕ 16:54, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дело не в том, что данных достаточно, а в том, что разных дополнений сотни и тысячи. Поэтому их также надо отбирать, упоминать только те, у которых просматривается возможность в будущем написать статью. stackoverflow.com не АИ (грубо, это форум), lostechies.com (а также habrahabr и др. подобные) это блогоплатформы, blogspot и wordpress.com вообще несерьёзно. Vlsergey 16:59, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Дело не в том что разных дополнений сотни и тысячи, а в том, что конкретно у этого 440 тысяч скачек и масса упоминаний в различных рейтингах. :-) stackoverflow и остальные в нашем контексте являются АИ, также как и счётчик скачек на сайте Майкрософт. Упоминать только те, о которых просматривается возможность написать статью? Это очень странный критерий. Задача значит не дать релевантную и значимую ифнормацию, а только ту, на которую можно написать статью? Специфика расширений такова, что книг и жруналов о них нет, и по этой части в английской вики критерии намного более здравые. В общем, я устал спорить. Лишь только замечу, что именно такие моменты и убивают по большей части википедию. Сотни статей о покемонах, малоизвестных выдуманных персонажах и авторских фильмах, и в то же время требование особого АИ для достаточно популярного расширения в определённой сфере. Это всё неверно...--Habilis⊕ 17:24, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Выше автор статей о вымышленных персонажах точно также возмущаются :) Vlsergey 19:10, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Пунктик в табличке — не статья. Хотя... если бы авторам статей об Ониме не позволяли бы упомянуть в ней появляющегося в паре эпизодов двоюродного брата сестры главного героя, тогда бы я, радуясь их мучениям, понял бы последовательность целей вики и не возмущался. ]:->] --Habilis⊕ 22:12, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Количество героев манги ограничено авторами манги. В то время как количестве расширений ограничено для Visual Studio ограничено не авторами Visual Studio, а авторами самих расширений (то есть по сути не ограничего). Vlsergey 22:30, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега! Вмешайтесь пожалуйста сюда, потому что нервы у меня уже на пределе. Обсуждение зашло в тупик, а мой оппонент уже начинает проявлять все признаки
  обращался к Дяде Фреду, но Дяди Фреда нет времени этим заниматься... Tempus 07:38, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Уважаемый коллега! У меня есть вопрос насчёт доказательств. Надо будет предоставить отсканированную копию официального письма с печатями и подписями или будет достаточно разместить текст ответа из ЦРИ свщнмч. Иринея Лионского в том виде в каком он приходит на электронный ящик? Tempus 07:17, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Мне достаточно в том виде, в котором он пришёл на электронный ящик. В случае сомнений второго участника он всегда может написать письмо самостоятельно. Vlsergey 07:20, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Понятно. Значит как только придёт ответ я Вам могу его здесь выложить? Потому что я его выложу целиком ввиде цитаты с сохранением всех знаков. Или лучше отправить Вам на ящик? Tempus 07:26, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Пришёл ответ на мой запрос в ЦРИ:

      Re: Re[4]: Вопрос А.Л.Дворкину про авторство некоторых глав к книге "Сектоведение. Тоталитарные секты"
      От кого: <[email protected]>
      Кому: Илья Порхачёв <[email protected]>
      Сегодня, 15:01
      Я Александр Леонидович Дворкин, настоящим заявляю, что главы, моей книги "Сектоведение", написанные доцентом нашей кафедры Михаилом Плотниковым подверглись моей редакторской правке и были мною дополнены. Таким образом очевидно, что все главы моей книги "Сектоведение" отражают мою точку зрения и мое видение проблемы.
      АЛД
      ----- Original Message -----
      From: Илья Порхачёв
      To: [email protected]
      Sent: Friday, September 02, 2011 1:53 PM
      Subject: Re[4]: Вопрос А.Л.Дворкину про авторство некоторых глав к книге "Сектоведение. Тоталитарные секты"
      Текст может быть любого содержания. Т.е. будет достаточно, если Вы мне просто напишите коротко ввиде отдельно письма, а этот текст вставлю на страницу администратора. Я спрашивал у выступающего посредником администратора и получил следующий ответ:
      Уважаемый коллега! У меня есть вопрос насчёт доказательств. Надо будет предоставить отсканированную копию официального письма с печатями и подписями или будет достаточно разместить текст ответа из ЦРИ свщнмч. Иринея Лионского в том виде в каком он приходит на электронный ящик? Tempus 07:17, 2 сентября 2011 (UTC)
      Мне достаточно в том виде, в котором он пришёл на электронный ящик. В случае сомнений второго участника он всегда может написать письмо самостоятельно. Vlsergey 07:20, 2 сентября 2011 (UTC)

      В случае надобности могу переслать.Tempus 11:17, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Круто. А мне какой-то секретарь отвечал, я решил, что Дворкин хомяк, и больше даже не пытался контачить. Веское доказательство, но ремарку, думаю, все равно разумно оставить, например, в виде «в главе 11, написанной совместно А. Л. Дворкиным и диаконом М.Плотниковым.» --Van Helsing 19:46, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
        • Как видите, с случае надобности, Александр Леонидович отвечает лично. Просто, большей частью, наверняка, приходит всякий сектантский спам с оскорблениями.Tempus 04:07, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Это означает, что Дворкин полностью согласен с текстом Плотникова(т.е. это такой же АИ, как и его тесты), но не является соавтором, иначе это было бы прямо сказано. Если Tempus считает не так, то пусть попросит Дворкина однозначно ответить: является ли он соавтором или нет. Т.е. "Я являюсь соавтором" без всяких дополнений ("фактически" и т.п.). Иначе мы должны считать соавтором любого научного редактора любой книги - в их задачу входит определенное изменение текста вместе с автором. И, вообще, в Википедии свое понимание идентификации авторства/соавторста, отличное от научного мира? Тогда об этом нужно заявить. А метод опрелеления - ОРИСС, что запрещено самой же Википедией! Ну как решит администрация, так и будет. Часто здесь решает не логика а что-то другое. -- Mefodiyz 20:07, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Жуков, после драки, как говорится в поговорке, кулаками не машут. Данный ответ означает, что Александр Леонидович подтверждает своё участие в написании главы («главы, моей книги "Сектоведение", написанные доцентом нашей кафедры Михаилом Плотниковым подверглись моей редакторской правке и были мною дополнены.») а это уже соавторство. Особенно стоит обратить внимание на фразу «были мною дополнены.» Извините меня, но ни один редактор не может просто дополнить, а может только предложить дополнить. Вдобавок данная книга не сборник статей, а цельное произведение. Кроме того в книге чётко стоит «© Текст, А.Л.Дворкин, 2002», что ещё раз говорит о цельности произведения вне зависимости от того о какой главе идёт речь. Просто Александр Леонидович порядочный человек и уважает своего коллегу, хотя некоторые очень умные «рецензенты» почему это не заметили. Замечу, что сам «рецензент», несмотря на свои регалии, занимается бессовестными подтасовками и вырванными толкованиями суждений. Помнится, я чуть ли ни целую статью посвятил разбору всех кривотолков Фаликова (хотя когда проверял, сначала и не думал, что такой учёный как Борис Зиновьевич позволит себе сознательные подлоги...) в «рецензии» на книгу Сектоведение. Тоталитарные секты вот в этом обсуждении. (Обсуждение:Международное общество сознания Кришны#О динамике изменения представлений о кришнаизме в религиоведении). Так что с порядочностью у Александра Леонидовича всё хорошо, чего не скажешь о критиках вроде Фаликова. Коротко говоря, пусть решает посредник Vlsergey насколько точно данный ответ А.Л.Дворкина определяет суть вопроса. Если надо будет дойти до такой дотошности, чтобы было указано «"Я являюсь соавтором" без всяких дополнений », то я ещё раз сделаю запрос в ЦРИ свщмч. Иринея Лионского и попрошу дать повторный ответ. Tempus 04:07, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Tempus, придется Вам поступить на к-н курсы по праву. Издание содержит: текст, рисунки, общее оформление. У этих компонентов могут быть разные правообладатели. «© Текст, А.Л.Дворкин, 2002» означает, что вопросам, связанным с использованием текста книги, следует обращаться к А.Л.Дворкину.
• Апелляция к "порядочности" (я ни в коей мере не ставлю под сомнение порядочность А.Л.Дворкина) не есть логическое (т.е. формальное), а содержательное основание, которое относится к ОРИСС. Фраза ни один редактор не может просто дополнить, а может только предложить дополнить. правильная, но научный редактор (как и научный руководитель) может предложить свое дополнение, с которым автор может согласиться/не согласиться. При публикации книги они должны были сами между собой рассмотреть вопрос авторства. Что и было сделано в форме указания автора книги и уточнения автора главы (т.е. автора главы ввиду не очень значительного вклада во всю книгу не стали выносить на титул, т.е. он не соавтор всей книги). И это было в трех издания. Теперь же из каких-то соображений Tempus пытается переиначить обозначенное авторство.
• Tempus,хоть Википедия не бумажная энциклопедия, но все-таки лучше ограничивать текст за счет фильтации прямо не относящихся к вопросу мыслей, ассоциаций. Я имею ввиду тест про Фаликова, обсуждение порядочности А.Л.Дворкина и т.п. --Mefodiyz 06:56, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Про порядочность я сказал, потому что есть люди (причём не какие-нибудь «Васи Подзаборные», а известные учёные) которые ставят её под сомнение. Как по Вашу надо понимать вот эту фразу
  РГГУ. Насчёт редактора я имел ввиду именно научного редактора, хотя странно видеть это слово при обсуждении книги, потому что Вы-то как раз сильно сомневаетесь в научности А.Л.Дворкина о чём прямо высказывались Насчёт самой редакции давайте Вы не будете домысливать за Дворкина и Плотникова? Я имею ввиду все вот эти рассуждения «При публикации книги они должны были сами между собой рассмотреть вопрос авторства. Что и было сделано в форме указания автора книги и уточнения автора главы (т.е. автора главы ввиду не очень значительного вклада во всю книгу не стали выносить на титул, т.е. он не соавтор всей книги).». То что было в трёх изданиях это был в трёх изданиях. Кстати, очень странно выглядит фраза «Что и было сделано в форме указания автора книги и уточнения автора главы (т.е. автора главы ввиду не очень значительного вклада во всю книгу не стали выносить на титул, т.е. он не соавтор всей книги).». То что пресвитер Михаил Плотников не соавтор всей книги никоим образом не означает, что глава писалась в одиночку. Как раз включение написанного в книгу в качестве главы, а не в качестве отдельного приложения, означает что было соавторство. Ещё раз напоминаю, что речь идёт о цельной книге, а не о сборнике статей. Сейчас мы имеем на руках прямой ответ А.Л.Дворкина, который гласит, что соавторство имело место. А только если потребует Vlsergey, то и с прямой фразой «"Я являюсь соавтором" без всяких дополнений ». Tempus 07:25, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Научность А.Л.Дворкина - это другой вопрос, его мы здесь не затрагиваем. Слова "соавтор" или его производного в ответе не было. Еще раз повторяю: Если бы было соавторство, то было бы сказано "Глава написана в соавторстве с Плотниковым", здесь же "Глава написана Плотниковым". Если бы я был не прав в понимании, то каждый смотрящий пнул бы меня, а Вас почему-то боятся. Ваша фраза То что было в трёх изданиях это был в трёх изданиях. означает, что будем ждать четвертого издания? --Mefodiyz 08:05, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Никто тут ни кого не боится. Просто я себе не позволяю начинать войну правок. Насчёт 3-х изданий я имею ввиду, что то что там написано застыло во времени, а то, что сейчас высказывает А.Л.Дворкин это настоящее время. Хотя, открою Вам маленькую тайну: 4 издание готовится и со временем появится. И я думаю уж там-то на сей счёт будет всё оговорено до мелочей, чтобы комар носу не подточил. А сейчас у нас есть только то, что мне ответили в письме. А вот это фраза меня просто умиляет «Слова "соавтор" или его производного в ответе не было. Еще раз повторяю: Если бы было соавторство, то было бы сказано "Глава написана в соавторстве с Плотниковым", здесь же "Глава написана Плотниковым".». Вот бы была такая же дотошность к написанному, как в очень «приятном» обсуждении Обсуждение:Сатья Саи Баба#Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания Tempus 10:05, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• 4-е издание - это интересно, думаю, что оно будет более взвешенным и более разумно аргументрованным, нс более дифференцированным подходом. Вы хотите, чтобы я вернулся к обсуждению и использованию в тексте статьи известной цитаты из этого АИ? Нет проблем! Однако, не будем засорять чужую СО - перенесем нашу перепалку в другое место --Mefodiyz 11:01, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега Vlsergey, предлагаю Вам закрыть это обсуждение. Tempus 06:54, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы проявили интерес к статье Список встраиваемых дополнений для Microsoft Visual Studio, поэтому приглашаю Вас к обсуждению критериев включения дополнений в этот список. Филатов Алексей 15:22, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

WebCite Archiver. Это как? NBS 19:32, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Да он уже у нас звезда, все его знают. Пока отладка идёт. --Van Helsing 19:39, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Зачем менять ссылки на статьи, и делать эти ссылки битыми? Фактически все ссылки, правленные например, здесь: Подушка безопасности не работают.

Airbagi 20:45, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вы наложили на меня ошибочную блокировку, к тому же с нарушением правил. Каждый может допустить ошибку. Сделайте, как в своё время Томас, удалите её пожалуйста из списка моих блокировок. Или посоветуйте процедуру удаления, если у Вас нет тех возможностей, какие имеет Томас. Заранее признателен за внимание, — Iurius (о, в) 15:08, 9 сентября 2011 (UTC).[ответить]

«Вы наложили на меня ошибочную блокировку» — ну для начала я посоветую Вам обратиться на форум администраторов, чтобы найти того администратора, который сможет меня убедить, что моя блокировка была ошибочной. После чего можно будет и удалить её из списка, если потребуется. Vlsergey 15:13, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Всё настолько очевидно. Удивляюсь. Честно говоря, я ожидал искренних извинений. Но если нужна формальность, попрошу на ФА. — Iurius (о, в) 15:25, 9 сентября 2011 (UTC).[ответить]

[16] написано "Статья переименована", но не могу найти что и как переименовано (Idot 06:06, 11 сентября 2011 (UTC))[ответить]

Убран вопросительный знак:

Википедия:Значимость факта? сейчас перенаправление. — Iurius (о, в) 08:08, 11 сентября 2011 (UTC).[ответить

]

Здравствуйте, Сергей. Некоторое время назад вы участвовали в обсуждении доработки шаблона {{cite web}}. Мне удалось улучшить шаблон {{HumanizeDate}}, который я предлагал, согласно предъявленным требованиям, и теперь он используется в {{cite web}} и {{cite news}}. Однако в большинстве случаев использования этих шаблонов необходимо задать правильный язык и исправить формат даты со свободного на общий. Я заметил, что не так давно начал свою работу бот WebCite Archiver, и подумал, что он мог бы заодно и вносить поправки в формат даты и язык документа.

Разумеется, если у вас есть время этим заняться. Отмечу, что, изучая вопрос распознанная языка статей, нашёл, вроде, подходящую библиотеку на Python, если, конечно, ваш бот написан на Питоне. Заранее спасибо, и извините за беспокойство. —Volgar 23:09, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• Точно могу сказать, что бот НЕ будет скачивать статьи с целью определения языка. Это не работа для бота, это ручная, возможно, с помощью какой-либо программы. С другой стороны, в cite web есть параметр lang, а также можно определять язык по изданию (скажем, в УФН это русский, а в Nature — английский). Vlsergey 23:11, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Параметр lang как раз и нужно определять, но, конечно, сейчас понимаю, что для архивирования бот тоже не скачивает страницы, а лишь отправляет ссылку на архивирование в службу WebCite. Для такого случая есть Google Translation API, но, похоже, Google делает его платным. Тогда, да, можно определять по косвенным признакам, где это возможно. Например, бот может брать соответствие сайтов и языков с таблицы в пространстве Википедии, чтобы была возможность обновлять список.

А как вы думаете, сложно ли реализовать форматирование свободной даты в необходимую форму? Конечно, всех случаев произвольного задания даты не отследить, но, судя по статьям, обычно используется русский или английский с относительно фиксированной формой. —Volgar 07:24, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

If you take some time to follow the link you'll see it's not advertising/selling, and that it holds reference code for a lot of crypto algorytms. Automatically reverting what a filter signals can be ambiguous.ZipoBibrok5x10^8 20:15, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• «italian freelance HW&SW private consulting resource» is not a good resource to be the first reference for CAST-256 and Anubis algorytms. It can contain a reference code, but such code can be placed on any site. Thus, only references to official sites are welcomed. Vlsergey 21:18, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • I don't agree, however... ubi major. ZipoBibrok5x10^8 21:43, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вы уже любезно потратили свое время на то, чтобы утихомирить Ашера. Боевые действия переместились на форум Вниманию участников (ссылка). Кроме того, Ашер, ни с кем не советуясь, уже вычистил из кучи статей ссылки на этот полезный сайт. Прошу Вас водворить мир и порядок, если это получится. С уважением, --Erohov 21:02, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• …неся демократию всем несогласным… Vlsergey 21:46, 13 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Извините, что беспокою Вас снова. Теперь на форуме администраторов обсуждается идея заблокировать меня бессрочно за участие в дискуссии о сайте Восточная литетарура (ссылка). Не знаю как и комментировать. Пожалуйста, водворите мир и спокойствие и в этом месте. --Erohov 10:28, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

По вашему предложению (найти 5 "контрафактных" материалов на сайте) - я могу этим заняться, ничего сложного в этом нет, я уже знаю, кому из переводчиков можно написать. Но я вижу смысл этим заниматься только после подведения ясного, авторитетного итога. Возможно, имеет смысл подать иск в АК. Иначе,опасаюсь, мои усилия пропадут даром и, когда 5 "контрафактных" материалов будут обозначены, последуют утверждения о "незначительности всего 5 фактов в масштабах сайта" и т.п. --Ашер 13:29, 14 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Дружище, по моему ты поторопился поставив фильтр на Восточную литературу. В результате ты наказал не сайт Восточная литература (которая как была так и будет и им похрену поставили на них фильтр или нет), а нас всех историков пишуших в Викепедии по истории Средних веков. Четыре года мы писали свои статьи, делая ссылки на эту Восточную литературу (так как другого ничего нет), теперь оказалось мы все плагиаторы, мы воспользовались трудами древних авторов, а это не допустимо, если мы не спросили разрешение родственников переводчика. Как будто древние хронисты писали для родственников переводчиков. Ты сам то понимаешь, бредятину этой идеи, по поиску родствеников переводчиков. Где их искать, как они выглядят? Тут то на, например, дом, доставшийся по наследству находится столько претендентов, что просто диву даёшься. Откуда их столько набежало?
На данный момент, избранная статья Хлодвиг I выдвинута на статус понижения, нужно расставить источники. Не я выдвигал её на статус избранной, она получила этот чин ещё при Юле, первом её редакторе. Потом я, по согласованию с Юлей, её полносью переписал, сохранив кстати все сноски Юлии. Теперь я как то неудобно себя чувствую если её понизят. (Хотя для своих статей мне похрену избранные они или нет; я пишу для себя и не одну из своих статей я не буду выдвигать ни на какой статус.) Но тут другой вариант, как бы ответственность перед другим человеком. Пробую раставить сноски, например, на Мария Аваншского, но фильтр не даёт. Ранее когда я писал эту статью, этого Мария Аваншского не было в Восточной Литературе, его перевели позже, и я не успел его застолбить в статье. Что теперь прикажешь делать? Я конечно понимаю, что голоса пишуших про мультики и хоббитов имеют решающее значение в Википедии, но почему никто не хочет слушать нас — историков и тех же переводчиков исторических текстов. Это же наша тема и только мы можем решать, на что нам ссылаться. Не наша это забота, что там Восточная литература украла, а что нет. Пусть сами решают свои проблемы. Но единственное, что я знаю, без этой Восточной литературы нам не написать граммотных статей по истории. Ваши с хоббитами вымыслы, что там можно, что то погуглить и получить искомый текст, не имеют реальной основы. Во-первых, надо знать, что гуглить. А даже мы историки не знаем, всех тех хроник которые были написаны в Средневековьи. И в этом Восточная литература нам большой помошник. Во-вторых, чтобы понять бредовость этой затеи, погугли, например, текст Хроники Идация. Она мне жизненно необходима, я уже задолбал Тетмара с ней, но он не может мне её предоставить. Я надеюсь, что ты изменешь своё решение и снимешь фильтр, хотя бы до принятия определённого вывода по Восточной литературе. Кучумов Андрей 06:50, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Я до сих пор не понимаю, почему вы (редакторы) считаете невозможным ставить просто выходные данные книги. Никто же не отнимает у Вас целый сайт. Пользуйтесь им на здоровье, он не заблокирован в браузерах. Это первое. Второе — эти переводы профессиональные? Исходные тексты в общественном достоянии? Тогда ссылку в

студию и она будет добавлена в список исключений. Vlsergey 09:25, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить

]

Откуда я знаю профессиональные это переводы или нет, в общественном они достоянии или нет? Других то нет вообще. Почему у иностранцев есть все документы для написания статей по истории, а мы лишены этой возможности? Почему, наш удел это только перевести иностранную статью? Почему мы должны быть лишены возможности творчества? Взять хотя бы историю Древнего Востока. Там у меня нет такой поддержки как Восточная литература. Так я просто задолбался, сам переводя все эти тексты документов с английского. Сам я в английском «не в зуб ногой». Мне приходится пользоваться машинным переводом, а сам знаешь что это такое. Это ещё хуже, чем переведёт профессионал. А времени уходит на это знаешь сколько? И что мне эти выходные данные книги? Мне не данные нужны, а сам текст. И он у меня всегда должен быть под рукой, то есть находится в самой статье. Я должен постоянно сверяться с первоисточниками. С нахождением нового первоисточника может кардинально перемениться взгляд на то или иное событие. Не с теми ветренными мельницами вы сражаетесь. В Википедии полно такой лубуды, что глаза бы мои не видели. Нет, вам почему-то помешал обалденный сайт по истории. Я бы в ноги рухнул этим редакторам, какое они полезное дело делают. Неисторики это не поймут никогда. А к сожалению у нас историков можно пересчитать по пальцам, поэтому мы всегда будем в проигрыше. Кучумов Андрей 10:43, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Судя по Вашим аргументам я не только добавил сайт в спам-лист, но и забанил его на Гугле, Яндексе, заблокировал у провайдера и заточил в темницу главного редактора. Всё нормально с сайтом - он работает. И перевод это НЕ первоисточник, это всего лишь перевод, по качеству которого он иногда может быть профессиональным, а может быть лишь чуть-чуть быть лучше машинного. Тем не менее, если перевод сделан без нарушений АП - она добавляется в список исключений. Vlsergey 06:16, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Дружище, а объясни мне, почему в статье Хлодвиг I я спокойно расставляю сноски на «Историю франков» Григория Турского, а попробовал попутно разместить эту же самую сноску и в статью Аларих II, ничего не получается, фильтр не пущает. Посмотри, там красным выделено, специально лишнюю ref оставил, чтобы обратить твоё внимание. Кучумов Андрей 23:56, 19 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Возможно это связано с тем, что в большой статье эти ссылки уже были, и добавление ещё одной с аналогичным адресом не отслеживается фильтром. Хочу заметить, что перевод «В. Д. Савуковой» делался не для сайта «Восточная литература», и скорее всего с переводчиком не согласовывали публикацию текста на сайте. То есть с большой степенью вероятности текст размещён на сайте с нарушением авторского права переводчика и гиперссылок на него (на страницу сайта) из Википедии быть не должно. Vlsergey 04:53, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, размещая свои ссылки, я не обязан знать согласовано размещение этого перевода на сайте или нет? Я что прокурор или адвокат? Ещё раз повторюсь: пусть сами решают свои проблемы. Есть суд, наконец. В. Д. Савукова может обратиться туда и выиграть дело. Её перевод в приказном порядке уберут из сайта. Почему мы должны подменять функции суда. Не много ли мы на себя берём? Мы уже начинаем указывать, что другим сайтам размещать, а что нет. Захотим, сноски на сайт будут присутсвовать, а захотим и не будут. Вот мы, какие крутые, лижите нам все пятки. Это называется «звёздная болезнь». Мы одни непогрешимы, а остальные все быдло, воры и убийцы. Притом, мы выносим это определение, даже не дожидаясь решения суда, а, кстати, закон запрещает это делать. «Кто не грешен, пусть первый в меня бросит камень». Может, честно говоря, ты и прав, и что то там Восточная литература могла разместить и без соглосования. Но сайт уже существует давно и наверно за это время нашлись бы недоволные. Его бы затоскали по судам, если что не так. Пока же все переводчики, которых мы слышали в один голос орут, что им лучше быть известными в сайте, чем о них никто вообще не узнает. Тоже повторяют и люди занимающиеся историей. Но нам лучше знать что положено, а что нет. Только Википедия показатель правильности. Сергей, нужно опуститься с небес на землю. А то может занести очень далеко.
Теперь опущусь и я, а то я тоже шибко развыпендривался. Я тоже, к сожалению, грешен и в этом споре также не придерживаюсь высокой морали, а пытаюсь достичь своих интересов. Ну, нужны нам эти сноски на Восточную литературу. Без них никуда. Даже пытаясь доказать оппоненту правильность своего взгляда я, что должен ему говорить, ты там погугли, найди Хронику Альфонсо III и посмотри, что узурпатор Павел был ослепнен, а не казнён как ты указываешь, видимо опираясь на статью в иностранной Вики. Не легче ли дать сразу сноску. Вообщем, Серёга, я тебя очень прошу, верни всё назад. В моих глазах ты очень сильно подымешься, ну не очень граммотное решение это было заспанить этот сайт. Это моё последнее послание тебе, больше я тебе надоедать не буду, несмотря на то какое ты решение примешь. Кучумов Андрей 14:54, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Если говорить о правилах и законах, то правила Википедии запрещают давать ссылки на материалы, которые нарушают авторское право. При этом остаётся за скобками процедура определения, но, кажется это было в решении АК, что если материал очевидно (с точки зрения здравого смысла) эти законы нарушает — то ссылки на материалы не ставить. Много ли на себя Википедия берёт? Да, много. Википедия уже берёт на себя проблему быть «белее всех» и жёстко соблюдать АП внутри себя. Расширение данного подхода на ссылки является следствием.
С моей точки зрения, пока сайт не вылезает на страницы типа «Внимание участникам», пока не пытается протащить ссылки на себя в Википедию (см. форум сайта) — я буду только за то, чтобы сайт оставался в списке доступных. Но если вокруг него идут обсуждения — то приходится принимать решения. Принять решение «сайт не добавляется в спам-лист» — это явно нарушить правила, за это снимают флаг (а решение отменяют). Уйти от решения — во-первых, проблему не решит, во-вторых, и это главное, продолжит обсуждение ещё на месяц другой, отвлекая внимание сообщества.
Если в обсуждении с другим участником нужно дать ссылку — её можно давать без префикса «http». Не в статьях, разумеется. Vlsergey 15:07, 20 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Все же не удержусь, вякну ещё раз. Значимось и известнось Википедии определяется не тем, что Vlsergey защищает чьи то права, а тем что мы по любому вопросу горазды дать ответ. Хочешь мы ответим на этот вопрос, пожалуйста, хочешь на тот, тоже пожалуйста? Вот в этом и заключаетсся наша неповторимость. Читателям похрену откуда мы берём свои сведения, но они нам верят. Теперь оказывается мы не должны пользоваться первоисточниками, а если и должны, то не должны на них ссылаться. То есть, мы воспользуемся вашими материалами, но руки мы вам не подадим. Для своих статей мы используем вас, но вы для нас все гандоны, ворюги и прощелыги. Сами то мы не можем создать базу первоисточников, потому, что нам жаль денег, хотя нам на это и перечисяют наличность, пользующиеся нами. Но эти деньги непонятно куда идут. То есть мы похожи на королей которые говорят — крестьяне это быдло, совершенно непонимая, что эти крестьяне их же и кормят. И ещё, я заметил, что те которые особо защищают чьи то права, сами то особо ничего и не пишут. То есть, ездят в своей значимости, на спинах своих более трудолюбивых товарищей. Кучумов Андрей 14:21, 21 сентября 2011 (UTC)[ответить]

• В статье Базили, Константин Михайлович есть ссылка на сайт ВостЛит (была она там ещё до моих последних правок, в результате которых я изменил ее местонахождение в тексте статьи[17]. Редактируя, пробовал добавить ещё ссылки на опубликованные на сайте ВостЛит тексты К.М.Базили, но сработал фильтр. Бегло просмотрел обсуждение темы ссылок на данный сайт на форуме. В связи с этим вопрос: если на имеющуюся на данный момент версию статью о К.М.Базили я поставлю отметку о патрулировании, не будет ли иметь место факт несоблюдения с моей стороны 5-го пункта требований к патрулированным версиям статей, а именно факт простановки отметки о патрулировании на статью, нарушающую авторские права? ) Или , может , стоит подождать с патрулированием? --Andrushinas85 23:18, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
  • П. 5 в первую очередь говорит о наличии текстов в самой статье, которые потенциально могут быть нарушением авторского права. Хотя наличие ссылки, ведущей на материалы, размещённых с нарушением АП, нежелательно, но патрулирование статьи с такой ссылкой нарушением ВП:ПАТ п.5 не является. Также я проверил указанную в тексте ссылку — насколько я могу понимать, Смилянская И. вряд ли давала сайту разрешение на публикацию текста. Vlsergey 23:28, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • Да. Понятно. Спасибо.--Andrushinas85 23:40, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Насчёт удаления статьи о Салавате Галлямове вы допустили огромную ошибку.

• По пунктам:
• Галлямов С. мне лично сам как человек не особо, но если исходить из его концепции, он был пионером во многих областях лингвистики и мифологии, что привело его к довольно точным историческим фактам. Галлямов С. конечно сам умудрился нажить себе недоброжелателей, даже среди своих знакомых. И пусть основным галлямовским методом является - мифология, вклад Галлямов С. свой в историю сделал. Более того считаю, что методология Галлямова С. на уровне фола, и интуиции (интуиция ученого, безусловно, у него есть) - сделала немало научных открытий в области истории и лингвистики. Чего только стоят его догадка о сопоставлении хребта
  Глебом Якуниным
  .
• Как вам такой факт, что с ним сотрудничают специалисты России, Ирака (Курдистан), Франции? Как вам тот факт, что была издана его книга в Вече, "Арии или Вечный Курдистан"? Как вам тот факт, что Галлямов С., задолго до генетических исследований Y-гаплогрупп довольно точно высказал концепцию, что башкиры в основе своей потомки дахо-массагетов и сармат? Понимаете? - не важно, что Галлямов С. натягивал на уши иранскую теорию происхождения башкир, выдумывая родство башкир скажем с курдами. Важно другое, он довольно убедительно показал огромный пласт из мифологии и лингвистики башкир с туранским прошлым Евразии. И если вы прощаете обман советских историков, делающих башкир чуть ли не монголами или уграми, то почему не можете простить Галлямову С., считающего башкир курдами? То что башкиры не курды итак понятно, но ведь Галлямов С. оказался 100% прав относительно дахо-массагетского происхождения башкир. ДНК-исследования Y-гаплогруппы башкир - только сейчас это подтвердили, а Галлямов С. о писал свои исследования задолго до этого научного факта. А вспомните тот факт, что Галлямов С. первым указал на идентичность обычая опоясывания башкир, указанное в эпосе "Урал-батыр" с зороастрийским опоясыванием. Да там таких моментов очень много в теории Галлямова С. Обратите внимание, большая часть сторонников удаления статьи о нём в Википедии, опираются большей частью на какой-то личной неприязни к Галлямову С. :))))))) Забудьте о личной неприязни, мне тоже Галлямов С. не особо, НО. - вы энциклопедию пишите, а не личные обиды выясняете. И если человек внёс вклад в науку, надо об этом сказать. Разве к примеру мало и такого факта, что Галлямов С. (помимо вышеуказанного) привёл очень много параллелей эпоса "Урал-батыр" с эпосом о Гильгамеше, и т.д.?
• В интернете известно больше искаженное представление о концепции Галлямова С, основанное больше на его фоле, а не на фактах. К примеру в своё время, Галлямов С. жестко шутил над тем, что дикие славянские орды завоевали во времена Ивана Грозного культурный и процветающий Башкортостан с 40 городами. :))))))))) Понимали этот юмор, а также цель этого фола - НО видимо Википедия этого не поняла :)))))))))))) . Могу заверить вас, сами со временем убедитесь что вы не правы, Vlsergey, относительно удаление статьи о нём. Фоменко и Носовский рядом с ним не стояли, хотя эти два математика тоже отличились на поприще скорее мифологии чем истории.

С уважением Magyar 23:43, 1 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, смысл замены ссылок на русскоязычной странице о балийской породе кошек, которые ведут на русскоязычные ресурсы о породе, на ссылку на http://www.dmoz.org/Recreation/Pets/Cats/Breeds/Balinese/ ? Dizigner 13:58, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Данные русскоязычные ресурсы не являются авторитетным источниками по данной тематике. Т.к. Википедия не каталог ссылок, они были заменены ссылкой на DMOZ. Vlsergey 16:49, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
• DMOZ не является авторитетным ресурсом в фелинологическом мире и уж тем более не является информативным для русскоязычного читателя, не владеющего английским языком.

Ссылки на какие авторитетные источники можно давать к статьям о породах кошек в Википедии? Специально прошлась по страницам других пород и убедилась, что ссылки там весьма разнообразные. Dizigner 17:05, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

• • DMOZ это каталог ссылок. Одна ссылка, пройдя по которой можно увидеть каталоги ссылок как питомников, так и личных страниц. Свяжитесь с редакторами того сайта, чтобы они добавили ссылку на Ваш питомник в DMOZ. Википедия не для этого. Что касается возможных ссылок на авторитетные источники — [18], [19]. — Vlsergey 17:09, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
    • Тогда стоит добавить к авторитетным источникам ссылки на американские фелинологические ассоциации, в которых порода зарождалась: [20], [21] - тут статьи проиллюстрированы фотографиями лучших представителей породы, и на русскую [22]. На всех этих ресурсах стандарт породы в PDF Dizigner 17:50, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
      • Первая и вторая - возможно, третья - ссылка на форум - нет. Либо Вы не ту ссылку привели. Vlsergey 18:49, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]
        • По третей ссылке интерес представляет стандарт породы, который есть в первом посте. Он в формате PDF и на русском языке. Если есть возможность давать в Википедии такие файлы, то было бы здорово. Ссылка на стандарт на странице о балинезах http://www.fifeweb.org/wp/breeds/std/bal_std.html не работает.

Вы сами вставите ссылки на сайты CFA и TICA? Dizigner 19:42, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел внимательнее на то, как сейчас размещаются стандарты. Судя по документации к шаблону Шаблон:Порода кошек, именно в карточке должны стоять ссылки. Правда, там нет TIKA, а CFA сейчас добавлю. Возможно, стоит добавить TIKA в шаблон. Но это нужно обсудить с другими участниками на странице этого шаблона — я в этой теме не очень разбираюсь. Vlsergey 23:32, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Привет!

Узнал, что вы участвуете в проекте улучшения статей по криптографии. Отличная идея. Я год назад защитил диссертацию по криптоанализу, возможно я могу помочь с правкой и ссылками на литературу в соответствующих статьях. Если вам интересно, напишите мне на e-mail [email protected]

131.107.0.113 21:20, 13 октября 2011 (UTC) Дмитрий Ховратович (Dmitry Khovratovich).[ответить]

• Дмитрий, Википедия приветствует любых участников, согласных с её целями и правилами. ВП:Правьте смело, не нужно ждать разрешений или приглашений :) Vlsergey 23:29, 15 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброе утро. Объясните пожалуйста участнику, что такой ответ на предупреждение за такую правку является классическим НДА и если развивать идею дальше то троллингом. Я понимаю каждый может в пылу спора вспылить, даже и хуже. Но при такой реплике, делать вид что ты не понимаешь что нарушил, требовать процитировать и указать момент, на мой взгляд уже откровенный деструктив. Я хотел ответить участнику, но вспомнил что по моему опыту оппонент будет до последнего утверждать что ничего не было и закончит в блокировке за систематическое ЭП. Пожалуйста объясните участнику в чём суть нарушения, или объясните мне, если его там нет Mistery Spectre 02:00, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Обновление: Вот так участник ответил на мою просьбу перестать любой аргумент оппонентов парировать фразой "это всего лишь ваше личное мнение". Я думаю, не нужно объяснять

• Чего-то я только вчера сообразил, где я всю компанию видел в том же составе (tim2, Дубров, я, Abiyoyo и т.п.). Тем не менее, я крайне не уверен, что Vlsergey стоит вмешивать. Если так и не удастся получить от участника предложение, от которого нельзя отказаться, Mistery Spectre окажется прав и дискуссию можно будет просто закрыть. --Van Helsing 05:45, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Mistery Spectre, я читал дискуссии в обсуждении статьи, и они мне очень не нравятся по тому составу аргументов, что я вижу. "Где-то я это уже видел". Если бы tim2 не был уже несколько лет в вики, я бы уже попросил ЧЮ его проверить на совпадение с один из заблокированных товарищей. Поэтому пока что не хочется туда очень сильно вмешиваться, тем более с административными действиями. Судя по всему, отредактировать статью у Tim2 & Iirius без консенсуса не получится, поэтому можно пока подождать посредников, в частности, Артёма. Осталось недолго - 1,5 месяца. Vlsergey 06:54, 21 октября 2011 (UTC)[ответить]

Доброй ночи, Сергей! Я не согласен с вашим итогом по статистике «Барселоны», оспорил его здесь. --Niklem 22:46, 22 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Извините за назойливость, но не могли бы Вы объяснить, что смутило Вас в ссылке (статья Хоспис), которую Вы откатили? Что с ней не так? (Ссылка добавлена не мной, поэтому мой вопрос задан исключительно от непонимания).--Liberalismens 10:53, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

• Во-первых, спам анонимного участника сразу в нескольких статьях. Во-вторых, данная ссылка не несёт энциклопедической нагрузки, это кандидат для каталога ссылок по теме "Хоспис", а не для энциклопедической статьи по теме "Хоспис". Vlsergey 10:56, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Про спам я, конечно, не знала. Вероятно, это какая-то новая организация, которая пытается «раскрутиться». Вопросов больше нет.--Liberalismens 11:20, 26 октября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей, уже почти два месяца прошло с того, как на веб-цайте случился глюк оборудования. Они пишут, что уже все ОК (Everything should be back to normal). Мне кажется, есть смысл снова включить бота. --askarmuk (обс.) 02:09, 29 октября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, я понимаю, может, вы заняты, но, как мне кажется, включить бота не так и трудно, а польза будет велика. --askarmuk (обс.) 14:16, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что большая часть ссылок, которая добавлялась ботом, сейчас всё ещё недоступна. Нужно дописать бота, чтобы он прошёлся по таким ссылкам и удалил их. Vlsergey 14:41, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, не были бы Вы так добры сказать своим студентам, что статьи перед КХС нужно выставлять на рецензирование? Это обязательное требование ко всем авторам, впервые выставляющим статью на КХС. С учетом сложившейся там ситуации с избытком кандидатов, когда очередь уже больше месяца и растет, возможность полировки "в процессе" очень мала, они просто будут отправляться на доработку.--

• «Перед выставлением работы на присвоедние статуса статья обязательно должна пройти рецензирование». Насколько я вижу, некоторые придерживаются данного правила (IEEE P1363). Могу лишь порекомендовать закрывать быстро такие номинации (eSTREAM) и отправлять их на рецензию, если очевидно, что в статье слишком много недоработок. Vlsergey 06:23, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey!

Как Вы, наверное уже в курсе, в настоящее время идёт опрос о введении страниц перевыборов (аналогичных Вашей), на постоянной основе.

Поскольку такая страница у Вас уже есть, хотелось бы знать Ваше мнение о достоинствах и недостатках предлагаемых страниц. Прошу Вас высказаться в опросе, а также, отдельно в этой секции.

С уважением, Krass 19:20, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• К сожалению, так и не смог найти время высказать своё мнение в опросе. Тем не менее, достаточно очевидно отсутствие текущего консенсуса по введению таких страниц для всех администраторов в обязательном порядке. Если будут другие обсуждения, возможно, поучаствую. Vlsergey 14:58, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей здравствуйте. Я выдвинул Вас кандидатом на выборах в АК-13. С уважением. --

Убедительно прошу согласиться)--Dima io 20:51, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Ещё есть некоторое время на обдумывание, но, скорее всего, в первом туре я участвовать не буду, как уже не раз говорил на викивстречах. Vlsergey 17:55, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Учитывая нынешний список согласных будет не один тур) Хотя, вообще-то, Вам бы следовало участвовать и в первом туре.--Dima io 20:45, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, дайте им ссылку на институт кураторства при КХС - на ВП:РЕЦ делать вообще нечего, там всегда было и будет вяло в большинстве случаев. но в том виде, в котором сейчас народ пошел на КХС - они только время потеряют впустую. там нужны доработки предметные на более глубоком уровне, чем может даже продуктивных РЕЦ предоставить и уж тем более более глубокие, чем может дать раздел "комментарии" на КХС. nikitin.ilya 12:27, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

p.s. если кто объявится из желающих писать по теме Проект:Защита информации/2011#Книги и статьи - первые 4 красных, то можете отправлять ко мне, выступлю куратором - с Бэконом нагрузка не такая большая уже, А. работает семимильными шагами, там доработок по факту не так много осталось, плюс Зоя (благослови её Господи) подключилась. за сим могу кому ещё помочь nikitin.ilya 12:37, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Качественных кандидатов на ХС не так много, поэтому можно работать индивидуально «без инструкций». Про книги я даже не верил, что там вообще что-то можно написать. Оказалось, не прав. Vlsergey 13:00, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Про современные были бы правы, там все печально - особенно если книга не художественная. но то, чему более 100 лет - однозначно да, потенциал для ХС\ИС огромен. если А. помимо послания не возьмется ничего писать (в смысле пока п. не закончит), то я готов предвидеть беспрецедентное для рувп - первой статей в проекте получить ИС. черт, это тянет на "новичка года" ;) nikitin.ilya 13:06, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, что сохранили мой труд! Теперь не будет вопросов по оформлению? opium. 11:55, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• У меня не было никогда вопросов по оформлению, так как не знакомился с данной статьёй (как оригинальной, так и со списком). Однако, стандартная претензия — отсутствие вторичных и незаввисимых АИ по содержанию эпизодов — по прежнему верна, как и для большинства статей-списков эпизодов. Vlsergey 15:00, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Vlsergey! Пожалуйста, разблокируйте участника

• Пожалуйста, обратитесь к посредникам по ГВР конфликту. Как написал на СО участника, не буду против, если кто-то из них разблокирует. Под свою ответственность (если захочет — Вам её и делегирует). Vlsergey 17:42, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуй, Сергей!

Ты пишешь: "Мои представления о системе сильно поменялись (см. сообщение на общем форуме во время разборок по KittenLover’у)."

Как я понимаю, ты говоришь об этом обсуждении. (Я, правда, напомню, что в тот же день ты написал и вот это - почему я напоминаю, будет понятнее ниже.)

Как я понимаю, квинтэссенция твоего сегодняшнего послания в словах "Может быть, у нас метапедистов так много, что их всё-таки нужно «драть как сидорову козу» за каждую провинность и чистить, чистить, чистить их ряды?". Мне же кажется, что дихотомия ложная.

Попустительство и прощение - это кардинально разные вещи.

Я за то, чтобы прощать ошибки метапедистов. Просить, помогать, советовать, предупреждать, предостерегать - максимально доброжелательно, по-человечески. И только если совсем ничего не помогает - то только тогда скатываться на санкции. Но это не значит, что нужно закрывать глаза на нарушения и называть чёрное белым, логично?

Беречь метапедистов нужно - но не вместо, а вместе с экзопедистами! (И именно поэтому я и напомнил реплику про извиннения.)

И ещё ты пишешь: "если бы я сейчас рассматривал первые иски АК-11, то некоторые из них вместо разбирательств (которые, IMHO, тебе импонировали) просто бы отклонил." Можешь уточнить, что ты имеешь в виду? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:32, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:03, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• 1. Нет, я имел ввиду другое, довольно большое сообщение на общем форуме. 2. Я не понимаю разницы между попустительством и прощением с точки зрения результата. И то, и другое - это какие-то внутренние процессы, протекающие, например, в умах арбитров или других людей, меня больше интересует результат. 3. Сберегание абстрактных экзопедистов путём непопустительства к метамедистам - это высокая деятельность, но, с моей точки зрения, не несущая положительного результата. А в конфликте реальный экзопедист - реальный метапедист обычно всё довольно просто. 4. Например
  АК:663. Vlsergey 15:08, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

Вы вычеркнули со своей конфирмации участника

• Спасибо, поправил. Vlsergey 15:11, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vlsergey. В связи с Вашим недавним административным вмешательством в войну правок в статье «

• К сожалению, я очень отрицательно отношусь как к пропаганде гомосексуализма вообще, так и к попыткам использования Википедии в качестве трибуны в частности, в том числе с использованием тенденциозных подборок фактов. Из-за этого не смогу быть достаточно нейтральным в данном вопросе. С моей точки зрения в настоящий момент статья на подобную тему не может быть нейтрально написана в принципе, так как оценки каким-либо процессам как пропаганде (намеренной или ненамеренной) могут быть даны только по прошествии достаточного количества времени, и только в трудах, посвящённых социологическим и психологическим исследованиям, которых сейчас просто нет. Поэтому моя кандидатура является очень нежелательной для добровольного посредничества в данной тематике, а «реагирование» вынужден ограничить очевидными случаями войн правок, или другими явными нарушениями правил. Vlsergey 15:39, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, я Вас как раз и просила понаблюдать на предмет войны правок и нарушений правил.--Liberalismens 16:06, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что в данной ситуации не стоило его блокировать, так как участник к этому моменту уже прекратил войну правок и переключился к более конструктивным методам разрешения конфликта; к тому же, с момента последнего предупреждения он правок не совершал. vvv^t 20:46, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• К текущему моменту он действительно прекратил указанную войну правок, однако его страница обсуждений даёт основания полагать, что он бы продолжил её в другом месте, если бы на это не обратили внимание таким «варварским» способом. Vlsergey 01:23, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • В НХ абсолютно идентичная ситуация с участником была не так давно, правда, никто никуда не обращался. Разумеется, фрагмент, к которому были претензии, улучшен, но цена/качество этого улучшения просто ни в какие ворота. Участник также подставлял собственную интерпретацию на слабоавторитетном источнике, контраргументы и вопросы пропускал или "не понимал", перенес вопрос на ВУ, всего потребовалось вмешательство 5 или 6 участников. Вероятно, глядя на реакцию администратора, участник в дальнейшем скорректирует методику. Van Helsing 06:18, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. В продолжение разговора о криптографии: мне кажется крайне незаслуженно обойдена тема Др. Египта в статье История криптографии. В "Введение в египетскую филологию" Коростовцева М. А. в одной из глав даётся представление об этом вопросе. То что сейчас в статье (хоть и с источниками), выглядит уж очень однобоко. Криптография в Египте это целый пласт текстов, а не какой-то частный случай (кстати определять первенство одного текста о каком-то вельможе, перед другими подобными текстами, неверно, так как датировки с точностью до периода лет в 500 - обычное дело, вообще принято говорить о тексте, что он периода правления такой-то династии).--АААЙошкар-Ола 09:21, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Тут три проблемы. Первая — то что криптографией это называется с большой натяжкой, и правильнее это называть лингвистическими ребусами (или как это по научному?), так как задачи скрыть текст изначально не ставилось. Вторая — то, что в источниках, доступных по сноске, указанно именно в такой формулировке. Разумеется, оба источника не являются АИ по Древнему Египту, но по истории криптографии — несомненно. Третья — то, что я также не являюсь специалистом по Древнему Египту :) Можно попробовать переписать этот текст, представив упоминание вельможи как частный случай (хотя и знаковый с точки зрения АИ по истории криптографии), но сфокусировав внимание как раз на наличии указанного Вами пласта источников вообще. Тогда желательно сформулировать как-то предложение о данном пласте текстов. Например, «Элементы криптографии обнаружены в текстах, относящихся к Среднему и Древнему царствам Древнего Египта. Однако целью было не скрыть от стороннего читателя текст, а привлечь его внимание, прославив как писца, так и его заказчика (например, вельможу Хнумхотепа Второго (англ. Khnumhotep II) в пирамиде (название))». Vlsergey 10:42, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Чуть дополнил, если что не так — исправьте.--АААЙошкар-Ола 18:05, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Замечательно! Я чуть подправил, позже постараюсь найти точную информацию про пирамиду. Vlsergey 18:31, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Информацию о месте обнаружения текстов (гробница) указал.--АААЙошкар-Ола 18:51, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я загрузил файл

• Этот файл действительно не может использоваться в ру-вики. Попросите автора файла опубликовать его на flickr под свободной лицензией, например, CC-BY-SA или CC-BY. Файлы, лицензированные с пометкой NC (non-commercial) не считаются «свободными» в рамках ру-вики. Vlsergey 09:28, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Допустим я не прав! А чем отличается файл от моего? --

Sportsmen 09:33, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

Лицензия первого файла («плохого»)

CC-BY. Первая лицензия недопустима в ру-вики, вторая допустима. Vlsergey 09:36, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

Добрый день, не могли бы вы найти время и рассмотреть заявку на обновление защищенного шаблона. Подробности здесь: Обсуждение шаблона:Таксон#Обновление шаблона. Извините за беспокойство. Заранее спасибо. --Chan 08:16, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Моей квалификации, к сожалению, не хватает, чтобы сделать это быстро. Для «медленного» мне нужно сначала разобраться в предлагаемых изменениях. Vlsergey 06:17, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Вы хотите разобраться на предмет вредоносности кода? В работе эти изменения можно посмотреть в тестовом шаблоне {{

  Таксон2}}, где они и отрабатывались. Технически заменить просто, весь кусок от комментария «Отрисовка ссылок ITIS, NCBI, EOL, GRIN, IPNI, TPL и MB (MycoBank)» и до самого конца шаблона. Готов ответить на любые вопросы относительно шаблона. --Chan 07:55, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Какая вредоносность, что Вы :) Хочу посмотреть, что именно меняется в коде, какие конструкции на какие. Просто слишком большой кусок кода. Если Таксон2 тестовый, может быть просто его текст поместить в текст шаблона Таксон? Vlsergey 08:01, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Весь код из Таксона2 брать не стоит, могут быть незначительные отличия, которые смогут проявиться позже. Я отладил именно кусок от указанного комментария. Этот кусок кода обеспечивает отображение внешних ссылок и выставление категорий. Принципиальных изменений нет, немного поправлена логика, по возможности исключено отображение ссылок на ошибочные адреса, добавлена категория, отключен параметр ictv (сайт изменился и ссылки стали не корректными). --Chan 08:13, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Объясните пожалуйста, почему Вы поставили под сомнение значимость статьи о системе KooBoo. Я понимаю, что авторитетных источников маловато, т.к. система не особо распрастранена из-за сложности в усвоении. В Рунете не представлена практически никак. Но мне кажется статья имеет право на существование, т.к. также входит в список известных CMS, как и другие системы. Microsoft включил эту систему в список рекомендуемых. При более подробном изучении этого списка CMS - можно увидеть, что почти половину таких же систем можно тоже поставить под сомнение по тем же причинам. Система Kooboo вообще уникальна относительно других, т.к. она на данный момент единственная на платформе ASP.NET MVC Framework, аналогов нет. И это не реклама, т.к. я к данной системе не имею никакого отношения. Но хочу, чтобы программисты знали об альтернативах при веб-разработке.

• Уникальность, избранность и т. п. нужно показывать не в Википедии, а в статьях в авторитетных источниках, компьютерных журналах и других сторонних и независимых источниках. В соответствии с правилом
  ВП:СОФТ в Википедии описываются только те программы, о которых уже написали другие источники. Если Вы просто хотите рассказать всем о какой-то новой и уникальной программе — используйте для этого блог, например ЖЖ или habrahabr. Vlsergey 10:28, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

Я заметил, что Вы хотели мне что-то сказать, но, почему-то, не решились опубликовать. Таки я Вам сообщаю, что я согласен с Вами «по всем пунктам обвинения». Не смотря на то, что я узнал (за последнее время) немало нового для себя (о Википедии), я считаю свой метапедический опыт отрицательным и буду расценивать дальнейшие такие шаги как «псвдометапедическую деятельность». Разрешите засвидетельствовать Вам своё уважение. :-) --OZH 08:07, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кто-то налил вам чаю !

Я не считаю это оскорблением. Прошу снять блокировку --

• Пожалуйста, укажите, чью именно фразу по отношению к себе Вы не считаете оскорблением, и с кого требуется снять блокировку. Вы, как я вижу, не заблокированы. Vlsergey 09:55, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я о блокировки, наложенной вами, в отношении меня --

  BoBink 10:13, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Во-первых, она уже закончилась. Во-вторых, мнение автора, является или нет то или иное выражение оскорблением, обычно не важно, так как недоказуемо. Важна оценка сообществом. Эта оценка выражена в правиле

  ВП:НО — занимайтесь обсуждением статей, а не редакторов. Ваша правка это явно нарушала. Vlsergey 10:18, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Но вы можете её отменить постфактум. На ВП:Вниманию_участников только и обсуждают что участников, но это никоим образом не ВП:НО. Ни оскорблений, ни угроз я не допускал --

  BoBink 10:27, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Отменить (точнее, удалить запись) могу. Но не вижу для этого никаких причин. То, что кто-то в другом месте нарушает правила - это не разрешение на аналогичное нарушение в другом месте. Кроме того, есть всё-таки разница между просто обсуждением и оскорблением. Если Вы не видите в своих словах оскорбления, я бы рекомендовал обратиться в соответствующую статью словаря или Википедии, или попросить кого-нибудь объяснить Вам, что некорректного в Вашей фразе. Vlsergey 10:40, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я не о том что кто-то нарушает. я о том что кто-то не нарушает. Читаю. "оскорбление отличается (помимо отсутствия корыстного намерения) тем, что обидчик не скрывает противозаконности своего действия". Я же не признаю что это оскорбления. Шутка, не более. --

  BoBink 16:04, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

  Если Вы сказали эту фразу, даже не осознавая, что наносите оскорбление, это, конечно, избавляет Вас от наказания. Но блокировка это не наказание. Это предотвращение других подобных случаев. Чтобы в следующий раз, используя подобные слова, Вы бы задумались, а не могут ли они (даже случайно) нанести оскорбление. И, по возможности, переформулировали бы фразу. Vlsergey 17:14, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  То есть мы констатируем неоднозначность данного случая --

  BoBink 14:45, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

  вынужден тогда попросить повторно

  BoBink 10:17, 3 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

См. Обсуждение участника:Загрузкафайла#Требую НЕМЕДЛЕННО снять блокировку!. --92.101.67.141 14:49, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:07, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сергей, уведомляю тебя о том, что ты назван заинтересованной стороной в заявке. --Michgrig (talk to me) 12:16, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый Vlsergey! Не появилось ли у Вас по прошествии времени желание стереть эту блокировку? Ведь ясно, что Вы просто не поняли меня. Если бы Вы спросили меня, я бы объяснил и отредактировал свою написанную наспех реплику, а так она ушла в архив. Что же предотвращено? К тому же к моменту блокировки меня сутки не было в Википедии (чуть выше Вашего сообщения я написал, что надолго выхожу из Интернет), и узнал я о ней лишь после её окончания. Какой был смысл, не пойму. Только биография подпорчена. С надеждой на понимание и ПДН, — Iurius (о, в) 18:50, 2 декабря 2011 (UTC).[ответить]

• Iurius, нет, у меня не появлялось такого желания. Более того, я про неё элементарно забыл — и буду забывать, если не буду заглядывать на Вашу СО. Тем не менее, если для Вас это так важно, и Вы рассматриваете запись в логе блокировок как наказание — давайте мы подождём 21 января (3 месяца с последнего предупреждения), и если новых предупреждений от администраторов не будет (тем более блокировок), то и эту запись я скрою. Но на СО она останется. Ок? Vlsergey 19:27, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Вот недавно Iurius «заменяет» одно слово в реплике Q Valda (не приводя оригинала даже) [23] с последующим тестовым запросом к посредникам разбирать непонятно что неясно зачем. Это не нарушение, возможно, но однокоренное действие с тем, что повлекло блокировку, как мне кажется (если только Iurius не хотел протестировать посредников на правильные ответы - «А чего вы там заменили?»+«Вы что конкретно хотите?»). Плюс более сложные случаи, например,
    совершенно непонятно, на что направлены действия участника, за это не блокируют. --Van Helsing 20:21, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить
    ]
  • Уважаемый Vlsergey! На своей СО я ничего не удаляю, кроме явных ошибок и троллинга, и то не всегда. Так что запись остаётся автоматом. Однако можете ли Вы сказать, когда же напишете об ошибочности наложенной блокировки? Напоминаю, я пишу об этом уже в третий раз, см. 6 сентября, 9 сентября. Ну неужели нужен ФА (как Вы советуете), зачем оно Вам? Случай ведь совершенно очевидный. Каждый имеет право на ошибку, но надо же их исправлять. ОК? — Iurius (о, в) 19:21, 8 декабря 2011 (UTC) (дополнение 21:22).[ответить]
    • Упорные имплицитные заявления о том, что блокировка, якобы, по недоразумению (а потом из-за непонимания)(а теперь уже по ошибке)(с угрозами последствиями) вкупе с огромнейшим количеством предыдущих эпизодов с вашим участием, Iurius, могут действительно стать предметом обсуждения на ФА. Именно потому, что блокировкой ничего не предотвращено: даже тут, вам говорят: если новых предупреждений и блокировок не будет, запись скроют. А вы что? -«когда же напишете об ошибочности наложенной блокировки?» - когда же вам, наконец, покажут правило, запрещающее вести дискуссии в таком ключе? --Van Helsing 19:29, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Vlsergey! Фиксирую: Van Helsing снова, как и в тот раз, встряёт и подменяет смысл моих высказываний, вставляет ложные комментарии. То есть занимается троллингом, который ему строго запрещён решением АК. В тот раз результатом было резко негативное впечатление и та самая блокировка. Неважно, вольно или невольно, но получилась провокация. Может, удалите отсюда его реплики, согласно НКТ? — Iurius (о, в) 20:34, 8 декабря 2011 (UTC).[ответить]

      Систематические обвинения в троллинге направо и налево - неважная замена валидным объяснениям собственных действий, Iurius. И что еще за "встряёт"?? Фраза с подложной подписью админа и искажением смысла была «не лишним будет повторить в адрес Van Helsing...», т.е. --Van Helsing 20:43, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

      • Вот снова
        ложное обвинение (хуже, чем необоснованное): не "направо и налево", а лишь в адрес одного-единственного участника. За последние два года (мне везло) с другими не встречался. — Iurius (о, в) 21:15, 8 декабря 2011 (UTC).[ответить
        ]

        Ну, чисто зафиксировать безосновательность обвинений в «ложности обвинений», во-первых, историю с Coolak и с админом, "поддерживающим троллинг", напомнить в диффах, или пожалеем мои силы? --Van Helsing 12:05, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

        • (1) Перед Coolak (он бессрочник) я принёс извинения: повторил, не разбираясь, чью-то характеристику в его адрес. Кто не совершает ошибок? Важно признать их и извиниться. (2) Админ объяснил мне, что для некоторых троллинг это способ общения. Я прислушался к его мнению и теперь сам оправдываю, если участник в целом полезен. Иначе и Вам было бы плохо, и я тратил время и нервы. — Iurius (о, в) 13:06, 9 декабря 2011 (UTC).[ответить]

• В связи с очевидным
  ВП:НЕСЛЫШУ запись о блокировке снята не будет, тем более не будет никаких записей о её якобы ошибочности. Здесь тему можно считать закрытой. Vlsergey 06:28, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]
  • Принял к сведению. — Iurius (о, в) 10:12, 9 декабря 2011 (UTC).[ответить]

Посмотрите, пжлст, запрос.

Добрый день! Вы писали, что собираетесь создать вики-бота для архивации сайтов на WebCite. Очень интересно узнать - получилось ли, открыт ли его код? --Katkov Yury 05:30, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• См. Обсуждение участника:WebCite Archiver. — Vlsergey 10:28, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Я согласился с аргументом, что это руководство — поэтому прошу зачеркнуть голос против и м.б. перенести его в раздел за, учитывая, что «это хорошее руководство и должно быть принято именно как руководство». --Pessimist 18:40, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. Огромная просьба переименовать название статьи на правильное: Игры@Mail.Ru (M и R с большой буквы). В заголовке сейчас с маленькой.

• Подвёл итог на
  ВП:КПМ и переименовал всю группу статей Vlsergey 09:52, 19 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

Сергей, в результате проверки я обнаружил, что заблокированный тобой на месяц участник Viking dag обходит блокировку. По идее, я должен перезапустить срок блокировки снова на месяц, но у меня есть твёрдое убеждение, что если дело дошло до месячной блокировки, и участник совершает её обход, то добром дело не кончится, и он в любом случае будет заблокирован бессрочно, а установка конечного срока лишь потребует каких-то дополнительных ресурсов администраторов. Поэтому я переблокировал его бессрочно. Если считаешь это некорректным, можешь переставить срок блокировки на месяц от текущего момента. Ilya Voyager 16:29, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Ок. Vlsergey 16:38, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за твою готовность баллотироваться в качестве резервного арбитра, но довыборы отменяются. См. итог обсуждения --

Сергей, уведомляю тебя, что ты указан в качестве заинтересованной стороны в заявке на арбитраж. --Michgrig (talk to me) 08:25, 27 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы указаны в качестве заинтересованной стороны в заявке на арбитраж