Википедия:Оспаривание итогов

ВП:ОСП

Форум — Оспаривание итогов

Добавить тему

Архив

Эта страница предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, подведённых администраторами или полномочными подводящими итоги, а также переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Поиск по всему форуму и архиву

Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на Википедия:К восстановлению; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами.

Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА.

При

Разъяснения Арбитражного комитета: как правило, в разделах ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД администраторы подводят итоги в сложных случаях, которые требуют подробного анализа аргументов. Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов.

См. также: схема оспаривания итогов, оспаривание административных действий.

• После небольшой корректуры отмерших ссылок и добавления еще одной участником Jim Hokins претензии к итогу не изменились ни на молекулу. Достаточно подробного освещения персонажей цикла (даже не совокупности) не представлено ни по одной из ссылок. Перечисление персонажей также самовольное и не основанное ни на каких АИ. Coolak (обс.) 22:35, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Вообще, это типичная ВП:ПРОСТЫНЯ, типичное заблуждение автора относительно целей Википедии, контент годится только для фан-вики, по моему мнению здесь можно подвести быстрый итог. Coolak (обс.) 22:43, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
• ВП:ОКЗ к спискам не применяется напрямую. Для удаления списка надо показать критические нарушения ВП:ИНФСП или ВП:ТРС. DimaNižnik 13:43, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «ВП:ОКЗ к спискам не применяется напрямую» – можно ссылку на пункт правила? Может, я что-то и подзабыл. Но я показал критическое нарушение ВП:ТРС. Список не основан вообще ни на чем, кроме взятых из головы его автора выборочных персонажей. Coolak (обс.) 18:47, 24 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог администратора крайне вольно трактует правила. ВП:ШОУБИЗ, пункт 2: места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. То есть значимость должно не только первое место на общегосударственном конкурсе красоты. Полагаю, здесь уместен перенос стандартов со спорта — значима троица призёров, так что вице-мисс Казахстан — зачёт. Места в данном случае во множественном числе вовсе не о том, что в зачёт значимости идут и вице, и третьи мисски, а о том, что попаданий в чарты и рейтинги должно быть более одного. Перенос стандартов со спорта выглядит совсем уж неуместным. Пункт 3 ВП:КЗМ у Данагуль явно не показан, о чём оставивший статью говорит уже прямо сам. — 95.25.250.214 03:54, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вынужден оспорить формулировку «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов». Я не хочу, чтобы появлялся неверный прецедент и case study на который потом будут ссылаться. По правилам свершилось событие или нет не имеет никакой роли. Главное ВП:ОКЗ и выход за ВП:НЕНОВОСТИ даже если событие не случилось или не случится. На момент создания статьи новости уже было 138 дней, да и аналитике уже было несколько месяцев. Нет смысла ждать до даты события и рассматривать факт свершения или не не свершения события, так как он не влияет на значимость, и тем более нет смысла ждать ещё три месяца условного оставления до нормального оставления. С уважением, Олег Ю. 12:20, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Я не понял: вы оспариваете только формулировку или сам факт оставления статьи? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:53, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Я оспариваю условное оставление и считаю верным нормальное оставление, так как есть и ОКЗ и выход за НЕНОВОСТИ. Выбор слов меня волнует в последнюю очередь. С уважением, Олег Ю. 14:32, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Коллега @Oleg Yunakov, под формулировкой «предположительно будет удовлетворять ВП:НЕНОВОСТИ к моменту завершения выборов» я имел в виду ровно то, что в ней буквально сказано — что в будущем соответствие ВП:НЕНОВОСТИ будет иметься; имеется ли соответствие ВП:НЕНОВОСТИ на момент итога, я не проверял, поскольку это более трудоёмко и, вполне вероятно, через три месяца даже не понадобится.
  Обидно: я постарался и оставил вашу статью побыстрее, а вы оспариваете по чисто бюрократическому поводу :( Викизавр (обс.) 19:46, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд лучше всегда проверять значимость в момент подведения итога и только если ее нет, но есть большой шанс что будет тогда условно оставлять, а если есть то делать обычное оставление, чтобы потом не пришлось подводить еще один итог. С уважением, Олег Ю. 21:01, 21 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Коллега @
  ВП:НЕНОВОСТИ. В любом случае: или доделать и оставить окончательно, или снова вынести КУ и удалить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:11, 14 мая 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Раз надо, то я не против если дополните. С уважением, Олег Ю. 00:30, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

Подтверждено несоответствие

В итоге от @Андрей Романенко проигнорированы аргументы о том, что предмет статьи не соответствует ВП:КЗП . Предмет статьи не является общественным деятелем, и не оказала существенное влияние на жизнь. Не является представителем чего-либо. Ссылка на нерассмотренные аргументы - Википедия:К удалению/2 декабря 2022#c-Manyareasexpert-20231110200200-Wikisaurus-20231110190100 . Manyareasexpert (обс.) 18:18, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Вы же в ноябре 2022 года пришли редактировать статью с целью чистки от не АИ, а после
  ВП:ПРОТЕСТ, который у Вас вызывает содержимое статьи, написанное по АИ и решение посредника, которое вам не позволяет самовольно зачищать статью. Не пора ли после стольких решений успокоится и заняться другими статьями, которые действительно нуждаются в улучшении? Yarkovesh (обс.) 21:32, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • > Значимость в обсуждении также неоднократно была показана
    Значимость персоналий определяется не ОКЗ, а КЗП, ссылка в первом сообщении. По необоснованным обвинениям подал запрос Википедия:Запросы к администраторам#Необоснованные обвинения . По сути аргументы остаются. Manyareasexpert (обс.) 21:49, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • И что касательно КЗП, я Вам также отвечал. Субъект статьи соответствует п. 4 и 8
      ВП:АКТИВИСТЫ. Yarkovesh (обс.) 22:31, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Одновременно?
        Но нет, она не является ни представителем, ни руководителем. Manyareasexpert (обс.) 22:35, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Является представителем. Её деятельность в различных движениях широко освещалась не только украинскими и российскими, но и множеством мировых СМИ. Самое основное:
          1. Публикация в Elle France и связанный с этим мировой скандал
          2. Обстрел села
          3. Уголовное дело
          4. Множественные нападения на участников различных социальных групп после выхода на свободу Yarkovesh (обс.) 22:51, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Мы же говорим про представительство, а не про кто и как много про нее писали. Manyareasexpert (обс.) 22:55, 17 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Формально это решение на ВП:КУ может быть оспорено, как любое другое. Но при этом мне сложно себе представить, чтобы решение о сохранении статьи из сферы действия ВП:УКР, подтверждённое посредником ВП:УКР, было отменено другим администратором, не принадлежащим к посредникам, - хотя по регламенту, разумеется, это вполне возможно. В силу этого данное оспаривание мне видится примером неконструктивного викисутяжничества. По существу - пунктам 4 и 8 ВП:АКТИВИСТЫ Заверуха, может, и не соответствует, а пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров. Андрей Романенко (обс.) 09:16, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • > пункту 9 ("другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях") соответствует без разговоров
    9. Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях. - как Вы трактуете этот пункт? Давайте проверим Вашу трактовку. Она не правозащитник - это ясно, значит "другие лица". В каких сущностно важных для жизни региона событиях она участвовала? Manyareasexpert (обс.) 09:25, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Весьма
  ВП:ДРУГИЕ («знаменитые преступники»). Грустный кофеин (обс.) 10:37, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • А она преступник?
    По вниманию прессы: в КЗП указано, что ОКЗ не применяется. Manyareasexpert (обс.) 10:49, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Она получила известность как фигурант известного уголовного дела. Конечно можно и здесь начать занимать сутяжническую позицию и говорить "нет приговора - не подходить под преступника", однако совокупное внимание к ее персоне по разным поводам и скандалам дает ей значимость. Вам указали на это уже и опытный ПИ+ @Wikisaurus, и администратор - посредник УКР. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 18 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Эта женщина также известна в международной прессе, о ней есть много источников. Более того, в самой Украине она была в центре нескольких судебных дел. Поэтому я не понимаю, почему ее нужно удалять. Mhorg (обс.) 14:17, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
  • Некоторые хотят удалить, полагая, будто Википедия - это доска почета. Григорий Ганзбург (обс.) 13:59, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Коллега

• Думаю, проблема здесь не в оставительном итоге, а в наименовании статьи. Если она будет называться
  Революция достоинства, то тогда всё встанет на свои места, в том числе и по интервикам. Предвосхищая возможные комментарии, да я видел итог коллеги @Wikisaurus на этот счёт, но мне всё равно кажется, что нам лучше идти в ногу с остальным миром. — Mike Somerset (обс.) 08:23, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Самое смешное с интервиками то, что как минимум часть из них идут в прямое противоречие с тезисом администратора об описании "смены власти", так как на самом деле в них описываются протесты в целом (примеры укрвики, немвики). То есть проблема даже переименованием не решается. Siradan (обс.) 08:28, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет. «Революция Достоинства» это же
    ВП:ФОРКи. В укрвики же есть еще одна статья — uk:Відсторонення Віктора Януковича и это и есть аналог Смена власти на Украине в феврале 2014 года. Законности отстранения от власти Януковича посвящены отдельные АИ например Чи дійсно усунення Януковича було конституційним?, однако в целом тема смены власти в Украине в 2014 году шире чем отстранение Януковича, поэтому название статьи Смена власти на Украине в феврале 2014 года более оптимально. Грустный кофеин (обс.) 08:44, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]
• Ну зачем начинать с введения сообщества в заблуждение. Интервики тут аргумент постольку-поскольку, а суть дела в том, что, согласно преамбулам, Смена власти на Украине в феврале 2014 года — процесс отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича, создания нового парламентского большинства в Верховной раде и формирования нового правительства Украины в конце февраля 2014 года, тогда как Евромайдан — массовая многомесячная акция протеста в центре Киева, начавшаяся 21 ноября 2013 года в ответ на приостановку украинским правительством подготовки к подписанию соглашения об ассоциации между Украиной и Евросоюзом и поддержанная выступлениями населения в других регионах Украины. Это две разных сущности, связанные между собой причинно-следственными отношениями: смена власти — то, что произошло вследствие Евромайдана. Утверждать, что АИ посвящены только уличным акциям протеста и не посвящены вызванному этими акциями правительственному и парламентскому кризису, закончившемуся бегством президента и формированием новой власти, значит отрицать очевидное. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я нигде в номинации не утверждал, что смена власти и Евромайдан — это одна сущность, и что АИ посвящены только уличным боям. В то же время смена власти является подмножеством Евромайдана. В своём итоге вы ОКЗ этого события как производного даже не попытались показать при том, что в статье в нынешнем виде очевидного соблюдения нет, и единственный аргумент по существу, который вы озвучили — это интервики. Siradan (обс.) 15:00, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • @Андрей Романенко, Вы хороший и продуктивный посредник, при Вашем участии значительное количество статей конфликтной тематики значительно улучшилось, наполнилось качественными вторичными источниками. А все почему? Потому что Вы обращаете внимание на аргументы. Так держать! Давайте совместно плотнее поработаем над вот этим Вашим итогом. Уверен, редакторы, работающие в тематике, готовы к продуктивному сотрудничеству.
    Основные аргументы, представленные в обсуждении удаления - статья представляет собой свалку новостей, подборка нарушает ОРИСС, нет источников на ОКЗ. Эти аргументы нужно осветить при подведении итога. Надеюсь, думаю, что при подведении итога Вы поискали независимые АИ по теме "Смена власти в Украине в феврале 2014 года". Я поискал и не нашел. Если бы Вы нашли - то конечно указали бы их в итоге. При подведении итога здесь мы должны были остановиться и задуматься. Что нам говорит отсутствие источников на ОКЗ? Такие вопросы как - Как определить предмет статьи? Что включать в статью? Какие сроки "смены власти", началась ли она 1 февраля? 20 февраля? - эти и подобные вопросы без обзорных АИ всегда будут вызывать споры и конфликты.
    На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
    Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
    В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок.
    Давайте будем более ответственно подходить к подведению итогов. Зачем сложные итоги "рубить топором"? Перед подведением всегда можно задать дополнительные вопросы редакторам, и итог выкристаллизуется сам. Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! Помочь и с подведением сложных итогов. Скажем твердое НЕТ возвращению в энциклопедию прежних до-2022 времен! Manyareasexpert (обс.) 21:13, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это всё можно обсуждать в рабочем порядке. На данный момент статья Евромайдан - это 450 килобайт текста, статья Смена власти на Украине в феврале 2014 года - еще 200. Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего. Если какие-то элементы второй статьи кажутся вам лишними - это следует обсуждать на СО статьи. Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента. Я не вижу никакого возможного улучшения Википедии в том, чтобы всё это вынести в статью Евромайдан, и совершенно не понимаю, почему вокруг этого развёрнута кампания. Андрей Романенко (обс.) 23:28, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • "Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента." — "Правомерность смещения президента" — это не предмет статьи. Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. Siradan (обс.) 13:55, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • > Источники, посвященные именно вопросам смены власти, а не Евромайдану как таковому, безусловно, существуют
        Вот если бы они были предоставлены, то никакого оспаривания и не было бы.
        > и в статье представлены - например, правоведческие источники в разделе Правомерность смещения президента
        Я посмотрел два. Assessing the legality of the power changes in Ukraine - Montesquieu Instituut (montesquieu-instituut.nl) обсуждает отстранение Януковича. 03_2014_201_230.pdf (mpil.de) обсуждает отстранение Януковича. Третий я сам добавил, тоже про Януковича.
        > Можно рассмотреть какое-то другое распределение материала между этими двумя статьями, в том числе расширение хронологических рамок второй статьи - или, наоборот, ее большее сосредоточение вокруг политических и правовых обстоятельств с минимизацией информации о силовом фоне происходившего.
        Давайте рассматривать. Именно это и нужно при отсутствии ОКЗ АИ на текущее название статьи. Manyareasexpert (обс.) 20:31, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • (1) Мы здесь для того, чтобы вам - посредникам - помочь! И сколько вас (я не про посредников) таких здесь? (2) Об этом может быть статья, но эта статья — не об этом. Она и не о смещении президента даже, а о процессе, частью которого это смещение было, и ОКЗ которого так и не было показано. [Соответствие] ОКЗ чего «не показано»? Смены власти (бегство президента, смена конфигурации в Раде и кабинета министров, сами всё знаете) в 40-миллионной стране? Или, может быть, вызывает сомнения то, что это отдельная сущность от многомесячных протестов («Евромайдан»), от бойни в центре Киева и от противостояния с РФ? — Postoronniy-13 (обс.) 17:41, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Все ответы уже отражены в сообщении, на которое Вы отвечаете - На самом же деле на вопросы и с источниками и со значимостью есть решение. Дело в том, что если мы говорим о смене власти, то смена власти в 2014 году в Украине прошла не в феврале, а в январе - мае (но это не точно). В это время в Украине произошла отставка правительства, бегство Януковича, коллапс правящей Партии Регионов, назначение нового правительства, и выборы президента. Уже позднее - в конце года - выборы парламента.
      Однако и на "смена власти" без "в феврале" в АИ встречаются только упоминания. А упоминают АИ "смену власти" в ходе описывания ими таких тем, как, например, "украинский кризис", то есть - Евромайдан. То есть в нашем небольшом исследовании мы еще раз подтверждаем аргументы, высказанные ранее.
      В феврале же в Украине случилось отстранение Януковича, и вот на эту тему уже, мне кажется, можно найти достаточно АИ для показания ОКЗ. Да и обсуждаемая статья на сейчас, в большинстве своем, посвящена именно этой теме. Посмотрите, сколько раз Янукович упоминается в списке ссылок. Manyareasexpert (обс.) 19:22, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • "Смена власти на Украине в феврале 2014 года — процесс отстранения от власти президента Украины Виктора Януковича, создания нового парламентского большинства в Верховной раде и формирования нового правительства Украины в конце февраля 2014 года" —

    Сообщение Джекалоп от 09:16, 8 февраля 2024 (UTC):

    Фактически, сменой власти на Украине является только отстранение Януковича. Формирование правительства Яценюка — это уже дальнейшее следствие.

    Siradan (обс.) 09:21, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
• Тезис Информация в целом либо дублируется, либо подлежит удалению как новостейщина и ОРИСС, там нечего объединять. Siradan (обс.) 18:36, 29 декабря 2022 (UTC), если я ничего не проглядел, так и не был доказан (дотянуться до нужных клавиш и напечатать сакраментальные аббревиатуры ОРИСС и ОКЗ — это, уж простите за мою пролетарскую прямоту, ещё не доказательство). — Postoronniy-13 (обс.) 17:50, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • "Тезис, если я ничего не проглядел, так и не был доказан" —
    ВП:ЭП — пожалуйста, остановитесь и подумайте ещё раз. Siradan (обс.) 19:18, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Дорогой коллега Siradan, я уже видел ту реплику, на которую Вы сослались сейчас; и нет, достаточным доказательством означенного тезиса я её не посчитал. Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил + обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано (этот термин вообще слабо формализован в руВП) + доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется. Статьи Революция 1917 года в России и Октябрьская революция — это в общем-то тоже подборка новостей, только несвежих, столетней давности, выносим на КУ? :) (А уж подбор источников там, на мой взгляд простого разнорабочего за Советы без коммунистов, чего стоит — современнички от американского журналистишки Дж. Рида, взахлёб пишущего о дорвавшихся до власти левоэкстремистах, до П. Милюкова, образованщины и интригана, этой пошлой вариации на тему С. Верховенского! Большевицкий пропагандистский официоз под видом энциклопедии a.k.a. БСЭ! Агиограф Л. Троцкого И. Дойчер, один источник офигительнее другого, тьфу!) Хронология этих же событий уже и так приведена в статье о Евромайдане. Да вот как посмотреть; по-моему, в статье о Евромайдане логично в целом закончить на 21—22 февраля 2014 г. (предмет статьи — протестные акции), а дальнейшее уже в Смену власти; что-то можно перенести туда или сюда. За напоминание о книге Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (это, припоминаю, монография Р. Саквы) спасибо Вам отдельно. Если к Сакве не будет обвинений в пророссийском взгляде, то можно поднять её и посмотреть, как этот исследователь излагает сведения и в чём разница со статьями руВП. Про разницу между статьёй руВП и материалом ОБСЕ интересно (и тоже спасибо!); ОБСЕ пишет о русскоязычном меньшинстве в Автономной Республике Крым, ORLY? Но и эта разница — это для текущей работы со статьёй, а не про ВП:КУ или ВП:ОАД. Прошу прощения за то, что несколько сумбурная реплика вышла. — Postoronniy-13 (обс.) 20:16, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Доказывать нужно соответствие ОКЗ, путем приведения соответствующих источников. Чего сделано не было. А уже из-за отсутствия источников, обозначающих предмет статьи, и следуют все споры и проблемы с невозможностью написать нормальную статью. Manyareasexpert (обс.) 20:21, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну вот об источниках. Р. Сакву, может, отведём как состоящего вроде и посейчас в трудовых отношениях с московскими вузами (или ещё почему-то)? Посмотреть на него можно по-разному, от ярлыка путинферштеера на него до сравнения с Руматой на полевой работе на вольном воздухе свободного Арканара... Или всё-таки в монографии 2015 года о событиях 2014 года господин английский профессор Саква может считаться непредвзятым аналитиком по Украине? Я, предположим, высплюсь и сдам работу с приближающимся дедлайном, а затем могу его упомянутую книжку открыть, и сверить. — Postoronniy-13 (обс.) 20:45, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Источник хороший, хотя есть и поновее. Давайте посмотрим, как он определяет предмет статьи? Как источник называет и очерчивает предмет статьи, временные рамки? Manyareasexpert (обс.) 20:52, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Приношу извинения: на две недели я из серьёзного участия в Википедии выпал. Готов в разумные сроки (например, в подступающий уикэнд) посмотреть Сакву и некоторых других аналитиков, а также подключиться к работе с текстом статьи в той мере, какую посчитаю нужной. — Postoronniy-13 (обс.) 17:16, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • пока что АИ рассматривающих "смену власти в феврале" а не отстранение Януковича нет. Manyareasexpert (обс.) 19:19, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Держу в курсе: я, по примеру Бориса Николаевича, наконец сел работать с документами. Ждите дальнейших сообщений. — Postoronniy-13 (обс.) 11:45, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]
        • Вообще, событиям 2014 года в Украине посвящён явно не один академический источник (за авторством профессора / доцента / научного сотрудника), не так ли? Вопрос в том, как в них излагаются произошедшее и мысли исследователей об оном, как расставляются акценты. — Postoronniy-13 (обс.) 20:48, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • "Предыстория, Изменения в расстановке сил и нек. др. — это действительно подборки новостей, но само по себе это не нарушает правил" — В то же время источники в этих разделах для оценки ОКЗ не используются.
        "обвинение в «оригинальном синтезе», выдвинутое там Вами, не доказано" — Почему не доказано? Вполне себе доказано, тот же отчёт ОБСЕ, представленный в разделе "Долговременные последствия для Украины", на самом деле не описывает последствия от смены власти — информация была добавлена в статью произвольно. С остальными материалами та же история.
        "доработка этих разделов (уточнение фактологии, ссылки на академическую аналитику и пр.) приветствуется." — Их следовало доработать прежде, чем оставлять статью, а не оставлять статью и ожидать, что
        кто-то их доработает до адекватного состояния. Siradan (обс.) 21:47, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить
        ]
• Бедная статья, 10 лет уже почти прошло, а всё равно находятся люди, которым она не нравится и которые хотят её удалить. А между тем есть 36 интервик о событиях февраля 2014-го года, и попытка запихнуть события 18-22 февраля 2014-го года в Евромайдан невозможна, так как это разные события, одно следствие другого, но разные.
  Я немного напомню историю. К 17 февраля Евромайдан шёл уже несколько месяцев и действовало соглашение между Януковичем и оппозицией о том, что власть амнистирует задержанных, а оппозиция освобождает захваченные административные здания. Самооборона Майдана как раз в тот день выгоняла недовольных соглашением из подобных зданий. К этому моменту уже ушло в отставку правительство Азарова и были отменены диктаторские законы 16 января. Казалось, есть выход на мирное разрешение. Но одним из условий соглашения был возврат конституции 2004 года. И вот, Рада должна была за это проголосовать 18 февраля. Партия Регионов могла сорвать голосование просто воздержавшись, и чтобы оказать на Раду давление, 18 числа лидеры Майдана призвали пройти маршем к её стенам. Дороги им перекрыли силовики и началось насилие на улицах Киева, длившееся несколько дней и закончившееся бегством Януковича.
  То, что происходят события не просто Евромайдана, понимал ещё посредник Wulfson, который 20 февраля создаёт статью
  Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года).
  Но, борцы с данной статьёй, объясните мне пожалуйста, зачем Вы так бьётесь за удаление? То, что нужна статья отдельная статья, подтверждают десятки интервик, подтверждал даже такой ненейтральный посредник как Wulfson, уч. GAndy, комментируя свой административный итог по названию статье, тоже писал, что события, приведшие к свержению Януковича, начались 18 февраля, а не 21 ноября, и также не ограничились одним заседанием Рады, когда Януковича объявили самоустранившемся. И также он отмечал, что оставил в названии февраль, так как это отдельное событие от последующих президентских и парламентских выборах. Так зачем постоянно пытаться что-то удалить и оспорить? — Fugitive from New York (обс.) 03:23, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • и попытка запихнуть события 18-22 февраля 2014-го года в Евромайдан невозможна, так как это разные события, одно следствие другого, но разные - нет, эти события - часть (одна из ключевых) Евромайдана, это очевидно, они неотемлемая его часть, они представляют собой то же явление, что и Евромайдан, в своей финальной форме. MBH 03:38, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Скажите, Макс, а Штурм Берлина не ключевое событие Великой Отечественной, её неотъемлемая часть, в своей финальной форме? — Fugitive from New York (обс.) 03:53, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • События февраля 2014 источники не называют "смена власти". Manyareasexpert (обс.) 09:26, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • По поводу названия вопросы к уч. GAndy. Он довольно подробно написал в своём административном итоге почему статья так называется. — Fugitive from New York (обс.) 14:14, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Нынешнее название «Смена власти на Украине в 2014 году» — это описательное название, довольно общо, но зато нейтрально и корректно описывающее события на февраля 2014 года. Претензии к этому названию выдвигались в плане неоднозначности: в мае 2014 года прошли президентские выборы, в октябре 2014 года — парламентские и эти события также можно расценивать как смену власти. Неоднозначность можно решить, добавив в упоминание название февраля, а, возможно ещё и марта, если хронология описываемых событий «выплёскивается» за пределы последнего зимнего месяца. Википедия:К переименованию/4 ноября 2014#Итог 3 . То есть мы приходим к аргументу высказанному выше: что статья описывает отстранение Януковича, и должна называться соответственно - Википедия:Оспаривание итогов#c-Manyareasexpert-20231109211300-Андрей_Романенко-20231105142200 . Manyareasexpert (обс.) 14:40, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Зачем Вы это пишите здесь? Пишите это уч. GAndy, или есть другие страницы для обсуждения названия. Здесь же Вы явно ошиблись адресом. — Fugitive from New York (обс.) 14:47, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Итог по удалению не учел отсутствие источников на ОКЗ и аргументы изложенные выше. Здесь проходит оспаривание итога и излагаются неучтенные аргументы. Manyareasexpert (обс.) 14:51, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • "Нужна отдельная статья" и "Нужна такая статья" — это два совершенно разных тезиса. Отдельная статья, возможно, и нужна. Такая статья — нет, не нужна. Кто хочет написать нормальную статью — пусть пишет, удаление этой едва ли помешает. Почему эту версию нужно удалить, а не ждать Иисуса, который её перепишет, я объяснил. Siradan (обс.) 06:52, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Если Вам нужна какая-то другая статья, возьмите и напишите её. Википедия именно так и работает. — Fugitive from New York (обс.) 14:18, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Я нигде не писал, что мне нужна какая-то другая статья, у меня претензии к этой, и данные претензии удовлетворены не были ни в каком виде. У меня встречное предложение: хотите сохранить эту статью — перепишите её. Siradan (обс.) 14:23, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Не Вам тут ставить условия, не Вы решаете сохранять статьи или нет. — Fugitive from New York (обс.) 14:27, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Очевидно, и не вам. Siradan (обс.) 14:28, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Совершенно поверхностный подход при подведении итога. Согласно итогу ниже — причем тут итог ниже, темы совершенно разные. Предмет статьи значим — голословное утверждение без аргументов. Списки не оцениваются по ОКЗ, нет оценки выполнения требования

• Меня удивляет аргументация при оставлении статьи, потому что во втором случае были приведены потенциальные обобщающие источники, а в данном - нет. Rijikk (обс.) 06:21, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Самая большая проблема подобных списков в том, что развитие медицины — это непрерывный процесс, продолжающийся тысячелетиями и охватывающий весь земной шар. Я ещё понимаю хронологию какой-нибудь войны, где историки как правило консенсусно сходятся на каком-то конечном наборе ключевых событий, делят на какое-то конечное количество этапов. Здесь же никакого консенсусного конечного списка событий нет и быть не может, каждый источник выделяет из неизмеримого множества событий то, что интересно конкретно ему. Мы имеем дело с попыткой запихнуть многотомную энциклопедию в одну статью на пять тысяч слов. Tucvbif??? 16:09, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • У нас почти примерно все списки астрономических объектов такие. Появляются новые телескопы — обнаруживаются новые объекты. Например, Список транснептуновых объектов, и когда закончится пополнение списка, в каком веке, и на какой тысяче — никто не знает. Так что аргумент невалиден. Большой размер статьи был бы поводом сделать с этим что-то, например, разделить. Но тут и этого нет. — Хедин (обс.) 17:06, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • ВП:ТРС это и имеет ввиду, говоря об области охвата. Tucvbif??? 19:49, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить
      ]
• Комментарий: Только позавчера
  ВП:НТЗ, то её в данном случае надо решать не удалением, а доработкой по существующим книгам по истории медицины, как делается с любыми статьями. Более-менее приемлемый уровень здесь вполне достижим, достаточно консенсусных событий, ИМХО (а идеальный недостижим в любой статье).
  По поводу запихивания больших книг в статьи и вопроса потенциального охвата предмета — это тема совершенно другого и сложного разговора, см. также fr:Wikipédia:RAW/2023-06-01#Tribune — Proeksad (обс.) 21:25, 22 сентября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • В том-то и дело, что нет никаких «точек зрения», есть просто список событий, которые те или иные источники считают примечательными. Например, какой-нибудь источник, изданный в Нижнем Новгороде может включить в этот список открытие первой аптеки в этом городе. Если называть это «точками зрения», то тогда придётся приводить «точки зрения» всех источников, а их опять же бесчисленное множество. Tucvbif??? 06:33, 23 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Существует ряд хронологий близких наук: химии, биологии и биотехнологии. Думаю, найдутся страницы и по др современным наукам. Указанные страницы выносились на удаление с практически одинаковой формулировкой-претензией (ИМХО, справедливой согласно требованиям к спискам) - отсутствия чёткого критерия внесения в список и делающего список конечным по охвату, и, тем не менее, эти статьи были оставлены. Рассматриваемая страница, по мне, ничем не отличается от указанных ни по значимости предмета статьи, ни по АИ, ни по наличию указанного несоответствия. Поэтому имеет смысл закрыть обсуждение здесь этого отдельного списка (новых аргументов не просматривается), но открыть обсуждение целесообразности таких хронологий на другом уровне, например, внесением в правила по спискам в явном виде, что хронологии значимых событий в науках - не предмет списков. Это было бы окончательным критерием для принятия решения и по существующим хронологиям наук, и при создании будущих. Édith_Chem 05:33, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Нашёл-таки это решение АК по спискам, где уже обсуждалось, что никак не может быть списков без чёткого (или установленного в АИ) критерия включения в него элементов. В принципе, подача заявки в АК на оставление (неправомерное) данного списка и обозначенных выше со ссылкой на это решение АК должна иметь успех, если (кто-то захочет) разбираться в этом вопросе с позиций википрава. Édith_Chem 10:14, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Трижды оставлялась по туманным аргументам. Итог 2013 года зиждется на неком материале в МК, которой сейчас в статье нет. Итог 2016-го на премии Russian Mobile VAS Awards, авторитетность которой не ясна. По факту за два обсуждения был предоставлен лишь один относительно АИшный источник в лице журнала «Профиль». Сегодняшний формальный оставительный итог на основе двух предыдущих двух не выглядит убедительным именно по той причине, что слабы были те. Никаким критериям значимости предмет статьи в нынешнем состоянии не соответствует.— 95.25.248.2 17:12, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я не согласен с тем, что мой итог каким-то образом неубедителен (он абсолютно формален). Материал в МК был этот: [1]. Вот ещё немного материалов, только из последнего времени (так что программу помнят): [2], [3]. AndyVolykhov ^↔ 22:26, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Ребята, ну вы серьёзно?! Хоть статья в «Профиле», хоть статья в «Московском комсомольце» вообще не являются вторичным источником с освещением игры. Это репортаж от первого лица о неожиданном собственном опыте в игре, где энциклопедически полезной информации — разве что правила, и то не в систематическом изложении, а дословным текстом реплик ведущего. Как бы Вы по ним написали статью о телешоу, если без
  ВП:НЕСЮЖЕТ? Я не готов пересматривать три итога и удалять статью о действительно известном шоу, но спасать её надо на основе чего-то другого. Если получится... Carpodacus (обс.) 17:55, 15 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Удивительное плохая статья про очень известную передачу. — Туч_а 11:41, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • +100500 2A00:1370:819C:F52:4801:DBE5:3ADB:ACB1 11:18, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
• Если нет АИ, то, может, это шоу не такое уж известное? 188.254.110.110 12:07, 18 января 2024 (UTC)[ответить]

Статья первоначально была оставлена коллегой

• Поддерживаю оспаривание. 15 миллиардов рублей оборота, о которых написано во втором итоге, - это, конечно, немаленькая сумма. Однако, как следует из вот этого источника (таблица 1 и рисунок 2), в общегосударственном масштабе РФ расходы на медицину составляют 3.8 триллиона рублей по государственной линии и плюс к тому 2 триллиона по линии частных лиц. Т.е. пресловутые 15 миллиардов составляют порядка одной четверти процента от этой суммы. Grig_siren (обс.) 06:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Очередной пример того, как попытки придумать чёткое правило оборачиваются бюрократией и буквоедством. Сейчас будем два года выяснять, что имелось ввиду под термином «крупная отрасль». — Mike Somerset (обс.) 06:50, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • "Крупная отрасль" - значит очень существенная для экономики. Т.е. хотя бы единицы процентов от ВВП страны или ВРП региона. И отрасль "медицина в целом" этому определению вполне соответствует (доля медицинского сектора в ВВП России составляет порядка 5-6 процентов). Ну так это же "медицина в целом", а не "медицинские анализы". Grig_siren (обс.) 07:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
    • Мировой рынок продуктов питания составляет в 2023 году 9,36 триллионов долларов. Оборот компании Coca-Cola составляет 43 миллиарда долларов, то есть меньше полупроцента. Предлагаю удалить статью об этой малозначимой компании. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:28, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Неудачный пример. Ибо компании оцениваются по
        ВП:НДА Grig_siren (обс.) 09:12, 25 июля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Это правило никак не относится к риторическому приёму доведения до абсурда! Vcohen (обс.) 10:29, 25 июля 2023 (UTC)[ответить
          ]
    • В правилах не написано, сколько процентов должно быть. Это, кстати, международная компания.
      обс.) 19:37, 25 июля 2023 (UTC)[ответить
      ]
    • Коллега, я в стопятьсотый раз умоляю перестать придумывать числа. У вас критерии «крупности» мало того, что не опираются ни на какие источники, так ещё и меняются по настроению.
      Если бы речь шла только об отраслях в «единицы процентов от ВВП страны», то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия. -- Klientos (обс.) 02:17, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • то для России (как и для другого государства) эти отрасли давно можно было бы перечислить списком, вместо имеющегося гибкого критерия - и это было бы очень даже правильно. Потому что "крупных отраслей" не может быть слишком много. Десяток-другой на страну - вполне достаточно. Проблема, однако, в том, что такой список будет для каждой страны свой. И потому прописывать его в правилах в явном виде просто нереально. Grig_siren (обс.) 06:15, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
        • Комментарий: Сильно зависит от страны, нелегко сравнивать 1 % ВВП Науру, США и России (даже если по всем странам есть данные). А почему ВВП, а не ВРП крупного региона или другой показатель? Почему 1 %? 0,1 % российского ВВП — это уже 2 миллиарда долларов (огромная сумма). А вот химическая индустрия занимает 1,4 % и РГ считает, что в масштабах страны не так уж много. И т. д. — Proeksad (обс.) 11:40, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, так и есть. Pi novikov ^(обс.) 08:32, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Коллеги, согласно рейтингу РБК на 2015 год, компания Инвитро была второй по размеру выручки среди вообще всех медицинских компаний России, в основном — сетей медицинских клиник (и первой — среди специализирующихся на лабораторной диагностике). Согласно статье Forbes, в рейтинге за 2017 год они должны были бы занять уже первое место, но их не включили из-за узкой специализации.
  Критерий про крупную отрасль, в моё понимании, нужно понимать так: мы не хотим признавать значимым, например, владельца одной сыроварни, который после санкций 2014 года некоторое время лидировал на рынке импортозамещения сыра. Сеть из 1900 офисов сдачи медицинских анализов — это уже совершенно другое, и нет причин применять к ней критерий, отсекающий малые фирмы, а то так можно и основателей Яндекса удалить, потому что ни на лёгкую, ни на тяжёлую, ни на пищевую промышленность Яндекс не тянет.
  Статья Островский, Александр Юрьевич сейчас, конечно, совершенно неудовлетворительная, но про то, как Островский основал и много лет руководил Инвитро, выведя её в крупнейшие медицинские компании России, пишут Коммерсант, Ведомости, Forbes, ещё Forbes, Эксперт, Inc. Russia, Новая газета и т. д., так что там можно написать очень приличный текст, расписывающий его деятельность во главе компании. Викизавр (обс.) 10:13, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю итог LeoKand и подтверждение его Викизавром. Викизавр привел источники, показывающие соответствие ВП:БИЗ.
  обс.) 18:46, 25 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Если компания крупная «по-настоящему» (не первый парень на деревне, только народившийся стартап или ещё какая экзотика), то основная для неё отрасль тоже не должна быть маленькой. Иными словами, большие щуки в лужах не водятся.
  Минута вики-археологии. При проработке формулировки правила вопрос поднимался: один из редакторов предлагал убрать про крупность компаний и отрасли за избыточностью и неясностью. Крупность объясняли как защиту от автобиографий стартаперов и проходимцев:
  

  идея всё-таки написать незимеримое крупная компания связана с желанием хоть как-то ограничить нас от потока автобиографий о стартаперах и проходимцах, какое-то влияние на экономику многих из них через призму деятельности их контор показать будет можно, но статьи о них, скорее всего, неинтересны; пусть уж бизнес, который основала персоналия, пару раз во вменяемых источниках назовут крупным (без привязки к дефинициям и параметрам) — тогда и будем писать статью. Впрочем, именно на этом пункте я бы не хотел настаивать, если это так принципиально для согласия — можно и опустить «крупных».Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/09#Предприниматели и управленцы

Такое объяснение тогда не вызвало возражений, затем был подведён итог и формулировка вынесена на опрос, где прошла.
Автобиографии/резюме свежих стартаперов, проходимцев и т.п. вряд ли интересны Википедии и читателям, но здесь явно не тот случай. Есть надёжные независимые источники, которые считают компанию действительно большой. По духу правила этого достаточно.
Комментарий: Самостоятельное определение крупности отрасли, сектора, рынка, прибыли, оборота и прочих параметров довольно спорно, а общепринятых критериев просто нет. Вот, например, лёгкая промышленность в России вроде бы является крупной отраслью? А у неё не лучшее состояние сейчас и всего-то 0,9% ВВП. А в этой табличке и химической промышленности отдельно нет. Тяжёлая промышленность — это группа довольно разнородных отраслей, её часто делят на другие. Аналогичные претензии можно адресовать любой отрасли и её крупности, классификации дело неблагодарное — Proeksad (обс.) 20:12, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Оспариваю оставление. Как верно замечено

• Такой источник для географических объектов как подтверждение
  ВП:ОКЗ, в целом, годится. Другое дело, что информации там особо не густо. Saydhusein (обс.) 20:28, 11 января 2024 (UTC), всегда Ваш.[ответить
  ]

Оспариваю оставление. Как верно замечено

Участник @

• Старое решение
  АК:1181, по которому требуется подводить итоги по существу.

  Удивляюсь, что коллега @Джекалоп, будучи основным автором итогов, приведённых в 1181, упрямствует, утверждая, что якобы не видит того, что написано в тексте решения по 1181 — собственно, это основной спорный вопрос заявления коллеги Stjn, эти оставления шаблонов без рассмотрению по существу от Джекалопа, и решение по 1181 призвано запретить Джекалопу такие итоги. Неужели теперь нужен персональный иск, чтобы АК наложил на Джекалопа буквально ТБ на итоги по шаблонам? Викизавр (обс.) 09:13, 1 июля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Сегодня по обеим статьям коллегой

• Сравнение с банкой — это в чистом виде логическая ошибка. Приводите, пожалуйста, более понятные примеры из топонимики. Также прошу обратить внимание, что по Москве сложилась практика создания статей о всех урбанонимах, если только речь о дальних закоулках Новой Москвы. Khinkali (обс.) 15:47, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой логической ошибки, всё правильно мной написано. Примеров удаления статей об улицах и площадях на КУ - десятки, если не сотни. Существующая практика оставления статей об улицах Москвы опирается на то обстоятельство, что за долгие столетия их существования о них были написаны тонны литературы. Обсуждаемые же объекты являются новосозданными, ранее не существовавшими, никто ничего о них до момента их создания не писал. — Jim_Hokins (обс.) 15:53, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я в курсе по улицам. Сам их много удалял и оставлял. Но также нет желания по кругу повторять аргументы. Давайте подождем других участников. Khinkali (обс.) 15:56, 26 июня 2023 (UTC)[ответить]
• Сам по себе факт, что источники по некоторой теме были выпущены в короткий период времени, не является основанием для удаления — эти источники могут детально анализировать тему, так что никакими новостными репортажами из
  ВП:НЕНОВОСТИ там и не будет пахнуть.

  Я не скажу прямо смело, что статьи про площади имени сепаратистских республик этому требованию соответствуют, тем более что я соавтор первой статьи и могу иметь байас, но в целом шанс вполне есть. Викизавр (обс.) 17:15, 26 июня 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Всего вернее, после исчезновения предметов с таким названием, соответствующий текст найдёт своё место в статьях, посвящённых таковым квазиреспубликам. Это произойдёт с высокой вероятностью, но позже. Но можно и сейчас убрать на окончательное место, оставив редиректы.
    Либо просто выждать, и поскольку площади с новыми исправленными названиями (площадь мира, площадь памяти - например) значимы, как считает администратор, на прежние названия будут редиректы. Как Сталинград, Ворошиловград, Свердловск, Брежнев, и проч. продукт возвеличивания и пропаганды. - — Хедин (обс.) 17:46, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Надо обязательно ввести для таких случаев (когда и правила, и многолетняя практика их применения говорят одно, но очень нужно сделать иначе) специальное правило ВП:ЭТОДРУГОЕ!!! и ссылаться на него. По-другому проблему разрешить не получится. 95.73.187.196 07:45, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Не нужно вводить, ибо уже есть. См.
        ВП:ИВП. — Хедин (обс.) 13:28, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить
        ]
• Год уже почти прошёл, а итога всё нет. Политическая подоплёка может не нравиться, но топонимы-то существуют почти два года. Если вдруг они как-то исчезнут, то можно будет пересмотреть ситуаци. Но лично мне видится, что даже тогда статьи следует оставить, так как это сам по себе примечательный сюжет. И уместить его в статьи о ДНР и ЛНР просто невозможно. Khinkali (обс.) 08:28, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, то, что включало Большой Девятинский переулок, назвалось площадь ДНР, площадь ЛНР ещё меньше походит на площадь. Может быть, этот географический троллинг найдёт своё место в статьях о посольствах, которые собственно троллили. — Хедин (обс.) 10:41, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Я там подвёл формальный итог. Оспаривание административных итогов происходит только здесь. Vladimir Solovjev ^обс 08:02, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Внешние изображения
Books Ngram Viewer
(«советско-финская,советско-финляндская)
	данные узуса

Внешние изображения
Books Ngram Viewer
(советско-финская война,советско-финляндская война)
	данные узуса

Для наглядности добавляю ссылку на внешнее изображение графика Books Ngram Viewer.
— Лук Лукнерович (обс.) 14:06, 10 февраля 2024 (UTC).[ответить]

Для сравнения результатов двух разных запросов: «советско-финская,советско-финляндская» и «советско-финская война,советско-финляндская война» — добавил ссылку на внешнее изображение первого графика Books Ngram Viewer. Естественно, что при решении спора о названии статьи, следует рассматривать результат запроса «советско-финская война,советско-финляндская война», а не результат запроса «советско-финская,советско-финляндская». — Лук Лукнерович (обс.) 12:29, 17 июня 2024 (UTC).[ответить]

• 11.02.2024 подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом:
  Арбитраж:Оценка действий администратора GAndy при подведении итога обсуждения переименования статьи «Советско-финская война (1939—1940)». — Лук Лукнерович (обс.) 11:00, 11 февраля 2024 (UTC).[ответить
  ]

Странно, что приняты без какого-либо разбора следующие доводы. (1) "опорный вуз" = "ведущий или уникальный вузах по данной специальности". Например, среди опорных есть технические вузы. Работа на гуманитарном факультете или кафедре такого вуза не может быть по умолчанию, без дополнительных доказательств, принята как соответствие критерию п. 4.

• Общественная палата Российской Федерации первого состава
• Общественная палата Российской Федерации второго состава
• Общественная палата Российской Федерации третьего состава
• Общественная палата Российской Федерации четвёртого состава
• Общественная палата Российской Федерации пятого состава

Статьи были предложены к удалению, так как представляли собой "списки членов по первичным нормативно-правовым актам", из-за чего возникали "сомнения в совокупной значимости (пункт 7 ВП:ТРС)". Оставительный итог сформулирован так: "Соответствие ВП:ОКЗ общественной палаты каждого состава на данный момент прослеживается: статьи содержат вторичные авторитетные независимые источники (в том числе научные статьи, широкое освещение в федеральных СМИ)". Однако действительности он не соответствует, выглядит как явно поспешный и непродуманный. В добавленных АИ нет доказательств того, что существует особая сущность — такой-то созыв ОП, который интересует авторов АИ, который является предметом особого рассмотрения и соответственно может стать темой для отдельной энциклопедической статьи. Берём статью о первом составе. Сноска № 1 — историческая справка об ОП в целом, где сообщается, помимо всего прочего, когда был сформирован первый состав, когда прошло первое заседание. Дальше — перечень вопросов, которые ОП рассматривала «за время своей работы»; судя по упоминанию «новых проектов палаты», мы даже этот список не можем отнести на счёт именно первого созыва. Сноска № 2 — новость про первое заседание ОП. Сноска № 3 — «досье», снова данные об ОП в целом. Сноска № 4 — статья об истории формирования и структуре ОП. Про первый созыв там говорится вот это: «Первая структура Общественной палаты была сформирована в 2006 году на первом пленарном заседании. Формировали по наиболее важным направлениям общественной жизни, в результате было создано 18 комиссий». И ниже упоминаются 48 рабочих групп. Сноска № 5 — что-то есть, но в статье и это не показано. Статья о втором созыве — есть несколько новостей. Максимум по пятой сноске: «На нынешнем составе ОПРФ, сформированном в 2008 году, действуют 17 комиссий. Они определяют стратегию изучения и решения наиболее актуальных проблем по своим направлениям. Одной из последних больших работ, проведенных Общественной палатой, стала подготовка предложений к ежегодному посланию президента РФ к Федеральному Собранию, которые касаются путей преодоления последствий мирового финансового кризиса и обеспечения социальной стабильности в обществе». И это не те данные, с помощью которых можно обосновать значимость. Статья о третьем созыве: один указ, две новости, одна научная статья об ОП, где созыв отдельно не рассматривается. Статья о четвёртом созыве: несколько новостей. Статья о пятом созыве — снова несколько новостей. Никакого анализа, никаких оценок, никакого особого интереса к конкретным созывам в приведённых АИ нет. Максимум — немного фактической информации. Тут напрашивается удаление с переносом этих самых фактических данных в общую статью об ОП. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Пингую автора итога: @Rainbowfem Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Пингую коллегу, "спасавшего" статьи: @Haroon al Rashid Николай Эйхвальд (обс.) 17:33, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Николай Эйхвальд, выберите: вы или оспариваете итог по упрощённой схеме и тогда обсуждение будет на КУ, или здесь (тогда там нужно будет всё зачеркнуть как было). В любом случае Rainbowfem не будет принимать решения по этим статьям. Прошу придерживаться этики - Haroon al Rashid спасал статьи как мог, поэтому в кавычки это слово я бы не ставил. Saramag (обс.) 18:58, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я придерживаюсь этики, но глагол «спасать» в вики-контексте в любом случае беру в кавычки. Благодарю за совет, коллега, и в свою очередь советую вам исходить из ПДН. Упрощённая схема уже не подходит: прошло больше двух недель. Я слишком поздно обратил на это внимание и прошу прощения за некоторую неразбериху, которая из-за этого возникла. Николай Эйхвальд (обс.) 01:29, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока коллега выбирает процедуру, я сдублирую свой ответ ему здесь.
  • Уважаемый коллега
    Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VII созыва и никому не приходит в голову заявлять, что эти статьи не нужны, потому что есть отдельная статья по Госдуме. Я продолжаю работать над подбором дополнительных источников к этим статьям, но уже сейчас источников по каждой из них достаточно по критерию “трёх источников”. Думаю, что, в дальнейшем, мне удастся насытить их ещё сильнее. Когда статьи о составах ОП выделялись из основной статьи про Общественную Палату (это сделал не я), идея, как я понял, была в том, чтобы уменьшить её объём. Я не собираюсь отчаянно биться за то, чтобы оставлять эти статьи отдельными. Если Вы выставите их на объединение с основной статьей, то можно обсудить и такой вариант, хотя текущая версия, как мне кажется, выигрышнее. У меня нет самоцели в сохранении этих списков как отдельной сущности, тут перед нами с Вами стоит задача, скорее, оформительская – как оптимальнее показать энциклопедически важную информацию об Общественной Палате в Википедии. Haroon al Rashid (обс.) 21:13, 20 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • «В каждую из статей я старался внести именно такие источники, которые подтверждали какие-то специфические особенности именно конкретного состава (созыва) ОП, а не относились бы к ней вообще. Мне это удалось». Проблема как раз в том, что источников, подтверждающих эти «специфические особенности», в статьях нет. Новости о конкретных действиях отдельного созыва и о членстве в конкретных созывах конкретных людей в этом контексте ничего не подтверждают. Николай Эйхвальд (обс.) 01:32, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Точно также у нас есть статьи по отдельным созывам Госдумы, например Государственная дума Федерального собрания Российской Федерации VII созыва и никому не приходит в голову заявлять, что эти статьи не нужны, потому что есть отдельная статья по Госдуме». Вы могли заметить, что обоснование оспаривания — не «уже есть статья об ОП в целом», а «нет значимости у отдельных созывов». Понятно, что у ГД ситуация совсем другая: там можно найти множество источников, характеризующих и оценивающих конкретные созывы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:35, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • И очень важно, что у ГД каждый член значим, а у ОП — нет. Поэтому список членов каждого созыва ГД
        ВП:СПИСКИ соотвтствует, а список членов ОП, похоже, нет. — Good Will Hunting (обс.) 14:58, 22 июля 2021 (UTC)[ответить
        ]
• Комментарий:. Срок оспаривания на КУ по упрощённой процедуре истёк. Закрыл то обсуждение формальным итогом, оспаривание будет здесь. GAndy (обс.) 21:35, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Да, это моя ошибка, прошу прощения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:30, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
• А члены Общественной палаты считаются значимыми по
  ВП:ПОЛИТИКИ или нет? Если да, то все эти страницы (списки) безусловно значимы. Если нет - возможны варианты. — Good Will Hunting (обс.) 11:54, 22 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Нет никаких оснований считать их значимыми. Джекалоп (обс.) 13:51, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Если так — тогда я бы удалял, так как большая часть содержимого статей о созывах написана по первоисточникам и нормативным документам. Кроме как для того, чтобы содержать списки членов ОП, они (в текущем виде) особо не пригодны; а если эти люди ещё и незначимы — то подавно. — Good Will Hunting (обс.) 14:57, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Формально, это не списки. - DZ - 15:03, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]

В качестве предисловия — статья получила статус ХС в прошлом году; как корректность статуса, так и само нахождение статьи в ОП под вопросом. Статья по сути посвящена маргинальной концепции персоналии, послужившей предтечей

1. Как верно отмечено большинством участников обсуждения, префиксоид «псевдо-» изначально придаёт негативную окраску и нарушает

   ВП:МАРГ

   , «Если большинство научных источников описывают маргинальную теорию в критическом духе, то написание статьи по таким источникам не может быть основанием для претензий в нарушении нейтральности». В большинстве авторитетных источников морозовская концепция передатирования исторических событий рассматривается как не имеющая научный статус, как псевдонаука, следовательно характеристики «псевдонаука», «псевдоистория» не нарушают НТЗ. Более того, по ВП:МАРГ, «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники».

2. Одним из промежуточных предложений, вошедших в первый (впоследствии оспоренный) итог, было использование названия «Новая хронология (Морозов)». [...] во-первых, выбор такого названия привёл бы к нежелательному сужению описываемой темы

   Некорректный вывод про сужение темы, не подкреплённый валидным обоснованием. В центре внимания всех АИ находится именно концепция Морозова, а взгляды персоналии рассматриваются чаще всего лишь в качестве причины возникновения этой концепции (или не рассматриваются вовсе).

3. во-вторых, новомодный термин «новая хронология» как бы «экстраполируется» из фоменковского будущего в морозовское прошлое

   Некорректное суждение. Термин «новая хронология» был впервые применён именно к сочинению Морозова критиком Никольским (Никольский Н. М. Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н. А. Морозова «Христос», Л., 1924. // «Новый мир». — 1925. — № 1. — С. 156—175). Немного позже сам Морозов в 4 томе «Христа» назвал своё занятие «новой хронологией». На КПМ приведены и другие примеры применения как термина «новая хронология» к сочинениям Морозова, так и «новохронолог» к нему самому. Вполне согласен с тем, что термин не вполне устоявшийся, что существуют, например, в применении к морозовской концепции «новая версия хронологии древней истории» и «новая хронология мировой истории» (в БРЭ). Однако выбор названия «Новая хронология (Морозов)» из нескольких вариантов представляется оптимальным. О преднамеренной помехе созданию консенсуса по наименованию статьи со стороны представителей вики-проекта ИС чуть ниже.

4. Исходя из этих факторов, приходится признать, что и «Новая хронология» не является однозначно предпочтительным вариантом по сравнению с «Историческими взглядами»

   Некорректное суждение. «Новая хронология (Морозов)» однозначно предпочтительнее, поскольку присутствует в источниках. Но вот «Исторические взгляды Н. А. Морозова» — это ориссное название, не встречающееся в АИ, см. Гугл-сколар.

5. Несмотря на силовое давление, очевидно, что в данном обсуждении на КПМ ни один из предложенных вариантов для переименования не является консенсусным.

   Это утверждение далеко не «очевидно». Дело в том, что на КПМ в процессе обсуждения возник консенсус по названию «Новая хронология (Морозов)» между конфликтующими сторонами
   [20] — предложение основного автора
   [21] — поддержано мной
   [22] — поддержано коллегой Лукас, [23] — его итог
   [24] — ещё поддержка
   [25] — несогласие, основанное на некорректном мнении («Вы вряд ли найдёте такое название в нормальных источниках», однако в источниках оно присутствует)
   [26] — согласие на компромисс «Новая хронология (Морозов)» со стороны представителя проекта ИС Гав-Гав2020
   и тут же коллега меняет своё мнение на прямо противоположное, оспаривая итог — [27] — как минимум, видимо, возникли трудности погуглить название. Стоит напомнить, что подводивший итог по оспариванию — также представитель проекта ИС.

6. Все дальнейшие обсуждения по поводу содержания статьи, критики воззрений и пр., пожалуйста, проводите на её странице обсуждения.

   (оскорбление скрыто) (прочитать).

дополнение: Отдельная просьба к независимому администратору — оценить корректность направления дальнейшей дискуссии в место, недоступное для одной из сторон конфликта. — Q Valda 08:07, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пингую коллег, принимавших участие в обсуждении на КПМ и на ФА (прошу прощения если кого забыл) — @Adavyd:, @Dmartyn80:, @Гав-Гав2020:, @MBH:, @La loi et la justice:, @91i79:, @Uchastnik1:, @Юрий Владимирович Л.:, @Stjn:, @Wikisaurus:, @Положительный герой:, @Игорь(Питер):, @Engelberthumperdink:, @Elrond1 2eleven:, @Saramag:

Прошу подвести итог независимым администратором, не являющимся участником проекта ИС. Спасибо за внимание, извините за беспокойство. — Q Valda 16:10, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Чтобы не выглядело надёрганным по частям, приведу свой итог полностью (см. ниже). Не отказываюсь ни от одного слова. Надеюсь, что независимый администратор даст оценку голословному обвинению меня в неэтичности («В конце следует некрасивый и, по моему мнению, совсем неэтичный пассаж…»), которым споровождается данная заявка. Я же в таком тоне далее беседовать не намерен. — Adavyd (обс.) 16:47, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Изначальное предложение состояло в том, чтобы переименовать «Исторические взгляды Н. А. Морозова» в «Псевдоисторические сочинения Н. А. Морозова». Как верно отмечено большинством участников обсуждения, префиксоид «псевдо-» изначально придаёт негативную окраску и нарушает ВП:НТЗ. Само по себе прилагательное «исторический» вполне нейтрально и может означать как «научно-исторический» так и просто «связанный с историей». «Исторические взгляды» или «сочинения», как правило, подразумевают связь с наукой, но в применении к определённому учёному эти самые взгляды могут быть как правильными, так и неправильными, или смесью первых и вторых. Таким образом, наличие ненейтрального префиксоида «псевдо-» в заглавии нежелательно — вся необходимая критика, основанная на АИ, может быть приведена в тексте статьи. В то же время переименование «Исторических взглядов» в «Исторические сочинения» (без «псевдо-») подразумевало бы несколько бо́льшую степень научности, поэтому этот вариант я не рассматриваю.

Одним из промежуточных предложений, вошедших в первый (впоследствии оспоренный) итог, было использование названия «Новая хронология (Морозов)». Неоспоримым преимуществом этого предложения в сравнении с «псевдоисторическими сочинениями» является отсутствие режущей глаз ненейтральности. Тем не менее при ближайшем рассмотрении и у этого варианта нашлись изъяны: во-первых, выбор такого названия привёл бы к нежелательному сужению описываемой темы; во-вторых, новомодный термин «новая хронология» как бы «экстраполируется» из фоменковского будущего в морозовское прошлое, при этом не показана устойчивость термина применительно к Морозову (как было отмечено, не всякая «новая хронология» является «Новой хронологией»). Исходя из этих факторов, приходится признать, что и «Новая хронология» не является однозначно предпочтительным вариантом по сравнению с «Историческими взглядами».

В обсуждении предлагались и менее радикальные преобразования исходного названия. Замена «исторических взглядов» на «взгляды на историю» мало что меняет по сути, но, на мой вкус, является чуть менее приемлемым вариантом для именования энциклопедической статьи, то же самое относится к варианту «Мировоззрение» (который к тому же выглядит попыткой объять необятное). Варианты «Историософские взгляды» и «Историологические взгляды» в принципе приемлемы, но в них я не вижу явных преимуществ перед изначальным названием (в качестве небольшого недостатка можно упомянуть меньшую употребительность и понятность терминов «историософский» и «историологический» для неспециалистов, по сравнению с исходным прилагательным «исторический»). Единственный реальный конкурент исходному названию — «Историко-философские взгляды», однако в обсуждении и он пока не получил достаточной поддержки.

Last but not least. На протяжении последних двух недель обсуждение двух статусных статей (о Н. А. Морозове и о его взглядах) привело к зашкаливающему количеству столкновений, происходящих одновременно на нескольких площадках: помимо КПМ, это и СО статей, и ФА… Конфликтную ситуацию надо как-то разруливать, хотя бы по частям. Несмотря на силовое давление, очевидно, что в данном обсуждении на КПМ ни один из предложенных вариантов для переименования не является консенсусным. Учитывая всё вышесказанное, подвожу итог: оставить старое название статьи, «Исторические взгляды Н. А. Морозова». Все дальнейшие обсуждения по поводу содержания статьи, критики воззрений и пр., пожалуйста, проводите на её странице обсуждения. Поскольку это не первый итог, прошу считать его администраторским (в частности, второго оспаривания быть не может, для этого действуйте через ВП:ОСП). — Adavyd (обс.) 19:51, 2 июля 2021 (UTC)

• Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК#Решение «6.3.7. АК полагает, что хотя отнесение к маргинальной концепции одной из указанных характеристик („лженаука“ и пр.) и может являться предметом обсуждения, решение данного вопроса не должно являться самоцелью для редакторов. В частности, в отсутствие вторичных авторитетных источников, позволяющих уверенно использовать данные характеристики для описания теории, в статье о теории они также могут быть опущены. При этом нейтральный стиль изложения должен достигаться с использованием других средств, в том числе, указанных выше.» — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Ну повторяется история. Все то же самое я говорил коллеге Q Valda еще много лет назад. Даже если что «неверно», то нет задачи у Википедии обязательно, всенепременно, всюду и на первое место это «псевдо» или «неверно» выпятить, причем в такой форме, чтобы только оно и было заметно. Не потому что оно верно, а потому что надо знать меру. Вот здесь нет меры. Это перегибание палки. Может, в учебнике для детского сада оно и уместно, хотя тоже, кстати, не факт. Дети зачастую не глупее взрослых. А кто из редких читателей столь глуп, что не поймет очевидного, пока ему красным цветом посреди экрана не напишут «НЕ ВЕРЬ, ТУТ ВСЕ ЛОЖЬ!!!», вряд ли заслуживает права на то, чтобы его глупостью оправдывать страдания разумных людей от чрезмерно суггестивной и агрессивной подачи. Итог Adavyd считаю верным по форме и по существу и отменять его не надо. И уж тем более много раз оспаривать повсюду.— Abiyoyo (обс.) 17:19, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:МАРГ — «В статьях, где подробно представляются дискуссионные, спорные или не получившие признания концепции, необходимо указывать (с опорой на АИ) степень их признания соответствующим академическим сообществом». «Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники». Извините, коллеги, таковы текущие правила. — Q Valda 17:56, 7 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • прошу прощения за возможную неясность — если моё оспаривание итога будет принято, в статью вернётся название «Новая хронология (Морозов)», приемлемое для обеих конфликтующих сторон. — Q Valda 18:09, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Переход на личности я скрыл, а участника предупредил о недопустимости подобного. Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Ни текущий, ни предлагаемый вариант названия не выделяют «сущность», предмет статьи. Да ещё и инициалы в названии. Была бы это библиография Морозова (информационный список, приложение к статье), то ещё куда ни шло, но «исторические взгляды [кого-то]», да хоть
  Новая хронология (Морозов) из первого итога в предметном смысле очень хороший (но, может быть, есть проблемы с тем, что эту совокупность текстов хоть кто-то называет «Новой хронологией»). Можно поискать в направлении Хронология Морозова или чего-то в этом духе, bezik° 17:50, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Полагаю, вполне годится, у нас СГ такая есть. Сущность = взгляды Морозова на историю. То, что взгляды являются атрибутом основной статьи, не означает, что она не может быть самостоятельной сущностью. Наличие взглядов, в свою очередь, не означает наличие сформированной концепции. «Новая хронология» в источниках по Морозову действительно не распространена (хотя проблема там была в другом). «Хронология Морозова» возможна, но это все равно смещение предмета статьи. Гав-Гав2020 (обс.) 18:29, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
• ранее было [28] — Религиозные взгляды Исаака Ньютона, Религиозные взгляды Адольфа Гитлера, Политические взгляды Владимира Ленина, Политические взгляды Василия Шульгина, Взгляды Василия Тредиаковского на русский литературный язык — вот всё, что удалось найти. Во всех случаях масштаб личности значительно превосходит Морозова. — Q Valda 07:08, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • В некоторых из этих случаев ещё можно узреть предмет — эдакие разделы ньютоноведения или гитлероведения, но в общем и целом такие заголовки хороши для исследований, а не для энциклопедических статей, bezik° 15:55, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Обычно подобное делается, чтобы разгрузить основные статьи, если они имеют значительный размер. Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Это понятно, когда второстепенные подробности о сверхзначимом Ньютоне выносятся в «подстатью» (притом самостоятельной значимости такая же совокупность религиозных взглядов не имела бы ценности без отношения её ко Ньютону). Но здесь речь именно о концепции, у которой были последователи, которая сыграла определённую роль в формировании других концепции, и именовать её «взглядами <кого-то>» мне кажется некорректным (=беспредметным). Иными словами: здесь отдельная статья имеет смысл не потому что это «<что-то революционера Морозова>», а потому что это примечательная концепция, теория, bezik° 14:40, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • Источники по взглядам в отрыве от НХ (влияния на НХ) в статье есть. Идея о значимости только в контексте влияния появилась недавно (у нас) и не соответствует действительности (корпусу АИ по теме). Гав-Гав2020 (обс.) 15:45, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы какое наименование предлагаете в связи с тем, что значимость концепции есть не только в контексте влияния? bezik° 16:01, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • 1. Кмк, ни одно из озвученных названий не является идеальным, но суть (предмет) по большому счету не меняется. 2. Логика "значим, потому что основа НХ" понятна, но является фактически неверной и антиисторической (на самом деле "маргинал-революционер-нигилист, поэтому отрицал историю-христианство" ― второе дополнение первого, а не производное от рекламы со стороны Фоменко). 3. Вариант «Хронология Морозова» возможен, как и любой другой, если будет учитываться п. 2. (но там вероятно потребуется третье слово, то есть будет более менее громоздко) 4. Лично мне нравится "Историология (Морозов)", это самоназвание типа Третьего Рейха, но формальная распространенность близится к нулю (хотя она конечно присутствует в литературе). 5. Текущий вариант или его подвиды ("историософские" - в АИ есть) тоже не ужасны и вероятно, оптимальны (в отсутствие нового консенсуса и проч. - логика статус-кво и т.п.). Гав-Гав2020 (обс.) 16:22, 10 июля 2021 (UTC) С вашей позицией по существу относительно предмета (в теоретическом плане) я бы согласился лет 5 назад, но обширные обсуждения в 2017 году показали, что общий консенсус скорее в другую сторону (и отстаивание чистоты рода вида не имеет смысла); ни одна из статей тогда даже на КУ не попала. Там кстати был (неоспоренный) аргумент, что предмет определяется достаточно тривиально, причем в намного более спорном кейсе. Гав-Гав2020 (обс.) 17:25, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Со своей стороны проблему вижу в том, что значимости (в вики-смысле) «взгляды Морозова на историю» не имеют. По
      ВП:ОКЗ — «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Давайте посмотрим на источники в статье — у всех в центре внимания морозовская концепция передатирования исторических событий, а не мысли дилетанта-недоучки по поводу истории. Только очень ограниченное количество, не являющиеся независимыми, при этом достаточно подробно рассматривают тему в варианте «исторические взгляды». Это прежде всего новохронологи Баранец+Верёвкин (но они по ОКЗ не подойдут вовсе). Есть ещё небольшое предисловие Малинова к морозовской книге, не опубликованной при жизни. При том, что изложенная в книге концепция явно не имеет научного статуса, о псевдонаучности там ни слова. Сама публикация книги в целом выглядит просто как продвижение псевдонауки. — Q Valda 06:29, 13 июля 2021 (UTC)[ответить
      ]
• Термин «новая хронология» (на русском) был впервые применен именно к концепции Морозова критиком Никольским. Его употреблял по отношению к своей концепции сам Морозов. Это уже потом термин был приватизирован Фоменко сотоварищи. Современные критики также используют этот термин по отношению к концепции Морозова, например, российский философ Алексей Малинов, на которого много ссылок в статье

  Дала ли что-нибудь «новая хронология» Морозова исторической науке? Она не привнесла ни новых источников, ни новых фактов. Это была своеобразная «работа над ошибками», по итогам которой предлагалось не дать правильное решение, а изменить сами условия задачи, которые бы соответствовали выявленным ошибкам. Все это лишь вносило новую путаницу и затруднения.

  — Малинов А. В. Исторический нигилизм Н. А. Морозова // Морозов Н. А. Новый взгляд на историю Русского государства. — СПб. : Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. — С. 3—20. — 572 с. — ISBN 978-5-288-04401-4.

  — Q Valda 07:18, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • ещё пример:

    Наконец, в 1924-32 гг. вышли семь томов сочинения "Христос", в которых помимо астрономической интерпретации ряда явлений, описанных в Библии, Н.А. Морозов пытался применить астрономический метод для построения новой хронологии истории Древнего мира и средневековья.

    — Бронштэн В. А. Великий перебор (Анатолий Фоменко против Клавдия Птолемея) // Земля и Вселенная. — 1997. — № 3.

    — Q Valda 08:55, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • дополнение: свою «новую хронологию» группа Фоменко просит называть «Новая хронология Фоменко-Носовского», в отличие от других новых. — Q Valda 10:33, 9 июля 2021 (UTC)[ответить]

Пропустил срок оспаривания итога, подведённым ПИ. Статья оставлена по пунктам 2 и 3

• Про него есть статья в общенациональной и авторитетной энциклопедии. Там не местечковые коллеги, а нечто большое. — Venzz (обс.) 16:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я уже отвечал на этот аргумент в первоначальном обсуждении. Андрей Романенко (обс.) 17:41, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  На

  ВП:КОИ так энциклопедию и не вынесли. — Venzz (обс.) 17:54, 30 мая 2021 (UTC)[ответить

  ]

  Коллега Андрей Романенко, так Вы вынесете ЭСУ на КОИ, или нет? — Евгений Юрьев (обс.) 13:37, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]

  Я лично, коллеги

  критериям значимости деятелей искусства. А после смерти о нём продолжили писать его житомирские знакомые - тогда как ни малейшего внимания специалистов в его области он по-прежнему не вызывает. Формально, по букве правил, наличие этих посмертных публикаций позволяет оставить статью о нём. Но это не значит, что любой человек, о котором вообще имеются посмертные публикации, заслуживает статьи в Википедии, не правда ли? Вот количество и качество этих посмертных публикаций в данном случае таково, что сохранение статьи об этом человеке я считаю нецелесообразным. С моей точки зрения, это не тема для ВП:КОИ (хотя в дискуссии на ВП:КУ я сгоряча написал иначе). Андрей Романенко (обс.) 16:07, 4 июня 2021 (UTC)[ответить

  ]

• Насколько я знаю, концепт «есть соответствие хотя бы одному пункту ВП:ПРОШЛОЕ = есть значимость» вполне успешно используется ПИ и администраторами при подведении итогов на КУ, причём необязательно, чтобы этот единственный пункт был именно п. 1. Тезис «правило не говорит, что при соответствии одному или двум пунктам из трёх статья должна быть оставлена» верен, но верен и обратный тезис — ВП:ПРОШЛОЕ не запрещает оставить статью при несоответствии одному пункту / всем пунктам, кроме одного, тем более, что такое оставление будет соответствовать сложившейся практике подведения итогов по персоналиям прошлого. — Полиционер (обс.) 16:42, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Что такая практика есть - факт. Ровно в рамках этой практики эта статья и была оставлена одним из ПИ. Мне кажется, что это неверно по существу - не по букве правил (которая позволяет решить и так, и этак), а по сути вопроса. Потому что, повторяю, при таком формальном подходе всякий, о ком кто угодно где угодно что угодно пишет спустя 12 или 20 лет после смерти, оказывается энциклопедически значим. По-моему, это не то, чего мы все хотим. Андрей Романенко (обс.) 17:32, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Мб это следует решать не здесь. Поскольку, как вы верно заметили, этот люфт вполне себе существует, о нём знают и им пользуются. следовательно подтверждение/изменение рассматриваемого итога не сделают нас ближе к разрешению этого вопроса. С учётом этого мб стоит просто закрыть этот топик, как не создающий пользы. — Ailbeve (обс.) 20:35, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Если бы я предлагал изменить правило и ликвидировать этот люфт вообще, то это надо было бы решать не здесь. Но в данном случае речь идёт о судьбе конкретной статьи, применительно к которой, как я считаю, этим люфтом следует распорядиться по-другому. Андрей Романенко (обс.) 20:59, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Коллега, кмк, так считаете лишь Вы. Может не стоит пытается протянуть свою точку зрения, переломив правила и сообщество через колено? — Евгений Юрьев (обс.) 16:10, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Это не обсуждение номинации статьи (по опыту - такие переходы на личности только ведут к конфликтам, прошу прекратить). Saramag (обс.) 16:13, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега Евгений Юрьев, дело в том, что, любопытным образом, в этом случае лишь я обсуждаю существо вопроса: решение по оставлению статьи, которое, безусловно, формально соответствует правилам (случай сравнительно пограничный, правила позволяют как оставить, так и удалить - на усмотрение подводящего итог), но, на мой взгляд, неверно по содержанию (я уже несколько раз объяснил, почему). В ответ же мне участники, которые, насколько я понимаю, совершенно не заинтересованы в данной теме (русская поэзия Украины), снова и снова повторяют, что формально итог нельзя называть неверным и такие итоги всё время подводятся. Но ведь я с этим и не спорю - я предлагаю задуматься не о букве правил, а о том, почему и зачем их следует интерпретировать в ту или в другую сторону. Если про поэта пишет только областная газета, то он, при жизни, незначим. Если та же газета, в которой работают те же люди, продолжает про него писать спустя 15 лет после его смерти - то при буквальной трактовке ВП:ПРОШЛОЕ он внезапно становится значим, хотя на самом деле ровно ничего не изменилось. В этом нет никакой логики, и при принятии правила явно имелось в виду не это. Андрей Романенко (обс.) 17:12, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Андрей Романенко, скажу по своему опыту ПИ: по единственному пункту (= упоминаниям спустя много лет в областной газете и иже с нею, ведь сильнопосмертное включение в справочник/краеведческую монографию будет одновременно и упоминанием) статью не оставляют, ждут второго. Здесь ведь речь идёт не о той же самой областной газете, а некоей посмертной статье в энциклопедии. Carpodacus (обс.) 15:21, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
              • Коллега, я помню, о чём идёт речь. Да, энциклопедия, а не газета. Но по сути разницы нет. Если бы автор был жив, то эта заметка в энциклопедии, величиной в несколько строчек, не дала бы ему соответствия ВП:КЗДИ, потому что эта заметка ничего не говорит об авторитетных в области литературы институциях и т.д. Но автор умер - и та же самая заметка становится достаточным признаком значимости. Смысл ВП:ПРОШЛОЕ в том, что потомки могут наделить признанием, которого у человека не было при жизни. Но в данном случае признание осталось тем же, а потомки в дело так и не вступили. Т.е. я всё пытаюсь добиться, чтобы на этот случай смотрели не с точки зрения формальностей, а по существу. А вы мне опять про формальности. Андрей Романенко (обс.) 08:42, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]
                • Если Вам угодно «по духу», то дух, на мой взгляд, заключается ровно в обратном. Да, является нонсенсом, когда одна и та же статья в энциклопедии даёт значимость давно умершему и не даёт — ныне живущему. Именно поэтому статьи в авторитетных энциклопедиях должны давать значимость всем. Принцип отсечения прижизненных и скоропосмертных источников заложен в
                  ВП:АИ. Но если третичный источник не в чем упрекнуть, то какие помехи? Да, мой взгляд в части ныне живущих персон из энциклопедий — это фактически предложение изменить правила, с которым не сюда. Но в случае умершего и буква правил соответствует изложенному выше духу. Carpodacus (обс.) 05:41, 15 августа 2021 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Коллега, авторитетность, как мы помним, контекстуальна и относительна. И Критерии значимости персоналий призваны учитывать этот контекст. Вообще энциклопедии, как правило, авторитетны. Но с точки зрения значимости бывает по-разному - и вы наверняка помните прецеденты, когда попадание в какую-нибудь Энциклопедию Башкортостана на ВП:КУ не засчитывалось. Когда мы сегодня по умолчанию считаем значимыми всех, кто попал в ЭСБЕ, - это отражает наше представление о том, что именно данная энциклопедия пережила века. Что и как переживёт эта украинская энциклопедия - увидят наши потомки. Андрей Романенко (обс.) 14:30, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:КЗП в части про «прошлое» говорит, что «история, как правило, чётко отражает степень их значимости…», и что надо проанализировать, насколько эта значимость проявлена, приведены вопросы, на которые нужно ответить для такого анализа, к тому же рекомендовано «…оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников». Подход, когда делается отсечка «умер 25 лет назад, значит деятель прошлого» и вылавливается пара бинарных положительных ответов — плохой, правила ожидают именно анализ на «степень значимости», нужно и про то, какой «заметный вклад» оставил, и с критериями для современников просят свериться. Так что считаю, что нужно обсудить повторно, bezik° 18:02, 8 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Вообще пользоваться правилом ВП:ПРОШЛОЕ надо бы крайне осторожно. Получается, согласно сложившейся практике для оставления достаточно двух пунктов, в которых фигурируют всего лишь упоминания. Согласен с тем, что надо следовать духу правила, запечатлённому, в частности, в этих словах: «история, как правило, чётко отражает степень их [умерших людей] значимости». Мало ли кто упоминается в разных изданиях? Николай Эйхвальд (обс.) 14:42, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Не думаю, что в
  ВП:ПРОШЛОЕ статья про Живагина в ЭСУ ни в коем случае не соответствует и, если не найдётся другого описания Живагина, с хоть каким-то обзором его литературной деятельности, статью о нём надлежит удалить. Викизавр (обс.) 05:27, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить
  ]

Претензии к итогу:

• «
  мусинги
  , не получается. Невозможно также, пользуясь каким-либо определением, отличить одиночный узел от нескольких последовательно завязанных или комбинации узлов. Этими недостатками обладает и определение в статье, на которую ссылается список.
• Кроме того на это определение установлен запрос источника, что также можно расценивать как то, что определение
  ВП:ОРИСС
  и возможно неверно. Какого-то определения из источников я не нашёл — понятное дело, источники либо исходят из того, что читатель интуитивно понимает, что такое узел, либо просто подразумевают, что всё, что описано в этом источнике является узлом по факту.
• «проблема может быть с математическими узлами: их существует бесконечно много, поэтому если четко не определить критерий включения, то их следует убрать» — исходя из итога получается, что математические узлы попадают под общий критерий включения в список, но при этом должны исключаться из списка по причине, не связанной с этим критерием. Это противоречит П.3
  ВП:ТРС
  : «оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий… недопустимо».
• «Узлов существует сотни, может несколько тысяч» — узлов существует бесконечное количество. Узлов, которые можно завязать на произвольной верёвке может быть и не бесконечное количество (хотя это не точно), но определённо больше сколько-либо разумного размера для статей-списков. В различных энцклопедиях узлов не ставится задача свести во едино классификацию всех возможных узлов, а лишь приводятся те из них, которые достаточно широко известны и применяются в различных сферах деятельности (альпинизме, мореходстве, быту).

Таким образом, итог некорректен по причине недостаточного анализа аргументов. Тем не менее, я считаю, что оставление статьи возможно, но я вижу только в следующих вариантах:

• Отдать статью в какой-нибудь проект, например
  ВП:ОРИССом
  , но хотя бы не в основном пространстве; К тому же в этом случае не обязательно наличие описания для каждого элемента списка;
• Переформировать список например в «Список узлов по классификации Эшли». Это поможет решить все проблемы списка, и с критериями включения, и с классификацией. Но я не знаю, насколько такой вариант правильный с точки зрения авторских прав?

— Tucvbif??? 16:58, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Н-да… Как минимум, часть преамбулы статьи Узел просто недостоверна (утверждение, что теория узлов изучает узлы в интуитивном понимании слова). К тому же, Эшли и его последователи занимались узлами в каких-то определённых сферах — и для этих сфер деятельности их утверждения, вероятно, авторитетны; но у меня сильные сомнения, что утверждение «Разные способ завязывания или применение образуют отдельный узел» справедливо, например, в криминалистике — иначе в списке появятся, скажем, «узел, использовавшийся А для удушения жертв» или «узел, использовавшийся Б для связывания жертв». NBS (обс.) 19:59, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Даже хорошо известный узел отдельный человек завязывает по-своему, натяжение ходового конца веревки, степень перекручивания веревки в узле, сила затягивания и пр. Так что для криминалистики это важно. Оставляет же отдельный пистолет индивидуальную вмятину бойка на капсуле гильзы! Кстати, есть отдельная книга по узлам в преступлениях для криминалистики (Мухин Н.Г. Узлы и петли, Справочно-методическое пособие для экспертов, судей, следователей и оперативных работников. Ленинград, 1976. В пособии приведены основные сведения и виды узлов и петель. Может быть полезно экспертам трасологам, проводящим подобные исследования. Некоторые рекомендации по осмотру, изъятию и исследованию узлов, петель и способов заделки концов веревок и тросов)Evrey9 (обс.) 17:13, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Насчет классификации узлов Эшли - она хороша. Но нужно учитывать, Эшли, в основном, описывал морские узлы его времени и растительных материалов тросов 1940-х годов. Также, Эшли описал много декоративных узлов или узлов для фокусов на представлении. Сегодня из-за переработки пластикового мусора продвигаются новые синтетические материалы для веревок под которые нужны особо надежные узлы из-за скользкости материалов, упор делают уже не на прочность, но на надежность узлов, чтобы узел сам собой не развязался бы при слабой нагрузке. Думаю, Эшли этим даже еще и не смел озадачиваться в его времяEvrey9 (обс.) 17:13, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не согласен с оставительным итогом коллеги

• Википедия:К разделению/20 мая 2019
• Википедия:К разделению/26 января 2021
• Википедия:К переименованию/30 января 2017#Рузский район (Московская область) → Рузский городской округ, Рузский район (добавлено 16:15, 13 апреля 2021 (UTC))
• Википедия:К переименованию/30 января 2017#Красногорский район (Московская область) → Городской округ Красногорск, Красногорск (городской округ) (добавлено 16:15, 13 апреля 2021 (UTC))

Все секции на страницах перечисленных дней касаются данного оспаривания. Аргументация по существу вопроса по большей части изложена на странице

На данный момент я выступаю за возвращение статей к «довоенной» версии (на 31 декабря 2020 года, например) и цивилизованное, комплексное решение вопроса (таких районов/округов в России больше, чем затронуто по указанным ссылкам). Например, висит открытым обсуждение Википедия:К переименованию/25 мая 2020#Солнечногорский район → Городской округ Солнечногорск. На Форуме администраторов есть тема Википедия:Форум администраторов#Участник 91i79, где имеются предложения не переименовывать, не удалять и не разделять подобные статьи до выработки комплексного решения вопроса. Поэтому предлагаю на этой странице обсуждать только процедурную часть вопроса (нелегитимность итогов), а решение вопроса по существу либо возобновить с исходных позиций на Википедия:К разделению, либо в опросе, организаторами которого станут обе стороны конфликта. Сидик из ПТУ (обс.) 12:21, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Проблема изначально была в том, что начатые несколько лет назад переделки ряда статей о районах в статьи о муниципальных образованиях - МО (городских округах - ГО) - как удаление статей о районах через подложное переименование в ГО - было начато по
  АК:1124, 91i79: оскорбления, преследование, Википедия:Форум администраторов#Участник 91i79). Администратор Джекалоп не видя всей поднаготной, произвёл формальные итоги без рассмотрения по существу и отослал на РАЗД. Там и было начато формальное обсуждение Википедия:К разделению/20 мая 2019. Участник 91i79 продолжил критику ради критики. Причём одновременно участник 91i79 допускал статьи о районах, если границы не совпадают на момент упразднения. Хотя если район упразднён, то границы тут уже не причём, так как границы упразднённого района за его историю постоянно менялись. К обсуждению добавился Сидик из ПТУ, который вообще выступает с совсем полярной позицией за удаление всех статей обо всех АТЕ (о районах) в пользу "новых вывесок МО". Другую полярную позицию высказал Vestnik-64 (создавать статьи обо всех АТЕ и обо всех МО). Понятно, что две полярные позиции не могут быть учтены априори, но участник Сидик из ПТУ вопреки остальным весомым аргументам других участников (Ksc~ruwiki, PlatonPskov, Nikolay Omonov, Лиманцев) стал проталкивать своё. Со стороны 91i79 и тем более Сидик из ПТУ выявлялось не только ВП:КОНС, но и ВП:НЕСЛЫШУ. Попытки выступить за общее решение сообщества выглядят красиво, но на деле видится через игру с довоенной версией удалить уже (вос)созданные статьи. Через ПОКРУГУ мешая нормальной работе, предлагая путаницу статей, мешая писать статьи и отвлекая на бесконечную критику ради критики. При этом Archivarius1983 сейчас готовит обсуждения на форум правил по темам АТЕ и МО. Русич (RosssW) (обс.) 14:34, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • В каком проталкивании меня можно обвинять, если я не создавал и не объединял никакие статьи, не подводил никакие итоги? Я лишь высказывал свои аргументы в положенных местах и ждал их анализа от уполномоченного, опытного и нейтрального участника. Так или иначе, довоенной является именно та ситуация, которая наблюдалась с 6 декабря 2015 года по май 2019 года. Все эти разделения без должного обсуждения гарантированно выливаются в конфликты. Джекалоп отправил стронников отдельных статей о районах искать консенсус на ВП:К разделению, но вместо этого там просто подвели итог в стиле «разделяю потому, что я прав». Сидик из ПТУ (обс.) 16:13, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Что касается «за удаление всех статей обо всех АТЕ (о районах) в пользу "новых вывесок МО"» — такую позицию я не декларирую, так как не знаком со всеми подпадающими под критерий примерами. Но по случаям, аналогичным рассматривавшимся на странице «20 мая 2019», скорее всего, так. Сидик из ПТУ (обс.) 16:20, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Важная деталь — 3 марта 2021 года Archivarius1983 подвёл ещё два неаргументированных итога по похожим «сложным» обсуждениям типа район/городской округ[31]. Эти итоги я также включаю в список оспариваемых. Сидик из ПТУ (обс.) 16:13, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Это не все подобные номинации и итоги участника Archivarius1983; полный их список в разы обширнее. Участник, получив флаг ПАТ от доброго администратора Соловьёва (не пингую, поскольку он просил меня этого не делать, но ему, надеюсь, расскажут об этом упоминании), теперь считает себя «человеком, уполномоченным на подведение итогов». Мягкие попытки объяснить ему, в чём он заблуждается, наталкивались на, мягко говоря, непонимание (см. архив СО участника). Но при этом ОСП — формально не та площадка, на которой это должно обсуждаться. Будет ли результатом обсуждения блокировка, топик-бан или очередное лёгкое журение участника Archivarius1983, зависит от целого ряда обстоятельств. Я за топик-бан, аналогичный принятому в отношении участника RosssW (необходимость его возобновления участник продолжает демонстрировать и в этой истории). Потому что я гуманист. А чем предложить заняться участнику с пользой для проекта, но вне этой тематики, давно уже придумал. 91.79 (обс.) 19:16, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник 91.79 продолжает демонстрировать свое поведение, обсуждаемое не один раз на ФА или АК, где речь идет о топик-бане для самого 91.79. Так как он испытывает на прочность не только активных участников тематики, мешая им работать, но и испытывает на прочность администраторов и арбитров. Ссылки выше даны. Русич (RosssW) (обс.) 19:50, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • И на
      АК:1124, арбитры уже делали недавно выводы, что решение АК было слишком мягким (снятие флага админа), а заявка в АК и предварительное обсуждение на ФА подразумевало как раз тематический топик-бан для самого 91.79. Русич (RosssW) (обс.) 20:09, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить
      ]

А на что жалуется, собственно, Сидик из ПТУ? На то, что итог был подведён без персонального обсуждения его аргументов? То есть нужно в любой номинации расписывать было, что у участников RosssW и PlatonPskov и остальных валидные аргументы, в то время как у 91.79 или тем более Сидика вода, вода, ещё раз вода, сплошной оффтоп и флудёжка? Или что эти так называемые аргументы направлены на отстаивание деструктивной деятельности?
Издалека. Российский шоу-бизнес.

Вот у кого вода и флуд, а у кого аргументы, должны решать не Вы в данном случае. Я вроде написал, что здесь обсуждаю соответствие произошедшего процедуре поиска консенсуса, а не «лирику» про «новоделы» и «подлоги». Перепечатывать ВП:ПОКРУГУ контраргументы из указанных номинаций нецелесообразно. Сидик из ПТУ (обс.) 07:23, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Особенно когда у вас задача протолкнуть своё не контраргументами (которых на РАЗД у вас так и не появились), а игрой с буквой правил. Дух правил явно не на вашей стороне, так ваша полярная позиция противоречит общей практике написания и разделения статей о упразднённых и существующих крупных объектах (кроме почему-то вдруг районов и ГО из-за неконструктивной позиции одного участника). Русич (RosssW) (обс.) 08:27, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Выяснение и закрепление практики можно вести в рамках процедуры
  АК:УД. Выглядит неэффективным дробление данной дискуссии на куче страниц. ·Carn 11:25, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• ВП:НДА. Подыгривая тому, кто ещё и оскорбляет/преследует с серьёзным выражением лица "святого правдоруба". Сколько можно то? Про примеры Читинская область и Забайкальский край, Аральское море и Аралкум я уже говорил не раз. Русич (RosssW) (обс.) 13:12, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Что значит «никому в голову не приходило»? Статьи о районах переименовывали в статьи о ГО одни люди, выставляли на КУ выделенные в обход процедуры «К разделению» вторые, откатывали разделение третьи (Джекалоп), номинации КПМ начинали четвёртые. А, самое главное, считать отдельными сущностями условные
  Заокское (Заокский район) про село, существовавшее с 1935 по 1970 гг. Сидик из ПТУ (обс.) 16:02, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]

• Речь шла о районах (что "ниже" там в кат.), упраздненных в РСФСР. Их никто не удалял под "новую вывеску". Много и поздне упраздненных районов, их тоже никто не удалял, подложно не переименовывал и не слал на КУ. Но именно те три, что я воссоздал и выставлены были на КУ. Чувствуете разницу и проблему НПУ? До этого было начато МНОГО по подложному переименованию без обоснований, что означает, что работает стандартный принцип создания (сохранения) статей об упраздненных районах, как о тех, что в РСФСР исчезли (а они гораздо меньше по размеру, чем обсуждаемые). То есть принцип подолжного переименования района в ГО не утвержден как правило: поэтому это следует сперва обсудить, а не задним числом смешать предмет статьи и сущность. Ваша же цель понятна - удалить без аргументов, а не попытаться убедить в вашем новом подходе новых вывесок, и ходить по кругу, что сейчас и продемонстрировали тем, что якобы район и округ это одна сущность и что "не пришло в голову АИ"... К чему шутки эти? Без комментариев. Русич (RosssW) (обс.) 17:44, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Господа, пожалуйста, спокойнее. Лучше сухие аргументы, без экспрессии, так быстрее админы подытожат. — Хедин (обс.) 21:26, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В

ВП:НИП. Без сухих аргументов вообще по существу. Русич (RosssW) (обс.) 08:17, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить

]

• Наверно не участнику 91i79 говорить о подведении итогов не по правилам, как это было сделано
  жалеть бумагу. Или кому-то просто нравится травить участников под предлогом правил и своих амбиций? --Платонъ Псковъ (обс.) 21:47, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • У спящего агента, вышедшего через много лет на свет и внезапно оказавшегося в иной реальности (говорят кругом на непонятном языке, изменились вывески и названия улиц, а на месте банка, в котором была ячейка с инструкциями, теперь бордель), лишь два варианта: немедленно сдаваться или вновь зашухериться совсем надолго. 91.79 (обс.) 18:31, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Петров или Баширов?
      ВП:ЭП. Меня пингуют, но отвечаю я далеко не всегда. Вас так смущает правда о Вас самих, поэтому пытаетесь «заговором спецслужб» оправдаться, вбросив «дохлую кошку»? Высокий уровень аргументации у Вас, как и здесь заинтересованной стороной со злоупотреблением администраторского флага. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:24, 5 мая 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • Коллеги, ну действительно - ругаться это контрконструктивно и в перспективе может перекрыть возможность участвовать в обсуждении. Давайте обсуждать статью, а не участников. Saramag (обс.) 12:34, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Это не единично, на ЗКА и другие задаются вопросами. И на ФА. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:01, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы в очередной раз говорите о каких-то мнимых злоупотреблениях, забывая о том, что это лишь Ваше мнение. А между тем разве я запрещал Вам оспаривать мой итог (вполне логичный и обоснованный, к слову)? Разве у Вас бан на оспаривание итогов? Я подвёл много сотен итогов, дерзайте. То обстоятельство, что за три года никто из администраторов не подвёл окончательный (как и по несчастной Слоннице), может, конечно, вызывать раздражение и побудить к форсированию событий, но зачем же так откровенно притягивать за уши к совсем иной ситуации? Наносить вред Википедии и удалять целые районы никто и не мог помыслить, просто они перестали быть районами, в остальном практически не изменившись. Впрочем, в Вашем оспорительном топике есть, как нередко у Вас, вполне здравое соображения («участник не мог как заинтересованная сторона и сторона, находившаяся в конфликте с оппонентом, подводить итог в этой ветке»). Предлагаю использовать его здесь (мы ведь находимся, напомню, в рамках обсуждения другой темы). Тут ведь оспариваются итоги, которые участник подводил в куда более конфликтной ситуации (нередко и по собственным номинациям), причём откровенно клал с прибором на неоднократные попытки их оспорить. Вас, Платон, отличает тонкое понимание процедур проекта, так приглядитесь, куда здесь засунуты эти самые процедуры. 91.79 (обс.) 12:40, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Упразднённые районы имеют право на отдельные статьи даже больше, чем упразднённая давно исчезнувшая деревня
          АК:1124 зафиксировал злоупотребления администраторским флагом. Поэтому теперь основания относить ту ситуацию к аналогичным имеются. Ситуация с упразднёнными районами, казалось бы рядовая ситуация, также Вами начиная с КУ была процедурно и усложнена, отягощена соответствующим не скрываемым Вами отношением к участникам RosssW и Archivarius1983. Разделение было очевидным результатом, но Вами была запущена эта неуместная затея обсуждать удаление больших упразднённых районов и спорить вокруг них. Если Вы считали правильным подводить свой итог (два итога в одном) на КПМ (кстати вопреки источникам), то тогда Archivarius1983 тем более имел право подводить свой итог на РАЗД (согласно обсуждению и здравому смыслу). --Платонъ Псковъ (обс.) 22:01, 6 мая 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • Т.е. если Вам итог не нравится, Вы его оспариваете — тут Вы правы, а если Вам итог нравится — его оспаривают трижды, переносят на ОСП, при этом ведётся война правок и попираются все процедуры, — Вы всё равно правы? Но, Платон, нельзя ехать одновременно на танке и на велосипеде. Что до районов Московской области, то большинство из них (включая обсуждаемые) по сути не упразднены, это ближе к простому переименованию, они плавно перетекли в городские округа со всеми своими атрибутами и свойствами. (Например, Ленинград не только был переименован обратно в своё время, но и поменял статус — вместо «города республиканского подчинения» стал «городом федерального значения». Но статья у нас одна для всех статусов, а
            Ленинград — редирект. И это правильно. Редиректы с названий районов тоже сохраняются.) 91.79 (обс.) 10:19, 7 мая 2021 (UTC)[ответить
            ]
            • Я и показал пример того, что подходит Юпитеру, то не подабает быку, когда Вы вдруг начали критиковать итог других, забывая о своих. Ваш итог конечно не может нравиться, когда он противоречит правилу
              ВП:ИС
              и источникам. Невообразимо, что Вы как подводивший итог администратор на КПМ такое допускали. А когда итог по разделению подводился, то к тому времени стало очевидно, что районы были, а сейчас их нет. Городские округа не были, а сейчас они есть. Источники об этих фактах есть. Объёмы статей тем более говорят о необходимости разделения статей.
            • То, что Вам лично кажется, что «районы по сути не упразднены», оставлю на совести Вашей реальности))) Вы ещё скажите, что городской округ Кашира появился в Советском Союзе в 1929 году. Если это «одно и тоже», как Вам кажется. Такой ОРИСС принят быть не может. Именно поэтому итог о разделении очевиден.
            • К условному 2050 году в России при условном новом АТД должны быть статьи как о районах, так и о городских округах. Это история АТД. И нет причин не делать это в текущем порядке в 2021 году. В этом смысл Википедии, писать статьи об объектах. А не ОРИССничать о том, какие они похожие или не очень одни на другие сейчас в 2021 году. Вы ещё Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика сделайте редиректом на Россия, которая РФ. Там много чего было похоже в 1991 году. Но даже этот пример не столь очевиден, как АТЕ на уровне районов. Упразднённые районы не переименовывались и не могли переименовываться в городские округа. Районы просто перестали существовать, а городские округа были впервые образованы. Поэтому переименование населённых пунктов к этому отношения вообще не имеют. Сравнение совсем уж некорректное. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:24, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Преобразование районов в городские округа — это не первое преобразование в истории этих территориальных единиц. Их в своё время в муниципальные районы уже преобразовывали и это не было поводом к созданию новых статей, как не было таким поводом преобразование райисполкомов и советов народных депутатов в администрации районов. Выше пример «Ленинград → Санкт-Петербург» (на минуточку, субъект федерации), так у нас же полно примеров «рабочий посёлок → город», «посёлок → село» и т.д., тот же
                Калининская область, ни статей Рязанская область (с облисполкомом), Рязанская область (с губернатором), хотя институты власти во всех этих случаях менялись куда радикальнее, чем в обсуждаемых районах/горокругах. Сидик из ПТУ (обс.) 19:28, 11 мая 2021 (UTC)[ответить
                ]
                • Вы смешали понятия. В городские округа преобразовываются не районы, а муниципальные районы. В том то и дело, что есть статья о районе и в ней говорится о периодах райсоветов, администрации района и мун.района. Помимо статьи о районе, никто и не предлагал делать вторые, третьи или четвёртые статьи о райсовете, администрации района и мун.районе. Точно также в отношении городов и их единицах. Никто не предлагал помимо статьи о новом городском округе, делать ещё одну статью об АТЕ в виде города областного подчинения с административной территорией. Институты власти (в том числе МО) вообще не предметы статей. О неуместности сравнения статуса (категорий) населённых пунктов уже говорилось в номинациях, ВП:ПОКРУГУ не надо (Заокский он и так, и так Заокский, и так, и так он НП). Населённый пункт это не АТЕ и не МО, это объект, из которого состоят эти АТЕ или МО. Иногда НП совпадают с АТЕ или МО, что не означает, что статьи о городах нужно удалять в пользу новой вывески МО, у которой есть власть и сайт. И населённый пункт, и районы являются географическими объектами, о которых пишутся статьи вне зависимости от того, какая там была власть за его историю. Тоже самое касается Тверской (Калининской) области. Речь о географическом объекте (области), вне зависимости от того какая там была власть и границы. А если область преобразована в край, то даже те же границы, но разные АТЕ, приводят к двум статьям: Пермская область и Пермский край. Площадь их не изменилась, несмотря на бывшую матрёшку два субъекта в одном. Район (АТЕ, упразднённый геообъект) и городской округ (МО, нынешняя территориальная форма организации местного самоуправления) намного тяжелее спутать, чем область и край (субъекты РФ). Русич (RosssW) (обс.) 09:04, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Только АИ не видят ничего принципиально в преобразовании муниципального района, о котором никогда не было у нас отдельной статьи, в городской округ. Пока не было городского округа, всем тысячу раз было наплевать на эти старые, де-факто не существовавшие районы, вся активность, связанная с которыми, сводилась к активности соотв. муниципальных округов. Вы просто придумали что-то своё, не соответствующее наблюдаемой реальности, и пытаетесь в этом всех убедить. Да, всё это ПОКРУГУ Вами уже говорилось, только уполномоченные участники не подвели соотв. итогов. Что в 2011 году АТЕ и МО были в одной статье, что в 2021 нет смысла их разделять. В статье Муниципальное образование сообщается, что это «населённая территория». Так и любая АТЕ, в том числе, любой район — это «населённая территория». Получается и так, и так, как Заокский — и так, и так НП. Территория района наделена новым статусом, как и территория села была наделена статусом города. Прямо пишут, что районы «преобразовали» в горокруга[36]. Ну, а мы предлагаем сделать то же самое, а не плодить бессмысленные форки на уровне отдельных статей о двух Заокских. Сидик из ПТУ (обс.) 12:52, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • Не АИ не видят, а вы не видите. ПОКРУГУ повторяя даже то, что и другие и не подразумевали (касательно даже тех АТЕ и МО, что не совпадали на момент упразднения), не говоря уже о статьях о разных объектах. Иначе бы структура статей в ВП была бы иной, против чего вы возразить так ничего и не смогли на очевидных примерах. Муниципальные образования в статусе мун.района часто имеют формулировки муниципальное образование "Ленинский район" или Ленинский муниципальный район типа того. Источники (в обиходе СМИ и даже на сайтах этих МО, новостных сайтах официальных органов) часто смешивают понятия, и даже пишут, что "МО образовано в 1929 году" и т.п. ляпы. Ляпы или обиходные сокращённые формулировки выдавать за то, что кому-то сильно хочется видеть, некорректно. Что такое
                      районы и что такое городские округа понятно, там видно отчётливо, что это не одно и тоже. И не вам решать, что можно и что нельзя писать. Статьи пишут не о территории, а об объекте (упразднённый район или городской округ, область или край, озеро или пустыня после него). О форках здесь речи и не идёт (так как разные периоды и тексты), а муниципальные районы как форки никто и не предлагал делать наряду с районами. Поэтому не нужно повторяться. Форками могут быть и другие сопоставимые объекты, например город Саки как НП, ГО Саки как МО и город республиканского значения Саки как АТЕ. Но не разного уровня и периодов объекты. Русич (RosssW) (обс.) 13:11, 12 мая 2021 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Здесь разговор лишь о том, что и не вам вместе с Archivarius1983 всё это решать. Ваша позиция изложена — Ok, мы здесь выступаем исключительно за рассмотрение аргументов нейтральной стороной. Сидик из ПТУ (обс.) 15:32, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • Если бы оспаривание производил нейтральный участник, то можно было бы согласится с тем, что разговор именно о том, что вы хотите. Но вы один имеете уникальную позицию по отношению к статьям о бывших АТЕ, невзирая на то, как такие статьи пишутся в ВП (кроме нескольких статей) и невзирая даже на имеющийся де-факто негласный принцип о разности границ (что вас и отличает от остальных). Если бы вы оспаривали по правилам на РАЗД и корректно бы делали оспаривание на ОСП, то тоже можно было бы согласиться с оспариванием, но по аргументам. Но вы в одну номинацию на ОСП вставили совсем разные номинации и придумали свой стиль оспаривания: витииватое процедурное, а не аргументы по сути. Поэтому это оспаривание видится на попытка достичь своего мнения с помощью путанной процедуры, без аргументов по сути. И множить обсуждения. Такие номинации, по-хорошему, стоило бы закрывать. Но пусть висит здесь. Русич (RosssW) (обс.) 07:52, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]

• • • • • • • • • • • • • Обсуждение на форуме правил. Википедия:Форум/Правила#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации — Archivarius1983 (обс.) 20:02, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Разбор полётов

В целом проблема подобных связанных с административными и муниципальными преобразованиями переименований заключается в возникающем временном парадоксе.

Например. Переименовали

Статья Озёры (городской округ) аж 8 апреля 2006 года написана.

То есть по-хорошему по переименовании на страницах обсуждения дату нужно проставлять переименования во избежание подобных коллизий.

Другой разговор, что это подходит для муниципальных районов, которые на уровне административного устройства районами не являлись. Для административных необходимо разделение. — Archivarius1983 (обс.) 16:55, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Оказалось, подобные действия участник:Archivarius1983 продолжил совершать и после создания этой заявки: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#Archivarius1983. Участник:Полиционер признал подобное недопустимым. Сидик из ПТУ (обс.) 09:24, 15 августа 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, отсутствие итогов по результатам действий этой парочки, будет ещё долго аукаться в рувики. Это привело к невообразимому хаосу в статьях о районах и появлению их многочисленных клонов, якобы новых сущностей. Игорь Темиров 11:46, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Да, в своё время однобоко "промуниципальные" действия 91i79 (см.
  АК:1124, 91i79: оскорбления, преследование) и по неглубокому знанию темы ряда примкнувших по инерции привели к хаосу. В результате давно упразднённые районы Московской области как АТЕ с неутрачиваемой значимостью понамешаны с "новыми" округами вместо того, чтобы отделять одно от другого отдельно, если уж первое перестало существовать и в АТУ, и в МО. Как это было принято в иных темах всегда до выпячивания муниципальщины. Камчатская область и Камчатский край и т.д. вроде сущностно одно, но, логично, что понятия области и края различны. И т.д. Русич (RosssW) (обс.) 08:30, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Увы, разрозненные действия сторонников возвращения стройной системы об административно-муниципальном делении, существовавшей в википедии, не смогли противостоять слаженным действиям парочки по её разрушению, внесению зубодробительных канцелярских преамбул типа "с точки зрения административно-териториального деления называется так, а с точки зрения муниципального деления называется эдак, образует одноимённое муниципальное образование типа городской округ Киров как единственный населённый пункт в его составе". Именно так, "одноименный" с последующим указанием названия. Зачем читателю цитирование этой ереси про никому неизвестные и неприменяемые в жизни деления!? Но нет, они сейчас возведены в абсолют и встречаются в каждой статье про районы и не только.
    А вот единственное к чему привели действия 91i79, так это к снятию с него админфлага. Что парочка неоднократно с гордостью цитировала и продолжает цитировать.
    Как говорится, два слаженных участника - это сила. Игорь Темиров 08:56, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это говорит не автор массовой неконсенсусной заливки статей о муниципальных образованиях (результат - массовые КУ и хаос из-за путаницы участниками не совсем значимых муниципалитетов с традиционными слаженными статьями о районах и городах)? Это говорит не автор статей с зубодробительными наименованиями этих самых муниципальных образований типа Муниципальное образование городского поселения «Нижний Одес» и зубодробительных канцелярских формулировок "Статус и границы городского поселения установлены Законом Республики Коми от 6 марта 2006 года № 13-РЗ «Об административно-территориальном устройстве Республики Коми»"[3], хотя это было не так? Путаница АТУ с МО. Те же самые дубликаты сёл и их МО с одним НП. Может вам следовало бы прислушаться ко мне как к тому, кто лучше ориентируется в географической тематике и тематике АТД, и аналогичным коллегам? Ваш вклад в статистику и его упорядочивание в модули велик и лучше бы наши с вами разные увлечения направлять было во благо, а не спорить из-за наших с вами формулировок. Взрослые вроде люди. А действия 91i79 как раз и привели к подобным бесконечным номинациям и к пресечению из-за статус-кво наведению упорядочивания упразднённых районов и текущих единиц после них. Как говорится - за одним поведёшься... Русич (RosssW) (обс.) 09:17, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, "лучше ориентирующийся", повеселили. Но в новых реалиях, после того, как заблокировали архивариуса, вам уже пора смириться с тем, что не осталось участников, которым вы могли бы сказать, что лучше ориентируетесь в географической тематике. Некому теперь "получать от вас санции" на сомнительные действия. Теперь пора учиться действительно разбираться. Игорь Темиров 10:13, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Вот более менее свежая ваша правка как раз говорит о том, что вы путаете бывший район [37] и новый округ [38] в новых реалиях. И такие путаницы при упразднении будут потом нарастать (так как МО постоянно преобразовываются, а судя по бесконечной мун. реформе, потом и ещё будут преобразоываться не раз). Пора бы вам начинать прислушиваться, а не продолжать показывать modus operandi. Просьба не переходить на личности, если нечего возразить. Русич (RosssW) (обс.) 10:21, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • На личности перешли вы, сообщив смешной анекдот про вашу ориентированность в геотематике. А путанница для читателей действительно будет существовать, пока не будут удалены понаделанные архиварусом вопреки подведённому итогу статьи-форки статей о районах. Кстати, я всегда готов помочь вам советом, если соберетесь заняться геотематикой. При условии, конечно, что будете прислушиваться. Игорь Темиров 11:31, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • С первой реплики на личность стали переходить именно вы и продолжили и далее здесь modus operandi. Показательно. Понимаю, что ваши массовые шаблонные заливки статей о МО, ботообразные заливки статистических данных и орфографических замен дела тоже очень важные, но это не давало вам глубоко погрузиться в геотематику по сути, поэтому и стали часто путаться и перегружать Википедию муниципальной бюрократией в виде залитых статей с зубодробительными неэнциклопедичными названиями и дублировать статьи о НП статьями-дубликатами о соотв. городских округах и поселениях. И поэтому, вам сложно признаться, что заливки статей о МО без предварительного обсуждения были поспешными и трудно вам принять эти реалии, вот и приходиться вам переходить на личности или сводить всё к одному не понравившемуся участнику вместо аргументов по сути. Тогда как участников с иным мнением более чем пальцев на одной руке. Жаль. Мой опыт не зависит от вашего согласия или благосклонности и он не зависит от того, нравится вам кто-то ещё или нет. Прислушиваться, это не значит, соглашаться во всём, это значит не переходить на личности и уметь приводить и конструктивно отстаивать весомые аргументы, принимая обоснованные, что у вас явно не получается. Жаль. Русич (RosssW) (обс.) 13:13, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Не буду комментировать завистливые выпады. Жаль, что вам удалось повторить мои достижения только в виде форков статей. Игорь Темиров 14:42, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Домыслы и выдумки без комментариев;))) Что и требовалось доказать. Русич (RosssW) (обс.) 18:33, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Администратор

• А почему «фольклорных представлений»? По-моему, в орнитологических книгах об этом пишут вполне серьёзно. Землеройкин (обс.) 10:58, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
• Статью надо переименовать, потому что это не фразеологизм, а лингвокультурный идентифицирующий символ и бренд. См. Бурыкин А. А. Курский соловей, арзамасские гуси, тамбовский волк (к истории региолектных идентифицирующих символов и идиоматики) // Диалектная лексика. 2016. С. 66-88. Это, разумеется, далеко не единственный источник, рассматривающий предмет статьи как символ, имеющий в своей основе устойчивое языковое выражение, поэтому со значимостью здесь никаких проблем точно нет.
  обс.) 12:14, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Скажите прямо. Вместо этой статьи надо написать другую статью, про лингвокультурный бренд (я это и имел в виду, только выразился не так метко), который значим и описан в источниках. С нынешней статьёй она будет иметь общее в 1-2 предложениях, на уровне «курских соловьёв сочли самыми искусными в мире». И всё. А как можно обозвать краснобая курским соловьём и т.п. — это словарные сведения о фразеологизме, у которых значимости не видать. Carpodacus (обс.) 14:31, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • «С нынешней статьёй она будет иметь общее в 1-2 предложениях» — это ваша субъективная оценка. А мне лично кажется, что всё текущее содержание статьи войдёт в новую практически полностью, максимум с незначительными сокращениями. Значимость показана, критических недостатков у статьи нет. Шанс на итог по её удалению равен нулю.
      обс.) 18:28, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить
      ]

Было вынесено на удаление за отсутствием значимости. Оставлено администратором @

Коллега @Тара-Амингу оставил эту категорию, сославшись на аргументацию Michael Romanov, однако там что-то, имеющее очень смутное отношение к правилам. Как понять, добавлять ли конкретную марку в категорию легендарных? Она может перечисляться в одном списке легендарных марок и отсутствовать в других. Совершенно расплывчатая и бессмысленная категоризация. Ну и, конечно, нужно заметить, что в качестве источников на то, что понятие якобы является чётким термином, приведены всякие сайтики с UCOZ’а. Викизавр (обс.) 21:13, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

• У меня тоже вызвал сомнение тезис участника
  ВП:НК#8: «Категории, формирующиеся по субъективным, оценочным признакам». Я указал тут только консенсусные критерии чрезмерной категоризации, к тому же я сомневаюсь что данная категория нужна, так как в Википедии будет крайне мало статей о непримечательных марках, если вообще будут. ·Carn 09:30, 24 марта 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Поддерживаю оспривание, чисто субъективная (не основанная на чётких критериях) категоризация. MBH 17:54, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Против удаления. Четкие критерии имеются, причем они приведены выше коллегой @Викизавр: «Как понять, добавлять ли конкретную марку в категорию легендарных? Она может перечисляться в одном списке легендарных марок и отсутствовать в других. Совершенно расплывчатая и бессмысленная категоризация.» Я считаю, что это, напротив, четкая и совершенно понятная категоризация. Легендарных марок очень много. Перечислить их все в одной книге невозможно. Поэтому легендарная марка не только может, но и часто должна перечисляться в одном списке и отсутствовать в других. Имеем четкий критерий: если марка встречается в каком-либо списке легендарных марок, то это легендарная марка. — Matsievsky (обс.) 19:39, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • В «каком либо» — это значит я напишу газетную статью со списком легендарных марок и вуаля, обоснование для помещения в категорию готово. Если вам или любому филателисту очевидно, что «легендарная марка» — это не эпитет, а термин, то вас не затруднит предоставить источник этому утверждению? ·Carn 08:54, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Если выв напишите, то, конечно, не пойдет. Разумеется, имелось в виду любое филателистическое издание. Если я напишу статью в филателистическом издании, то пойдет. А источники предоставлялись уже неоднократно, вон на них ссылаются по соседству. — Matsievsky (обс.) 02:17, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не видел никакой цитаты источника или чего-то подобного, говорящего «легендарные марки это …», услыште меня! Вы говорите — поверьте мне, как эксперту, а мы хотим проверить. Оно и для определения критериев категории пригодится. ·Carn 05:01, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Вас слышно. Данное обсуждение потому и возникло, что такого прямого определения пока в источниках нет. Это связано с общей слабостью филателистической терминологии. Есть только косвенные определения, например, вот перевод с английского: легендарные марки - марки, для которых имеются истории и интересные факты. — Matsievsky (обс.) 10:35, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • Против удаления. Коллега @Carn смешивает понятие «легендарной марки» с понятием «примечательной марки», причем последнее у него не определено: «в Википедии будет крайне мало статей о непримечательных марках, если вообще будут». Естественно, в РуВики больше статей о легендарных марках, чем о нелегендарных. И что значит «крайне мало»? Это относительно понятие. Статьи о нелегендарных марках есть и будут. Вот одна на первый случай: Фауна СССР (серия марок). — Matsievsky (обс.) 19:51, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Вот только я посмотрел несколько статей из категории, и ни в одной не нашёл в тексте слово «легендарная» — к чему запросы источников ставить? Или что — проходим по категории, если в тексте слово «легендарная» с АИ — хорошо, без АИ — ставим запрос, нет такого слова — удаляем категорию? Интересно, что останется… И это даже не обсуждая вопрос по существу. NBS (обс.) 20:48, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, имеются недоработки. Будем исправлять. Пока что исправил шаблоны. — Matsievsky (обс.) 20:58, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Исправил определение на странице Проект:Филателия и почта/Списки/Список почтовых марок. — Matsievsky (обс.) 21:10, 28 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Разумеется, никакой это не термин. Обычный оценочный эпитет. Смысла в нём примерно столько же, как в «термине» «великие любовницы» (а что, типа АИ тоже есть, даже не сайты, а целая бумажная книга с приличным тиражом: [39]). AndyVolykhov ^↔ 13:11, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Не знаю, "великие любовницы" термин или нет, не могу судить, не специалист в этом вопросе. Но вот "легендарная марка" - это термин, утверждаю как эксперт в терминологии филателии. — Matsievsky (обс.) 02:09, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить конечно. Возводить субъективно-оценочные эпитеты в термин — точно не то, что нужно в энциклопедии. Carpodacus (обс.) 01:07, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• У вас субъективно-оценочные, у нас экспертные. — Matsievsky (обс.) 02:17, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Эксперт — это зачастую такой же субъективный оценщик, как я или Вы, только авторитетный, чтобы его субъективное мнение представляло вызывало хоть какой-то интерес. Причём, кого считать экспертом, — тоже вопрос субъективной оценки, так что субъективизм выходит уже в квадрате) Упомянуть что какими-то признанными экспертами марка называлась легендарной, в тексте статьи обычно можно (по крайней мере, это обсуждаемый вопрос). Делать из таких размыто-оценочных словосочетаний самостоятельные статьи, шаблоны, категории... (а у статьи должен быть чётко очерченный предмет, у шаблона-категории — явные критерии включения) недопустимо. Carpodacus (обс.) 16:40, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Тоже не нравится название. "Легендарный" - это как "легендарный" лётчик, эмоционально оценочное и не нейтрально научный стиль. В Википедия:К переименованию/28 июля 2020#Легендарные почтовые марки участник аргументирует, что раз на каком-то частном сайте написали такой перевод, то теперь это термин которому все должны следовать. Также там приводилось несколько зарубежных изданий с "fabulous" в названии, но fabulous это также знаменитый/известный/имеющий историю/баснословный/мифический. Это какие-то марки с некоторыми нетривиальными историями и слухами вокруг них. От "легендарности" только частичка легенд-сказок. Название не должно заставлять пользователя ожидать чего-то героического и awe-inspiring'овое. В английском есть legendary и если хотели бы ссылаться на это как "легендарное", то и использовали бы прямое legendary, а не смещали акцент в другие слова с другими значениями. --Sunpriat 15:20, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Вот именно. Терминам все равно, нравятся они или нет. Именно поэтому, что это термин, а не просто перевод с английского, по-русски это "легендарные", а по-английски "fabulous". Конечно, в общем словаре у терминов могут быть и другие значения. Филателисты этим термином пользовались и будут пользоваться. — Matsievsky (обс.) 02:05, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  Сказать "fabulous", всё равно что сказать "сказочный Скрудж Макдак". То, что какое-то частное лицо для своей книги или журналист для статьи использовало этот эпитет, ещё не значит что оно теперь в какой-то супер точной классификации по этому общеупотребительному эпитету. "Филателисты ..." кто и где, citation needed, где такая классификация в каких-либо официальных учреждениях? --Sunpriat 21:37, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • Ничего подобного. Сказать "fabulous" - ничего не сказать. Нужен контекст. Без контекста не то что перевод невозможен, понимание невозможно. Супер точной классификации нет нигде, даже в математике. В официальных учреждениях нет вообще никакой классификации. И 99% филателистов классификацией не интересуются. — Matsievsky (обс.) 21:51, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Возможно это означает, что такая классификация недостаточно значима, чтобы строить на ней категоризацию. ·Carn 06:20, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• • Совершенно верно. Этот вопрос и обсуждается. Я считаю, что достаточно значима. — Matsievsky (обс.) 06:28, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Оспариваю итог коллеги

• Так всё-таки, у вас есть ответ на тот мой вопрос: а чем влияние 1917 года на Московский университет отличается от влияния на другие вузы страны? NBS (обс.) 22:19, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Революция 1917 года привела к глобальным изменениям во всей системе высшего образования России. Часть учебных заведений были закрыты, некоторые разделены и практически во всех изменился состав факультетов. Изменились системы управления и уставы, были отменены все учёные степени и звания. Поэтому на момент подведения итога категории выпускников были разделены для большинства значимых вузов, что было отмечено в обсуждении. Это решение являлось консенсусом для википедистов, занимающихся темой персоналий и университетов. Подведённый итог нарушил этот консенсус, а его реализация приведёт к нарушению статус-кво и относится к
    ВП:МНОГО. Eraevsky 02:49, 14 января 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Согласен с коллегой. К тому же, существование категорий по выпускникам императорского университета необходимо уже потому, что есть отдельная статья по императорскому университету. Разве плохо, когда в категории Выпускники юридического факультета МГУ есть три исторические подкатегории? Они удачно разгружают увы, разгружали) родительскую категорию. Если не сильно придираться, то даже ни один из пунктов
      ВП:НК сюда не применить. — N_Fishman 06:15, 14 января 2021 (UTC)[ответить
      ]
• Консенсус по этой теме очевиден. 1. В Википедии не принята категоризация одной и той же сущности, которая отличается названием. Нет категорий «Родившиеся в Ленинграде» и «Родившиеся в Петрограде», умерший до наполеоновского нашествия Карл Карлович Гаскойн прекрасно себя чувствует в категории «Директора Кировского завода», а Григорий Федотов — в категории «Игроки ФК ЦСКА Москва». Этот консенсус сложился ещё в нулевых и с тех пор многократно подтверждался. Категория «Родившиеся в Кёнигсберге» (и ряд подобных) — это обоснованное исключение из правил, связанное не просто с переименованием города, а с полной сменой населения. 2. Не видно причин, почему к вузам должен быть иной подход. И относительно вузов этот консенсус также существует: например, Путин категоризируется как выпускники юрфака СПбГУ, а не ЛГУ. Аналогично и по всем выпускникам советских вузов. 3. Для вуза допустима категоризация по историческому названию, если он был не просто переименован, а ликвидирован, влит в состав другого вуза или пережил иную существенную трансформацию (например, изменил радикально профиль). Для дореволюционных вузов, в частности для Московского университета, ничего такого не происходило. Сами вузы такого деления не практикуют, они ведут историю от основания в царское время (МГУ, в частности, от 1755 года). Другие источники тоже не уделяют какого-то особого значения 1917 году — я открываю статью Московский государственный университет в БРЭ и вижу, что события с начала XX века и до Великой Отечественной войны описываются в одном абзаце. А 1917 году посвящено только короткое «В кон. 1917 Моск. ун-т стал гос. ву­зом». 4. Выделение в категорию выпускников Императорского Московского университета — это отсечка именно по названию. Императорским университет перестал быть в марте 1917 года. Соответственно, уже даже окончивших в 1917 году нельзя включать в эту категорию. Вместе с тем, никаких радикальных изменений с университетом, позволивших бы логично оправдать эту отсеку, в марте 1917 не произошло. Да, после революции в вузе происходили различные организационные процессы, но они не были радикальными и они не происходили одномоментно, а растянулись на несколько лет. И в любом случае, это всё процессы были в том же самом учебном заведении. 5. Нарушение сложившегося консенсуса было произведено участником Eraevsky в 2016 году, когда он начал массово создавать статьи-форки, в частности Императорский Московский университет, а также и категории, в частности обсуждаемую. Несмотря на то, что обсуждаемая категория была предметом незавершённого обсуждения на ОБКАТ, участник Eraevsky, а также участник Nick Fishman создали аналогичные категории по другим дореволюционным университетам. 6. Насколько можно видеть, коллеги не очень понимают, что такое консенсус в Википедии и как он определяется, раз упирают на то, что «практически все участники обсуждения были за разделение». Вместе с тем, правило гласит «Для нахождения консенсуса требуется тщательно оценить силу и качество самих аргументов». Участниками так и не было обосновано с опорой на авторитетные источники, почему они решили разделить историю и категории выпускников вуза и причины выбора этой даты. Так и не было объяснена необходимость вывода этих университетов из-под общего консенсуса, о котором я говорил в п. 1. В общем, нет никаких оснований для такого выделения, категории должны быть слиты. GAndy (обс.) 12:59, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не совсем понятно: изменение сущности в 1804 и в 1917 годы имеют разное качество? Если одно, то зачем в
    ВП:КАТ. Нужно решить, есть ли здесь лезвие Оккама, умножаются ли сущности без крайней необходимости. Может быть все-таки есть какая-то необходимость в целях более удобной навигации? — N_Fishman 18:29, 14 января 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • По выпускникам до 1804 года я не принимал решение, потому в отличие от Революции, в ходе которой влияние на университет оказалось размыто по годам и событиям, в 1804 году есть чёткая точка бифуркации (5 ноября 1804 года — а не какой-то расплывчатый весь 1917 год), которая может быть значимой для категоризации отсечкой. А может и не быть. Нужно смотреть на доводы и оценивать. Тут иной набор аргументов с иным весом и качеством — и потому целесообразней провести отдельное обсуждение. GAndy (обс.) 18:59, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Имеет смысл уточнить, что к моменту начала обсуждения (2016) уже существовало две из четырёх категорий по выпускникам факультетов Императорского Московского университета, созданных в 2011 году u:Artem Korzhimanov. Существование этих категорий не вызывало ни у кого возражений. Последовавшее создание категорий выпускников юридического и медицинского факультетов ИМУ просто завершало начатую систему. Eraevsky 19:23, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
      • С моей точки зрения логично соотносить переход
        Московский университет, следует ли на основе этого принципа полностью считать историей только Первого медицинского университета? Представляется, что постулат «один университет – одна история», не представляется абсолютным и единственно правильным решением для всех случаев и развилок, которые содержит вся история отечественного образования. Система категорий – в первую очередь система навигации и если значительная часть участников, активно занимающихся темой, к которой относится дерево категорий, считает какую-либо либо сложившуюся систему более удобной и правильной, то как минимум к этому нужно очень внимательно прислушаться, поскольку именно эти участники посвящают значительную часть своего времени и сил и знания их в этой области не поверхностны. Eraevsky 07:52, 15 января 2021 (UTC)[ответить
        ]
        • Ваши соображения имели бы больший вес, если бы сам Московский университет разделял свою историю по предложенной вами дате. Однако ж, он считает историю непрерывной с 1755 года. Что касается приведённых вами примеров — никакой универсальности быть не может, случаи могут быть разные. Какое отношение ситуация с историей Варшавской политехники имеет к Московскому университету? GAndy (обс.) 15:03, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Тут позвольте возразить: в маркетинговых целях организации стараются продлить свою историю «в века» всеми правдами и неправдами. Так, Сбербанк претендует на основание в XIX веке, ФСБ — на преемственность от царской охранки (при этом и от ВЧК тоже). В общем, объекту статьи в этом вопросе верить точно нельзя. -- Klientos (обс.) 03:11, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега прав. Этот же процесс относится ко всем учебными заведениям, для которых важно максимально удлиннить свою историю. Поэтому источники, издаваемые самими учебными заведениями, представляются аффилированными в этом вопросе, включая официальные сайты. Это относится к МГУ и в равной степени к СПбГУ, а Сеченовский медицинский институт возводит свою историю к возникновению медицинского факультета Московского университета в 1755 году. Eraevsky 11:24, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть такое. Но насколько это обосновано — не нам решать. Если источники сию претензию поддерживают — что поделать, плюёмся, но, например, ставим ФК ЦСКА год основания 1911. С случае же с МГУ сомнений в преемственности, непрерывности истории нет ни у кого. GAndy (обс.) 23:51, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
• Я много работаю с категориями учёных, и хочу заметить, что вне зависимости от решения по оспариваемому итогу не хотелось бы смешивать в одной категории дореволюционных и советских персоналий юридического (1, 2, 3 УДАЛЕНА, 4) и философского (5 УДАЛЕНА, 6, 7 НЕ СОЗДАНА, 8) факультетов. Всё же воссозданные при Сталине одноимённые подразделения — это не правопреемники существовавших до революции; преподавательский состав и программа кардинально отличались. У СПбГУ в аналогичном вопросе относительный порядок наведён, без разделения преподавателей остался только восточный факультет (9, 10, 11), где была хотя бы кадровая преемственность. Pavel Alikin (обс.) 21:09, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

Оспариваю итог коллеги Джекалоп в части оставления перенаправления Болдырёв. Аргументы:

1. В ходе нескольких обсуждений (ВУ, КОИ и обсуждение удаления) не было выявлено ни одного случая, когда лицо, названное в каком-либо СМИ или печатном издании «Болдырёвым», действительно носило бы фамилию Болдырёв. Во всех случаях, которые удалось так или иначе проверить, написание «Болдырёв» оказалось ошибочным.
2. Руководство Википедия:Перенаправления#Перенаправления с ошибочных и устаревших написаний гласит:

   Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, а также неверных транскрипций и транслитераций, если такое написание встречается в авторитетных источниках или распространённость ошибки прямо подтверждена авторитетными источниками.

   • Что следует понимать под «авторитетными источниками», и насколько часто в них должно «встречаться» ошибочное написание, в его тексте не указано, однако из общего принципа «
     авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима» и здравого смысла можно сделать вывод, что единичные случаи ошибочного написания названия какого-либо предмета, встречающиеся в источниках, не уделяющих этому предмету существенного внимания, не создают необходимости в перенаправлении, даже если эти источники можно считать авторитетными по каким-либо другим вопросам. В противном случае, пришлось бы создавать перенаправление по факту каждой опечатки в (например) авторитетной газете «Известия». В свете этого, обращаю внимание, что ни один из источников, в которых было обнаружено написание «Болдырёв», не являлся источником, специально посвящённым названному лицу — это были просто упоминания в контексте. Таким образом, под первую часть вышепроцитированного положения руководства перенаправление Болдырёв
     , на мой взгляд, не подпадает.
   • В ходе тех же обсуждений не было обнаружено ни одного авторитетного источника, который бы констатировал, что у фамилии Болдырев на письме существует параллельный вариант «Болдырёв» (не важно, действительный или ошибочный). Таким образом, и под вторую часть положения руководства перенаправление Болдырёв не подпадает.
3. В ходе обсуждений были высказаны также следующие аргументы в пользу оставления перенаправления: «перенаправление предохраняет от создания форка» и «перенаправление полезно для читателей, не знающих, как правильно пишется фамилия». Оба эти аргумента несостоятельны: сделать из перенаправления статью, в том числе и форк, ничуть не сложно, тому есть масса примеров. Читатель, ищущий фамилию или её конкретного носителя по ошибочному написанию «Болдырёв», не нуждается в переправлении, чтобы найти нужную ему страницу: средства поиска как вне, так и внутри Википедии успешно решают эту проблему, предлагая переход непосредственно на страницу с правильным написанием в заголовке.
4. Поскольку «Википедия находится в реальном мире», наличие в ней перенаправления Болдырёв без достаточных на то оснований может способствовать распространению ошибок в написании фамилии реально существующих лиц и причинять им вполне реальные неудобства.

В связи с вышеперечисленным предлагаю пересмотреть итог и удалить перенаправление Болдырёв в соответствии со следующим положением всё того же руководства:

Не следует, однако, создавать перенаправления с любых ошибок и опечаток, особенно если такие ошибки не распространены сколь-нибудь широко. Нежелательные перенаправления могут быть быстро удалены по критерию ВП:КБУ#П3.

.— Yellow Horror (обс.) 10:42, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Думаю, тут возразить нечего. Что касается формулировки "если такое написание встречается в авторитетных источниках", то она действительно некорректна, потому что источник, авторитетный в вопросах фактологии, может быть неавторитетным в вопросах орфографии, а если именно такие источники требуются для допустимости перенаправлений, то это должно быть сказано прямо (что требует, видимо, дополнительного обсуждения). Vcohen (обс.) 21:16, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
  • "Источник, авторитетный в вопросах фактологии, может быть неавторитетным в вопросах орфографии" — Вот да, периодически с таким сталкиваюсь во вьетнамской тематике. С началом войны срочно понадобилось писать про Вьетнам (чего в СССР тогда никто не умел), и осели в серьёзных книгах Транги, Хуинхи, Тхан-Сон-Нхаты и прочие аномалии, которые в наши времена посчитали бы артефактами машперевода. -- Klientos (обс.) 02:13, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Из всех возможных вариантов был выбран самый неграмотный — «Gayazovs Brothers». (Хотя нет, «Gayazov Brother» было бы ещё хуже.) Да, весьма вероятно, что те, кто эту группу так назвал, действительно считали, что по-английски надо писать «Gayazovs Brothers». Но я не думаю, что это хорошая идея оставлять данную статью как памятник традиционно низкому уровню обучения иностранным языкам в российских школах. Кроме того, на мой взгляд, неграмотный заголовок позорит Википедию.
P. S. Как я говорил уже много раз, я не вижу никакого резона не оставить статье про группу официальное название — всеми прописными, но уже который раз в обсуждение приходят люди, которым прописные буквы категорически не нравятся и которые (осознанно или нет) подгоняют свой разбор ситуации под ими желаемый результат. Ведь, как я сказал, в прессе точно так же пишут и «GAYAZOV$ BROTHER$», такой вариант ничуть не менее распространён. А в официальных профилях вообще только так.
Кстати, в итоге читаем: «Но в случае с номинированным коллективом, в по-настоящему авторитетных источниках — например, в рецензии Мажаева и в номинации на премию — вполне себе допускается название Gayazovs Brothers.» Но если пойти по ссылке на рецензию Мажаева, то окажется, что там в заголовке «Gayazov$ Brother$», а не «Gayazovs Brothers». И к чему здесь слова про допустимость? По этой логике любой вариант, который можно где-то найти, допустим. --Moscow Connection (обс.) 17:51, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• А как читается это название? Vcohen (обс.) 18:08, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, обычно с двумя «с» и читают. Но можно слышать и с одной, и вообще без «с». И просто «Братья Гаязовы». --Moscow Connection (обс.) 18:37, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Но "Братья Гаязовы" слишком далеко от написания. А с двумя "с", получается, самое близкое. Vcohen (обс.) 19:01, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Дело в том, что в официальном названии группы проблема с грамматикой не видна. (Точнее сказать, её вообще нет, поскольку носитель языка скажет правильно. То есть воспримет первый знак доллара как чисто украшение.) Так что в данном случае проблема в участниках Википедии, которые не одобрили в названии группы некоторые символы и поэтому решили написать его по-другому. --Moscow Connection (обс.) 19:42, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Но это же стилизация. Понятно, что знак $ - это форма букевы S. Я могу свой ник записать как \/<()↑Σп, но это стилизация, а мы должны записать слова и буквы. Vcohen (обс.) 19:50, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • А может, и не форма буквы «с». Может, им второй знак доллара просто для пары поставили. А люди стали его читать как «с». Главное, если бы ошибка бросалась в глаза, им на Warner Bros. подправили бы название, нет?
            Оригинальное название (всеми прописными) выглядит солидно, а в Википедии теперь позор какой-то. --Moscow Connection (обс.) 08:50, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Я тут мимо пробегал, конечно, но что-то мне показалось, что вы, коллеги, своими рассуждениями начинаете уклоняться в какой-то ОРИСС. Может быть у вас найдется АИ на то, что вы в этой ветке изложили? Я, конечно, далек от музыкальной темы, но со стороны мимокрокодила пока это в большинстве своем выглядит как какие-то ничем не обоснованные гадания. Это касается все участников этой ветки. — Aqetz (обс.) 08:59, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Специфика правила
                ВП:ОРИСС. — Good Will Hunting (обс.) 09:08, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить
                ]
                • То есть именование статей у нас фактически ни на чем не основано, кроме коллективах домыслов. Я ведь правильно понимаю? Если да, давайте тогда статью Россия во что-нибудь повеселее переименуем. — Aqetz (обс.) 10:16, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • (КР) Vcohen тут как раз написал одно эссе... Почитайте: «Википедия:На самом деле».
                Кроме того, во-первых, все обсуждаемые варианты есть в АИ. Во-вторых, мы просто разговариваем. В разговоре между участниками высказывать личные мнения и предположения не запрещено и не может быть запрещено. --Moscow Connection (обс.) 09:12, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Там, где братья сталкиваются с ограничениями на спецсимволы, они используют написание через s: официальные страницы в инстаграмме, ютубе и т. д. — Mike Somerset (обс.) 18:15, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Так и есть и этому есть сразу несколько подтверждений. Первое, уже написано выше, в Инстаграме и на Ютубе они используют в том числе написание Gayazovs Brothers. Второе, $ — это не просто добавление доллара, они не добавляют его куда попало, а добавляют именно вместо буквы s; пример — ГАЯЗОВ ИЛЬЯ$ (Gayazov Ilias), где Ильяс — это имя, и никакого Gayazov$ тут нет. Поэтому это именно что стилизация буквы $, а не просто добавление символа доллара куда попало («воспримет первый знак доллара как чисто украшение»). Что касается грамматической некорректности названия, давайте зададимся вопросом, проведём мысленный эксперимент: представим себе, что никаких долларов нет, группа именует себя «Gayazovs Brothers», и в источниках чаще всего (245 тысяч. вхождений) их называют именно так, включая авторитетные источники (рецензии, награды); и есть при этом более грамматически правильное, но использующееся в источниках на два порядка реже (10 тыс. вхождений) и не использующееся в авторитетных источниках, название «Gayazov Brothers»; какое мы бы использовали? Я так-то двумя руками за грамотность, но в данном случае даже я не готов править ошибки в названиях групп настолько радикально. — Good Will Hunting (обс.) 08:56, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • «В источниках чаще всего (245 тысяч. вхождений) их называют именно так»
      — Это не так. Поищем в «Гугле» по новостям:
      • «GAYAZOV$ BROTHER$» — 1660 страниц
      • «Gayazovs Brothers» — всего 984.
      Да, поиск не различает прописные и строчные. Но преимущество варианта с «$» огромное. Кроме того, в первой выдаче уровень сайтов намного выше. Да, и при втором поиске на первых страницах попалось несколько крупных, но потом идут сплошняком какой-то Свойкировский.рф, какой-то LiPort и сайт агентства InterMedia (где на самом-то деле пишут и так, и так, а ещё «Gayazov Brother»; у меня есть подозрение, что они при заливке хит-парадов просто автоматом отсекают все «лишние» символы). --Moscow Connection (обс.) 10:03, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • У меня 1250 и 1130, а не 1660 и 984, при этом при добавлении разных слов статистика интересно скачет: «GAYAZOV$ BROTHER$» артист (493) vs. «Gayazovs Brothers» артист уже в другую сторону. Я бы сказал, что вывод о заметном превосходстве в узнаваемости ни в одну сторону — ни с S, ни с S — сделать нельзя. Викизавр (обс.) 10:21, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Вы даже не поняли что с чем я сравнивал, когда говорил о 245 тыс... — Good Will Hunting (обс.) 20:01, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Сейчас ещё по сайту РБК поискал. Там тоже чаще всего «GAYAZOV$ BROTHER$». Вот так ещё как минимум одна страница всплывает. А «Gayazovs Brothers» только в одной статье. --Moscow Connection (обс.) 10:24, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Уточнение.
      • «GAYAZOV$ BROTHER$». — В реале так 205. (Если прокрутить до конца).
      • «Gayazovs Brothers». — А так всего 74.
      То есть есть преимущество ещё больше, почти в 3 раза. И, как я сказал, во втором случае всплывает лишь несколько страниц на крупных сайтах, а потом сплошняком какие-то Свойкировский.рф и LiPort. (И хит-парады на сайте InterMedia, где и «Gayazov Brother», и вообще какая-то свалка.) --Moscow Connection (обс.) 10:40, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• (КР) Что я предлагаю. Если поищете по новостям в «Гугле», то увидите, что «GAYAZOV$ BROTHER$» тоже пишут [40]. Так пишут и ТАСС [41], и «РИА Новости» [42], и «Российская газета» [43], и «Коммерсант» [44], и «Известия» [45], и «Дождь» [46], и «Комсомольская правда» [47], и «Пятый канал» [48], и «Cosmopolitan» [49], и даже «Life» [50] и «Экспресс-газета» [51] и «Аргументы и факты» [52] и «Вечерняя Москва» [53], и кто только так не пишет. Вот MTV ещё: [54]. Вот «Афиша»: [55]. Официальный сайт мэра Москвы: [56]. Но раз здесь в Википедии людям не нравятся все прописные, то давайте переименуем статью в «
  Gayazov$ Brother$». Тем более что такой вариант тоже употребим. (Вот та же «Российская газета»: [57]. Официальный сайт мэра Москвы: [58]. «Афиша»: [59]. InterMedia: [60].) --Moscow Connection (обс.) 09:03, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Пожалуй, поддержу. По моему мнению, выбранное название статьи действительно не подходит. Раньше я везде орал о том, что «капс — кричащая стилизация», так и тут подводящий итоги администратор говорит нам об этом (также затрагивая «графику» в случае знаков доллара). Сейчас я так не думаю. Если так посудить, то нужно не двигаться от каких-то прижившихся стандартов, а анализировать все варианты и выбирать из них наиболее часто используемый, что как раз и написано в правиле
  Gayazov$ Brother$ и Gayazovs Brothers. А не так, чтобы итог начинался с того, что «есть стандарт — от него и отталкиваемся». Современный мир открывает глаза на то, что слепое следование давно установившимся стандартам останавливает прогресс и появление чего-то нового. Слишком глобально я это описал, но надеюсь мыслю мою уловили. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:11, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Можно сделать хоть Gayazov$ Brother$, хоть Gayazovs Brothers, но только не капслоком, это же просто смешно. Викизавр (обс.) 10:23, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • а можно будет еще пару раз оспорить) — DragonSpace 20:21, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• очень забавно, что в прошлый раз ты оспорил итог, а теперь снова оспариваешь и предлагаешь этот вариант. — DragonSpace 20:21, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
• Как я понимаю, изначально номинация была о том, что в первом слове лишняя «s», что это безграмотно — но они сами себя так называют (взять хотя наименование официального сайта), тут уж ничего не поделаешь.
  Но потом дискуссия, почему-то свернула к знакам $ в названии. Может быть всё-таки не надо такого? Не уверен, что большинство обычных читателей в курсе про мемичную фразу «С как доллар». — Mike Somerset (обс.) 05:11, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Спустя время также понимаю, что это излишняя мера. Всё-таки это энциклопедия. Поэтому мою реплику выше за оспаривание прошу считать недействительной. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 19:30, 15 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Статья оставлена администратором Drbug на том основании, что «понятие достаточно полно описывается в независимых авторитетных источниках» с рекомендацией переписать её неким не вполне понятным образом. А между тем, ни в статье, ни в обсуждении, ни в итоге не представлен ни один источник, описывающий хоть как-то именно «беспородную собаку», собаку без породы — а не бродячую собаку, свободно спаривающуюся собаку, метиса, дворовую собаку, одичавшую собаку или собаку как биологический вид вне зависимости от породы. Уже тот факт, что «определение» в статье искусственно синтезировано по лингвистическому источнику, а не опирается на полагающиеся специализированные научные АИ, свидетельствует, что в науке такого определения просто не существует. Наконец, попросту антинаучно пытаться рассуждать о беспородности, даже не посмотрев в сторону породообразования и сущности породы.

Вне зависимости от вида животного, беспородность сама по себе не может быть предметом исследования, поскольку не отличает беспородное животное от вида вообще, отличием в этом контексте является как раз порода. Возможна ли статья

Местами это откровенно безграмотно: «исследование генома свободно размножающихся беспородных собак в Евразии выявило отличия, свидетельствующие об их отдельной эволюции» — привет вам, старик Дарвин и учёные-палеогенетики, оказывается, беспородные собаки эволюционировали от беспородных волков, а породистые — отдельно от них от каких-то других предков, видимо, породистых! Весь этот тихий ужас непременно должен быть удалён.

ПС. Честное слово, я бы уже давно переписала эту статью сама, если бы был хотя бы один реально существующий АИ, но их просто нет в природе. Томасина (обс.) 10:39, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• На свете немало абсолютно всем известных явлений, точного или хотя бы примерно точного определения которым в АИ так и не смогли произвести по тем или иным причинам. Наиболее, быть может, яркий пример - Спорт. В таких случаях Википедии приходится брать роль АИ на себя. Имею в виду случаи, когда решение типа "спорта для Википедии не существует, пока таки не появится АИ" не является приемлемым. Аналогично для беспородных собак и ряда других явлений.
  При этом по дискуссии на КУ согласен, что пока смешиваются два весьма разных варианта: 1) конкретный бульдог залез на конкретную таксу и что из этого вышло; 2) бог знает сколько сами по себе размножаются (вроде динго) и что из этого вышло. Но это лучше на СО статьи обсуждать, искать правильные термины - или выдумывать самим, если, в отличие от английского, в русском до сих пор нет. IMHO. — Neolexx (обс.) 15:17, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • @
    ВП:АИ. Честно, я шокирована, Вы уверены, что ничего не перепутали? Кстати, дети конкретного бульдога и конкретной таксы называются метисами. А динго не относится к виду Canis lupus familiaris и поэтому вообще не у дел, наряду с кошками и хомячками. Томасина (обс.) 18:04, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Я хочу обратить внимание, что ты требуешь научного источника, в то время как я в итоге указал на то, что понятие скорее культурное, а не биологическое, поэтому требование именно научных биологических источников представляется избыточным. (Хотя, надо сказать, что д.б.н. Е.С. Березина, например, исследовала и предметно беспородных собак, в т.ч. см. в диссере. Встречаются и такие пояснения в специализированных, хотя и не научных-научных работах.) Что касается того, что в разных работах и контекстах границы понятия немного варьируются, то в этом нет слишком большого криминала - например, казалось бы очень чёткое понятие "Россия" тоже неоднозначно, когда мы смотрим в историю или на современные территориальные споры. Относить ли к беспородным собаку, у которой родители - чемпионы РКФ одной и той же породы, но рождённой в результате внеплановой вязки? Но эти детали не влияют на суть понятия в целом. Поэтому хотя свободно скрещивающиеся беспризорные собаки не полный синоним дворняг, они настолько тесно связаны (в тех же исследованиях Березиной есть данные, что среди исследованных ими беспризорных собак 100% оказались беспородными), что, разумеется писать о них в одной статье нужно. Возможно, стоит переименовать статью в "дворняга" или "дворняжка", как более узнаваемый вариант. Но в целом, я не возражаю и против пересмотра итога. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:03, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • @
    ВП:ЗН, извините: "энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются ... чем-то существенно выделяющимися из общего ряда". Из полумиллиарда с гаком собак Земли породистыми являются максимум 15-20 миллионов, 98 % собак планеты - беспородные, а в прошлом, до начала племенной работы с ними, беспородными были 100 %. Вопрос: чем беспородные собаки настолько существенно выделяются из общего ряда самих себя? У них просто нет значимости. Прошу внять голосу разума и пересмотреть итог. Вы, коллега, можете и сами это сделать, полагаю. Томасина (обс.) 18:12, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Прошу прощения за вторжение. Хотелось бы понять, а почему у статьи Беспородная собака в таком случае столько интервик (и сколько их было у статьи Беспородная кошка?). Притом, что в той же англовики есть обе статьи (беспородная и бездомная собаки). К сожалению, нет времени внимательно изучить содержимое статей, но мне видится, что они о разной проблематике могут быть. Бездомные/бродячие собаки ведут полудикий образ жизни, сбиваются в стаи, могут представлять опасность, не всегда понятно, что с ними делать. Отсюда (не только и даже не столько отсюда, понятно, но как повод по крайней мере) догхантеры и прочее. Беспородная собака - это скорее о предпочтении людей принимать в семью породистых собак, хотя беспородная в остальных отношениях часто ничем не хуже, а то и лучше. Это потенциально домашняя собака, которая обретается у соседней Пятерочки и которую подкармливают несколько дворов. Или которая живет в приюте, но её никто не забирает, потому что беспородная. С кошками такой острой проблематики разделения на бездомную и беспородную, на мой взгляд, нет, поскольку гораздо больше людей готовы содержать "просто котика", чем "просто собачку", "двортерьера". А также потому что кошки менее стайные, и даже в группе не представляют опасности. — Dmitry Rozhkov (обс.) 18:30, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • @Dmitry Rozhkov, интервики ведут на англ. Mongrel, это гораздо более сложный термин, чем "беспородная собака", при этом, как это свойственно в англовики, статья не о явлении, а о слове: рассматривается, какое значение может быть у этого слова в разных обстоятельствах (территориях, темах и пр.). Что в других языках, я не смотрела. Для бездомных у нас есть статья Бродячие собаки. Утверждение "о предпочтении принимать в семью породистых" нуждается в доказательстве источниками, собачья статистика этот тезис не подтверждает даже для Москвы. Но Вы не высказались относительно моего аргумента о том, что "беспородная собака"="собака". Томасина (обс.) 08:47, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Прошлась по интервикам. Немецкий - о слове, испанский - перевод с английского, финский и французский - метисы и дизайнерские породы, польский - "следует различать дворняг и метисов", и дальше о свободно размножающихся собаках. Нигде собственно о беспородных собаках не пишут. Интервик, кстати, не так много - меньше 20. У действительно важных тем интервик должно быть намного больше, у статьи Собака их больше 230, А в английской википедии вообще обильно со статьями: кроме Mongrel есть Cur (судя по преамбуле, сердитый Mongrel), Dog crossbreed, Free-ranging dog (с интервикой на Бродячие собаки, хотя текст наших Беспородная собака списан именно с free-ranging), Street dog (это бездомные, по идее, Бродячие собаки должны быть привязаны сюда), Rez dog (собаки резерваций) и даже Askal (это бездомная собака по-филиппински). Томасина (обс.) 08:59, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Томасина (обс.) 09:21, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему бы не отдать линк
      Дворняга этой статье, как это сделано в других языковых разделах? Как раз дворняга вполне социальный и литературный сабж, а вот беспородная собака как-то ни о чём. - Хедин (обс.) 20:39, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Дворняга и есть перенаправление на Беспородная собака, о дворнягах тоже писать нечего. Томасина (обс.) 09:24, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить
        ]
• Томасина, я бы согласился с вашей аргументацией, если бы было понятно, куда помещать все материалы на темы «породистые собаки vs все остальные» — раздел «Здоровье» в рувики, раздел «In dog sports» в enwiki (а там хоть и нет АИ в статьи, но уверен, найти их можно) и т. п.: статья Собака и так перегружена, у статьи Породы собак тема более узкая (а если тему расширять, то корректно будет не только её переименовывать, но и отцеплять от того элемента Викиданных, в котором она сейчас). NBS (обс.) 22:27, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В
    Кинологический спорт, если хочется, АИ не найдете, потому что, еще раз повторюсь, описанием беспородных собак специально никто не занимается - описывают или собак вообще, или отдельно собак определённых пород. Правилами кинологического спорта порода не предписана, берут всех собак без разбора (породистые, правда, успешнее - именно потому что породистые: сами подумайте, кто санки лучше тащить будет - ездовая собака или дворовая жучка, за механическим зайцем кто быстрее побежит - борзая или дворовый же бобик). Статью породы собак, как практически пустую, можно дополнять чем угодно, всё на пользу. Томасина (обс.) 00:26, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить
    ]

Дополнительно к сказанному ниже отмечу, что один из вставленных в статье источников у меня открывает два упоминания на нечитаемой странице книги про скандинавскую ходьбу (подозреваю, что всё написанное там — чего-то вроде «Скандинавской ходьбой следует заниматься в спортивной обуви, например, кроссовках, кедах или слипонах»), а во втором, на украинском языке, слово 'Сліпон' вообще не ищется (и это том сборника публикаций молодых учёных, в котором филология мешается с управлением бизнесом, т.е. 100% макулатура). Итого —

• Начнём с того, что "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". Для подтверждения того, что такое слипоны, для чего они предназначены, кто и когда их изобрёл - сборника работ молодых учёных вполне достаточно, Nature тут не обязателен. Далее, кроме ссылки на сборник я дал название статьи. Вы могли (1) найти эту статью по названию (2) увидеть, что название на русском языке и догадаться, что искать нужно не 'Сліпон', а 'Слипон'. В обоих случая всё находится. Аналогично по второму источнику, не нужно "подозревать", нужно прочитать - и убедиться, что в каждом из двух источников достаточно информации для стаба. --wanderer (обс.) 12:04, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Nature для слипонов не требуется, но какая-то авторитетность у источника для обувной тематики должна быть. Для статей о повседневной жизни в идеале следует искать источники по товароведению. ОК, для новомодных словцах — о моде. Опус студентки-филолога в макулатуросборнике — хило. Более того, к слипонам в этом источнике проставлена сноска на сайт fashiony.ru, который не открывается. И без конкретной страницы. Вам не кажется, что наполнители некоего сгинувшего сайта в русской Википедии же и прочитали, что бы им про создание слипонов рассказать? Ну, либо это прочитала сама магистрантка, для приличия проставив ссылку не на Вики? Carpodacus (обс.) 16:58, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]

Доработка заключалась в подтверждении одного факта из текста источником, и то это сделал не Wanderer777. После чего статью оставили с добросом другого источника, без попыток написать или проверить на его основе какой-либо текст. Carpodacus (обс.) 06:51, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

• Про "без попыток проверить" оставлю на совести Carpodacus. --wanderer (обс.) 12:11, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]

Администратор

• Критериев удаления "плохое качество" и "риск ОРИСС" (именно "риск", а не "вся статья - ОРИСС") нет - для этого есть шаблоны и КУЛ. Поэтому изначально номинация не была основанной на правилах. А такие номинации можно и нужно закрывать досрочно - это обычная практика на КУ. Предлагаю оспаривание быстро закрыть и поставить участнику Carpodacus на вид. --wanderer (обс.) 12:10, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, это смешно: статья удалялись и удаляются из-за содержимого, а не значимости, и нужно было нормально обсудить содержимое статей, а не закрывать на следующий день. А практика добавить в статью, как вы сами пишите, «какие-то первые попавшиеся источники» и на этом всё завершать, ничего по сути не рассматривая, очень порочна. Викизавр (обс.) 13:46, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, статьи удаляются из-за содержания. И обсудить содержание можно. Но проблема в том, что претензий к содержанию в номинации не было. Значит и обсуждать нечего. И практика "давайте удалим статью, она мне почему-то не нравится" - очень порочна. --wanderer (обс.) 14:22, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
• @Wanderer777, прошу, цитаты, жирное — мое:
  > Слабая статья про вид обуви без единого источника. ВП:ОРИСС вполне возможен (В России с 1990-х годов была популярна, причём не только среди молодежи, обувь, по своему покрою похожая на слипоны, но называли её тапочки для прогулок.). Всего 2 интервики по такой теме смущают. Carpodacus (I) (обс.) 12:27, 29 сентября 2020 (UTC)
  > Слабая статья про вид обуви с единственным источником на не особо содержательный факт, что в СССР кеды были в ГОСТе. ВП:ОРИСС возможен. Carpodacus (I) (обс.) 12:30, 29 сентября 2020 (UTC) — Ailbeve (обс.) 14:57, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Где претензии? Я не вижу. С таким же успехом Москва ОРИСС весьма возможен. Вторая мировая война ОРИСС весьма возможен. Обсудим это на КУ? --wanderer (обс.) 15:09, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • ВП:ОРИСС скорее всего правило. — Ailbeve (обс.) 15:15, 3 октября 2020 (UTC)[ответить
      ]
    • В целом же, я бы пред почел обсуждение без примеров — крайностей, тем более это не рекомендуется правилами. — Ailbeve (обс.) 15:17, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • А я бы предпочёл обсуждение с примерами, т.к. мы как бы энциклопедию пишем, а не в философии упражняемся. Но давайте я закрою вопрос проще. Если вообще не заморачиваться и просто обрезать статью Слипоны до Слипоны (англ. Slip-on) — лёгкая обувь без шнуровки. Состоят из верхней части — парусины и резиновой подошвы. Создателем слипонов стал Пол Ван Дорен (Paul Van Doren) — основатель компании Vans. Слипоны были созданы в 1977 году, как легкая спортивная обувь для сёрфинга. то она точно не содержит ОРИССа, и все утверждения можно подтвердить источниками. Удалить её не за что. Дальнейшее обсуждение вопроса удаления бессмысленно. Вопросы содержания решаются не на КУ, а совсем в других местах. Вопрос закрыт. --wanderer (обс.) 15:28, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • С единственной ссылкой на статью студентки-филолога в макулатуросборнике? А вы пробовали проверить достоверность этого утверждения? Запрос Paul Van Doren Slip-on приводит к не особо убедительной выдаче. Carpodacus (обс.) 16:51, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1) Риск
      сверки
      статей (на самом деле, ещё много выше, потому что нужно не найти источник на факт, а показать отсутствие факта во всех источниках). Очевидно, если бы с КУ быстро снимали все статьи, номинатор которых не доказал оригинальность абсолютно каждой фразы в тексте многочасовыми поисками, то у нас бы вообще ничего не удалялось за ОРИСС. Вдруг с Усть-Задрищенске издавали книгу на хакасском с таким фактом и она даже отыскивается на 63-й странице выдачи гугл.букс?