Обсуждение участника:Vlsergey/Перевыборы
Комментарии "за"
- Я полагаю, что появление дополнительных конструктивных ООС - это благо для системы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:16, 23 января 2011 (UTC)
- Полагаю что эксперименты в рамках арбитражных расследований допустимы, как допустимы в реальной оперативно-розыскной и следственной работе Scorpion-811 06:42, 24 января 2011 (UTC)]
- Мне кажется что системе требуется немного рандома чтобы не пойти по пути вырождения. Надеюсь, события последних дней пойдут вцелом на пользу Википедии. — Vort 20:06, 24 января 2011 (UTC)
- Vlsergey действовал правильно. Особенно это актуально в свете участившихся обращений к Википедия:Duck-тест - этому мерзкому псевдометоду, применение которого не регламентируется никакими правилами Википедии, но который некоторые из участников рассматривают как повод к определённым действиям в отношении новичков, которые им чем-то не угодили. Говорю это как человек, сам столкнувшийся с подобным "утиным подозрением" ещё в 2009 году (Википедия:Проверка участников/Kyrr и Blunt) Kyrr 04:01, 27 января 2011 (UTC)]
- В правиле Русские идут! 18:55, 27 января 2011 (UTC)]
- Участник:Transcendental не может голосовать, см. вклад и журналы. --askarmuk 16:23, 14 февраля 2011 (UTC)
- Хоть и не по всем вопросам, но альтернатива еще больше ужасает. --S.J. 02:02, 8 апреля 2011 (UTC)
- Кажется, я был слишком требователен, однако выдержка участника за всё время существования недавно закрытой заявки не позволяет сомневаться в легитимности имения у него флага администратора. Wanwa 11:29, 27 апреля 2011 (UTC)
- Мне нравится деятельность участника и сам факт существования этой страницы.--AJZобс 05:49, 3 мая 2011 (UTC)
- То что не ломает, делает нас сильнее. Пусть раньше я был не согласен с вашими поступками, наши мысли по данному вопросу совпадают. Поддержу. --Sas1975kr 10:57, 13 ноября 2011 (UTC)
За качественную доработку проекта ]
Комментарии "против"
Idotголос снят за яную клевету! [1] никаих правил не нарушает! (Idot 12:11, 26 сентября 2010 (UTC))- Victoria 21:37, 22 января 2011 (UTC)]
- putnik. Неожиданно для себя полностью и окончательно убедился в правильности голоса здесь и неправильности на выборах в АК. — putnik 21:26, 22 января 2011 (UTC)
- за яную клевету! [2] никаих правил не нарушает! (Idot 12:09, 26 сентября 2010 (UTC))
- Nazar - детали см. в комментариях
- Kiolp 14:27, 17 ноября 2010 (UTC) за маргинальность
- Итоги на ЗА не нейтральны и это не только, в обсуждениях также замечено Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)#Редактирование после решения вопроса о совмещении с общей статьей "Программа стерилизации животных" --fair 22:36, 17 января 2011 (UTC)
- Теперь не доверяю. Track13 о_0 18:06, 22 января 2011 (UTC)
- После этой (imho, грязной) истории возникает желание написать иск в АК -- с требованием принудительной конфирмации "с нуля" как администратора и как арбитра (хотя это и был бы очень плохой прецедент). Потому что администратор и арбитр, не понимающий неэтичности собственных поступков -- одно из самых страшных зол, которые можно придумать для Википедии. Собственно, возможно, я так и поступлю (хотя, увы, тогда придётся убить значительное время на тщательную подготовку иска -- хотя хотелось заниматься статьями)... --Burivykh 05:35, 23 января 2011 (UTC)
- эксперимент на участниках + необщепринятая трактовка части основных правил проекта. Garden Radish 15:56, 23 января 2011 (UTC)
- Такого ещё не было, чтобы арбитр был кукловодом и издевался над проверяющими. Если бы осталась хоть капля совести и чести, то следовало бы самому подать запрос на мету о снятии флага администратора и объявить об уходе из арбитражного комитета. Лучше так чем быть лишённым флага в результате иска в АК. --Obersachse 15:42, 24 января 2011 (UTC)]
- Я однозначно чувствовал что так нельзя - только сформулировать как следует не получалось. Burivykh сформулировал. Pessimist 09:19, 27 января 2011 (UTC)
- Определённым образом у Venerable 22:47, 2 февраля 2011 (UTC)]
- Судя по всему, администратор не разбирается в проблеме и сразу выносит поспешное решение и как оказалось не правильное. Был уивлен что так случилось, однако это уже не первый случай, как оказалось со статьей Братья и ОВЛР. Narra Mine 08:33, 5 февраля 2011 (UTC)
- За то поведение, что я лично называю «провокативным удалением», предполагая что выставлением плашек КУ на статьи об очевидно значимых предметах, участник стремится поспособствовать тому чтобы в них добавили АИ (которые там, правда, совсем не требуются и только засоряют статью). Специализируясь при этом на IT-тематике в основном. Понимаю, что это не совсем претензия к администратору, а, скорее, к участнику, но коли другого фидбека нет, то пусть хоть так. Попытка обсудить эту ситуацию была, но результата она не принесла. Leksey 05:17, 14 марта 2011 (UTC)
- За патрулирование вот этой правки [4] IlshatS 10:24, 5 августа 2011 (UTC)
- Некомпетентен. Администратор в нехорошем смысле этого слова. Раздал "горчичники", не вникнув в ситуацию: [5], дискуссию по той же теме и на той же странице [6] проигнорировал. --Derslek 19:12, 5 августа 2011 (UTC)
- Martsabus - после присуждения флага Смартассу, и итога по Сабантую, опытного участника не могло не смутить, что один из участников правит с кучи IP.
- Если участник удаляет статью, которая дополнялась и у которой доказывалась значимость, то меня начинает удивлять наличие у участника администраторского флага.--U.Steele 15:10, 27 октября 2011 (UTC)
- Считаю, что подобные реплики оскорбляющие участников Викиновостей (кои в подавляющем большинстве являются участниками Википедии) администратора не красят. Мало того, что в ней нет конкретики, так и обоснование её сродни: «Я нашел в ВП ошибку и потому все википедисты...» --С уважением, sav 22:36, 3 ноября 2011 (UTC)
«Полезный источник свободного контента» — после того, как в Викиновостях стали публиковать ну очень предвзятые новости с фактическими ошибками я не могу назвать это «полезным». Поэтому, отвечая на вопрос «что дальше?», пусть сначала Викиновости «дорастут» по качеству новостей до серьёзного сайта, а потом уже будем думать насчёт ссылок на конкретные из них. Vlsergey (A) 09:04, 2 ноября 2011 (UTC)
- Vlsergey первым нарушил консенсус на странице "Грабовой Григорий Петрович", и развязал войну правок, убрал все ссылки на ресурсы сторонников Грабового по надуманным предлогам, устроил самоличную цензуру. Чтобы админ и член Арбитражного комитета действовал так топорно... Сама по себе статья - подсудное дело. Клевета, вроде "род занятий - мошенничество". Человек освобождён по УДО. Как можно утверждать, что он занимается в данный момент мошенничеством? На аргументы не реагирует. Этот Сергей, он что, возомнил себя кем-то типа местного "Великого Инквизитора"?
From 11 Angles 13:16, 19 декабря 2011 (UTC)
- Чересчур высокомерен. Sealle 10:44, 10 декабря 2011 (UTC)
- Наезжает.--Reinstall✉ 13:13, 14 декабря 2011 (UTC)
- commons:User:Vlsergey. Совершает неадекватные действия по добавлению ссылок в спам-лист, даже не пытаясь разобраться в ситуации и не заходя на блокируемые сайты. — Эта реплика добавлена участником Ipaat (о • в)
- Участник вторгается в вопросы компетенции сообщества при принятии административных решений. --eugrus 13:28, 3 февраля 2012 (UTC)
- Попытка использовать проект как место для привлечения внимания к удалению конкретных статей будет трактоваться мной лично как попытка координированного голосования-обсуждения (с соответствующими последствиями), другим администраторам рекомендую поступать также, если оное случится. - совместная доработка проблемных статей Вы расцениваете как сговор? И участникам проекта теперь вообще запрещено появляться на КУ? Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/3 марта 2012#Научный миф - можно было бы и пойти навстречу участникам, взявшимся за кардинальную переработку статьи, до которой несколько лет никому не было дела, а не обвинять их в конфликте интересов. Тем не менее я подумываю о смене голоса, но огромная просьба все-таки дать объяснения. Вячеслав 04:31, 9 апреля 2012 (UTC)
Не сочтите за личную месть, но собеседника всё же лучше слышать, даже если он в чём то не прав. Не знаю, хотели-ли выдавить меня из проекта, но у Вас это почти получилось. --ВП:ОСП) — не лучшее место для «бинарных коммуникаций» --be-nt-all 14:22, 9 апреля 2012 (UTC)]
Комментарии "против"
Комментарии
Против ]- Лучше бы сказали спасибо, что Вас не заблокировали за неэтичное поведение на этой странице, или (ВП:МАРГ в форме, отличной от принятой в сообществе, что в совокупности является деструктивным поведением». --Q Valda 13:52, 17 сентября 2010 (UTC)]
- Стиль общения неподобающий стилю общения администраторов. Некоторые поступки, как мне кажется, совершены исподтяжка, из чувства6 я полагаю, собственного превосходства над другими участниками, что достаточно нехорошо, from my point of view. \/\/ANWA 13:53, 26 сентября 2010 (UTC)
- Против. Также поддерживаю негативную оценку по отношению к действиям/бездействию в определённых ситуациях администратора Vlsergey. Принимаемые им решения не являются нейтральными и несут сильный оттенок предвзятости и выгораживания в конфликтах тех, кто отстаивает определённую, нравящуюся ему точку зрения. Бездействие имеет место, несмотря на вопиющие нарушения правил и оскорбления по отношению к другим участникам. В то же время, им предпринимаются блокировки участников, отстаивающих альтернативную точку зрения, без достаточно серьёзных на то причин, в обход надлежащей процедуры, без каких-либо предварительных предупреждений и попыток решить конфликтную ситуацию на уровне личного обсуждения. Детали см. здесь и здесь. Спасибо. -- Nazar 10:05, 15 октября 2010 (UTC)
- Я против VLsergey потому что он перегибает палку в своем администраторстве. Я написала статью и если она не понравилась комуто можно было предложить ее заменить или исправить. — Эта реплика добавлена участником GoodChoose (о • в)
- Останусь поддерживающим участника и сейчас. Известный недавний эксперимент можно трактовать по-разному, допустим ли он, недопустим ли; лично я нахожу его весьма интересным и не заслуживающим резкого осуждения и ярлыка «провокация» (хотя и аплодировать не стану, минус эксперимента ну хотя бы в том, что он обеспокоил многих коллег и породил изрядный флейм). В любом случае это не повод лишать участника статусов, обладая которыми он приносит огромную пользу проекту. (Вопросы есть, кстати, и к ЧЮ — мне представляется заслуживающим внимания анализ коллеги Dima io [8], но для этой страницы это оффтопик.) — Postoronniy-13 06:23, 23 января 2011 (UTC)
- На мой взгляд сохранение флага принесёт больше пользы, чем его снятие. Но я ни в коем случае не одобряю эпизод с дополнительной учётной записью, всю затею с KittchenLover считаю ошибкой, обернувшейся репутационными потерями. Max 22:23, 23 января 2011 (UTC)
- Я считаю, что дак-теста. Опытному администратору это должно было быть очевидно. А если Vlsergey за всё то время, когда он был администратором, так этому и не научился, то, по моему мнению, нет оснований полагать, что он этому научится в будущем. Поэтому я - за его отставку. Hhhggg 05:06, 3 мая 2012 (UTC)]
- Уточнение. Vlsergey, видимо в ответ на мой комментарий, привёл мне ссылку на проверку виртуала, по результатам которой не было выявлено, что Tatianna - виртуал Leningradartist. Тогда получается, что блокировка участницы Tatianna вопреки результатам проверки была сделана исключительно на основании дак-теста. Я считаю, что в этом и других пдобных случаях излишняя подозрительность лишь приносит вред проекту - ничто не мешало подойти к участнице Tatianna как к новому участнику и действовать соответственно. Hhhggg 07:35, 3 мая 2012 (UTC)
Нестокгольмское воззвание
Уважаемые коллеги (в основной своей массе администраторы
)!
Авансом принимаю Вашу трактовку моего призыва прочесть мою последнюю прошлогоднюю работу
как очередную наглую попытку протащить очередной шкурный интерес под флагом рассуждений о фундаментальных мета/экзо, а также орто- гипо- и пр. -педических проблемах. Нет, я, конечно не откажусь, если кто-нибудь хотя бы подведёт оспоренный итог в этой странной номинации к переименованию. Именно итог; на ХС не претендую.
Дык, я о чём. Прочтя историю ЧССР именно в этом, цельном объёме, Вы поймёте не только причины, по которым я отвергаю упрёки в «излишнем объёме предыстории». Вы освежите в своей памяти многократно отмечавшуюся историками и публицистами уникальную параллель между отправной и конечной точками истории этого социалистического государства. Уникальность в том, что несмотря на существенную реорганизацию своей настройки в обоих случаях (к социализму и обратно), наш братский славянский народ умудрялся сохранять после этого на некоторое время в целостности и структуры власти, и даже лично президентов в своих креслах. Согласитесь, этот момент сохранения преемственности — более чем формальность. Это ещё и мудрость принципа «при переезде через реку лошадей не меняют».
На форуме администраторов я уже выражал свою позитивную оценку общей деятельности Vlsergey как администратора. Повторю и сейчас.
Критическая оценка, которую я одновременно дал всей системе в части разграничения прав, обязанностей, полномочий, разделения функций, отсутствия коллегиальности — проецируется на Vlsergey лишь как на субъекта событий. И хочу заявить прямо: если это и ошибка, то «нужная и своевременная ошибка». Которая даст (и уже дала) повод обсудить проблемы глобальные, а не отдельных личностей в их свете. Гораздо хуже, когда администраторы глухие и слепые, попустительствующие своим бездействием. Они не ошибаются лишь по пословице — потому, что ничего не делают.
Как и ЧССР в лице своих президентов, в лице Vlsergey лично я вижу на этом критическом этапе прежде всего того, кто имеет огромный опыт. И, если я не ошибаюсь, способность не просто критически, но и в неплохой образной форме оценивать прошлое и настоящее. Поэтому вновь прошу — отложить решение кадровых вопросов до того, как прояснятся контуры изменений, дополнений к регламенту и т.п. — обсуждать которые ещё предстоит. И в которых голос Vlsergey будет далеко не лишним — как «ветерана и участника». Cherurbino 21:04, 24 января 2011 (UTC)
Комментарии
Не кажется ли вам, что вы выбрали очень жесткие критерии снятия флага - потеря 2/3 доверия? Все-таки, у нас консенсус ищут на изменение статуса-кво. Возможно, критерии следует поправить?--Dima io 21:36, 23 января 2011 (UTC)
- А какое вам дело до чужого решения? --Rave 21:44, 23 января 2011 (UTC)
- Потому, что удивил такой подход. А ваша реплика весьма груба.--Dima io 21:50, 23 января 2011 (UTC)
- Не грубее, чем претензии к администратору, который по собственной воле инициирует перевыборы, хотя ничуть не обязан этого делать. --Rave 04:24, 24 января 2011 (UTC)
- Спокойствие, только спокойствие. Это никакие не претензии, а просто вопрос. Vlsergey 04:48, 24 января 2011 (UTC)
- Не грубее, чем претензии к администратору, который по собственной воле инициирует перевыборы, хотя ничуть не обязан этого делать. --Rave 04:24, 24 января 2011 (UTC)
- Потому, что удивил такой подход. А ваша реплика весьма груба.--Dima io 21:50, 23 января 2011 (UTC)
- Нет, я считаю, что именно такие критерии должны быть у конфирмации у любого администратора - те же, что были и на ЗСА. Когда голоса подойдут к границе, я, скорее всего немного изменю формат — уберу комментарии (скорее всего сюда) и выделю отдельно тех, кто уже не активен. Но граница будет та же. Vlsergey 21:54, 23 января 2011 (UTC)
- Похвальная позиция, хотя её повсеместное использование может привести к тому, что администратор будет вынужден не делать какие-то действия из опасения, что те, кому это не понравится, не устроит флещ-моб по голосованию "Против" него. Но в любом случае, спасибо за пояснение и, буду надеется, что вопрос осанется из области теории.--Dima io 22:25, 23 января 2011 (UTC)
- Как видите, некоторых администраторов это не останавливает, но заставляет не делать это слишком часто :) Vlsergey 22:29, 23 января 2011 (UTC)
- Вы правы) Впрочем, если бы все следовали этому подходу удалось бы на практике реализовать "adminship is not a big deal". Dima io 22:35, 23 января 2011 (UTC)
- Как видите, некоторых администраторов это не останавливает, но заставляет не делать это слишком часто :) Vlsergey 22:29, 23 января 2011 (UTC)
- Если будет примерно 50 на 50, это будет говорить о том, что сообщество фактически расколото, не консолидировано одинаковым пониманием правил и целей проекта.--Sergius EU 22:37, 23 января 2011 (UTC)
- Похвальная позиция, хотя её повсеместное использование может привести к тому, что администратор будет вынужден не делать какие-то действия из опасения, что те, кому это не понравится, не устроит флещ-моб по голосованию "Против" него. Но в любом случае, спасибо за пояснение и, буду надеется, что вопрос осанется из области теории.--Dima io 22:25, 23 января 2011 (UTC)
Если это ещё один из Вашей серии социальных экспериментов, то он поставлен некорректно. Поэтому и к результатам его надо будет относиться соответственно. А чтобы он имел смысл, надо на Форуме, который посещают активные участники, объявить о желании провести добровольную конфирмацию в связи с поступившей критикой - и объяснить, чем эта критика вызвана. Народ поддержит - ну, значит, Вы на коне и готовитесь к очередным свершениям. Нет - за язык никто не тянул. wulfson 13:46, 24 января 2011 (UTC)
- Я просто оставлю эту ссылку здесь, рекомендую обратить внимание на дату. Vlsergey 15:52, 24 января 2011 (UTC)
- А я добавлю эту и эту. --Rave 18:11, 24 января 2011 (UTC)
- Целиком поддерживаю это предложение. fair 09:49, 25 января 2011 (UTC)
- Откуда уверенность, что имеет место серия экспериментов? По-моему, лучше быть точнее и осторожнее в выражениях. altes 17:30, 25 января 2011 (UTC)
А другие ?
Меня удивляет голосование тех администраторов здесь, которые сами не имеют такой страницы. Не кажется ли это по меньшей мере морально не корректным ? --S.J. 02:05, 8 апреля 2011 (UTC)
- Предлагаю Vlsergey вычеркнуть такие голоса, и в дальнейшем их не брать во внимание. --S.J. 02:07, 8 апреля 2011 (UTC)
Колеблюсь
Я (как и
- В решении по заявке 636 упоминание VIsergey не обнаружено. Остальные проверять? Отвлечение сил на доказательство очевидного в обсуждение КБЛ преподносится так, будто это не VIsergey доказывал очевидное, а ему доказывали. Такая конструкция некорректно влияет на мнение прочитавшего. Снос демагогии 8 октября 2009 действительно не соотносится с блокировкой за обвинение в демагогии (которая одна из текущих угроз проекту, имхо). Думается, следовало дать участнику предоставить веские доказательства, и блокировать только в их отсутствие. Учитывая изложенное, в случае голосования Iurius «против» придется обнулить это голосованием «за». --Van Helsing 21:49, 11 июня 2011 (UTC)]
- Итак, Van Helsing также ещё не проголосовал и колеблется. Наконец-то хоть одна точка общая. В остальном прошу учесть: как всегда, моя мысль изложена с точностью до наоборот. Не знаю: это непонимание или всё-таки троллинг? — Iurius (о, в) 22:45, 11 июня 2011 (UTC).
- За фактом о том, что я еще не голосовал, следует недоказанный тезис о колебании и из него вывод об общих точках. Есть факты, и есть утверждения, им противоречащие. Они неравноценны. Я счел необходимым противопоставить факты утверждениям. Если это троллинг, то я очень жирный тролль, потому что стараюсь делать так всегда. --Van Helsing 07:46, 12 июня 2011 (UTC)
- Итак, Van Helsing также ещё не проголосовал и колеблется. Наконец-то хоть одна точка общая. В остальном прошу учесть: как всегда, моя мысль изложена с точностью до наоборот. Не знаю: это непонимание или всё-таки троллинг? — Iurius (о, в) 22:45, 11 июня 2011 (UTC).
Therapeutes
В разделе "за" два голоса от участника Therapeutes. Один из голосов нужно убрать. SashaT 21:59, 13 июня 2011 (UTC)
Мнение Iurius
- Оценка административных и иных действий
Недавно прозвучало мнение Vlsergey, что если консенсус редакторов решил, что в правилах Википедии 2х2=3, пусть так и будет, пока консенсус не изменится.
За такие слова надо гнать метлой подальше и на пушечный выстрел не подпускать с совершению определённых действий в Википедии, записав в характеристику профнепригодность и неспособность к здравому мышлению. Пока не образумится. Двух мнений быть не может.
Вместо того, чтобы исправлять абсурдные правила, кое-кто их пытается их консервировать и применять. Такая деятельность, применяя 5-й столп и разъяснения Джимбо, должна быть объявлена деструктивной.
Пора также расставить в характеристике администратора Vlsergey все точки над i, вытекающие из последнего итога Блантера. Восемь месяцев силы участников были отвлечены на обсуждение того, что закончилось абсолютным пшиком. Я в первый же день сказал, что проект очевидно абсурден. Предположил, что это ВП:ДЕСТ, однако через минуту удалил, так как в первый день ещё не было достаточных оснований. Теперь прошу, чтобы все подтвердили: попытка Vlsergey протащить это правило являлась фактически, пусть и невольным, но нарушением ВП:ДЕСТ.
- О взаимодополнении и координации добросовестных участников
Однако он не виноват, что он не видит то, что я вижу на восемь месяцев вперёд. И я не виноват, что всю жизнь натыкаюсь на бюрократические рогатки, не понимая их расположение. Надо дополнять друг друга, если мы добросовестны.
- О паспортизации
Прошу Vlsergey создать страницу user_char:Vlsergey, где консенсусом сообщества будет записана его характеристика, сильные и слабые стороны. Он один из самых активных и полезных участников и администраторов, и нельзя его отталкивать. В то же время никто не совершает столько ошибок, как он, не создаёт столько конфликтов. С этим надо что-то делать. Я предлагаю характеристику. Одновременно отработать на его примере правило о характеристике для администраторов, а также для постоянных участников Википедии.
Возможно, характеристика должна быть единственным документом (паспортом), дающим право участвовать в выборах.
— Iurius (о, в) 10:06, 6 января 2012 (UTC).
- Такие мнения, ув. Vlsergey, чтобы никого не вводить в заблуждение, надо сразу сопровождать пояснением, что их содержимое к реальности имеет самое слабое отношение. И «Если Ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии». Шквальные обвинения (ВП:НИП п.1.1.5) должны, как мне представляется, пресекаться блокировками с той же систематичностью, с которой пишутся. --Van Helsing 16:28, 6 января 2012 (UTC)]
Неактивные
Страница далека от актуальности. Ещё целый ряд участников давно уже неактивны. Например: Sae, DerLetzteRegenbogen, Ll0l00l, Princenoire, 6AND5, FLAGELLVM DEI, Yaroslav Blanter. Также истёк срок действия голоса Ivan-Sochi. AndyVolykhov ↔ 14:21, 3 февраля 2012 (UTC)
- Лень проверять руками, надо натравить бота на списки. Ну или если будет ближе к границе (чтобы актуализировать). Vlsergey 17:54, 3 февраля 2012 (UTC)
Зачем воздерживались?
Не понимаю смысла в этом пункте голосования? Все, кто не голосует - воздержались. Зачем специально заходить и оставлять в истории тот факт, что ты воздержался от данного голосования? Какой-то крайний формализм и сверхполиткорректность. — Эта реплика добавлена участником IkariSindzi (о • в) 19:25, 30 апреля 2012 (UTC)