Обсуждение участника:Yulia Kovalenko

Добрый день, коллега! Недавно Вы получили флаг

Между тем в последней Вашей версии этой статьи два из трёх разделов точно совпадают с текстом статьи Ю. В. Чайковского в журнале Lethaea Rossica; имеется также небольшая вставка из другой его работы. При этом на каждый пункт «Основных разделов» Вами были поставлены ссылки [9] и [6] на ещё одну работу Чайковского и доклад Позднякова. Чайковский, насколько я вижу, часто повторяется, но именно в [9] я ничего подобного не нашёл, как и у Позднякова.

Объясните, пожалуйста, как так получилось.

И да, оба этих раздела мне пришлось удалить, так как правила Википедии

• Добрый день! Большое спасибо за то, что обратили внимание на недоработку с моей стороны. Это первая, написанная мною статья для Вики, так что, полагаю, блин комом был неизбежен, хоть я и внимательно изучала правила до этого. Это произошло, потому что относительно научных текстов у меня было представление о том, что они не должны быть перефразированы, поскольку это научные определения, а не рассуждения или описания, или исторические события, где допускается перефразирование в большом объеме. Из Ваших слов я поняла, что относительно научных понятий действует то же правило — все, что можно перефразировать, должно быть перефразировано. Верно?
• Действительно, разделы, о которых Вы говорили, содержат фрагменты текстов, собранные из трудов Чайковского, практически в исходном виде, поскольку, повторюсь, это научная классификация, которую я пыталась сохранить, согласно букве автора. Могу заметить, что при этом из сплошного текста они были сокращены и вынесены мною в подразделы, так, скажем, я разделила, на основе содержания, характеристики на основные и дополнительные и выделила влияние в отдельный пункт. Также были объединены некоторые мысли в один подраздел «роль диатропики» со ссылкой на «Бродель утверждал / называл».
• Что касается ссылок [6], [9] — тут не могу согласиться. Если говорить о Чайковском, то в той книге 2010 года, на которую я ссылаюсь, он говорит о тех же понятиях, которые четко были выведены в книге 2003 года (из которой взята классификация), только не так структурировано, там скорее рассуждения, связанные в том числе, с разговором о Мейене. Вообще Чайковский во всех своих работах говорит плюс минус об одном и том же, так что эти ссылки были поставлены для подкрепления основного источника. То же самое относительно Позднякова. Ссылалась я не на тот доклад, что Вы прислали, а на публикацию этого же года в журнале, где он рассуждает от концепции Мейена и вводит в текст статьи те же понятия: ряд, признак, мерон, ядро, переферия и т.д. То есть, по сути, подкрепляю информацию в статье ссылкой на авторитетный источник, где эта информация присутствует в перефразированном виде.
• Что касается Вашего предложения вернуть разделы, пересказав содержание — я так и поступлю, спасибо. Поскольку там содержится ключевая для предмета статьи информация. И спасибо за ссылку на правила оформления примечаний. Yulia Kovalenko (обс.) 08:28, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
  • Если какое-нибудь определение или утверждение настолько важно, что от перефразирования испортится (а это довольно редко бывает на самом деле), то можно и полностью цитировать, но тогда в кавычках. В общем-то, как и в научных статьях: всё, что написано без кавычек, должно быть написано самим автором. Разница только в том, что в научной статье должен иметься собственный вклад автора, а
    у нас — нет. Насчёт Позднякова поправку принимаю, но в любом случае ссылаться нужно непосредственно на источник написанного — так, чтобы читатель мог открыть указанную книгу (или другой источник) на указанной странице и убедиться, что смысл написанного там совпадает со смыслом написанного перед циферкой-ссылкой. Поскольку в статье Позднякова описываются в основном взгляды Мейена, то и источником она может служить для описания этих взглядов, но не построений Чайковского, которые в ней не упоминаются. Кстати, статья немало бы выиграла от использования в ней работ не только Чайковского, но и других учёных, пользующихся введёнными Чайковским понятиями: это показало бы, что данные понятия действительно вошли в обиход науки или философии науки и продуктивно работают. Это, конечно, не предписание (мы с Вами в общем-то равноправные юзеры), но полезный совет. Успехов! ZwillinG (обс.) 10:09, 19 января 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Добрый день! Замечания понятны, приняты к сведению :) Статью в любом случае планировала в будущем дорабатывать, пока взяла только основное, суть концепции. Спасибо! Yulia Kovalenko (обс.) 12:20, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
      • Добрый день снова! Вижу, Вы внесли в статью переработанный текст. Однако у меня снова есть вопросы.
      • Ссылка на статью Позднякова у Вас используется в новом разделе четыре раза, но из них в трёх случаях я не вижу в этой статье ничего похожего на помеченные ссылкой предложения. У Позднякова, насколько я вижу, нет ничего ни о том, что теория эволюции не изучает разнообразие, ни о случайности, ни об актирефах. Всё это как были, так и остались положения Чайковского. Зачем же Вы пометили их Поздняковым? Отдельно меня интересует утверждение насчёт разнообразия: оно весьма странное, и мне было бы любопытно узнать, как Вы его понимаете. Хотя требовать от Вас удовлетворять моё любопытство я, конечно, не имею права, я не могу не отметить, что понятие разнообразия является одним из главных столпов теории эволюции начиная с Дарвина и по сей день, и мне нетрудно будет при желании найти множество источников, подтверждающих это. Не правильнее ли предварять такие спорные утверждения словами типа «по мнению такого-то»? ZwillinG (обс.) 21:10, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
        • Добрый день, коллега! Постараюсь ответить на Ваши вопросы :)
        • Что касается ссылки на Позднякова, может, я не правильно понимаю логику проставления источников в данном случае, но ссылки стоят не к конкретным предложениям, это не цитаты, а к абзацам и идеям, о которых в них говорится, в целом. Например, о понятии таксон в разрезе разговора о классификации. Положения, Вы правы, в том виде, в каком они есть - основываются на работах Чайковского, Поздняков с его анализом работ Мейена здесь как дополнительное подтверждение (чтобы не было только 1 авторитетного источника, о чем Вы также предостерегали в разговоре о статье ранее).
        • Относительно понятия разнообразия - возможно, я неправильно понимаю Ваш вопрос здесь, но, разве суть статьи не в том, чтобы я приводила понимание не свое, а авторов, на чьи работы опираюсь? Чтобы мне понимать, о чем речь, подскажите, Вы про раздел №1 «Выявление разнообразия»? В данном случае, это, как мы говорили выше, положение Чайковского, но вся статья, по сути, основывается на его положениях, не уверена, что уместно в каких-то отдельных случаях здесь указывать «по мнению такого-то». Может, я не права, прошу прощения, если не так поняла вопрос. Yulia Kovalenko (обс.) 17:13, 2 марта 2023 (UTC)[ответить]
          • Как раз ссылка на Позднякова к абзацу о таксонах вполне уместна. Я же говорил о трёх остальных, которые поставлены в абзацах, не имеющих (насколько я вижу) отношения к его статье. Источников, конечно, два лучше, чем один, но должны же они быть действительно источниками :)
          • Приводить понимание не своё, а авторов — это совершенно верно. Моя просьба пояснить, как Вы понимаете утверждение о разнообразии (да, из раздела 1: «Некоторые науки, например, теория эволюции, изучают общие свойства объектов, а разнообразие не включают в фокус внимания, полагая его несущественным»), относилась только к этому нашему разговору (и выполнять её Вы совершенно не обязаны, как я уже отметил). Действительно, статья основана на работах Чайковского, но одно дело указать со ссылкой на Чайковского, что диатропика изучает такие-то вещи или что Мейен ввёл такие-то понятия, а другое — что теория эволюции не обращает внимания на разнообразие. Потому что из множества других источников следует совсем противоположное, а мы ведь не можем делать статью так: «ТЭ не изучает разнообразие[1]. ТЭ изучает разнообразие[2][3][4][5]». Но и не можем оставить от этой конструкции только первую половину, ведь потом кто угодно придёт и всё равно напишет вторую — и будет в своём праве. Поэтому и получается, что такое спорное утверждение нужно предварять оговоркой «по мнению Чайковского». ZwillinG (обс.) 19:44, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]
            • Еще раз добрый день!
            • Относительно второго пункта, теперь поняла мысль. Да, думаю, будет правильно с моей стороны указать «по мнению Чайковского». И потом в перспективе добавить небольшой раздел относительно того, как ТЭ все-таки понимает разнообразие в этом аспекте.
            • Относительно пункта первого — еще раз прогляжу источник на предмет соответствия абзацам, о которых Вы упоминаете. Спасибо! Yulia Kovalenko (обс.) 12:12, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Энергетика. Энергосбережение. Экология», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/26 июня 2023#Энергетика. Энергосбережение. Экология». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

Здравствуйте! Страница «Диатропика», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/28 июня 2023#Диатропика». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

Здравствуйте! Страница «Бикбулатов, Ильдар Ильшатович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 июня 2023#Бикбулатов, Ильдар Ильшатович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

Здравствуйте! Страница «Институт энергетической стратегии», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/17 августа 2023#Институт энергетической стратегии». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

Здравствуйте! Страница «Свято-Алексиевская церковь», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 октября 2023#Свято-Алексиевская церковь». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --

• Здравствуйте, коллега! Спасибо за возможность освежить памятку по этому вопросу. Согласна, стоило выбрать другой шаблон, вопрос был, как Вы могли прочитать, в недостаточном количестве источников, упоминающих персоналию. Сейчас вижу, что источники добавлены. Хорошего дня! Yulia Kovalenko (обс.) 09:33, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла