Википедия:К восстановлению/21 июня 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Компания соответствует

• Статья вполне возможна, но, с учетом предыстории, она должна быть нейтральной буквально до последней точки. Может попробуете создать в черновике? 176.59.46.89 10:18, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну если мне ее восстановят в черновик - я не буду возражать. Это все же несколько часов возни было. Сидел, копал прессу, выверял формулировки. Обидно потерять уже сделанную работу. Tabula Kassa (обс.) 10:24, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Отклонить без обсуждения, учитывая очевидно подложную информацию на личной странице номинатора:
  ВП:ПП. Кронас (обс.) 13:15, 21 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Может, сразу обратитесь на ЧЮ, если у вас столь сильны подозрения? Потому что тут "обсуждение статьи, а не участников", значимость у статьи есть. -- Klientos (обс.) 22:36, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
    • А аргументация? Просто «значимость есть» не принимается. Указание на сомнительность вклада и любые иные подозрения по поводу автора и номинатора нужны и полезны, в случае любых сомнений эти аргументы могут быть применены для прекращения дискуссии без дальнейших предупреждений. Бегло посмотрев публикации скажу, что не вижу ни малейших поводов пиарить мошенническую контору, тем более, что источники там в основном аффилированные, также этой конкретной конторе абсолютно не проблема проплатить и СМИ, и комментарии в свою защиту — поэтому в данном конкретном случае каждый предъявленный источник должен пристально просматриваться «под микроскопом», а при появлении любых подозрений в проплаченности дискуссию закрывать. Кронас (обс.) 08:43, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • В статье 6 источников, зачем их просматривать бегло?.. Есть РБК, пойдёт? -- Klientos (обс.) 09:29, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
      • Я, на всякий случай, приведу тут "в основном аффилированные источники", которые я ставил в статье. Это поможет понять, что Кронас погорячился или переутал мою статью с какой-то другой. Подпольный крупье: в создании крупнейшего онлайн-казино Azino777 заподозрили 33-летнего айтишника из Татарстана. The Bell, Запрещенное онлайн-казино Azino777 оказалось одним из крупнейших рекламодателей lenta.ru, Офшоры, деньги, три топора: кто стоит за нелегальным казино Azino777 РБК, Нелегальное онлайн-казино Azino777 вошло в число крупнейших рекламодателей. Коммерсант,«А как поднять бабла»: Стиль и история создания ролика Azino 777 с Витей АК The Village, Владелец Azino777 найден? Azartbook - специализированный независимый журнал об игровом бизнесе в Интернет, The Bell узнал имя предполагаемого создателя крупнейшего русскоязычного онлайн-казино Azino777 Snob. В каком месте тут аффилированность и реклама - не понимаю. Прошу отнестись тщательнее. Tabula Kassa (обс.) 22:43, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый участник
    ВП:ПДН и не уклоняться от темы обсуждения. Ведь Вы так и не пояснили, в чем состояло несоответствие правилам в удаленной статье. На всякий случай хочу Вас успокоить. Оформление в стиле учетки Gruznov было сделано после того, как я ознакомился с его страницей и скопировал оттуда таблицу. Она удачно сделана и мне понравился ее внешний вид. Никаких связей с этим участником я не имею. Просто изучал его работу как платного редактора, потому что тоже хочу стать платным редактором. Tabula Kassa (обс.) 08:23, 22 июня 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Свежую статью удалили за рекламность, а не за незначимость (да и вроде значимо, см. РБК). Восстановление удалённого за рекламность не имеет смысла обсуждать без текста. @Q-bit array:, вы не восстановите это мне в ЛП, чтобы можно было увидеть, что там было-то и сложно ли его исправить? Викизавр (обс.) 08:22, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
• С учётом того, что в интернете предлагают большие деньги даже за простое спам-упоминание этого казино в не относящихся к теме статьях, сделаем так: создайте нормальную (энциклопедическую + нейтральную) статью в черновике, где покажите соответствие этого казино нашим критериям энциклопедической значимости. Потом приведите ссылку на готовую статью здесь. Если она будет соответствовать правилам, её перенесут в основное пространство. -- Q-bit array (обс.) 08:42, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]

За почти месяц никто не воспользовался предложенной коллегой Q-bit array схемой восстановления. Будет черновик (нейтральная статья с показанной значимостью), можно будет открыть новую номинацию на ВУС. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 16:04, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

не смотря на не известность, этот музыкант делает хорошую музыку, он должен быть в Википедии — Эта реплика добавлена участником NN-Art-MUSIC (о • в)

Вот как раз потому, что он не известен, он и не должен быть в Википедии. И не важно, хорошую он музыку делает или плохую. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.37 (о)

• В Википедии нет места неизвестным, молодым и подающим надежды - есть место только известным, опытным и достигшим вершин Олимпа. — Grig_siren (обс.) 10:07, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Информация Заявитель получил бессрочную блокировку за рекламный ник. — Grig_siren (обс.) 13:20, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аргументы на основе правил проекта отсутствуют, не восстановлено. — Sigwald (обс.) 17:07, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]

Когда-то мною была создана эта статья, потом она кем-то была удалена. Я не настаиваю на ее восстановлении (хотя и считаю, что у статьи был потенциал для расширения) — я просто хотел бы иметь ее в своем личном пространстве. Но статья была не просто удалена — она была преобразована в редирект. Таким образом, я не могу теперь найти концов и не знаю, к кому обратиться, поэтому пишу здесь. Итак, моя просьба: извлечь из архива последнюю версию статьи и предоставить текст в мое распоряжение. Заранее благодарен. Theodor Ludenhof^обс 14:32, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо, уважаемый бот, я понял, кому и куда писать. Здесь вопрос закрыт.— Theodor Ludenhof^обс 14:40, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Аргументы за восстановление: удалялась статья совсем другого содержания. В моей статье о драгунах сказано очень кратко, о велосипедистах-самокатчиках вообще ничего нет. Ездящая пехота времен англо-бурской войны (бурская и британская) к драгунам не имеет никакого отношения!

Драгуны были лишь одним из видов ездящей пехоты, причем лишь в определенный исторический период. Позже драгуны стали обычной кавалерией, средней между тяжелой и легкой. А в конце XIX века уже не было никаких различий между драгунами, гусарами, уланами, кирасирами. Полки лишь исторически продолжали так называться. При этом всю кавалерию обучали сражаться и в пешем строю. Именно это ей, в основном, и пришлось делать в Первую мировую войну, когда ее спешили и посадили в окопы.

Моя статья содержит важную информацию и не дублирует статью драгуны.Leg-ch (обс.) 16:25, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вы невнимательно читали все доводы в номинации прежнего удаления.

Ездящая пехота времен англо-бурской войны (бурская и британская) к драгунам не имеет никакого отношения!

— вот как раз про прямую связь из АИ про драгунов и ездящую пехоту англо-бурской войны - там подробно описано.

Мало того — специально для тех кто видит в понятии «ездящая пехота» — что-то исключительно оригинальное и имеющее собственную значимость, я привёл многочисленные цитирования из АИ которые есть на странице обсуждения статьи Драгуны. Так и называется раздел - Цитирование синонимов к слову «Драгуны»

Никакой важной информации в том что вы решили добавить — нет. Смысл драгунов в том что это пехота передвигающаяся от одного поля боя к другому на лошадях, и действующая в бою как простая пехота.

Я считаю что вы руководствовались

ПДН и решили из лучших побуждений создать статью, которую по вашему мнению опытные участники РуВП просто проморгали. Но это не так. Вопрос горячо обсуждался вплоть до эмоциональных оскорблений от некоторых анонимов в мой адрес (1 и 2

) — но итог был подведён на основании АИ.

На будущее — прежде чем расширять перенаправление в статью, ознакомьтесь с историей страницы. — Kalabaha1969 (обс.) 16:50, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Прошу учесть, что, например, в британской армии конца XIX—начала XX века были одновременно и dragoons, и mounted infantry.

Статьи подлежат удалению, если они дублируют другие статьи (особенно при ответвлении мнений) или по причине ОРИССа. Я не уверен, что следовало удалять статью и в прежнем (переводном) виде, но там действительно были элементы ОРИССа (в части велосипедистов-самокатчиков) и слишком подробно говорилось о драгунах. В моей статье этого нет. Мне непонятно, почему

Экспертов — я процитировал. «Тот же член — но только в профиль».

Касательно этого:

С такой логикой можно удалить, например, статью

егеря

— там нет никакого противоречия в логике. Надо просто изучить вопрос.

На данный момент в мире существуют егерские формирования, представляющие собой пехоту для труднодоступной местности (джунгли, тундра, лесотундра, горы), которые продолжают так и называться егерскими (горно-егерскими).

Но!!! Одновременно в мире существует так называемая «лёгкая пехота». У независимых экспертов ВБ она называется «light infantry». К ней относится моторизованная пехота бедных государств и аэромобильные формирования во вполне обеспеченных государствах (как США или там Франция).

Так что в современности егеря и лёгкая пехота — это не совсем одно и тоже. Если вам интересно — читайте на эту тему в АИ. Если хотите популярный ширпотреб с иллюстрациями — смотрите здесь. Я такие статьи также пишу по АИ, специально для тех — кому формат РуВП недостаточен информативен и слишком энциклопедичен. — Kalabaha1969 (обс.) 12:16, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Не могу согласиться. А если бы современной лёгкой пехоты не было, то статью следовало бы удалить, так как есть статья

Точно также и драгуны в разных странах и в разное время означали разное! Поэтому должна быть отдельная статья о них и отдельная статья о ездящей пехоте.Leg-ch (обс.) 11:46, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Про это:

  А если бы современной лёгкой пехоты не было

  — рекомендую прочесть экспертов, и вы узнаете что термин «лёгкая пехота» возник именно в XX веке у историков и военных экспертов, для обозначения всяких егерей (горных, конных, лесных и т.д.) из прежних веков (до XX века).

То есть это эксперты современности придумали термин «лёгкая пехота». Причём этот термин существовал весь XX век во многих армиях мира касательно всё тех же егерей и теперь уже моторизованной пехоты, которые существовали и продолжают существовать. Причём использовали и используют этот термин не только эксперты — но и официальные органы военного управления, которые давали полные наименования своим формированиям.

К примеру у Третьего рейха существовали лёгкие пехотные дивизии — leichte Infanterie-Division. А в Красной армии существовали целых два легких стрелковых корпуса (1 и 2). Изначально оба корпуса назывались «лёгкий стрелковый». Потом стали — «лёгкий горнострелковый». В русской военной терминологии понятия «стрелковый» и «пехотный» являются синонимами.

Так что ваше «а если бы» — не имеет даже основания на возможное предположение. Потому что в современности лёгкая пехота, берущая начало от егерей — непрерывно существовала. Но — в современности у неё появилось два значения. Теперь лёгкая пехота — это синоним моторизованной пехоты.

То что у британцев одновременно существовали драгуны и ездящая пехота — не отменяет отмеченное экспертами единое мнение, что это были представители одного и того же рода кавалерии.— Kalabaha1969 (обс.) 17:27, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Это ваши домыслы, что у экспертов единое мнение, что это были представители одного и того же рода кавалерии. Вы привели лишь ссылки, что драгунов называли ездящей пехотой. Да, называли, также как егерей называли лёгкой пехотой. Ну и что из этого? Я повторяю, что драгуны не всегда были ездящей пехотой, а ездящая пехота была представлена не только драгунами!Leg-ch (обс.) 12:28, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Это не мои домыслы — а цитирование АИ.

Но если вас не устраивают русскоязычные АИ — перейдём к иным где ставится знак равенства между Dragoons (Драгуны) и Mounted infantry (Ездящая пехота/Верховая пехота/Конная пехота):

Dragoons were mounted infantry that usually fought on foot.

— The Encyclopedia of the Mexican-American War

Another class of mounted troops originated in the 17th century: 'dragoons', essentially mounted infantry who rode into battle and fought dismounted with firearms.

— Napoleonic Heavy Cavalry & Dragoon Tactics

Half-way between the cavalry and the infantry lay the mounted infantry or dragoons

— The 17/21st Lancers, 1759–1993

Originally the dragoons were mounted infantry and had been used for patrols and reconnaissance.

— Grand Battery: A Guide and Rules for Napoleonic Wargames

During the American Revolution and the War of 1812, the army had had mounted infantry, or dragoons, who fought mounted and on foot and who also served as light cavalry.

— The Black Hawk War of 1832

Так что ваш вывод о том что одновременное существование у британцев формирований конной пехоты и драгунов подтверждает разницу между ними — это ваш личный ОРИСС. Вы не сможете назвать разницу между ними. По сути это одно и тоже. А на один предмет с разными названиями — в РуВП может быть только одна статья. — Kalabaha1969 (обс.) 17:04, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ваши цитаты только подтверждают, что драгунов называли ездящей пехотой, как я и говорил. Драгуны и ездящая пехота — это не один предмет с разными названиями. Драгуны — это частный случай ездящей пехоты, причём лишь в определённый период.Leg-ch (обс.) 12:19, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Экий вы упорный))) И даже прямое цитирование АИ вас не убеждает. Или у вас проблемы с переводом? С пониманием процитированого из русскоязычных АИ — тоже проблемы?

Вы явно ведёте себя деструктивно и вас следует обвинить в

ВП:ПРОТЕСТ

.

Но таки я предполагаю за вами

ПДН

и упорное нежелание разобраться в теме.

Хорошо — пойдём другим путём.

Назовите из АИ особенности «ездящей пехоты», которые её кардинально отличают от «драгунов». То есть вам следует доказать что ездящая пехота и драгуны — это не одно и тоже.

ВП:БРЕМЯ — на вас. — Kalabaha1969 (обс.) 15:22, 4 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Я ещё раз повторяю, что драгуны не всегда были ездящей пехотой, а ездящая пехота не ограничивается драгунами. Вы так любите искать цитаты, найдите тогда цитату на любом языке, где говорится о драгунах у буров! И я думаю, что составители Военной энциклопедии Сытина, которые жили тогда, когда ездящая пехота ещё существовала, имели основания для того, чтобы включить в свою энциклопедию отдельные статьи о драгунах и о ездящей пехоте!Leg-ch (обс.) 12:32, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

• А не надо ничего повторять. От количества ваших повторений — ничего не изменится.

От вас требуется процитировать независимые вторичные источники в котором

ВП:ОМ

не нарушается и что тема Ездящая пехота имеет право на существование не как перенаправление — а как отдельная статья.

Энциклопедия Сытина — не констатация факта в последней инстанции.

ВП:НЕСКОЛЬКО

— ещё никто не отменял.

Вот и всё. — Kalabaha1969 (обс.) 14:43, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]

Шарий.net - это крупное интернет СМИ о котором должна быть статья в Википедии. Постановку на быстрое удаление считаю не правомерной, значимость есть о сайте пишут и на него ссылаются крупные телеканалы и сайты такие как Страна юа, ZIK, 112 и NewsOne. Статья о сайте Шарий.net была написана мной сегодня и не являться копией ранее удалённой статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:37, 21 июня 2020 (UTC) /

Предлагаю восстановить стать, и начать обсуждение её неправомерного удаления, которое имеет признаки цензуры и игнорирования неугодных сайтов и СМИ по политическим мотивам. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:14, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я создал статью и её удалили без обсуждений в течении нескольких минут. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:14, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

У меня вопрос: При написании стать я в качестве образца выбрал статью о сайте Обозреватель на каких основаниях статья об этом сайте есть в википедии и по каким причинам сайт сайт Шарий.net не должен быть в википедии??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:21, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я правильно понимаю, что прочитать

на что вы там ориентировались, никому не интересно и отвечать на вопрос, чем та статья лучше, никто не станет. Максимум, чего вы добьётесь - выставления на удаление той статьи. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.41 (о

)

• это крупное интернет СМИ о котором должна быть статья в Википедии - это только Ваше личное мнение, которое основанием для существования статьи быть не может. Статьи Википедии создаются исключительно на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то личных оценок предмета статьи. Постановку на быстрое удаление считаю не правомерной - это Ваше личное заблуждение. Статья ранее была удалена по результатам обсуждения, так что удаление ее как созданной в обход установленной процедуры является законным. значимость есть - это заявление нуждается в доказательствах. Причем доказательства должны быть такими, как указано в правилах Википедии. Статья о сайте Шарий.net была написана мной сегодня и не являться копией ранее удалённой статьи - это совершенно неважно. Статья об этом предмете была ранее удалена - и этим все сказано. Предлагаю восстановить стать, и начать обсуждение её неправомерного удаления, которое имеет признаки цензуры и игнорирования неугодных сайтов и СМИ по политическим мотивам - обсуждение началось. Но начинать его с обвинения оппонентов в цензуре - это очень плохой ход. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с
  ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". — Grig_siren (обс.) 18:50, 21 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Правила: 1. Сайт имеет профильные авторитетные награды (РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards) 2. Сайт входит или входил в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com Ответ: В википедии есть статьи о сайтах и интернет СМИ которые под эти правила не попадают. Сайт Шарий нет известен и на него ссылают многие новостные сайты и СМИ, он не чем не хуже других интернет СМИ о которых есть статьи в википеди и при этом они не попадают под эти очень узкие правила. По второму правилу это 100 иностранных сайтов. По первому: Премия Рунета это сайт СМИ о Украине 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:15, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ну так выставляйте их на удаление, в чём проблема-то? Забудьте уже о том, что в Википедии что-то есть или чего нет. На судьбе данной статьи это всё равно не скажется ровно никак. — Эта реплика добавлена с IP 95.27.46.41 (о)

• В википедии есть статьи о сайтах и интернет СМИ которые под эти правила не попадают. - этот факт является проблемой Википедии и поводом присмотреться к тем статьям, но никак не индульгенцией на создание статьи, не соответствующей правилам. он не чем не хуже других интернет СМИ о которых есть статьи в википеди - хуже он или не хуже - это мы здесь выяснять не будем. Потому что в любом случае результат этого выяснения не отразится на результате дискуссии. Претензии предъявлены к конкретной статье о конкретном предмете - вот именно эти претензии и надо обсуждать, а не отвлекаться на предметы других статей. они не попадают под эти очень узкие правила - если у кого-то не хватает заслуг для попадания в Википедию - то Википедия в этом не виновата. В Википедии сейчас более 1,5 миллиона статей, и к ним ежедневно добавляются 2-3 сотни новых. Так что правила Википедии чрезмерно узкими не являются. — Grig_siren (обс.) 18:50, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Правила одни для всех. По правилам должна быть
  значимость (если сложно читать правила, то по-простому значимость - это т.е. нужно чтобы про предмет статьи кто-то независимый писал). Вместо слов про цензуру и полит.ангажированность, найдите источники про сайт - тогда можно обсуждать. Но сайт новый, 2020 года, о нём ещё никто и не писал пока - сейчас просто невозможно показать значимость. И для понимания: "Обозреватель", который ставите в пример, уже 10 лет существует, о нём писали и не раз, и в рейтинги попадал. — Archivero (обс.) 19:14, 21 июня 2020 (UTC)[ответить
  ]

Освещение в независимых авторитетных источниках:| Рейтинг цитируемости русскоязычных блогов за НОЯБРЬ 2016: «Старые новые лица» 11. место издание Шарий.net. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 08:58, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Цитата: ""Обозреватель", который ставите в пример, уже 10 лет существует, о нём писали и не раз, и в рейтинги попадал. — Archivero" в какие рейтинги??? 2. TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com его нет. Может в РОТОР, Премия Рунета, Золотой сайт, Webby Awards есть?!?!?! Или в какие рейтинги в правилах указаны только эти рейтинги. Обозреватель Рейтинги и признания там нет не одного рейтинга из правил. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 08:58, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

• В таких случаях смотрим на профиль сайта. Если сайт — СМИ, то профильными наградами считаются награды соответствующей тематики. Фундаментальным критерием значимости является подробное освещение АИ. Если «Шарий.нет» подробно освещается, указываем это. Одна лишь цитируемость не является достаточным поводом для создания статьи. Александр Константинов (обс.) 16:30, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Шарий.net - СМИ с официальной регистрацией. Профиль сайта - СМИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:54, 24 июня 2020 (UTC) Освещение Шарий.net в СМИ: Суд над Стерненком: правоохранители вывели работников «Шарий.нет» со двора суда после перепалки с активистами, Издание Шария аккредитовали на пресс-конференцию к Зеленскому, ряд СМИ - нет, Активиста, напавшего на журналиста «Шарий.нет», отправили под ночной домашний арест, Один из препятствовавших работе сотрудников изданий «Шарий.нет» и «Страна.уа» в Киевском апелляционном суде отправлен под ночной домашний арест, Чоловіку, який напав на співробітників «Страна.юа» та «Шарій.нет», оголосили підозру, На пропагандиста "Шарий.net" напали возле суда во время рассмотрения апелляции Кузьменко, Полиция открыла дело после того, как журналистов «Шарий.net» выгнали из Апелляционного суда. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:20, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не-а, не то. Это (а) новости про то, что у кого-то вроде как (б) сопричастного ресурсу были неприятности. К доказательству значимости ресурса такое не имеет никакого отношения сразу по двум причинам. Как если бы был колбасный магазин, и было бы 100500 публикаций в новостях, что у его продавца отрос собачий хвост. — Bilderling (обс.) 07:58, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Ни одной авторитетной публикации, описывающей блог в целом и системно анализирующей его содержание, так и не было представлено. Статья не восстановлена. Джекалоп (обс.) 09:19, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]