Википедия:К удалению/10 апреля 2014

С быстрого. Да, значимость фильма действительно покамест не показана, но он получал фестивальные призы, описывается в некоторых источниках, актёры заметные. Так что показать, наверное, можно. 91.79 03:06, 10 апреля 2014 (UTC)

Нет, я всё понимаю. И фильм наверно значимый, и статью о нём написать можно, но пока есть только титры, потому что раздел «Сюжет» написан не по-русски — «убивают во время заказного убийства», «обезумившую вдову», «Андрей абсолютно беспомощен перед бандой, и в какой-то момент он начинает это понимать». Не говоря уж о том, что средненькой авторитетности источники тот же сюжет описывают изрядно иначе по сути. То есть статью нужно писать заново. Удалено. Фил Вечеровский 17:18, 19 апреля 2014 (UTC)

Реклама. Джекалоп 05:55, 10 апреля 2014 (UTC)

А в чем именно заключается реклама? Я не совсем понимаю, почему тогда здесь существуют статьи про Major и Рольф, если, по сути, информация в этих текстах дается в том же ключе. Возможно, есть еще шанс цивилизованно решить этот вопрос. Что нужно сделать, каким образом исправить статью, чтобы она перестала быть "рекламной? Спасибо!--Daria.tsymbulova

Под другими названиями постилось не раз, в т.ч. как Фаворит моторс. Выносилось в личное пространство в доработку и т.п. - без толку. Снова ломятся с тем же с других логинов. Быстро удалил как спам. --Bilderling 14:44, 10 апреля 2014 (UTC)

Соответствие джазового музыканта

ВП:КЗДИ, АИ в статье отсутствуют, самостоятельный поиск также ничего не дал. Удалить. Саша 333 10:52, 16 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2014#Нита-Фарм --BotDR 07:44, 10 апреля 2014 (UTC)
Статья ранее удалялась по

• Да и сейчас источники, мягко говоря, совсем не фонтан. Половина слабая, половина вообще непонятно что. --Bilderling 15:15, 10 апреля 2014 (UTC)

Приносим извинения за обновление страницы в обход регламента, это от неопытности. Авторитетные источники о компании любой отрасли имеют существенную специфику. Во-первых, для коммерческих компаний неаффилированные источники – в основном данные профильных ассоциаций, союзов, объединений, государственных структур и регламентирующих организаций. В этом отношении по компании имеются ссылки на информацию Правительства Саратовской области, данные российских и зарубежных патентных бюро. Профильные ассоциации в ветеринарной фармацевтике развиты слабо. Тем не менее, имеется подтверждение достижений – премия международной выставки Арго-Фарм. Во-вторых, энциклопедия, коей является Википедия, не может считать неавторитетным источником (пусть даже не онлайн) Экономическую энциклопедию регионов России, где представлены наиболее важные компании страны. Проведенный анализ имеющихся в википедии страниц компаний ветеринарной фармацевтики позволяет утверждать о меньшем, чем по Нита-Фарм, числе авторитетных источников более чем у 80% других компаний. Просим дать совет по улучшению качества представленной информации. Bagira91 10:48, 14 апреля 2014 (UTC)

• Комментарий: Предупреждение за кросспост - к чему один текст, вот этот самый, постить в несколько мест копипастом[1][2]? Странно видеть кросспост призыва вместо работы над статьёй. Судя по истории правок, этот кросспост - едва ли не первое, сделанное после создания статьи. И, право же, забавно видеть здесь, одновременно, извинения в неопытности и, одновременно, поучение, что Википедия может и должна, а что - нет. Вы бы определились. --Bilderling 11:29, 14 апреля 2014 (UTC)

Поиск в интернете сколько-то значительных результатов не принес, приходится опираться лишь на ссылки, предоставленные в статье. Для доказательства

Азербайджанский предприниматель,

• (Само)пиар. Больше на дилетантское резюме смахивает. «Менеджер года» от филькиных контор — это же не смешно. Плод трудов однодневки (не аргумент, но всё-таки). То, что выдаётся за источники - хм, хорошие порносайты были бы, наверно, более убедительны... не удалить ли быстро? --Bilderling 19:28, 10 апреля 2014 (UTC)
• поначалу тоже хотел на быстрое предложить, тем более что на трех языках в интервики автор один - подозрительно это, да вот... он геной в Аккорде был - это крупная азербайджанская корпорация - 20 компаний и 39 заводов по производству стройматериалов, строит дороги и туннели в т.ч. в Грузии и на Украине. Что-то с его именем гуглится: его речь на пуске цементного завода есть в статье на оффсайте Алиева - в ней он про мудрую и дальновидную политику и неустанную деятельность Алиева говорит; в Грузии с Саакашвили дорогу открывал; в 2013 реально в Лондон уехал учится и об этом пишут тренд.аз и Азербайджанские известия; много раз его интервью от 2010 года журналу Caspian Energy светится. Но без статьи о самой корпорации - он сам по себе не значим, имхо, да и влияние на ее работу, если и есть, показать сложно. Удалить --Archivero 19:10, 11 апреля 2014 (UTC)

• Понятно, что он как-то светится. Но то, что он Алиеву песни поёт вот уж совсем не пришей, ни пристегни. --Bilderling 11:33, 14 апреля 2014 (UTC)

ну почему же, это объясняет почему светиться - пел бы другие - вряд ли на сайте Алиева появился. Хотя Ваш упрёк понял и принимаю (что-то я вообще в последнее время разошёлся), постараюсь быть сдержанней.--Archivero 20:46, 14 апреля 2014 (UTC)

• Прошу прощения, всё совершенно ОК. Я вот думаю - ведь в западном мире, наверно, такая засветка была чуть весомее. А в восточном мире такая дешевая лесть - всего лишь пустая часть придворного этикета. --Bilderling 03:51, 15 апреля 2014 (UTC)

Соответствие

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 декабря 2011#Брук, Надежда Ефремовна --BotDR 07:59, 10 апреля 2014 (UTC)
Статья о музыкальном деятеле ранее удалялась по

Страница о хоровом дирижёре и музыкальном педагоге Надежде Ефремовне Брук, насколько известно, никогда не существовала в Википедии до 2014 года, и, таким образом, не могла быть вынесена на обсуждение в 2011 году или удалена и восстановлена в обход процедуры. Упомянутые в статье издания, а также результаты продьюсерских проектов Надежды Брук (нотные издания и компакт-диски) можно найти в большинстве музыкальных библиотек Финляндии. Полученные ею награды от государства являются официальной информацией. Также упомянутые (как в тексте так и в ссылках) статьи в финских и немецких газетах можно найти в архивах или прочитать по ссылкам в Интернете. Поэтому предложение об удалении статьи не имеет никаких оснований. --Solfeggio 19:38, 12 апреля 2014 (UTC)--Solfeggio 19:34, 12 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, основания для удаления статьи имеются. Уважаемый человек, педагог, низкий поклон, но Википедия -

Статья о широко известном в очень узких кругах бывшем учёном, нынешнем школьном учителе и по совместительству активном стороннике

• ВП:ПРОТЕСТ? Быстро оставить. 94.28.169.229 10:36, 10 апреля 2014 (UTC)

  При чём тут протест? Статья не соответствует

  критериям значимости персоналий. Если я неправ - поправьте и покажите, каким критериям она соответствует. Да, я даже подскажу, что Попов пару раз засветился на телевидении - его показывали в передачах, посвящённых «лунному заговору». Но они не были посвящены лично Попову, так что я думаю, что по критерию устойчивого интереса прессы он не проходит. Almir 10:58, 10 апреля 2014 (UTC)

• Сомнение. Значимость можно было бы показать по
  ВП:МАРГ. В сообществе по нему проезжаются и в статье это показано[4]. Весомо ли? Многие «спасители мира» не имеют и этого. (Просто коментарий — да, сильный фрукт. Впервые вижу, чтобы объявляли липой съемки космодромных теодолитных станций). --Bilderling 15:40, 10 апреля 2014 (UTC)

  :)))))) Текст по ссылке [5] был написан персонально вашим покорным слугой чуть менее чем полностью (в те годы, когда Попов был на взлёте его опровергательской карьеры). ;) Мне, конечно, лестно, что меня считают за АИ, но я не совсем уверен, насколько это заслуженно. ...Если по сути. Товарищ Попов, как я уже сказал, широко известен в узких кругах. А именно, он - один из героев российского луннозаговорщического интернет-движения. То есть любители конкретно теории «лунного заговора», отправляясь в интернет, первым делом натыкаются на труды имярека и ещё нескольких человек из ограниченного круга (Мухин и некоторые другие). Соответственно все лунно-опровергательские форумные ветки заполнены ссылками на этот круг товарищей, так что в луннозаговорщическом виртуале Попов весьма известен и популярен (по крайней мере был ещё года три назад). На пике этой популярности несколько лет тому назад и была создана статья о нём.

  Проблема, однако, в том, что эта известность не выходит за пределы виртуала. Вне интернета Попова, можно сказать, что и нет. Едиственное, что существует вне интернета - это изданная им за счёт спонсоров единственная книжка (ныне, кажется, окончательно исчезнувшая из магазинов; её перепечатки на интернет-сайтах не совпадают с изданным в печати вариантом, т. к. Попов постоянно переправляли и переписывал её большими кусками и непрерывно пускал всё новые и новые варианты на просторы интернета), а также он пару раз засветился на телевидении в сюжетах продолжительностью пару-тройку минут: его снимали вместе с Мухиным и проч. для передач, посвящённых «лунному заговору». Всё. Больше в реале этого персонажа не существует. Он никак не отражён ни в каких АИ. Конечно, самих АИ на подобные темы существует не так уж много. Есть обзорные статьи и целые труды, посвящённые конспирологии в целом и конспирологическим теориям по отдельности, но в этих трудах, разумеется, нечасто упоминаются интернет-активные адепты теорий заговоров. Но уж что есть, то есть: если АИ не снисходят до подобных теоретиков, то, наверное, и Википедия не должна? По

  ВП:МАРГ можно без проблем показать значимость самой теории лунного заговора, однако речь ведь не о ней. На статью «Лунный заговор

  » никто не покушается. Но вот значимость товарища Попова показать по АИ, мне кажется, не получится. Вроде, внимание к персонажу на тематических интернет-форумах и т. п. не подходят ни под какой критерий значимости.

  ...Собственно, мне до Попова нет дела. Золотой век лунного опровергательства в интернете минул, и самого Попова уже стали забывать, его сайт обновляется редко, тема умирает. :) Статья о Попове висит уже несколько лет и никому не мешает, я и сам когда-то прилагал руку к её редактированию, не задумываясь даже о критериях значимости. Но сейчас посмотрел и задумался. По-моему с объективными критериями и с хорошими АИ в данном случае дела обстоят довольно хило, а если так, то что здесь делает эта статья? Служит отголоском когда-то кипевших интернет-бурь? Almir 21:07, 10 апреля 2014 (UTC)

  У меня просто нет слов! А вы бы не хотели как-то внести больше ясности в статью о шарлатанстве Попова? Ваша статья очень грамотная, хотя не мне судить, извините. Думаю, что с подтверждением своих тезисов АИ у вас проблемы не будет. Или вы думаете, что любой пиар будет ему в помощь и во вред обществу? В настоящее время — учитель физики в частной школе. — это звучит, как анекдот, может стоит оставить? Не снимете с номинации? SG 00:09, 17 апреля 2014 (UTC)

  Так о его шарлатанстве по-моему уже достаточно написано, вверху дана ссылка, где довольно много писанины. :) Есть также целый труд с разбором его писаний (автор не я): Антипопов. Но в последнее время бури на тему нелетания на Луну в рунете сильно поутихли, кажется, каждый уже сказал всё, что хотел. Попов также последние пару лет, можно сказать, исписался, его сайт обновляется крайне редко и в основном за счёт чужих, а не его собственных, творений. Снимать с номинации нет резона - Попов не удовлетворяет критериям значимости, и нечего таким образом создавать ему рекламу. :) Almir 13:33, 18 апреля 2014 (UTC)

Ни одному из формальных критериев

ВП:МАРГ может служить обоснованием значимости самой теории, а не персоналии. На основании вышеизложенного предлагаю статью Удалить. Саша 333 11:25, 16 апреля 2014 (UTC)

Позвольте, но ведь «лунной» деятельностью его жизнь не ограничивалась ведь? У него нет 4 пункта (профессорской работы), так как он был, если верить Коруму, с.н.с., но у него, возможно, были актуальные изобретения (медаль ВДНХ за что-то же дали, это 5 пункт), у него достоверно есть публикации в ведущих журналах того времени (это 6 пункт). Наличие монографий, используемых в качестве учебников, сомнительно, но этот вопрос тоже надо провентилировать, так как монография, используемая как учебник в МИФИ, несомненно будет использоваться и за пределами МИФИ, в более слабых вузах. Далее, восьмой пункт неоднозначен: считать ли за научно-популярные публикации его «лунные» произведения, ведь если да, то и этот пункт следует зачесть. По остальным критериям всё понятно, больше нет ничего, но ведь на круг выходит, что у него один пункт чистый (публикации), один весьма вероятен (изобретения), пара под вопросом (учебные пособия и научпоп). В итоге хотелось бы видеть более подробный анализ именно этих спорных пунктов. --

Renju player 06:14, 18 апреля 2014 (UTC)

А каковы критерии этого «кардинального значения для развития сферы производства»? Я, собственно, почему интересуюсь: мне эта номинация представляется весьма пограничной (т.е. значимость у Попова возможна и при вычете всей этой лунной чуши), и вопросы имеют целью в первую очередь лучше понять правила и правоприменительную практику самому. --

Renju player 07:58, 18 апреля 2014 (UTC)

На мой взгляд, для применения критерия 5

ВП:УЧ необходим вторичный независимый авторитетный источник, таким образом характеризующий соответствующие изобретения --Ghuron 08:12, 18 апреля 2014 (UTC)

Да, и я так считаю. Но при этом в итоге нет анализа значения по источникам, есть лишь указание, что медали недостаточно. Это верно, но лишь отчасти: медаль вполне может служить ориентиром, что следует поискать конкретные данные по изобретениям Попова. Времена старые, поиск этим значительно осложняется, и вряд ли кто-либо его проведёт за день-два. Так что по факту выходит, что бремя доказательства лежит только на авторах статьи, а подводящий итог по номинации не ищет

Renju player 10:14, 18 апреля 2014 (UTC)

Я думаю так. В качестве автора или распространителя маргинальных теорий Попов по критериям ВП сегодня не проходит. (Хотя именно в этом качестве Попов весьма и весьма популярен и известен, хоть и в узких кругах; если в будущем будет создан критерий под таких авторов, то Попов имеет все шансы на возвращение в ВП в этом качестве). Остаётся его научная деятельность. К сожалению, сегодня она, похоже, очень слабо отражена в АИ. Вполне вероятно, что он был хорошим работником, сделал много всего полезного и важного, но... За ним, видимо, не числится каких-то широко обсуждавшихся во вторичных АИ теорий, ничего не известно о монографиях или учебниках. Самого факта наличия изобретений для ВП недостаточно, изобретатели не являются значимыми априори. Медаль ВДНХ также не означает априори наличия каких-либо заслуг, подпадающих под критерии значимости. АИ я пытался искать сам (не скажу, правда, что очень тщательно), увы, поиск ничего не дал. Возможно, мешает распространённость фамилии - слишком много однофамильцев. Если вдруг найдутся работы, соответствующие критериям значимости - конечно, статью нужно будет вернуть. Но к моменту удаления эта статья, к сожалению, играла лишь роль то ли рекламы, то ли саморекламы - смотрите, мол, этот самый автор конспирологических теорий даже заслужил статьи о себе в Википедии. В некотором смысле это даже дискредитация Вики. Без упоминаний же Попов не останется - в сети достаточно материалов, копирующих или пересказывающих удалённую статью. Almir 13:27, 18 апреля 2014 (UTC)

очередной псевдодизамбиг, опирающийся на одно слово из целого сочетания ShinePhantom ^(обс) 08:45, 10 апреля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиг удалён. INSAR ^о-в 01:55, 17 апреля 2014 (UTC)

Не думаю, что современное творчество некоей неизвестной художницы с явным закосом под диснеевские мультики уместно для иллюстрации древнеславянского персонажа. Тем более, несвободное. Carpodacus 09:20, 10 апреля 2014 (UTC)

• Да уж. Если та статья никак не может без иллюстрации, то, например, у Котарбинского есть неплохие неохраняемые мавки. Да и не только, наверное. 91.79 17:26, 10 апреля 2014 (UTC)

Явно заменяемый файл с сомнительной художественной и иллюстрационной ценностью --be-nt-all 12:31, 16 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2011#Колонизация внешних объектов Солнечной системы --BotDR 09:59, 10 апреля 2014 (UTC)
К удалению. Содержимое перенесено по итогам обсуждения в Колонизация Солнечной системы! См. Википедия:К объединению/16 марта 2014

P.S. Порадовал раздел 1.1 в конечной статье. Переносивший явно читал про нормы написания статей (сарказм)! Я думаю к переработке, поэтому установил соответствующий #Tag

С.Гребенюк / обс 09:52, 10 апреля 2014 (UTC)

• Я бы закрыл эту номинацию сразу, т.к. она бессмысленна, но возможно кто-то выскажется. Сейчас судьба этой статьи решается на странице ВП:КОБ, после объединения от статьи останется редирект, который при ненадобности удалят быстро.--Александр Русский 10:00, 11 апреля 2014 (UTC)

Отдельной значимости колонизации внешних (за орбитой Земли) объектов не нашёл ни в статье, ни в интернете. Потому слил статьи, закрыл номинацию на

Чёрт-те что, а не статья. Слово в слово повторён текст из статьи Газеты Тулы. Пустые разделы, отсутствие категорий. 87.244.45.122 10:17, 10 апреля 2014 (UTC)

• а что не на КБУ сразу? Статья под несколько пунктов попадает - пустая и без АИ. Или из логики: ждём пока автор начавший её 8-го числа (а эта статья - единственная правка автора) допишет? По мне так Быстро удалить--Archivero 19:19, 11 апреля 2014 (UTC)

Полупустая статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 01:59, 17 апреля 2014 (UTC)

На мой взгляд, персона года за вклад в Российскую индустрию моды вполне заслуживает странички в Википедии. Референсы указаны, он неоднократно упоминался в СМИ - печатных и на радио, есть транскрипты интервью, в т.ч. с finam.fm
Если посоветуете, как можно улучшить статью, буду благодарен. --Krys colonberg 12:30, 10 апреля 2014 (UTC)--Krys colonberg 12:33, 10 апреля 2014 (UTC)

• Кто заслуживает странички в Википедии, совершенно конкретно описано в правиле
  ВП:БИО. Пожалуйста, определитесь, к какой категории из предложенных правилом следует отнести Вашего персонажа, изучите соответствующие критерии значимости и покажите их в статье, снабдив указанием на источники информации. Этого будет вполне достаточно. --Томасина 20:49, 10 апреля 2014 (UTC)

• Насколько я понимаю, аргументом за оставление статьи стал пункт 1.3
  ВП:КЗМ, который гласит: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Представленная в статье стена ссылок не содержит никакой информации о жизни и деятельности персонажа статьи, а лишь о коллекциях моды и торговой марке Herman Shalumov. В подтверждение КЗМ лишь заметка в Утро.ру о персонах года (что есть, то есть, но это для КЗМ совсем не аргумент) и стенограмма большой передачи в Столице с участием персонажа и его жены. Неоднократный интерес СМИ не показан, одной передачей на значимость по КЗМ не набирается. Предполагаемая значимость бренда Herman Shalumov автоматической значимости модельеру не даёт, обосновываться должна по иным критериям. И в содержании статьи эти проблемы выпирают - собственно, про модельера лишь небольшая часть текста, все остальное - про бренд, его (бренда) лица и его клиентов. По представленным источникам статья написана быть не может ввиду отсутствия в них информации. --Томасина 14:58, 17 апреля 2014 (UTC)

Довольно сложно ожидать ссылок именно на жизнь персонажа статьи: подавляющее число публикаций о той или иной (скажем, значимой для ВП) персоналии рассматривают именно деятельность персоналии, выступления и результаты для спортсменов, научные результаты для ученых, ну и так далее. Вряд ли вы найдёте публикации о личной жизни чемпиона Европы по стрельбе из лука. Так и тут, те ссылки, по которым какая-никакая информация есть, содержат обычно информацию именно о деятельности персоны. Пусть и нещадно разбавленные — мода ведь практически шоу-бизнес! — рекламой. Отдельно отмечу, что гугль знает о Шалимове довольно много всякого; каждая из этих ссылок — ничто для значимости, но их количество таково, что вполне переходит в качество,

Renju player 05:58, 18 апреля 2014 (UTC)

Коллега, так ведь в этом и суть КЗМ: профессиональные достижения подтверждаются премиями, рецензиями и победами в престижных конкурсах, а п.1.3 иллюстрирует интерес прессы к персоне как таковой, как раз для случаев, когда профессиональных достижений высшего уровня у персонажа нет. С моей точки зрения, тут должно быть как раз "женился-развелся-ограбили-сфоткался с инопланетянином". Если же интерес прессы связан исключительно с профессиональной деятельностью и не затрагивает личную жизнь, то должны быть доказательства именно высоких достижений, а не просто афиши и отчёты о выступлениях (показах в данном контексте). --Томасина 16:49, 19 апреля 2014 (UTC)

В целом согласен с

ВП:КЗМ тут нет.  Удалено. ptQa 17:37, 19 апреля 2014 (UTC)

Сомнительно соответствие

Очевидный

ВП:ФОРК от Бизнес модель Канва. Pavel Alikin 22:14, 11 апреля 2014 (UTC)

Павел, просьба поставить на удаление как раз версию Бизнес модель Канва - ошибся в написании заголовка странички, откатить не было возможности и создал вторую, правильную версию статьи.

Форк быстро удалил. --

Renju player 05:27, 17 апреля 2014 (UTC)

Удалил там ещё копивио, теперь с нейтральностью получше, ну и вроде не словарная. --

Renju player 05:52, 17 апреля 2014 (UTC)

Значимость аниме-сaундтрека не просматривается. АИ нет. Нет даже японской интервики. Francois 12:04, 10 апреля 2014 (UTC)

Нет даже японской интервики; нет статьи о фильме, откуда, собственно, взят саундтрек; нет статьи об исполнителе. Но это ещё ничего: нет соблюдения

Статья не основана на независимых авторитетных источниках.

Докажите, пожалуйста, что первый источник (книга "Танец с Шивой. Современный катехизис индуизма", автор Шивая Субрамуниясвами, тираж 2500 экз.) не является авторитетным источником. -- Andrew Krizhanovsky 13:09, 10 апреля 2014 (UTC)

... на который ссылаются два предложения в преамбуле. А статья сама размером в 45 кубов. Кстати а что у нас об этой книге говорит гугл?

Ганеше, божеству качеств, устранителю всех препятствий на пути появления этого современного индуистского катехизиса, — Ему мы оказываем глубочайшее почтение! Этот святой текст посвящается моему садгуру, мудрецу Йогасвами из Шри-Ланки, совершенному сиддха-йогу и просветленному учителю, познавшему Непознаваемое и державшему Истину в ладони своей руки. Как патриарх Кайласа-парампары Нандинатха-сампрадайи, этот смиренный ученик Челлаппасвами посвятил меня во все, что вы найдете здесь. Он велел всем искать внутри, познать Себя и видеть Бога Шиву везде и в каждом.

хммм... --ze-dan 13:20, 10 апреля 2014 (UTC)

Приведённая вами цитата говорит лишь о том, что для йогов и индусов понятие "преемственности" и "продолжения традиции" является таким же важным, как для нас с вами понятие "авторитетного источника".

Автор книги является основателем журнала Индуизм Сегодня, который по определению является авторитетным в областях, связанных с индуизмом.

1. Вы можете доказать, что книга написана не специалистом в данной области?
2. Вы считаете, что понятие "чакра" не относится к теме "индуизм"? -- Andrew Krizhanovsky 14:29, 10 апреля 2014 (UTC)

• Простите, хотел бы поинтересоваться: на ком лежит бремя доказательства? Что говорят об этом правила Википедии? NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)
• Не будучи «авторитетным в областях, связанных с индуизмом», я могу, однако, заметить следующий факт: автор является шиваистом (ясно из названия, из цитат, из информации в Википедии). В то же время (насколько мне известно) индуизм включает в себя два крупных течения: вишнуизм и шиваизм — и еще две штуки (если не более того) мелких. Таким образом, мнения автора книги, самое большее, авторитетны лишь для шиваистов, которые среди индуистов большинства не составляют. Но даже авторитетность для шиваистов никем не доказана. NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)
• Название Hinduism Today мне не говорит ни о чем, кроме наличия у журнала определенной претензии на то, что именно в нем описан современный индуизм. Далеко не факт, что он соответствует этой претензии и авторитетен для индуизма «вообще», «в целом». NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)
• «Чакра» (если верить написанному в статье) бывает не только в индуизме, но и в буддизме (в котором тоже много течений), и в альтернативной медицине, и кое-где еще. Можем ли мы считать предложенного Вами автора авторитетом и в этих областях? Очень сомнительно. NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)
• Указанием на источник (хоть на какой-нибудь) снабжены, допустим, пять предложений из всей массы материала. Ну, может быть, чуть больше. NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)
• Отдельная тема — язык статьи… NN21 10:16, 16 апреля 2014 (UTC)

• Быстро оставить Не вижу, чего тут надо полностью переписывать. Максимум, разбросать по описаниям отдельных чакр маркеры маргинальности («согласно...», «в представлениях индуизма...», «якобы...» и т.п.), но это точно не повод для удаления. Carpodacus 16:06, 10 апреля 2014 (UTC)
• Статья нуждается в радикальной переработке. На сегодня наблюдается такая ситуация: 1) неясен статус использованных источников и мера их авторитетности с точки зрения тех, кто этими вопросами занимается; 2) основная масса текста (огромная масса! почти весь) не подтверждена никакими источниками; 3) язык статьи вопиющим образом отклоняется от академических стандартов. NN21 22:36, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Это Вы не работали над статьями о сериалах и кумирах молодёжи. А терпим их. По сравнению с состоянием больщинства статей о популярной музыке и кино, это почти идеальная энциклопедичность. Carpodacus 04:51, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Статью не читал, но осуждаю но последний аргумент, по-моему, в чистом виде
      ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если доводы предыдущего докладчика верны, то их нельзя опровергнуть тем, что есть много других плохих статей, не удовлетворяющих элементарным требованиям ВП. Насчёт самой статьи судить не могу, в чакрах не разбираюсь. Almir 09:39, 16 апреля 2014 (UTC)
    • Заглянул в статью. Вроде, на ОРИСС не похоже, такое без бутылки без источника не сочинишь. По-моему, просто надо повсюду расставить запросы на источники и ждать до морковкина заговения, пока кто-нибудь эти источники не проставит. Удалять вроде как жалко. С другой стороны,
      ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ тоже не довод. Но ведь можно взять АИ из англовики - вроде, там тоже есть описания, однако со ссылками на источники. А всё, что без источников, удалить. Конечно, это работа... Almir 09:52, 16 апреля 2014 (UTC)
      • ВП:МОЖНОРЕШИТЬ. Carpodacus 10:17, 16 апреля 2014 (UTC)
        • Вы совершенно правы в том, что статьи по разным предметам должны быть написаны в равной степени энциклопедично. Именно поэтому несоответствие критериям энциклопедичности некоторой группы статей (например, о сериалах и кумирах молодёжи) не может служить оправданием для того, чтобы в статьях других групп (например, о чакрах и мантрах) также могли бы игнорироваться критерии энциклопедичности. Неэнциклопедичность статей о кумирах - это лишь сигнал о том, что нужно их довести до требуемого ВП уровня энциклопедичности. Нет ни единой причины ослаблять требования энциклопедичности по отношению к другим статьи, включая статьи о чакрах и мантрах. Что касается
          ВП:МОЖНОРЕШИТЬ - да, конечно, я о том и говорю: в данной ситуации мы имеем статью, бОльшая часть текста которой не основана на АИ и не поддаётся оценке непрофессионалами. Поэтому не стОит ждать, когда кто-то придёт и всё поправит. Если здесь и сейчас, в этом обсуждении, найдутся желающие викифицировать, скажем, по англовики - прекрасно, пусть те, кто выступают за максимальное сохранение нынешнего текста, этим и займутся. А если желающих нет - снести всё, что не основано на АИ, и оставить только преамбулу, для которой АИ или есть, или по крайней мере можно легко найти. Удалять же статью целиком, я думаю, не стОит. Almir 22:36, 16 апреля 2014 (UTC)
          • Речь шла о том, что стандарты качества по стилю не просто равномерны для всех статей — они равномерны и весьма либеральны. В принципе, сообщество могло бы решить иначе, и выносить на удаление все статьи со слабой стилистикой (среди которых есть даже предметы на КХС: Чаушеску, Николае), а с безграмотным лепетом вместо энциклопедического стиля — сразу на быстрое. Но пока подход совершенно иной, неэнциклопедичное изложение предмета при отсутствии других недостатков считается терпимым. Его и терпят в куче статей по массовому искусству, с чакрами тоже можно (и напомню, что здесь ещё гораздо лучше, чем там). Carpodacus 01:55, 17 апреля 2014 (UTC)
            • Будь проблемы со стилистикой и с изложением - и проблемы бы не было, я думаю. Но в данном случае основные претензии к тому, что в статье практически отсутствуют какие-либо ссылки на АИ, и с этой точки зрения её крайне трудно оценить на неориссность и нейтральность. Но я тоже против удаления до тех пор, пока ситуацию можно спасти, сопоставив статью с англовики и расставив АИ. Но вот кто это будет делать... Almir 04:03, 17 апреля 2014 (UTC)
              • «Но в данном случае основные претензии к тому, что в статье практически отсутствуют какие-либо ссылки на АИ…» Совершенно верно, коллега! NN21 17:37, 17 апреля 2014 (UTC)
              • Кстати говоря, размер статьи немалый, тема относится к индуизму, однако нет ни единого слова о том, в каких первоисточниках индуизма упоминаются чакры (Hinduism Today и подобная литература не в счет). Например, а что говорят про чакры Веды (если вообще говорят)? Простой вопрос, не правда ли? Аналогичный вопрос можно задать про буддизм. NN21 17:37, 17 апреля 2014 (UTC)
                • Из статьи: «Упоминание о чакрах как о центрах для сосредоточения в духовных практиках или центрах концентрации психической энергии можно найти уже в поздних Упанишадах, в частности в «Йогататтва-упанишаде» и «Брахма-упанишаде», а также в некоторых Пуранах». ? — Rafinin 18:33, 17 апреля 2014 (UTC)
                  • Да, виноват, погорячился. Но, конечно, в идеале хотелось бы знать, в каком именно месте указанных книг о них говорится. И чтобы (в идеале, опять же) небольшие цитаты приводились. Размер статьи, опять же, этому не препятствует. NN21 21:51, 17 апреля 2014 (UTC)

Значимость предмета статьи не вызывает сомнений, источники доступны в том числе в интервики (англ., укр.). Считать, что статья требует полного переписывания, нет оснований, так как преамбула и несколько других разделов написаны без особых нарушений. МАРГ и всяческую эзотерику можно

Не удовлетворяет

Прошу прощения, поставлено по ошибке. Не могу удалить шаблон, хотя я номинатор, как это сделать? Друг Человека / обс 16:21, 10 апреля 2014 (UTC)

По идее, таких персон можно сразу сносить по C5, но я несилён в современных священниках и на всякий случай вынесу на КУ - авось, есть какие-то заслуги. Carpodacus 16:04, 10 апреля 2014 (UTC)

Страница была удалена 10 апреля 2014 в 19:35 (UTC) участником

Значимость списка не показана. Нарушение

И это все? За всю историю человечества? И почему именно они? Удалено по претензиям номинатора ShinePhantom ^(обс) 07:32, 18 апреля 2014 (UTC)

Второстепенный персонаж романа Достоевского. Самостоятельная значимость не показана. V.Petrov^(обс) 16:40, 10 апреля 2014 (UTC)

• Да ну. Популярнейшая тема школьных сочинений. Вбейте в поисковик "образ Свидригайлова". AndyVolykhov ^↔ 17:04, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Поисковик, увы, отсутствующей ныне статьи не напишет. Значимость есть, а статьи нет. Потому в нынешнем виде следует снести её туда, куда ходят одни гг. администраторы, и забыть. Retired electrician (talk) 17:21, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Во-первых, какие претензии предъявлены, на такие и отвечаю. Во-вторых,
      АК:775. AndyVolykhov ^↔ 20:17, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Вбил. Получил кучу ссылок на школьные сочинения, кои не могут считаться независимыми АИ.
    ВП:БРЕМЯ. --V.Petrov^(обс) 20:31, 10 апреля 2014 (UTC)
    • А гугл-школяром коллегу-админа пользоваться не учили? Если уж уроки литературы в школе не убедили его в значимости персонажа. Впрочем, качество статьи оставляет желать. Навскидку добавил ссылку на энциклопедию Достоевского за авторством Н. Наседкина --be-nt-all 04:24, 11 апреля 2014 (UTC)
    • А подумать чуть-чуть? Если есть такие примеры, значит, это часто задают школьникам. Если задают, значит, подробно описано хотя бы в учебниках. AndyVolykhov ^↔ 07:32, 11 апреля 2014 (UTC)
    • вот статья чисто по персонажу из вузовского конспекта лекций по философии, если не ошибаюсь автор - доктор философских наук профессор Днепропетровского университета; здесь в статье доктора психологических наук профессора СПГПУ им. А. И. Герцена описана психологическая характеристика персонажа. Так что дополняемо, ищутся АИ, просто гуглить сложно - всё сочинениями забито. --Archivero 19:51, 11 апреля 2014 (UTC)
• Админ, не позорились бы. Назвать Свидригайлова "второстепенным" персонажем может только человек, имеющий о романе нулевое представление.
• Все кто может присоединяйтесь к работе над статьей. Перед этим я создал вот эту статью про Лужина,http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%9B%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BD

ее тоже поначалу хотели удалить, но в итоге получилась дельная статья. Я не силен в ссылках, может кто нибудь по подобию статьи про Лужина сделает разделы "Литературоведы о персонаже" и "Прототипы" с сылками, а я доделаю актеров и и вставлю фото. При этом в романе Свидригайлов более весомый персонаж чем Лужин. Должно получиться.

На момент написания предыдущей реплики у сайта a4format.ru были проблемы с оплатой хостинга, сейчас он ожил — результат в списке литературы. И это только околоэнциклопедические материалы и/или учебные материалы для школьников, дополнительный поиск научных статей и упоминаний в литературоведческих книгах принесёт ещё много результатов, пара примеров — в обсуждении. Значимость хрестоматийного персонажа и потенциал развития статьи несомненны (кстати, не возражаю и против дополнения моей статьи о

Нет

• Согласен, что статья не ахти, но разве Гугль закрыли? Крупнейший современный таджикский поэт. Если нужно соответствие формальным критериям, то лишь публикаций на русском языке хватит («Новый мир», «Юность», «Дружба народов» и др.), не говоря уж об остальном. А история статьи какое отношение к
  ВП:БИО имеет? Ну, включите её в список наблюдения да пресекайте неуместное. 91.79 19:15, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Коллега, Вы, насколько я помню, уже далеко не новичок и должны бы знать, что отсылки к поисковикам здесь неуместны. Ссылки, требуемые для демонстрации соответствия статьи правилам, должны быть в самой статье, а не где-то в гугле. Что же касается моего списка наблюдения - то эта статья там находится уже год и за это время практически не изменилась. --Grig_siren 19:32, 10 апреля 2014 (UTC)
    • Вы так мне говорите, коллега, как будто я её писал =) Если она у Вас год в списке, что ж Вы не дописали её за это время? Что ж не заглянули в поисковик допрежь выноса на КУ? Неуместно в данном случае выставление на КУ по незначимости. 91.79 20:27, 10 апреля 2014 (UTC)
      • Привыкайте. Весь вклад данного участника представляет собой простановку шаблонов на удаление, и споры на КУ и Ф-ПРА в стиле презумпции виновности, а-ля «А с какой стати должны быть ссылки в гугле, если может не быть ссылок в гугле?» — сам никогда не проверит, но будет активно отстаивать «Их может не быть!», пока носом не ткнут. Видимо, сообщество считает, что это архиполезный вклад. Carpodacus 02:36, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Анализ моего вклада - это уже переход на личности. Что тоже не есть хорошо. Но раз уж зашла речь об этом - то я отвечу. Так вот сложилась жизнь, что 99.9(не-знаю-сколько-раз)9 процентов всех мыслимых тем статей четко делятся на 2 категории: 1) то, что и без меня уже хорошо описано в Википедии; 2) то, в чем я недостаточно компетентен, чтобы писать об этом статью. Поэтому я избрал для себя весьма специфическую сферу деятельности - чистку Википедии от того, чего в ней быть не должно. Деятельность, прямо скажу, специфическая и неблагодарная. Ругаться в обсуждениях с разного рода рекламщиками, проповедниками, "непризнанными гениями" и прочими подобными людьми, создающими статьи в нарушение
          ВП:ЧНЯВ, приходится постоянно. Да и от коллег с конструктивным вкладом постоянно слышатся упреки в духе "ах ты такой-сякой вандал-удалист, ничего полезного не делаешь, надо бы тебя к ногтю". Благодарности никакой. (Хотя, справедливости ради, должен сказать, что когда год назад я объявил об уходе на неопределенный срок - то желающих сказать мне что-то доброе на прощание оказалось больше, чем я ожидал.) Ну что сказать... Волков тоже отстреливают, как хищников, наносящих ущерб сельскому хозяйству. Но поговорку "волки - санитары леса" отменять как-то не спешат. --Grig_siren 06:49, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Какой же тут переход на личности, тут сугубо в плоскости действий. Дело вовсе не в том, что Вы делаете, дело в том, как Вы это делаете. Да, есть спамщики, есть маргиналы, есть ещё много разных неадекватов. Но лучше разговаривать с неадекватами как с конструктивными коллегами, чем наоборот. Если бы Вы проверяли значимость ну хотя бы парой запросов (в гугль.сколар, дик.академик) половину баталий вообще не пришлось бы вести (есть значимость — подтверждаете и призываете отразить её в тексте, нету — Ваши слова об отсутствии уже имеют серьёзный вес). Ну и плюс я несколько раз наблюдал, что в пылу дискуссии Ваши аргументы могут уже терять связь с темой и собеседником и превращаются в спор ради спора (могу показать в личке несколько примеров). Если б не эти обстоятельства, думаю, Ваш вклад оценивали бы существенно лучше, даром, что он санитарный. Я вот тоже вынес на КУ в 20, а может, и в 50 раз больше статей, чем написал сам, но особого дискомфорта не создавало. Carpodacus 07:51, 11 апреля 2014 (UTC)
            • Дело вовсе не в том, что Вы делаете, дело в том, как Вы это делаете - какая разница? Обсуждать что я делаю или обсуждать как я делаю - это по любому обсуждать меня, а не статью. Если бы Вы проверяли значимость ну хотя бы парой запросов - "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Это не только цитата из знаменитого романа - это суть одного из пунктов правила
              ВП:ПРОВ (раздел "бремя доказательства"). Это во-первых. Во-вторых, я прекрасно понимаю, что могу ошибаться и чего-то не знать, и потому в неопределенных случаях пишу в номинациях не "значимости нет", а "значимость не обоснована" или что-то в таком духе. И если кто мои сомнения обоснованно опровергнет - я возражать не буду. --Grig_siren 15:51, 11 апреля 2014 (UTC)
              • У Вас смешались два совершенно разных по направленности предложения из моего поста.

Первое: что мы обсуждаем не Вашу личность, а Ваши действия. Переход на личности — это «Участник X удалист (коммунист, параноик, умственно отсталый и т.п.)». Это то что само по себе не имеет значения для проекта (и коммунист может написать нейтральную статью о белогвардейце, а монархист может написать туфту, всяко бывает). А действия — это именно то, что отражается на Википедии: вынес на удаление столько-то статей, а столько-то раз голосовал оставить, а тогда-то откатил вандализм. Кто бы он там ни был, но факт, что делал то-то и то-то — зафиксировано на серверах Википедии и имело определённое воздействие на проект. Конечно, действия исходят от Вашей личности, и при желании можно доказать, что это тоже личное. Но если бы в проекте «личное» понималось бы в таком широком смысле, то нельзя было бы говорить и про количество созданных статей. Фраза «Вклад участника состоит из кучи выносов на удаление» ничуть не более лична, чем фраза «Вклад участника состоит из 50 статусных статей».

Второе: что проблема не в удалительном вкладе как таковом, а в манере ведении Ваших дискуссий на страницах КУ (и на форуме правил). Это уже не к вопросу, обсуждаем мы Вашу личность или нет. Это к вопросу, почему Ваш вклад могут негативно оценивать многие участники.

И да, по правилам Вы вполне можете выносить на удаление статьи без какого-либо самостоятельного поиска источников. Ну так и обувь Вы не обязаны чистить, и старикам место в транспорте уступать — в конституции, кодексах и указах президента ничего подобного не прописано. Но если Вы будете ходить в чистых туфлях и вставать перед ветеранами войны — окружающие будут воспринимать Вас лучше. Carpodacus 19:20, 11 апреля 2014 (UTC)