Википедия:К удалению/18 октября 2012

Удалить. В таком виде — ВП:НЕСЛОВАРЬ. «Разврат в христианстве» — это еще куда ни шло (хотя тоже невикипедийный формат, по сути), а просто «разврат» — в Википедии лишь поле для философской схоластики и субъективных рассуждений. PhilAnG 19:21, 25 октября 2012 (UTC)

• Что-то никто не торопится подводить итог. Пора бы уже. Эйхер 07:11, 2 марта 2013 (UTC)

  На мой взгляд, статья требует переработки, сложность в том, что не совсем понятно, что же в итоге должно получиться. Недавно у меня появились идеи о доработке с целью более четкого разделения понятий "развращенность" и "развращение" и переработки религиозного раздела (явный неформат). Потом отдельные понятия в юриспруденции и религии можно вынести в отдельные статьи а саму статью оставить в качестве зонтичного термина (umbrella term). --Igrek 13:58, 9 марта 2013 (UTC)

  Ну, попробуйте. Только к какой области знаний относится термин «развращённость»? Боюсь, что проблема, всё таки, - фундаментальна - в энциклопедию вставили словарную статью.Эйхер 18:18, 9 марта 2013 (UTC)

  Термин «развращённость» однозначно относится к этике, а в настоящее время, в эпоху постмодернизма (в связи с отрицанием объективности и абсолютности моральных норм), главным образом к религиозной и традиционной. Что касается словарности статьи, то ее можно переделать в статью о термине, а связанные с термином реалии описать в других статьях. --Igrek 18:38, 9 марта 2013 (UTC)

• Оставить. Нормальное юридическое понятие из старых времён. Статью написать об историческом термине, современный смысл упомянуть. Викидим 03:50, 10 марта 2013 (UTC)

  Хочу только уточнить, что статья должна называться в точном соответствии с описываемым термином. Если в ней будет писаться про "развратные действия", то она должна называться "Развратные действия". Если - про "развращённость", то - "Развращённость". Если при этом получатся две статьи, значит - две. Статья с названием "Разрат" имеет право на существование, только если действительно существует научный (или религиозный, или философский, или юридический и т. п.) термин "разврат". Я понимаю, что это может показаться буквоедством, но термины тем и отличаются от обычных слов языка (которые описываются в толковом словаре, но никак не в энциклопедии), что имеют точную форму и точное значение в рамках той области, в которой они используются. Эйхер 10:33, 10 марта 2013 (UTC)

• Полностью с Вами согласен. Статья
  УК РФ). Я же планирую превратить собственно Разврат в описание юридического и этического термина чуть более давней эпохи (начиная с византийской Эклоги, в которой упоминался «разврат», за который мужчине полагалось телесное наказание). Есть также вполне научные исследования того, что вкладывал в слово «разврат» Державин («Таков, Фелица, я развратен!») и т. д., и т. п. Викидим 20:20, 10 марта 2013 (UTC)

• Оставить Причём именно под названием "Разврат", как наиболее устоявшийся в историческом плане термин ("Нормальное юридическое понятие из старых времён" — согласен). Статья "
  Развратные действия" если и должна быть написана, то лишь как часть общей статье Разврат, потому что термин "Развратные действия" придуман был намного позже, является плохо обоснованным и, скорее всего, исчезнет в обозримом будущем (потому что действия не могут быть развратными сами по себе, ибо их смысл определяется контекстом!). Ну, а выправлять текст обсуждаемой статьи требуется весьма существенно.--Andy Quarry 01:02, 21 марта 2013 (UTC)

Конечно, действия не могут быть развратными сами по себе. Определение их, как развратных, подразумевает наличие понятия «разврат». Проблема в том, что это понятие, судя по всему, — не специализированное, а общее, бытовое. Igrek полагает, что это термин из области этики. Если он найдёт АИ, значит — будет статья про этическое понятие «разврат». Если Вы найдёте другие АИ, показывающие, что «разврат» — юридический термин, употреблявшийся в прошлом, — тоже хорошо. Главное, — чтобы были хоть какие нибудь АИ про само понятие «разврат» (а не про конкретный разврат отдельных лиц или про чьё нибудь мнение о разврате). А насчёт того, что термин «развратные действия» — неверен, несогласен. В нормальном обществе уголовное наказание может быть предусмотрено только за действия (а не за желания, образ мысли и т. п.).Эйхер 16:32, 21 марта 2013 (UTC)

У меня не было, заметьте, высказываний против термина «развратные действия», а лишь было высказано мнение, что такая статья не имеет отдельной ценности, т.е. не является значимой, и потому должна быть оформлена в Википедии именно как часть общей статьи «разврат» Правильно: «В нормальном обществе уголовное наказание может быть предусмотрено только за действия», - и тогда уж необходимо добавить в общую статью также и разделы, поясняющие, например, чем «действия сексуального характера» отличаются от «сексуальных действий», и существует ли такое различие или нет; в чём «развратные действия» различаются с «развращающими действиями», и следует ли в УК вводить дополнительные квалифицирующие признаки для различения этих двух типов действий; и т.д., и т.п. --Andy Quarry 13:31, 22 марта 2013 (UTC)

• Конечно, с литературной и философской точки зрения статья неимоверно улучшилась. Наверное, если так пойдёт дальше, из неё получится весьма неплохой трактат О разврате, способный увековечить имя авторов. Но если рассматривать проблему с точки зрения правил Википедии, то - как был ОРИСС, так ОРИСС и остался. Вернее один ОРИСС был заменён другим, не спорю - более качественным (впрочем, и для научной публикации приведённых ссылок и обоснований было бы, наверное, маловато). Эйхер 13:40, 14 апреля 2013 (UTC)

Ну, отчего же? Один уже Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона сам по себе вполне проходит как АИ - особенно статья оттуда «Религиозные посягательства». Что же до ОРИСС, то кое-кто в апреле 2013 явно перестарался в расставлении тэгов ОРИСС, ибо: 1) "Этимология и словарные определения" и "Особенности употребления" уж точно никаким ОРИСС не являются, т.к. практически всецело состоят из цитат и логических суждений, доступных любому здравому уму из этих цитат; 2) "Краткие исторические сведения" всецело базируются на ЭС Брокгауза и Ефрона, т.е. тоже никак не могут претендовать на ОРИСС (хотя, соглашусь, будет полезно сослаться и на иные источники — чуть позже добавлю их). Ну, а если говорить вообще, то статью ещё следует улучшать, конечно же. --Andy Quarry 19:04, 23 апреля 2013 (UTC)

Вот конкретные примеры ОРИССА:

• В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона толкование слова «разврат» отсутствует; однако термин «Совращение» указан именно как юридический, с отсылкой к основной статье «Религиозные посягательства». Таким образом, мы видим, что, хотя термин «разврат» в досоветском прошлом употреблялся на Руси в строгом юридическом смысле, однако в жёсткой привязке в Православию. Во-первых, хотя "совращение" - близкое к "разврату", однокоренное слово, это, всё-таки, - другое слово. Кроме того, "Брокгауз и Ефрон" - словарь энциклопедический, т. е. он, по определению, содержит только специальные термины. Т. е., делать из него вывод, что какое-то слово является исключительно или преимущественно юридическим термином - не только не очевидность, но и, вообще говоря, - явная натяжка.
• Искажённое, намеренно зауженное толкование понятия «разврат» сугубо как половой распущенности и как нарушения норм общественной морали в области сексуальных отношений, было навязано обществу со стороны советской бюрократии (что весьма хорошо прослеживается при сравнительном анализе толковых словарей советского и досоветского периодов - словарь Даля) - утверждение довольно правдоподобное, но явно ориссное и даже для ОРИССа - слабо обоснованное. Альтернативные объяснения:
  • Изменения в словарных толкованиях отражают исключительно изменения во взглядах лингвистов на природу языка (раньше было: «зри в корень», теперь: «как народ говорит, так и правильно)»;
  • Изменения в словарных статьях действительно отражают изменения в употреблении слова, но произошли эти изменения не по причине влияния советской бюрократии (можно привести похожие примеры из других языков).
• В конце 20-го века в русский язык было искусственно введено синонимичное понятие «коррупция» (от лат. corrumpere — растлевать, лат. corruptio — подкуп, порча) — термин, употребляемый ныне в русском языке исключительно для обозначения злоупотребления должностным лицом своими властных полномочиями в целях получения личной выгоды. При помощи такого насильственного загрязнения русского языка синонимичным понятием, берущим корни в языке латинском, заинтересованные лица постарались ещё более разрушить семантическую связь понятия «разврат» с исконно-русским смыслом этого слова. От подмены термина «развратник», термином «коррупционер» ничего не изменилось по сути, однако такая подмена дала возможность при помощи манипуляций общественным сознанием добиться той общественно-политической ситуации, когда «коррупционер» стал восприниматься с оттенком чего-то героического - маргинальный ОРИСС (т.е. - ориссная теория заговора). Большая часть моих знакомых воспринимает слово «коррупционер» с оттенком «враг народа».
• Все попытки придать этому термину некий новый смысл очевидным образом демонстрируют свою полную несостоятельность - возможно, это - так, но без АИ это - частное мнение одного, отдельно взятого википедиста.

С уважением, Эйхер 10:50, 28 апреля 2013 (UTC)

Не согласен с Вашим частным мнением,

Википедия:АИ

). Во-первых, следует отметить, что даже среди русскоязычных читателей Википедии найдутся и такие, кто сомневается на счёт Марса. Найдётся, точно также, и много читателей, который согласятся без сомнений с процитированными утверждениями по поводу «коррупционер» и т.п. И кто оценивает серьёзность или несерьёзность сомнений? Фактически правилами Википедии предписывается устанавливать серьезность или несерьезность путём голосования среди википедистов. Однако еще намного более серьёзным обстоятельством является то, что логические суждения вовсе не являются чьим-то частным мнением, - они являются фактами. Более того, они являются столь же общеизвестными и несомненными фактами, как и сама наука логика, известная ещё со времён Аристотеля. Таким образом, 1) оспаривать логические суждения путём ссылок на ОРИСС неуместно, 2) логические суждения являются как раз теми самыми фактами, для которых правила Википедии не требуют указания АИ, и 3) оспаривать логические суждения допустимо лишь одним способом, а именно указанием нарушения того или иного конкретного закона логики при формировании оспариваемого суждения (никакого субъективизма, как видите). Также оппонент передёргивает и по поводу якобы сделанного из Брокгауза вывода о термина "Совращение", ибо никакого вывода отдельно взятым википедистом вовсе не было сделано, а лишь был им использован тот факт, что такой вывод был ранее сделан самими Брокгауза и Ефрона.

--Andy Quarry 03:51, 30 апреля 2013 (UTC)

Статья была доработана. Правда, она все равно еще находится в весьма плачевном состоянии. Но какая-никакая значимость показана, какие-то полезные сведения есть. Самые дикие ориссы я, вроде, откатил. Оставлена с условием доработки до нормальной статьи.--Abiyoyo 11:23, 13 июня 2013 (UTC)

Значимость? Артём Л. 16:23, 18 октября 2012 (UTC)

• Краевед, за это - почетный житель Оренбурга, то есть труды его оценены. Я думаю, значим. Владимир Грызлов 20:30, 18 октября 2012 (UTC)
• Две книги по 50 тыс. экз. + одна - 25 тыс. экз., не считая остальных трудов. --М. Гусев 22:56, 19 октября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Выдающийся краевед города Оренбурга. --NDV 10:41, 21 октября 2012 (UTC)

За время обсуждения установлен только один из содержательных критериев для

Есть шаблон {{улица}}. Иметь карточку для каждого из тысяч городов считаю нецелесообразным. — Advisor, 17:21, 18 октября 2012 (UTC)

• Солидарен. Уже сколько раз обсуждалось вроде. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 18 октября 2012 (UTC)
• Удалить, нет нужды. --Fizik1987 18:25, 18 октября 2012 (UTC)
• Шаблон переделал, Оставить, аргументацию см. в аналогичных обсуждениях на Википедия:К удалению/31 октября 2012. — Ivan A. Krestinin 12:05, 3 ноября 2012 (UTC)

Коллега Ivan A. Krestinin сделал эту карточку локальным расширением базового шаблона {{Улица}}, одной из функциональных возможностей которого и является порождение таких подшаблонов, и в этих условиях серьёзных оснований к удалению не видится. Согласен с принципом, из которого исходит номинатор: одна карточка для одного обширного класса объектов — это лучше, чем расширения карточек, но неукоснительность соблюдения принципа и условия исключения из него требуют более широкого обсуждения, а, возможно, и выработки правил (а КУ, как известно, не место для этого). Оставлено, bezik 13:55, 30 августа 2013 (UTC)

Оставить - статья дополнена, значимость показана--Lori-m^ՆԿՐ 15:21, 25 октября 2012 (UTC)

Заявлено институциональное признание актрисы (как минимум — награда Ервеванского международного театрального фестиваля), считаю в этих условиях

Нечто

Ни_о_чём. Удалить.

Raykoffff 15:29, 19 октября 2012 (UTC)

Словарно, да. Но обсценность - важное понятие для культуры, пусть кто-либо доработает статью. Desperante 22:45, 19 октября 2012 (UTC)

А с каких это пор обсценность синонимична непристойности?

Raykoffff 02:30, 20 октября 2012 (UTC)

Обсценность и значит непристойность по-латински, если что.

Мне кажется, в статье нужно уделить больше места определению непристойного в законе: Тест Миллера, Тест Хиклина, Цензура, да хоть запрет того же мата. Desperante 03:19, 20 октября 2012 (UTC)

Я в курсе этимологии слова. А

Raykoffff 22:49, 21 октября 2012 (UTC)

А США есть такая юридическая категория, на русский её обычно переводят как "оскорбление общественной нравственности". А эта статья просто о слове, чего в энциклопедии быть не должно. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 12:24, 20 октября 2012 (UTC)

• Та же ситуация, что и с Развратом. удалить. --Ликка 14:50, 21 октября 2012 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до 18 ноября), только ближайшие две недели у меня уже расписаны, так что дайте время. -- Marimarina 13:21, 24 октября 2012 (UTC)
• кстати, есть ли разница между непристойностью и развратом? --Ликка 04:23, 25 октября 2012 (UTC)

Удалить срочно, нечего тут спасать — сама тема статьи неэнциклопедична. PhilAnG 19:23, 25 октября 2012 (UTC)

Обоснуйте тогда, в чем вы видите неэнциклопедичность темы. Либо это просто ваши убеждения? Desperante 11:08, 26 октября 2012 (UTC)

• Здесь в чём-то ситуация похожа на ситуацию в статье Разврат. Но намного хуже с источниками. Сам текст нельзя считать ориссом только потому, что нет ссылок. Тема всё же энциклопедична, поскольку понятия используется в юриспруденции (и в законодательстве) и в этике. Если есть желающие доработать, то я бы не спешил с удалением. --Igrek 12:22, 26 октября 2012 (UTC)

  Нету такого понятия в российском праве, как вам пытались растолковать выше. А понятия зарубежного права переводятся иначе. Страница с таким названием всего лишь поле для философской схоластики и субъективных разглагольствований. --Ghirla ^-трёп- 09:27, 1 ноября 2012 (UTC)

• Оставить Не вижу смысла в удалении. Разъяснение термина присутствует, значит кому-то, кому это разъяснение понадобиться, есть куда заглянуть. К тому же в википедии есть огромное количество куда более бессмысленных статей. Andron64 11:53, 29 декабря 2012 (UTC)

Статья доработана, хотя все еще далека от идеала. Значимость есть. Оставлена.--Abiyoyo 11:28, 13 июня 2013 (UTC)

Никчемный шаблон, которым только замусоривают текст статей, где он болтается годами. Обычная реакция со стороны. --Ghirla ^-трёп- 22:36, 18 октября 2012 (UTC)

• Против удаления по приведённой аргументации: данный шаблон применяется не только в пустых разделах, а пустые разделы удаляются что с этим шаблоном, что без. -- A^VB^talk 23:37, 18 октября 2012 (UTC)
• Оставить, только можно убрать из него ненужную категорию. Не так уж и замусоривают даже пустые разделы; копипастерам рефератов будет лишний повод поразмять пальчики. Зато ИМХО помогают другим редакторам быстрее определить, где в статье надо срочно приложить силы. Ignatus 23:50, 18 октября 2012 (UTC)
  • Исходя из вашей логики любая статья (не беря избранных) не дописана до идеала и, следовательно, должна быть замусорена этим шлаком. Как патриарх википедии могу вас заверить, что расставление шаблона никому ни в чем еще не помогло. Это как бы указание воображаемому автору, где и что нужно написать, а такие указания никак не вяжутся с
    ВП:СМЕЛО. Подсказчиков, как известно, бьют по морде ящиком :) Я, как, думаю, и все уважающие себя редакторы, удаляю сие не глядя. --Ghirla ^-трёп- 07:01, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить, шаблон выполняет ту же самую функцию, что и шаблон обо всей статье-заготовке: это маркер потенциально неэнциклопедичного по отбору содержания. В энциклопедии набор приводимой информации по идее задаётся объёмом, отведённым для статьи, и важностью данного факта. В любой статье должен быть приведён некоторый необходимый минимум самых важных сведений по предмету, если места хватает - к ним добавляют второстепенные, если ещё хватает - третьестепенные и т.п. Когда же речь идёт о стабах в Википедии, то тут как раз могут быть не описаны ключевые моменты, зато те, что приведены - тоже энциклопедические, но, вполне вероятно, не самые важные. Другой вариант: есть некоторый набор инфы равной значимости, допустим, перечень победителей турнира, но по каким-то причинам приведена только его часть. Это не значит, что те чемпионы, о которых не написано, какие-то "левые". Просто автор знал не обо всех, поленился писать или ещё что, - но в любом случае причины не имеют отношения к энциклопедичности. Об этом читателя и предупреждают шаблонами.
  Raykoffff 02:19, 19 октября 2012 (UTC)
  • Статьи должны писаться в личном пространстве, а не оставляться в разобранном состоянии в основном пространстве на годы вперед. Такой вывернутый наружу скелет: а) производит неприглядное впечатление для читателей; б) создает впечатление, что все без исключения статьи недописаны; с) отражает сугубо личное мнение расставляющего такие шаблоны, что в статье недопустимо. Очень часто как раз те разделы, которые требуют у какого-то абстрактного прохожего дописать, написаны весьма сносно либо вообще не должны быть в статье. --Ghirla ^-трёп- 07:01, 19 октября 2012 (UTC)
    • Тут какое-то недопонимание принципов функционирования Википедии. Если мы работаем над структурой статьи, то у нас должна быть возможность явно сообщить другим редакторам, что мы задумали. Обнаружение таких сообщений — очевидные издержки совмещения в одном пространстве чтения и редактирования статей. Написание статей в личном пространстве исключает совместную работу в нормальном режиме, поскольку никто не узнает о том, что задумывается, и никто не поможет, а писать в чужом личном пространстве тоже как-то не очень, когда, вообще-то, полагается работать всем вместе в основном пространстве. Ваше предложение не является конструктивным, потому что Вы ничего не предлагаете взамен для решения реальной проблемы Википедии. --OZH 09:02, 19 октября 2012 (UTC)

      Ваши рассуждения не лишены здравого смысла, но вряд ли воплотимы в жизнь. В нынешней ру-вики уже создана масса статей с неполными разделами, и что теперь - удалять подчистую и в личное пространство?!!! К тому же недописанность не всегда является халтурой, а может иметь под собой объективные причины: скажем, автор имеет какое-то старое издание или только один из томов многотомника, поэтому физически не может пополнить некоторые разделы, но если запретить ему написание статьи - как скоро появится участник с полной инфой по предмету? Где меньше вреда?!

      Raykoffff 11:05, 19 октября 2012 (UTC)

      • Личное пространство имеет смысл использовать для создания чего-то принципиально нового (по структуре, по оформлению, по стилю изложения). Во всех остальных случаях лучше работать в основном пространстве. Моя точка зрения иная: мы понимаем, что здесь должен быть какой-то раздел, мы его и вводим; если есть шаблон о том, что данная статья является заготовкой, то должен быть шаблон о том, что данный раздел также является заготовкой. Если статью надо как-то пополнять и перестраивать, то это означает, что у статьи плохая структура, а материал подобран довольно случайно. Так что, по мне, уж, лучше хорошо структурированный «стаб», чем попытка свалить всё в одну кучу, хотя бы и без «уродующих» шаблонов. Вот почему для меня органически неприемлемо то, то предлагает участник Ghirlandajo. --OZH 18:28, 20 октября 2012 (UTC)

• Оставить, и не чинить что НЕПОЛОМАНО. Вам этот шаблон не нравится — не используйте. А другим он нужен. То, что этот шаблон «задолбал» какого-то анонима — не повод удалять хорошо работающую вещь. 46.20.71.233 10:59, 19 октября 2012 (UTC)
• Оставить - думаю, что хороший пример случая, когда этот шаблон - весьма полезен, - моё предложение в обсуждении удаления статьи Разврат, находящемся немного выше на этой же странице.Эйхер 16:55, 20 октября 2012 (UTC)
• Удалить В самом деле, пользы от него — нуль. Желающий дописать статью и так определится, какая информация ему наиболее доступна для дополнения. Абсолютно неясно, какие «добрые дяди» будут эти разделы дописывать именно из-за наличия плашки.
      Упомянутые выше шаблоны стабов точно такая же бесполезная вещь, ставящаяся большинством лишь для «украшения». Advisor, 18:16, 21 октября 2012 (UTC)
  • И что в этом хорошего? --Ghirla ^-трёп- 13:00, 22 октября 2012 (UTC)
  • Статьи, в которых разделы были дописаны после того, как были выставлены данные шаблоны есть. А лично я бы наоборот, проголосовал бы за расстановку данного шаблона с целью обозначения разделов, которые должны быть в полноценной статье обязательно, но ещё не дописаны. Tucvbif ^?  _* 06:08, 23 октября 2012 (UTC)
• Удалить. Бесполезный шаблон, как впрочем и сами -stub шаблоны. --Insider ⁵¹ 08:09, 19 ноября 2012 (UTC)
• На мой взгляд, шаблон не бесполезный. Бывает нередко, что раздел только начат, в нём очень мало информации и нет необходимого. В таком случае шаблон сигнализирует о том, что раздел нужно дополнить. Поэтому мне кажется, что лучше Оставить. --Liberalismens 09:32, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Оставить. Шаблон работает. Не всегда, конечно, но прок от его есть. --Ратша 16:47, 4 декабря 2012 (UTC)
• Оставить, протестная номинация. А шаблон очень даже полезен — в том числе и на месте пустого раздела, так как позволяет сходу примерно наметить необходимую структуру статьи. Vade^☭ 14:18, 6 декабря 2012 (UTC)
• Оставить. Шаблон нужный и удобный, прекрасно работает. Doudnick_Val 14:53, 17 декабря 2012 (UTC)
• Оставить. Шаблон очень нужен, когда, к примеру, раздел был начат, но не закончен, а потому нужно оставить записку, как для коллег-википедистов (может, они решат помочь?), так и для читателей, чтобы они поняли, что повествование обрывается не просто так. Шаблон просто необходим для многих ситуаций.-- Mosuket 09:22, 7 января 2013 (UTC)

• Оставить на тех же основаниях, что и у коллеги Mosuket. ←A.M.Vachin 13:35, 19 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Шаблон нужный — soshial^?!@ 22:50, 6 июня 2013 (UTC)

Шаблон не нарушает никаких правил и способствует привлечению как участию в проекте. О целесообразности использования шаблона указано в руководстве

Шаблон оставлен согласно аргументам, изложенным в предварительном итоге. --D.bratchuk 12:35, 8 августа 2013 (UTC)

Несколько мелких инфоповодов, подпадающих под

• Оставить. Одно из немногих издательств, занимающихся изданием «неформатных» авторов, таких, которых боятся издавать другие издательства из-за боязни претензий со стороны властей РФ: Игоря Шафаревича, Ивана Миронова, Владимира Осипова и других (тем не менее, книги продаются во всех крупных магазинах). PhilAnG 19:33, 25 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Согласен с вышесказанным. --Kolchak1923 18:29, 10 апреля 2013 (UTC)
  • Много сообщений в августе было о выпуске издательством книги Геббельса. --Kolchak1923 11:45, 16 августа 2013 (UTC)

Хотя источники, действительно, новостные, но в них вполне проглядывается освещение деятельности в целом предмета статьи ([8], [9]), да и уже не одно новостное событие, а большая серия не связанных друг с другом. В условиях, когда про издательства вообще очень плохо отыскиваются источники, здесь считаю выполненным

Значимость антипремии Абзац сомнительна, статьи о ней нет. И в любом случае к

• Как это нет статьи? А Антипремия «Абзац» это что? (Лучшая литературно-издательская премия современной России, я считаю.) Издательство «Захаров» также имеет значимость. Вот то, что значимость не показана в статье — это плохо, но это повод к улучшению статьи, а не к удалению. • 46.20.71.233 10:53, 19 октября 2012 (UTC)

  Переименовал в

  Абзац (премия) --Dmitry Rozhkov 11:32, 19 октября 2012 (UTC)

• Простите, а ЗАЧЕМ?! Вы источники вообще смотрели? • 46.20.71.233 11:45, 19 октября 2012 (UTC)

• ВП:ИС? --Dmitry Rozhkov 16:20, 19 октября 2012 (UTC)

• Статья дополнена. • 46.20.71.233

Соответствие ОКЗ показано, статья оставлена. Андрей Романенко 00:05, 26 октября 2012 (UTC)

Все ссылки на аффилированные материалы и блоги. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Хорошее, известное (в кругах читающих людей) издательство со специализацией на литературе для детей. Но вы правы — статью нужно улучшать, и прежде всего — показать значимость ссылками на независимые авторитетные источники. 46.20.71.233 10:56, 19 октября 2012 (UTC)
• В 2008 году Вадим Мещеряков стал лауреатом премии «Человек книги» в номинации «Руководитель издательства». (Источник) 46.20.71.233 16:25, 21 октября 2012 (UTC)
• Статья немножко дополнена ссылками. • 46.20.71.233

Только что работа издательства была повторно удостоена основной профессиональной премии "Человек книги". Ссылки на независимые источники в статье появились. Оставлено. Андрей Романенко 10:50, 4 декабря 2012 (UTC)

АИ нет. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

• Это можно на БУ как копипаст с оф. сайта. --the wrong man 00:22, 19 октября 2012 (UTC)

Удалено по

Все сторонние ссылки на конфликт вокруг авторских прав на произведения Булгакова. Даже если конфликт значим (что сомнительно), это не обеспечивает автоматической значимости каждой из его сторон. --Dmitry Rozhkov 23:09, 18 октября 2012 (UTC)

По-моему, вы гражданина Булгакова с гражданином Беляевым попутали. --the wrong man 00:24, 19 октября 2012 (UTC)

Бывает :) --Dmitry Rozhkov 00:28, 19 октября 2012 (UTC)

• Издательство есть в справочнике «Коммерса» с нехилым пресс-покрытием. В частности, с ходу выловил оттуда такой вот материальчик. То есть с КЗ всё в ажуре, осталось статью написать. --the wrong man 00:17, 19 октября 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Крупнейшее издательство России с массой энциклопедических изданий. --Vizu 00:20, 19 октября 2012 (UTC)

  Частных критериев значимости по издательствам у нас нет, а стало быть, такие показатели как тиражи или ассортимент (по большому счету, и премии тоже, тем более, как правило, они даются книгам, а не издательствам) не могут приниматься во внимание. Только достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в АИ по издательскому делу. Почему таковым объявляется «Ъ», мне не очень понятно, но даже если это так, по приведенной ссылке лишь материалы с упоминанием этого издательства, или в лучшем случае, с материалами о конфликте, в который оно было вовлечено. Но материалов, рассматривающих его деятельность как таковую, я там не вижу. --Dmitry Rozhkov 00:28, 19 октября 2012 (UTC)

  Раскройте глаза. Выше одну ссылку на бизнес-статью, посвящённую исключительно «Терре», я привёл, а вот заход со стороны культур-отдела. --the wrong man 00:36, 19 октября 2012 (UTC)

• На минуточку, замечание — почему «Коммерсант» = АИ по издательскому делу. Потому что издательский бизнес — это тоже и прежде всего бизнес, а по бизнесу «Коммерсант» = АИ. • 46.20.71.233 11:16, 19 октября 2012 (UTC)

Да, ночью лучше спать… Тут вы правы, снял шаблон. --Dmitry Rozhkov 00:54, 19 октября 2012 (UTC)

Мне не очень понятно, какие могут быть претензии к значимости "Захарова" или "Терры". Смахивает на доведение до абсурда. --Ghirla ^-трёп- 23:20, 18 октября 2012 (UTC)

Еще какие могут быть, особенно к "Захарову". Это чей-то частный карманный проект, который поднялся на издании одного автора. Ничего внятного о нем написать нельзя. --Dmitry Rozhkov 23:23, 18 октября 2012 (UTC)

Вы не в теме. У "Захарова" самая знаменитая в России линейка мемуаров, многие из которых просто возвращены из небытия и изданы впервые с XIX века (премьерные публикации в "Русской старине"). Публикация "Войны и мира" в одном томе, без толстовских рассуждений и французских текстов, тоже в свое время весьма нашумела. В прессе упоминается беспрестанно. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 19 октября 2012 (UTC)

Независимых АИ, действительно, в «захаровской» статье не наблюдается. --the wrong man 00:04, 19 октября 2012 (UTC)

Мне честно говоря, фиолетово, что будет со статьей. Просто констатирую, что это одно из самых известных российских издательств. Весь Фандорин/Акунин вышел у "Захарова". Куда уж известнее? --Ghirla ^-трёп- 06:52, 19 октября 2012 (UTC)

Ну, я с вами и не спорил, просто констатировал отсутствие независимых АИ в статье. --the wrong man 12:50, 19 октября 2012 (UTC)

• Я из этих издательств не знаю только «Русское слово» (что ни о чём не говорит). Обо всех остальных я знаю, что это крупные и значимые издательства, которые обязательно должны быть в Википедии. Если не хватает источников, добавьте по паре ссылок, и все дела. Люди потом допишут (может, даже я допишу). Андрей Бабуров 05:44, 19 октября 2012 (UTC)
  • «Русское слово» — единственное из них, которое входит в число крупнейших 50 издательств страны по данным Книжной палаты. Просто потому что является одним из лидеров в сегменте учебной литературы. Но значимы они, разумеется, все — и по сути, и по соответствию ОКЗ. Только ведь для приискания релевантных материалов надо штудировать бумажное «Книжное обозрение» (поскольку в сети лишь огрызки) и т.д. 91.79 08:54, 19 октября 2012 (UTC)
    • Я же выше дал ссылку на "Экслибрис" --Ghirla ^-трёп- 12:26, 20 октября 2012 (UTC)