Википедия:К удалению/10 апреля 2018

В реальности никакого "Плана Маршалла для Украины нет". Если бы план был - он бы начал реализовываться ещё в 2014 году. Время (более чем 4 года с момента начала известных событий) - лучшее доказательство того, что в реальности объект статьи не существует, а есть лишь хотелки и мечталки ряда восточноевропейских чиновников. Cheburgenator☭ (обс.) 17:33, 10 апреля 2018 (UTC)

• Вопрос не в этом. Всё это может быть хотелками и мечталками, но если есть
  ВП:АИ, которые раз за разом эти хотелки и мечталки озвучивают, статье ничто не мечтает существовать.--Tucvbif???
  * 19:13, 10 апреля 2018 (UTC)
• Обновить бы надо. Сейчас уже есть литовский вариант (его даже на G7 обсуждать хотят), и вариант Европейской партии. А так, тема что нужен какой-то вариант "плана Маршалла для Украины", она постоянно идёт с 2007-2008 года. Так что, НЕНОВОСТИ здесь уже не работает. --ЯцекJacek (обс.) 00:37, 11 апреля 2018 (UTC)
• Как минимум название не совсем корректное. План Маршалла - устоявшееся историческое название вполне конкретного документа. А в статье речь о нескольких разрозненных планах предлагаемых различными группами. Критерий объединения их на основании того что кто-то когда-то называл их Планом Маршалла для Украины довольно сомнительный. Да и вообще название как-то намекает на политизированностью и одностороннюю точку зрения что противоречит правилам, есть риск возникновения конфликтной статьи. Если переименовать вроде "Планы развития Украины после 2014-го года" или "Планы помощи Украине после 2014-го года" может еще и можно оставить. Хотя критерий объединения их в одну статью все равно формально требует обобщающего АИ. CVY-84 (обс.) 07:44, 11 апреля 2018 (UTC)

Принцип, по которому объединены и названы описанные сейчас в статье проекты, достаточно понятен и даже логичен (авторы проектов в большинстве возводят свои планы именно к Тому Самому

Значимость персонажа не показана. И к тому же это полный дубль статьи Джек Хантер. 85.141.146.30 21:06, 9 апреля 2018 (UTC)

Удалено как форк.--

Есть ли значимость у режиссера? --95.84.10.30 02:18, 10 апреля 2018 (UTC)

• Оставить Значимость есть. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 05:59, 14 апреля 2018 (UTC)
  • А в чём значимость-то? Побед на фестивалях нет, есть только участие в 2-х фестивалях и всё --Арбенин (обс.) 03:05, 15 апреля 2018 (UTC)

За без малого три года в статье так и не появилось никаких данных, свидетельствующих о соответствии режиссёра

ВП:Значимость. В источниках - самонаполняемая база данных. --wanderer (обс.) 06:38, 10 апреля 2018 (UTC)

И даже предположив этот источник за АИ, что явно не так, мы все равно не получим свидетельства достаточно подробного освещения в независимых источниках. Ибо это выдержки из неопубликованного отчета о расследовании аварии, в лучшем случае. А может и просто выдумка чья-то. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 15:38, 27 апреля 2018 (UTC)

ВП:Значимость. В источниках - самонаполняемая база данных. --wanderer (обс.) 06:38, 10 апреля 2018 (UTC)

Полностью аналогично, удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 15:42, 27 апреля 2018 (UTC)

ВП:Значимость. В источниках - самонаполняемые базы данных. --wanderer (обс.) 06:38, 10 апреля 2018 (UTC)

Аналогично, плюс сомнения в ПРОВ, по ссылкам нет фамилий членов экипажа, например. Откуда они придумались? Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 16:03, 27 апреля 2018 (UTC)

ВП:Значимость. В источниках - самонаполняемые базы данных. --wanderer (обс.) 06:38, 10 апреля 2018 (UTC)

Канал Дискавери. Расследования авиакатастроф. "Обычный рейс, ясный день, внезапно на борту пожар, слева горы, справа море. Опытные пилоты находят единственное возможное решение - чрезвычайно сложная и опасная посадка на льдину с торосами". После рекламной паузы продолжение "огромный самолет с трудом коснулся льдины, но многочисленные торосы и огромная скорость разрушили его, сбросив оболомки в воду. Сила удара была такова, что огромная льдина раскололась на две части, но отчаянная попытка летчиков имела успех, пусть не все, но четыре человека из восьми бывших на борту сумели выбраться из обломков тонущего лайнера. Увы, холодное море очень опасно, одна из выживших утонула, а остальные, пытаясь выбраться на лед ничем не могли помочь ей, ее отчаянные крики о помощи оказались напрасными и она скрылась под водой. Оставшаяся троица, промокшая, замерзшая, в минус восемнадцать, без теплой одежды, сигнальных устройств, спальных мешков и еды, отчаянно вглядывалась в небо, ведь один из них, радист, успел передать сигнал о бедствии и примерные координаты. Увы, они еще не знают, что помощь придет только через месяц с лишним. Есть ли у них шанс? Не переключайтесь, сразу после рекламы мы продолжим".

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 16:17, 27 апреля 2018 (UTC)

• Номинация нарушает решение АК:1026 в части 2.1 - Wanderer777 ... более точно описывать проблемы статей при номинации на удаление: указывать на проблемы с актуальностью данных. Статья в центральной газете, текст доступен в сети. С поправкой на особенности стиля 60-х годов (несколько восторженного) это никак не подходит под определение новости - подробное изложение событий с анализом. Macuser (обс.) 13:24, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Под анализом вы подразумеваете "«Беда!» — решили колхозники." ? --wanderer (обс.) 15:39, 10 апреля 2018 (UTC)
    •  Вы гордитесь своей неграмотностью, раз дальше второго абзаца не осилили? За долгие годы с ним [командиром] не случилось ни одного сколько-нибудь серьезного воздушного происшествия.... Скоро огонь доберется до горючего. Топливная система совсем рядом....Первая мысль была о пассажирах. Они ничего не должны знать об опасности....Полагаясь на опыт экипажа, штаб отряда приказал оценить обстановку и действовать по своему усмотрению.... Пассажиров эвакуировали. …Ежесекундно мог произойти взрыв.... За мужество и находчивость правительство наградило командира ... орденом Трудового Красного Знамени. Штурман ... второй пилот …бортмеханик…награждены орденами Красной Звезды, бортрадист … орденом «Знак почета», бортпроводницы … медалями «За трудовое отличие».Macuser (обс.) 10:51, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Во-первых, вы явно выходите за границы нормального обсуждения. Во-вторых, все ваши цитаты - именно описание происшествия со слов его участников. Анализ же происшествия заключается исключительно в приведённой мной цитате. --wanderer (обс.) 11:18, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Во-первых, вы явно выходите за границы нормальной энциклопедической деятельности, пытаясь удалением совершенно нормально написаных консенснусных статей продавить свои представления о правилах и принципах вики. Здесь не место для выработки правил, идите на форумы и обсуждайте там катастрофы. Macuser (обс.) 11:12, 12 апреля 2018 (UTC)
      • И да, "Первая мысль была о пассажирах. Они ничего не должны знать об опасности" изрядно повеселило. Если у самолёта движок горит, как заставить пассажиров не выглядывать в иллюминаторы? Как сделать так, чтобы никто не удивился заходу на посадку над колхозным полем... --wanderer (обс.) 11:18, 11 апреля 2018 (UTC)
        • И да, им это удалось - ведь тогда летали с непристегнутыми ремнями, а им удалось велеть всем пристегнуться не посеяв панику. Да еще и курить же можно было... Macuser (обс.) 11:12, 12 апреля 2018 (UTC)

• UPD Забыл сделать комментарий про решение АК:1048. Вот только п. 3.1.1.2 обсуждаемый источник не соответствует. Не был он консенсусным. К нему всегда были претензии. Просто пока статей было не так много, они не были явными. Были претензии и по АИ, и по ПРОВ, и даже по ВП:АП. И даже если я ошибаюсь, и источник АИ на 146% - он сам по себе не дает соответствия ВП:ОКЗ, c'est la vie. ShinePhantom ^(обс) 10:13, 18 мая 2018 (UTC)

Оставить согласно решению

• Вот и посмотрим, посчитает ли кто-либо за АИ сайт, который непонятно кем заполняется и заявляет "Если Вы знаете что-то о случае, не вошедшем в базу, или у Вас есть данные, уточняющие наши – пожалуйста, напишите нам письмо! Информация не должна быть потеряна…" --wanderer (обс.) 15:49, 10 апреля 2018 (UTC)

Оставить События значимые, источники можно доработать. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:49, 14 апреля 2018 (UTC)

Для бота --ЯцекJacek (обс.) 10:46, 4 мая 2018 (UTC)

Армейский политработник, критериям

• Критерии значимости для военных автоматически отсекают всех политработников, потому что политработник никогда не будет комкором, командармом и т.д. Это несправедливо.Nicolas-a (обс.) 09:19, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Да тут 5 персон подряд (отсель и ниже), все депутаты Верховного Совета РСФСР пары созывов. Это даёт значимость или нет? Всё же нынешняя Россия, хоть и правопреемник СССР, — но территориально-то она преемник РСФСР... --AndreiK (обс.) 16:25, 10 апреля 2018 (UTC)
• Значимость не исключена и по пункту 2.3
  ВП:ВОЕННЫЕ. Политработники имели статус заместителей командующего. Надо уточнить, были они "первыми" замами - на одном уровне с начальниками штабов или в подчинении. --UG-586 (обс.) 16:30, 10 апреля 2018 (UTC)
  • До отмены института комиссаров на одном уровне (если не выше), потом ниже. Но он в период комиссаров только до комиссара бригады дошёл. Так что, 2.3 здесь не проходит. А как видный член правящей партии не пройдёт по АКТИВИСТЫ? Всё-таки "начальник политуправления Группы советских войск в Германии", это считай главный представитель КПСС при армии ГДР. --ЯцекJacek (обс.) 05:22, 11 апреля 2018 (UTC)

Оставить АИ есть. Значимость есть. Нужно дополнить и добавить еще источники. Шаблоны поставил. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:44, 14 апреля 2018 (UTC)

• Умер в 1981-м, есть жизнеописание в современных АИ.
  ВП:ПРОШЛОЕ. --V1adis1av (обс.) 14:35, 25 апреля 2018 (UTC)
• Оставить При жизни упоминался в энциклопедическом издании см. стр. 232, и после смерти есть упоминания [1], [2], [3], [4]. Если у кого-то по ВП:ВОЕННЫЕ есть сомнения, то по ВП:ПРОШЛОЕ не должно быть.Flavius1 (обс.) 09:02, 11 октября 2018 (UTC)
• Оставить Как депутата Верховного Совета РСФСР, который по значимости приравнивается к депутату ГД РФ. 109.252.116.5 13:17, 21 февраля 2019 (UTC)
  • По многолетнему консенсусу - не приравнивается. Tatewaki (обс.) 17:16, 8 февраля 2020 (UTC)
• Возможно значим как начальник политотдела ГСВГ? а всё остальное - увы не тянет на значимость. В приведённых АИ нет анализа его деятельность на высоком уровне - любил выпить и бывал на полигонах - это ведь не является значимым достижением. —
  🗣 10:04, 1 июля 2021 (UTC)
  • Между прочим, на Подвиг народа все наградные листы говорят, что он 1910 года рождения. —
    🗣 10:05, 1 июля 2021 (UTC)

Строитель. Данных о соответствии

• По Прошлому пройдёт + Ленинская премия -- ZIUr (обс.) 11:57, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Ленинская премия (подтверждается Ежегодником БСЭ за 1962 год, и
    ВП:УЧФ проходит. --Archivero (обс.) 14:49, 13 апреля 2018 (UTC)
• Депутат ВС РСФСР — не хрен собачий. T-Ramush (обс.) 09:03, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Проставил сноску в Примечаниях, подтверждающую, что сабж был депутатом Верховного Совета РСФСР --Билибин71 (обс.) 06:07, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Только значимости это все равно не придает. РСФСР была всего лишь АТЕ первого уровня СССР и значим будет только Председатель (Президиума) ВС РСФСР. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:46, 17 апреля 2018 (UTC)

Лауреат Ленинской премии, как указал на это участник

Возглавлял крупную фабрику в течение года. В остальном - нет соответствия

• Депутат ВС РСФСР — не хрен собачий. T-Ramush (обс.) 09:03, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Зашибись как тонко подмечено! -- 83.220.237.33 15:57, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Только значимости это все равно не придает. РСФСР была всего лишь АТЕ первого уровня СССР и значим будет только Председатель (Президиума) ВС РСФСР. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 апреля 2018 (UTC)
• 10 лет был Министром бытового обслуживания населения РСФСР. Но почти не ищется. --Archivero (обс.) 14:56, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Значимости это тоже не придает. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 апреля 2018 (UTC)

Соответствия критериям ВП:БИО нет. И полное отсутствие доступных источников при десяти лет бытности министром наглядно объясняет почему АТЕ второго уровня в правило не входят. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:59, 17 апреля 2018 (UTC)

• С единственной ссылкой на "В Контакте"? --ЯцекJacek (обс.) 05:25, 11 апреля 2018 (UTC)
• Депутат ВС РСФСР — не хрен собачий. При доработке можно оставить. T-Ramush (обс.) 09:04, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Только значимости это все равно не придает. РСФСР была всего лишь АТЕ первого уровня СССР и значим будет только Председатель (Президиума) ВС РСФСР. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:47, 17 апреля 2018 (UTC)

Поставил шаблон о переработке. В таком виде оставлять конечно нельзя, хотя значимость есть. Если доработать и найти АИ, то можно оставить. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:41, 14 апреля 2018 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:БИО и ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 05:54, 17 апреля 2018 (UTC)

Краткая статья о гос. чиновнике без признаков

ВП:ПОЛИТИКИ, п.8: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). — секретарь ЦК ВЛКСМ (25 марта 1959 — 12 июня 1968). => Оставить. --AndreiK (обс.) 16:15, 10 апреля 2018 (UTC)

Осталось показать её публичную активность в качестве представителя ВЛКСМ. Джекалоп (обс.) 22:42, 10 апреля 2018 (UTC)

Депутат ВС РСФСР — это тоже не хрен собачий. Есть специальный пункт

ВП:ПОЛИТИКИ о таких депутатах. T-Ramush (обс.) 09:04, 11 апреля 2018 (UTC)

Увы! Пользуясь предложенной Вами терминологией (упомянутой выше уже несколько раз), в данном аспекте это именно этот... друга человека который. Википедийную значимость даёт депутатство уровня СССР; а уровня РСФСР (а также тех времён Узбекистана, Грузии, Молдавии и т.д, см. 15 союзных республик) — увы, нет. Буду очень рад, если меня опровергнут. --AndreiK (обс.) 15:13, 12 апреля 2018 (UTC)

• О ней есть статья в Ежегоднике БСЭ 1966 г.Nicolas-a (обс.) 15:28, 12 апреля 2018 (UTC)
• Кандидат в члены ЦК КПСС в 1961-1971, секретарь и член бюро ЦК ВЛКСМ, председатель на XV съезде ВЛКСМ (1966), 20 лет замминистра - это, имхо, невозможно без достаточной активности на п.4 и 8
  ВП:ПОЛИТИКИ, хотя показать такую активность источниками - сложновато.--Archivero (обс.) 14:42, 13 апреля 2018 (UTC)
• Оставить Председатель ВЛКСМ. Однозначно значимость есть по ВП:ПОЛИТИКИ. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 04:37, 14 апреля 2018 (UTC)
• Во-первых, кандидат в члены ЦК правящей партии; во-вторых, два раза депутат (ВС РСФСР, но тем не менее) от этой самой партии — по моему, очевидное соответствие
  ВП:ПОЛИТИКИ п.3 («наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий») и п.7 («другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия… попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»). По последнему пункту следует пояснить, что депутат ВС РСФСР внутри своего избирательного округа по роду деятельности был «в фокусе широкого общественного внимания» — положено было так. Местные СМИ регулярно печатали интервью и отчёты о работе таких депутатов, хотя по большей части она была связана с удовлетворением нужд разного рода ходоков (выбить квартиру многодетной семье и т. п.). Найти эти статьи в сети вряд ли удастся, почти всё это пылится в библиотеках в старых газетных подшивках, но в существовании таких публикаций сомневаться не приходится, отчёт депутата перед трудящимися — это один из стандартных жанров советской региональной прессы. В-третьих, секретарь ЦК ВЛКСМ — это п.8 ВП:ПОЛИТИКИ, «Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе». Комсомол — вторая после КПСС по влиятельности из общественно-политических организаций СССР, а секретарей (читай руководителей) ЦК ВЛКСМ было на тот момент человек десять, и каждый активно занимался публичной деятельностью, как она понималась в СССР. --V1adis1av (обс.) 08:50, 21 апреля 2018 (UTC)

Секретарь ЦК ВЛКСМ - это не Первый секретарь ЦК ВЛКСМ. Замминистра - не министр. Депутат ВС РСФСР - не Депутат ВС СССР. Действующим ВП:БИО не соответствует. Удалено. --wanderer (обс.) 12:36, 30 ноября 2018 (UTC)

Источников нет, значимость отсутствует.Georg Pik (обс.) 07:56, 10 апреля 2018 (UTC)

по сути, значимость есть. На Яндексе, в качестве устойчивого выражения, нашлось 36 млн результатов.--Mixabest (обс.) 16:48, 5 мая 2018 (UTC)

"Расчёт пожарного риска", "Расчёт категорий пожарной опасности", "Расчёт сил и средств для тушения пожара" — это всё в выдаче Яндекса.Georg Pik (обс.) 06:39, 22 мая 2018 (UTC)

Дополнено книжкой по тактическим возможностям пожарных отделений: боевых расчётов пожарных автонасосов, цистерн и т. п. --WikiCyberMan (обс.) 17:20, 18 мая 2018 (UTC)

В книге отделения и караулы. Что это такое: "расчёт"? Georg Pik (обс.) 05:41, 22 мая 2018 (UTC)

Для начала хотя бы прочтите книгу. Там несколько страниц про действия боевых расчётов при пожаре. --WikiCyberMan (обс.) 11:05, 22 мая 2018 (UTC)

Кимстач использует выражения: "отделения численностью боевого расчета", "боевой расчет на автомобиле". Расчёт — это пожарные без автомобиля. Пожарные с автомобилем: отделение, два автомобиля с пожарными: караул.Georg Pik (обс.) 12:31, 22 мая 2018 (UTC)

Если по-существу, то статья с таким названием должна быть про "табель боевого расчёта". Это бумажка, висящая на стене в пожарной части, на которой написано, что делает первый, второй, третий пожарный выезжающий на пожарном автомобиле. Всё остальное: "боевой расчёт", "пожарный расчёт" —

Шаблон упразднённого сельсовета. Навигационную функцию не выполняет и не может выполнять — все населённые пункты присоединены к другой административно-территориальной единице. MisterXS (обс.) 08:57, 10 апреля 2018 (UTC)

Переделано в другой шаблон {{Октябрьский сельсовет Логойского района}}, сельсовет, куда вошли НП. MisterXS (обс.) 22:32, 10 апреля 2018 (UTC)

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 09:14, 10 апреля 2018 (UTC)

Невнятная карточка с непонятной областью применения. Вычистил из статей, где его 100% не должно быть.--Tucvbif???
* 12:13, 10 апреля 2018 (UTC)

• Зато там, где его 100% должно быть — там оно и есть, и совершенно к месту. Тогда Оставить. --AndreiK (обс.) 18:31, 13 апреля 2018 (UTC)
  • К какому он там месту? Из 6 параметров только один — «изображение» имеет смысл. «Привод»? Бывают реактивные велосипеды и педальные самолёты, а уж электродвигателем где только возможно уже никого не удивишь. Период? Те виды транспорта, которые перестали использоваться массово как правило продолжают использоваться как аттракцион, а где-то — и как полноценные виды (тот же
    кабельный троллейбус — троллейбус, а конный трамвай — не трамвай? Скорость — что сюда писать, рекорды скорости (часто неофициальные), или ограничение скорости в городе (для городского транспорта)? Или средняя маршрутная скорость, которая зависит от многих факторов? А «область применения» и «инфраструктура» — сюда вообще статьи целиком можно вписывать.--Tucvbif???
    * 08:08, 16 апреля 2018 (UTC)
  • Кстати, сам автор шаблона, создавая его, в комментарии написал, что он «малополезный».--Tucvbif???
    * 06:00, 17 апреля 2018 (UTC)
• Транспорт — тема настолько популярная и проработанная среди сообществ любителей соответствующих видов, марок и моделей, что вряд ли у нас нет такого шаблона, ввиду отсутствия которого нельзя было бы описать хотя бы на уровне вида транспорта (ЛА/судно/виды городского транспорта/автотранспорт и т. п.) какую-то модель или вид транспортных средств. Шаблон же предназначен, собственно, для статей о самих видах транспорта. В этом качестве шаблон эффективно используется, см., напр., Велосипед или Трамвай. Если подателя сего столь смущает название, предлагаю переименовать в Шабон:Карточка вида транспорта или Шаблон:Вид транспорта и оставить для подобного рода статей. Т.ч., пожалуй, тут я согласен с коллегой AndreiK. Вполне уместный шаблон для своего круга статей, который по своей сути не может быть очень большим. — Aqetz (обс.) 19:58, 21 апреля 2018 (UTC)
  • Название меня ничуть не смущает, смущает набор параметров, который совершенно бессмысленен для использования в карточке. Если бы у каждого объекта, на который ставится эта карточка был бы более-менее определённый набор параметров, который однозначно характеризовал описываемый объект (например: главный тренер, количество пушек главного калибра, географические координаты и т.д.), можно было бы сделать по нему карточку. Здесь же любая графа может быть заполнена словом «всё».--Tucvbif???
    * 15:55, 24 апреля 2018 (UTC)
    • Коллега, рекомендую все же ознакомиться с употреблением шаблона в статьях. В них в обсуждаемом шаблоне записаны исключительно параметры, соответствующие тому или иному виду транспорта. Если в каких-то статьях шаблон заполнен словом «всё» — это, конечно, повод
      исправить огрехи конкретных статей. — Aqetz (обс.) 05:56, 25 апреля 2018 (UTC)
      • Именно ознакомление с употреблением параметров этого шаблона в статьях и привело меня к мысли, что данный шаблон не нужен. «в обсуждаемом шаблоне записаны исключительно параметры, соответствующие тому или иному виду транспорта» — а такого списка параметров не существует. Заполнение параметров шаблона иначе чем с помощью
        ВП:ОРИССа не представляется возможным, потому что нигде не сказано, что, к примеру, метро обязано приводиться в движение электродвигателем (изначально в метро ходили паровозы, существуют системы канатного метро), требовать рельсового/монорельсового пути (а как же Турин?), более того метро может быть не обязательно общественным (метро-2) и даже пассажирским (Лондонское почтовое метро).--Tucvbif???
        * 06:50, 25 апреля 2018 (UTC)
        • Если вы считаете, что шаблон неуместен в каких-то статьях по какой-то причине, вы можете удалить его из тех статей с соответствующим пояснением. Когда у шаблона будет незначительное количество включений, его можно будет удалить по (относительно) формальной причине как неиспользуемый. Пока что я вижу скорее претензии к содержимому конкретных статей, а не к шаблону как к таковому. — Aqetz (обс.) 07:14, 25 апреля 2018 (UTC)
          • Я считаю, что шаблон неуместен во всех статьях, в которых он включен. У шаблона и так незначительное количество (16) включений, после того, как я вычистил его из статей, где он был вставлен явно по-ошибке.--Tucvbif???
            * 08:01, 25 апреля 2018 (UTC)
            • Мне кажется, 16 включений — вполне достаточно для существования подобного шаблона. В сходных ситуациях применяется значительно меньший «ценз» (категории, включения в навшаблоны, юзербоксы). Применение существенно больших чисел для конкретно этого шаблона требует обоснования. — Aqetz (обс.) 09:40, 25 апреля 2018 (UTC)
              • Я, если вы заметили, изначально выставил шаблон на удаление исключительно из-за его бессмысленности. Про «ценз» вы придумали сами. Говоря, что количество включений шаблона незначительное, я имею ввиду, что его можно без проблем вычищать из статей вручную.--Tucvbif???
                * 11:31, 25 апреля 2018 (UTC)
                • Я вам именно это и предложил сделать в своей реплике от 07:14, 25 апреля 2018. — Aqetz (обс.) 13:43, 25 апреля 2018 (UTC)
                  • Прежде чем вычищать, нужно дождаться решения об его удалении. Тем более что сам по себе факт, что шаблон не используется, не является достаточной причиной для его удаления. Если я просто пробегусь по статьям и уберу из них какой-то шаблон, а потом потребую его удалить, как неиспользуемый — можно как минимум получить предупреждение.--Tucvbif???
                    * 14:04, 25 апреля 2018 (UTC)
                    • Раз все аргументы высказаны, и вы не считаете себя в праве удалить шаблон в статьях, предлагаю дождаться итога. — Aqetz (обс.) 04:49, 26 апреля 2018 (UTC)
• Переименовать в «Вид транспорта» и оставить, карточка как карточка. Я понял проблемы, да, скорее удалить. Викизавр (обс.) 22:57, 28 сентября 2018 (UTC)
  • #о названии--Tucvbif???
    * 11:24, 24 декабря 2018 (UTC)

Удалить. За 16 лет существования шаблон смог набрать не более 20 реальных включений, что показывает его невостребованность в существующем виде. Eraevsky 18:06, 10 июня 2021 (UTC)

• Аргументация неправильная: если бы карточка действительно была полезна, количество включений не имело бы значения. Здесь же проблема именно в том, что у темы «транспортное средство» нет достаточного количество параметров, которые можно было бы занести в карточку. Tucvbif??? 19:06, 10 июня 2021 (UTC)

В обсуждении имеется достаточно чёткий консенсус за удаление шаблона. У него две ключевые проблемы: 1) ориссный набор параметров (совершенно непонятно, на основе чего сделан вывод, что именно эти характеристики являются определяющими для того или иного типа транспортного средства); 2) слишком широкая область применения — от телеги до космической ракеты. В результате параметры, которые имеют смысл для одних типов транспортных средств, для других или неприменимы, или заполняются какими-то трюизмами в стиле «лошади едят овёс и сено» («автобусы ездят по дорогам»). Более целесообразно создание отдельных шаблонов для, скажем, железнодорожного подвижного состава, внеуличного транспорта, автомобильного транспорта, воздушного транспорта и т.д. А пока они не созданы — статьи могут пожить и без карточки, которая сомнительна с точки зрения энциклопедичности и полезности читателю в силу озвученных выше причин. @

Неплохой сериал, но только вот значимости особо не видно. В основном описание сюжета и заставки и список некоторых персонажей, а также сезонов. Джеймс Хендерсон (обс.) 13:18, 10 апреля 2018 (UTC)

• Оставить. А в Enwiki почему не посмотрели? Например, там есть вот такая ссылка: [5]. --Moscow Connection (обс.) 13:25, 10 апреля 2018 (UTC)

• Насколько этот источник авторитетен и есть ли какие-нибудь серьёзные рецензии и награды?--Джеймс Хендерсон (обс.) 16:49, 10 апреля 2018 (UTC)

• Это источник очень авторитетен. --Moscow Connection (обс.) 17:22, 10 апреля 2018 (UTC)

• Процентов насколько? + вы не ответили на другую половину моего вопроса.--Джеймс Хендерсон (обс.) 17:41, 10 апреля 2018 (UTC)

• На 100 процентов. Я не ответил, потому что не искал. Вы сами не хотите поискать рецензии? Вы же заинтересовались вопросом значимости, не я. --Moscow Connection (обс.) 18:23, 10 апреля 2018 (UTC)

• А я насколько понимаю, вы сами заинтересовались в её оставлении.--Джеймс Хендерсон (обс.) 18:52, 10 апреля 2018 (UTC)

• Это перебор с выставлением. В енвики есть ссылки, например, [6]. Ссылка на imdb в статье даже нашей есть, так что далеко ходить не надо, чтобы увидеть еще рецензии: [7], в которых парочка авторитетных найдется. Ну и в догонку три номинации на Энни (премия), включая "Best General Audience Animated Television/Broadcast Production" [8]. И все это даже искать не пришлось. --Veikia (обс.) 21:01, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Это все конечно, интересно и наверное, для кого-то представляет ценные сведения. Обращаю внимание, что значимость должна быть показана непосредственно в статье, а не где-то в интервиках или на сторонних ресурсах. В настоящее время значимость предмета статьи не показана, хотя и вероятна. Также статья не основана на
    ВП:НЕСВАЛКА в части списка персонажей и списка выпусков (серий) сериала. — Aqetz (обс.) 05:35, 11 апреля 2018 (UTC)
    • То есть {{
      ВП:НДА. --Veikia (обс.) 18:22, 13 апреля 2018 (UTC)
      • По поводу интервик обратите внимание на
        ВП:СОВР. Так что значимость — это 95 % или даже 99 % вероятность оставления статьи, но все же не 100 %. — Aqetz (обс.) 19:32, 13 апреля 2018 (UTC)
        • Интервики и гугл здесь приводятся не в том же контексте, как в
          ВП:МТ, отсутствие АИ от слова совсем и т.д.) На этом давайте оставим этот разговор. Аргументы "за" и "против" уже все тут, нового по теме номинации, а не наших обсуждений механизма КУ, не будет. Если и тратить еще время на эту статью, то лучше сразу на доработку. --Veikia (обс.) 21:45, 13 апреля 2018 (UTC)
          • @Veikia:. Коллега, ваши доводы меня убедили. Я не против существования статьи о сериале, у меня в основном претензии к качеству, т.ч., вероятно, надо оставить какое-то время на доработку. Предлагаю в качестве нового варианта другую формулировку для возможного предытога: «условно оставить на 6 месяцев для улучшения статьи, после завершения данного срока, при необходимости, статья может быть повторно предложена к удалению любым участником». — Aqetz (обс.) 20:05, 21 апреля 2018 (UTC)
            • @Aqetz:, "условно оставлено с отправкой на КУЛ"? (там, правда, можно назад через 3 месяца) --Veikia (обс.) 22:45, 21 апреля 2018 (UTC)
              • Да, на КУЛ. Дальше по правилам КУЛ — доработано будет раньше, значит по правилам КУЛ и снимать можно раньше. Если после доработки не будет оснований для КУ, то и выносить повторно, конечно же, незачем. — Aqetz (обс.) 22:49, 21 апреля 2018 (UTC)
            • @Prince_Clark: Было бы проше перевести англ.версию и скопировать её на место русской, чтобы всё смотрелось с оригинальной точки зрения.А если мало информации по сериалу , всё есть на wiki(fandom) там много информации обо всём, что здесь удаляют.
• Оставить. Значимость явно есть. -- CesarNS1980 (обс.) 06:31, 11 апреля 2018 (UTC)
• Начал добавлять источники. Обрезать все эти лишние подробности про героев и оставить, сериал значимый. - Saidaziz (обс.) 07:17, 11 апреля 2018 (UTC)
• Вот только так и не обрезал. Джеймс Хендерсон (обс.) 11:57, 7 июня 2018 (UTC)
• Оставить, безусловно значим. По сериалу ещё в 2012 году диссертации писали. --Камарад Че (обс.) 14:38, 3 декабря 2018 (UTC)
• Не буду попусту спорить, а переведу разделы с критикой и создания Сделано AntiKrisT (обс.) 19:24, 25 февраля 2020 (UTC)
• Оставить. Значимость имеется. Volodyanocec (обс.) 20:42, 26 февраля 2020 (UTC)

Оставлено по результатам обсуждения. Имеется достаточно большое количество независимых источников на английском языке. Также мультсериал неоднократно номинировался на престижные премии. Вопросы с содержимым статьи могут решаться в рабочем порядке — Butko (обс.) 08:04, 13 июля 2020 (UTC)

Отсутствуют вторичные источники, отсутствует значимость .Georg Pik (обс.) 13:25, 10 апреля 2018 (UTC)

• Дополнено ссылками на пособия по пожарному делу. Прошу Оставить. --WikiCyberMan (обс.) 16:30, 18 мая 2018 (UTC)

  А почему Вы добавляете в статьи только ссылки на источники, но не добавляете содержимое? В источниках есть только короткое упоминание, никакой информации о предмете статьи взять оттуда не возможно.Georg Pik (обс.) 07:03, 21 мая 2018 (UTC)

  Все ваши заявления не соответствуют действительности. Во-первых, преамбула статьи мной была переписана. Во-вторых, если вас что-то не устраивает - вы вправе исправить или добавить содержимое. Что вам мешает это сделать? В-третьих, добавленные источники вы явно даже не прочли. Например, в том же учебнике Косолаповой предмету статьи отведено не менее, чем полстраницы. В энциклопедии "Пожарная безопасность" тоже дана развернутая статья о предмете, которая во многом уже повторяет имеющийся текст основного пространства. И уже этих двух источников хватает, чтобы обосновать значимость предмета. --WikiCyberMan (обс.) 14:10, 21 мая 2018 (UTC)

  Для обоснования значимости — получится, для написания статьи — нет. Представьте статью, к примеру, про пожарную автоцистерну, где будет перечислены все варианты пожарно-технического вооружения — вот такой же вид у статьи на основании этих источников.Georg Pik (обс.) 14:26, 21 мая 2018 (UTC)

  По-моему, вы и сами не понимаете смысл собственных претензий. Можете представлять себе все, что вашей душе угодно. Полагаю, что мной уже было сделано достаточно, чтобы спасти эту статью. Во всяком случае - поболее, чем бездумное и безответственное выставление статьи на удаление. --WikiCyberMan (обс.) 14:45, 21 мая 2018 (UTC)

  Пожарный извещатель в виде сковородки — это понять не сложно. Единственным АИ тут является "Пожарная безопасность. Энциклопедия", если её использовать, то получится статья в несколько строчек. В настоящее время пользоваться багром на пожаре имеет право даже не каждый пожарный — нужно иметь аттестацию спасателя. Поэтому если АИ будут, то в них будет написано, что пожарный щит — это абсолютно бессмысленное в настоящее время устройство.Georg Pik (обс.) 05:34, 22 мая 2018 (UTC)

  Я вам еще раз рекомендую хотя бы открыть представленные АИ. Уже в своем нынешнем виде статья вполне удовлетворяет минимальным требованиям, а сковородки с пожарными извещателями к ней не имеют никакого отношения. --WikiCyberMan (обс.) 11:02, 22 мая 2018 (UTC)

  Привел статью в соответствии с источниками — от неё практически ничего не осталось.Georg Pik (обс.) 12:37, 22 мая 2018 (UTC)

  Дополнено по АИ. Даже в вашем варианте она вполне приемлема. --WikiCyberMan (обс.) 14:38, 22 мая 2018 (UTC)

Оставлено по аргументации

• Лирика. Лично мне минимум пять раз в жизни довелось убедиться в осмысленности пожарного щита. В одном случае это спасло жизни людей, в остальных - по крайней мере имущество в весьма значительных количествах. Не будь в соответствующих точках пожарного щита и инструмента на нём - было бы неприятно. Qkowlew (обс.) 12:30, 27 марта 2020 (UTC)

Отсутствуют вторичные источники, отсутствует значимость.Georg Pik (обс.) 13:27, 10 апреля 2018 (UTC)

• Дополнено пособие по пожарной безопасности и монографией по системам водоснабжения зданий. Вопросов к значимости возникнуть не должно. --WikiCyberMan (обс.) 16:42, 18 мая 2018 (UTC)

Оставлено по аргументации

Отсутствуют вторичные источники, отсутствует значимость.Georg Pik (обс.) 13:32, 10 апреля 2018 (UTC)

• Здесь значимость гарантировано есть, см. источники в интервиках.--Tucvbif???
  * 13:45, 10 апреля 2018 (UTC)

• Источники в статье на английском про сам рукав — это в основном стандарты. А остальные — про использование. Естественно, если писать статью про внутренний противопожарный водопровод или подачу воды на пожаре (где рукава — одни из основных компонентов) — значимость будет. Но тут статья только про сам рукав. Есть, например, статья про автомобиль, который только и занимается тем, что перевозит и прокладывает пожарные рукава: пожарный рукавный автомобиль.Georg Pik (обс.) 05:35, 11 апреля 2018 (UTC)

• Согласно какому критерию вы сомневаетесь в значимости предмета статьи? --1cLove (обс.) 05:03, 11 апреля 2018 (UTC)
• Дополнено ссылкой на 2-е издание БСЭ. Можно оставлять. --WikiCyberMan (обс.) 14:25, 17 мая 2018 (UTC)

Предмет статьи рассмотрен в БСЭ, помимо неё приведена ссылка на учебное пособие по технике безопасности. Вполне достаточно для обоснования значимости. Оставить --WikiCyberMan (обс.) 16:11, 18 мая 2018 (UTC)

Оставлено по аргументации

С оспоренного быстрого. Эта версия статьи не сказать, чтоб рекламная, но можно ли показать значимость по

• Среди номинантов премии много разных знаменитых артистов. При чём, я так понимаю, они приходят на церемонию, а не так, что просто назначили победителей, а они и не в курсе. Об обладании премией СМИ упоминают (rg.ru, theguardian.com), если бы это было не значимо, то, наверное, не упоминали бы. Пишут ли о самой премии - не искал, но, подозреваю, что тоже не обходят вниманием. --Mike Somerset (обс.) 12:51, 12 апреля 2018 (UTC)
• Оставить. Освещение в прессе есть, поиск по Google News [9] сразу показывает соответствие
  ВП:ОКЗ. --Moscow Connection (обс.) 12:48, 13 апреля 2018 (UTC)

В АИ рассматривается. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:24, 31 октября 2020 (UTC)

Недавно созданный стаб-шаблон, использующийся в 3 статьях: в одной можно как-нибудь обойтись и без стаб-шаблона, а ещё в две, находящиеся в таком и таком состоянии, надо полагать автор статей поставил созданный им шаблон в надежде, что это спасёт их от удаления как слишком короткие. NBS (обс.) 14:58, 10 апреля 2018 (UTC)

• Вы ошибаетесь. По техническим причинам не мог быть в интернете в течении последних нескольких дней. Сегодня статьи будут доделаны. Шаблон нужен как и любой стаб-шаблон для незаконченных статей этой категории. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 18:23, 10 апреля 2018 (UTC)
  • В Википедии и без того чрезмерно расплодились стаб-шаблоны. Мне не очень понятно, почему нельзя было воспользоваться одним из существующих: {{
    France-hist-stub}}. Тем более, шаблон, думается, следовало бы именовать {{Nouvelle-Calédonie-stub}}, если он настолько уж необходим. — Aqetz (обс.) 05:54, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Я сделал его по аналогу с англоязычной Википедией. Недавно столкнулся с тем, что в русскоязычной Википедии нет единого стандарта в этом вопросе, существуют как шаблоны написанные в виде одного слова так и через дефис. В принципе переименовать его не будет проблемой если вопрос будет в этом. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 06:24, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Вопрос в том, что шаблон, по сути, думается, не нужен. Для статьи об острове есть {{
        France-hist-stub}} и еще целая гора собственно исторических стаб-шаблонов. — Aqetz (обс.) 06:58, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Как на счет {{
          stub}}. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 17:13, 11 апреля 2018 (UTC)
          • Коллега,
            stub}} вместо нынешнего разнообразия, Википедия от этого только выиграет. Чтобы сообщать о том, что статья является заготовкой и ставить категорию вполне достаточно и одной серой плашки с параметрами. — Aqetz (обс.) 18:05, 11 апреля 2018 (UTC)
            • Новое модное поветрие в виде унификации всего и вся уже начинает утомлять. Одного печального опыта унификации шаблонов {{не переведено}} как будто мало. --VAP+VYK 03:28, 12 апреля 2018 (UTC)
              • С этим согласен, опыт не лучший, но саму идею упразднить зоопарк в оформлении можно только похвалить. — Aqetz (обс.) 05:16, 12 апреля 2018 (UTC)
• Нормальный шаблон, ничуть не хуже других подобных. Добавил ещё включений - стабов на тему экзотических стран и островов, вроде Новой Каледонии, у нас сколько угодно. Быстро оставить. --VAP+VYK 03:28, 12 апреля 2018 (UTC)

Оставить. -- доводы привел выше. Кроме того шаблон только создан,а уже в нем 3 статьи, что будет дальше? Война план покажет (с) С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:49, 12 апреля 2018 (UTC) Уже 11 статей имеют этот шаблон. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 09:01, 29 апреля 2018 (UTC)

Обычный стаб-шаблон, входит в систему стаб-шаблонов по географическому положению; ничего не дублирует, заменить на {{

Почти уверен в значимости (ключевое слово «почти»); но показана она, мягко говоря, слабо. (Источники сплошь аффилированные). Помогите показать значимость, что ли. Pls. (Ну и стиль...) --AndreiK (обс.) 15:35, 10 апреля 2018 (UTC)

Профессиональный турист-походник. Обладает способностью быстро и качественно соорудить лагерь: поставить палатки, натянуть тент, разжечь костёр при любой погоде.Звукооператор. Способен налаживать звук даже в полевых условиях.

— энциклопедическая значимость так и хлещет... --AndreiK (обс.) 15:37, 10 апреля 2018 (UTC)

• В таком виде статью, конечно, необходимо переписывать — но многолетний аккомпаниатор Городницкого в Москве, по-моему, должен проходить по пункту «основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих…» NBS (обс.) 17:37, 10 апреля 2018 (UTC)
• Вид у статьи, конечно, тошнотворный. Если бы не знал, кто такой, послал бы на КБУ не задумываясь. Но, однако, речь идет об одном из организаторов и руководителей второго по степени престижности в масштабах всей России мероприятия в соответствующем жанре (я про
  ВП:КЗДИ очень серьезно проверять надо. --Grig_siren (обс.) 21:14, 10 апреля 2018 (UTC)
• А ещё он художественный руководитель Московского центра авторской песни, как-никак. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 13 апреля 2018 (UTC)

Увы, но в таком виде статья в энциклопедии существовать не может, пусть даже персона и значимая. "Его знания особо важны при выверке нот и аккордов" и примеры выше - это никак не формат энциклопедии. И так как никто не взялся приводить в надлежащий вид - удалено.ShinePhantom ^(обс) 05:42, 17 апреля 2018 (UTC)

Рекламная статья («ставит своей целью привлечение внимания широких слоев общественности к неоправданно забытым, легендарным страницам истории Беларуси и традициям далеких предков» и пр.); чт там со

• Оставить. Значимость явно есть. Это крупнейший реконструкторский фестиваль в стране. Значимость подтверждена ссылками на ГосСМИ. Don Barsuk (обс.) 15:57, 12 апреля 2018 (UTC)

Статья использовалась как вешалка ссылок, но значимость несомненна (резонанс на общегосударственном уровне в РБ, международные связи не только заявлены организаторами, но и упомянуты по некоторым независимым ссылкам), материалов в прессе и на сайте министерства достаточно для освещения предмета статьи, несколько лет внимание есть. Оставлено. Почищено от совсем уж ерундовых ссылок и от ссылок на википедию и нупедию.

Значимость мультсериала? Статья состоит из списка эпизодов, перечисления актёров и на этом, пожалуй, всё. Джеймс Хендерсон (обс.) 16:53, 10 апреля 2018 (UTC)

• Несколько номинаций на дневную "Эмми" пойдут на значимость [10]? Хотя еще есть
  ВП:МТФ --Veikia (обс.) 20:48, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Боюсь, что нет, по крайней мере, сами по себе. Если подходить формально, сериалу, в отличие от его авторов, актеров и др. его участников, нужны в первую очередь не номинации-премии, а именно
    ВП:ОКЗ, то есть нетривиальное и неновостное, а желательно, и хоть номинально аналитическое освещение в АИ. Практически учитываются и премии типа "лучший фильм/сериал/анимационная программа", но тут же не такие, а за лучшую музыку или звук (т.е. для значимости композиторов и звукооператоров, в крайнем случае - саундтрека, а не самого сериала). Tatewaki (обс.) 22:28, 10 апреля 2018 (UTC)
    • Мм... То есть условный "Оскар" за роль второго плана есть, а фильм - незначим? В то же время
      ВП:НДА: Эмми не муз.премия и не за муз.альбом номинация, это телевизионная премия за муз.оформление сериала и гораздо лучше отражает значимость, чем рандомные трактовки в разных обсуждениях разных участников того, насколько "подробно" и в каких источниках что-то там должно освещаться, чтобы стать значимым. --Veikia (обс.) 07:47, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Если хотите формального подхода, то действующих ЧКЗ для фильмов на данный момент нет. Требуется показать соответствие
        ВП:ОКЗ. Вряд ли наличие каких-то премий является «достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках» — Aqetz (обс.) 08:48, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Формально можно аппелировать к фразе из ОКЗ: "Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством." Премии показывают именно это самое признание. --Veikia (обс.) 18:39, 13 апреля 2018 (UTC)
      • Вот как раз с "условным Оскаром за роль второго плана" ситуации "роскошное исполнение вспомогательной роли, а фильм заурядный" встречались неоднократно. При этом заурядный фильм при этом может оказаться значим по ОКЗ в силу отражения этого отзывах (например, несколько фильмов с Лау Чинванем), а может и не оказаться - это уж как критики решат, писать ли текст только ради актёра. Ручьи, насколько мне известно, на КУ выносятся регулярно, а уж с тем, сколько для них достаточно - не ко мне, уж больно не моя тема. Случаев решений типа "был бы хоть в конце чарта Billboard - был бы значим, а первой двадцатке Oricon - нет" вообще не припомню; для музыкантов с такими альбомами Billboard и Oricon практически равнозначны, для самих же альбомов нужны хоть номинальные профессиональные отзывы. Tatewaki (обс.) 14:16, 8 мая 2018 (UTC)
• Оставить И номинации на «Эмми» дают значимость, и статьи профильных энциклопедий[11][12]. И здесь, похоже, разбор серьёзный[13]. Сидик из ПТУ (обс.) 09:55, 15 апреля 2018 (UTC)
  • Последняя ссылка - уже хорошо, там можно действительно ожидать полноценную рецензию (хотя лучше до оставления хоть кусочек ее увидеть, чтобы не оказалось как с "Юнгой со шхуны "Колумб"", где в заметке СЭ на поверку не оказалось практически ни единого "некинобазного" слова по самому фильму). Tatewaki (обс.) 14:16, 8 мая 2018 (UTC)
• Оставить Все мультики из нашего детства, которые смотрели миллионы человек, должны быть значимы. И непонятно, как рука может подняться их удалять. Удалять нужно статьи с малоизвестными вещами, для которых Википедия выступает площадкой для пиара. Иван (обс.) 15:08, 26 мая 2018 (UTC)
• Почему мультики именно из вашего детства должны быть значимы? А так да по АИ, надо увидеть текст, не глядя нельзя оставлять
  обс.) 13:29, 15 июня 2018 (UTC)

Значимость? Я как-то не узрел. Сплошь аффилированные ссылки; неподтверждённое утверждение, что крупнейший чего-то-там + рекламный стиль. Ну и половина статьи — о президенте компании (отдельной статьи о котором нет). --AndreiK (обс.) 18:38, 10 апреля 2018 (UTC)

на странице так и не появилось ни одной ссылки на материал от независимого специалиста об организации, её истории, деятельности и роли. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:36, 12 января 2021 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 18:43, 27 апреля 2018 (UTC)

Удалено за фактическую пустоту. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 17 апреля 2018 (UTC)

Биографии фактически нет. Награды сомнительной значимости. — Schrike (обс.) 20:26, 10 апреля 2018 (UTC)

• Что за бред: Международного театрального фестиваля «Старейшие театры России»??? «Почётный папа римский нашего королевства»... Удалить.--AndreiK (обс.) 12:11, 13 апреля 2018 (UTC)
• Красавец, слов нет, но значимость актёра не показана. Всё ещё впереди! Ivanаivanova (обс.) 10:29, 16 января 2019 (UTC)

Удалить. Не нахожу о нём ничего нового и свежего, выходящего за рамки регионального театра. и премий, ни какого либо освещения персоны, ни даже просто участия в каких-то крупных проектах, подтверждённого АИ.

Значимость? Mitte27 (обс.) 23:25, 10 апреля 2018 (UTC)

• {{db-spam}} - вот какая тут значимость. При том, что статья уже однажды за это удалялась. Да и ник автора MNarimanK как-то подозрительно сильно пересекается с именем персоны. --Grig_siren (обс.) 07:40, 11 апреля 2018 (UTC)
• Заместитель там, заместитель сям, заместитель там-сям и соучредитель сям-там. Удалить. --AndreiK (обс.) 15:22, 12 апреля 2018 (UTC)

Соответствия ВП:КЗДИ не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:36, 17 апреля 2018 (UTC)