Википедия:К оценке источников/Архив/2015/2

Здравствуйте. Можно ли считать АИ публикацию в «Новой газете» за авторством военного обозревателя Фельгенгауэра П.Е. [1].Tatayrov 04:05, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Конечно нет. Автор не имеет специального военного образования и ни разу не засветился в публикациях в серьезных изданиях (ЗВО, Армейский вестник, Техника и вооружения и т.п.). Типичный самиздат. MarchHare1977 12:10, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
• ВП:НЕД в п.1 непроходит. --Vladis13 18:08, 4 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]
• Уже разбирали на странице обсуждения. Конкретно эта его публикация содержит существенное количество ложной информации и претензию опорочить честь и достоинство конструкторов Т-14 почти нецензурными выражениями. В таких условиях требуются еще АИ, чтобы подавать такую необычную информацию и еще смешанную с руганью. Важный момент, что это не НГ, а БЛОГ на сайте НГ в разделе Комментарии, где журналисты могут писать чего угодно без какой либо редакционной политики. Поэтому получаем
  ВП:САМИЗДАТ. --Linker5000 00:29, 8 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]

Является ли данная статья авторитетной для подтверждения информации, изложенной в статье

Если аноним, массово вносящий этот источник в статью (на данный момент на него около 40 ссылок в статье), сам его автор, то напомню о правиле

ВП:СПАМ. --Vladis13 16:15, 28 июня 2015 (UTC)[ответить

]

• Данный сайт является официальным электронным СМИ с реестровым номером "21-PP" в реестре Роскомнадзора (проверяется тут http://97-fz.rkn.gov.ru/organizer-dissemination/viewregistry/), т.е. имеет такой же статус как печатный журнал. Авторами всех статьей являются Лабутин Андрей Владимирович и Воробьев Дмитрий Юрьевич (http://vpk.name/contacts.html). --Linker5000 19:15, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Данный номер в реестре Комнадзора требуется ТОЛЬКО сайтам/блогам чья посещаемость может достигать 3000/сутки. Регистрация в реестре не означает: связи с печатным изданием, автоматической авторитетности издания, и что такая посещаемость вообще достигается. --Vladis13 20:32, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• По данным Google (vpk.name site:wikipedia.org) на vpk.name построено 720 статей Википедии. --Linker5000 19:15, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Уточню вашу ссылку на Яндекс-тест - 34 результата, что вообще не является аргументом, — википедия не является АИ сама для себя и см.
  ВП:СПАМится в википедии. --Vladis13 20:32, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Удаление источника нарушит их целость и многие будет лишены вообще каких-то АИ и фиктивно превратятся в "ОРИС". С учетом такой цитируемости авторитетность источника не вызывает никаких сомнений. Проблема скорее заключается в том, что vpk.name существенную часть материалов делает методом "экспертной агрегации" и уже почти готовая статья для энциклопедии, поэтому редакторы ленятся поискать дополнительные АИ. Но это не имеет никакого отношения в авторитетности источника. --Linker5000 19:15, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• От того, что утверждения в статьях основываются на
  ВП:САМИЗДАТном неавторитетном проспамленном источнике, не делает их от этого не-ориссом. --Vladis13 20:32, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Данный запрос построен максимально чётко. Меня интересует только информация изложенная по указанной в шапке ссылке, и возможность её использования в статье
  ВП:АИ Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.. Тот факт, что это зарегистрированное СМИ, никакого значения не имеет. В своё время это не помешало признать ANNA-News неавторитетным источником. Насчёт печатного журнала, если имеется ввиду Военно-промышленный курьер, то его электронная версия находится по другому адресу (http://vpk-news.ru/), а эти товарищи действительно примазались к известному названию. С уважением, Smell U Later 19:42, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
• Кстати, кто такие Лабутин Андрей Владимирович и Воробьев Дмитрий Юрьевич? И есть ли ответы, на вопросы поставленные
  ВП:ЭКСПЕРТ? С уважением, Smell U Later 19:54, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

• В данном случае мы имеем материал составленный экспертами Лабутиным и Воробьевым. Авторитетность которых признают как минимум несколько сотен авторов Википедии. Индекс цитирования экспертов очень высок, даже если они неправы они авторитетны, а оценивается именно авторитет, а не корректность изложения информации, что Вы оспариваете сами выступая как эксперт. Авторитетом Источника является не статья, а авторитет эксперта и авторитет места публикации. Регистрация признает факт "тиража", т.е. что читателями доказано являются не менее 100.000 человек в месяц. Это конечно не полный критерий авторитетности, но показатель доверия к источнику. По данным WOT сайт является трастовым источником (https://www.mywot.com/ru/scorecard/vpk.name). Никакой связи vpk-news и vpk.name я не вижу. Оспаривать нужно экспертизу Лабутина и Воробьева, но если они не эксперты, тогда придется переписать сотни статей Википедии и выступить в споры с сотнями их авторов. Другое дело, что Лабутин и Воробьев не потрудились описать свои источники информации. Но это их личное дело и им нет никакого дела до проблем Википедии. Эксперты Defense Update и Janes также в большинстве обзоров не описывают свои источники лишь кратко резюмируя их характер. В данном случае вопрос в другой плоскости: нежелание многих авторов Вики просто поискать еще источники. Оспаривать авторитет при такой цитируемости сомнительно. --Linker5000 20:03, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Википедия не является авторитетным источником, и не имеет никакого отношения к поднятому вопросу. Цитируемость сайта vpk.name в статьях Википедии также ни о чём не свидетельствует. Давайте по порядку в соответствии с
  ВП:ЭКСПЕРТ, пожалуйста ответьте. С уважением, Smell U Later 20:14, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
• WOT не является показателем авторитетности, к примеру он показывает что упомянутый сайт Роскомнадзора «является потенциально незаконным» и «сомнительным». --Vladis13 21:02, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Чтобы не тратить ни своё ни чужое время, кратно пройдусь по
  ВП:ЭКСПЕРТ
  в отношении авторов сего сайта (замечу, что в статье авторство вообще не указано, поэтому далеко не факт, что авторами являются именно Лабутин Андрей Владимирович и Воробьев Дмитрий Юрьевич):

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - нет не публиковались;

Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - не было получено никаких отзывов, ни положительных ни отрицательных;

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - нет, не ссылаются;

Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - нет, учёной степени не имеют.

• Если есть какие-то поправки и доказательства того, что я в чём-то здесь ошибся, пожалуйста прошу указать. С уважением, Smell U Later 20:23, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • ******** Цитируемость и по правилам Википедиа и по научным традициям является самым главным показателем авторитетности источника. Если вы не заметили это в ВП:ЭКСПЕРТ перечитайте заново: "Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях?" Цитируемость в Вике легко увидеть тут https://www.google.ru/search?q=vpk.name+site:wikipedia.org Цитируемость за пределами Вики еще больше. Другой критерий "Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?". Нет, кроме Вас не оспаривал авторитет Лабутина и Воробьева, а вы не являетесь пока доказано авторитетным экспертом. Более того, по WOT не видно попыток оспаривания информации и по рейтингу и по отзывам на vpk.name. По двум критериям: цитируемость и отсутствие негативных отзывов проходит как АИ. Для признания АИ не требуется удовлетворения всем критериям, или например по в статье Хип-хопу вы будете искать профессора с ученой степень по "хип-хопу"? Боюсь он даже с диплом не будет авторитетным источником)) Если у вас экспертный спор с Лабутиным и Воробьевым, то это не имеет отношение в вопросу. На мой взгляд у администраторов уже достаточно информации для принятия решения по вопросу. Не вижу смысла вести пустую дикуссию --Linker5000 20:32, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Повторяю, вы делаете ошибочный
  ВП:ГУГЛ-ТЕСТ, который вообще не является аргументом. — Во-первых, запрос пишется в кавычках — получается 175 результатов. Во-вторых, проспамить всего лишь 175 ссылок стоит на биржах раскрутки сайтов (по 3 рубля за ссылку, это довольно щедро по расценкам) — всего лишь рублей 500. В-третьих, википедия не является АИ, количество ссылок (или спама) на этом ресурсе со свободным доступом (где могут массово регистрироваться спамеры и спам-боты) не делает источник авторитетным. То что негативных или положительных отзывов о сайте нет — показывает его неизвестность. --Vladis13 20:55, 28 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

В статье есть ссылка на «комментарии», там сам с собой переписывается Лабутин. По всем признакам, этот сайт — просто блог с прикрученным форумом. Кто такой Лабутин из Владимирской области гугл и яндекс поиск ничего не находит. Как могут эксперты давать картинки с ЖЖ, ютуба, свободных хостингов и т.п., почему нет их собственных фотографий и интервью? Это не эксперты, а блогеры. --Vladis13 20:58, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Цитируемость и по правилам Википедиа и по научным традициям является самым главным показателем авторитетности источника. - Не подскажите ли правило или руководство ВП, подтверждающее данное утверждение? Ещё раз повторю, что Википедия не является научным журналом и вообще авторитетным источником информации. При чём тут "экспертный спор", учитывая, что ни Воробьёв, ни Лабутин, ни я таковыми не являемся, абсолютно не ясно. Для учёной степени достаточно было бы звания к.т.н., например, но ведь о наличии такового никакой информации нет. С уважением, Smell U Later 21:05, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Я не вижу решения администратора по данному вопросу. До этого значимость не оспорена и господа не наделены правом принятия решения по данном вопросу. Личное мнение коллег, что использование источника в сотнях статьях и 99% сотен положительных отзывов на WOT (https://www.mywot.com/ru/scorecard/vpk.name) не говорит об авторитетности это ваше личное мнение с которым я бы вам и предложил остаться. Как только кто из админов примет указанный вердикт все в статье по Т-14 и еще 720 статьях в Википедии (https://www.google.ru/search?q=vpk.name+site:wikipedia.org) будет сразу же удаленно на данный источник, многие статьи придется стереть практически полностью. Если будет такое решение, я сам лично пройдусь по статьям и удалю все, что вы относите к "спаммеру". Сами разбирайтесь потом сотнями авторов. Закон есть закон. Но еще раз отметим, до того как админы не приняли решения по данному вопросу это ваше личное мнение и ничего более. --Linker5000 07:07, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕСЛЫШУ. На всё это отвечено выше. Про регламент обсуждения на этом форуме почитайте вверху «шапку» страницы. --Vladis13 13:01, 29 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

Это вы себе

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ--Linker5000 13:52, 29 июня 2015 (UTC)[ответить

]

• ВП:НЕСЛЫШУ. На всё это отвечено выше. --Vladis13 14:14, 29 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

Я не считаю ваши возражения убедительными, вы не считаете мои. Ну и ладно. Пусть приходит админ с нейтральной позицией и выносит вердикт. Я бы отметил, что тут есть очень важный момент в

ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому тут решение должен принять человек, которому все равно на тему вопроса и содержание и он заведомо нейтрален. --Linker5000 14:25, 29 июня 2015 (UTC)[ответить

]

• Дабы добавить конструктива в спорной статье снес почти все что можно по vpk.name. Почти все что написанно в данном АИ подтверждается другими авторитетными источниками за исключением описания 152мм артсистемы (происхождение от Мста-С, хромирование, давление, затворная система). Тут источник содержит довольно много уникальной информации. Но судя по технологическим кодам ГРАУ и прочему не очень похоже на самосоздание информации. Я думаю самый конструктивный вариант написать Лабутину и Воробьеву через форму обратной связи на их портале откуда они вообще это взяли и пусть укажут свои источники. Если это вторичный АИ тут спора вообще нет. --Linker5000 10:02, 29 июня 2015 (UTC)[ответить]

Внимательно перечитав правила я вынужден отметить, что доказывая что vpk.name является АИ я использовал недопустимое доказательство

та же самая инфографика от государственных сми http://www.rg.ru/2015/02/02/tank.html — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.9 (о)

• С чего РГ стала «государственным сми» и что это значит? Очередная статья-гадалка ещё от 2 февраля (до презентации машины на параде), без указания источников. Единственный источник указан под заголовком — некая фотка машины на неком «авторитетном блоге». Подпись на «инфографика „РГ“»: «вариант ТТХ танка Т-14» — то есть они это сами нарисовали, на основании этой фотки из блога, сняв с себя ответственность тем, что это «их вариант». Судя по тексту, они сплетни собрали отовсюду. --Vladis13 16:08, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • С того, что это официальный печатный орган правительства РФ.--Abeshenkov 13:54, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • вот именно это официальный печатный орган РФ но он на ВП:ЗКА продолжает отрабюатывать очевидную заказуху, мол это не АИ а вот иностранные просто медиа ему АИ они там по фоткам определили дальность прицела до 5 км а у нас 5-8 это ему не АИ хоть от РГ. БАНИТЬ. — Эта реплика добавлена с IP 79.104.200.10 (о)

• Поясните, почему «Правительство РФ» при написании этого материала основывалось на некой фотке из неизвестного блога, и откуда оно получило «вариант ТТХ», в других источниках другие варианты, из-за чего и споры в статье. В источнике не упомянут никто из правительства, это писал лично Путин, или какое министерство?--Vladis13 17:29, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Знаете, одно передергивание ставит вообще под сомнения все аргументы приведённые выше, на первый взгляд кажущимися разумными. РГ, конечно не рейтер, но и не комсомолец. Что до инфографики, то она оригинальная и на нее, с положенной атрибуцией ссылается тот самый блог.--Abeshenkov 18:34, 4 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Ничего не понял. Какой блог, если он в публикации не упомянут? Какое вообще отношение имеют публикации Правительства в газете к данной публикации газеты, основанной на мутных слухах? Хотите сказать
  Минобороны РФ могло писать статью-гадалку о собственнном танке по фотке из блога? «Корпус удлиненный, имеет семь опорных катков, что говорит о том, что танк имеет повышенную массу. Возможно, около 50 тонн.» — эта фраза наверно авторства Шойгу или Рогозина, а может директора УВЗ? :) Если авторы публикации не знают массы, почему тут же в инфографике пишут «48 тонн»? --Vladis13 19:10, 4 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Заканчивайте передергивать. Вести конструктивный диалог в таком ключе невозможно--Abeshenkov 04:29, 5 июля 2015 (UTC)[ответить]

специально для проплаченого троля - вес т14 48 тонн с довесками 49 но вес арматы от 30 до 65 на что имеется пруф. то что т14 потянет хоть 55 тонн напрмер путём замены ДЗ на боле массивную это и имеется в виду но собственно вес сосбственно т-14 в нынешнем наборе = 48. и вобще словоблудие на тему веса корпуса это сугубо ваш тролинг и только. заодно ищите себе поводы для блокировки.

• ВП:НО показывает безграмотность — делает в нескольких словах по 5 орфографических ошибок, а с пунктуацией и связностью мыслей в предложении вообще не знаком. И не смотря на просьбу к нему на ЗКА подписываться, продолжает анонимничать. --Vladis13 21:23, 6 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]

• ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности говорит: «Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).» Вывод: в инфографике цифра выдумана (в тексте автор пишет, что не знает массы); это сплетни, в газете, в которой правительство иногда публикует новости о поправках к законам, так о них и по всем ТВ-каналам говорят, но ТВ тоже не АИ по ТТХ танков. --Vladis13 02:56, 8 июля 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Автор публикации Сергей Птичкин не простой… О нём даже пишут — «Российская газета» и боевая магия, вот например из его публикации в этой «Российской газете»: «специалисты, овладевавшие секретами системы, которую позже назвали боевой русской, сокращенно СБОР, могли, например, уклоняться от вражеских „лучей смерти“, но сами были способны усилием воли вывести из строя чужую систему управления, даже построенную на новейших цифровых технологиях.» Не только «Армата» у России великая, а есть ещё и «маги в погонах» и «лучи смерти»! Усилием воли сбивать «стэлсы» и обездвиживать «Абрамсы»… Россия может гордиться своими джедаями, спасибо автору и его фанатам. (ирония) --Vladis13 03:05, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]
  • Опять передергиваете. К критике, опубликованной в уютной жжешчке (не АИ по умолчанию) не подходите критически. Например то, что на кавказе используется "черные" маги - не придумка автора, об этом сообщалось давно. И не нам судить почему МО отнеслось к этому серьезно. Бесконтактный бой - иногда его элементы действительно показывают открыто. Всякие "лучи смерти" - РЭБ. --Abeshenkov 10:15, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Собственно, заинтересовала новость/интервью/рецензия по поводу альбома

Шойгу, Сергей Кужугетович - российский военный и государственный деятель, министр обороны Российской Федерации. Надо доказать, что ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1941–1945 ГОДОВ В ДВЕНАДЦАТИ ТОМАХ является АИ, так как некакая книга которой председателём редакционной Комиссии Министр обороны США.Xx236 07:53, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ну а теперь по-русски.--Abeshenkov 07:58, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, не надо так резко с коллегой, он родом из Польши и его удивило, что министр обороны глава редакционной коллегии, в этом нет ничего удивительного, так как, как я понимаю, это ведомственное издание, подготовленное на деньги мин. обороны, силами архивистов мин. обороны и военных историков. Так что меня не удивляет то, что возглавляет редакционную коллегию министр. Вообще "свадебные генералы" в России мало что определяют, а в Польше разве не так? Или Вы, Xx236, хотели сказать, что в Польше "свадебных генералов" не бывает? Hunu 08:51, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Ещё при геноссе Сердюкове запускали. Проект декларировался как пропагандистский, поэтому какой из него может быть АИ ? --the wrong man 12:29, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Вот нашёл характерную оценку, и таких — вагон можно привести. --the wrong man 12:31, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну, конкретно эта оценка - неоднозначная. Наряду с множеством критических замечаний, автор отмечает, что: «Можно было бы сказать, что оно выполнено на современном уровне, если бы не одно обстоятельство: современный уровень военно-исторической науки, собственно, и создан как раз теми самыми авторами, что участвуют в многотомном труде». Так же можно обратить внимание на слёдующий пассаж:

    Приведенные фрагменты, особенно выделенные полужирным места, выглядят как декларация о намерении доказать, будто победа была одержана благодаря социалистическому строю и руководящей роли КПСС ВКП(б) [14]. Однако в главе «Подвиг народа», специально посвященной «одному из главных и трудных» вопросов историографии войны — «вопросу об истоках и закономерностях победы Советского Союза» (1:492), мы не найдем идеологических заклинаний. Напротив, мы прочитаем разумные и основанные на фактах соображения.

    . «Авторитетный источник» не означает «непорочный». Поэтому то, кроме
    ВП:НТЗ. Идеального источника по теме Великой Отечественной, боюсь, вообще не существует в природе. Эйхер 18:02, 23 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]

    Ничто не мешает напрямую обращаться к публикациям авторов, которые представляют современную военно-историческую науку. Геноссен Путин, Сердюков и Шойгу, под руководством которых осуществлено данное издание, к науке никакого отношения не имеют. --the wrong man 18:22, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

    • Ну так они его (издание) и не писали. Выше уже было сказано - свадебные генералы. Эйхер 18:32, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

      О том и речь, научные публикации обходятся без «свадебных генералов». --the wrong man 18:46, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

      То что это источник не высшей пробы, это - понятно. Вопрос в том, для каких, конкретно, утверждений он используется и какие источники ему противопоставляются. Уж одинокую статью никому неизвестного к. и. н. он, по-моему, съест, как нечего делать. Эйхер 18:59, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

      Неужели вы отказываетесь готовить по рецептам из «Книги о вкусной и здоровой пище» только потому, что Микоян — не повар? --Deinocheirus 19:03, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

      А какое отношение Микоян имеет к «Книге о вкусной и здоровой пище»? Эйхер 19:10, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

      Всё, уже никакого. Заскок. --Deinocheirus 19:11, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ну и для чего этот, с позволения сказать, «АИ» использовать? Для подтверждения «фактов», что меморандум Риббентропа был якобы подписан Гитлером? В советских энциклопедиях хватало идеологического мусора, но таких глупостей они не допускали. Это просто означает, что научная редакция там для блезира и за содержание они не отвечают. --Pessimist 18:13, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Отдельные фактические ошибки, иногда - весьма глупые, можно найти в любом многотомном издании энциклопедического типа (в т. ч. в БСЭ, БРЭ, не говоря уже о «Британнике», в которой в двух разных статьях, написанных одним и тем же автором, могут содержаться взаимоисключающие утверждения). Это - повод относится к источнику критически, отвергая те или иные утверждения, явно противоречащие корпусу авторитетных источников или научному консенсусу. Напомню, что авторитетность источника является контекстуально зависимой. Эйхер 18:32, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • По старым энциклопедиям эти ляпы уже давно найдены и опубликованы в "списках замученных очепяток" и т.п. А тут свежак. Вот лет через 10 когда все эти глупости отловят - тогда это и будет относительно полезный источник. --Pessimist 18:37, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • То есть, последнее издание, скажем, Британники - не АИ? Там, ведь, ещё ляпы не выловлены. Эйхер 18:59, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • В этом смысле я бы ориентировался скорее на предпоследнее. Первое издание точно не стоит использовать, поскольку ляпы в последующих исправляли --Pessimist 19:08, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • В живом издании время от времени появляются новые. Это -плата за развитие. Кроме того, первое издание Британники было, кажется, лет 250 назад. За два с половиной века оно, конечно, устарело малость. А мы говорим о современной книге. Эйхер 19:20, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
• А сами авторы отзываются о своём детище положительно :) [2][3]. Чиновники/военные тоже довольны [4]. Будут конкретные претензии - будет повод обсуждать.--
  Fastboy 19:23, 23 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

  М-да, если для тов. Рубцова Generalplan Ost стал откровением в 2012 году, то даже не знаю, как этого деятеля охарактеризовать. Ну, и пафосные прогоны про «волну фальсификаций и извращений истории» выдают его, что называется, с головой. --the wrong man 22:57, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Чуть ниже Pessimist уже писал: оценивается комплекс: тезис, автор, место публикации. Самого по себе автора и само по себе место публикации оценивать не следует. Если есть претензии по конкретным комплексам, то их и надо обсуждать. Благо практически по всем таким тезисам есть с чем сравнивать. --Fedor Babkin ^talk 19:30, 23 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ко всякому АИ нужно относится критически, сомнительную информацию перепроверять, идеологические выкрутасы вычищать. Этим обсуждаемый многотомник отличается от любого другого АИ лишь пропорцией первого и второго, но как это может повлиять на его использование? Использовать его можно точно так, как и любой другой. Hunu 06:57, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Можно ли рассматривать научно-популярный журнал «Природа» как вторичный АИ и ссылаться на опубликованные в нём статьи? --Mayyskiyysergeyy 03:49, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

• А в чем вопрос?--Abeshenkov 08:05, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, меня упрекали, что я ссылаюсь на научно-популярный журнал; во-вторых, журнал входит в перечень ВАК, т. е. публикации в нём рассматриваются как научные. Эти упрёки противоречат один другому. А вопрос у меня простой: можно ли в Википедии ссылаться на «Природу» как на АИ. --Mayyskiyysergeyy 08:35, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Странно, само по себе издание вполне себе авторитетное и глобальных вопросов к нему не должно быть. А вот конкретные статьи вполне могут не являться АИ.--Abeshenkov 08:48, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Авторитетность контекстуально зависима (то есть, говоря человеческим языком, не только где опубликован материал, но и кто именно и по какой тематике его опубликовал), поэтому в целом да, журнал авторитетен, но надо разбирать конкретные материалы, если кто-то против них возражает. --Fedor Babkin ^talk 08:43, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. Для меня вопрос закрыт. --Mayyskiyysergeyy 09:00, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
• На всякий случай напомню, что вхождение журнала в список ВАК не является
  достаточным условием для признания публикации в нём научной либо авторитетной. სტარლესს 21:32, 19 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Спасибо. --Mayyskiyysergeyy 23:38, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Крайне важно к какому именно тезису ставится ссылка на источник. Есть факты, по которым просто требуется выполнение
  маргинальности и так далее. Поэтому оценивается комплекс: тезис, автор, место публикации. Самого по себе автора и само по себе место публикации оценивать не следует. --Pessimist 13:21, 21 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • После сделанных разъяснений, за которые благодарю все участников обсуждения, понимаю, что неправильно сформулировал интересовавший меня вопрос, а именно: означает ли публикация некоего материала в журнале «Природа» автоматический запрет на использование данной публикации в качестве АИ. Ясность внесена: автоматического запрета не имеется. --Mayyskiyysergeyy 14:22, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Если предъявляют претензии к одной конкретной работе из издания, то лучше спрашивать об авторитетности этой работы, а не издания. Если же претензии по многим работам из одного издания, тогда можно спрашивать и про авторитетность самого издания.--Лукас 16:28, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

Процитирую упрёк в мой адрес (автора не указываю по этическим соображениям): «Ему попалась какая-то в интернете статья, которая страдает всеми грехами, какими только можно. Она от непрофильного специалиста, она ВП:МАРГ, она носит характер исторического обзора и методических заметок». Ему — это обо мне; какая-то статья — статья покойного академика Третьякова «От Гиббса до Пригожина», опубликованная в журнале «Природа» (2006,№2); от непрофильного специалиста — это об авторе монографии «Термодинамика твердофазных реакций»; она ВП:МАРГ — это о химической термодинамике, её создателе Гиббсе и нобелевском лауреате Пригожине; она носит характер исторического обзора — претензия справедлива. Вот я и решил подстраховаться перед тем, как снова ссылаться на «Природу». --Mayyskiyysergeyy 18:32, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Дык не сказать, что академик Третьяков был гуру термодинамики, он в первую очередь гуру
  ВТСП и неорганики. Статья, подписанная его именем в 2006 году, может быть какой угодно, здесь важно, какое утверждение вы пытаетесь продвигать со ссылкой на эту статью. Поскольку гарантированно есть возможность сослаться на источник лучше, лучше это сделать. სტარლესს 13:38, 22 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Дык для того, чтобы подкрепить ссылкой утверждение о том, что метод термодинамических потенциалов с успехом используется в химической термодинамике, не требуется быть гуру в термодинамике. --Mayyskiyysergeyy 15:53, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Дайте ссылку на дифф. Пока вырисовывается впечатление, что ссылка не релевантна и что надо давать нормальные источники типа учебников хотя бы. სტარლესს 16:18, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Ссылка на журнальную публикацию приведена выше, в ВП я её не использовал, поэтому не вижу смысла здесь рассуждать о её релевантности или нерелевантности. Кстати, не могли бы Вы пояснить, что такое дифф, а то я пока слабо ориентируюсь в местном сленге. --Mayyskiyysergeyy 16:45, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • @
          ВП:ДИФФ. --Michgrig (talk to me) 07:20, 23 июня 2015 (UTC)[ответить
          ]
• «автора не указываю по этическим соображениям» — Вообще говоря, через поиск определить его не составляет труда, но замечу, что конструктивным действием с вашей стороны было бы как раз пригласить коллегу к этому обсуждению. --INS Pirat 13:44, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • О какой дискуссии идёт речь? Той, которая была три года назад? Так она давно завершена. А сейчас какая дискуссия? Я задал вопрос, касающийся не конкретной статьи, а журнала, получил квалифицированные ответы. Прояснение в голове достигнуто, вопрос для меня закрыт. Всем спасибо! --Mayyskiyysergeyy 15:53, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос прояснён. --Fedor Babkin ^talk 10:16, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Подробности вот. ПЗ поддерживает тесные контакты с европейскими и азиатскими политическими центрами и аналитическими институтами: ГРЕСЕ (GRECE, Группа по исследованию и изучению европейской цивилизации); Центром по проблемам европейской интеграции; французским издательством "Labyrinthe" и другими. Авторы и партнёры: Михаил Делягин - Председатель Попечительского совета Института проблем глобализации (ИПРОГ); Иван Сафранчук - Директор Российского представительства международного Центра оборонной информации; Станислав Меньшиков - со-председатель ЭКААР-Россия (Ассоциация экономистов за сокращение вооружений); Дмитрий Глинский - ст.н.с. ИМЭМО РАН Центра проблем развития и модернизации; Дин Бейкер - со-директор Центра экономических и политических исследований (Center for Economic and Policy Research (CEPR), Вашингтон, США); Ричард Беттс - Директор Института изучения Войны и Мира при Колумбийском Университете (США); Павел Ерошкин - Исследователь в Палате Лордов (House of Lords) - Парламент Великобритании, Начальник по исследованиям в Центре Глобальных Исследований (Centre for Global Studies) Лорда Скидельского; Сабина Розенбладт - Шеф-редактор журнала Internationale Politik Германского общества по внешней политике (Deutsche Gesellschaft fur Auswartige Politik); Анри де Гроссувр - Главный редактор сетевого журнала - Paris-Berlin-Moscou. Плюс как видно из правой части данной страницы на самом сайте существует редакция, а все статьи проходят проверку и редакторский контроль, а сам сайт позиционирует себя как сетевой журнал. Что думают участники руВП? Vyacheslav84 15:26, 14 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Смотрим в подвал сайта: «Мнения, выраженные в публикациях на сайте zvezda.ru, принадлежат авторам публикаций и могут не совпадать с мнением редакции журнала „Полярная Звезда“.» То есть редакция сайта по видимому проверяет только на грубые нарушения орфографии и УК РФ (ст.282, 159, 228 и т. д.). Дальше замечаем подозрительный сигнал — на странице «О проекте» внизу «См. Наш Манифест — „Восход Полярной Звезды“»… Само это пафосно-трибунное слово вместе с названием сайта «Восход Полярной звезды», пунктом «гнозис» в меню… — намекает что это общество эзотыриков. Явно писал сайт кто-то с юношеским максимализмом (много слов о претензиях на решение глобальных проблем), редколлегию могли приписать для понтов. Любой копеечный дорвей себе пририсовывает всякие контакты и множество юзеров на «форуме» (элементарный генератор имён и е-майлов за секунду даст тыщи вариантов) — но за всем один человек. Сам список авторов выглядит чуть авторитетней, однако половина ссылок дохлые, да и авторы ли они. В общем, по сайту моё мнение — обычная муть, последние статьи — от 2013 года (агрегатор свежих новостей только прикручен), аналог форума — тоже мутные авторы постят статейку на сайт и потом ссылка внизу пишет обсуждайте её на форуме — всё вместе форум и есть, форум дохлый, сайт заброшенный с посещаемостью чуть больше нуля.
  ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности

Сам источник подпись «Рядовой-К» — аноним — не АИ. Подписано что написано в 2002 г., похоже на правду — в вебархиве есть снимок статьи от 2005 года, и по нескольким форумам она расползлась в 2006—2008. Судя по слогу, автор имеет военное стратегическое образование, цитирует учебники о численности войск, в наличии военного опыта сомневаюсь, вряд ли доктор наук, может аспирант или кандидат, и то не проверить. Не проходит по

ВП:ЭКСПЕРТ. --Vladis13 05:03, 15 июня 2015 (UTC)[ответить

]

Насчет Рядового-К это завсегдатай военных форумов и по статьям у него есть http://www.almanacwhf.ru/?no=2&art=13&p=1, http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1224/1224918.htm и есть вроде имя и фамилия Есть такой известный гражданин Олег Ковшарь из Днепропетровска... Позывной у него "Рядовой-К"... Vyacheslav84 11:46, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Его сайты что он давал на форумах: http://www.ryadovoy.ru и http://ryadovoy.vif2.ru - оба опять дохлые. См. стиль изложения - там всё субъективные мнения, если бы автор сам серьёзно утверждал свою позицию, он писал бы настоящим именем, опубликовался бы на известном СМИ в газете, напросился бы на интервью на радио/ТВ. Вот сам автор "Рядовой-К" - служил в ВДВ (похоже рядовой, у др.участников помечено что "литёха, курсант; подполковник"), учёных степеней и высш.воен.образования не имеет, из Украина/Днепропетровск. Символично, что последний снимок сайта от лета 2014 (начало войны), потом сайт дохнет. У форума была почта, вот на другом форуме контакт этого автора, последняя активность недавно, попробуйте связаться. Но это форумные размышления без АИ в них, на википедию не тянут. --Vladis13 23:28, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Огромное спасибо за разбор! Vyacheslav84 11:30, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Если касаться редактуры, то собственно кто такие Дмитрий Родин и Валерий Инюшин? --wanderer 07:03, 16 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Не знаю. --Vyacheslav84 11:19, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]

Собственно контекст: Обсуждение:Новороссия#«ОРИСС чистой воды». Авторитетен ли источник [5] по вопросу истории Северного Причерноморья? Мне кажется, что тут очевидно — источник не авторитетен, но у HOBOPOCC и Воевода есть сомнения. --Glovacki 20:52, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Дергачев имеет докторскую степень по географии, м.б. имеет авторитет в географической экономике и в геополитике, но совершенно точно не историк. Так что ответ очевиден - нет.--Abeshenkov 13:28, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Конечно эта работа авторитетна. И мысль автора, которая оспаривается, не является какой-то чудаковатой мыслью, а самая банальная и самая обычная, которую можно встретить в других работах других авторов о Новороссии, сиречь Северном Причерноморье. Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы понимать, что мультинациональное население, колонизировавшее этот край в 18-19 веках, не знавшее крепостного права, отдичалось от коренного населения Великороссии. В конце-концов «Здесь всё Европой дышит, веет, всё блещет югом и пестреет разнообразностью живой…» Попытка удаления этой банальной мысли была вызвана вовсе не ОРИССом (как то было заявлено при удалении), а банальным ВП:ПРОТЕСТ. --HOBOPOCC 17:46, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • От отличия до указанной фразы ой как далеко. Не говоря о том, что либерализм, которому можно применить прилагательное европейский возник только в эпоху Наполеоновских войн.--Abeshenkov 17:57, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Новороссия примерно тогда же и возникла. --HOBOPOCC 18:34, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Крайне сомнительно, что кровавя война с его носителем способствовала распространению среди ее жителей.--Abeshenkov 18:41, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • Наполеон не очень тянет на либерала. Cathry 13:27, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]
• Данная работа не является АИ по истории Северного Причерноморья, т.к. (1) нерецензированный источник, фактически - самиздат; (2) спискок источников данной работы атипичен для АИ, т.к. из 34 источников (2.1) 12 (более трети) - ссылки на себя (2.2) 8 - публицистика (2.3) 3 - биографии - и только 5 источников - собственно исторические работы или сборники документов, причем 4 из них посвящены Крыму; (2.4) ряд источников, на которые опирается автор, подпадает под ВП:МАРГ, например, Морозов: В Восточной Европе эпоха Киевской Руси сменилась великорусской эпохой, на смену которой приходит эпоха новороссов. Он выделяет новороссийскую этнокультурную общность, считает, что существует не мифический «украинский народ», а три разновозрастные этнические общности  ; (4) по стилю и содержанию данный текст - не историческая работа, а публицистика. --Vladimir Kurg 13:13, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Полная иллюстрированная энциклопедия. «Млекопитающие» Кн. 2 = The New Encyclopedia of Mammals / под ред. Д. Макдональда. — М.: «Омега», 2007

Вопрос: можно ли считать данную книгу авторитетной в части названий млекопитающих на русском языке? Проблема в следующем. В данной книге есть следующие названия "Шриланкская крыса", "костариканский кролик", "костариканский гофер", и т.д. Т.е все названия, которые по правилам русского языка должны писаться через дефис, в данной книге пишутся слитно. Проверка в орфографических словарях (Лопатина, Розенталя, Зализняка) говорит однозначно - слова "коста-риканский", "шри-ланкийский" и т.п. пишутся через дефис. Проверка в справочнике Соколов В. Е.Пятиязычный словарь названий животных. Млеко­питающие. Латинский-русский-английский-немецкий-французский.— М.: Рус. яз., 1 9 8 4 . - е . 352. показывает, что этот известный специалист также пишет всё это через дефис. --wanderer 23:00, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ping user:Hunu --wanderer 23:00, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Ping user:Кубаноид --wanderer 23:01, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Переводная книга зачастую не правится специалистами по теме. Иногда там такие перлы (в плане терминологии) бывают, что за голову хватаешься. Поэтому вопрос очевиден - приоритет отдавать русскоязычным авторам.--Abeshenkov 04:35, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • А если это единственный русскоязычный источник? Вот, к примеру,
    Пуэрториканский незофонт. Совершенно очевидно, что должен быть "Пуэрто-риканский незофонт". --wanderer 04:44, 12 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • ВП должна отражать АИ, но вообще это хороший вопрос. Являясь довольно популярным сайтом ВП влияет на написание, поэтому, отразив единственный АИ в который по недоразумению вкралась опечатка, мы имеем шанс эту опечатку закрепить. Оно нам надо? Поэтому предлагаю, если есть противоречие с правилами русского языка надо дать двоякое написание (обязательно с примечанием).--Abeshenkov 05:21, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Так как речь идёт о выборе авторитетного источника названий млекопитающих, то здесь же я предлагаю обсудить можно ли считать авторитетным "Пятиязычный словарь названий животных. Млекопитающие" М. Русский язык 1988. В. Е. Соколова. Из наиболее курьёзных ошибок - повторенная в двух изданиях словаря опечатка в названии полёвки, которую сам Соколов (конечно, с соавтором описал), у него эворская полёвка (вид 3958 стр. 162), а должно быть

Теледу проставлен мной в СО статьи еще в 2012 году. Hunu 05:01, 12 июня 2015 (UTC)[ответить

]

Ну так у Соколова - случайные опечатки, а в переводном издании Макдональда - систематическое нарушение правила расстановки дефиса. --wanderer 05:13, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ничего себе случайные опечатки. Если речь идёт о выборе АИ по названиям давайте обсуждать два источника сразу. Hunu 05:16, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ну вы ж упомянули, что есть множество других АИ, в которых даны другие названия. И тут

ВП:ВЕС--Abeshenkov 05:23, 12 июня 2015 (UTC)[ответить

]

• Некачественный перевод названий в постсоветских изданиях иностранных биологических книг — это, к сожалению, норма, поэтому ошибки переводной англоязычной энциклопедии, выпущенной ненаучным издательством, представляются вполне закономерными. Ошибки «Пятиязычного словаря» могут быть где-то грубыми, но закономерными они не являются, это именно что случайный брак в большой выборке. Carpodacus 05:54, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Коллега

Костариканский кролик. Коллеги предлагают писать его через тире, но такое написание этого названия ни разу, подчеркну ни разу, не было использовано в зоологической литературе за исключением предметного указателя словаря Соколова, в основном тексте на месте тире перенос, что можно понять двояко. Так как внедрение нового написания является нарушением принципов ВП, я этому воспротивился, cнял в статье про костариканского кролика упоминание словаря Соколова (как двусмысленного источника в данном случае) и оставил упоминания "Полной иллюстрированной энциклопедии. «Млекопитающие» Кн. 2" и еще нескольких сетевых источников. Теперь поставлен вопрос об оценке данного источника. Hunu 07:22, 12 июня 2015 (UTC)[ответить

]

Думаю, стоит дать эту ссылку, чтобы каждый мог прочитать сам - Википедия:К переименованию/28 мая 2015#Костариканский кролик → Коста-риканский кролик. "Костариканский кролик" из АИ есть только в переведённом Макдональде, "коста-риканский кролик" - только у Соколова, на стр. 245. Дело то элемементарное. Читаем в Справочнике по правописанию и литературной правке Розенталя. Там написано В настоящее время приняты такие написания: прилагательные пишутся в соответствии с правилом через дефис (алма-атинский, орехово-зуевский, коста-риканский, пуэрто-риканский и т. п.), а соответствующие существительные — слитно (алмаатинец, ореховозуевец, костариканец, пуэрториканец и т. п.). Ср.: ку-клукс-клан — ку-клукс-клановский — куклуксклановец. Тоже самое в любом авторитетном орфографическом словаре (Лопатина, Зализняка или того же Розенталя). Я посмотрел у Соколова. Везде (!), где есть шри-ланкийский, коста-риканский и т.п. Соколов пишет через дефис, как и положено по правилам. А в переводе у Макдональда безграмотный переводчик везде(!) пишет слитно. --wanderer 08:54, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ну, вы бы открыли саму книгу-то. Она переведена группой научных сотрудников Московского зоопарка, биофака МГУ и т. п., думаю, с содержательной частью там всё в порядке. Отсутствие дефисов — это проблема не перевода, а редактуры/корректуры. Поэтому, наверное, вывод должен быть такой: источник корректен в вопросах научных названий млекопитающих, но содержит орфографические ошибки, которые при его использовании подлежат исправлению. --the wrong man 10:07, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я открывал и смотрел. Кандидаты биологических наук тоже бывают безграмотными и не знают некоторых правил русского языка. --wanderer 10:26, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Книгу переводили человек десять, не стоит их скопом обвинять в безграмотности. Не исключено, что дефисы пропали на более позднем этапе работы с текстом. --the wrong man 10:53, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Всё может быть. Не спорю. --wanderer 12:10, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Меня как раз и интересует исключительно вопрос с дефисами, так что с таким итогом я соглашусь. --wanderer 10:23, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

• То есть проблема в том, что в соответствии с
  ВП:ИС/Таксоны, если признать источник авторитетным, то у таксонов будет грамматически неправильное название, если его признать неавторитетным, то у многих таксонов русского названия вообще не будет. Наверно правильнее всего было бы дополнить «ВП:ИС/Таксоны» предложением «если в АИ в русском названии содержится очевидная грамматическая ошибка или опечатка, то следует использовать грамматически правильную форму». Ну а пока отсутствие русского названия лучше, чем безграмотность. С уважением, --DimaNižnik✉ 09:44, 12 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

  Я поддерживаю данное предложение как разумное.--Alexandronikos 13:21, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я не настаиваю на обязательном присутствии слова "Костариканский" в статье, я возражаю против переименования. Таким образом, использование только латинского названия является, на мой взгляд, разумным компромиссом. Можно дать сноску, что широко распространено название "костариканский кролик", которое является грамматически неправильным с точки зрения норм русского языка. После того как появятся АИ с правильным названием, можно переименовать статью. Соколова для цели использовать нельзя, так как из-за тире это слово все читают иначе. Hunu 11:20, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

• ВП:НЕСЛЫШУ? У Соколова есть "коста-риканский кролик" через дефис. Есть. Точка. А то, что Вы его не увидели - ну так Википедия то тут при чём? --wanderer 12:06, 12 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • ВП:НЕСЛЫШУ относится к Вам, еще раз объясняю, что Соколова в данном случае нельзя использовать в силу неоднозначности этого источника. Так как в первом случае из-за тире слово костариканский читается как слитное, и так его до Вас прочли 365 человек, использовавших именно в такой форме данное название. Я могу легко истолковать этот случай как слитное написание в первом случае, и опечатку в именном указателе. Уверяю Вас, что опечаток в словаре Соколова хватает. Hunu 12:12, 12 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • Уважаемый
      ВП:НЕСЛЫШУ "Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса". Я предложил Вам компромисс и Вы его не услышали. Еще раз предлагаю, Вы снимаете шаблон на переименование, я переименовываю статью по латинскому названию и вычищаю из текста "костариканский", "коста-риканский" в тексте также не используется. В сноске даю упоминание, что в зоологической литературе широко распространено безграмотное с точки зрение норм русского языка название "костариканский", которое мы не используем в этой статье, так как оно противоречит правилам. Вы проставляете в сноске ссылку, если сочтете это нужным (я бы проставил), на Зализняка, Лопатина, Розенталя, С уважением, Hunu 08:21, 13 июня 2015 (UTC)[ответить
      ]
      • Интересное предложение, и для
        Пуэрториканский незофонт Оно подходит как нельзя лучше. Но это не снимает вопроса: у Соколова то коста-риканский кролик и шри-ланкская крыса прописаны через дефис. Кроме того, насчёт "широко" - это Вы погорячились, правильнее "на нескольких сайтах" --wanderer 10:04, 13 июня 2015 (UTC)[ответить
        ]
      • Я прошёлся по ссылкам из гугловыдачи. Там подавляющее большинство - перепеяатки из Википедии, ЖЖшки, форумы, вконтактники и пр. --wanderer 10:21, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Дошёл до конца в гугловыдаче. Всего 54 ссылки, из которых хоть сколько-нибудь серъёзных - 3. --wanderer 10:23, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
        • У нас с Вами разные подсчеты, я не копался с каждой ссылкой, но это дела не меняет. 1) Соколов в данном случае не авторитетен, так как то, что у него написано, можно понять двояко. 2) написание через дефис этого названия не встречается и не используется, внедрение его в ВП нарушение правил. С уважением, Hunu 12:38, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • Я думаю, вопросы о именовании коста-риканского кролика мы обсудим на соответствующей странице. Здесь же будем решать, что делать с книгой Макдональда, особенно в таких статьях, как
            Пуэрториканский незофонт. --wanderer 08:22, 14 июня 2015 (UTC)[ответить
            ]

            Тут бота пускать надо. --the wrong man 10:59, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Если вопрос ставится так: является ли указанный источник основанием для нарушения в ВП правил русской орфографии, то ответ, по-моему, очевиден. Не вижу предмета для дискуссии. --the wrong man 10:59, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну так подведите итог. --wanderer 12:30, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

    Учитывая настрой вашего оппонента, который к тому же не видит разницы между тире и дефисом, полагаю, итог тут лучше подводить участнику с флагом sysop. --the wrong man 13:05, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

    • Уважаемый the wrong man просветите, пожалуйста, как Вам удаётся увидеть разницу между переносом и дефисом в незнакомом Вам слове, не зная заранее, какой именно знак имеется в виду. Заранее благодарен. Речь идет не об этом частном случае, речь идёт о принципах ВП. Правила меняются довольно часто, например правила транскрипции, приходит какой-нибудь просвещенный участник и начинает менять написание имён, фамилий, населенных пунктов, так как "это по правилам". Я возражаю против подобной практики, названия должны соответствовать наиболее распространённым и узнаваемым написаниям. ВП не может и не должна внедрять новые написания любых названий. Hunu 17:26, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Написание у Соколова соответствует правилам русского языка. Но должен заметить, что само по себе орфографически верное написание слова коста-риканский не доказывает наличие дефиса в словосочетании коста-риканский кролик, а просто добавляет граммулечку на сторону Соколова (вторая граммулечка — не перевод). С уважением, Кубаноид 09:05, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

1. Шри-ланкская? А не шри-ланкийская? 2. @Melissanda. Гамлиэль Фишкин 13:07, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

Шри-ланкийская, вроде, по-крайней мере, рупия. --Melissanda 19:23, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

В орфографических словарях - Шри-ланкийская. --wanderer 21:19, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

Я бы разделил проблему на несколько:

1. Отвергать источник на основании нескольких случайных ошибок неправильно - будь то отсутствие дефиса в прилагательных у МакДональда или зоологические ляпы у Соколова. То есть, на мой взгляд, оба источника валидны.
2. Исправлять ошибки в статьях можно только на основании других АИ, но не общих правил или идей "как должно быть". То есть, если фамилия, имя, название, географический пункт пишутся с регулярной, систематической ошибкой в транскрипции, написании, с отсутствием дефиса и так далее, то ВП не имеет прав на внедрение новой формы написания. Следует ждать изменения этой нормы в авторитетных источниках.
3. Как быть в таких случаях, когда консенсус ВП за то, что установилось неправильное написание или транскрипция названия, но АИ подтверждающих новое написание нет? Либо, если это возможно, избавиться от неправильного названия, заменив его принципиально другим (в случае с кроликом - латинским названием) и обязательно дать сноску, разъясняющую это действие. Либо, если возможности заменить нет, оставить старое "неправильное" название, но дать сноску, что написание не соответствует таким-то правилам русского языка, правилам русской транскрипции, предположим, тибетских слов и тому подобное. Hunu 08:15, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Строго говоря, мы не можем ссылаться на несоответствие чему-то, если это явно не указано в АИ. Это будет чистое оригинальное исследование, каким бы правильным оно ни было. В статье следует просто перечислить разные написания со ссылкой на соответствующие источники. С уважением, Кубаноид 08:27, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

Об этом и речь. Я всё время сталкиваюсь с каким-то экзотическими транскрипциями имен неизвестно откуда взявшимися, потому что кто-то из участников посчитал, что такая транскрипция правильная. С кроликом была аналогичная ситуация за исключением того, что в предметном указателе (но не основном тексте) у Соколова действительно стоит дефис. Hunu 10:14, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

«(но не основном тексте)» подкреплено лишь домыслами. С уважением, Кубаноид 10:28, 18 июня 2015 (UTC)[ответить]

• «Суха, мой друг, теория везде, а древо жизни пышно зеленеет» (Гёте). С удивлением порой наблюдаешь за стремлением загнать язык в прокрустовы рамки правил. Выпадение дефиса при словообразовании — вполне естественный процесс, с ним бесполезно бороться. Да, при использовании прилагательного только в смысле принадлежности к некоей местности, дефис по правилам сохраняется, но если прилагательное начинает жить своей жизнью (в качестве видового эпитета или ещё в каком), то это уже случай самостоятельного дальнейшего развития слова. В общем, Википедия это явно не тот орган, который должен следить за формальным соблюдением правил и поправлять другие источники. И тем более не следует оценивать авторитетность других источников на основании таких «ошибок» в них. Vulpes 07:56, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Книга по биологии (химии, физике) вообще не может служить источником ни по нормам русского языка, ни тем более по сложившимся в википедии толкованиям этих норм. Будь в её редколлегии вся академия — здесь свои правила, и они обычно преобладают над книжной учёностью. Если решили, что прилагательное «костариканский» в принципе следует разрывать дефисом — оно будет разорвано, даже если результат будет нелеп как Кеймбридж. Retired electrician 10:23, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Если бы обсуждалось только прилагательное, то и обсуждения бы не было. Вы правы лишь в том, что «академики» Википедии не могут быть авторитетом в лепости. С уважением, Кубаноид 10:32, 19 июня 2015 (UTC)[ответить]

В статье

1. является ли в контексте данного источника упомянутая фраза высказыванием Смирнова;
2. может ли данная статья Смирнова являться АИ в вопросе сектантства или деструктивного поведения Лайтмана?

--KLIP game 17:30, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Думаю, что оценка нам больше не требуется. Я внимательно прочитал текст статьи Хлебникова, с которым Смирнов полемизирует и там есть вот такие слова:

  Но вот незадача: у М. Лайтмана есть не только дипломы госучреждений, но и общественных организаций, кроме того, читаем о Лайтмане в Википедии: «В 1971 году окончил Северо-Западный заочный политехнический институт, где изучал биологическую и медицинскую кибернетику. В рамках обучения проводил исследовательскую работу в институте исследования крови, специализировался по электромагнитному регулированию кровоснабжения сердца и мозга. После окончания института работал в Кронштадтской лаборатории Военно-медицинской академии, затем в Севастополе, в дельфинарии академии. Под руководством профессора Ахутина работал по теме “Космическая медицина”». Вы понимаете, г-н Смирнов? М. Лайтман «проводил исследовательскую работу в институте исследования крови», «Под руководством профессора Ахутина работал по теме “Космическая медицина”». Вы думаете, в СССР к этой работе допускали неучей-дилетантов, работать по теме “Космическая медицина”? А если вы сомневаетесь, что он знает иврит (в том числе, как современный, так и тот, на котором написаны работы по каббале), занимался исследованиями каббалы, причем не только по печатным источникам, но и лично, у лиц, принадлежащих к этой традиции, то есть очень серьезно и много лет изучал эту традицию, - то вы здесь ничего не знаете, что, собственно, и очевидно.

  Так что признаю, что участник Klip game в этот раз оказался прав.--Tempus / обс 17:50, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Тема закрыта примирением сторон. KLIP game 04:18, 12 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обращаюсь сюда согласно совету опытного участника Rafinin (проект «Театр» не имеет ни форума, ни активности). Случай, кажется, подходит под пункт 6. здешней преамбулы — «Достоверность».

Проблема следующая: в Русском биографическом словаре есть статья об актрисе Харьковского театра Людмиле Семёновне Протасовой (в замужестве Ленская), 1825 г. р., к статье приводится список источников (в основном, это журнал «Пантеон» за 1842-й, 1843-й и 1845-й годы). Как это часто бывает, информации об этой провинциальной актрисе очень мало, всюду ограничиваются лишь беглым упоминанием, основанным, очевидно, на статье в РБС: Л. С. Протасова, — и всё.
При создании статьи об этой актрисе неожиданно обнаружилось, что в других источниках есть её двойник — Мария Григорьевна (Матрёна Герасимовна) Протасова (в замужестве Ленская), 1822—1897.
Возник конфликт источников, конфликт достоверностей, — как его разрешить?! Печаль от путаницы удваивается тем, что под статью именно об Л. С. созданы красные ссылки в статьях об её коллегах по сцене Харьковского театра, — придётся убирать, даже немного редактируя текст, ведь теперь совершенно непонятно, какую из Протасовых кто имел в виду; а сама Протасова-Ленская если и дождётся статьи в Вики, то нескоро.
В пользу Л. С. книга в РГБ: Черняев, Н. И. Из харьковской театральной старины / Николай Черняев. — Харьков: Екограф, 2010. — С. 160—163 — 655 с. — Библиогр. в примеч. и в конце ст. — ISBN 978-966-7655-52-5.
В пользу М. Г. (М. Г.) книга в РГБ: История русского драматического театра: В 7 т. / [Ин-т истории искусств] ; Ред. коллегия:… Е. Г. Холодов (гл. ред.) и др.] 1845—1861. — Т. 4 — 1979 — С. 271—272
Проблема в том, что доступа к сокровищам РГБ у меня нет, — я не москвич, — и проверить самостоятельно не в состоянии. В нашей библиотеке этих книг нет.
В Википедии участвую нерегулярно, — в общем, всего несколько месяцев, — но уже десятки раз ловил т. н. АИ на грубых ошибках, — доверия нет ни к кому, но за всеми проверять тоже сил не хватит. Прошу извинить, если, по неопытности, обратился не по адресу или изложил не так, как принято. — Nicklenick 13:31, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Актрис Протасовых было по меньшей мере три: мать и две дочери. Мария/Матрёна, младшая из дочерей была лучше известна - о ней, например, есть статья в Воронежской историко-культурной энциклопедии (2006) (как о Ленской), равно как и о ее муже актёре Ленском; о ней см. также: Велизарий М. И. Путь провинциальной актрисы. - Л., Искусство, 1938. - С.16 и сл. До замужества называлась она не просто Протасова, а Протасова 2-я. А старшая сестра, Протасова 1-я (вероятно, она и есть Людмила), замужем была не за Ленским, а за Карпом Солеником, - об этом нам сообщает книга Клинчин А. П. Повесть о забытой актрисе. - М.: Искусство, 1968. - С. 68. Чуть подробнее про обеих - в "Истории русского драматического театра", которую Вы упоминаете. Как бы то ни было, если нет доступа к книгам (предупреждая вопрос: у меня тоже нет, это Гугл выдал мне некоторые секреты) - лучше воздержаться от написания статьи. Андрей Романенко 22:42, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Андрей Романенко, огромное спасибо за предпринятый труд ответить так подготовленно. Вопрос с созданием статьи о Людмиле Протасовой из РБС закрыт, — воздержусь; и удалю ссылки на неё из статей о Солёнике и Млотковской. Однако вопрос о достоверности источников остаётся открытым: кто-то ошибается, — либо Клинчин с Ласкиной, либо авторы РБС с Черняевым. Обращаюсь к тем из читающих, кто имеет читательский билет РГБ: вспомните о бедной актрисе из Харькова, когда будете в библиотеке, что о ней всё ещё нет статьи в Википедии из-за противоречия в источниках. Мне кажется, что Клинчин трёх Протасовых выдумал, что их было две — мать и дочь; мне кажется странным, что у актрисы, игравшей в конце жизни в Москве, два имени-отчества, в то время как у её матери и сестры нет ни одного, что Протасовых у Клинчина три, а номер только у двух (1-я и 2-я), что Людмила-Протасова-из-РБС на три года моложе Протасовой-2-й-Клинчина и имеет не совпадающее «с сестрой» отчество, и что авторы РБС и Черняев приводят источники, а Клинчин — нет. Я уверен, что всем этим странностям есть объяснение, но без доступа к хорошей библиотеке, к источникам, указанным в РБС и у Черняева, найти его невозможно.
Засим, разрешите с благодарностью откланяться и вернуться в келию, к свечечке просвещения и чернилам гномика-википедиста. Дорог каждый миг каждого, не будем тратить попусту. — Nicklenick 00:37, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

• @Fleur-de-farine. Гамлиэль Фишкин 21:02, 17 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Насчёт Черняева не скажу, а «История русского драматического театра» вышла в советские годы довольно большим тиражом и должна быть в государственных библиотеках, совсем не обязательно обращаться за ней в РГБ. Pavel Alikin 09:00, 21 июня 2015 (UTC)[ответить]

У нас тут с коллегой Андрей Романенко вышел спор по статье о Нобелевской премии по литературе. Коллега почему-то считает, что мнению Вадима Кожинова должно быть отведен непропорционально, на мой взгляд, большой вес в статье. Аргументирует это коллега только тем, что Кожинов-де доктор филологических наук. Ну и что? Таких докторов в мире десятки тысяч, если не больше. И только ленивый по поводу Нобеля не высказался. Каждого PhD цитировать, тем более в таком объёме — статья треснет вдребезги пополам. Да и сам Кожинов — далеко не Лотман и не смотря на докторскую степень в успехах на ниве литературоведения не особо замечен, обычный плохой поэт с хорошим вкусом. сам источник тоже не блещет — опубликован на сайте какого-то «Русского Воскресения», то есть фактически самоизданный. Из содержания статьи мы узнаём, что пятилетний на тот момент Ф. С. Фицджеральд, оказывается, был лучшим кандидатом на Нобеля, чем Сюлли-Прюдом, а Сигрид Уинсет ВНЕЗАПНО обошла уже почти два десятилетия как покойного Марка Твена. Про умершего ДО ПУБЛИКАЦИИ своих основных произведений Кафку я просто молчу из чувства приличия, ибо не мне подвергать сомнению квалификацию аж целого доктора наук Итого имеем личное и к тому же просто научно непристойное мнение мягко говоря ничем не примечательного советского поэта, занимающее непропорционально большое место в статье о Нобелевской премии. Фил Вечеровский 00:25, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Всё это какой-то удивительный казус. Я не понимаю, в каком смысле коллега именует В. В. Кожинова, всю жизнь работавшего в Институте мировой литературы РАН и занимавшегося литературоведением и литературной критикой, "плохим поэтом": я никогда не слышал о том, чтобы Кожинов сочинял стихи, но даже если это с ним и случалось, то это совершенно незначительный факт в его биографии. Я не понимаю, в каком смысле коллега сетует на сайт "какого-то "Русского Воскресения"": сайт черносотенный, но он всего лишь повесил у себя изданную в 1997 году книгу кожиновских статей, из которых данная конкретная, "Нобелевский миф", получила широкую известность и многократно перепечатывалась. Я не понимаю, зачем коллега делает из Кожинова идиота, приписывая ему незнание дат жизни упоминаемых писателей: в статье ясно сказано [6], что приводятся "два перечня: слева - лауреаты 1901-1945 годов, а справа - не удостоенные этого звания писатели, жившие в те же годы и писавшие на собственно европейских языках (перечни даются в алфавитном порядке фамилий)", поэтому сопоставлять фамилии слева и справа попарно совершенно бессмысленно. Я не понимаю, в каком смысле коллега сетует на избыточное цитирование Кожинова: ни одной цитаты из Кожинова в статье нет, со ссылкой на книгу Кожинова приводится цитата из секретаря Нобелевского комитета Вирсена. Еще в трёх местах на Кожинова стоят ссылки, подтверждающие сказанное; одна из них лишняя, я ее сейчас уберу. По существу же Кожинов долгие годы был вождём почвеннической партии в русском литературоведении (из викистатьи о нём это вполне понятно), в силу чего, естественным образом, именно он и выступил главным русским критиком "космополитической" Нобелевки, по сравнению с которым другие русские критики этой институции - второстепенны или производны. В рамках глобализации статьи неплохо было бы и зарубежной критики добавить, но присутствие в статье Кожинова этому никак не мешает. Андрей Романенко 01:52, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

• По-моему, раздел "Критика" вместе со ссылками на Кожинова в том числе вполне неплох. Никакой чуши, маргинальщины, эмоций и ругани там не заметил. Годится. Евгений Мирошниченко 07:58, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я прекрасно знаю, кто такой Вадим Кожинов. Да и происхождение шутки «плохой поэт с хорошим вкусом» думаю, Вам тоже понятно. Но суть не в этом. А в том, что данное конкретное произведение не является научным трудом, а является публицистическим произведением малоизвестного журналиста, опубликованным в черносотенном журнальчике. И вот тут уже в полный рост встаёт как вопрос о републикаторе, так и вопрос об уместности ссылок на учёную степень господина Кожинова. Жанр данного произведения (публицистика) я, полагаю, достаточно описал выше. Если же Вам угодно что-то опровергать в части не-принадлежности его (труда, а не Кожинова) к науке, я для начала задам Вам интересные вопросы.

1. Почему Фицжеральд сопоставляется с каким-то там Сюлли-Прюдомом, а не со своими современниками и друзьями Хемингуэем и Эллиотом? Не потому ли, что именно в сравнении с ними он выглядит... не очень? Фил Вечеровский 20:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
2. Почему Марк Твен оказался современником С. Уинсет? Фил Вечеровский 20:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
3. Почему на вопрос о на вопрос о неприсуждении премии откровенному фашисту Мисиме не дан очевидный ответ «обжёгшийся на Гамсуне дует на Мисиму»? Фил Вечеровский 20:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
4. Даже если критиковать нобелевский комитет за отсутствие посмертных премий (что в свете завещания Нобеля есть абсурд), то где, помимо Кафки, например, Булгаков? Фил Вечеровский 20:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]
5. Почему (не говоря просто о том, что примерами можно доказать что угодно) утверждение о том, что писателей Востока незаслуженно обошли премией, сопровождается не перечислением минимум сотни имён писателей и созданных ими шедевров, а одиноким именем Кавабата-сан? Фил Вечеровский 20:20, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

У меня только один ответ — потому, что всё это не наука, а публицистика. То есть и оценивать этот текст мы должны как публицистический, а не как научный. В публицистическом же отношении это просто

ничего из себя не представляет — просто мнение никакого публициста, опубликованное в журнальчике со скверной репутацией. Ну и зачем оно в Википедии? Фил Вечеровский 20:07, 9 июня 2015 (UTC)[ответить

]

О Марке Твене и Уинсет: выше уже объяснено, что они «современники» с точностью до полувека и что порядок в столбцах алфавитный, а не хронологический. --Deinocheirus 20:45, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Объяснить можно как угодно. Важно, что внешний вид статьи создаёт впечатление сопоставления именно этих авторов (например, пунктуация и типографика — их ВНЕЗАПНО равное количество. Что, бездарных нобелиатов вроде какого-нибудь Понтопидиана и одарённых, но обойдённых по мнению Кожинова, вроде Кафки и Фицджеральда (кстати, почему-то не наблюдаю списке обойдённых «Анненский, Блок, Вячеслав Иванов, Андрей Белый, Маяковский, Гумилев, Хлебников, Клюев, Есенин, Цветаева, Ходасевич, Мандельштам, Георгий Иванов, Ахматова, Заболоцкий, Твардовский и др» (и как он бедняга, от Рубцова удержался)) ровно столько же, сколько гениальных? По мнению Кожинова? Не верю, хоть я и не Станиславский. То есть два списка СОЗНАТЕЛЬНО составлены так, чтобы быть равными. А это первейший признак публицистики. Теперь я просто предоставлю тебе самому оценить важность Кожинова как публициста и данной статьи в частности для статьи о нобелевской премии. О научной добросовестности — я просто приведу в пример «The Emperor's New Mind» Пенроуза — на 400 страницах — 95% тщательного разжёвывания общепризнанных и общеизвестных идей и 5% собственного мнения с извинениями и предуведомлениями чуть ли не на каждой странице, что научное сообщество его мнения не разделяет. ЭТО настоящий научпоп. И при этом автор — Пенроуз, а не прости Господи Кожинов. Фил Вечеровский 21:49, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

О «черносотенном журнальчике» выше тоже уже объяснено: статья вышла в авторском сборнике в 1997 году, то, что журнальчик её с нарушением авторского права перепечатал у себя, абсолютно ничего не значит. Фил,

надо читать то, что вам отвечают. --Deinocheirus 20:49, 9 июня 2015 (UTC)[ответить

]

А в чём разница? «Авторский сборник» — такой же псевдоним самоизданного материала. И нужен он в Википедии примерно туда же и в то же место. Фил Вечеровский 21:49, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

«Авторский сборник» и «черносотенный журнальчик» — далеко не одно и то же. И повторять про «черносотенный журнальчик» после того, как вам всё уже разъяснили... Некрасиво выглядит. Евгений Мирошниченко 10:38, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Не буду, хорошо. Я просто спрошу — в каком научном издании опубликован сей текст. Если ни в каком — с чего Вы вдруг отнесли его к научным при том, что я уже выше показал, что признаков научности он не содержит? Право же, я не считаю приговором отсутствие научности в источнике, но давайте при этом не будем считать учёными авторов не-научных публикаций и не станем оценивать их как учёных.

• Оценка Кожинова, что премии африканцам дают исключительно для блезиру, во-первых, не литературоведческая, а политическая, а во-вторых, скорее всего маргинальная. А в мировой политологии Кожинов никто и звать никак. Вне чистого литературоведения он не авторитет совсем. --Pessimist 09:17, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

Не понимаю, при чем тут политология. О том, что оценки Кожинова не являются ни маргинальными, ни даже оригинальными, Вы можете узнать из аналогичных разделов в английской или немецкой статьях и аж двух разделов во французской. При желании можно дополнить и усилить критический раздел по тамошним источникам, если именно Кожинов вызывает такую идиосинкразию. Но разговоры о том, что в данном конкретном тексте признанный литературовед выступает не в научном дискурсе, а в публицистическом, ничего не стоят, поскольку таковой дискурс авторитетным источникам тоже не возбраняется: никто и не выдаёт данную статью Кожинова за научный труд - констатируется лишь, что предмет данного его публицистического выступления лежит, в общем и целом, в сфере его профессиональной компетенции как учёного. Андрей Романенко 02:17, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Такая оценка означает, что с литературоведческой позиции произведения африканцев не имею никакой ценности.--Abeshenkov 06:04, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Авторитетность контекстуально зависима. Если он будет говорить о литературной премии и при этом утверждать, что ее выдавали с нарушением закона - это оценка юридическая. И то, что он при этом литературовед, авторитетности такой оценке не добавляет. И обсуждение юридических аспектов литературной премии, а не какой-то другой, к данному факту не добавляет ровным счетом ничего. --Pessimist 12:08, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Это здесь совершенно ни при чем. Специалист по литературе обсуждает литературную премию и указывает, что, с его точки зрения, именно в литературном смысле премия работает плохо - в том числе потому, что вместо литературных соображений руководствуется политическими. Такая оценка лежит полностью в пределах его компетенции (вот если бы он дальше начал в подробностях объяснять, как устроена та мировая политика, в результате которой это происходит, - это было бы за пределами оной). Тем более, что, как мы видим по разделам на других языках, другие специалисты в этой области говорят примерно то же самое. Вообще вопрос не стоит выеденного яйца и возник только и исключительно в силу того, что Кожинов - одиозная фигура. Однако для Википедии это не препятствие. Андрей Романенко 21:42, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, что обсуждает Кожинов, абсолютно не важно. Важно только то, как он это делает. А это самое «как» неизбежно приводит нас к выводу, что этот текст к литературоведению как научной дисциплине отношения не имеет. Следовательно, оснований рассматривать авторитетность его автора как литературоведа смысла не больше, чем при обсуждении «новой хронологии» рассматривать (бесспорную, заметьте) авторитетность Фоменко как математика. А смысл имеет оценивать авторитет Кожинова как публициста, причём в масштабе Нобелевской премии. А он у него чуть меньше, чем у Фоменко в качестве историка и филолога. Фоменко хотя бы массовыми тиражами издаётся, а не в сетевых журнальчиках сомнительного аромата. И его критикует аж целый Зализняк, чем Кожинов похвастаться не может. Фил Вечеровский 23:48, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Да ерунда это. Хоть Кожинов и высказывается в данном случае в публицистическом жанре, а не в жанре научного исследования, но высказывается он по вопросам своей профессиональной компетенции. Андрей Романенко 23:57, 10 июня 2015 (UTC)[ответить]

Это не ерунда, а ключевой момент. Как публицист Кожинов никто и звать его никак. А в качестве литературоведа он в данном случае выглядит как химик, пришедший в Nature со статьёй на тему «я слил красный и бесцветный растворы, у меня выпал синий осадок. Наверно, это гидроксид меди, потому что он мне нравится». Фил Вечеровский 00:13, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Сравнения ваши бессмысленные и абсурдные. Профессионалы в области гуманитарных наук не всегда высказываются исключительно в форме научных работ - они также публикуются в изданиях общего профиля или дают интервью, высказываясь при этом по своей собственной специальности в пределах собственной компетенции. Если бы публицистика Кожинова была посвящена, условно говоря, проблемам реорганизации сельского хозяйства, то следовало бы обсуждать его авторитетность как специалиста по сельскому хозяйству или как публициста. Но Кожинов пишет в этой статье исключительно о проблемах литературы. Вам может не нравиться сам Кожинов (меня всю жизнь от него тошнит, вообразить себе не мог, что мне придется под каким бы то ни было соусом за него заступаться), вам может не нравиться его позиция, но литературовед, публично и целенаправленно высказывающийся по вопросам литературы, по умолчанию является авторитетным источником. На этом дискутировать с вами прекращаю ввиду давно мне известной бесполезности этого занятия. Андрей Романенко 01:29, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Охотно верю. Но тогда незачем называть их учёными тогда, когда они выступают как публицисты. Публицистов мы и оцениваем как публицистов. А как публицист Кожинов никто и звать его никак. Фил Вечеровский 16:08, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]

Да и не только гуманитарных, естественных наук тоже. Например, см. критическое мнение

РАЕН, высказанное им в каком-то там интервью журналу Esquire. Евгений Мирошниченко 02:21, 11 июня 2015 (UTC)[ответить

]

И с этим я тоже охотно соглашусь. Просто Гинзбург как публицист на научные темы известен (то, что интервью у него взял Esquire, как бы намекает нам), а Кожинов не нашёл лучшего места для публикации своего текста, чем простите, самоиздание и черносотенный журнальчик. Фил Вечеровский 16:08, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ну, строго говоря, идёт 15-й год XXI века. Использовать заспиртованных сов. литературоведов резона нет. Думаю, никто возражать не станет, если соответствующие разделы статьи будут переписаны по современным источникам. С другой стороны, как выше подмечено, никаких открытий геноссе Кожинов нам не сообщает — одни банальности, поэтому просто удалять подкреплённые его креплёными суждениями разделы не стоит. --the wrong man 01:46, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Да, если кто хочет актуализировать статью, вот, допустим, актуальный источник. Геноссе Кожинов, который помер лет 15 назад, многих фактов не мог знать чисто физически, поскольку раскрытие архивов нобелевки происходит ежегодно (выдерживается лаг в 50 лет). --the wrong man 02:23, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Это уже другой разговор. По крайней мере в части хроники — в части оценок какой-то Глеб Морев разумеется, никуда не годен. А не этот ваш, простите, Кожинов, который Фицджеральда сопоставляет не с Хемингуэем и Элиотом, а почему-то с Сюлли-Прюдомом. Фил Вечеровский 16:08, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]

Ссылку на статью Морева добавил, однако она не совсем о том, о чем говорит Кожинов. Не уверен, что при совпадении оценок следует отдавать преимущество более поздним источникам, но в принципе - можно и освежить. Андрей Романенко 23:11, 11 июня 2015 (UTC)[ответить]

Оценкам Кожинова, равно как и Морева, в статье не место. Фил Вечеровский 16:08, 13 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Мнение литературоведа и публициста Кожинова по вопросам литературы (в данном случае, литературной политики) мне представляется достаточно авторитетным для использования в статье. Но, в отличие от ряда коллег по цеху вроде
  О. Н. Михайлова или В. Н. Ганичева, Вадим Валерианович НЕ был доктором наук, и это достаточно хорошо известный факт. В том, что он не стал защищать докторскую диссертацию, можно видеть определённую общественную позицию, возможно, влияние М. М. Бахтина. Pavel Alikin 13:36, 12 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

О

весомости оценок одного из десятков тысяч литературоведов мы с вами поговорим не раньше, чем Вы докажете, что обсуждаемый текст имеет отношение к литературоведению. Пока я вижу публицистику, а как публицист Кожинов никто. Фил Вечеровский 16:08, 13 июня 2015 (UTC)[ответить

]

• Чудесненько. Показательно, что гражданина Ф. не беспокоит
  произвольное обращение к первичке (сайту премии) с произвольной же расстановкой рефов (ссылки на сайт и утверждения статьи порой никак не связаны) и не возмущает использование таких наиавторитетнейших источников как, как примеру, анонимка в бульварном журнальчике или развлекательное ток-шоу заштатного канальчика. Нет, фе тов. Ф. направлено исключительно на статьи литературоведов, которые, дескать, судить о литературной премии не вправе. Если это не троллинг, то что это ? --the wrong man 11:16, 15 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Так ведь Кожинов с Моревым — точно такая же первичка. Разница только в том, что сайт премии один, а литературоведов — over9000 (причём буквально). Поэтому задаваться вопросом, как отбирать один сайт премии смысла нет (хотя кандидатов надо в отдельный список выносить, конечно), а вот как отбирать литературоведов — проблема. Если не отбирать совсем, статья треснет вдребезги пополам. Фил Вечеровский 22:18, 15 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Кстати, мысль об отборе литературоведов, высказывающихся о Нобелевке - хоошая мысль. Можно, например, отобрать по авторитетности - ограничиться чисто академическими публикациями по теме и выкинуть публицистику - даже от ученых. --Pessimist 09:28, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Яляется ли данный сайт авторитетным в вопросах разработки, ТТХ и применения вооружения и военной техники? Аргументы анонима:

По правилами Вики правила не являются аналогами юридических и не являются строгими. Блог http://gurkhan.blogspot.ru безусловно является АИ, т.е. НЕ является самосоздание информации. Это блог эксперта работающего с Уралвагонзаводом, который собирает множество других АИ в блоге и главное является инсайдером производителя. В данном случае это скорее Информационный портал общественной поддержки при производителе, чем блог одного человека с личным мнением.

— 213.21.40.144 19:27, 7 июня 2015 (UTC)

Прошу участников высказываться. Меня в принципе устроит любой итог. Если будет признан неавторитетным - хорошо, если будет признан авторитетным, то ещё лучше, так как информации там много интересной. С уважением, Smell U Later 19:39, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

• А кто этот эксперт? (что он собой представляет) --
  Fastboy 20:26, 7 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

  Вроде как журналист, публикуется в Технике и вооружении частенько. Но тут надо тоже понимать, что одно дело публиковать рецензируемые и проходящие через редакцию статьи в авторитетном журнале, а другое — что угодно постить в своём блоге. С уважением, Smell U Later 13:24, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

• И почему он является инсайдером? Викидим 20:36, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Тут говорится, что Алексей Хлопотов (Gur-Khan) — куратор сайта «Танкопедия», созданного Уралвагонзаводом, и какую-то информацию из фондов ему для работы предоставляют. Сотрудником компании он при этом, похоже, не является, т. к. если СМИ обращаются к нему (нашлось-таки несколько публикаций: [7][8][9]) даже, допустим, на тему «Арматы» (выпускаемой тем же заводом), то всё равно называют его независимым экспертом. --INS Pirat 21:21, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Инсайдер, возможно, ещё потому, что откуда-то взял ТТХ Т-14 "Армата"[10] (в комментариях предполагают, что «успел скопипастить на страничке УВЗ», сам Хлопотов отрицает). Известия пишут, что он независимый военный эксперт, автор книг по истории отечественной бронетехники, также военным/танковым экспертом его считают Вести ФМ, Взгляд, Лента.ру (новая), Аргументы.ру, RT и вообщем-то всё из известных СМИ. Каких-либо упоминаний его фамилии в научных статьях/книгах по поиску я не встретил. В википедии используется пара его статей в научно-популярных журналах: Алексей Хлопотов. Выжигатель: самоходные лазерные комплексы // Популярная механика : журнал. — Январь 2011. — № 1 (99); Хлопотов А. Танк Т-72БА: посредственная модернизация или модернизация по средствам? // Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра. — М.: Техинформ, 2009. — № 10. — С. 20.; Хлопотов А. Т-90 Основной боевой танк России // Техника и вооружение.-2010.-№ 5.-С.2-9. И две ссылки на его блог.
• Даже если закрыть глаза на то, что блоги вообще довольно сомнительные источники, не вижу причин, по которым блог Хлопотова мог бы быть АИ. СМИ почти кого угодно экспертом могут назвать, как и анонимные участники, но в википедии
  другие правила. — Rafinin 22:09, 7 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
• Это с виду — крепкий любитель, собирающий чужую информацию, в том числе и слухи. Потому, надёжность информации тут определяется надёжностью её оригинального источника. В положении Gur-Khanа я не вижу ему смысла врать в том случае, когда источник назван по имени. Потому если информация не-анонимная и исходный источник заслуживает доверия, а в более солидных публикациях информация отсутствует, то этот блог можно использовать (если более солидные публикации есть, то лучше использовать их, естественно). Мы должны предполагать, однако, что вся информация без атрибуции неавторитетна. Викидим 06:03, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

  То есть правильно ли я понимаю, что если указан первоисточник информации, то лучше на него и ссылаться, а не на блог, а если источника нет, то и информация в блоге сомнительна и неавторитетна? Т.е. в любом случае данный блог либо не является авторитетным, либо в качестве источника лучше указывать исходники? С уважением, Smell U Later 13:24, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Да, Вы правильно поняли. Но есть ещё и третий вариант: источник указан («по словам …»), но в других местах не опубликован. В такой ситуации я бы этому блогу доверял и излагал бы факт по нему. Викидим 17:05, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Хорошо, тогда более конкретный пример. Вот есть запись в блоге: От «Ноны» к «Вене». Шаг 4. ОКР «Вена» об истории создания 2С31. Внизу написано По материалам ЦНИИТОЧМАШ. Нигде данные материалы больше не опубликованы. Можно ли в данном случае этот блог использовать как АИ в статье 2С31? С уважением, Smell U Later 17:29, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

  На мой взгляд профана, вполне адекватная информация. Покуда никто не оспаривает, можно использовать. Многие факты, кстати, подтверждены чуть более солидными изданиями. Викидим 11:19, 9 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ну что же, прошло довольно много времени с последнего комментария. Какой итог этого обсуждения? С уважением, Smell U Later 12:43, 28 июня 2015 (UTC)[ответить]

Прошу оценить возможность использования материалов авторского сайта Александра Ивашина zvukdzen.ru для подтверждения сведений в статье Сякухати (см. также последнюю историю правок статьи и Обсуждение участника:Zvukbambuka). Интересен и более общий вопрос: какими источниками целесообразно воспользоваться при подготовке статьи о сякухати и какие ссылки могут быть указаны в подвале статьи. Особо буду признателен за профессиональное мнение коллегам Андрей Романенко, Olorulus, Alexei Zoubov, bezik° 15:29, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Очень много слов, читал по диагонали. Участник не понимает энциклопедического жанра и совершенно напрасно горячится.
  АИ по японской продольной флейте — точно такие же, как и по любой другой тематической статье: энциклопедии, специализированные справочники по муз. инструментам, а также научные публикации по теме. Пусть ув. участник опубликует свой материал, например, в Научном вестнике МГК и затем с полным правом цитирует себя. Olorulus 15:48, 4 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
• Авторский сайт господина Ивашина принадлежит к категории самостоятельно изданных материалов, не проходивших редакционно-издательскую проверку. Согласно правилу
  ВП:САМИЗДАТ
  ,

Публикации господина Ивашина по данной теме в безусловно авторитетных изданиях не предъявлены. Конечно, может быть такое, что вполне почтенный и признанный профессиональным сообществом музыкальный педагог не имеет времени и желания писать статьи и монографии, а предпочитает просто учить - и между делом делиться какими-то своими соображениями, скажем, на авторском сайте. Поэтому применительно к музыке (и вообще к искусству) в каких-то случаях я бы не следовал букве этого правила, поскольку мнения практиков (деятелей искусства и его преподавателей) иной раз не менее важны, чем мнения исследователей. Однако в данном случае я не вижу доказательств того, что господин Ивашин широко признан в качестве педагога: преподает он не в МГК, а на некоторых разовых коммерческих годичных курсах [11]. Меру его признания внутри данной исполнительской традиции, выраженную присвоением звания одной из исполнительских школ, я оценить не берусь, но полагаю, что для подобных случаев более существенным являлся бы факт признания (или отсутствие такового факта) за пределами узкого сообщества, хотя бы в виде соответствия требованиям

1. Авторский сайт А. Ивашина не отвечает требованиям
   ВП:ВС
   , и, более того, он содержит довольно мало энциклопедической информации, относящейся к предмету статьи в Википедии в ее нынешнем виде (хотя, возможно, разделы статьи вроде «Сертификация исполнителей» и «Методика обучения» — дело будущего). Этот сайт может быть в будущем может быть упомянут разве что как подтверждающая ссылка-примечание в возможном разделе вроде «Сякухати в России» / «Исполнители на сякухати в России» (разумеется, при условии, что всё не будет сводиться к одному Ивашину и его курсу при МГК).
2. Мне представляется, что сайт shakuhachi.ru вполне может быть оставлен в «подвале статьи», поскольку он удовлетворяет
   ВП:ВС как минимум в части п. 4 раздела «Потенциально приемлемые ссылки». Другое дело, надо подумать, какой комментарий дать к его упоминанию. Между прочим, оттуда можно извлечь ссылки на вполне академические статьи, которые можно вынести в список литературы (вроде [13]; оригинал — [14]
   ).
3. В раздел внешних ссылок можно включить краткую статью с сайта, рекомендованного А. Ивашиным: [15] (опубликована на сайте Центра при Московской консерватории; автор — [16]). Alexei Zoubov 23:57, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
   • 2. http://shakuhachi.ru/shakuhachi:video упоминается в статье научно-популярного журнала Восточная коллекция, посвящённой обзору интернет-ресурсов по теме «Дзэн-буддизм». И это единственное упоминание про сякухати там. — Rafinin 00:31, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Zvukbambuka 12:26, 5 июня 2015 (UTC) Добрый день. Благодарю bezik° за возможность обсудить поставленные мною вопросы. Благодарю присутствующих за участие в общении и высказанные мнения. В моем обсуждении с bezik° было действительно много слов. Но они сказаны не сгоряча, а четко и последовательно аргументируют мою позицию. Как и все нижеизложенные. Поэтому я уверен, что присутствующие потрудятся прочитать аргументацию: я писал не для того, чтобы экономить время, а чтобы предоставить необходимые данные для вынесения объективного коллегиального решения.[ответить]

1. Андрей Романенко, Вы пишите, что не видите доказательств того, что господин Ивашин широко признан в качестве педагога. Если Вы не видите доказательств, то это не значит, что их нет. Авторитет в мире сякухати, как и в мире каратэ, например, формально и по существу выражается в присвоении титула и передачи диплома, что этот титул подтверждает. Что фактически и формально равносильно присвоению ученой степени в российской академической среде. Авторитет Александра Ивашина признан главой школы игры на сякухати «Котикукай» традиции «Кинко Рю» Симидзу Кохэй 清水公平 и дипломом, подтверждающим присвоение Александру Ивашину титула «Окудэн» или «Глубоко понимающий сякухати». Этот титул дает право проводить обучение и передавать знания о сякухати в любой точке мира. При этом Александр находится на 3ей из 4 ступеней школы: в одном шаге от звания мастера. 3ья ступень присуждается не ранее, чем через 15 лет обучения. Если говорить о соответствии требованиям «Критериев значимости деятелей искусства», то среди доказательств репутации служат 3 пункта из 5: 1. «Наличие почетного звания» — присвоение почётного профессионального звания «Окудэна» официальным главой японской школы сякухати, консультирующим подразделение Московской Консерватории; 2. «Участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках» — ежегодные выступления Александра Ивашина на Международном музыкальном фестивале «Душа Японии» (каждый год с 1999 по 2014 год; некоторые видео в качестве доказательства), проходящем каждый год при поддержке Посольства Японии; 3. «Организаторы сферы искусства» — Научно-творческий центр «Музыкальные культуры мира» Московской Государственной Консерватории имени П.И. Чайковского как организатор Международного Фестиваля «Душа Японии», в которых Александр участвовал неоднократно благодаря признанному эксперту, автору и научному консультанту международных музыкальных проектов, Маргарите Ивановне Коротыгиной, на которую ссылается Rafinin. Поэтому авторитетность мнения Александра Ивашина относительно сякухати не может вызывать сомнений.
2. Rafinin, Вы говорите, что http://shakuhachi.ru/shakuhachi:video упоминается в статье научно-популярного журнала Восточная коллекция, посвящённой обзору интернет-ресурсов по теме «Дзэн-буддизм». Сайт упоминается следующим образом, цитирую: «http://shakuhachi.ru/shakuhachi:video — На сайте, посвящённом истории японской флейты сякухати, можно посмотреть видео и послушать звучание хонкёку». Он упоминается как ресурс, содержащий видео и записи медитативных пьес хонкёку, а не как ссылка на ресурс, содержащий научные публикации. Вы считаете, что его можно оставить? На главной странице сайта «Сякухати в России» говорится, что «Любой зарегистрированный пользователь может присоединиться и пополнить энциклопедию, внести правки или прокомментировать содержание страниц». Это значит, что кто-угодно может написать что-угодно о сякухати и не нести за это ответственности, и это что-угодно может опубликоваться в так называемой энциклопедии сякухати. Поэтому я полностью согласен с Olorulus в том, что АИ по японской продольной флейте — точно такие же, как и по любой другой тематической статье: энциклопедии, специализированные справочники по муз. инструментам, а также научные публикации по теме. Сайт «Сякухати в России» по своей форме и существу не является ни энциклопедией, ни специализированным справочником по муз. инструментам, ни источником научных публикаций по теме. Я согласен с Андреем Романенко, что для предоставления информации требуется учет мнения исследователей. Мнения исследователей сякухати на страницах сайта «Сякухати в России» не представлены в надлежащем виде. Тем более, что ссылки на ресурс «Сякухати в России» уже удалялись дважды. Один раз даже с пометкой «Нет АИ. shakuhachi.ru нарушает авторские права Википедии». «Ссылки на вполне академические статьи, которые можно вынести в список литературы» из сайта «Сякухати в России» извлечь можно только в случае признания их академическими как по форме, так и по содержанию. Чего формат ресурса не позволяет сделать: этот сайт не несет ответственности за полноту и существо содержания публикуемой информации.
3. Разделы «Сертификация исполнителей», «Методика обучения», «Сякухати в России» / «Исполнители на сякухати в России» — действительно дело будущего. И они могут появится только после того, когда изменится текст самой статьи о сякухати. Я подверг обоснованной критике содержание статьи о сякухати и размещенных в ней ссылок. И сделал это в силу конкретных обстоятельств, что отображены в истории правок статьи. Первый абзац информации о сякухати в статье появился 30 мая 2007 года. При этом он не подкрепляется ссылками на авторитетные источники. Убедитесь сами. Этот абзац перекочевал в текущую версию статьи и не менялся 8 лет. 8 лет 1 абзац текста не подкреплен до сих пор авторитетными источниками и держится в статье без каких-либо существенных изменений. 8 ноября 2007 появляется дополнительное предложение без ссылки на источник. Проходит два года и 5 мая 2009 года к абзацу упомянутого текста добавляется ссылка на Форум «Сякухати в России». Без всяких на то оснований. 16 сентября 2009 появляется утверждение очередного знатока, о том, что «По конструкции и звукоизвлечению сякухати аналогична андской кене», который забывает сопроводить свое утверждение ссылкой на источник. 15 мая 2010 к ссылке на Форум «Сякухати в России» www.shakuhachi.ru/forum/ добавляется ссылка на сайт www.shakuhachi.ru, который именует себя «Энциклопедией Сякухати». При этом содержание статьи с 2007 года увеличивается всего на один абзац: по какой-то причине «Энциклопедия Сякухати» не потрудилась расширить информацию о сякухати в статье. 15 июля 2011 появляются правки объема ссылок, среди которых выживают Энциклопедия Сякухати или сайт www.shakuhachi.ru и Shakuhachi Articles. 24 августа 2011 добавляется очередная ссылка на Форум «Сякухати в России». В этот же день ссылка на Форум «Сякухати в России» удаляется. 10 ноября 2011 с сайта www.shakuhachi.ru появляется Михаил Гуров вместе со своими правками. У Михаила Гурова заведена личная страница на сайте www.shakuhachi.ru. Михаил невероятно увеличивает объем статьи о сякухати. Трудами Михаила Гурова так же появляется ссылка на коммерческую группу «Международная ассоциация сякухати — много информации об истории разных школ, репертуара, музыкальных произведений и биографии музыкантов». В этот же день Ле Лой беспощадно удаляет труды Гурова с пометкой «Михаил, рекламировать себя запрещено, а тексты, нарушающие авторские права, запрещены тем более». Это первое предупреждение сайта www.shakuhachi.ru о нарушении авторских прав. Ле Лой оставляет статью о сякухати в прежнем виде. В этот же день Михаил Гуров переделывает материалы, которые он использовал при написании статьи с нарушением авторских прав, и выдает их за оригинальную статью. И ему для этого потребовалось всего каких-то 5 часов. И в 21:28 10 ноября 2011 появляется переделка авторской статьи. Без каких-либо примечаний и ссылок на источники. В разделе ссылок Гуровым воскрешается ссылка на коммерческую Международную ассоциацию сякухати, «Энциклопедия сякухати» переименовывается в «Сякухати в России» и называется уже сообществом. При этом ни авторитетность переделанной статьи, ни авторитетность ссылок на ресурсы не подвергаются сомнению. И только 07:25, 11 ноября 2011 появляется первое примечание в статье вообще!: статья «The Shakuhachi as Spiritual Tool: A Japanese Buddhist Instrument in the West», опубликованная University of Texas Press. Прошло 4 года и появилось первое примечание, которое относится всего к одному предложению: В начале реставрации Мэйдзи секта Фукэ была распущена правительством. С 11 ноября 2011 года по 26 ноября идет контроль Ле Лой за наполнением статьи или стряпни Гурова. Ле Лой почему-то оставляет в покое статью, удаляя только необоснованную информацию о связи группы КИНО и сякухати. И только через 6 лет неожиданно 24 мая 2012 появляется раздел «Литература» с обозначением двух авторов: Друзь В. А. К вопросу о происхождении иконографии монаха с флейтой в японском искусстве // Научные сообщения Государственного Музея Востока. — М., 1996. — № 22. и Deeg M. Komuso and Shakuhachi-Zen // Japanese Religions. — 2007. — № 32 (№ 1 & 2). — С. 7—38. Шесть лет спустя! У кого-то память вместе с совестью проснулись?! 4 июля 2012 появляется пользователь Zentaku~ruwiki. Он так же, как и Михаил Гуров, представляет интересы сайта shakuhachi.ru: вот его личная страница. Подробнее о нем можно прочитать на сайте http://zentaku.ru. Zentaku~ruwiki вносит ссылку www.shakuhachi.ru уже в сам текст статьи. И только через 6 месяцев 23 декабря 2012 пользователь Ле Лой полностью удаляет из статьи уже целый раздел «Сякухати в России» сайта shakuhachi.ru с пометкой: «Нет АИ. shakuhachi.ru нарушает авторские права Википедии», но при этом оставляет ссылки на сайт «Сякухати в России» в разделе «Ссылки», что очень странно на мой взгляд, учитывая удаление раздела «Сякухати в России» с пометкой «Нет АИ. shakuhachi.ru нарушает авторские права Википедии». Если Вы внимательно отнесетесь к хронологии правок, то Вам станет ясно, что нет никаких оснований считать указанную информацию в статье о сякухати достоверной и авторитетной. Вместе с ссылками на ресурсы «Сякухати в России» и «Международную ассоциацию сякухати».
4. Резюме: Предлагаю полностью заменить содержание статьи о сякухати в Википедии информацией, которую предложил разместить Alexei Zoubov: без изменений опубликовать статью о сякухати с сайта Научно-творческого центра «Музыкальные культуры мира» Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского. Статья подготовлена автором статей в Музыкальном энциклопедическом словаре, Начальником Управления по координации программ международной деятельности, ответственным секретарем Российского национального комитета Международного музыкального совета, Научным руководителем Центра «Музыкальные культуры мира», автором и научным консультантом международных проектов, автором научного материала «Японская музыка» для web-страницы посольства Японии в РФ, Каратыгиной Маргаритой Ивановной. Эта статья подготовлена на основе материалов, предоставленных посольством Японии в России. Как только статья будет опубликована, можно дополнить ее ссылками на информацию о Маргарите Ивановне, на соответствующие академические статьи/ресурсы о музыкальных традициях Японии и добавить разделы «Сертификация исполнителей», «Методика обучения», «Исполнители на сякухати в России» с ссылками на Александра Ивашина и соответствующее структурные подразделения Консерватории. Раздел «Исполнители на сякухати в России» может пополнится еще двумя персонами, что обладают титулами и дипломами, которые дают им права распространять информацию о сякухати. Кроме того, предлагаю разместить ссылки на мероприятия, которые связаны с сякухати и проходят регулярно в России: «Душа Японии», например. А так же на информационные ресурсы и проекты посольства Японии. Информацию о сякухати надо передавать в самом чистом и прозрачном виде. Кроме Консерватории, ее структурных подразделений, Маргариты Ивановны, Александра Ивашина и двух учителей-россиян, представителей Посольства Японии, японских сэнсэев и некоторых исследователей в России больше (к великому сожалению) некому передавать информацию о сякухати, достойную доверия. Со временем (ближе к осени) статья пополнится информацией от носителей традиций (на японском, английском и русском языке) или сэнсэев, с которыми налажено давнее сотрудничество. И тогда впервые за 8 лет с 2007 года более чем 3.000 человек, что интересуются сякухати, наконец-то получат исчерпывающую и достоверную информацию о традиционной японской бамбуковой флейте сякухати. На первое время статьи Маргариты Ивановны будет достаточно даже со всеми минусами: это меньшее из зол. Zvukbambuka 12:26, 5 июня 2015 (UTC).[ответить]

   Последнее нельзя сделать из-за копирайта.--Abeshenkov 12:33, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

   Zvukbambuka 12:59, 5 июня 2015 (UTC) Но и оставлять статью в таком виде с ссылками на непонятные ресурсы тоже нельзя. Если на публикацию статьи будет получено разрешение Маргариты Ивановны, тогда возможно будет опубликовать содержание статьи? Предварительное согласие уже получено.[ответить]

   2. Раз shakuhachi.ru нарушает авторские права, то лучше и правда его не вставлять.

   Zvukbambuka 06:46, 12 июня 2015 (UTC) Учитывая порядок редактирования статьи о сякухати представителями www.shakuhachi.ru, неоднократное нарушение авторских прав представителями www.shakuhachi.ru и учитывая явный коммерческий интерес его представителей, предлагаю внести сайт www.shakuhachi.ru в спам-лист. Чтобы не приходилось удалять ссылки на этот сайт в будущем. А они появятся при очередной смене администрации сайта www.shakuhachi.ru, либо при появлении очередной инициативы кого-либо из участников Zvukbambuka 06:46, 12 июня 2015 (UTC).[ответить]

   4. М. Каратыгина ещё кандидат искусствоведения, доцент [17]. Из некоторых минусов — статья на сайте научно-творческого центра "Музыкальные культуры мира" Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, а не в научном журнале или энциклопедии. У неё нет других публикаций по этой теме где-то ещё? В принципе было бы неплохо получить её разрешение и на эту статью на сайте, чтобы проще её было использовать. Единственное, вы не ставили запросов источников ко всем разделам, не поясняли, почему абсолютно все сведения вызывают у вас сомнение, и не ждали минимум две недели, поэтому нельзя просто так взять и заменить всё, даже если вы получите разрешение от Каратыгиной. Нужно разбираться по каждому абзацу, что там для вас сомнительно конкретно, возможно найдутся источники. — Rafinin 16:26, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

   Zvukbambuka 06:46, 12 июня 2015 (UTC) Разрешение на использование статьи от Маргариты Ивановны получено.[ответить]

   Zvukbambuka 06:46, 12 июня 2015 (UTC) «Нужно разбираться по каждому абзацу, что там для вас сомнительно конкретно, возможно найдутся источники». Сомнительно всё содержание статьи: я уже высказался по этому поводу и дал детальные пояснения: см. п.3 с кратким описанием истории правок. Если хотите предметно разобраться в содержании статьи, посмотрите, пожалуйста, историю правок. Прямо начиная с 05:27 30 мая 2007‎ McLinker до Вашей правки 22:15, 26 марта 2015‎. Информация добавлялась и редактировалась стихийно и безосновательно. Обратите внимание на то, что первый объемный текст о сякухати появился после умелой переделки Гуровым авторской статьи, которую он выложил с нарушением авторских прав (ее отклонил Ле Лой в 16:01, 10 ноября 2011. В 21:28, 10 ноября 2011 в этот же день появляется переделка авторской статьи. 11 ноября появляется первое примечание. Первый перечень литературы появился только 24 мая 2012. При этом основное определение сякухати, сформулированное в 2007 году осталось без изменений и подкрепленных данных. На первые два абзаца текста статьи нет ссылок до сих пор. Откуда взялась эта информация?! Ею уже успели набить свои страницы многие пользователи, бездумно и доверчиво распространяя эти непроверенные данные.[ответить]

   Zvukbambuka 06:46, 12 июня 2015 (UTC) Я рад, что наконец-то начались правки статьи. Благодарю, Rafinin. Но правки должны быть более значительными, учитывая историю хаотичного создания самой статьи, которая претерпевала изменения без обоснования этих изменений. И изменять статью нужно всю целиком, а не только в отдельные ее фрагменты. Но я рад хотя бы робкому началу этих изменений.[ответить]

   Подписывайтесь

   , пожалуйста, только в конце реплик и с помощью ~~~~, чтобы было видно время.

   Разрешение получено по процедуре

   ВП:ДОБРО? Нужно подтверждение от участников, имеющих доступ к OTRS, и шаблон в статье (пример). Кстати, у Маргариты Ивановны есть ещё одна статья по сякухати. — Rafinin 21:21, 9 июня 2015 (UTC)[ответить

   ]

   Разрешение получено по процедуре

   ВП:ДОБРО Zvukbambuka 16:26, 17 июня 2015 (UTC) Кстати, уважаемые участники дискуссии. Правки статьи о сякухати ведутся во всю: бодро, планомерно и без обсуждений. Полагаю, что обсуждение закончено и можно добавлять раздел с названием «Сякухати в России» с ссылками на официальные курсы МГК им. П. И. Чайковского и сайт Александра Ивашина без опасений быть заблокированным и без войны за возможность публикаций этих ссылок? Zvukbambuka 16:26, 17 июня 2015 (UTC)[ответить

   ]

   Вторая статья Каратыгиной существенно больше и в ней есть практически всё, что содержится в первой статье. Вы не планируете получить разрешение и на неё?

   Правки ведутся без обсуждений, потому что они не спорные. Ссылка на платные курсы МГК им. П. И. Чайковского — это реклама, это даже не обсуждалось. Даже если бы они были бесплатные, ознакомьтесь с правилом

   ВП:ВС. По Ивашину советую подождать итога или хотя бы посмотреть текущее мнение участников — оно довольно скептическое, как и у меня. — Rafinin 16:58, 17 июня 2015 (UTC)[ответить

   ]

   Разрешение на публикацию второй статьи получено по процедуре

   ВП:ДОБРО. Спорность или не спорность правок может определить эксперт сякухати: если Вам нужно достоверное содержание статьи, давайте опираться на мнение экспертов, хорошо? Возможно, что мнение участников довольно скептическое, но оно не определяющее: просто высказано скептическое мнение. Кроме скептического мнения присутствуют факты и аргументы, которые позволяют посмотреть на происходящее в наполнении статьи о сякухати по-другому. Если ссылка на платные курсы МГК им. П. И. Чайковского — это реклама, то ссылка на Кидзан Дайёси (японская флейта сякухати, Япония). «Афиша». Проверено 6 июня 2015. это не реклама? Афиша — некоммерческий сервис? Зайдите в раздел сайта Афиши «Реклама». Раздел «История сякухати» надо переделать: без слез читать эти выдумки нельзя (вроде предложений «Однако учитывая то обстоятельство, что истинное происхождение флейты на данный момент установить довольно сложно из-за сокрытия этой тайны сектой Фукэ).Zvukbambuka 11:01, 19 июня 2015 (UTC)[ответить

   ]

   Тогда, думаю, вы можете попробовать аккуратно использовать статью Каратыгиной, дополняя ей статью в википедии в нужных местах. В дальнейшем предлагаю обсуждать здесь только источники, а не содержание и переделку статьи. — Rafinin 15:11, 27 июня 2015 (UTC)[ответить]

1. В Википедии нет запрета писать статьи по первичным источникам, но лучше вторичные и третичные, главное чтоб АИ. Достаточно взглянуть на авторов документа, чтоб однозначно сказать - АИ.--Abeshenkov 13:28, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
2. Данный источник можно считать первичным в отношении разделов II и III, раздел I является обзором и, скорее всего, написан на основе уже проведенных исследований, например, одним из источников может служить атлас дальневосточного леопарда, автором коего является один из авторов документа.--Abeshenkov 13:28, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Вторичность/первичность источника зависит от темы статьи. Для статьи типа Леопарды в Росиии это скорее вторичный источник, для статья Стратегия сохранения дальневосточного леопарда в России скорее первичный. Для темы статьи как на КХС это вторичный источник. --ptQa 13:42, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Вообще, перекликается с обсуждением первичности и вторичности на форуме правил. В целом, по формату и направленности издания — это нечто вроде пресловутого служебного отчёта, только не о проделанной работе, а о предлагаемой. Но его авторитетность очевидно высока, а запретов на использование даже чисто первичных источников (даже в ХС) не существует, надо просто оценивать релевантность информации. Раздел I, кроме того, и содержательно выглядит как типичный вторичный источник (хотя его несколько портит отсутствие ссылок на работы) по заведомо значимой теме «дальневосточный леопард» (как подвид животных и как животное на грани исчезновения). Уверен, что все приводимые там данные можно найти и в других публикациях, поэтому они должны рассматриваться в качестве данных вторичного источника (и по действующему подходу, какая это ступень информационного освещения, и по предлагаемому, насколько интересен этот факт для источников). Разделы II и III имеют все черты первичного источника (предложения авторов стратегии, опубликованные ими в виде проектного документа), поэтому пользоваться ими нужно более осторожно. Carpodacus 18:39, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Я, собственно, в первую очередь взял из этого АИ информацию о ареале леопард, угрозах для леопарда, а также о некоторых связанных с ним проблемах. Также я взял оттуда информацию о некоторых аспектах разведения леопарда в неволе. Про предложения авторов документа в статье есть лишь одна фраза, написанная на основе вторичного источника и гласящая о том, что одно из предложений, написанных в этом документе было реализовано - были объединены
    сообщения} 01:44, 4 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • К использованию такой информации вообще не может быть претензий. Только от пустоглупостной придирчивости. Carpodacus 05:30, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Введение к хорошо написанному (специалистом) первичному источнику обычно является обзором (т.е. источником вторичным). Но вообще эти тонкие различия интересны, когда факты спорны (или значимость под сомнением). Для целей, обозначенных Вами, ВП:значимость факта несомненна, и вроде бы сам факт оппонентом не оспаривается. Мне потому кажется, что возражения против подобного использования источника не являются обоснованными. Викидим 00:50, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Согласно консенсусу в обсуждении, раздел I является обзорным вторичным АИ, а разделы II и III — первичным АИ, что, однако, не ставит под сомнение их авторитетность (ввиду экспертного уровня авторов, авторитету WWF и прямо заявленной тщательной проверке фактов). Для целей, в которых использовал данный АИ коллега

Три года с губернатором, «Новая газета в Поволжье»; Площадь Славы окружат стеной, Информационное агентство «Самара»; Самарцы решили сдавать в аренду табуреты, позволяющие смотреть на Волгу через «Стену плача» на площади Славы, «Новости Самары», данные ссылки постоянно вставляются одним участником в статью Площадь Славы (Самара), но вот авторитетность (и уместность!) их вызывает сомнения. 80.234.9.97 15:30, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Об этом событии пишет центральная пресса, которой местные разборки чуть более безразличны и которую потому лучше использовать. Переписал по Коммерсанту, где табуретки не выделяются, зато указана высота стены (1,2 метра, это технически просто ограждение, как на Ленинских горах, скажем). Табуретки нужны разве что для маленьких детей :-) Нужно отразить: факт споров, факт петиции и т.д. Викидим 17:26, 1 июня 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос

• Не смешно. Громкие слова выше сути проекта не меняют — это вебдванольный ресурс, следовательно, как АИ использоваться не может (за исключением ситуаций, оговоренных
  здесь). В противном случае с аналогичной аргументацией следует признать авторитетность Википедии, что является явным абсурдом. --the wrong man 12:41, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Так топикстартер же начал с того, что это не «настоящий» веб-2.0 и что статьи там проходят редакторскую проверку. То есть имеется формальное соответствие
    ВП:АИ#Независимые вторичные источники. В Википедии проверки экспертами нет. --Deinocheirus 15:55, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]

    Нет там никакой редакции (ниже, к слову, тов. Be nt all честно в этом признаётся), обычное вебдванольное шапито с кличками-погонялами без реквизитов и какой-либо ответственности, значит, никакой речи о редакторской проверке вестись не может. С тем же успехом за таковую можно попытаться выдать наше патрулирование. --the wrong man 16:29, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

    Можно чуть поближе к

    ВП:ЭП и без передёргивания моих слов? Спасибо. Редколлегии названной именно так нету, есть система кураторства и выверки. Профильные кураторы, проверяющие собственно наполнение информационной базы - вполне могут быть названы экспертами (все они опытные журналисты-фантастиковеды, как минимум один имеет филологическое образование). Dixi. --be-nt-all 17:00, 2 июня 2015 (UTC)[ответить

    ]

    Угу-угу. Составитель библиографии — renegat. Куратор библиографии — sham. (И один из них даже окончил школу.) --the wrong man 17:14, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

    И качество ренегато-шамской «экспертизы», разумеется, блестящее. --the wrong man 17:16, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Подозреваю, «ноги растут» отсюда, то есть нам, в частности, предлагается признать за АИ в области литературоведения мнение некоего Странника27. --the wrong man 12:58, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Мнение некоего Странника (не являющегося куратором, администратором или кем-то ещё) было одобрено к публикации неким Андреем Мешавкиным, который экспертом является, см. ссылку выше. Фантлаб не является самонаполняемым ресурсом, вся информация проходит через контроль кураторов, см. ниже. --be-nt-all 15:43, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • А что касается этого, то по журналу достаточно и других нефантлабовских источников и даже без фантлаба не проблема показать его значимость. Vyacheslav84 15:53, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Некоторый скепсис вот в чём: не приведено сторонних отзывов/рецензий о fanlib — неясно проходят ли авторы статей по
  ВП:Биографии живущих людей#Надёжные источники, нет источников информации в персоналиях, не ясно есть ли редколлегия и её авторитетность. Для проверки взял случайную персоналию, ссылок на источники информации в ней нет. Ссылка на страницу автора не работает, ниже рекламная ссылка, т.е. сайт торгует ссылками из карточек персоналий, - это признаки пофигизма к читателям. Смотрим низ сайта, — автор персоналии Мильгунов, он же единственный куратор библиографии. Получается что персоналии - это блог одного автора, тогда какова его учёная степень, и на какой литературе основывался? --noname 13:17, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • Для кого я выше подробно расписывал, кто курирует важные с точки зрения использования фантлаба как источника информации направления, и насколько их можно считать экспертами? Нет, это не называется редколлегией, это называется курированием. Андрей Зильберштейн и Андрей Мешавкин явно подпадают под определение экспертов. С Алексеем Грибановым это доказать сложнее, фактически это уже «кадр» «выращенный» фантлабом, но примеры его фантастиковедческих текстов я привёл. Нет, на фантлабе не принято ставить ссылки на источники информации (за исключением перепечаток, конечно) здесь просто ведётся проверка информации перед публикацией. Да, вы случайно попали на техническую ошибку, ссылка https://fantlab.ru/В.П.%20Мильгунов не работает, (и работать не может, просто движок не позволяет). На счёт ваших выводов про «единственный куратор… блог…» и . д. вы неправы, и явно невнимательно ознакомились с моим текстом выше. Кураторы авторов не существуют сами по себе, над ними стоят кураторы направлений, контролирующие их работу. В частности, перед открытием страница автора должна быть проверена и одобрена как минимум Зильбештейном и Грибановым (то есть кураторами направления «издания» и «библиография»). Кроме того, когда страница автора выставляется на проверку, любой из администраторов (среди которых, несомненно есть эксперты, см. моё первое сообщение) может оставить свои замечания, и они должны быть так или иначе исправлены. Кстати вторым составителем библиографии Пшеничного был уже не раз упомянутый мной Андрей Мешавкин, надеюсь от того, что он ещё иногда и для Википедии что-то пишет, авторитетный фантастиковед с профильным филологическим образованием, статья о котором есть в серьёзной «бумажной» энциклопедии фантастики экспертом быть не перестал. Мильгунов тоже не совсем с улицы пришёл (хотя доказать авторитетность вот этого ресурса, откуда Владимир Павлович перешёл к нам, с ходу мне будет сложно, но до появления фантлаба именно там был основной русскоязычный онлайн источник биографий и библиографий фантастов, да и сейчас он ещё своего значения не совсем потерял). Что-же для внешнего признания фантлаба: смотрим статью
    фантлаб — раздел «премии». Последняя — 2011 года, международная. И последнее — о рекламной ссылке, чтобы «развидеть» её, достаточно зарегестрироваться, то есть как-раз постоянные читатели никакой рекламы не видят (поэтому мне её искать пришлось долго) да и для непостоянных она более чем ненавязчива, если на то пошло. Алексей Львов — не Джимбо, баннер с его лицом вывести фантлаб на самоокупаемость не позволит, да и российские (и украинские) реалии этому никак не способствуют. Фантлаб долго существовал на голом энтузиазме, но когда сервера перестали справляться с нагрузкой… c'est la vie. --be-nt-all 15:43, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • Работоспособность ссылки наверняка банально исправляется правкой шаблона, это может сделать тот же веб-мастер, который вставил туда рекламную ссылку. Или на сайте фриланса спросите, за 100 рублей сделают. --noname 16:22, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • В том и проблема, что я внимательно ознакомился с номинацией и кто куратор, но на сайте кураторами указаны совсем другие люди. Кому верить, словам или самому сайту? Если у вас есть доступ - уточните кураторов в шаблоне сайта. --noname 16:17, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Я уже согласовал с куратором и ссылку просто убрал (её там и не должно было быть, просто Мешавкин и Мильгунов не технари, немного неправильно заполнили базу). Ещё раз, кураторы направлений указаны тут. Полный регламент проверки информации перед публикацией описан во внутриадминской документации, но вот тут написано: «Автор будет добавлен, как только будет закончена его полная библиография и найдена информация по всем изданиям его книг на русском языке.
        • Вы дали ссылки опять на персоналию. Ещё раз, я говорю про кураторов раздела написанных внизу «в подвале» страницы с персоналией:

          /автор персоналии/ © В. П. Мильгунов
          
          Исполнители
          Куратор библиографии — milgunv

          Зильберштейн, Мешавкин, Грибанов там не упомянуты. --noname 17:47, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
          • Мы точно смотрим в одно и то же место? «Составители библиографии — ameshavkin, milgunv». А где смотреть кураторов направлений (пресловутую редколлегию, если хотите), я указывал --be-nt-all 17:56, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
            • И я ответил, что данные вами в пред.комментарии ссылки опять ведут на эту персоналию. Заходим на эту страницу, жмём CTRL + F, вводим «куратор» — видим эту цитату. Вот скриншот. --noname 18:05, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
              • Повторяю в последний раз, у каждой библиографии свой куратор, не все из которых формально подпадают под определение эксперта. Хотя Мильгунов, как-раз таки на грани, если поискать, а его соавтор по составлению Мешавкин — точно подпадает (заметим, автора вы выбрали сами, случайным, как говорите образом). А кураторы направлений «издания» и «библиография» (перечислены по неприметной ссылки обозванной «контакты») контролируют уже их работу. В частности при открытии персоналии на всеобщее обозрение их одобрение — обязательно. --be-nt-all 19:04, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Значит читатели и редакторы, если источник признается авторитетным, должны будут лично обращаться к вам. Чтобы вы многими страницами лично «последний раз» объясняли кто там куратор, и прочее абсолютно не важные для читателей инсайдерские нюансы сайта?.. Только потому, что это просто не указано в персоналиях на сайте. --noname 20:42, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

Даже если библиографию автора уже кто-то составляет, этот процесс может занять длительное время, особенно, если библиография обширна, а часть произведений на русский язык даже не переводились. Если библиографию автора ещё никто не составляет, Вы можете собрать наиболее полную информацию о нём и его произведениях и прислать нам. После проверки, автор будет добавлен на сайт, а Вы — будете указаны, как составитель библиографии.» Раньше всегда этого хватало, но если вопрос в том, чтобы несколько более явно озвучить правила проверки для пользователей сайта, я обсужу этот вопрос с коллегами-администраторами сайта. --be-nt-all 17:00, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Ну это примерно из серии «imdb» — авторитетный источник. Ну собрались некие люди, ну проходят биографии и библиографии писателей там премодерацию, ну и что? Среди участников Википедии тоже есть специалисты в разных областях, мы же не говорим, что Википедия - АИ? В общем как дополнительная ссылка Фантлаб годится - да, круто, сайт информативный и всё такое прочее. Как АИ для написания статей и доказательства значимости - нет. --Sigwald 16:43, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть принцип полноты, премодерацию (на верхнем уровне) проводят эксперты (кураторы профильных направлений вполне подпадают под это определение). Кураторы авторов эксперты не все, но они просто обновляют информацию, все серьёзные вопросы решаются через кураторов направлений (хотя они редколлегией и не называются) --be-nt-all 17:00, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Собственно, в регламенте сайта всё сказано без обиняков: «Информация, размещённая на сайте, взята из общедоступных источников и/или с согласия авторов, либо подготовлена активными пользователями сайта». То есть копипаст напополам с вебдванолем. Не понимаю, что тут обсуждать. --the wrong man 17:29, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Копипаст (как в случае с био Уильяма Берроуза, по которому экспертом себя как раз-таки не счёл) обозначен явно, копирайт в том тексте ведёт на журнал Ом. Среди активных пользователей сайта немало безусловно авторитетных фигур (к администраторам Назаренко и Бережному добавлю как минимум Василия Владимирского, который принципиально администратором становится не хочет, но его вклада у нас много). Ещё раз (повторяю последний раз) не все кураторы конкретных авторов подпадают под определение экспертов, не все открывают свои личные данные, но административный корпус фантлаба - это, в настоящее время, всё-таки структура со своей явно прописанной иерархией и зонами ответственности. Что до библиографии Берроуза, это довольно ранняя фантлабавская работа, и автор всё-таки не совсем для нас профильный. Там что-то не так? --be-nt-all 17:49, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

    Среди авторов и админов ВП «безусловно авторитетных фигур» ещё больше, только вот этот факт не делает написанные/отредактированные ими викистатьи авторитетными (с т. з. ВП) источниками информации. По Берроузу: там много что не так, в частности, по ссылке тупо спутаны два совершенно разных рассказа с одинаковым названием. --the wrong man 17:59, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

    За указание на ошибку - огромное спасибо. Ещё раз, автор для фантлаба не очень профильный (и ссылка на фантлаб в статье о нём точно не сильно уместна) и (смотрим на номер автора в URL) библиография составлена в ранний период существования фантлаба, когда да, зоны ответственности ещё не были толком поделены. В настоящее время открытие писателей-классиков, имеющих некоторое отношение к фантастике, происходит по специальной процедуре, предполагающей созыв особого экспертного совета (я понимаю, что всё это внутренний, нигде, за пределами закрытого форума, не описанный регламент и мои слова не

    ВП:КОИ - признания за фантлабом достаточной авторитетности для подтверждения касающихся фантастики фактов (отнюдь не оценок) - как-то: вручение премий, основные факты биографии (если другие источники не слишком доступны) и т. п. Ни на что другое, естественно, фантлаб (по крайней мере на нынешнем этапе развития) претендовать не может. --be-nt-all 19:04, 2 июня 2015 (UTC)[ответить

    ]

    Не пришлю, если у меня нет времени, чтобы «избранную» викистатью, написанную по случайным источникам, в чувство привести (хотя в наличии образцовая фундаментальная биография писателя, изданная к его 100-летию), то что мне до какого-то постороннего сайта. --the wrong man 11:40, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Склонен согласится с комментарием
  ВП:ЭКСПЕРТ, а тут неизвестно кто. --noname 20:42, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

• @Noname2013: Ну «философ» это всего лишь название уровня пользователя, насколько я понимаю, как на форумах, а вовсе не попытка казаться авторитетом. --Sigwald 21:01, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

Тем более. И это как раз попытка казаться авторитетом на форуме — пузомерка, счётчик флуда или оценок. У создателя сайта она тоже «философ», у одного из админов максимальная «гранд-мастер». --noname 21:22, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

Эта пузомерка призвана, в частности, стимулировать активность по оцениванию прочитанного, нужную для работы рекомендательной системы. Действительно чисто веб-два-нольные штуки, к реальному авторитету участников, как вы заметили, никакого отношения не имеющая. Если какая пузомерка на что-то и влияет, так это карма число «лайков» за отзывы на прочитанные произведения. Большое среднее число баллов за отзыв может быть неплохой рекомендацией в каком-нибудь журнале фантастики (благо главные редакторы всех или почти всех из них в жизни фантлаба, так или иначе, участвуют). --be-nt-all 22:11, 2 июня 2015 (UTC) Философ - это второй снизу ранг (первый - "авторитет"). Гранд-мастер - очень средний показатель. Высший - миротворец. Нельзя сказать, чтобы таких среди админов не было, но с каким-либо реальным авторитетом количество оцененных прочитанных книг коррелирует слабо. среди действующих кураторов тем таковых нет к таковым, как раз-таки, относится, А. Грибанов, но курирует библиографии он отнюдь не из-за этого --be-nt-all 22:22, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]

• А Никита Лисицкий вместе с журналом дали разрешение на публикацию статьи про Берроуза на Фантлабе? А все остальные «общедоступные источники»? А то ведь есть решение
  АК:332, все нарушающие авторские права материалы вычищающее по умолчанию без всяких оценок авторитетности. Значок © и ссылка на главную страницу сайта не дают никакой гарантии, что материал не нарушает авторские права, иначе бы википедия тоже так поступала. — Rafinin 19:12, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • За Никиту Лисицкого точно не скажу (ещё раз, речь идёт о 2005—2006 гг.) но сейчас все перепечатки авторских материалов происходят только с разрешения авторов. Да, один момент, ссылки на Википедию традиционно выглядят как «©
    fair use степени цитирования --be-nt-all 19:29, 2 июня 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • В википедии статью с такой степенью fair use и библиографией быстро бы удалили за копивио. А сколько материалов было до «сейчас»? А сколько главных кураторов вообще по биографиям? Только Dark Andrew и Алексей Грибанов, вдвоём всегда ставят «подпись»? А можем ли мы доверять вашим словам как заинтересованному лицу, нет ли каких-то ещё источников? — Rafinin 20:34, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
• А проверяют ли главные кураторы кроме разрешений все факты? Вы указали несколько энциклопедически значимых администраторов, может они-то как раз не очень активны, а активна сотня администраторов школьного возраста ещё? На сайте указано целых 158 администраторов из которых больше половины без ФИО. И это ещё только те, кто готов отвечать на вопросы, а есть ещё много не готовых и неуказанных в списке. А ведь есть и просто авторы биографий и библиографий, наверно, или там все авторы сразу администраторы? Я с очень большим трудом представляю, что вся эта полуанонимная группа участников является группой экспертов, находящихся под хорошим редакторским контролем, это больше похоже на википедию, только в википедии лучше с проверяемостью. — Rafinin 20:34, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • (1) По fair use в Википедии ограничения очень строгие, на всех остальных сайтах интернета, к примеру, иллюстрирование статьи о персоне его/её несвободным фото достаточного для интернет странички качества — вполне достаточное обоснование для fair use. Да, и на фантлабе тоже. Википедия (а) старается быть образцом (б) «дует на воду» поскольку у неё и так повышенные шансы быть вовлечённой в скандал. (2) Факты естественно проверяются, я же говорю, идёт выверка. Кстати, Андрей Зильберштейн примечателен уже тем, что никогда сильно не снижал своей активности, постоянно курируя те или иные важные направления. У остальных администраторов активность меняется, но без проверки новые персоналии не остаются. (3) В списке администраторов указаны все администраторы, то есть кроме этих людей никто доступа к редактированию информационной части сайта не имеет (может иметь доступ к чтению библио неоткрытых авторов и их обсуждению/проверке на правах «кандидатов»). Независимый автор может выслать свою работу заинтересованному администратору для внесения и первичной проверки. Работа над по настоящему сложными авторами, до того, как будет представлена публике, может вестичь несколько лет. Судите сами, на что это похоже больше, на Википедию, или на редколлегию и да, (4) о полуанонимности, если среди админкорпуса фантлаба и есть участники, которых другие активные фантлабовцы не знают лично, то только ваш покорный слуга (в жизнь Википедии я вовлечён куда больше). (II) Что до открытых источников для моих слов, да их пока мало, есть ЧаВо (они же базовые правила) где говорится что информация проверяется, и что для её внесения, вышлите собранную вами информацию одному из администраторов. Есть рекомендации для составителей библиографии, причём, я гляжу, там уже кое-что устарело. Я так подозреваю, нам там на фантлабе надо кое-что разъяснить и уточнить... --be-nt-all 22:01, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • «(3) В списке администраторов указаны все администраторы» — а что означает «В списке приведён далеко не полный список администраторов, а лишь те, кто сможет быстро ответить на любые Ваши вопросы»? — Rafinin 23:00, 2 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Процитированная вами фраза относится к списку выше, где перечислены кураторы направлений, активность которых гарантирована (гарантирована тем, что их уход точно не подпадает под случай «отряд не заметил потери бойца» и им быстро найдут замену, ну и, в любом случае, они могут делегировать какую-то работу другому администратору). Далее читаем следующую фразу: "Полный список администраторов сайта, отсортированный по убыванию активности (за последние 30 дней) на сайте: " и видим список всех 158 фантлаборантов, имеющих флаг администраторов. --be-nt-all 08:59, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Слов сказано много, а картина (особенно после ознакомления с контентом сайта) вырисовывается простая. Всё хвалёное «кураторство» сводится к отслеживаю того, чтобы копипаст из Сети соответствующим образом оформлялся, и чтобы страницы сайта не содержали явного вандализма и диффамаций. То есть имеем бледную версию нашего патрулирования, которое никому в голову ещё не пришло обзывать «редакторским контролем». Резюме: в общем случае за АИ фантлаб признать никак нельзя. Если будут обращения по отдельной информации со страниц сайта для конкретных статей ВП, то их следует рассмотреть в рамках нового обсуждения. --the wrong man 11:40, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну да, в качестве примера не качественности вы привели непрофильного для фантлаба автора (для которого фантлаб по любому не АИ), библио которого было открыта когда нынешняя система ещё не сложилась. Давайте судить по более релевантным примерам. Мюррей Лейстнер (это было сложное, большое библио, начатое одним из первых, но открытое куда позже), Ф. М. Достоевкий, в конце-то-концов, если хотите увидеть более-менее современное качество «непрофиля» --be-nt-all 02:08, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Удивительно, что я только вчера узнал об этом сайте и вчера же задался вопросом, был ли он на ВП:КОИ. Произошло это в этом обсуждении: Википедия:Форум/Общий‎#Культивируется ненейтральность. Мой оппонент Участник:ADDvokat считает этот ресурс АИ в плане того, что нужно включать в статью о литературном произведении, а что нет. В частности, если на Фантлабе не указывают переводы на другие языке, то и он в своей статье не будет, если на Фантлабе публикуют список всех изданий и переизданий произведения, то и он эту информацию добавляет в статью. При этом я вчера нашёл на их сайте роман Стивена Кинга, где указан перевод на немецкий, но добавить аналогичную информацию для другого произведения Кинга администратор мне не дал, сказав: «не знаю, как он там оказалось и кто его внес... но это исключение скорее, чем правило». Я вот не считаю, что подобные несостыковки должны отражаться на статьях Википедии и не уверен, что этот ресурс должен считаться АИ по необходимости включения информации в наши статьи. Сидик из ПТУ 11:47, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

  «Мой оппонент Участник:ADDvokat считает этот ресурс АИ в плане того, что нужно включать в статью о литературном произведении, а что нет.» — не совсем так, на него ссылался как АИ по изданиям, каким либо еще образом я его не использовал. В частности, если на Фантлабе не указывают переводы на другие языке, то и он в своей статье не будет, если на Фантлабе публикуют список всех изданий и переизданий произведения, то и он эту информацию добавляет в статью. — 1) Какое это отношение имеет к этому обсуждению? 2) Я такого не писал, это точно. ADDvokat 12:43, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Вопрос в том, все ли это переиздания? Значимость определяется вторичными источниками, и если оценивать с этой точки зрения, то Фантлаб источник вторичный. Признаю, что немного неточно приписал Вам вышесказанное, но, если следовать Вашей логике, то если Фантлаб начнёт по каждому произведению перечислять переводы на другие языки, то не будет никаких препятсвий отразить это в статье нашего проекта. Сидик из ПТУ 13:12, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]

  В целом так можно сделать. Только вот если его признают неавторитетным, придется убирать все ссылки на него из статей. Тогда и переводы летят в трубу, или по крайней мере, ищут замены. ADDvokat 18:22, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]

• Насчет якобы огромных ошибок на сайте. Берем скажем https://fantlab.ru/work199929 и сравниваем содержание номеров с http://www.uralstalker.com/pdf/us/ Сможете найти ошибку? Vyacheslav84 12:46, 3 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Того, что сайт является уважаемым и качественным, для ВП недостаточно. Для подтверждения авторитетности сайта его редколлегия должна быть видна в указанном на сайте списке. Поскольку редакторы прячутся за никами, снимая с себя ответственность, их авторитетность оценивается только слухами. Есть ещё возможность признать сайт авторитетным — если признанные авторитеты систематически упоминают его как авторитетный. Пока этого нет, его возможно использовать только для временного подтверждения. Для подтверждения значимости и статусных статей он непригоден. С уважением, --DimaNižnik✉ 09:08, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
  • Кураторы основных направлений своё ФИО указали практически все, так что ни зачем они не прячутся. Аргумент невалиден. И кстати, наблюдаю в последнее время тенденцию выхода во вполне солидных англоязычных изданиях книг подписанных никами. В частности по темам [анти]хакинг, гейм-дизайн, ну и, наконец, Modern Perl - книга конкурирующая среди современных перл-программистов с "книгой верблюда" Ларри Уолла. --be-nt-all 16:55, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
    • Так я понял из обсуждения и самостоятельно кураторов не нашёл (честно говоря, я мало разбираюсь, где их можно искать). Но если Кураторы официально объявлены, и они сами по себе авторитетны, до для признания ресурса авторитетным достаточно указать место, где они указаны под своими авторитетными именами. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:15, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
      • Ссылка «контакты» в «подвале» сайта --be-nt-all 18:47, 4 июня 2015 (UTC)[ответить]
• По-моему, ситуация абсолютно аналогична
  aGRa 19:48, 4 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]
  • С «Выверено» не так очевидно. «Выверено» = «Вся информация соответствует источникам о предмете», а учитывая, что выверенность также означает соответствие требованиям
    ВП:ПАТ
    , имеем «Вся информация соответствует источникам о предмете, среди которых нет явно неавторитетных». При этом остаётся простор для неявной неавторитетности, включая даже неочевидную маргинальность, а также проблемы с нейтральностью и взвешенностью — но это проблемы, с которыми как раз ходят на КОИ, то есть проблемы потенциально авторитетного на вид источника, а не источника заведомо неавторитетного. «Выверено + ДС» равносильно посредственному АИ вроде добросовестной статьи в газете (о hard science могут написать маргинальную муру, которую редакторы газеты/участники проекта не просекут, но о простых для понимания предметах вроде местечкового памятника — самое то), а «Выверено + рецензировано», если рецензировал действительно компетентный участник, — уже авторитетному источнику средней руки. «Выверено + рецензировано компетентным участником и получило ХС/ИС» — это должно быть лучше всех существующих источников сравнимого объёма (жаль, пока только мечтать).

Другое дело, что вместо ссылки на выверенную статью Википедии всегда можно поставить ссылку на сам использованный источник, поэтому вопрос об отнесении к АИ каких-либо статей Википедии не имеет практического смысла. Carpodacus 04:39, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

А теперь давайте к практическому примеру. Возьмём, к примеру, Бориса Пшеничного (раз уже брали). Статьи о нём а ВП пока нет (только красная ссылка в дизамбиге). Как главред "Коммуниста Таджикистана" и журнала "Памир" значим как минимум по

ВП:КЗЖ. Источников, с которыми работали Милгунов и Мешавкин в сети может и не оказаться. Могу ли я, имея на руках фантлабовскую биографию написать заготовку статьи о писателе? --be-nt-all 08:46, 5 июня 2015 (UTC)[ответить

]

Нет, конечно, в ВП своих копипастеров хватает, зачем тащить сюда их ещё и с фантлаба. Текст для описания журналистских заслуг гражданина Пшеничного ваши Милгунов и Мешавкин потырили (прямо отдельными фразами) из мемуаров гражданина Садошенко (см. zhurnal.lib.ru/s/sadoshenko_s_n/sad20090525.shtml). А далее виден копипаст из «Литературной России» (см. тут). --the wrong man 10:11, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Суть википедии это переложение ответственности за достоверность информации на источники и автора. Т.е. либо статья опубликована в профильном журнале и прошла проверку компетентными специалистами в данной сфере, либо сама статья за авторством заведомо компетентного человека. С этой точки зрения на самом фантлабе среди админов достаточное больше количество экспертов в области фантастики, которые сам по себе неавторитетный ресурс делают авторитетным. Vyacheslav84 16:19, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Кстати, перечисляя авторитетных администраторов фантлаба, влияющих на стратегию сайта и активно участвующих в проверке забыл указать чуть-ли не самого главного человека: Андрей Ермолаев. Ну и недавно присоединившийся к коллективу администраторов фантлаба Валерий Вотрин (на фантлабе, ну и Участник:Валерий Вотрин) (Из свежего он, в частности, к Теренсу Уайту очень много поправок внёс, тоже автор долго ждал своего часа,) --be-nt-all 19:25, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

• В общем я предлагаю компромисс. В справочно-фактологической части (содержания номеров журналов, содержание сборников, список произведений авторов, иностранные публикации) Фантлаб можно признать как авторитетный источник, а в плане аналитики (т.е. оценки и суждения из рецензий) смотреть авторитетность конкретного автора. Преимуществом такого решение будет явная нерекламность ссылок на публикации, когда вместо
  Ozon.ru доказательством существования романа будет нерекламный фантлаб (и заодно это обеспечить проверяемость информации о произведении при отсутствии других нерекламных источников). А размер базы данных фантлаба позволит обойтись без таких сайтов типа озона. Vyacheslav84 13:02, 5 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

  Во-первых, как указано выше, фантлаб — вполне себе рекламный, во-вторых, доказательством существования книги служит её ISBN (а для советских книг без стандартного номера можно использовать, к примеру, РГБ). --the wrong man 13:57, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Во-первых где там реклама укажите конкретно, а во-вторых где вы найдете в сети скажем содержание журнала Если по номерам? --Vyacheslav84 14:08, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

  Зачем, скажите на милость, Википедии содержание журнала «Если» по номерам ?

  ВП:НЕКАТАЛОГ. --the wrong man 14:15, 5 июня 2015 (UTC)[ответить

  ]

  Если допустим некий участник дает ссылку на статью в Если как доказательство значимости какой-нибудь статьи на ВП:КУ но голословно вида "рассмотрение этой темы я видел в Если в таком-то номере, но ни ссылку ни саму статью предъявить не могу", то содержание номера журнала нам даст первичную проверку существования данной статьи согласно

  ВП:ПРОВ. Vyacheslav84 14:48, 5 июня 2015 (UTC)[ответить

  ]

  ВП:ПРОВ обеспечивается точным библиографическим описанием публикации: автор, название статьи, издание, год, номер, страницы и т. п. Никакой фантлаб тут не нужен. --the wrong man 15:06, 5 июня 2015 (UTC)[ответить

  ]

  А если есть подозрение, что человек вводит в заблуждение про наличие этой статьи или наоборот говорит, что он точные выходные данные не помнит, но статья называлась примерно так-то и была в таком-то номере журнала? --Vyacheslav84 15:40, 5 июня 2015 (UTC)[ответить]

Аргументов выше приведено предостаточно, чтобы считать, что fantlab.ru не является авторитетным источником в том смысле, в котором это требуется правилами

Для целей «содержания номеров журналов, содержание сборников, список произведений авторов, иностранные публикации» вообще никакой источник не требуется. Кому требуется указать список книг автора, указывает выходные параметры книги/журнала, включая ISBN/ISSN, год, номер выпуска и страницы. Для доказательства существования какого-либо печатного материала этого достаточно. Для доказательства несуществования чего-либо нужно указывать ссылки на авторитетные источники, и отсутствие указания этого чего-то в списке на fanlab доказательством не является. А кому трбуется указать содержание выпусков журнала «Если» в основном пространстве Википедии, читает внимательно

Если же один участник намеренно вводит других участников в заблуждение о существовании источников, после пары доказанных случаев русский раздел попрощается с данным участником. — VlSergey ^(трёп) 21:23, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Более 300 статей содержат ссылку на когда-то существовавший сайт Санкт-Петербургские ассамблеи, сейчас там реклама фирмы Orbis. Я несколько погорячился, предложив ботоводам удалить эти ссылки. Спасибо участнику Jack он справедливо заметил, что ссылки надо заменять на архивные, например, {{wayback|url=http://www.orbis.spb.ru/topohron/personal/1000131.htm|date=20030704050553}}. Я это могу сделать, но есть сомнения в авторитетности источника. Содержание страниц скорее всего правильное, но не указаны ни авторы, ни редакторы, ни чей вообще это был сайт. Просьба подсказать, сохранять ли эти ссылки. Владимир Грызлов 07:47, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Архивные ссылки приведите, что там раньше было? --noname 11:40, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]
• По этому сайту. Главная страница в 2003, сайт и эту ассамблею поддерживал
  Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса), о чём отмечалось и на рус. сайте фонда (ссылка на этот сайт ассамблеи СПб в верх.-прав.углу). Однако теперь у фонда нет рус. сайта, есть англоязычный, поддержка рус. обществ на нём не отмечена. Офисов в России у них нет. --noname 11:56, 31 мая 2015 (UTC)[ответить
  ]

На главной странице у них были ссылки на сторонние сайты, и каталог исторических персоналий и домов. Как понимаю к каталогу вопрос? Смотрим например список организаций, например [18]. Точного совпадения не находится и тут, и по книгам не находится. Прямо из каталогов они не заимствовали, но и нет атрибуции что сами писали. Инфа устаревшая, без источников, авторства, с удалённого сайта. Ссылки можно оставить только если нет источников лучше. --noname 12:30, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

[19] — прошу оценить на авторитетность ддля использования в статьях по экономике. Для начала автор дает собственное определение экономике (не совпадающее ни с какими словарями) и попутно делает вывод, что деньги — не товар (что опять же противоречит научному консенсусу в этой сфере). Автор — кандидат физмат наук, а журнал хоть и числится рецензируемым и научным, но больше напоминает бюро по оказанию платных услуг. --Pessimist 17:04, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

Может и случайность, но генеральный директор издательства «Аналитика Родис», которое сей журнал издаёт — госпожа Лисина Е. А., автор же Лисин Д. В. Так уж совпало --Pessimist 17:08, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Там забавные идеи написаны: «Главные выводы раздела: 1. Деньги — не товар, а средство взаиморасчёта между участниками рынка. 2. Деньги не работают, работают люди. А с помощью денег распределяют произведённое по некоторым установленным ими же принципам. 3. Любая „торговля“ деньгами по этой причине приводит к нарушению принципа эквивалентного обмена, то есть фактически является мошенничеством.» … Прочитав это все банки мира заплакали и самоликвидировались… Возможно он замечательный физик-математик, но не экономист, а моралист-утопист (или фанат ислама в котором запрещены кредиты). Написано, что Лисин — руководитель
  о • в
  )
• «кандидат физико-математических наук, руководитель Центра космических информационных технологий ИЗМИРАН» — не вижу причин, по которым автор должен разбираться в экономике, тем более у него спорные утверждения. Явно не АИ. Для исключений должно быть что-то как минимум на порядок значительнее, чем статья в не слишком известном экономическом журнале. — Rafinin 18:05, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
• (1) В оценке источника сомнений, по-моему, быть не может. Это не научная статья уже просто по стилю: нет ни ссылок, ни обзора предыдущих работ по тематике, зачем её тащить сюда? Нельзя ли привести дифф, где это пытаются применить в рувики? (2) Идеи, что деньги — не товар, a ростовщики-банки паразитируют на спинах работяг благодаря поддержке государства и
  фиатным деньгам — вопросы отдельные, эта позиция разделяется маргинальными, но более серьёзными исследователями; но здесь, как я понимаю, наша задача сводится к (1). Викидим 18:20, 24 мая 2015 (UTC)[ответить
  ]

Диф, в статье Ростовщичество ссылка есть и ныне. Участник:LllKSTlll очень настойчив именно в доказательстве тотального экономического зла от наличия ссудного процента. KLIP game 21:27, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Там статья очень слабая. Но ростовщичество обычно ограничивается законами (о чём почему-то в статье ничего нет), так что некоторый уровень зла от этого занятия общепризнан. Сам
  Кейнс считал, что ограничение процента уввеличивает инвестиции. Почему не написать по этим общепризнанным источникам? Вот вполне взрослая статья с обзором критики ростовщичества [20]. Там Лисина, естественно, нет. Викидим 22:13, 24 мая 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Согласен, статья никакая. На сегодня вообще ростовщичество критикуется, как мне видится, скорее в историческом аспекте, а нынешние их наследники - микрокредитование под безумные проценты - обычно как ростовщики не рассматриваются. Но что касается Лисина - это вообще какой-то шок. Я бы грохнул ссылку на него вместе с его тезисами не задумываясь и не отнимал бы время у коллег - если бы не журнал, где его опубликовали. --Pessimist 22:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Согласно
  ВП:АИ
  «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены». Необычные утверждения (противоречащие или не согласующиеся с общепринятыми в научном сообществе теориями (в особенности, если сторонники считают, что их намеренно замалчивают); претендующие на научные открытия или изобретения) требуют серьёзных доказательств. В данном случае автор не является специалистом в какой-либо области экономики и при этом делает целый ряд необычных утверждений без опоры на какие-либо исследования или работы других авторов. По этому для Википедии он не АИ.

На предыдущем выводе можно было бы и закончить, но не могу удержаться от оценки некоторых перлов. Я обратил внимание на внутреннюю противоречивость исходных позиций Лисина - с одной стороны, он говорит о метрологической несостоятельности экономики и пытается предложить объективный механизм (насколько он адекватен реальности — это отдельный разговор). С другой стороны, Лисин сразу же заявляет, что «экономическая наука также всегда имеет нравственно обусловленный характер». Но нравственность столь же всегда субъективна. И в дальнейшем инфляцию он оценивает с нравственной стороны, причём с позиции покупателя (потребителя), а вовсе не с позиции продавца (производителя). Говоря о потреблении банкиров как о факторе уменьшения денег в обороте он почему-то забыл, что банкиры не завтракают салатом из нарезанных банкнот, а тратят эти банкноты на рынке, т.е. уменьшения денег в обороте по этой причине не происходит, деньги просто меняют владельца. Автор совершенно не рассматривает влияние на экономику производства. В его модели производства нет, как нет и физического потребления товарных ресурсов. От такой "модели экономики" можно было бы ожидать любой результат, так как она всё равно не отражает реалии. KLIP game 21:27, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Назвать эти фантазии «моделью экономики» невозможно, речь идет об описании богатого внутреннего мира автора и не более. Я с трудом понимаю как человек с подобным уровнем логического мышления смог защитить диссер по математике. --Pessimist 22:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

  Лисин совсем не учёный, и зачем мы на него время тратим — не пойму. Хочет кто написать критику банкиров (а деньги, перепавшие российским банкирам, потребляются в Лондоне, та что по сути он случайно оказался прав) — к их услугам сотни страниц вполне вразумительного материала. Викидим 02:20, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

  Ну я ж пояснил выше- журнал якобы научный и рецензируемый по экономике и ВАК-овский к тому ж. Потому снос без КОИ был бы не совсем корректным, формальная авторитетность есть. В общем пусть кто итог подведет. «Суду все ясно». --Pessimist 07:01, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Консенсус за признание статьи неавторитетным источником по экономике: автор не соответствует критериям ВП:АИ по данной теме, сама публикация содержит ряд маргинальных тезисов и не имеет признаков научности. На будущее данный журнал сам по себе не следует считать признаком авторитетности для публикуемых в нем статей. --Pessimist 11:14, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

PS: Согласен с итогом. Просто по поводу. Был такой экономист Карл Маркс. Единственное, что я из него помню: ТОВАР-ДЕНЬГИ-ТОВАР и наоборот. Так что этот товарищ тоже не считал деньги товаром. Владимир Грызлов 11:38, 31 мая 2015 (UTC)11:36, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

судя по всему, Маркса Вы не читали, так как именно ему пренадлежит фраза: «Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар…. всеобщая форма стоимости превращается в денежную форму.» (Капитал, т.1, гл.1, раздел 3, пункт D. «ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА») Так что этот товарищ считал, что деньги обязаны быть товаром. Современный вид внетоварных денег Маркс не рассматривал даже как гипотетический вариант. Это просто ремарка в защиту Маркса, она не имеет отношения к рассматриваемой теме. KLIP game 14:14, 31 мая 2015 (UTC)[ответить]

Возражений против предложенного 25 мая 2015 итога Pessimist'а не прозвучало, поэтому, ввиду ярко выраженной маргинальности и антинаучности изложенного в статье Д. В. Лисина материала, а также ввиду низкой авторитетности самого издания принимаются следующие решения:

Статья не может быть использована как источник информации для Википедии.

Статьи Лисина по вопросам экономики и вопросам вне собственно физики не могут быть использованы как источник информации для Википедии.

Материалы данного издательства не могут считаться полноценно реферируемыми, следовательно, требования к источникам высокой авторитетности «Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.» для них не выполняются. Их следует использовать лишь когда есть несомненные признаки того, что «автор является уважаемым экспертом в данной области».

• --Akim Dubrow 11:31, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Фил Вечеровский 11:42, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
• --
  сообщения} 14:21, 7 июня 2015 (UTC)[ответить
  ]

http://culture.niv.ru/doc/culture/lectures-radugin/index.htm Источник используется в статье Древнерусский фольклор и содержит смелые заявления в разделе "Культура Киевской Руси" вроде "В дописьменный период значительных успехов достигло устное народное творчество. Богатство устной языковой культуры запечатлено в народной поэтической и песенной традиции: песнях, сказках, загадках, пословицах. Значительное место в фольклорной языковой традиции занимала календарная языковая поэзия, опиравшаяся на языческий культ: заговоры, заклинания, обрядовые песни. ""К X веку относится возникновение нового эпического жанра — героического былинного эпоса," Cathry 15:43, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Цитата оттуда: http://culture.niv.ru/doc/culture/lectures-radugin/077.htm . В источнике написано, что автор: "доктор философских наук, профессор". Однако автор не этнограф/филолог. Вроде записей фольклора того периода не существует, без атрибуции др.-слав. источников философствования не к месту. Удаляйте. --noname 16:07, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

  А былин тоже не существует ? Или у вас все рассуждения основываются на "вроде" ? . Соколрус 16:12, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Тоже верно. По любому нужны уточнения, может там есть:
  Хронология русской литературы XIV-XV веков. --noname 16:15, 24 мая 2015 (UTC)[ответить
  ]

• Былины начинают записывать с XVII века, и лексика там уже современная тому времени, насколько я понимаю, то есть безусловны различные формы фольклора были, но записей их времен Киевской Руси действительно не существует, насколько я знаю. В профильном источнике который вы привели ведь не говорится о 10-м веке. С календарной поезией - в дохристианских период должны были быть гимны, как и у других народов, которые постепенно трансформировались, при чем не факт что изначально у этих гимнов не было известных авторов. Cathry 16:39, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Былины#Время складывания былин - написано мол с X века появлялись, но никаких АИ. В Хронология древнерусской литературы сплошь летописи и церковные писания, о народном фольклоре ничего определённого, несколько непоняток без АИ. Радугина можно было бы рассматривать как мнение о чём-то, но не на пустом месте. --noname 17:36, 24 мая 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • Там написано, что сюжеты складывались с X века, это как раз правдоподобно Cathry 20:59, 24 мая 2015 (UTC).[ответить]

• • • Тут говорится: «Исследователи расходятся во мнении, когда на Руси появились эпические песни. Одни относят их возникновение к 9–11 вв., другие – к 11–13 вв.». А Большая российская энциклопедия сообщает: «Расцвет былины происходил в Киеве в 11-12 веках, а после ослабления Киева (со 2-й половины 12 века) былины переместились на запад и на север, в Новгородский край». --Лобачев Владимир 18:26, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Да, авторы статьи БРЭ вроде авторитетные, но откуда у них и других такие данные? Cathry 20:59, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• • • .ru/dic.nsf/enc_literature/5357/%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Из Литературной энциклопедии: «Древнейшие формы русского фольклора – обряды и обрядовый фольклор, к которым относятся календарные праздники и обряды, ритуальные песни (колядки, масленичные, троицко-семицкие, купальские, жнивные и др.) и песни-заклинания (подблюдные песни, веснянки, егорьевские песни, хороводы и др.), заговоры, причитания, поэзия похоронного и свадебного обрядов». --Лобачев Владимир 18:32, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • • Древнейшие - не значит древнерусские. В дохристианскую эпоху не могло быть егорьевских и троицких песен. А одномоментно даже в 11 веке они не могли возникнуть или быть переделаны. Тем более уже в гораздо более поздние века ругали за язычество. Cathry 20:59, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Как мне кажется, коллега Cathry немного попутала две вещи. То, что былины стали записываться в 15 веке никак не отменяет того, что они могли возникнуть в 10-м. Просто их 5 веков никто не записывал, они передавались из уст в уста. --wanderer 18:36, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • • Просто в профильном источнике говорится значительно более осторожно "некоторые считают, что они возникли уже во времена Киевской Руси, а другие что в Московской" - http://www.bibliotekar.ru/7-russkoe-narodnoe-tvorchestvo/50.htm , если бы они передавались из уст в уста то были бы наверное на древнерусском языке аналогично индийскому эпосу. Cathry 20:59, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
      • Теперь я вообще не понимаю суть запроса. Вы же сами привели источник, который утверждает, что часть специалистов относит возникновение былин к древнерусскому периоду (это нормальные специалисты, они имеют на это право); а некоторые - к московскому периоду (это тоже нормальные специалисты и они тоже имеют право на свою точку зрения). Это вообще нормальная ситуация в древней истории, когда нет полного единообразия мнений (вон, египтологи вообще имеют мнения на годы рождения фараонов с разбросом в 3000 лет, и ничего). В чём проблема то с Радугиным? --wanderer 22:57, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
        • • В том что он безапеляционно заявляет про 10-й век и т. д. Cathry 23:29, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
            • И что с того? Это его точка зрения. Она научна. Существование других научных точек зрения не отменяет его права. Это нормально. --wanderer 23:35, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]
              • • Я не считаю, что можно считать научной любую точку зрения доктора философских наук относительно истории. Cathry 00:16, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

так как нашлись источники с более подробным раскрытием темы и использование данного думаю не является принципиальным запрос снимается. Cathry 00:30, 25 мая 2015 (UTC)[ответить]

Можно ли это считать АИ? --Glovacki 21:20, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Для того, чтобы внести это в карточку - нет.
  ВП:УКР/КОИ#Сознательная фальсификация в Цензор.нет. --wanderer 21:50, 21 мая 2015 (UTC)[ответить
  ]

Насчет аргументов, что это самиздат фирмой трудов ее сотрудника, то место работы Скворцова:

Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова, Кафедра реабилитации и спортивной медицины (Москва)

— http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=107557

Если кто-то имеет другую информацию, то это надо доказывать.

Упоминание тех или иных приборов тех или иных фирм в среде экспериментаторов довольно широкая практика. Более того, это позволяет независимым группам производить исследования на различном оборудовании, исключая ошибки связанные с техпроцессом. Однако, в указанном источнике рекламу "Мер" можно усмотреть разве что на некоторых рисунках, где сделан скриншот программы и троектратном упоминании ST-150. Первые два находятся в очень коротком разделе, напоминающий рекламный буклет. Третье:

В комплексе платформы ST-150 в качестве второго монитора могут быть использованы очки виртуальной реальности. В этом случае оптокинетическая проба проводится в более корректных условиях, по скольку практически исключено влияние периферического зрения. Правда, для этого требуются достаточно качественные очки виртуальной реальности.

И хотя аргумент выглядит логичным, но перепроверить по другим АИ стоит; возможно найдете аргументы против.

Но в любом случае вся аффилированность на этом заканчивается.

Лично я не вижу веских аргументов не считать эту монографию АИ.--Abeshenkov 07:45, 19 мая 2015 (UTC)[ответить]

• • Спасибо! --StabPlat 12:09, 24 мая 2015 (UTC)[ответить]

В ходе обсуждения достигнут консенсус о том, что данный источник является авторитетным в области медицинской техники. Фил Вечеровский 13:38, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Вторая попытка. Хотелось бы всё же иметь итог. Спасибо заранее!--HOBOPOCC 15:59, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нет возражений. Убедительно. --

Вот такая книга: Соколов Д. В. Таврида, обагрённая кровью. Большевизация Крыма и Черноморского флота в марте 1917 — мае 1918 г. — М.: Посев, 2013. — 271 с. — ISBN 978-5-9902820-6-3.

Имеются

1. положительная рецензия историка: РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ СОКОЛОВА Д.В. «ТАВРИДА, ОБАГРЕННАЯ КРОВЬЮ. БОЛЬШЕВИЗАЦИЯ КРЫМА И ЧЕРНОМОРСКОГО ФЛОТА в марте 1917 — мае 1918 г.» (Москва, Посев, 2013. — 272 с.)
2. положительные отзывы публицистов: Час писателя с Еленой Чудиновой. О книге Дмитрия Соколова Таврида, обагренная кровью, Иванова Н. Пёстрая лента «Знамя» 2014, № 5
3. на работу Соколова ссылается историк Пученков А. С. в своей книге Украина и Крым в 1918 — начале 1919 года. Очерки политической истории. — СПб.: Нестор-История, 2013. — 340 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-4469-0092-3
4. заключение администратора-куратора проекта ИЗБР
   Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июня 2014#Соколов
   ), что автор — годный.

Необходимо

Формальное подтверждение сообщества, что данная работа данного исследователя-краеведа может использоваться для статей тематики революционных событий в Крыму (при соблюдении условий, в своё время указанных посредником ПП ГВР D.bratchuk — см. следующий абзац).

Пишу сюда, так как ПП ГВР (конкретно ветка

• С учётом изложенного и, в том числе, последнего абзаца, не вижу оснований не поддержать предложение топикстартера. Евгений Мирошниченко 13:05, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Для ВП:ПРОВ по фактам - без проблем. Для оценочных мнений - не стоит. --Pessimist 15:17, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

Авторитетен ли этот учёный в статьях о славянском фольклоре? И конкретно книга «Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы» (она же «Тайны славянских богов»)?

Персоналия тут. С 2004

• Институт мировой литературы имени А. М. Горького РАН — значит «в литературе» должен быть авторитетен. Это автоматически не означает, что от также авторитетен в этнографии. Вот если бы Институт славяноведения РАН или Институт этнологии и антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая РАН — тогда другое дело. --Лобачев Владимир 02:56, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Книга «Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы» — является серьёзной работой в области этнографии (этнологии). --Лобачев Владимир 03:00, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

На его книги ссылаются в диссертациях. Привожу выборку только с первых страницы поисковой выдачи каталога диссертаций.

По книге «Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы»

• [21],
• [22] Ф. Капица в одном ряду с другими авторами: «Фрагментарно тематическая группа „Времена года“ привлекала внимание этнографов, фольклористов, лингвистов [Афанасьев, 1995; Фрезер, 2006; Байбурин, 1989; Грушко, Медведев, 2006; Даль, 1992; Капица, 2001; Криничная, 2001; Некрылова, 1991; Нидерле, 2001; Объедков, 1988; Толстой, 1997, 2004]»
• [23]
• [24]
• [25] В одном ряду с известными учёными, о которых есть статьи в википедии: «Основные моделирующие и аксиологические основы русской традиционной культуры, её своеобразие представлены в трудах и положениях таких отечественных исследователей, как А.Афанасьев, Д.Лихачев, Н.Лосский, Н.Толстой, В.Топоров, А.Потебня, И.Можайскова, В.Трофимов. Фольклористический материал, послуживший верифицирующим фактором для анализа сущности и бытия счастья в русской традиционной культуре, был почерпнут из работ Е.Левкиевской, А. Байбурина, Л.Бабенко, Б.Миронова, Е.Бочаровой, В.Семиной, А.Бычко, С.Никитиной, М.Власовой, Д.Зеленина, Ф.Капицы, А.Юдина и др.»
• Докторская диссертация
• докторская
• [26]
• [27]
• [28] «Исследованию славянских традиционных верований, праздников и ритуалов посвящена работа Ф. С. Капицы, представленная в виде справочника.»
• [29]
• докторская
• [30] «Проблема взаимоотношения фольклора и литературы освещена в работах классиков литературоведения А. Н. Веселовского, А. Потебни, В. Я. Проппа, Ю. М. Лотмана и современных ученых: В. П. Аникина, Т. В. Зуевой, Ф. С. Капицы, Б. П. Кирдана, Е. М. Неёлова, Б. Н. Путилова, A. Л. Топоркова, В. Н. Топорова.»

По книге «Капица Ф. С., Колядич Т. М. Русский детский фольклор: учеб. пособ. для студентов вузов»

• [31] «В исследовании детской поэзии мы руководствовались научными принципами таких исследователей детского фольклора, как О. И. Капица, Ф. С. Капица, М. Н. Мельников, Г. С. Виноградов, Э. Н. Таракина.»
• [32] «В последние двадцать лет наиболее важными вехами в развитии „фольклористики детства“ (термин С. Н. Дурылина) явились труды таких ученых, как М. Н. Мельников, М. П. Чередникова, С. М. Лойтер, Ф. С. Капица»
• [33]
• [34]

«Славянская мифология / автор-сост. Ф. С. Капица.»

• [35]
• [36]
• [37]

О диссертации самого Капицы по «Повести о Еруслане Лазаревиче»

• [38]:

«Подробности, связанные со степенью изученности памятника, своеобразием его интерпретации в трудах историков литературы и фольклора, достаточно основательно рассмотрены в исследованиях последних десятилетий (Пушкарев 1980; Капица 1987).»
«Наиболее обстоятельные работы последних лет (Капица 1987; Капица 19876; Капица 1992; Топоров 1995) также основаны на анализе списка Ундольского 930.»
«Список Ундольского 930 основательно и плодотворно изучался Ф. С. Капицей, опубликовавшим несколько статей на основе своей кандидатской диссертации „Повесть о Еруслане Лазаревиче“ как образец жанра сказочной повести XVII века» (1987 г.)."
«Большой заслугой Ф. И. Капицы является осуществленная в 1992 году повторная публикация „восточной“ редакции „Сказания о Еруслане Лазаревиче“.»

• Докторская диссертация: «В 70-е — 90-е годы о лубке выполнено более 10 диссертационных работ, причем по разным специальностям: литературоведению (Ф. С. Капица), »
• Литературоведение — это хорошо, но это всё-таки не этнография. --Лобачев Владимир 02:46, 17 мая 2015 (UTC)[ответить]

«Из истории изучения школьного фольклора: Исследования О. И. Капицы»

• [39]

• Да, составил сборник Детский фольклор: Песни, потешки, дразнилки, сказки, игры: Обзор материала (довольно интересный). Но это не является серьезной этнографической работой. Зато, как публицист и популяризатор — заслуживает только уважения. --Лобачев Владимир 20:08, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

«Энциклопедия колдовства и демонологии Рассера X. Роббинса / Пер. с англ. Т. М. Колядич и Ф. С. Капица.»

• [40]
• Пер. с англ. Т. М. Колядич и Ф. С. Капица. Это тут не при чём: разве переводчик фольклора автоматически становится хорошим спецом в этнографии? Но за книгу — слова благодарности. --Лобачев Владимир 20:08, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Очевидно - да.--Abeshenkov 06:15, 15 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Лобачев Владимир, Вы не сказали что думаете о кн. «Славянские традиционные верования, праздники и ритуалы» (она же «Тайны славянских богов»), раз уж оспариваете этот источник? --noname 22:15, 16 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Тут всё как-то уж очень очевидно: книга весьма остепенённого учёного, получающего зарплату в институте РАН именно за занятия тематикой фольклора, изданная одним из наиболее солидных издательств. В чём тут сомневаться? Викидим 04:17, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
• Да, авторитетность видно через три кирпичных стены, озвучьте плиз, для какой информации в какой статье используется источник и в чем причина сомнений. Название книги подозрительное? --Van Helsing 06:02, 22 мая 2015 (UTC)[ответить]
  • Статья
    ВП:НЕАРК-ПОС#Род и рожаницы. --noname 21:41, 22 мая 2015 (UTC)[ответить
    ]
    • У вас сложнейшая ситуация [41], я даже не знаю, с какого боку подойти. Вероятно, вам нужно не авторитетность Капицы выяснить, а определиться, о чём/ком статья. --
      Обсуждение:Род и рожаницы#О чём эта статья. --Van Helsing 16:56, 23 мая 2015 (UTC)[ответить
      ]

    • "Род — Мифологический персонаж, покровитель единства рода. Род упоминается в летописях вслед за главными языческими богами вместе с рожаницами, сопровождавшими его женскими персонажами. Род и рожаницы считались умершими предками патриархального рода, которых сородичи считали своими покровителями. Они носили и другие наименования – чур, щур, дед." источник Капицы.

      Изменение преамбулы на

      «Род, Рожани́цы или роженицы[1][2] — в славянской культуре обожествлённый образ

      повитух, олицетворяют продолжение рода. Упоминались в церковно-славянской обличительной литературе, направленной против язычников. .»

      совершенно неясно, почему производится. Поскольку проблема конкретна, рекомендую, чтобы ваши труды не пропали, попросить подвести итог в целом по Капице, а проблему дорешить самостоятельно или в рамках посредничества, где она уже обсуждается. --Van Helsing 16:36, 23 мая 2015 (UTC)[ответить