Википедия:К удалению/11 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• Значимость налицо по наличию множества профессиональных обзоров, но проблемой статьи при предыдущих двух удалениях был машперевод - а в текущем варианте напрашивается копипаста аннотации (пока не проверял, но довольно явная) и, похоже, по крайней мере, частичный машперевод отзывов. Tatewaki (обс.) 17:57, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• И машперевод частями остался. Переписать и оставить— Yyrida (обс.) 17:45, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Значимость определённое есть, я бы выдвигала в таком виде на
  ВП:КУЛ.—Rainbowfem (обс.) 12:40, 13 мая 2020 (UTC)[ответить
  ]

Очередная статья о местечковом предприятии.

• ОКЗ: но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой. Две энциклопедии, книга по истории города, два словаря. Недостаточно источников?
  ВП:МТ по крайней мере соответствует— Yyrida (обс.) 18:01, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

По Вашему мнению, достаточно просто привести какую нибудь энциклопедию где объект упоминается вскользь, остальное придумать, и вот ОКЗ выполнено, железная логика.

обс.) 06:24, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить

]

А что в данной статье придумано? Все приведенные факты подтверждены источниками— Yyrida (обс.) 10:30, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Согласен с точкой зрения

ВП:МТ, т.к. какой-либо нетривиальный факт отсутствует. Кроме того, самый свежий источник датируется 1991 г., что также свидетельствует о том, что информация изложенная в статье не может считаться актуальной и сколь-либо значимой. — Ketana2000 (обс.) 21:43, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить

]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:37, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Все сняты на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:43, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Статья ранее выставлялась на удаление (сейчас бот подскажет) и была удалена за отсутствие доказательств энциклопедической значимости и нарушение авторских прав. Возможность повторного создания статьи нигде не обсуждалась. Так что надо убедиться, что нынешняя версия статьи свободна от недостатков, указанных в предыдущем обсуждении (в чем я сомневаюсь). — Grig_siren (обс.) 07:53, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Начнём с номинации двухлетней давности. На
  ВП:КУЛ. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:55, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Удалить: ни КЗП ни ПРОВ; поискал - пусто, однофамильцев много, да и интерес историков к персоне вряд ли есть - ничем не примечателен. — Archivero (обс.) 09:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием

После попытки доработки проблемы не исчезли. Во-первых, на определение нет АИ, и исходя из моих знаний определение статьи - не корректное. Во-вторых, в теле статьи весь текст относится к зарядным устройствам для аккумуляторов, т.е. не соответствует заявленной тематике, а про зарядные устройства уже есть статья. И обобщающих АИ по-прежнему нет. --wanderer (обс.) 09:20, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Сделал перенаправление на "Вторичный источник питания" -- Arventur (обс.) 11 апреля 2020 (UTC)
  • Это перенаправление с частного случая на общий (вторичный ИП вполне может, и часто есть, не универсальным). Так нельзя. --wanderer (обс.) 17:08, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Тогда давайте удалим эту статью. Я не знаю, чем универсальный источник питания отличается от неуниверсального. В Академии Google упоминаются универсальные источники питания, но только для какой-то узкоспециальной области применения, например электросварка или микросхемотехника. А общего определения универсального источника питания нет. -- Arventur (обс.) 11 апреля 2020 (UTC)
  • Ну честное слово, ну нельзя же создавать статью, если даже не знаешь, что это такое. electrik.info/main/master/1479-universalnyy-istochnik-pitaniya.html - Вот это универсальный ИП, electrik.info/main/praktika/400-kak-sdelat-blok-pitaniya-iz-elektronnogo-transformatora.html вот это - не универсальный. Оба - вторичные. Повторюсь, вторичные АИ на УИП я не знаю, не нашёл. --wanderer (обс.) 17:54, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

@Wanderer777 изначально появившиеся в статье "300 практических советов" и уип-2 относятся к Блок питания лабораторный. --Sunpriat 02:30, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Военнослужащий. Соответствие нашим

• (лит. в конце), [1]... — Uchastnik1 (обс.) 10:04, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• По ссылке https://smolbattle.ru/threads/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D1%8B-%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8.38140/ выложены оцифрованные списки георгиевских кавалеров. Среди награжденных крестом 1 степени А. Г. Дедюлина нет. Mr.knowledge83 (обс.) 08:05, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

На КУЛ с с 5 мая 2016 года. Источников нет с тех же времен.

• Озвучьте основания для удаления. Существующий текст статьи вообще-то сгенерирован в минувшем декабре путем копипасты текста из БРЭ (ссылка там имеется). Надо просто откатить правки копипастера. Иных оснований для удаления не просматривается. — Ghirla ^-трёп- 11:26, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • P.S. Впрочем, отсутствие внятных интервик подсказывает, что само это понятие измышлено марксистами и хождения за пределами бывшего СССР не имеет. У нас много подобных осколков совковой псевдонауки, но удалением это не лечится. — Ghirla ^-трёп- 11:28, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Там не копипаста, там ОРИСС. См. БРЭ: Су­ще­ст­ву­ют 2 осн. на­прав­ле­ния в трак­тов­ке ге­не­зи­са и сущ­но­сти Р. – ро­до­вое и об­щин­ное.. Автор статьи смешал два направления в трактовке генезиса понятия "род" и сделал "родовую общину". В принципе, конечно, мы это помним как понятие, но не надо к источнику статьи пытаться примешивать БРЭ, мне кажется, как минимум в данном случае.
      обс.) 13:38, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить
      ]
• С этим не совсем понятно что делать (хотя статья должна быть, конечно). Но сразу хотел сказать, что у словосочетания есть ещё одно значение (тоже достойное описания): форма самоорганизации представителей северных народов в РФ. Дозволяет им подобное этот закон, организации обычно называются родовыми общинами (иногда семейно-родовыми общинами, территориально-родовыми общинами, территориально-соседскими общинами). 91.79 (обс.) 14:23, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Да и Налоговый кодекс владеет понятием "семейных (родовых) общин". Даже если не касаться "первичности" законов как источников для статей в ВП, то, что понятие не выдуманное, оно ясно. Но вот что делать со статьей в ее текущем виде?.. КУЛу 5 мая стукнуло бы 4 года.
    обс.) 12:57, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • В таких случаях полагается удалить шаблон за истечением срока давности, а не тащить стандартный стаб на КУ (если валидные основания для удаления отсутствуют). Это неподходящее место для улучшения статей. На мой взгляд, и выставление на КУЛ было вздорным. — Ghirla ^-трёп- 13:01, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Про выставление на КУЛ согласен )) А вот про "не КУ" - нет. Источников нет. Статьи нет. Удаляется и пишется заново при наличии желающих. Вздорно то, что не было удалено вместо КУЛ.
        обс.) 14:48, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить
        ]
• Статья должна существовать, как о понятии, часто встречающемся в советской историографии. О содержимом судить не могу. — Shakko (обс.) 14:50, 11 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Против удаления, так как статья значима, источники есть. Оставить С уважением, — 80.251.228.230 13:58, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Вы не те карты смотрите, у Генштаба (К-38-56 и двухкилометровка) — Анны, у ГГЦ на двухкилометровке — Анны, на однокилометровке — Акчы (и это, скорее всего, опечатка, перкочевавшая в Яндекс-карты). В историческом контексте упоминается тут, в ГКГН — Анны (тип объекта «отдельные дворы»). Статуса населённого пункта не имеет, но там в Шаройском районе практически все такие: хутора (даже удалённые) считаются частями сёл — центров сельских поселений. 91.79 (обс.) 15:34, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тоже думал про ошибку на Яндексе. Но в текущем виде как минимум надо что-то из источников указать в статью. МК упоминает, но это "к статье не пришить" как источник инфо о сабже, мне кажется. С учетом Ваших пояснений, поддерживаю, что можно оставить с текущим шаблоном запроса источников (и так стоит там с 20 января 2012 года), но может сможете источник указать (было бы идеально, думаю).
    обс.) 12:27, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить
    ]

Удалить это квартал с. Кенхи.— 195.58.61.229 14:01, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удалить несколько дворов входящий в состав Кенхи. — Эта реплика добавлена участником Flandria12 (о • в) 18:13, 13 октября 2024 (UTC)[ответить]

Дублирование более развёрнутой статьи Шарнгадхара-самхита. Дополнительная по сравнению с этой статьей информация отсутствует. — Ghirla ^-трёп- 10:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Предмет статей разный - Шарнгадхара - автор Шарнгадхара-самхита и Шарнгадхара-паддхати. Есть статья в s:ЭСБЕ/Шарнгадхара. Дублирования текста нет. По каким основаниям удалять? — Uchastnik1 (обс.) 12:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• + Дополнил. — Uchastnik1 (обс.) 21:39, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Факт тот, что о персоналии НИЧЕГО не известно, кроме того, что его именем названы два медицинских трактата. Вы можете хоть всю статью о евонном трактате скопипастить в статью об авторе, от этого дублирование статей не рассосётся. В таких случаях действует бритва Оккама. — Ghirla ^-трёп- 12:15, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • "Шаргадхар был аюрведическим учителем средневекового периода, который написал аюрведическую книгу под названием Шаргадхарсанхита. Считается, что датой рождения Шаргадхара является 13-14 век. В Shargadharsamhita автор упоминает его имена только в нескольких местах. Его отец был археологом, которого звали Дамодар, а отца - Рагхавдев. Ачарья Шаргадхар был не только поклонником медицинской науки, но и ученым, который был полон поэтической силы и был автором различных писаний. Есть две знаменитые книги по имени Ачарья Шаргадхар (1) Шаргадхарсанхита (2) Шаргадхарпаддхати." - Гуглоперевод, видимо, не совсем точный, но даёт понимание, что не совсем так уж и "НИЧЕГО" - пусть и немного - но кое-что да есть, что в статьи с текстами не вставишь. — Uchastnik1 (обс.) 13:07, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
      • Кое-что лучше, чем ничего, но явно недостаточно для демонстрации самостоятельной
        значимости. У его трудов - есть, здесь пока не видно— Yyrida (обс.) 19:34, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить
        ]
      • Отец был археологом? Что ж, попробуйте вписать это в статью. Звучит очень достоверно. — Ghirla ^-трёп- 07:55, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега Ghirlandajo - Вашу, насколько понимаю, иронию оценил, но, как уже отмечал выше, по всей видимости гуглоперевод не точный, но позволяет уловить суть, - в индийской вики что-то говорится о его отце - "археолог" он или кто - для точного выяснения нужна помощь специалиста в хинди (в т. ч. по анализу возможных источников, откуда это всё взято). Мне, как неспециалисту в языке, в этих закорючках разобраться сложно. — Uchastnik1 (обс.) 11:11, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю обсудить значимость тамбовской художницы. Все упоминания в источниках датируются годами жизни персоны. Обсуждение на ист. форуме оставило впечатление, что значим этот художник только ношением юбки. Носил бы брюки — никто бы и не вспомнил. — Ghirla ^-трёп- 11:35, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Важно, что помнят, а из-за картин, или из-за юбки - это для ПРОШЛОЕ не важно. Но, всё-таки, наверное, из-за картин - они в Русском музее (там же кратко биография), а это уже п. 1.2.
  ВП:КЗДИ, как и медали АХ - на п. 1.1. И, кстати, она в справочнике Кондакова, а это почти наверняка не прижизненное издание (1914 - т.е. через 40 лет после последнего известного упоминания-активности персоны, её бы уж 90 лет было). Итого - всё наводит на Оставить. — Archivero (обс.) 12:27, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Довольно дикий сексистский наезд, не ожидал от вас. Художница, работы которой украшают главные художественные музеи России и Татарии, значима уже одним этим. 91.79 (обс.) 15:57, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Героиня тянет на строчку или на две-три строчки, но не на статью. Кстати, можно занести строчкой в графу Однофамильцы или ФИО. Может быть, стоит внести в правила Проекта Утверждать в строку. Как вариант... Ivanаivanova (обс.) 21:00, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• коллега, ну что вы. на историческом форме обсуждалась именно биография — вот с ней проблемы, сведений мало (но не настолько мало, чтоб нельзя было статью написать). насколько она при этом ценна как художник и викизначима, там не затрагивалось. её «Вид рисовальной школы» постоянно используется в качестве иллюстрации в различных изданиях (например, аж в учебниках по изо), помимо дореволюционных справочников краткая справка есть в словаре Коновалова, произведения входят в современные альбомы по искусству (никак не скажешь, что их забыли). вот здесь искусствовед Г. Разумейченко довольно высоко оценивает картину. опять-таки и тогда медали она получала, и сейчас в не последних музеях произведения.— Halcyon5 (обс.) 23:00, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • опять-таки современный художнице журналист, рассказывая о выставке АХ, среди художниц-женщин именно Хилкову ставит на первое место (то есть, Хилкова — не совсем рядовой художник, «носящий юбку»). опять же преподавателем в Рисовальную школу кого попало не брали. как раз есть ощущение, что при сдержанном отношении (в то время) к женщинам-художницам (особенно профессионалкам) персона выделяется и оценками творчества, и своей карьерой. просто в советское время её почему-то забыли (она академист, направлению этому уделялось значительно меньше внимания, чай не передвижница). — Halcyon5 (обс.) 23:28, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Всё это прекрасно, только в статье ничего этого почему-то не сказано. — Ghirla ^-трёп- 12:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Нашли пару упоминаний. Хотя значимость на грани, запрос отзываю. — Ghirla ^-трёп- 12:13, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• коллега, я дополню, не успел ещё. — Halcyon5 (обс.) 19:32, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Профессор информатики в непрофильном вузе.

ВП:УЧС этого мало. П.4 подразумевает профессорскую работу в ведущих вузах, Плешка в числе ведущих по информатике в рейтинге QS не значится. П.5 ВП:УЧС подразумевает не просто наличие наград и патентов, но отзывы на разработанные сабжом методики (системы) в авторитетных независимых источниках. Сейчас этого нет. Для п.7 есть 1 учебное пособие, но там 5 авторов, и не факт, что вклад сабжа существенен, да и востребованность самого пособия за пределами Плешки не показана. Научпопа для п.8 в публикациях также не обнаружено. В итоге, на данный момент не показано соответствия ни по одному пункту ВП:УЧС, остается только Удалить. Swarrel (обс.) 10:13, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить

Должностей и регалий у персоны множество, но есть большие сомнения в их значимости по

• Есть Башкирская Википедия, и статья о ней там имеется (а как иначе, она ведь председатель президиума исполкома Всемирного курултая башкир). Но в вопросах определения значимости мы опираемся на правила и критерии, не деля персон на «своих / не своих». Так вот, помимо критериев для общественных деятелей, тут могут подойти и журналистские: Эльвира Ринатовна несколько лет была главным редактором республиканского телевидения, да и перед этим в радио- и тележурналистике работала. 91.79 (обс.) 16:21, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Аиткулова Э.Р.- заместитель председателя Госсобрания Республики Башкортостан. Два созыва подряд она избиралась депутатом Госсобрания республики. Она- замечательный журналист, организатор. В нашей стране даже депутатов городского и районного уровня по пальцам пересчитать. Если бы я знала, что этот конкурс устроен для того, чтобы поиздевться над женщинами, выставляя напоказ всему миру измученных тяжелым трудом женщин (доярок, телятниц, свинарок), я бы даже не задумалась ни на минуту- не стала бы участвовать в этом конкурсе. Мне не деньги нужны, хочу рассказать о женщинах, которые являются примером для остальных. Что особенного в спортсменках теннисистках, которые в свои 18 лет уехали в другие страны и устроили жизнь там? В статье об этих "девушках с ракеткой" - одно-два предложения, никто против не возражает. Чего еще ожидать от мужчин? —
  обс.) 04:04, 13 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. --саша (krassotkin) 05:49, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Итог подведён на правах

Мистификация источника, тотальное нарушение

• Быстро оставить. Статья приведена в порядок, есть ссылки. Зырты (обс.) 09:45, 23 августа 2023 (UTC)[ответить]

Кандидат экономических наук, блогер, создатель авторской методики (эзокоучинга). Написал книгу «Как быстро освоить карты Таро» и еще одну на эту же тему. Энциклопедическая значимость отсутствует полностью и оч. похоже на рекламу — 37.145.182.190 13:29, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть ли какие-то доказательства соответствия
  ВП:ОКЗ? — OwnSpace09 (обс.) 14:04, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Есть диссертация Муталова, а также грамматика на английском. О возможностях расширения статьи лучше посоветоваться с коллегой Koryakov Yuri, но в случае чего 300—500 знаков можно наваять и без него. 91.79 (обс.) 16:44, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Доработка статьи за 4,5 месяца до соответствия МТ не проводилась. Удалено.

Бард в стиле шансон был в 1990-е, из украинского города Черновцы, в 1995 уехал в Израиль, в 2005 вернулся на Украину - журналист что ли. Источников толком нет (три местных газеты), оффсайт и тот не работает, лишь сайт на народ.ру. Заявлен фестиваль "Червона рута-1991", но его там нет. Интервик нет.

• Лауреатом "Червоной руты" в 1991-м точно не был ([2]), но участником был. Нескольких (хоть подробных и хвалебных) статей о персоне, явно недостаточно. Множество самостоятельных статей, но для
  ВП:КЗЖ этого мало — Yyrida (обс.) 11:44, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Удалить по отсутствию
  ВП:МУЗЫКАНТЫ. — Ketana2000 (обс.) 22:07, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Чеченский певец, в 2011-2015 в местной филармонии, местный заслуженный (2015). Статья краткая, источник - лишь указ на звание.

• Награда в номинации "Певец года" - опять же конкурса, организованного телерадиокомпанией «Грозный». По
  ВП:КЗДИ п.1— Yyrida (обс.) 12:06, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Статья-пустышка без всякой значимости, которых можно создать миллион. 37.150.3.115 15:59, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Не пустышка, и освещение именно деятельности героини статьи имеется (по крайней мере, на первый взгляд). Анализ непригодности имеющихся источников будет? Tatewaki (обс.) 17:53, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не номинатор, но Вы серьезно? )) Или это к теме "как писать заявку на КУД"? Я попробую. 1-2, 9-11 - не источники в принципе, насколько я знаю консенсус. 3-5 - это обзоры блоггеров, а не источник по сабжу; или по принципу "персона упоминается" достаточно? Ну и на критерий "авторитетно" тоже не очень тянет. 6 - мог бы быть, если бы там не было все от первого лица; т.е. даже не интервью (кои вроде в ВП не являются АИ). 7 - девочка ведет блог, сейчас отдыхает на Мальдивах, у нее есть поклонники из числа известных людей; даже если бы eva.ru была АИ, то не этот текст. 8 - БД всего обо всех. Сколько остается? Ноль? Не, потенциально, наверное, что-то по сабжу может быть написано, но пока чисто рекламный вброс для увеличения сборов (как и все, что написано в "источниках").
    обс.) 12:52, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • «Рекламный вброс для увеличения сборов.»
      — Хотите сказать, что статья написана рекламщиками??? Где конкретно Вы видите в статье «вброс»?
      Вы хоть знаете, насколько она популярна? Видели количество подписчиков? Конечно, о такой популярной девочке пишут разные издания и делают это не за деньги. --Moscow Connection (обс.) 04:01, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить. Значимость по п. 1.3
  ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ показана. --Moscow Connection (обс.) 03:35, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Нет никакой значимости. Никакого информационного шума вокруг неё, выходящего за пределы имиджборд, даже не происходило, насколько я могу судить. Источники не выдерживают критики. Ничего из ряда вон выходящего среди десятков таких же блогеров-девочек она не совершала. Или вы судите по количеству подписчиков? Почему же тогда нет в русской Википедии страницы того же Snailkick'а? — 37.150.4.252 09:19, 23 апреля 2020 (UTC).[ответить]
• Представленные источники в статье не являются авторитетными, пока не вижу соответствия с
  обс.) 20:14, 7 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. мало освещенная личность — Zeliotvankaizer (обс.) 11:56, 5 мая 2022 (UTC)[ответить]
• Комментарий. Так и не оставили? Добавил [3] ссылки ещё на 4 статьи, есть даже по-английски одна (Forbes). --Moscow Connection (обс.) 03:46, 31 января 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий. В разделе «Для дополнительного чтения» уже целое собрание статей для Барвину в разных изданиях. Я добавляю их по мере нахождения. Вот ещё одну добавил 17 марта → [4]. --Moscow Connection (обс.) 17:15, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]

Заявлена как «российская актриса театра и кино, певица, продюсер и общественный деятель» — но ни в одной сфере

— AnnaBally (обс.) 17:26, 15 апреля 2020 (UTC)Мария снималась у Андрея Кончаловского, Егора Кончаловского, Марии Саакян, Майкла Хоффмана, записала альбом с Богданом Титамиром, играет в многочисленных спектаклях. Ее творческая и общественная деятельность подтверждена такими изданиями, как КиноПоиск, Афиша, TimeOut, Zvuki.ru и т.д. Куда уж источники серьезнее? Статья не является автобиографической, я ее автор. Если необходимо что-то поправить, я готова.[ответить]

ВП:АКТИВИСТЫ, но одной грамоты за участие в церемонии Игр маловато. И не забывайте, что факты, указанные в статье могут ссылаться на первичные источники (в том числе сайты организаций, аффилированных с персоной), но значимость подтверждается все-таки независимыми источниками— Yyrida (обс.) 13:10, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить

]

— AnnaBally (обс.) 14:16, 26 января 2021 (UTC) У нас как раз появилось интервью на ТаймАут https://www.timeout.ru/feature/kak-eto-rabotaet-muzykalnye-lejbly-v-epohu-pandemii и страницы премий. Хотела добавить, но вы удалили. Можете вернуть, я поправлю и факты недоказанные уберу[ответить]

Муж предыдущей заявлен как диджей и основатель лейбла. Соответствие

— AnnaBally (обс.) 17:33, 15 апреля 2020 (UTC) Про Дениса и его лейбл пишут такие издания, как "Новая газета", Peopletalk.ru, Zvuki.ru. Много материалов о творчестве в Театре "Мастерская Фоменко"[ответить]

Не пишут, то есть подробно описывают, а лишь упоминают. В пользу

ВП:КЗДИ п.1 могли бы пойти описанные награды (но одна только лишь московская, а другая - грамота), п.3 - упоминания в материалах "Мастерской Фоменко", где он работает — Yyrida (обс.) 13:46, 21 апреля 2020 (UTC).[ответить

]

— AnnaBally (обс.) 14:19, 26 января 2021 (UTC) И тут добавлю ТаймАут и страницы премий[ответить]

Заявлен как бурятский эстрадный исполнитель. Коротенькая статья ни о чём, стаб 2009 года, весь вклад автора, с тех пор зависла, тогда же была на КУ (бот покажет), но при всём уважении к пионерам Вики, я так и не понял какую значимость тогда нашли в обсуждении. Уже 10 лет прошло, предлагаю контрольный пересмотр: а была ли

• Удалить по отсутствию
  ВП:МУЗЫКАНТЫ. — Ketana2000 (обс.) 22:13, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Учитывая, что ссылки на источники не работают,
  проверить их не представляется возможным. Да и подтверждают они только значимость на местном уровне. Кроме упоминания о концерте больше особо ничего не встретилось— Yyrida (обс.) 11:28, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Вокалист ряда групп в жанре блэк-металл, о которых нет статей; владеет лейблом; пишет стихи и концептуальные рассказы для альбомов многих рок-групп; с 2005 года - журналист интернет-портала какого-то. Источники - оф.страницы в соцсетях и ряд интервью неясно где. Статье скоро 5 лет. Весь вклад автора.

• Источников полно, под п.3
  ВП:ШОУБИЗ - [5], [6], [7], [8], [9] и можно найти много ещё— Yyrida (обс.) 12:01, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Быстро оставить Есть полноценная энциклопедическая статья с оценками творчества на сайте центрального федерального телеканала[10]. Сидик из ПТУ (обс.) 10:26, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]

Снялась в широко известных сериалах Дорогая Маша Березина, Бедная Настя, Мост, Шеф. Выполняется ВП:КЗМ, п.3: есть неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.

Думал, думал, да в итоге решил вынести сюда эту статью - в догонку к

Избыточная категория без осмысленных критериев включения. Содержит всё подряд. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:43, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Категория с неясными критериями включения. В нее могут попасть компьютеры всех размеров, включая микрокалькуляторы, электронные книги и игровые приставки (были включены на момент написания итога). Удалено. —

Сельская школа.

Скопировано с официального сайта, быстро удалено за нарушение авторских прав. Викизавр (обс.) 14:25, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Предыдущая номинация была закрыта формальным итогом из-за участия в ней обходящего блокировку участника. Значимость не показана и сомнительна. В статье источников нет вообще, в обсуждении предыдущей номинации есть несколько ссылок, но все либо аффилированные (интервью с актёрами), либо состоят из частичного пересказа сюжета и тривиальной справочной информации. Единственное, что можно назвать критической оценкой - два предложения в анонимной статье об одном из актёров на сайте из спам-листа.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]

• Спустя более чем два года никто не смог проставить даже те источники, что приведены в предыдущем обсуждении. Больше них добавить и нечего. Рецензий и отзывов, кроме упоминания "проект оказался настолько удачным" нет. Для доказательства значимости маловато— Yyrida (обс.) 12:55, 22 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено на основании представленной аргументации в обсуждении.