Википедия:К удалению/15 апреля 2021

Не понимаю, что это за жуткая свалка, как определяется включение сюда. Викизавр (обс.) 00:05, 15 апреля 2021 (UTC)

• Чушь какая-то. — kosun?!. 09:30, 15 апреля 2021 (UTC)
  • kosun, это вы к номинации или к категории? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:35, 15 апреля 2021 (UTC)
  • К категории. — kosun?!. 17:34, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Сама категория нужна. Агапка (обс.) 12:38, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Может быть, но что в ней сейчас находится — совершенно непонятно. В каком месте популярность, ресоциализация, коллективизм или травля — это отношения между большинством и меньшинством? Викизавр (обс.) 12:51, 15 апреля 2021 (UTC)
        • популярность - выделение одного из множества, ресоциализация - адаптация одного во множестве, коллективизм - интеграция одного во многомжество, травля - агрессия множества к одному. — Che13 (обс.) 07:55, 16 апреля 2021 (UTC)
• Очередной перевод и перенос категории из энвики «в лоб», не понимая зачем и почему. Удалить. - Saidaziz (обс.) 04:55, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить, свалка. Корнеев2 (обс.) 09:21, 16 апреля 2021 (UTC)
  • +1 --AndreiK (обс.) 10:50, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить более 10 интервик в развитых странах значимость есть в русской (узкой?) википедии ее нет — Ayratayrat (обс.) 11:49, 17 апреля 2021 (UTC)

Категория с неясными критериями включения, что может приводить к ориссу и беспорядочному произвольному набору статей в категорию (пп.3, 1

Объекты NGC

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:02, 15 апреля 2021 (UTC)

• Гоголь М, значимость значимостью, а процедура процедурой. Поставьте в статьях шаблон КУ.— Евгений Юрьев (обс.) 06:04, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Евгений Юрьев, уже поставил. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:11, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Гоголь М, прошу прощения, не понял, что Вы номинировали статью за две минуты до моей реплики, чуть-чуть запутался во времени между википедийным UTC и реальным UTC+3. — Евгений Юрьев (обс.) 06:28, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Евгений Юрьев, ничего. И кстати, шаблоны КУ в статьях ставит этот бот. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:13, 15 апреля 2021 (UTC)
        • Спасибо, буду знать. — Евгений Юрьев (обс.) 07:16, 15 апреля 2021 (UTC)
  • вроде же чей-то бот ставил последнее время? ShinePhantom ^(обс) 06:17, 15 апреля 2021 (UTC)
    • вполне возможно, было бы интересно узнать какой именно бот этим занимается. — Евгений Юрьев (обс.) 06:28, 15 апреля 2021 (UTC)

Удалены по несоответствию критериям значимости галактик. — Сайга (обс.) 04:56, 28 мая 2023 (UTC)

• Romano G. Alcune variabili nuove o poco note in Andromeda (итал.) // Memorie della Società Astronomica Italiana — Fabrizio Serra Editore, 1960. — Vol. 31. — P. 21–31. — ISSN 0037-8720; 1824-016X

есть пара абзацев, для

Соответствие ОКЗ не показано. только каталоги. Удалено. — Сайга (обс.) 04:57, 28 мая 2023 (UTC)

Хорошо исследованная углеродная звезда, можно взять инфу например отсюда:

• Krempec J. Spectrophotometric investigations of semiregular and irregular carbon stars. (англ.) // Acta Astronomica / M. Kubiak — Copernicus Foundation for Polish Astronomy, 1975. — Vol. 25, Iss. 3. — P. 235—264. — ISSN 0001-5237

Мне кажется в целом тут не просто соответствие

Соответствие ОКЗ не показано. только каталоги. Удалено.

Соответствие ОКЗ не показано. только каталоги. Удалено.

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:08, 15 апреля 2021 (UTC)

Разобрано. — Сайга (обс.) 04:59, 28 мая 2023 (UTC)

• Соответствий
  ВП:СПОРТСМЕНЫ не усматривается. Глава региональной федерации вида спорта — недостаточно, требуется общенациональная. Участник и победитель различных соревнований, но наивысший уровень опять же чемпион региона. Глава компании-производителя инвентаря — незначим ни по спортсменам, ни по бизнесменам, так как компания Green Hill далеко не системообразующая и не ведущая в отрасли. Иных признаков значимости в статье не заявлено и быстро не ищется. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:39, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить. Герой статьи
    ВП:СПОРТСМЕНЫ значимостью не обладает. — Ketana2000 (обс.) 20:20, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить. Не соответствует критериям
  ВП:СПОРТСМЕНЫ, авторитетных источников не нашел, значимость не показана. — BaultCour (обс.) 11:18, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям

в упрощённом порядке

.

• Удалить Поддерживаю. Более-менее популярность имеет, но очень локальная, и не сказать, чтобы авторитетная. — SergioOren (обс.) 11:55, 15 апреля 2021 (UTC)

• Лаконичная и никчемная страница. Зачем вообще ее публиковать, ведь статья ни о чем! — Dzaibatsu (обс.) 20:02, 15 апреля 2021 (UTC)
• Поиск подтверждения значимости для Википедии результатов не дал. Работы у художника хорошие, но соответствия
  ВП:ХУДОЖНИКИ пока нет. Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 07:57, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить, не соответствует критериям значимости. Корнеев2 (обс.) 09:18, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить. На личном сайте художника указан перечень площадок, где выставлялись его работы, рецензий на его работы, наград я не нашел. Значимости по
  ВП:ХУДОЖНИКИ нет. — Ketana2000 (обс.) 20:27, 16 апреля 2021 (UTC)
• Значимость не показана. Хорошо бы авторам дополнить статью, доработать. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 23:02, 17 апреля 2021 (UTC)
• Значимость
  ВП:ХУДОЖНИКИ не показана, статью надо дорабатывать, добавлять источники. — BaultCour (обс.) 11:21, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Художник интересный, но его соответствия

в упрощённом порядке

.

Оэкаки

Статья три года на КУЛ. Из статьи невозможно понять о чем она. Из источников только фанатский сайт. В английском разделе статья по-видимому удалена. В японском разделе насколько это можно понять из гугл-перевода про один из вариантов BBS. Atylotus (обс.) 06:32, 15 апреля 2021 (UTC)

• Заменить перенаправлением в глоссарий. — Veikia (обс.) 08:01, 15 апреля 2021 (UTC)
• Комментарий: в ссылках не фанатский сайт, а конкретный русскоязычный пример «форума […] позволяющего создавать и редактировать относительно простую графику в окне браузера и сохранять результат на сервере». В франковики и дойчевики информации побольше, но хороших источников всё равно нет. С АИ действительно туго, что в принципе ожидаемо для понятия, которое было важным только в пределах онлайн-субкультуры и где-то (по моим наблюдениям) лет 5—10 назад стало заметно менее актуальным. Если АИ не найдутся, то увы, придётся перенести в глоссарий аниме. — Tetromino 14:36, 15 апреля 2021 (UTC)

Заменено перенаправлением на Термины и понятия аниме и манги#О по аргументам уважаемых коллег в обсуждении. — Михаил Лавров (обс.) 12:12, 23 апреля 2021 (UTC)

С быстрого удаления. Сингл одной из самых популярных групп в стране, плюс в статье уже имеется история появления песни. Это не заведомая незначимость. Предлагаю обсудить. — Good Will Hunting (обс.) 06:36, 15 апреля 2021 (UTC)

• В свое "оправдание" могу сказать, что перед номинацией я посмотрел и en-вики, и шаблон синглов Скорпов в en-вики. Отсутствие там сабжа навело меня на мысли о КБУ. Автобиография участника группы как обоснование значимости - ну так себе, так себе. saga (обс.) 18:40, 15 апреля 2021 (UTC)

Нашёл ит- и ес-интервики, один обзор в блоге за авторством режиссёра-около любителя, немного явно неавторитетных обзоров обычных слушателей и кучу упоминаний. Соответствие

• Я не то чтобы существенно против данного мнения, но едва ли его можно считать предытогом:)
  • В уже указанной в статье книге песня названа одним из хитов группы: «AOR staples like „Rock You Like A Hurricane“, „Make It Real“, „Passion Rules the Game“, „Bad Boys Running Wild“, „Another Piece of Meat“, „Dynamite“, „He’s a Woman… She’s a Man“ and „Blackout“ to name but a few, all have a home on his résumé.», а в самой книге подробно описана история её создания.
  • Небезызвестный Дейв Мастейн включил её в список своих любимых песен Скорпов.
  • Песня указывается в качестве одной из определяющих для творчества группы того времени и для альбома, в составе которого она вышла: [1] «Taken By Force’s (7⁄10) androgyny celebrating He’s A Woman, She’s A Man and the same album’s driving opener Steamrock Fever both sum up the band in the year punk broke, with racing, surprising spiky riffs» и [2]: «And The Sails Of Charon, plus the suggestive He’s A Woman, She’s A Man were also right up there with the best of the band’s output in this era». 
• Ну то есть да, в статье нет какой-то полноценной рецензии на сингл, датированной 1977 годом, которая закрыла бы вопрос. Но я допускаю, что у фанатов группы могут найтись какие-то доп. источники по этой песне, поэтому надеюсь на их появление в данном обсуждении:) — Good Will Hunting (обс.) 16:03, 15 апреля 2021 (UTC)

• Воздерживаюсь — не очень понимаю, зачем отдельная статья — песня же в альбом «Taken by Force» входит. Но это Скорпы… поэтому от себя добавлю крупицу: ищется упоминание в книге «Heavy Metal: The Music And Its Culture» Дины Вайнштейн (это серьёзный спец по хэви-метал): «Sex in heavy metal is anything but respectable, a truth made evident in such song titles as Krokus’s „Mister Sixty — Nine“ and the Scorpions’s „He’s a Woman, She’s a Man.“». Но больше ничего не нахожу. — Archivero (обс.) 21:52, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Отвечая на первый вопрос: потому что выходила в качестве сингла, а для синглов значимость куда более вероятна, чем для обычных песен, просто потому, что для них почти всегда находится доп. энциклопедическая информация по сравнению с обычными песнями: годы и обстоятельства выпуска, обложки, места в чартах. Другое дело, что любителей Скорпов тут, похоже, не так много, чтобы озаботиться сбором этой информации по крупицами и демонстрацией того, как может выглядеть статья на эту тему. — Good Will Hunting (обс.) 23:00, 17 апреля 2021 (UTC)
• Ссылок мало, может действительно лучше перенести в статью об альбоме. — Musicway (обс.) 19:37, 23 апреля 2021 (UTC)

Не доработана, самостоятельная значимость не показана. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 15:11, 2 мая 2021 (UTC)

Статья три года лежала на КУЛ. Источников нет. Поисковики выдают только сайты продавцов, поэтому требуется оценить значимость этого медицинского прибора. Atylotus (обс.) 06:39, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить Искал по сетям и кроме рекламы продавцов ничего не нашел. Не вижу никакой значимости данной статьи.— Alaouite (обс.) 18:39, 16 апреля 2021 (UTC)

.

Значимость достойного моряка не показана никак и не очевидна, источников ноль. Военная карьера персоны — максимум командир отряда кораблей или что-то в этом роде. Как преподавателя - не ректор. Очевиден семейный мемориал, что, кроме как из стиля стиля и деталей, заметно по лицензиям(?) к фото вида «Фотографии предоставлены дочерью описываемого человека с целью публикации в сети интернет». Дочь, вероятно, Матвеева, Елена Александровна? Указания на то, что это её, дочери, работа, выглядят особенно комично на старых фото, мол, дочь сняла папу в детстве и в Войну. Bilderling (обс.) 07:46, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить Поддерживаю. Также вызывает большой вопрос статья про предполагаемую дочь. С нулём ссылок. С утверждениями сомнительными, про финалиста конкурсов, и прочая. — SergioOren (обс.) 12:04, 15 апреля 2021 (UTC)
• Оставить - это он "поставил" крейсер Аврора в Неву. И к стати многие факты из статьи гуглятся. А еще он со своей бригадой ПЛ осуществлял морскую блокаду Эстонии при ее присоединении к СССР. Macuser (обс.) 15:28, 15 апреля 2021 (UTC)
• Здесь речь идет о моряке, хотя автор у статей о моряке и писательнице один и тот же. Моряк действительно достойный, но при всех его наградах, к сожалению, соответствия
  ВП:КВНГ нет. С уважением, — Malupasic (обс.) 08:24, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. У героя статья очень насыщенная биография. Предлагаю применить ВП:ПРОШЛОЕ. — Ketana2000 (обс.) 20:39, 16 апреля 2021 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ — очерк о нём в «Известиях РГО», 2005 года. А до этого его роль в установке «Авроры» в ряде источников: журнале «Морской сборник», 1973; книге «Корабли Октября», 1984. Оставить — Archivero (обс.) 22:02, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Проходит по
  ВП:ПРОШЛОЕ. — SVSolo (обс.) 00:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Применить
  ВП:ПРОШЛОЕ, с уважением, Ivanаivanova (обс.) 23:06, 17 апреля 2021 (UTC)
• Значим по
  ВП:ПРОШЛОЕ, но статью привести бы в божеский вид -- ZIUr (обс.) 10:41, 19 апреля 2021 (UTC)
• Немного доработать, добавить источники и Оставить. Точно проходит по
  ВП:ПРОШЛОЕ. — BaultCour (обс.) 11:23, 20 апреля 2021 (UTC)
• Персона, хоть и достойная, но не подходящая под общепринятые критерии
  обс.) 20:39, 23 апреля 2021 (UTC)

Удалить Из текста значимость никоим образом не следует. Из источников тоже. Anacefal (обс.) 10:10, 30 апреля 2021 (UTC)

• Оставить. По
  ВП:ПРОШЛОЕ.— Трифонов Андрей (обс.) 16:37, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Наличие статьи о персоналии в Известиях РГО[3] более чем через 20 лет после смерти дает соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, вклад персоналии там описан. Оставлено. При этом статья, конечно, требует доработки с опорой на вышеуказанный источник. — Сайга (обс.) 05:13, 28 мая 2023 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 15:03 (по UTC) участником 93.80.2.44.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• К сожалению, Удалить. Не вижу соответствия
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Значимость не доказана. Ivmanzh (обс.) 09:17, 15 апреля 2021 (UTC)
• Удалить. Молодой и перспективный журналист, в настоящее время работающий на утренней передаче
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Ketana2000 (обс.) 20:37, 16 апреля 2021 (UTC)
• Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, «Газета.Ru», «Эхо Москвы»). Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. - (c)
  обс.) 20:59, 23 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено при фактическом несоответствии персоналии критериям значимости для журналистов.

в упрощённом порядке

.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 07 апреля 2021 года в 09:51 (по UTC) участником Bilderling.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

--

• Есть интервики, правда, там тоже источников кот наплакал. Cozy Glow (обс.) 12:36, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Источники ищутся. Там какой-то скандал, свазанный с тем, что группа выступила в футболках "Konstytucja", и Михал Граматика, участник группы, который еще какой-то там чиновник, был за это уволен. Плюс ремикс в каких-то там чартах. 1 2 Хоть кто-то (обс.) 10:45, 16 апреля 2021 (UTC)

Несмотря на наличие ремикса на песню в чарте Биллбоард, ни в какое детальное освещение релиза во вторичных источниках и в статье это не вылилось. Поэтому значимость (

Модель, актриса. Сомневаюсь конкурсы «Мисс Европа Франция» и «Мисс Интерконтиненталь Франция» относятся к «

• Спасибо, доработали, изменили! Но в любом случае, конкурс Мисс Интерконтиненталь, в финал которого она вышла, является одним из самых престижных в мире после Мира, Вселенной и Земли. Мисс Европа так же является одним из старейших конкурсов красоты. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
  • Странно, ведь в статье «Большая четвёрка конкурсов красоты» данный конкурс не упоминается. 83.220.237.26 20:07, 16 апреля 2021 (UTC)
  • конкурс Мисс Интерконтиненталь, в финал которого она вышла, является одним из самых престижных в мире после Мира, Вселенной и Земли - это слишком мелкое достижение для Википедии. Надо не "выйти в финал", а "победить". И не абы в каком конкурсе, а именно в одном из самых престижных в общемировом масштабе (т.е. в той самой упомянутой чуть выше "большой четверке") — Grig_siren (обс.) 20:46, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Мисс интерконтиненталь - далеко не абы какой конкурс, у него есть страничка в Википедии на разных языках и он признан федерацией, она стала национальной победительницей. Так же она стала национальной победительницей Мисс Европы и 2 вице-Мисс Европа, который есть в списке главных конкурсов красоты Википедии, посмотрите статью о конкурсах красоты на английском языке. И при всем при этом человек снимался для ведущих глянцевых журналов, брендов, работал с легендарными фигурами кинематографа, я думаю, этого достаточно, чтобы одобрить страницу на Википедии. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
      • Из англоязычной Википедии статья об этом конкурсе удалялась минимум трижды.
        отступы
        .
        • Почитайте о конкурсе Мисс Европа - это один из старейших конкурсов красоты и в 2018 году она стала 2ой Вице-Мисс. Мисс Интерконтиненталь возможно и предлагался к удалению, но не отменяет того факта, что конкурс подтверждён федерацией конкурсов и является престижным, существует с 1971 года. Множество статей написано про персон, которые участвовали в конкурсах и не выиграли, здесь же международные конкурсы + красные ковровые дорожки фестивалей (не абы каких, а самых престижных) + журналы и лицо брендов + кино. OlgaBorisova

83.220.239.206 06:49, 17 апреля 2021 (UTC)

• • • • ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 07:00, 17 апреля 2021 (UTC)
        • У многих вице-мисс России есть страничка в Википедии (Анастасия Костенко, например), здесь же мы говорим о Вице-Мисс Европы, это уже международный, континентальный уровень. Дирекция Каннского и Венецианского кинофестивалей пригласили актрису на свои красные дорожки - этому есть подтверждения в СМИ - это одни из самых значимых кинофестивалей индустрии - этого человека уже можно отнести к категории, с которыми кто-то стоит рядом, а не она стоит с кем-то, посмотрите на голубую галочку верификации в Фейсбук и количество подписчиков в соц сетях (более 400 тысяч). OlgaBorisova
          • У многих вице-мисс России есть страничка в Википедии (Анастасия Костенко, например), здесь же мы говорим о Вице-Мисс Европы - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см.
            ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз". — Grig_siren (обс.) 06:46, 19 апреля 2021 (UTC)
            • Прошу прощения за неверные аргументы. Закрывая глаза на страницы других персон, количество подписчиков и галочку верификации, ещё раз замечу, что Агата стала второй вице-Мисс (т.е. заняла призовое место) в одном из старейших конкурсов красоты в истории - Мисс Европа, так же она актриса с профилем на IMDb (один из самых авторитетных кино-ресурсов) и Кинопоиск, с большим количеством упоминаний в российских и зарубежных сми, интервью, статьями и обложками журналов. Только в русскоязычных сми в марте вышло множество статей по поводу выхода фильма The house of gaunt. P.S. На красную ковровую дорожку презентаций фильмов выходят актеры этих фильмов, куда нужна аккредитация, которую получают не за красивые глаза, по крайней мере на ведущих кинофестивалях. OlgaBorisova
              • Назовите журнал, на обложке которого появлялась Агата Максимова. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 20 апреля 2021 (UTC)
                • Она была на обложке L’Officiel и на страницах этого издания неоднократно, так же на обложке итальянского Vogue, Shanghai Times и многих других. — OlgaBorisova (обс.) 13:37, 20 апреля 2021 (UTC)
                  • В связи с этим, я осторожно за Оставить. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 21 апреля 2021 (UTC)

• {{db-repost}}. Подробности - см. Википедия:К_удалению/20_февраля_2018#Агата_Максимова — Grig_siren (обс.) 09:04, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! С тех пор (3 года!) многое изменилось, в статье указано множество авторитетных источников и престижных изданий. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)
    • На персон правило
      ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. И при отсутствии таких достижений никакое количество и качество ссылок не поможет спасти статью от удаления. — Grig_siren (обс.) 20:46, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Здравствуйте! В:КЗП - Персоналии настоящего - Деятели массового искусства и культуры - Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
        • Ну и где тут требуемое освещение жизни в общенациональных СМИ? — Эта реплика добавлена участником Grig siren (о • в)
        • StarHit, PeopleTalk, СТС, Комсомольская правда, Elle girl, Газета Metro, Purepeople, Telestar и многие другие. OlgaBorisova
          • Это Вы называете "общенациональными"??? Смешно. Очень смешно. Из всего перечисленного к категории общенациональных может быть отнесена разве только "Комсомольская правда", да и то только потому, что она была таковым СМИ во времена советской власти. Сейчас эту газету уже относят к "желтой прессе". Все остальные приведенные Вами названия лично я увидел впервые (при том, что живу в Москве, а не где-то в глубинке). — Grig_siren (обс.) 06:46, 19 апреля 2021 (UTC)
            • Посмотрите ещё раз правила. По правилам Википедии (Википедия:Критерии значимости персоналий - Персоналии настоящего - Деятели искусства и культуры - цитирую: «... При этом критериями известности могут служить: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.») все именно так. Агата, ее жизнь и профессиональна деятельность неоднократно упоминалась в вышеупомянутых ресурсах. То, что вы не знаете этих СМИ - не показатель. OlgaBorisova

• Удалить как репост уже удалявшейся статьи. Корнеев2 (обс.) 09:19, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Здравствуйте! С тех пор (3 года!) многое изменилось, в статье указано множество авторитетных источников и престижных изданий. — Эта реплика добавлена участником OlgaBorisova (о • в)

• Оставить. Персона относится к «деятелям массового искусства», её успехи освещаются в СМИ, что подтвержается представленными источниками. Таким образом имеем соответствие требованиям п.З.
  обс.) 20:11, 16 апреля 2021 (UTC)
• По сравнению с предыдущим КУ есть изменения - по "актёрской" пошла, пока ничего серьёзного, но кое-что интересное уже есть - ожидаемый приквел-короткометражка к Гарри Поттеру, где сыграла его мать. Может тут перспектива есть. По модельному - всё-таки Мисс Европа - конкурс старый, а вторая вице-мисс - это не просто участие "одна из 37-ми". Выскажусь за условно Оставить на какое-то время, погуглил - сейчас к ней интерес есть (но на ШОУБИЗ всё-таки не потянет, не те источники), потом разберёмся. — Archivero (обс.) 22:33, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Значимость доказана, источники есть и достаточно много, по
  ВП:ШОУБИЗ точно проходит, достижений много. — BaultCour (обс.) 11:29, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Соответствие

ВП:ШОУБИЗ показано. Оставлено. Deltahead (обс.) 15:03, 18 мая 2021 (UTC)

Roger Gunn

обс.) 08:40, 15 апреля 2021 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости

ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 08:37, 15 апреля 2021 (UTC)

Персона относится к «деятелям массового искусства», её успехи освещаются в СМИ, что подтвержается представленными источниками. Таким образом имеем соответствие требованиям п.З Ubaydullaev.kh (обс.) 20:32, 16 апреля 2021 (UTC)

Удалить — статья полупустая, источники неавторитетные. Anacefal (обс.) 14:48, 27 апреля 2021 (UTC)

Итог

Я боюсь, что п.3

ВП:ШОУБИЗ. В текущем виде вынужден удалить статью. — Good Will Hunting (обс.) 16:18, 30 июня 2021 (UTC)

Заур Камаль

обс.) 08:59, 15 апреля 2021 (UTC)

Соответствие критериям энциклопедической значимости

ВП:БИО? -- Q-bit array (обс.) 08:58, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить. Критериям
  ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не соответствует. Указанные в статье ссылки - пресс-релизы о смене работы героя. Упомянутое без АИ звание "заслуженного деятеля культуры" значимости не дает. — Ketana2000 (обс.) 20:59, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить 2 интервик в 2 странах значимость. как минимум можно использовать для изучающих турецкий или азербайджанский путем сопоставления — Ayratayrat (обс.) 11:51, 17 апреля 2021 (UTC)
• Коллега, наличие интервик не дает автоматом значимости, это исключительно косвенный признак, который применяется в совокупности с критериями значимости по ВП:БИО. Кроме того, критерии значимости в различных разделах Википедии могут отличаться. И помните, пожалуйста, что ВП:Не словарь. Для изучения иностранных языков на просторах интернета существую множество других специализированных платформ. — Ketana2000 (обс.) 06:51, 19 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с отсутствием соответствия персональным критериям энциклопедической значимости.

в упрощённом порядке

.

С КУЛ. Пустая статья (145 знаков). Значимость под вопросом. Atylotus (обс.) 11:35, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить без должного оформления — Ayratayrat (обс.) 11:55, 17 апреля 2021 (UTC)

Оформил, 270 символов. Ahasheni (обс.) 16:55, 18 апреля 2021 (UTC)

• Явное нарушение
  ВП:МТ. Во всех интервиках о нем по предложению.— SuckerBRAIN (обс.) 20:26, 29 апреля 2021 (UTC)
• Похоже, здесь несоответствие
  ВП:КЗМ, персона неинтересна АИ от слова совсем. Отсюда и отсутствие материала для статьи. Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 30 апреля 2021 (UTC)
• Тиражи-то книг там есть. У одного RahXephon есть переводы на 8 языков. Как и экранизации его произведений - по Майами и Маджикано сняты аниме. Формально МТ и КЗМ перекрыть можно. — Veikia (обс.) 14:26, 30 апреля 2021 (UTC)
  • МТ вы натягиваете через описание аниме, а вовсе не Момосэ. Igel B TyMaHe (обс.) 19:02, 1 мая 2021 (UTC)
    • Там только полпредложения, которые можно отнести к аниме, а не к писателю. МТ всё равно будет. — Veikia (обс.) 21:01, 1 мая 2021 (UTC)
      • Аниме не дали, в манге получил. Где писатель? Не "Известный мангаку нарисова мангу", а "Мангу дали неизвестному мангаке, которого даже в аниме не пустили". Igel B TyMaHe (обс.) 07:17, 4 мая 2021 (UTC)
        • Какой он неизвестный, когда к тому моменту по двум его мангам уже выпустили самостоятельные аниме, выходившие даже за пределами Японии? Более того, когда это для вики-значимости стало нужно восхваление, как "величайшего мангаки всех времен и народов"? Мангаку не взяли дизайнером, зато дали полную креативную свободу при создании манга-адаптации, включая изменения сюжета и характеров, что, для аниме-индустрии, не такое и частое явление - это текст про него и его работу. — Veikia (обс.) 09:43, 4 мая 2021 (UTC)
          • А должен быть текст про место рождения, возраст и образование. Абсолютно неизвестный чел, потому что таких художников в Японии вагон и маленькая тележка. О Момосэ как персоне неизвестно ни-че-го. Igel B TyMaHe (обс.) 10:18, 4 мая 2021 (UTC)
            • Должен быть текст о том, чем человек отличается от других и чем заслуживает википедийную значимость, а не паспортные данные. В случае работников искусства - нужна информация об их творчестве, а не как звали маму или что поставили в школе по географии. — Veikia (обс.) 11:46, 4 мая 2021 (UTC)
              • Об этом можно написать в статье о произведении. То же самое в статье о писателе без биоданных превратит её в
                ВП:ФОРК. Igel B TyMaHe (обс.) 14:34, 4 мая 2021 (UTC)
              • И давайте в рамках правил:
                1. Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха
                2. Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.
                3. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.
                Пока описание персоны тянет на литературного негра, не более. Igel B TyMaHe (обс.) 14:36, 4 мая 2021 (UTC)
                • В статье о произведении — о произведении, а о стиле и карьере автора — в статье об авторе. Люди значимы по своему творчеству, а не в зависимости от того, насколько известно когда они родились и с кем встречались. Возвращаясь к правилам, «тиражи там есть», точные цифры не гуглятся, к сожалению, только косвенные признаки, на которые я указала с самого начала, так что КЗМ «натягивается». Будет ли этого достаточно — решать подводящему итоги. — Veikia (обс.) 21:29, 13 мая 2021 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по

Практически не используемый шаблон (14 включений), почти полностью дублирующий шаблон {{Предприниматель}}. — putnik 15:32, 15 апреля 2021 (UTC)

Данный шаблон дублирует более распространённый {{Предприниматель}}, при этом место в Форбс можно указать рядом с состоянием, стартовый капитал в карточке нужен либо и миллиардерам, и прочим предпринимателям, либо ни тем, ни другим (можно сделать любым способом, но этот вопрос нерелевантен для КУ), а личный принцип неэнциклопедичен. Карточка надлежит удалению после замены в статьях.

P. S. Коллега @Putnik, как, поправите статьи или мне сделать? Викизавр (обс.) 15:54, 22 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

.

• Я расчистил остававшиеся и удалил шаблон. ShinePhantom ^(обс) 08:36, 15 февраля 2022 (UTC)

Фильм решили не снимать - https://russian.rt.com/nopolitics/article/852071-samohvalov-serialy-sreda HydraVegetal 16:01, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить, раз фильм отменен. Корнеев2 (обс.) 09:20, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить фильма нет, значимость не прослеживается — Ayratayrat (обс.) 11:55, 17 апреля 2021 (UTC)
• Так как фильм решили не снимать - Удалить и создать заново если его все-таки снимут. — BaultCour (обс.) 11:31, 20 апреля 2021 (UTC)

Интерес источников к фильму сугубо новостной. По фильму нет никакой информации по сюжету и по году выпуска после отмены, что нарушает п.3 и п.4

.

Застарелое

• говорят указ 01.03.1948 Медаль № 1031 Орден Ленина № 68530 неужели врут? Macuser (обс.) 17:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Персональные статьи о ГСТ включались в энциклопедии союзных республик, надо полагать в «Таджикской Советской Энциклопедии» такой был. Carpodacus (обс.) 17:32, 15 апреля 2021 (UTC)

Вынести на удаление биографию ГСТ, да ещё и такого, как Турсунали Матказимов, — это сильно. Если кто не в курсе, Матказимов — самый молодой ГСТ за всю историю существования этого звания. Несовершеннолетних трудовых Героев вообще по пальцам пересчитать, а 15-летних, кроме него, не было больше. Это уникум. Если не устраивает изложение текста, то для этого существует шаблон «К улучшению» или предупреждение о нарушении авторских прав. А с водой выплёскивать ребёнка... Да и какого-то копивио я, кстати, в статье не наблюдаю. Eugene M (обс.) 21:13, 16 апреля 2021 (UTC)

• Статья, конечно, выглядит формально, копиво рерайтнуть бы надо - это да. Но в значимости никаких сомнений (самый юный ГСТ, и вообще в первых 200 из 20.600). Источников ищется достаточно на ОКЗ, и не только на ГуглБукс и советские, вот хорошо упомянут в РГ за 2018— Archivero (обс.) 22:49, 16 апреля 2021 (UTC)

@

ВП:ОКЗ? Сравните с Матказимовым, почувствуйте разницу. Eugene M (обс.) 14:51, 24 апреля 2021 (UTC)

Непонятно, какие ещё претензии к статье о Матказимове? @NBS: Пора убирать неуместный шаблон КБУ. Eugene M (обс.) 18:01, 30 июня 2021 (UTC)

@NBS: Сравните внимательно статью с "Героями страны". Где там нарушение АП? Полгода в нормальной статье непонятно почему висит шаблон КУ. Администраторов не дождаться, снимите его хотя бы сами как номинатор. Неприлично уже. Eugene M (обс.) 16:23, 12 октября 2021 (UTC)

Полтора года прошло. Уже и номинатор устал от Википедии. Уважаемые администраторы, прошу закончить бодягу. Не позорьте Матказимова. Иначе придётся заняться партизанщиной. Eugene M (обс.) 23:56, 26 декабря 2022 (UTC)

• Иначе придётся заняться партизанщиной — коллега, что Вы под этим подразумеваете? — Владлен Манилов [✎︎] / 05:05, 27 декабря 2022 (UTC)

Пустить КУ под откос как необоснованный и никому не нужный. Потому что вникать, похоже, никто не хочет, включая уставшего номинатора. Eugene M (обс.) 18:48, 27 декабря 2022 (UTC)

На мой взгляд, уровень переработки текста минимально-достаточный, в наименьшей степени переработан вводный абзац с биографическими данными, где тривиальная информация. В значимости, по итгам обсуждения, сомнений нет. Оставлено. — Сайга (обс.) 05:25, 28 мая 2023 (UTC)

Добрый вечер! Прошу дать мне возможность доработать материал. Я поняла, что недостаточно ссылок на авторитетные источники - исправлю это. Здравствуйте! Я немного отредактировала текст, добавила информации и дополнительные ссылки на авторитетные источники. Надеюсь, что теперь моя статья будет исключена из номинантов на удаление. Спасибо!

• Директор Гоши Куценко является основным организатором успеха (
  ВП:АРТИСТЫ, п. 2)? Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Вроде Гоша Куценко и до 2010 года, когда она стала его директором, был уже вполне успешен. Явно не она его "сделала". — Archivero (обс.) 22:55, 16 апреля 2021 (UTC)

Удалено в связи с фактическим неполным соответствием персональным критериям энциклопедической значимости.

.

Сомнительная

• Быстро оставить, ибо
  ВП:ПРОТЕСТ. — PaganiMization 18:18, 15 апреля 2021 (UTC)
• Источники, обозревающие личность, позиции в чартах есть, по
  ВП:ШОУБИЗ проходит. Номинация явно протестная, номинатор аргументов не привёл. Быстро закрыть номинацию и Оставить статью. Metra pro (обс.) 18:48, 15 апреля 2021 (UTC)
• Нужно судить объективно, значимость показана приведёнными
  ТНТ MUSIC, Forbes), в популярные чарты она попадала, поэтому оставить. — Владлен Манилов ✉ / 04:27, 16 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Странная номинация, ибо значимость, судя по представленным АИ имеется --MrLexxandr^{(обс)(вклад)} 23:34, 16 апреля 2021 (UTC)

Нормальная значимость. О популярности персоны (требуемой

• Зря оставлено. 37.144.63.214 11:44, 23 декабря 2022 (UTC)

Значимость возможна, но в текущем виде к статье есть вопросы. Главным образом смущает отсутствие источников и оформление. Katsmen (обс.) 19:00, 15 апреля 2021 (UTC)

• Рекламная страница без нормальных источников. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 10:53, 18 апреля 2021 (UTC)

Каких-то независимых АИ, подтверждающих значимость согласно

Значимость доцента (это её учёное звание, она даже не профессор!) не показана, разве что только в связи с её плагиатом… — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:33, 15 апреля 2021 (UTC)

• По
  ВП:УЧ значимость не прослеживается ни по одному пункту. Ну то есть возможен пункт 6 из создержательных критериев (психологи может оценят качество изданий), но этого в любом случае не хватит. Удалить M0d3M (обс.) 21:48, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова. Приглашённый доклад (о восприятии ковида населением России) на вебинаре с участием 5000 слушателей. К тому же протестная номинация: у Коллеги никак не получается превратить статью в фантазию о плагиате, так что он решил её удалить. Ahasheni (обс.) 22:50, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Разницу между должностью профессора и учёным званием доцента, надеюсь, знают все? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:21, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Профессорская работа «в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» является содержательным критерием ВП:УЧ. Являются ли РНИМУ Пирогова и МГУ такими вузами? Если да, то еще туда-сюда. M0d3M (обс.) 23:38, 15 апреля 2021 (UTC)
    • Ну и какие пункты ВП:УЧ это всё покрывает? Я не спорю, что значимость возможно есть. Но из статьи этого не видно. M0d3M (обс.) 23:38, 15 апреля 2021 (UTC)
      • Пункт 3
        ВП:УЧС: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Все факты в статье приведены. Ahasheni (обс.) 00:14, 16 апреля 2021 (UTC)
      • Оставить
        ВП:УЧС по пунктам 3, 4 и 6. В КЗ идёт речь именно о должности профессора (Профессорская работа). Eraevsky 03:24, 16 апреля 2021 (UTC)
• Обращаю внимание, что номинация
  значимости считаю полезным, решение об этом принимал коллега Ahasheni единолично при переносе статьи в ОП из инкубатора. С моей точки зрения, персона в серой зоне, достижений уровня Фрейда у неё, естественно, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 16 апреля 2021 (UTC)
• Убедили. Снимаю голос против. Оставить Но ради богов, напишите уже нормальную биографическую статью. Раз уж есть столько людей интересующихся данным ученым. Как я уже писал на форуме, сейчас это не энциклопедическая статья, а академическое CV. M0d3M (обс.) 08:30, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Спасибо, а на каком форуме Вы об этой статье писали? Я бы посмотрел. Ahasheni (обс.) 13:43, 16 апреля 2021 (UTC)
    • Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник_Ahasheni. M0d3M (обс.) 09:43, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Спасибо. Вроде меня обсуждаете, и даже не пинганул никто. Более того, я спрашивал у участника MBH, какие у него ко мне претензии, он не ответил. Не то что я рвусь непременно послушать, что обо мне говорят, но как-то странно. Ahasheni (обс.) 21:53, 19 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Подробный разбор

• По
  ВП:УЧС п .4 не требуется "учёного звания профессор", требуется "профессорская работа", то есть должность. Формулировка "работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности" двусмысленна: речь о вузах по специальности или о работе по специальности? Однако из-за грамматической невозможности сочетания "ведущий или уникальный по данной специальности вуз" (должно быть "ведущий или уникальный вуз данной специализации") следует, что речь именно о работе по специальности. Поскольку сомнений, что профессорскую работу персона осуществляет, а РНИМУ - ведущий вуз, пункт доказанно выполнен. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 7 мая 2021 (UTC)

  Не вижу никакого смысла дискутировать с вами по поводу профессорского звания (что несомненно выше) и должности профессора, которую совмещает доцент Первичко, а также трактовать Правила Википедии (для этого есть другие площадки), пока вы не представите другие критерии значимости этой персоны: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:45, 7 мая 2021 (UTC)

  Пункт 3

  ВП:УЧС: Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Все факты в статье приведены. Ahasheni (обс.) 15:49, 8 мая 2021 (UTC)

  На сайте МГУ «профессор» Первичко в списках не значится, есть только доцент. В статье два источника, где указано, что она якобы профессор МГУ, не являются авторитетными. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 18:23, 8 мая 2021 (UTC)

  Да, выглядит странным, что МГУ не знает такого своего профессора. http://www.psy.msu.ru/people/pervichko.html Понятно, что иные источники не могут быть авторитетнее самого вуза. Лес (Lesson) 18:30, 8 мая 2021 (UTC)

  Должен пояснить свои итоги на странице обсуждения Первичко. Мне видится странным, что один участник внезапно начинает подытоживать дискуссию на странице обсуждения и закрывать обсуждение. Мой запрос к администраторам по этому поводу:

  ВП:УЧС ничего не говорится. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:59, 8 мая 2021 (UTC)

  Последняя крупная научная конференция, в которой я участвовал - 2020 Fall meeting of the

  вебинаром. Мероприятие, в котором участвовала Проф. Е. И. Первичко является крупным, научным и по сути являлось конференцией - встречей исследователей для обсуждения актуальных научных вопросов. Можно по этому поводу спорить, но уж странного я тут не нахожу. Ahasheni (обс.) 06:05, 9 мая 2021 (UTC)

  @

  второго меда и к удалению или оставлению статьи вопрос, является ли она вдобавок еще и профессором МГУ, отношения не имеет. Ahasheni (обс.) 04:49, 9 мая 2021 (UTC)

  • Вот здесь Первичко указана как профессор кафедры психофизиологии факультета психологии МГУ: http://www.psy.msu.ru/news/events/covid19/rec_covid_rukovoditeli.pdf Igel B TyMaHe (обс.) 13:54, 11 мая 2021 (UTC)

  • Видите ли, Igel B TyMaHe, по вашей ссылке фамилия Первичко обнаруживается в самом конце списка, с нарушением алфавитного порядка. Как будто её туда приписали в последний момент по чьей-то просьбе.— 188.123.230.67 20:05, 12 мая 2021 (UTC)

  • Вы знаете, Коллега, эта спорная идея на СО статьи уже высказывалась анонимным участником 93.157.203.232. Но участник как-то очень быстро оказался заблокированным на три месяца за многоликость и обход блокировок (равно как и ещё два анонимных поборника научной этики). Не пора ли прекратить? Ahasheni (обс.) 20:57, 12 мая 2021 (UTC)

  • Лично я тут первый раз. И написал то, что заметил сам. И сразу же встретил неприкрытую угрозу блокировки и агрессивное требование "прекратить". Ну и ну!— 188.123.230.67 16:47, 13 мая 2021 (UTC)

  • Не первый. Кстати, приведённая правка вполне вандальная. Ahasheni (обс.) 18:18, 13 мая 2021 (UTC)

  • Ого! Теперь меня обвиняют во лжи. Ahasheni делает вид, что не знает, что такое динамический IP-адрес, и дает активную ссылку на действие, выполненное в 2018 году. Может быть, хотя бы администраторы ресурса знают.— 188.123.230.80 15:48, 14 мая 2021 (UTC)

  • С этого адреса последняя правка сделана в этом году. Тоже вандальная: по источникам, цитированным в преамбуле, фамилия певца азербайджанского происхождения таки Алиев, а не Громов. Ahasheni (обс.) 17:19, 14 мая 2021 (UTC)

Для учёных принят

. Персоналия безусловно соответствует как минимум двум пунктам:
п. 4: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. [4] [5]
п. 6: Наличие публикаций в ведущих научных журналах [6]
Кроме этого, персона, скорее всего, соответствует ещё одному пункту:
п. 3 Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях [7]:

• COVID и психическое здоровье, приглашённый доклад, число участников неизвестно (от МГУ — 5)
• Поляковские чтения — 2018, приглашённый доклад, в сборнике 200 работ и 250 авторов;
• 26 European Congress of Psychiatry, приглашённый доклад, участников много.

Igel B TyMaHe (обс.) 15:18, 11 мая 2021 (UTC)

• • К какому «итогу» появился этот раздел? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 07:16, 15 мая 2021 (UTC)

Предлагаю Оставить по аргументам коллеги

Замечания к Итогу

По п.3: С учетом "приглашенных докладов" - думаю, проходит.

По п.6: Согласен, соответствует - публикаций очень, очень много. Что, впрочем, неудивительно.

По п.4: А вот тут есть пара вопросов.:

1. Является ли Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И. Пирогова ведущим ВУЗом по специальности "психология"? Насколько я знаю, там есть совмещенный психолого-социальный факультет, образованный относительно недавно, в 2001 году. Он действительно успел прославиться и стать "ведущим или уникальным"?
2. Что касается профессорства на кафедре психофизиологии МГУ, то с этим эпизодом всё остается как-то непонятно: Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна#Итог. Если вкратце - в научных публикациях есть раздел "сведения об авторе". За указанный период 2019-2020 гг. Елена Ивановна профессором МГУ там не значится (или, по крайней мере, мне таких не попалось). Ахашени утверждает, что у него есть какие-то первичные данные, но он готов поделиться ими только с теми участниками, которых лично он сочтёт "добросовестно заблуждающимся". Возможно, кто-то здесь сможет удовлетворить его требованиям?

Резюме: Есть соответствие двум Содержательным критериям, третий под вопросом. Правило требует "подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев". Думаю, спорный пункт 4 сойдет за половинку и статью можно Оставить.— 95.84.158.47 16:26, 20 мая 2021 (UTC)

Может ли кто-то из незаинтересованных лиц, обладающих правом подведения сложных обсуждений и представлениями, какое значение на внесение в список значимых учёных имеет для доцента Первичко полставки должности профессора на полгода, помимо итога пояснить, что это за разгул «гласности и перестройки» в Википедии? Могут ли участники, крайне заинтересованные в благостном для них итоге самочинно закрывать обсуждение и писать «предварительные итоги» здесь и «итоги» на странице обсуждения? Могут ли они любые обсуждения, не отражающие их точку зрения, выборочно архивировать?

О статье, размещённой на сайте психфака МГУ / Stas Kozlovsky / [email protected] / 20 мая в 17:45 / Насколько я слышал, Елена Ивановна действительно некоторое время назад временно числилась профессором на полставки на кафедре психофизиологии, но документов я не видел. Как обстоят дела сейчас — не знаю.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:10, 3 июля 2021 (UTC)

• Не стоит обращать внимания на формальную составляющую действий (прямых нарушений в них нет). С другой стороны, если у вас нет доказательств в КИ, то крайне не рекомендуется обозначать других участников как заинтересованных лиц (заинтересованных в создании статьи в Википедии? так вроде для этого мы здесь и работаем). Saramag (обс.) 21:47, 7 июля 2021 (UTC)
  • [8] вот кстати мнение о защите диссертации (кстати от заведующего той самой кафедрой, к которой пока не могут железобетонного АИ предоставить). Saramag (обс.) 21:53, 7 июля 2021 (UTC)
    • В статье это "мнение о защите" приводится, статья в ТрВ цитируется и на странице обсуждения обсуждается. А почему именно здесь это мнение "кстати"? Это довод за удаление или за оставление? Ahasheni (обс.) 01:22, 10 июля 2021 (UTC)

Смотрим соответствие формальным требованиям. Публикации — есть, конференции — есть, что уже дает два критерия из необходимых двух-трех. Можно конечно спорить, являются ли МГУ и РНИМУ «ведущими и уникальными вузами» в части психологии, но в любом случае это очень известные заведения и профессорская работа там еще один плюс в часу весов в пользу значимости. По совокупности — соответствие есть, оставлено. — Сайга (обс.) 05:38, 28 мая 2023 (UTC)

Статья существует 9ый год. Ни одного источника. Нет соответствия пп 2, 3 и 7

• Пункт 3 не нарушен — нет оригинальной идеи или неочевидного сопоставления, критерий «главные лица одной организации» тривиален. На пункт 7, согласно
  АК:1081, нужен источник, содержащий критерий включения и хотя бы 2 элемента списка, такой источник есть, возможно, есть и другие. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:53, 16 апреля 2021 (UTC)
  • Хороший источник! Позволяет не просто перечислить тренеров, но и отметить их значимые достижения. "Список лучших" писать нельзя, так как будет нарушение ВП:ТРС п.1, но "список тренеров" прямо следует из источника, а все элементы не обязаны быть значимыми. Igel B TyMaHe (обс.) 08:35, 16 апреля 2021 (UTC)
• Удалить без интервик, значимость не прослеживается (почему это не глава статьи о ФК???) — Ayratayrat (обс.) 11:57, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега
    об отсутствии интервик убедительным аргументом быть не могут. Mark Ekimov (обс.) 09:45, 20 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Список был без источников. Самостоятельный поиск показал, что есть достаточно

Итог

Источники приведены, так что значимость показана. Подтверждаю предварительный итог, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:46, 21 апреля 2021 (UTC)

Все было удалено. 2 включения. SHOCK-25 (обс.) 20:52, 15 апреля 2021 (UTC)

• Удалить нет применения — Ayratayrat (обс.) 11:57, 17 апреля 2021 (UTC)

Удалено за ненадобностью.

.