Википедия:К удалению/17 апреля 2019

Из

Копивио, содрано с [1] даже без исправления явных опечаток. Со значимостью тоже очень плохо, с восстановлением надо смотреть аккуратно. --Bilderling (обс.) 09:07, 17 апреля 2019 (UTC)

Из

• Не статья, а отчёт о работе организации. Массовое избиение в Благовещенске у нас уже есть. Очевидно, удалить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:31, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Предлагаю перенести выдержки из статьи в Массовое избиение в Благовещенске.--E737 (обс.) 10:21, 17 апреля 2019 (UTC)

Явный форк, причём сильно ухудшенный. Фил Вечеровский (обс.) 21:42, 17 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Из

• «Dunlop: Конечно, как мы можем их оставить?» - конечно, копивио с указанного источника с сохранением авторских придыханий. А после зачистки сего останется невнятный, неустановившийся в русском языке термин, бытующий только в узком кругу интернет-поклонников. Это даже не «википедия-2», это «википедия-99». Retired electrician (обс.) 08:53, 17 апреля 2019 (UTC)

Страница была удалена 17 апреля 2019 в 19:04 (UTC) участником

Из

• Жважды быстроудалялось как реклама, и не вижу резона не сделать это еще раз. Tatewaki (обс.) 01:31, 17 апреля 2019 (UTC)
• Неэнциклопедично и без источников, но есть интервики - там описана история с позапрошлого века. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:34, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Да, но там совсем другая статья, совсем. Даже машперевод с немецкого или английского был бы лучше вот этого буклета. Нужен энтузиаст. --Bilderling (обс.) 09:03, 17 апреля 2019 (UTC)

Страница была удалена 18 апреля 2019 в 06:49 (UTC) участником

Номинировано как

• Каперанг, начальник гидрографической службы Тихоокеанского флота. По содержанию статьи
  кто-то и без КУЛ подправит статью. --Томасина (обс.) 09:18, 17 апреля 2019 (UTC)
• Добавил ссылки. Мне кажется сейчас
  ВП:БИО есть.Znatok251 (обс.) 18:52, 17 апреля 2019 (UTC)

После доработки статья приобрела вид, пригодный для оставления в основном пространстве. Джекалоп (обс.) 11:34, 25 апреля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 апреля 2017#Перестрелка на Рочдельской улице. -- DimaBot 01:47, 17 апреля 2019 (UTC)

Earwig's Copyvio Detector - 37.9%. Удалить. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.227.226 (о)

И это цитаты, должности, определения суда, неохраняемые факты. Быстро оставить P.s. Да и с первой версии копивио нет, значит если бы оно где-то было - можно откатить. --Insider ⁵¹ 05:46, 17 апреля 2019 (UTC)

• • Глупая номинация. Короткие цитаты с указанием источника Быстро оставить--Andy_Trifonov (обс.) 17:17, 17 апреля 2019 (UTC)

Номинация не основана на правилах и сделана в обход блокировки. См.

Дочь и жена. О ней самой ничего. Смысл в отдельной статье? ShinePhantom ^(обс) 06:46, 17 апреля 2019 (UTC)

• "Её супруг на время занял трон, что сделало её императрицей конкурирующего императора". Мда. P.S. Исправил бы сам, если бы понял мысль. Николай Эйхвальд (обс.) 07:01, 17 апреля 2019 (UTC)
• Подредактировала. Значимость, по моему мнению, есть. Всё-таки императрица. Mrs markiza (обс.) 08:27, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Не-генеалогической информации в статье нет по-прежнему. Учитывая, что сабж «всё-таки императрица», такая информация должна быть. Но если не найдётся - придётся удалять статью. Николай Эйхвальд (обс.) 08:36, 17 апреля 2019 (UTC)
• Добавил. Интересно, что эта Ирина появляется в русской литературе в 15 веке вместе с Анной Васильевной (по мужу Палеолог), но, конечно, ShinePhantom про такое не слышал. Macuser (обс.) 12:41, 17 апреля 2019 (UTC)

Сейчас в статью добавлена нетривиальная информация, в результате чего значимость согласно

Авиакомпания. Статья ранее дважды быстро удалялась из Википедии - один раз за незначимость, другой за рекламность. В нынешней версии (насколько я вижу) несколько полегче и с тем, и с другим. Но все равно необходимо убедиться, что статья избавлена от недостатков прежних версий. --Grig_siren (обс.) 08:31, 17 апреля 2019 (UTC)

• Да, это был наглый спам с килобайтами речей вроде "Нашим преимуществом является... бла бла". Сейчас, если выкинуть буклет и канцелярит, получается вполне приличный стаб. Типичный перевозчик, гоняющий несчастные АНы с советскими вертолётами в разных гиблых местах. Статья неспроста содержала несколько Кб текста с риторикой что, мол, мы не гонятели старых АНов на убой, а сертифицированные эксплуатанты и т.п. Только вот что кроме каталогов? --Bilderling (обс.) 08:49, 17 апреля 2019 (UTC)

В текущем виде после очистки от рекламного содержимого едва набирается до

Может быть стоит обсудить тему по удалению статьи Модульбанк в более расширенном формате--E737 (обс.) 09:14, 17 апреля 2019 (UTC)

• Типичная "регистрация в Википедии" в рекламных целях. --Grig_siren (обс.) 09:23, 17 апреля 2019 (UTC)

• Оставить — С чего бы она стала рекламной? Написание статьи про банк является рекламой? Ок, давайте удалим те же статьи про Тинькофф банк, про тот же Почта Банк, а что? тоже публикация в рекламных целях! Я подправлю до 19.04.2019 статью, обезличу некоторые моменты, придам более "энциклопедичный" вид и обосную "значимость". Заготовка вполне удовлетворительная, энциклопедию не портит.--Tr1sTa1R (обс.) 09:50, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Для начала релизы и рассказы своих почистите, и то, что на них написано, тогда и поговорим. Какая их доля в % в описании услуг и фич в статье? Попробуйте сами ответить на этот вопрос и вы будете приятно удивлены. --Bilderling (обс.) 10:01, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Ок, поправлю. Кстати Bilderling (обс.) спасибо за правки, теперь понял что примерно следует убрать из статьи. Tr1sTa1R (обс.) 10:23, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Ок, давайте удалим те же статьи про Тинькофф банк, про тот же Почта Банк - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "все или ничего". --Grig_siren (обс.) 11:19, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Уважаемый Grig_siren (обс.), Вы не являетесь администратором, который бы принимал решения касаемо весомости аргументации. И более того, Вы не можете дать четкое определение "рекламности", или "продажности". Мне не понятны двойные стандарты ведения статей. Я привёл аргумент, в виде других статей, которые так же существуют и занимают свою нишу, однако их никто не удаляет и более того, не обвиняет в рекламности. Tr1sTa1R (обс.) 11:33, 17 апреля 2019 (UTC)
    • у Вас слишком предвзятое отношение к чему-либо новому - ошибаетесь. У меня предвзятое отношение к попыткам использования Википедии в каких-то своих собственных целях, не соответствующих целям проекта. Полагаю, что в силу возраста - а этот вопрос Вас волновать вообще не должен. Сам факт того, что Вы поставили этот вопрос, является с Вашей стороны нарушением правила
      ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества, бюрократии и судопроизводства. Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно чтобы не слишком усложнять их. И плюс к тому в Википедии дух правил считается важнее их буквы. Так что четкого определения рекламности Вам никто не даст, но этот факт не является основанием для снятия претензий в рекламности. Мне не понятны двойные стандарты ведения статей - нет никаких двойных стандартов - есть нехватка ресурсов (в первую очередь человеческих) для осуществления сколько-нибудь серьезного контроля соответствия статей правилам. Так что не надо задаваться вопросом "а почему им можно" - с большой вероятностью ответом будет "им тоже нельзя, только этого никто вовремя не заметил". Я привёл аргумент, в виде других, которые так же существуют и занимают свою нишу - и этот "аргумент" рассматриваться не будет. Потому что вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. Для каждой статьи этот вопрос решается сугубо индивидуально. И Ваше указание на другие статьи - это повод присмотреться к другим статьям, но никак не индульгенция для обсуждаемой здесь. --Grig_siren (обс.) 11:47, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Раз отсутствует четкое определение рекламности, то и не понятны какие именно вещи являются "рекламными". История? Продукты? Технологические разработки? Вид осуществляемой деятельности? Модель бизнеса? Физически такого не может быть, чтобы от самого первого написанного слова до последней точки, в статье "всё" было "рекламой". Например, участник Bilderling (обс.) правкой показал что было рекламой, и удалил этот фрагмент. --Tr1sTa1R (обс.) 12:07, 17 апреля 2019 (UTC)

• Вы ошибаетесь - ничего такого я не показывал. Мало ли что я правил. Увидел смысл - поправил, всего делов. Вы, как я вижу, традиционно хотите рецензии по пунктам, что тут реклама, а что нет? А
  ВП:ВРЕД#Ведение переговоров и переписки вы читали? Советую. Очень советую, тем паче что моей просьбой задуматься о числе релизов вы явно пренебрегли, очевидно, сочтя сие риторической фигурой речи. Соль-то была в этом, а не в том,что я что-то там поменял. И другие разделы там во ВРЕДе тоже посмотрите. --Bilderling (обс.) 12:17, 17 апреля 2019 (UTC)

• • • • Раз отсутствует четкое определение рекламности, то и не понятны какие именно вещи являются "рекламными" - если лично у Вас нет понимания того, какие именно моменты в статье являются рекламными, - воспользуйтесь советами опытных участников Википедии (каковые советы Вам были даны в достаточном количестве). Напоминаю Вам о том, что в Википедии дух правил считается важее их буквы, а реклама находится под жестким и жестоким запретом. Так что если есть какие-то сомнения "реклама или не реклама" - то это следует интерпретировать как "однозначно реклама". Физически такого не может быть, чтобы от самого первого написанного слова до последней точки, в статье "всё" было "рекламой" - очень даже может. Такое в Википедии встречается каждый день. И по мере возможностей вычищается. участник Bilderling (обс.) правкой показал что было рекламой, и удалил этот фрагмент. - из того, что он удалил какой-то фрагмент статьи, не следует, что у него нет и не может быть претензий к остальному тексту. --Grig_siren (обс.) 12:46, 17 апреля 2019 (UTC)
• Рекламно-восхвалительный стиль, до признаков нейтральности чистить и чистить, останется ли чтото потом для значимости — вопрос. ИМХО, дальше будет попытка восстановления статьи про Аветисяна (АСИ так просто не отстанет). 83.220.236.35 12:26, 17 апреля 2019 (UTC)
  • В первом случае, >> Многие правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно чтобы не слишком усложнять их. Так что четкого определения рекламности Вам никто не даст, но этот факт не является основанием для снятия претензий в рекламности. Если нет понимания в рекламности, соответственно Ваш аргумент так же не может быть принят, поскольку это уже выглядит как Ваше личное субъективное мнение.

Во втором случае, >> Вы ошибаетесь - ничего такого я не показывал. Мало ли что я правил. Увидел смысл - поправил, всего делов. Эм. Ок. В третьим случае, фигура Аветисяна мне не интересна. Господа, я поправлю статью до нейтрального уровня. Успокойтесь. --Tr1sTa1R (обс.) 12:36, 17 апреля 2019 (UTC)

• • • Так и есть, здесь идет обсуждение и я высказал своё личное субъективное мнение что в данном виде статья существовать в проекте не может. 83.220.236.35 12:38, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Поэтому я её уже правлю. --Tr1sTa1R (обс.) 12:40, 17 апреля 2019 (UTC) Удалить всегда можно
    • Если нет понимания в рекламности, соответственно Ваш аргумент так же не может быть принят, поскольку это уже выглядит как Ваше личное субъективное мнение - Вам придется этот аргумент принять. Потому что в Википедии запрет на рекламу абсолютный и очень жесткий. Даже намек на рекламу - это уже нарушение правила о запрете рекламы. --Grig_siren (обс.) 12:46, 17 апреля 2019 (UTC)
• Уважаемый Grig_siren (обс.) если вас не затруднит, можете ответить всего на один вопрос, который меня беспокоит порядка 4 часов. Википедии запрет на рекламу абсолютный и очень жесткий. Даже намек на рекламу - это уже нарушение правила о запрете рекламы Если же нет четкого понимания, среди всех участников касаемо "рекламности", как принимается решение о её рекламности? --Tr1sTa1R (обс.) 12:53, 17 апреля 2019 (UTC)
  • А вот так и понимается — без чёткого понимания. Показалось — порезали. К слову, эта статья уже дважды удалялась, один раз в Инкубаторе, второй — в основном пространстве. MisterXS (обс.) 14:47, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Кстати, да. Журнал удалений статьи и История правок СО ее автора наводят на очень интересные мысли. --Grig_siren (обс.) 15:09, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Если же нет четкого понимания, среди всех участников касаемо "рекламности", как принимается решение о её рекламности? - есть такое понятие
    ВП:КИ). И в результате получится: если наблюдаемый текст очень отдаленно (с "притягиванием за уши") похож на рекламу (в том смысле, в каком слово "реклама" понимается в обычной жизни) - то в смысле Википедии он является рекламой неприемлемой степени и потому должен быть уничтожен. --Grig_siren (обс.) 15:02, 17 апреля 2019 (UTC)
• Я правлю статью, Господа, правлю, не гоните лошадей, сегодня она будет переработана. --Tr1sTa1R (обс.) 12:53, 17 апреля 2019 (UTC)

ОК, но для успеха вам следует изменить всего-то ничего: образ мысли. --Bilderling (обс.) 14:57, 17 апреля 2019 (UTC)

• Осталось понять по какому принципу натыканы ссылки в статье. Захожу в одну из них и не вижу что же относится к предмету статьи [2]. MisterXS (обс.) 15:03, 17 апреля 2019 (UTC)
• Просто есть такая вещь, в человеческом характере, называется "принцип". Ну ладно раз удалили, ну ладно два, значит есть ошибки, ну ладно три. Тут уже просто стало делом принципа довести её до публикации и научится на собственных ошибках. --Tr1sTa1R (обс.) 15:27, 17 апреля 2019 (UTC)
• Удалил порядка 16 тысяч символов, где подробно описывались продукты, и технологические разработки, сократил количество источников, добавил в рейтинг её одну ссылку. Переделал шапку, так же сократил все виды "сверх подробного, рекламного" описания достижений, количество продуктов. Чуть позже допилю историю, поудаляю лишние фотографии. --Tr1sTa1R (обс.) 15:46, 17 апреля 2019 (UTC)
• Удалил еще порядка 2600 символов, фотографии все, привел в порядок историю, сделал ссылку на Совкомбанк (к слову, в статье Совкомбанка на вики этот момент указан так же). Сократил раздел про собственников и руководство, удалил еще дополнительные "бесполезные" источники, где лишь косвенно указывался МБ в статье. Удалил все "хипстерские" источники, оставив только авторитетные, вторичные и третичные. Какие ещё будут замечания и предложения по улучшению? --Tr1sTa1R (обс.) 16:37, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Нормальная статья заканчивается там, где заканчивается раздел "История". А дальше начинается рекламщина: "модель бизнеса" в каком страшном сне в энциклопедии могут случиться такие слова (про офисы в городах отлично пришьется к финансовым показателям), "технологические разработки" (совсем ничего не нужно, это внутренняя кухня), "услуги для бизнеса" (тоже совсем ничего не нужно, все банки такие) - все эти разделы убрать. Дурацкие рейтинги про удобство сайтов и т.п. - убрать. Тогда посмотрим. Томасина (обс.) 17:50, 17 апреля 2019 (UTC)
• ОК. Исправил. Tr1sTa1R (обс.) 17:50, 17 апреля 2019 (UTC)

Я поставил запросы источников там, где их нет. --Bilderling (обс.) 19:03, 17 апреля 2019 (UTC)

Добавил. Tr1sTa1R (обс.) 19:14, 17 апреля 2019 (UTC)

Вы уверены? Вот мой запрос [3] а вот ответ [4]. Это как? Для наблюдающих со стороны поясняю: я убрал релиз, но он - тада! - вернулся. --Bilderling (обс.) 20:22, 17 апреля 2019 (UTC)

Мне нужно добавить источник под центры разработки? Или под Штаб-Квартиру? Поясните, а то ЯННП. Был источник под центры, Вы же его удалили, и Вы же хотите чтобы снова был добавлен источник. Tr1sTa1R (обс.) 20:45, 17 апреля 2019 (UTC)

Всё просто, и об этом уже была речь: хотите добра - игнорируйте пресс-релизы. Тем паче стоит ли возвращать убранный релиз, если его таки убрали? --Bilderling (обс.) 21:05, 17 апреля 2019 (UTC)

Мне нужно добавить источник под центры разработки? Или под Штаб-Квартиру? Tr1sTa1R (обс.) 21:09 17 апреля 2019 (UTC)

Нет, не нужно. Нужно снести весть раздел вообще. Потому что "центр разработки" (чего?) применительно к банку — бессмысленный набор символов, наличие отделов по работе с клиентами — высказывание даже не Капитана Очевидность, а Фридриха Крауса фон Циллергута, текущие финансовые показатели и рейтинг отнесите в ЦБ и налоговую, а здесь энциклопедия, здесь не место данным, которые протухнут через неделю и к тому же никому не интересны. Фил Вечеровский (обс.) 21:23, 17 апреля 2019 (UTC)

Отнюдь, не соглашусь. В начале раздела (как и в начале статьи) указано, что это онлайн-банк, при этом, организацией предусмотрено наличие офисов в качестве дополнения к данной стратегии работы. Не вижу оснований к "рекламности" в этом разделе. Касаемо рейтинга - они выдаются минимум на срок 12-15 месяцев, и протухнуть через "неделю" они явно не смогут. Так же безосновательно трогать раздел собственников и руководства. Tr1sTa1R (обс.) 21:35 17 апреля 2019 (UTC)

И кому, кроме Аветисяна, это интересно? Вот как найдёте независимые источники, когторые всё это опубликуют не по долгу службы, а из интереса, так и приносите. А пока всё это — бессвязная (что разрабатывает отдел разработки? табуретки для клиентов? мобильное приложение? меню для столовой центрального офиса?) и бессмысленная реклама. Фил Вечеровский (обс.) 21:57, 17 апреля 2019 (UTC)

А кроме господина Аветисяна, на Российской земле вымерли другие люди, которые могут заинтересоваться? Центр разработки разрабатывает ПО для своих продуктов, мобильное приложение, чат-ботов на основе нейросети. Этот "бессвязный" бред, был подкреплён разделом "технологические разработки". Я конечно могу его назад добавить, но тут возникнет конфликт уже двух людей, Вас, Уважаемый Фил, и господина Томасина. Tr1sTa1R (обс.) 22:03 17 апреля 2019 (UTC)

Ну вот раз эти люди не вымерли, продемонстрируйте это, забыв о существовании сайта банка, банки.ру и прочих животворных источниках пресс-релизов. Вам, кажется, это уже советовали. Фил Вечеровский (обс.) 22:11, 17 апреля 2019 (UTC)

• В любом случае, от изначальной "рекламной" версии статьи ничего не осталось. А это значит, что она теперь соответствует заявленным критериям
  ВП:ЗН. Так что уважаемая редакция, снимайте уже свои хэштеги с удалением, я победил. Tr1sTa1R (обс.
  ) 22:06 17 апреля 2019 (UTC)
  • Ой, тут для таких «победителей» есть регламент КУ, у которого нет сроков. Так что ожидайте года два снятия «хэштегов», пожалуйста… А может и три. --
    ❄❄^❄ 22:11, 17 апреля 2019 (UTC)
    • ЕЕеееееееееееееееее. Как что-то засрать и в чём-то обвинить, потому что Дяде Пете с третьего подъезда показалось что Луна находится в зодиаке, и он, увидев рекламу "модульбанка" по телевизору, решил что это заказ и рекламная статья. А что-то исправить и взять на себя ответственность, это пару лет. Классика. (Шутка. Сарказм. Ирония.
      ВП:ВРЕД#Ведение переговоров и переписки) Tr1sTa1R (обс.
      ) 22:16 17 апреля 2019 (UTC)
      • Да нет… Просто с таким шаблоном и так кратенько — точно = «без рекламности», а там глядишь вы дочитаете правила и нормально напишете. Или
        ❄❄^❄ 22:33, 17 апреля 2019 (UTC)
      • потому что Дяде Пете с третьего подъезда показалось ... - ну вот воспримите за непреложный факт и аксиому, что в Википедии вот настолько жесткое и жестокое негативное отношение к рекламе и рекламщикам. И если Вы собираетесь продолжать работу в Википедии - то начинайте вырабатывать у себя точно такое же отношение уже сейчас. А что-то исправить и взять на себя ответственность, это пару лет - в Википедии в этом смысле действует принцип "спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Вам нужно, чтобы эта статья появилась в Википедии, - Вы и приводите ее в соответствие с правилами. Никто другой это делать не обязан. --Grig_siren (обс.) 07:27, 18 апреля 2019 (UTC)
  • от изначальной "рекламной" версии статьи ничего не осталось - это только по Вашему личному мнению ничего не осталось. Если один участник с правами "администратор" (буква "А" в скобках в подписи после ника) и 4 участника с правами "подводящий итоги" (буква "I") говорят, что осталось, - значит все-таки осталось, причем в количестве, неприемлемом для Википедии. (Обратите внимание: я сейчас не про себя - у меня таких букв в подписи нет.) Так что ... я победил - сокращение объема статьи в 4,5 раза относительно исходной величины и полное отсутствие уверенности в том, что дальнейшего сокращения не будет, Вы считаете своей победой? Ну-ну. --Grig_siren (обс.) 07:27, 18 апреля 2019 (UTC)

Боюсь, что меня ваше мнение не интересует. Вы не тот человек, который подводит итоги, а значит прислушиваться к Вам не имеет смысла. Tr1sTa1R (обс.) 08:18 18 апреля 2019 (UTC)

• А у нас итоги подводятся в том числе по аргументам любых участников. Ещё есть правила
  ❄❄^❄ 08:24, 18 апреля 2019 (UTC)

• Уважаемый
  НоуФрост, это Ваше высказывание? >> Да нет… Просто с таким шаблоном и так кратенько — точно = «без рекламности», а там глядишь вы дочитаете правила и нормально напишете. Или Кто-то там перепишет. Tr1sTa1R (обс.
  ) 08:29 18 апреля 2019 (UTC)

• Там же стоит моя подпись. Моё. --
  ❄❄^❄ 08:30, 18 апреля 2019 (UTC)
• И если я правильно понимаю, исходя из данного высказывания, "Просто с таким шаблоном и так кратенько — точно = «без рекламности»", следовательно она без рекламности, логично? Tr1sTa1R (обс.) 08:32 18 апреля 2019 (UTC)

• Комментарий: Вы рассуждаете о переписке или о том, как сделать статью корректной? О мнениях колег или о том, как спасити статью? Сделайте, пожалуйста, правильный выбор. --Bilderling (обс.) 08:42, 18 апреля 2019 (UTC)

Вы не тот человек, который подводит итоги, а значит прислушиваться к Вам не имеет смысла. - да, я не имею полномочий подводить итоги. Зато каждый из обладателей букв "A" и "I" в подписи (на присутствие которых я Вам указал) имеет полномочия подвести итог этой дискуссии единолично. Просто на основании тех аргументов, которые были высказаны в дискуссии, и своего собственного толкования правил Википедии. Если не хотите прислушиваться к моему мнению - прислушайтесь хотя бы к их мнению. --Grig_siren (обс.) 08:48, 18 апреля 2019 (UTC)

• Комментарий: Коллега @
  ВП:ПОКРУГУ. --Bilderling (обс.) 08:35, 18 апреля 2019 (UTC)

• Приму к сведению. Tr1sTa1R (обс.) 08:39 18 апреля 2019 (UTC)

• А теперь конструктивно: какие ещё, на Ваш взгляд, уважаемые участники, материалы содержащиеся в статье являются рекламными? Tr1sTa1R (обс.) 08:40 18 апреля 2019 (UTC)

Учитывая предысторию, конструктивности тут ни на копейку. Рецензий не будет, и вам об этом многократно было говорено. Рецензентов нет. Волонтёров для следования

ВП:ПОКРУГУ тоже. Какие принципы нарушены - показано. Даже ВРЕД показан - мол, чаще спрашивайте "нет, всё таки скажите, где тут и что надо поправить". --Bilderling (обс.) 08:44, 18 апреля 2019 (UTC)

• • Я восхищен терпением учатников, сьевших это всё и не отославших вас к изучению
    ВП:ПОКРУГУ - "их бить нельзя, а коль не вникнут - разъяснять". (с) В.С.Высоцкий. --Grig_siren (обс.) 08:48, 18 апреля 2019 (UTC)

>>Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса.

ВП:ПОКРУГУ. Участники выше писали что "нормальная статья заканчивается после истории". Что ж, всё что было после "истории" удалено. Осталась только история с голыми фактами и источниками. И да, что касаемо >>ВРЕД показан - мол, чаще спрашивайте "нет, всё таки скажите, где тут и что надо поправить". этот вопрос задаётся исключительно для того, чтобы мне указали на ошибки, которые я исправлю. --Tr1sTa1R (обс.

) 08:49 18 апреля 2019 (UTC)

Я не обещала, что всё будет хорошо, я сказала "тогда посмотрим". Вот смотрю. Первое: по регламенту

ВП:ТРИ и широко используемой). — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в

)

Если я правильно понял, один независимый качественный источник, это какое-либо банковское авторитетное издание? (т.е. не ссылка на статьи Forbes, RBK, и поскольку они являются пресс-релизами?) --Tr1sTa1R (обс.) 09:39 18 апреля 2019 (UTC)

• Статьи в Форбс и РБК не обязательно пресс-релизы. Качественный источник - такой, где достаточно подробно и непосредственно описан сам банк, при этом не сплетни/новости и в вызывающем доверие издании. Банковское как раз не слишком убедительно, а вот Российская газета - самое то. Коммерсант вполне подошёл бы, но см. выше: не пресс-релиз, не новости и достаточно подробное описание банка как такового, а не завораживающая история поиска денег господином Аветисяном. Томасина (обс.) 13:55, 18 апреля 2019 (UTC)

• Пытаюсь понять, в чем смысл создания данной статьи? Есть просто банк, который ничем не известен и с которым ничего не происходило. По википедии он не упоминается нигде и, соответственно, эту статью почти никто никогда не увидит. Вот зачем тратить столько сил? Если автор создавал её, по его словам, для отработки ошибок, то это так себе тактика. Стоило бы набить руку на статьях попроще. А статьи о банках - одни из самых сложных. --Muhranoff (обс.) 09:34, 18 апреля 2019 (UTC)
• «Ссылки: Официальный сайт банка.» — а что, так можно было? Требуем вторички, требуем... Отменять же правку Фила... ей-богу, плохая идея. --AndreiK (обс.) 10:44, 18 апреля 2019 (UTC)
• Примечания:
  

6) «Реклама Совкомбанка, hametova.ru.

10) «Модульбанк в поисках покупателя», kommersant.ru (21 января 2019).

Это точно не рекламность? --AndreiK (обс.) 11:01, 18 апреля 2019 (UTC)

• @AndreiK: как раз статья в Коммерсанте не то, что не рекламная, а слегка даже наоборот... Томасина (обс.) 13:57, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Возможно, но название...--AndreiK (обс.) 14:12, 18 апреля 2019 (UTC)

• Оставить Всем привет! Я Аня, редактор Модульбанка. В первую очередь, приношу извинения сообществу за негатив и резкость со стороны автора статьи.

Мы решили написать статью о банке чисто в информационных целях — сейчас банк активно рекламируется на ТВ, в соцсетях и вообще везде, люди видят название и идут гуглить. В гугле мы много запросов типа «модульбанк вики», и мы решили сделать статью, чтобы люди находили ее и получали общее представление о банке.

Мы ни в коем случае не хотели использовать википедию как рекламную площадку — реклама размещается отдельно в местах, где ей и положено быть, и за деньги.

Насчет авторитетных источников — я абсолютно согласана, что нужны какие-то весомые источники, но о банках пока не пишут академических исследований, поэтому большинство источников в статьях о банках — пресса. Мы поищем еще статьи и добавим в источники.

• • Я Аня, редактор Модульбанка - нет, Вы - Аня, редактор Википедии, работающий в "Модульбанке". Так и только так. В Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник должен действовать только в интересах Википедии, а свои личные и служебные интересы задвинуть даже не на второй, а на третий план. Мы решили написать статью о банке чисто в информационных целях - во-первых, кто такие "мы"? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия. Каждый участник должен действовать только сам за себя. Во-вторых, "это не реклама, а информация" - это типичная отговорка рекламщика, пойманного в Википедии "с поличным". И потому как аргумент не принимается. сейчас банк активно рекламируется - рекламируйтесь где хотите и как хотите. Но в Википедии Вы рекламироваться не будете. Реклама в Википедии запрещена. Точка. в гугле мы много запросов типа «модульбанк вики» - востребованность информации не является основанием для включения этой информации в Википедию. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "это востребовано". чтобы люди находили ее и получали общее представление о банке - общее представление о банке пусть получают с официального сайта банка. А Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта. Мы ни в коем случае не хотели использовать википедию как рекламную площадку - Вы только что чистосердечно признались в обратном - в намерении использовать Википедию в целях распространения информации о банке. --Grig_siren (обс.) 09:30, 19 апреля 2019 (UTC)
    • • Ок, простите. Я начинающий редактор Википедии и только учусь. Вы только что чистосердечно признались в обратном - в намерении использовать Википедию в целях распространения информации о банке -- Не могу согласиться. Цель была — помочь людям найти то, что они ищут. Понимаю, что это слабый аргумент, про востребованность я прочитала. Но тем не менее цель была именно такой. Интересы википедии — это разве не интересы людей, которые ее читают?Самопредставление в таком виде означает нулевые перспективы -- Я не понимаю, почему вы говорите о «нулевых перспективах». Что вы имеете в виду? Kochebina (обс.) 10:24, 19 апреля 2019 (UTC)
        • Цель была — помочь людям найти то, что они ищут - для такой помощи существуют Гугль, Яндекс и прочие поисковые машины. Википедия не должна быть заменой им. Интересы википедии — это разве не интересы людей, которые ее читают? - именно, что нет. Википедия - не СМИ. И интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. Подробнее - см.
          ВП:АКСИ по словам "это интересно". почему вы говорите о «нулевых перспективах». Что вы имеете в виду? - имеются в виду нулевые перспективы на сохранение статьи в Википедии хоть в каком-то виде. --Grig_siren (обс.) 10:42, 19 апреля 2019 (UTC)
    • Быстро удалить и защитить от создания. Самопредставление в таком виде означает нулевые перспективы, а присутствие статьи в Вики даже с плашкой об удалении приносит рекламные дивиденды рекламируемому. Qkowlew (обс.) 09:55, 19 апреля 2019 (UTC)

Доказанное нецелевое использование проекта + проблемы со значимостью, это смертельная смесь. Вики банку не хост и не спонсор. К тому же обсуждение показало отсутствие перспектив данного конкретного экземпляра:

Башня XVI века, сейчас аттракцион для туристов. Ссылка на официальный сайт, подозрение на кроссвики спам. 83.220.237.131 09:56, 17 апреля 2019 (UTC)

• В биографии Даргута я не вижу наименования этого конкретного острова (хотя его приключения в 1544 году весьма подробно расписаны в самых разных источниках, и к этому моменту это фигура большой известности и значимости на государственном уровне). Полагаю, что это местная легенда, приплетаемая для наращивания "ценности достопримечательности". Qkowlew (обс.) 09:23, 19 апреля 2019 (UTC)
• Везде, где я вижу в сети упоминания и фотографии башни - это "один элемент в перечислении", "колоритное фото", но не более. перспективы дополнения статьи "по интернет-источникам даже низкой авторитетности" мне видятся нулевыми. Qkowlew (обс.)
• немецкая и итальянская версии идентичны по структуре и вызывают ощущение "автоперевода". Qkowlew (обс.) 09:29, 19 апреля 2019 (UTC)
• Итого - Удалить как рекламную статью, кросс-вики спам ради ссылки на сайт. Qkowlew (обс.) 09:29, 19 апреля 2019 (UTC)

Удалено, спам, причем кросс-спам. И значимости не видно тоже. --Bilderling (обс.) 14:17, 22 апреля 2019 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2019#DreamLeague Season 11. -- DimaBot 10:36, 17 апреля 2019 (UTC)

Кибертурнир. Ссылок на АИ нет, зато есть на стримы. Значимость? 83.220.237.131 09:58, 17 апреля 2019 (UTC)

Быстро удалено как репост. В нынешней версии тоже не было ссылок на

Ссылок на АИ нет, значимость не показана. 83.220.237.131 10:00, 17 апреля 2019 (UTC)

Статья давно не обновляется и выглядит так себе, но всё-таки популярный сайт на Украине (74-е место по alexa.com, 60-е по similarweb.com и 15 миллионов посетителей ежедневно). 31.173.81.80 18:59, 17 апреля 2019 (UTC)

Номинация в обход блокировки. Номинация просто закрыта. --wanderer (обс.) 11:09, 20 сентября 2019 (UTC)

Статья о материале для маникюра написана по О.Э. Бабкин. Полимерные покрытия УФ-отверждения: Учебное пособие — СПб.: изд. СПбГУКиТ, 2012.— 47 с.?? Трудно поверить. Ссылок нет, возможный ОРИСС, разделы «Как правильно наносить/снимать гель-лак» НЕИНСТРУКЦИЯ. Про страницу обсуждения промолчу. 83.220.237.131 10:10, 17 апреля 2019 (UTC)

• На СО был прямой спам торгоцев с контактами, я убрал. --Bilderling (обс.) 12:55, 17 апреля 2019 (UTC)
• Может, просто убрать из статьи упоминание маникюра? Бабкин действительно пишет про гель-лаки. Просто не про маникюрные. 2001:4898:80E8:8:C842:E63D:3D70:EA94 22:59, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Так ничего не останется, там про ногти с начала до конца. Вопрос: а какие есть ивики? Не проставлено, но что-то ведь есть. Может помочь. --Bilderling (обс.) 08:18, 18 апреля 2019 (UTC)
    • По-моему, en:Nail polish#Gel. Один абзац. Всё описанное в нашей статье, наверное, имеет место быть, но с указанными источниками оно не соотносится. Как частный случай УФ-отверждаемых полимеров, это на строчку "используюся в качестве покрытия для ногтей" в статье об УФ-отверждаемых полимерах (которой, видимо, нет). Как частный случай покрытия для ногтей - абзац в статье о Лак для ногтей по аналогии с enwiki. Для отдельной статьи нужен АИ непосредственно по гель-лаку. Igel B TyMaHe (обс.) 10:07, 18 апреля 2019 (UTC)

Исходя из обсуждения - удалено. --wanderer (обс.) 10:09, 13 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён по

Пустая категория. Удалено. GAndy (обс.) 10:25, 17 апреля 2019 (UTC)

Считаю, что категория удалена напрасно. Данная категория служила для поиска регулярно возникающих проблем, описанных в Википедия:Форум/Технический#Категория:Родившиеся в 2019 году. Проблемы не решены, будут появляться вновь, вот только без этой категории отслеживать их будет сложно. Kalendar (обс.) 10:52, 17 апреля 2019 (UTC)

Зря поторопились. Николай Эйхвальд (обс.) 11:10, 17 апреля 2019 (UTC)

Отслеживать можно и с удалённой категорией.MisterXS (обс.) 11:38, 17 апреля 2019 (UTC)

При занесении/удалении статей в категории это видно в списке наблюдения при активной функции показа изменений содержания категорий. При удалённой категории информация в списке наблюдения показываться не будет. Kalendar (обс.) 12:16, 17 апреля 2019 (UTC)

Проверка показала, что изменение содержания отсутствующей категории также показывается в списке наблюдения. Но это только у подключивших функцию показа в списке наблюдения. В статьях удалённая категория показываться не будет, и это не позволит заметить появление проблем, которые позволяла заметить эта категория. А просматривать вручную эту удалённую категорию для обнаружения проблем вряд ли кто-то будет. Kalendar (обс.) 12:31, 17 апреля 2019 (UTC)

В статьях отсутствующая категория тоже будет показываться. Получается, что при отсутствии категории она будет показана в списке наблюдения и в статьях, что позволит обнаружить возникновение проблем. В этом случае с удалением категории можно согласиться. Kalendar (обс.) 13:27, 17 апреля 2019 (UTC)

Опять категория для венценосных младенцев? Правильно удалили. --AndreiK (обс.) 13:17, 18 апреля 2019 (UTC)

Тут дело не в том, что младенцы, а в том, что в этой категории проявляется тот самый глюк. Землеройкин (обс.) 19:01, 18 апреля 2019 (UTC)

Год на КУЛ.

• соответствие КЗ даёт Государственная премия Грузии, но о ней только в ka-wiki статья есть, потому оценить никак не могу. В русскоязычном пространстве ничего внятного про этого писателя не вижу, хотя книги издавались, обложнки в картинках встречаются. Qkowlew (обс.) 09:41, 19 апреля 2019 (UTC)

В принципе значимость действительно есть, но за время нахождения на КУ статья так и не была улучшена ни на байт, соответствия МТ как не было, так и нет. Удалено —

Год на КУЛ.

Год на КУЛ.

Год на КУЛ.

Год на КУЛ.

ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. Тара-Амингу 15:07, 22 октября 2019 (UTC)

Лекарство.

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 08:42, 13 апреля 2020 (UTC)

В Тарту никогда не существовало учреждения под названием Национальная галерея. Содержание статьи состоит из описания двух отдельных учреждений, Тартуского художественного музея и Эстонского национального музея. Нет ни одного иного письменного источника, кроме издания «100 великих музеев», или статьи в СМИ, где упоминалось бы данное учреждение. Остальные упоминания Национальный галереи в Тарту осованы на том же некорректном письменном источнике, что и сама статья в Википедии.

Nadosdelatsebenik (обс.) 12:38, 17 апреля 2019 (UTC) Nadosdelatsebenik

• Но статьи Эстонский национальный музей и Тартуский художественный музей (который в «Падающем доме») существуют. Первую действительно можно дополнять, но вряд ли путём объединения с этим текстом. Итого: номинацию на КОБ можно закрыть, это удалить без сохранения редиректа, над статьями продолжать работать. 91.79 (обс.) 12:57, 17 апреля 2019 (UTC)

В дополнение к вышеизложенному, волей случая, удалось пересечься с заместителем директора Тартуского художественного музея, которая отсутствие такой галереи подтвердила. Удалено, как фейк.

Тут даже не значимость, а

Явное нарушение FoP. Действия Insider по снятию шаблона {{disputed}} не понял: если это FoP — грузите на Викисклад, не надо лукавства. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:07, 17 апреля 2019 (UTC)

Это файл с ограничением по свободе панорамы (FoP), переносить его на Викисклад нельзя. В {{FoP-Russia}} же все описано:

Если охраняемое авторскими правами произведение является основным объектом этого файла, то

файл должен использоваться в пространстве статей; но

файл не должен использоваться как основной объект какой-либо статьи или страницы.

файл нельзя перемещать на Викисклад.

Что-то из перечисленного нарушается? В статье используется, основным её объектом не является, на Викисклад не перемещен. Разве не так? --Insider ⁵¹ 14:26, 17 апреля 2019 (UTC)

• Честно говоря использование в статье
  Владимир Маяковский — сомнительно, надо бы сделать какой-никакой стаб про здание по адресу Серафимовича 88 — объект культурного наследия (Есть такая статья, разместил изображение там.), а так — всё верно. be-nt-all (обс.) 19:01, 17 апреля 2019 (UTC)

• В общем если использование в статье о Маяковском фото этой таблички действительно сомнительно, уж в статье о здании она точно правомерна. Предлагаю Быстро оставить. be-nt-all (обс.) 19:19, 17 апреля 2019 (UTC)

Действительно, в статье о Маяковском табличка была не нужна (их по всей россии столько, что статья треснет вдребезги пополам), а вот в статье о здании, на котором висит — самое оно. Фил Вечеровский (обс.) 19:54, 17 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

• @
  ВП:КДИ, надо оформлять обоснование добросовестного использования использования, а не бросать файл с обманной лицензией. — Igel B TyMaHe (обс.) 04:16, 18 апреля 2019 (UTC)
  • По мне так если файл используется, {{FoP-Russia}} вполне его заменяет. Фил Вечеровский (обс.) 18:11, 18 апреля 2019 (UTC)
    • @
      ВП:КДИ, отсутствие которого формальный повод для удаления (прецеденты были). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 19 апреля 2019 (UTC)
      • Ну ОК, возможно.
        Флаг Вам в руки и электричку навстречу, ПИ/А, компетентных в вопросах авторского права, у нас особо острый дефицит. Но я вижу существенную разницу между несвободным изображением, которое описывает шаблон ОДИ, и свободным изображением несвободного предмета, которые описывают шаблоны серии FoP. Фил Вечеровский (обс.) 18:23, 19 апреля 2019 (UTC)

Какой-то совершенно ориссный набор случайных и не существующих (и невозможных) статей, из коих к плащанице имеет отношение разве что Туринский собор... Фил Вечеровский (обс.) 18:10, 17 апреля 2019 (UTC)

Похоже на раздел «См. также», по недоразумению оформленный как навшаблон. В любом случае, никакой навигации не осуществляет, удалено. Викизавр (обс.) 01:10, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июня 2016#14 нанометров. -- DimaBot 20:40, 17 апреля 2019 (UTC)
Не знаю, почему у коллеги Be nt all "значимость сомнений не вызывала", но я не вижу прежде всего статьи. Ни слова о сути самого техпроцесса, а только трескотня о том, какой он замечательный и лента даже не протухших, а давно уже фоссилизировавшихся новостей о том, кто что собирался к 2014 году... Фил Вечеровский (обс.) 18:54, 17 апреля 2019 (UTC)

• Тот факт, что у нас в статье информация устарела, не значит, что статью нужно удалять. Значимость тут очевидно есть: как человек, который по своей работе с микроэлектроникой связан могу это подтвердить. Сейчас любая подобная технология значима, ибо при переходе на неё приходится решать немало проблем, публикаций в научных журналах по ней хватает. Пусть она уже и не самая последняя (сейчас уже выпускают микросхемы и по техногиям 10 и 7 нанометров), но по ней до сих пор выпускаются микропроцессоры фирмой Intel (хотя скоро и они на 10 нм перейдут, наконец то решив возникшие перед ними проблемы). Конечно информацию в статье нужно актуализировать хотя бы по статье из англовики, но это не вопрос КУ. Сам я дополнять не рискну, ибо есть большая вероятность, что орисс получится (ибо очень трудно по специальности писать и не перейти подобную грань). Сейчас я кое-что из статьи англовики перенёс.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:26, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Володь, я не сомневаюсь, что технология значима. Печаль в том, что в статье о ней на момент выноса сюда не было ничего от слова совсем. До такой степени, что уразуметь, технология чего это, собственно, было трудно, а понять, при чём тут какие-то нанометры — и вовсе невозможно. То есть статьи не было, были пятилетней давности новости неизвестно о чём. Фил Вечеровский (обс.) 17:15, 18 апреля 2019 (UTC)

Удалить как незначимое. Пытаясь соединить несоединимое статья превращается в огромную свалку из пресс-релизов про несвязанные вещи. На каждом заводе 14 нм свои, причем иногда по 4 разных варианта этих 14 нм. И почему в одной статье начинается сравнение 16 14 12 нм от разных производителей по данным, полученным разными фирмами по разным методикам? Не вижу

трех достаточно качественных обзорных вторичных аи. Описывается некая размытая сущность вида "Самые тонкие техпроцессы 4 наноэлектронных фабрик в 2013-2018 годах" (а кстати где smic?) `a5b (обс.) 18:12, 12 декабря 2019 (UTC)

Соглашусь с тем, что значимость теоретически должна быть, но статьи - нет. Вся технология описана одним предложением -Для критических слоев техпроцесса 14 нм Intel потребовалось применение масок с технологией Inverse Lithography (ILT) и SMO (Source Mask Optimization), которое по сути ничего не поясняет и скоре звучит на птичьем языке. ОКЗ, опять же, не показано. Удалено. --wanderer (обс.)

Значимость рецидивиста? Если будет консенсус, удалю быстро. Bilderling (обс.) 18:54, 17 апреля 2019 (UTC)

Уголовник как уголовник, ничем особым (ну, кроме жестокости) не выделился. Упомянут в жёлтой прессе среди парочки таких же милашек. В каком-нть специфическом издании пенитенциарного ведомства вполне мог бы быть упомянут... но не был. _Энциклопедической_ значимости не видно: Быстро удалить --AndreiK (обс.) 12:09, 18 апреля 2019 (UTC)

На данный момент все источники, представленные в статье, язык не повернётся назвать источниками. Это даже не жёлтые СМИ, а сайты типа форумов/клубов по интересам (чего стОит сайт «о женской природе»). Достаточно посмотреть главные страницы представленных ресурсов. Быстро удалить.--Серый Джо (обс.) 09:44, 2 мая 2019 (UTC)

Мало того, что И не А от слова совсем, так ещё и текст явно не энциклопедичен и откровенное копивио — листинг «Бандитских жён». Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 23:29, 5 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Нет ссылок, не доказана значимость. Арсений102 (обс.) 19:09, 17 апреля 2019 (UTC)

0 АИ (как и любых 'И') интересно, сколько раз я ещё напишу эту фразу? — притом, что 3 сольных диска вполне могли бы, при наличии авторитетной критики, показать З. Если никто не доработает... --AndreiK (обс.) 14:16, 18 апреля 2019 (UTC)

Очень короткая статья без признаков

Нет источников. Арсений102 (обс.) 20:09, 17 апреля 2019 (UTC)

• По ивикам что-то попадается. Не сахар, конечно, новости и офсайты, но хотя бы не такой голяк. Надо смотреть. Тут явно некачественный перевод. --Bilderling (обс.) 20:12, 17 апреля 2019 (UTC)
• Добавил один источник.— Komap (обс.) 16:03, 25 сентября 2019 (UTC)

 Оставлено. За время нахождения на КУ статья о берлинском мемориале пополнилась источниками. Среди них есть и книжка-брошюра (96 с), выпущенная к открытию, и статьи в газетах, включая неберлинские издания, посвящённые судьбе мемориала после его создания. Художественную критику не смотрел — хотя более чем допускаю её наличие (с учётом, что автором является сам Дани Караван).

С КБУ. Некорректное перенаправление, но коллега Фил Вечеровский дважды немотивированно снимал его с быстрого удаления. Так что, вынужден вынести его сюда, отвлекая ресурсы сообщества. Хотелось бы узнать доводы к оставлению коллеги подводящего итоги. Darkhan 22:48, 17 апреля 2019 (UTC)

Поскольку словосочетание Маллес, Калум кто-то из ищущих статью о нём вполне может ввести как «Мэллес Кэйлем», — то почему бы и не сохранить это (ага, неидеальное) перенаправление. Всё проще: «текущ.пред. 12:02, 14 апреля 2019‎ Darkhan обсуждение вклад‎ м 10 672 байта 0‎ Darkhan переименовал страницу Мэллес, Кэйлем в Маллес, Калум без оставления перенаправления: ближе к оригиналу отменитьпоблагодарить [отпатрулирована автоматически]»: было переименовано и оставлен редирект со старой версии. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 12:16, 18 апреля 2019 (UTC)

• Доводы очень простые — явно и грубо ошибочным перенаправление не является, отклонения от правил транскрипции — далеко не редкость, нужно обсуждение. Фил Вечеровский (обс.) 18:09, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Как это не является, если на самом деле он Калум/Кэлум Маллис/Мэллис. Вот чего, чего, а йотирования в его имени точно нет. А если б было, должно было бы передаваться как Кейлум, потому что там, где есть йотирование, в английском не бывает никакого [æ]. 2001:4898:80E8:8:C842:E63D:3D70:EA94 19:00, 18 апреля 2019 (UTC)
    • Возможный вариант. Но в рамках номинации КБУ это показать невозможно. Фил Вечеровский (обс.) 11:33, 21 апреля 2019 (UTC)
• Речь о редиректе с фамилией впереди без запятой. Mallace — фамилия, поэтому утраченные редиректы (с прямым порядком
  ВП:ПОП перенаправление Хрущёв Никита присутствует наряду с Никита Хрущёв. (Тут вообще не касаюсь вопроса, как правильно именовать этого футболиста по-русски.) 91.79 (обс.) 18:53, 18 апреля 2019 (UTC)

Я буду исходить из того, что поиск "Мэллес Кэйлем" или "Кэйлем Мэллес" не дал ни одного упоминания в АИ. Раз не встречается, то удалено. --wanderer (обс.) 08:53, 13 апреля 2020 (UTC)