Википедия:К удалению/17 апреля 2021

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:21, 17 апреля 2021 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:45, 26 октября 2021 (UTC)

К сожалению, так и не была показана значимость, из источников по сути одни каталоги. Удалено —

• Qian S. Possible mass and angular momentum loss in algol-type binaries. IV. UU Andromedae and Z Persei (англ.) // The Astronomical Journal / J. G. III, E. Vishniac — New York City: IOP Publishing, AAS, University of Chicago Press, AIP, 2001. — Vol. 122. — P. 1561–1568. — ISSN 0004-6256; 1538-3881 — doi:10.1086/322179

если звезда заявлена в заглавии статьи, текст можно даже не открывать ибо

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:25, 17 апреля 2021 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:43, 26 октября 2021 (UTC)

Вторичные независимые авторитетные источники, достаточно подробно освещающие предмет, отсутствуют не только в данной статье, но и во всех интервиках. Английская версия была удалена Ymblanter. 83.220.239.206 06:38, 17 апреля 2021 (UTC)

• Победа в конкурсе Мисс Интерконтиненталь открывает перед собой все пути для достижения профессиональной карьеры. В 2015 году конкурс зажег новую звезду Валентину Расулову, родом из России! Теперь все мы будем с нетерпением ждать её новых успехов в модельном бизнесе — да уж. MisterXS (обс.) 12:17, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Кто-нибудь готов переписать это копивио? 2A00:1FA0:C421:87A8:0:47:137B:2C01 18:07, 17 апреля 2021 (UTC)
• Гугл транслейт получше перевод сделал бы )) ... Поработаю над данной статьей, думаю можно спасти...— Vajiravudh (обс.) 23:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Ни один из представленных в статье источников не позволяет выполнить требования ВП:ОКЗ. Первая ссылка — собственный сайт конкурса, во второй конкурс упоминается буквально полутора строчками текста, третий сайт (сильно напоминающий самиздат) основан опять-таки на собственном сайте конкурса. Самостоятельный поиск источников показал, что есть проблемы и с прохождением ОКЗ. Все найденные источники — новости. В некоторых даётся коротка справка о конкурсе и о короне стоимостью 360000$ — 1, 2, 3. Лишь в одном источнике я нашёл что-то полупроходное для ОКЗ. В связи с тем, что конкурс независимо полноценно не освещается, стать предлагаю Удалить. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:52, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Наткнулся до дюжины материалов по данной теме, думаю что-то можно сколотить... хотя, до конца еще не уверен что получится... если не получится спасти, то я тоже за удаление страницы...— Vajiravudh (обс.) 08:04, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега, я вчера много дюжин посмотрел) — Mr.knowledge83 (обс.) 09:47, 19 апреля 2021 (UTC)
      • Пересмотрел в итоге эту чертову дюжину материалов - неа, не получается должным образом дополнить статью и спасти ее... так что я за Удалить....— Vajiravudh (обс.) 11:55, 20 апреля 2021 (UTC)

Да, источников, которые бы позволили написать что-то приличное, соответствующее ОКЗ — нет. Благодарю коллегу Vajiravudh за работу. Удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:00, 24 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 апреля 2021 года в 18:32 (по UTC) участником Sagivrash.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

--

Из источников что-то приличное — только это [1] и то, это не независимый источник. В англовики с источниками ещё хуже. Возможно и можно написать статью соответствующую ОКЗ, но пока источников так просто на неё не найти. Поэтому — удалено. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:25, 24 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

• На англвики написано достаточно, надо только, чтобы кто-то занялся переводом :) И ссылки там хорошие. Оставить, Annie.losenkova (обс.) 15:23, 17 апреля 2021 (UTC)
• Оставить В англ. версии есть хорошая статья. Надо перевести... малость свои вклад внесу...— Vajiravudh (обс.) 15:04, 22 апреля 2021 (UTC)
• В Британнике упомянут как один из ключевых людей для комиксов: [2].
  обс.) 13:09, 23 апреля 2021 (UTC)

Тут явное соответствие ВП:КЗДИ: массово рассматривается в вторичных источниках по комиксам (пример раз, пример два), занимает место в Зале Славы Айснера. Спасибо коллеге Vajiravudh за доработку, оставлено, ― Meteorych (обс.) 15:58, 23 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 09 апреля 2021 года в 17:53 (по UTC) участником Zayatc.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: НЕТРИБУНА

--

• Удалить значимости нет, интервики нет, оформление плохое — Ayratayrat (обс.) 11:38, 17 апреля 2021 (UTC)

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость статьи с помощью авторитетных источников. Удалено.

• ВСЕПИШУЩИЙ, а про эту "деструктивную" номинацию, в отношении Вашей статьи, почему не упомянули??? 109.252.115.157 09:53, 17 апреля 2021 (UTC)

• ВП:КЗП !!! 109.252.115.157 09:45, 17 апреля 2021 (UTC)

• Ой, как печально-то. Иногда думаешь, что лучше оставлять некоторые статьи хотя бы временно, чем потом иметь дело с таким "сравнительно честным" отниманием времени и сил у викисообщества (( Lantse (обс.) 18:21, 17 апреля 2021 (UTC)

• Lantse, ну нельзя же, так в открытую про свои "махинации" всему сообществу рассказывать!!!))) 109.252.115.157 19:45, 17 апреля 2021 (UTC)

• Написала запрос администраторам. Воздержусь от бесполезных дискуссий и остальным участникам советую (см.
  ВП:НРВ). Lantse (обс.) 18:19, 18 апреля 2021 (UTC)

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СПРАВКИ: После революции 1917 года все чины, звания и степени, включая учёные, были отменены. В связи с отменой, с 1918 года для преподавателей университетов организовали два разряда: «профессор» — для всех, ведущих самостоятельное преподавание, и «преподаватель» — для остальных. Учёные звания и степени в СССР были введены постановлением Совнаркома в 1934 году. Из этого следует, что Корнилов, как указанно в статье (неподтвержденной АИ), в 1929 году, не мог получить профессорское звание за свои научные заслуги, а получил его либо по разряду, как ведущий самостоятельное преподавание, либо как окончивший Институт красной профессуры, что, согласитесь серьёзно обесцениванивает это носимое им высокое научное звание! 109.252.115.157 10:58, 17 апреля 2021 (UTC)

• Оставить. Удовлетворяет критериям
  ВП:ПРОШЛОЕ. Статья дополнена со ссылками на АИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:05, 17 апреля 2021 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ! 109.252.115.157 11:23, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега
    ВП:ЭП. С уважением, Положительный герой (обс.) 13:17, 17 апреля 2021 (UTC)

• ВП:ЭП, но я постараюсь! Вы зачем, мне, инициатору удаления статьи настойчиво предлагаете заняться её спасением, причём, вместо себя? Вы сами-то поняли, что и кому предлагаете?) 109.252.115.157 14:00, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега
    ВП:ПРОШЛОЕ присутствует. [3]. Я считаю, сделанных мною дополнений достаточно, чтобы оставить статью. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:41, 17 апреля 2021 (UTC)

• Удалить значимости нет, интервики нет, прошлое создано благодарными внуками и внучками? — Ayratayrat (обс.) 11:41, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега Ayratayrat! Статью о Корнилове в энциклопедическом издании написал Сырых, Владимир Михайлович [4]. У меня большие сомнения в том, что он является «благодарной внучкой» сабжа.
  • Я тоже "походил по инету" и не нашёл никаких подтверждений АИ о том что Корнилов был Профессором и Доктором юридических наук, но у автора ВСЕПИШУЩИЙ, такие "приписки" случаются! 109.252.115.157 12:09, 17 апреля 2021 (UTC)
    • Ого, как тут всё запущено! А вам знакомо это правило? Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого. Положительный герой (обс.) 13:23, 17 апреля 2021 (UTC)
      • Положительный герой, где Вы тут нападки увидели??? Я всего лишь привел и подтвердил случай из википедийной деятельности «ВСЕПИШУЩЕГО», если хотите то и второй такой подтвержденный случай найду, не проблема! Но Вы помоему уводите в ненужную и непродуктивную сторону обсуждение, я же у Вас не про вклад «ВСЕПИШУЩЕГО», а про научный вклад Корнилова и подтверждение АИ его научных званий и степеней спрашивал! 109.252.115.157 13:45, 17 апреля 2021 (UTC)
        • Коллега! Про научный вклад Корнилова ответы даны. Перечитайте, пожалуйста, мои ответы выше. И, на мой взгляд, ваш комментарий относительно википедийной деятельности «ВСЕПИШУЩЕГО», уводит «в ненужную и непродуктивную сторону обсуждение». Это не имеет никакого отношения к предмету статьи, о чём и напоминает приведённое мною правило Обсуждайте правки участника, а не его самого. Кстати, насчёт звания профессора посмотрите ссылку в статье. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:04, 17 апреля 2021 (UTC)
          • Положительный герой, я с Вашего разрешения выставлю заглавную страницу сайта с которого Вы даете свою ссылку, пускай коллеги сами оценят Авторитетность этого источника) 109.252.115.157 14:25, 17 апреля 2021 (UTC)
            • Коллега 109.252.115.157! Я ценю ваш юмор. Ссылку[5] пришлось заменить на "цивилизованную" [6]. Прежняя была дана исключительно для вас, поскольку вы с подозрением относитесь к моим ссылкам на Википедия: Авторитетные источники # Точность ссылок на офлайновые источники и облегчение их поиска. Положительный герой (обс.) 14:40, 17 апреля 2021 (UTC)
              • Положительный герой, я не вижу в Вашей новой "цивилизованной" ссылке никаких сведений о профессорстве и докторстве Корнилова! Ну, а про аффилированность данного источника (местного институтского вестника), я пока промолчу 109.252.115.157 15:03, 17 апреля 2021 (UTC)
                • Коллега
                  ВП:ПРОШЛОЕ. Остальные претензии можно обсудить с автором статьи на её СО. Положительный герой (обс.) 15:19, 17 апреля 2021 (UTC)
                  • ВП:ПРОШЛОЕ смело и бездоказательно приписывать звание Профессора и Доктора наук???))) 109.252.115.157 15:23, 17 апреля 2021 (UTC)
                    • ВП:ПРОШЛОЕ. Удовлетворяет. Статью можно оставить. Всё остальное можете обсудить потом с её автором на СО статьи. Положительный герой (обс.) 15:33, 17 апреля 2021 (UTC)
                      • ВП:ПРОШЛОЕ) и он не упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях (во всяком случае Вы это ничем не подтвердили, кроме каких-то никак непроверяемых ссылок). 109.252.115.157 15:52, 17 апреля 2021 (UTC)
                        • 109.252.115.157! Мы с вами можем считать, что угодно. Но серьёзный специалист в лице Сырых, Владимир Михайлович считает, что вклад был и пишет об этом в АИ. Можете зайти в библиотеку и проверить. А можете здесь посмотреть [7]. Положительный герой (обс.) 16:09, 17 апреля 2021 (UTC)
                          • ВП:УЧС в легкую обманным путём провести? 109.252.115.157 16:21, 17 апреля 2021 (UTC)
                            • 109.252.115.157! В очередной раз приходится напоминать вам правило Обсуждайте правки участника, а не его самого. И Сырых не о званиях пишет, а о научном вкладе, который был сделан Корниловым, ещё когда он был доцентом. Да, кстати, насчёт звания профессора посмотрите дополнительную ссылку в статье. Положительный герой (обс.) 16:40, 17 апреля 2021 (UTC)
                              • Положительный герой, не надо меня отсылать к ссылке в которой ничего нет по существу вопроса, тем более из аффилированных источников. Теперь по вкладу доцента Корнилова, цитирую Сырых: "Ф. Д. Корнилов был первым советским правоведом, правильно понявшим суть материалистического понимания права К.Марксом. К великому сожалению, эти его положения оставались долгое время малоизвестными, по крайней мере, они не были учтены последующими исследователями политико-правовой доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, продолжавшими и поныне продолжающими упорно приписывать им позитивистскую трактовку права..." Я рад, что Сырых считает Корнилова умным, а большинство учёных в этой области не согласных с Корниловым, он считает дураками, я очень радуюсь за "умного" Сырых, и что дальше??? Значимый вклад Корнилова в науку где??? 109.252.115.157 17:04, 17 апреля 2021 (UTC)
                                • Саратовский университет и Саратовский юридический институт – это разные учебные заведения. И статью Сирых вы, видимо, читали невнимательно. Поэтому давайте не будем обсуждать с вами вопросы, в которых ни вы, ни я не являемся специалистами. Я вижу в статье Сирых все признаки соответствия критериям значимости, вы не видите. Поэтому предлагаю оставить право окончательного решения тому, кто обладает для этого достаточными полномочиями. Я имею в виду участников, у которых есть флаг подводящего итоги. Положительный герой (обс.) 17:40, 17 апреля 2021 (UTC)
                                  • Положительный герой, да, ладно, университетское издание это АИ, да Вы что? А автор этой статьи «ВСЕПИШУЩИЙ» считает иначе!!! Он официальные газеты и сайты целых городов, на обсуждении не своих статей, называет знаете как? Цитирую его: «Официальный сайт Администрации города Зверево Ростовской области и «Наша газета» зарегистрированная в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области. Рег. св. ПИ № ТУ 61- 01040 от 15.07.2014г. - ЭТО публикации рекламно-пропагандистского характера — оба источника — рекламно-пропагандистский рупор администрации Зверево, к тому же аффилированы с предметом статьи и авторитетным справочными изданиями, как того требует ВП:ПРОШЛОЕ не являются.». Так что с тем что «Известия Саратовского университета» — рекламно-пропагандистский рупор унивеситета, является АИ, как того требует ВП:ПРОШЛОЕ, он с Вами категорически не согласится!!! Или когда это его статья, то и это АИ является???))) 109.252.115.157 18:07, 17 апреля 2021 (UTC)

Оставить

• ВП:ПРОШЛОЕ, почитайте для начала, а потом расскажите нам всем, нужен "вклад" или не нужен? 109.252.115.157 18:21, 17 апреля 2021 (UTC)
• помимо вышеуказанной статьи есть и ещё упоминания. до сих пор цитируется.
  ВП: ПРОШЛОЕ бесспорно.— Halcyon5 (обс.) 03:48, 18 апреля 2021 (UTC)
  • • ВП: ПРОШЛОЕ, - наличие заметного вклада этого человека, а его то как раз и не просматривается!!! 109.252.115.157 05:03, 18 апреля 2021 (UTC)
  • и по поводу УЧС: в
    правиле указано: «С живыми (и только что ушедшими из жизни) (выделение моё) людьми сложнее: чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже», после чего следуют критерии для персон настоящего, среди которых и УЧ. персона, умершая в 1930-е годы, никак не является живой и только что ушедшей из жизни. — Halcyon5 (обс.) 03:58, 18 апреля 2021 (UTC)
• Уже этой ссылки достаточно, чтобы подтвердить соответствие персоналии ВП:ПРОШЛОЕ. Между смертью и изданием книги прошло более 80 лет. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:02, 18 апреля 2021 (UTC)
• Анонимный коллега слишком сильно упирает на п.1 ПРОШЛОЕ, упорно всем доказывая, что персона существенного вклада в науку не внесла. Для ПРОШЛОГО п.2 и п.3 не менее важны. И наличие человека в справочниках, изданных более 80 лет после смерти как раз доказывает обратное. По мне, так это чистейшее Быстро оставить. — Arrnik (обс.) 07:13, 18 апреля 2021 (UTC)
  • ВП: ПРОШЛОЕ — наличие заметного вклада этого человека. 109.252.115.157 07:39, 18 апреля 2021 (UTC)
    • После драки кулаками не машут. Только сейчас увидел итог. Но не мог. Вы опять, как я это указал, п.1 ставите выше остальных. С чего вы решили, что ВКЛАД должен быть определяющим по ВП:ПРОШЛОЕ? Если бы он был определяющим пунктом, персона бы зашла по ВП:УЧС, но раз этого не было, то для умерших ПРОШЛОЕ. Как для военного. Не маршал, не герой Советского Союза или РФ. По ВОЕННЫМ или ВНГ он не проходит. Но если он достоин упоминания в энциклопедиях, справочниках, книгах - это 100% прошлое. Хотя его вклад для живущих был бы недостаточен. Это надо понять. — Arrnik (обс.) 20:48, 18 апреля 2021 (UTC)
      • Arrnik, ну хоть Вы, один из немногих, кто понимает, что У Корнилова не было никакого научного вклада, и на том спасибо! 109.252.115.157 07:01, 19 апреля 2021 (UTC)
• Куцая статья о жизни и деятельности Корнилова родившегося в 1894 году, начинается с 1922 года, где он уже преподаватель Саратовского областного коммунистического университета (заведующий кафедрой советского строительства), и у меня возникает вопрос, а где и когда этот молодой человек выучился на преподавателя ВУЗа и заведующего кафедрой, какую аспирантуру закончил? Может он был из дворянской семьи, окончил гимназию с золотой медалью, а затем учился в университете...? Но как это проверить? Что-бы хоть что-то дополнительно узнать о нём, я решил пробить его по базе Первая мировая война 1914-1918 - Информационный портал, ведь по возрасту то он должен был быть призван в РИА, и нашёл его, служил он в 1915 году в нижних чинах -ефрейтором 22-го Туркестанского стрелкового полка, то есть был простой сельский мужик с начальным образованием, писать и читать то он умел. Во время Первой мировой войны он высшего образования получить не мог, на войне не до того было, да и образовние Корнилова не позволяло ему поступить в ВУЗ. Во время Гражданской войны он не мог получить высшее образование тем более, так как царские ВУЗы разогнали, а советские еще не создали!!! Вот и получается, что Корнилов стал преподавателем "ВУЗа" и заведующим кафедрой-доцентом хотя сам имел образование три класса сельской школы!!! А про то, какой "научный" вклад могли внести такие "доценты" и "заведующие", можно узнать посмотрев фильм "Джентельмены удачи"))) 109.252.115.157 07:28, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я счастлив, что Корнилов, с тремя классами образования, был первым советским правоведом, правильно понявшим суть материалистического понимания права К. Маркса, а сколько же тогда было советских правоведов, в том же Саратовском институте где он работал, неправильно понимавших суть материалистического понимания? И ведь наверняка об этих неправильно понимающих правоведах есть незаслуженные статьи в википедии, надо будет внимательно разобраться с этим вопросом! 109.252.115.157 05:30, 19 апреля 2021 (UTC)

• Дополнение: анонимного коллегу-топикстартера я предупреждаю о недопустимости нарушений
  ВП:ПОКРУГУ методов ведения дискуссии. В случае продолжения нарушений айпи-адрес, с которого осуществляются нежелательные действия, может быть заблокирован. — Полиционер (обс.) 19:44, 18 апреля 2021 (UTC)
  • угрожать не надо!!! 109.252.115.157 21:31, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Если вы расцениваете административное предупреждение как угрозу, то вам действительно следует пересмотреть паттерн взаимодействия с участниками проекта. К слову, по ссылке, которую вы привели (
      ВП:УГРОЗЫ), речь идёт совсем о другом. — Полиционер (обс.) 21:56, 18 апреля 2021 (UTC)
      • ВП:ПОКРУГУ и конкретно укажите где я их нарушил в этом обсуждении? 109.252.115.157 05:01, 19 апреля 2021 (UTC)
        • Явных нарушений ЭП (включая грубый, агрессивный стиль общения и обвинения во лжи), собственно, как и реплик «на грани», достаточно: «ну нельзя же, так в открытую про свои „махинации“ всему сообществу рассказывать!!!)))», «Вы сами-то поняли, что и кому предлагаете?», «Зачем автор статьи изначально обманывал почтенную википедийную публику?», «Вы, пункт 1. ВП:ПРОШЛОЕ, почитайте для начала, а потом расскажите нам всем, нужен „вклад“ или не нужен?», «ну и что Вы нового внесли и зачем Вы это написали, чтобы массовость поддержки создать???» и т. д.. Перемещение по кругу в дискуссии с вашей стороны заключается в том, что: во-первых, вы на протяжении всего обсуждения акцентировали внимание участников на необходимости положительного ответа на первый вопрос ВП:ПРОШЛОЕ, в то время как для оставления статьи было достаточно даже одного положительного ответа на какой-либо другой вопрос (второй или третий) данного правила; во-вторых, вы игнорируете то, что
          Википедия — не сочинение, а изложение, и если в авторитетном источнике (в нашей ситуации это энциклопедический словарь «Правовая наука и юридическая идеология России») говорится, что Корнилов был «первым советским правоведом, правильно понявшим суть материалистического понимания права К. Маркса», то, как говорится, так и запишем. Наши с вами рассуждения о том, умел ли Корнилов читать, писать, говорить, знал ли вообще, кто такой Маркс, при написании изложения значения не имеют. — Полиционер (обс.) 13:41, 19 апреля 2021 (UTC)

Данная статья нарушает, как минимум, следующие принципы Википедии:

• Оставить значимость возможна, интервики на англ. — Ayratayrat (обс.) 11:40, 17 апреля 2021 (UTC)

• Удалить Уважаемый коллега Ayratayrat, наличие интервики, в том числе, подверждает исключительно рекламный характер обсуждаемой статьи:

1) Автор обсуждаемой статьи, который внёс вклад исключительн в обсуждаемую статью, является также и единственным автором англоязычной статьи. Ранее этого автора уже банили за использование рекламного имени "АТА-Тест" (см. выше).

2) Статья на аглийском является точным дословным переводом ранее созданной обсуждаемой статьи и не предоставлякт собой никакой самостоятельной ценности.

3) К интервики, также, имеются схожие претензии

ВП:СИРОТА

4) На СО статьи было рабозрано, что статья является не взвешенной и носит рекламный характер.

5) Статья не улучшалась 2 года, несмотря на существенные замечания и, очевидно, является мусорной и

ВП:СИРОТА

6) Интервики не имеет посетителей и читателей вообще, равно как и обсуждаемая статья.

С уважением, Metrometr (обс.) 15:53, 17 апреля 2021 (UTC)

• Оставить Мнение о рекламном характере статьи несостоятельно. Тема вероятно значима, поскольку достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках,весь материал основан на печатных источниках (29 ссылок).Mva 1957 wiki (обс.) 15:36, 17 апреля 2021 (UTC)

Уважаемый Mva 1957 wiki, Вы сами 2 года назад сетовали на небходимость доработки статьи, но за последние 2 года статья и её английский клон имеют по одному посещению в день и не были дополненые ни одним словом. Эти статьи являются просто мусорными и рекламными. Также, позвольте прокомментировать Ваш вклад в Википедию, который ограничивается работой и исключительно над обсуждаемой к удалению статьёй. Поэтому я усматриваю Вашу возможную заинтресованность, если Вы мне простите такую трактовку. С уважением, Metrometr (обс.) 16:06, 17 апреля 2021 (UTC)

Стиль рекламный. Плюс очень похоже на орисс: хотя статья написана хотя и наукообразно, но там явный синтез информации на основе собственного прочтения источников, пытаясь количеством прикрыть недостатки статьи (один кусок взят из одного, второй из другого и т.п.). Наличие интервики ни о чём не говорит, ибо там статью написал тот же автор, да и там повесили шаблон о сомнении значимости. И не приведено ни одного обзорного источника, посвящённого данной теме, само по себе название статьи. Так что здесь, похоже, попытка раскрутиться за счёт Википедии. Так что удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 26 октября 2021 (UTC)

Не вижу выполнения

• Текст а) плохо оформлен б) написан неэнциклопедично. Многие ссылки, связанные с его участием в «I'm a singer Kazakhstan», но чем это отличается от той же Фабрики Звёзд? Следовательно, не особо считается АИ. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 15:31, 17 апреля 2021 (UTC)

Да, никаких премий и поддержки музыканта авторитетными институтами нет, гран-при и

Пока что значимости не вижу, в источниках только анонс. Barbarian (обс.) 10:35, 17 апреля 2021 (UTC)

• Удалить значимости нет, интервики нет — Ayratayrat (обс.) 11:39, 17 апреля 2021 (UTC)
• Оставить — 95.37.165.47 11:47, 19 апреля 2021 (UTC)
• Нет отзывов авторитетных рецензентов. — Musicway (обс.) 19:38, 23 апреля 2021 (UTC)

Насколько можно судить, премьера фильма еще только предстоит, и есть основания полагать, что рецензии на него будут, поэтому шанс дать можно. Условно оставлено на полгода, если не появится рецензий — проблем нет выставить снова и уже удалить.
Итог подведён на правах

Нет значимости. Половина ссылок на сайт банка, в половине — упоминания. Barbarian (обс.) 10:40, 17 апреля 2021 (UTC)

• Выглядит типичной «своей страницей в Википедии» по указанию начальства. Cozy Glow (обс.) 10:41, 17 апреля 2021 (UTC)
• Удалить значимости нет, интервики нет, реклама — Ayratayrat (обс.) 11:39, 17 апреля 2021 (UTC)

  ВП:НЕТИНТЕРВИК. — Mitte27 (обс.) 13:20, 17 апреля 2021 (UTC)

• Впечатляет список филиалов. Хорошо бы статью дополнить, доработать. Но будет ли на то указание начальства? С уважением, Ivanаivanova (обс.) 22:56, 17 апреля 2021 (UTC)
• Добрый день! Ссылок на сайт БыстроБанка в статье нет. В приведенных ссылках не просто упоминание, а участие в профильных рейтингах, что показывает значимость компании. Также критерием значимости может являться количество запросов в интернете связанных с компанией. Исходя из данных Яндекса кол-во запросов в месяц превышает 80 000. Изменила статью для улучшения энциклопедичности. Глебова Влада (обс.) 10:17, 22 апреля 2021 (UTC)
  • участие в профильных рейтингах, что показывает значимость компании — во-первых, насколько престижны эти рейтинги? Во-вторых, даже если это так, то включение в разного рода рейтинги само по себе не является свидетельством значимости предмета статьи. Также критерием значимости может являться количество запросов в интернете связанных с компанией. Исходя из данных Яндекса кол-во запросов в месяц превышает 80 000. — аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются, см.
    ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. Cozy Glow (обс.) 07:25, 22 апреля 2021 (UTC)
    • Рейтинги от РА Эксперт достаточно значимы, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%A0%D0%90 Глебова Влада (обс.) 12:06, 22 апреля 2021 (UTC)

Half-Life: Uplink, разработанных на базе всё той же Black Mesa. Удалить, тем более что текст тупо скопирован с вики-энциклопедии по Half-Life. Дмитрий Сазанов (обс.) 11:46, 17 апреля 2021 (UTC)

• Значимость не показана, удалить. — Владлен Манилов ✉ / 14:17, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Значимость и самостоятельная ценность для энциклопедии пока не так ясна; если информации пока мало, но она будет дополняться по мере готовности проекта, то есть смысл объединить с основной статьёй и просто вести учёт как отдельной части её текста, а не полноценной статьи. Annie.losenkova (обс.) 08:03, 18 апреля 2021 (UTC)

• Оставить. Не вижу весомых причин удалять данную статью. Выше говорилось что "Статья посвящена модификации для
  Half-Life: Uplink" Авторов не раз упоминали в различных игровых сми , а это уже говорит что-то , уточняйте информацию в интернете. В комьюнити Black Mesa о них хорошо знают , по мимо этого они имеют поддержку со стороны самих разработчиков Black Mesa , в частности актеры озвучания. Как уже выше я говорил , уточняйте информацию , разработка началась еще с 2020 года и постепенно набирает обороты , авторы не обязаны все сразу показывать публике. Статья будет дополняться информацией по мере выхода новостей от авторов мода , а те в свою очередь почти каждый месяц дарят фанатам новую информацию об разработке мода. Сравнивать ремейки Uplink и Blue Shift не вижу смысла , первое это вообще демоверсия которая демонстрирует множество врагов и оружия из оригинальной игры. С таким же успехом могли и про нее везде говорить и писать , но почему то все наоборот. RomanStraverkin (обс.) 02:42, 19 апреля 2021 (UTC)
  • В любом случае, про саму модификацию здесь рано писать. Кальки с нашей вики недостаточно — если удалить упоминание «мёртвой» Insecurity (которое вряд ли уместно в Википедии), останется всего один небольшой абзац. Да и потом, где ссылки на другие «упоминания в игровых СМИ», раз они есть? Дмитрий Сазанов (обс.) 06:21, 19 апреля 2021 (UTC)
    • PCGAMER - www.pcgamer.com/black-mesa-blue-force-aims-to-fully-remake-barneys-solo-adventures/ ; igromania - www.igromania.ru/news/102495/Yentuziasty_anonsirovali_remeyk_Half-Life_Blue_Shift_dlya_Black_Mesa.html ; cybersport.ru - www.cybersport.ru/games/news/sostoyalsya-reliz-pervoi-glavy-remeika-half-life-blue-shift-fanatskogo-moda-na-baze-black-mesa ; dtf.ru - dtf.ru/games/673062-sostoyalsya-reliz-pervoy-glavy-fanatskogo-remeyka-half-life-blue-shift-na-baze-black-mesa ; Если у вас будет возможность можете еще поискать. Как вы судите проект если даже элементарно в поисковой системе не можете прописать "Black Mesa: Blue Shift" где вам выдаст куча статей и видео от разных СМИ и видеоблогеров. И на последок это уникальная возможность развивать страницу параллельно с разработкой модификации. RomanStraverkin (обс.) 21:58, 22 апреля 2021 (UTC) 0:55,
      • Всё это — рекламные публикации. — PaganiMization 07:39, 23 апреля 2021 (UTC)

В текущий момент нет ни устойчивого интереса со стороны профильных АИ, что могло бы показать соответствие

Бессвязно и без источников. То ли район, то ли станция. Надо бы на быстрое, но по {{

• Удалить, один шаблон К удалению занимает больше места, чем весь текст статьи. Не оформлено, без ссылок, без какой-то логики в рассказе. Ей-богу, перечитала пару раз и ничего не поняла. Annie.losenkova (обс.) 15:33, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Потому что это не бессвязный текст, а машинный перевод из англовики. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь написал бота, проверяющего переводы на машинность... 2A00:1FA0:C421:87A8:0:47:137B:2C01 18:10, 17 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. К улучшению качественным переводом Tufnell Park. Перспективы есть.—
  обс.) 20:42, 18 апреля 2021 (UTC)

Удалено как низкокачественный машинный перевод, существенно затрудняющий понимание написанного и, в любом случае, подлежащий полному переписыванию. Джекалоп (обс.) 08:50, 24 апреля 2021 (UTC)

И нарушение АП, и нет источников (ОРИСС?). Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 13:31, 17 апреля 2021 (UTC)

Удалено как нарушение авторских прав.
Итог подведён на правах

Медаль РАН. Соответствие

Значимость как актера не показана. Местами машинный перевод. Откатил вандализм. MisterXS (обс.) 14:16, 17 апреля 2021 (UTC)

• Значимость не показана ни в русском разделе Википедии, ни в других. Удалить. — Владлен Манилов ✉ / 14:19, 17 апреля 2021 (UTC)
• Беглый поиск, к сожалению, ничего не дал. АИ нет, Удалить, Annie.losenkova (обс.) 07:47, 18 апреля 2021 (UTC)
• Поиск АИ с целью подтверждения значимости, увы, ничего не дал. Соответствие
  ВП:АКТЕРЫ отсутствует. Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 20:00, 21 апреля 2021 (UTC)

• Он ещё молод, юниор, но уже многократный чемпион и рекордсмен России среди взрослых, многократный чемпион мира, Европы среди юниоров, действующий рекордсмен мира среди юниоров, эта информация вполне удовлетворяет запросу значимости, да и таких единицы за всю историю спортивного плавания, впереди Олимпиада, он уже в команде первым номером в своей дисциплине - добавятся и новые достижения. Плюс, статья заготовка на перспективу его достижений...У:Артем Загребельный (обс.) 15:30, 17 апреля 2021 (UTC)
• Судя по статье Рекорды России в плавании у него имеются рекорды России по взрослым, а судя по тому, что поставлены они на ЧР - возможно и чемпионство имеется. Но нужна конкретика в статье. — Igor Borisenko (обс.) 15:48, 17 апреля 2021 (UTC)

 Оставлено. Персона соответствует пунктам 1 и 2

• Да, это в двух шагах от Михайловского собора. Но вроде как отдельный храм. В доступных мне источниках (в т. ч. {{
  Храмы Удмуртии-2}}) не упоминается никак. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:55, 19 апреля 2021 (UTC)
  • В первой он и не может упоминаться - он ещё строился, когда книга писалась. — Archivero (обс.) 18:47, 19 апреля 2021 (UTC)
• Наскребли с коллегами источников. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:56, 19 апреля 2021 (UTC)
• На самом деле сложно. Но всё-таки представляется, что, по ряду причин, смешивать не нужно. За отдельную статью Оставить. — Archivero (обс.) 18:47, 19 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. 2001 год — не такой уж и новодельный храм. Источники авторитетные всё же есть (в частности, официальный сайт Ижевска, Удмуртская энциклопедия). Значимость у предмета статьи есть. — ZALT (обсуждение | вклад) 15:58, 20 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. Источники есть, в храме, как написано в статье, базируется важная епархиаььная организация. Сам объект значительный, а привязывать его к старому разрушенного храму - сильно увеличит ту статью не очень-то нужной информацией. Parovoz NFF (обс.) 07:37, 24 апреля 2021 (UTC)

Показаны ссылки на

Совершеннейшая смесь оригинального исследования с мистификацией. Кто, собственно, кроме авторов статьи, полагает все эти древние обсерватории и прочее НИИ? При чём тут Петербургская академия? С какого перепугу "НИИ стали основной формой организации коллективной научной деятельности в большинстве стран"? Университеты? Нет, не слышали... Виктор Корнеев (обс.) 18:11, 17 апреля 2021 (UTC)

• Университеты-то тут причём? Это образовательные, а не научно-исследовательские учреждения (даже несмотря на попытки административным порядком скрестить ужа с ежом). Если открыть статью в БСЭ (первая ссылка), то мы увидим, что НИИ стали создаваться в конце XIX века. Ну а утверждение о том, что в древнем Египте был прообраз НИИ, подтверждено ссылкой на другой источник. Быстро оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Университеты тут, например, при статистике Нобелевских премий по химии, физике, физиологии и медицине — большая часть их лауреатов почему-то работала в университетах, а вовсе на в каких бы то ни было НИИ. Учебник же истории древнего мира не представляется авторитетным источником в данном вопросе хотя бы уже потому, что он не про историю науки. Виктор Корнеев (обс.) 23:29, 17 апреля 2021 (UTC)
• Частные претензии не решаются удалением всей статьи в целом. Рекомендую топикстартеру заняться её доработкой (ежели её содержание и вправду оставляет желать лучшего). Валидных оснований для удаления покуда не предъявлено. — Ghirla ^-трёп- 22:42, 18 апреля 2021 (UTC)
• Многие университеты организованы вокруг НИИ, например Физфак и, от части, Матмех СПбГУ и НИИФ, они же и Стеклова, аналогичные конструкции есть и в других странах. Macuser (обс.) 10:23, 20 апреля 2021 (UTC)
• Однозначно Оставить. Важное понятие из научно-организационной сферы. Масса интервик. Представлено в БСЭ и не только. Необходимо расширить преамбулу статьи. Полезно сравнить с университетами (в аспекте: «вес» образования и науки там и там). --Mikisavex (обс.) 10:56, 20 апреля 2021 (UTC)

В номинации изложена аргументация о желательности улучшения статьи, но нет аргументации о необходимости её удаления. Предмет статьи является безусловно значимым (освещён в национальной энциклопедии). Недостатки столь критичные, что они требуют полного переписывания статьи, — не указаны. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:01, 24 апреля 2021 (UTC)

Реклама. Викизавр (обс.) 19:18, 17 апреля 2021 (UTC)

Вполне может быть значимо, но в данном виде не нужно — вместо статьи имеется рекламный стенд. Удалено, вопрос о воссоздании статьи настоятельно рекомендую поднимать в рамках

Оспоренное быстрое по незначимости. Израильский военный, который погиб, спасая товарищей, закрыв собой взрыв гранаты.

• Формально, конечно,
  ВП:ПРОШЛОЕ Хоть кто-то (обс.) 16:44, 18 апреля 2021 (UTC)

• Нда.. Ну ладно. saga (обс.) 06:41, 24 апреля 2021 (UTC)

Из инкубатора. Как насчёт

• Исходя из книг, сборников рассказов и блога в журнале (имеющие отношение к его религиозности), можно сказать о выполнении этого критерия. К тому же, ко всему выше перечисленному есть ссылки. Annie.losenkova (обс.) 08:35, 18 апреля 2021 (UTC)
• Оставить. На мой взгляд, критерии значимости выполнены: есть книги, есть дающие награды. Parovoz NFF (обс.) 08:12, 24 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, если нет возражений, я снимаю номинацию. Ahasheni (обс.) 04:54, 25 апреля 2021 (UTC)