Википедия:К удалению/18 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

В статье 0 источников, а значимость персоны сомнительна. The Mail on Sunday - это не «наиболее влиятельное общенациональное СМИ», а воскресное приложение к газете. П 1 ВП:КЗЖ тут спорен. 91.193.178.100 00:25, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ага, воскресное приложение: "biggest-selling Sunday newspaper in the UK" с тиражом 2 млн экземпляров. — 92.240.209.159 00:33, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Воскресное развлекательное приложение к и так желтому таблоиду, который в англовики даже за АИ не считается, в связи с низким качеством материалов. Еще газете «Тещин язык» приписали б влиятельность. 91.193.178.100 04:46, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, пошёл "юмор" вместо аргументов. Это вы уж с кем-нибудь другим. — 92.240.209.159 06:18, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Основной и достаточный аргумент был представлен на старте. Воскресное приложение к таблоиду - это не наиболее влиятельное СМИ, требуемое ВП:КЗЖ. Влиятельность определяется не только тиражом, но и содержанием. У этого издания уровень настолько низок, что даже головную газету в английской вики выкинули из списка допустимых АИ. И это был не юмор, а иллюстративный пример. Упомянутый «Тещин язык» тоже выходил дикими тиражами, но никому не пришло бы в голову ставить его по влиятельности на один уровень с Ведомостями и Коммерсантом. Если этот аргумент не доступен Вашему пониманию - ну не понимайте. 91.193.178.100 07:15, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
        • То, что Daily Mail — не АИ, никак не мешает ей быть одним из наиболее влиятельных британских СМИ (насчёт The Mail on Sunday не уверен, но склоняюсь, что тоже да). В любом случае, Хитченс публиковался и в куда более «серьёзных» изданиях. altes 19:36, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
• А посмотреть в англовики или в гуглбукс никак? Это он сейчас пишет в эту газету, а так биография у него весьма богатая и это известный журналист. 83.237.176.149 11:21, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Случай очевидный: достаточно заглянуть в английскую Википедию, чтобы убедиться, что есть соответствие п. 1

• Да и в руВики ссылки на АИ после этой номинации появились. altes 19:49, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлена. Есть достаточно подробное описание в Биллбоарде и на сайте МТВ. — Good Will Hunting (обс.) 16:13, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Если будут добавлены авторитетные источники, то можно и оставить.— SuckerBRAIN (обс.) 20:47, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Похоже на саморекламу. — Shakko (обс.) 16:11, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Статья не столько про технологический процесс (хотя определение говорит, что будет статья о техпроцессе), сколько о технологической линейке конкретного производителя. Не нахожу энциклопедической значимости. — Khinkali (обс.) 16:55, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 04:01, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Почему-то связано с en:Macromanagement в интервики.
  В англовики связано с en:Real-time strategy#Micromanagement and macromanagement, предлагаю также сделать перенаправление на Стратегия в реальном времени#Микроконтроль и макроконтроль. Dmsav (обс.) 07:53, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Как я понимаю, статья для проекта «Компьютерные игры» имеет высокую важность, однако по источникам всё грустно. Нужно также рассмотреть статью Микроконтроль. Либо статьи не трогать и оставлять, или, как предложил коллега выше, сделать перенаправление на Стратегия в реальном времени#Микроконтроль и макроконтроль, и этими статьями дополнить раздел. Я скорее склоняюсь ко второму варианту, но тут хотелось бы узнать мнение коллег из проекта «Компьютерные игры». Сторожук Анна (обс.) 07:29, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]

В статье 0 источников, удалено и в редирект на Стратегия в реальном времени#Микроконтроль и макроконтроль. -- dima_st_bk 08:32, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Есть ли

• В Никола-Ленивец (арт-парк) засунуть. — Shakko (обс.) 21:26, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость как минимум не показана. Но как часть более крупного объекта

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:19, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

В источниках ― только каталог Селигмана, собственно никакой информации о объектах за пределами каталогов не ищется. Оба удалены за несоответствие

Ratz M. Neue Elemente fur sechs langsam veranderliche Sterne (нем.) // Mitteilungen über Veränderliche Sterne — 1983. — Vol. 9. — S. 149–151. — ISSN 0232-7554 +
Romano G., Perissinotto M. The variable stars around omicron Andromedae (англ.) // Memorie della Società Astronomica Italiana — Fabrizio Serra Editore, 1975. — Vol. 46. — P. 259–270. — ISSN 0037-8720; 1824-016X +
Keenan P. C. A Catalogue of Spectra of Mira Variables of Types ME and Se (англ.) // The Astrophysical Journal: Supplement Series — AAS, 1966. — Vol. 13. — P. 333–378. — ISSN 0067-0049; 1538-4365 — doi:10.1086/190139
по абзацу текста о TV And в каждой статье. Есть 2 статьи непосредственно о TV And, но одна из них недоступна, а в другой нет текста (только табл.):
Pochinok B. D. On the period of the variable TV And // Астрономический циркуляр — 1977. — Т. 952. — С. 6–7. — ISSN 0373-191X
Rummler F. Fotografische Maxima des halbregelmassigen Veranderlichen TV And (нем.) // Mitteilungen über Veränderliche Sterne — 1977. — Vol. 8. — S. 5. — ISSN 0232-7554 M. Dick (обс.) 17:24, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам @M. Dick Ghuron (обс.) 09:30, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

Только тривиальная информация. — Khinkali (обс.) 16:57, 12 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:31, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Грубый перевод и сомнительная значимость. Saramag (обс.) 08:28, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оформлено донельзя скверно, машинный перевод. Annie.losenkova (обс.) 21:18, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Полностью переписал с опорой на постмортем от Polygon, Оставить. — Dangaard (обс.) 07:21, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо @Dangaard за доработку - снято с номинации. Saramag (обс.) 09:35, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Аналогичная выше номинация - тот же автор. Saramag (обс.) 08:29, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Быстро удалено как машинный перевод. Викизавр (обс.) 08:03, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• А вы своей номинацией хотите добиться чего? Польза от ваших действий какова? — ssr (обс.) 09:05, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, вроде, рабочий процесс. Тут специальная страница для обсуждения. Что нужно удалить — удаляется, что нужно оставить — оставляется.
    Optimizm (обс.) 09:09, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Сначала ваш «рабочий процесс» заключился в том, что вы выставили на быстрое удаление — а не сюда, на «»специальную страницу», — статью, о содержимом которой вряд ли имеете какое-то представление. Вот отсюда и мой вопрос — а какая польза от этих ваших действий? Ваша номинация на быстрое удаление статьи, которую вы вряд ли даже прочитали − какая от неё польза? — ssr (обс.) 09:15, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем ясна суть Ваших претензий к участнику. Вы самовольно убрали шаблон {{
    ВП:УС-БУ Вы руководствовались? Участнику это, видимо, не понравилось, и он перенёс обсуждать сюда. — Владлен Манилов ✉ / 09:16, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Мне не понравилось то, что участник выставил статью на быстрое удаление, даже не попытавшись понять, что в ней написано. Просто так удалять, не разбираясь что написано — категорически недопустимо. — ssr (обс.) 09:11, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ничего не удаляю. Действую по процедуре. Администратор решает - перенести на обсуждение или удалить. Просто так шаблон удалять нельзя.
        Optimizm (обс.) 09:17, 20 июля 2021 (UTC)[ответить
        ]
        • Действительно тут серая зона правил - с одной стороны так как на ВУС было отклонено, то не совсем ясно куда идти дальше (в АК?). С другой стороны, несмотря на многократное восстановление в ОП это были разные участники, с разными версиями, скорее всего поэтому предыдущими администраторами не было принято решения заблокировать имя статьи. Предлагаю закрыть ветку с по формальным процедурам и сосредоточится на сути номинации (хотя шаблон repost не стоило удалять). Saramag (обс.) 09:33, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
• А что обсуждать? Телеканал транслируется на башкирском, татарском и русском языках, на территории Башкортостана и Татарстана.
  Здесь рассматривается телеканал: 1, 2. Плюс остальные источники в статье. Dmsav (обс.) 12:34, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Dmsav спасибо за источники, в статью добавила Сторожук Анна (обс.) 04:13, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Да, статья ранее удалялась по незначимости - в том виде, в котором она была. Статью я создавала по новым источникам, на все утверждения приведены ссылки. С региональными СМИ правда тяжело обозначить значимость, потому что они не так широко освещаются. Однако, разве сейчас статья не соответствует ВП:ОКЗ? Сторожук Анна (обс.) 04:32, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Выделите, пожалуйста, 2-3 источника, которые посвящены теме статьи, а не упоминаниям в связи с другими темами.
    Optimizm (обс.) 07:23, 19 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • 1, 2, 3, 4Сторожук Анна (обс.) 04:29, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Многократно удалявшаяся статья, которую создал ныне бессрочно заблокированный аккаунт, связанный с

Очень старая статья, созданная в рамках почившего проекта Проект:Компании об агентстве, которое еще в 2008 году было поглощено группой АДВ, потом HAVAS. Описание деятельности компании обрывается на 2008 году, значимость не прослеживается, АИ как таковых нет. Либо надо переименовать, обновить и искать значимость уже по новому названию в рамках группы компаний, либо не мучаться и удалить. — The7bab (обс.) 12:46, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость рекламного агентства. Удалено.

Не соответствует комплексу критериев

Очередной полумашинный перевод от MagnusFit (ср. Википедия:К удалению/14 июля 2021#Координаты Эддингтона — Финкельштейна). Чтобы восстановить на русском смысл, например, этих предложений: «Это было основано на альтернативном описании атомизма периода времени», «Эта ранняя концепция теории частиц света была ранним предшественником современного понимания фотона», «Эта механическая философия была основана на эпикуреизме и работах Левкиппа и его ученика Демокрита и их атомизме…» нужно найти в английском тексте исходник и переводить заново, bezik° 13:34, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Может есть смысл вынести на

ВП:КУЛ? --Galkinletter (обс.) 16:16, 19 июля 2021 (UTC)[ответить

]

Если хоть кто-то возьмётся перевести заново, то можно будет и вовсе обойтись без всяких номинаций, а если нет — то такое только удалять, bezik° 17:20, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Можно попробовать. Тема сама значимая. --Galkinletter (обс.) 18:37, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я спасу статью! (обещаю успеть до 25 июля 2021) --Galkinletter (обс.) 18:44, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Машперевод поправили, значимость очевидна. Оставлено. Спасибо @Galkinletter и @НПВ! Saramag (обс.) 13:52, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Источников, как сказал коллега выше, нет. Значимость не показана. Удалить, Annie.losenkova (обс.) 21:19, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость одного из четырёх сотен японских уездов, конечно, не подлежит сомнению. Да и пусть ещё десять лет висит (стоит, лежит) на КУЛ, пока руки не дойдут у какого-нибудь япониста. В этом ничего страшного нет. Вон у англоговорящих точно такая же со скромным шаблончиком, поставленным 12 лет назад. А удалисты у них тоже есть, кстати. 91.79 (обс.) 23:19, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Наши удалисты - самые удаляющие удалисты! Уж если с КУЛ сюда принесли, пускай здесь будет. Только похоже, что он Кусу. Saramag (обс.) 13:45, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как

Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:24, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Смотрите
  ВП:КЗПУ. Борис Николаевич являлся директором крупного предприятия в течение длительного срока. — Просто редактор. (обс.) 14:28, 18 июля 2021 (UTC).[ответить
  ]
  • Должность сама по себе значимости не дает, где "независимыми авторитетными источниками показано его персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли"? Tatewaki (обс.) 15:10, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Слюсарь – один из создателей вертолёта «Ночной охотник» [1] [2]. Проходит по
      ВП:ПРОШЛОЕ. Его имя присвоили самому грузоподъёмному вертолёту в мире[3]. В его честь выпустили почтовую марку[4], В его честь назвали улицу[5]. Ему открыли памятник-бюст [6]. Статью надо доработать, но это не повод для удаления. Быстро оставить Положительный герой (обс.) 19:25, 21 июля 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • для ПРОШЛОГО мало времени после смерти прошло. но соответствие
        ВП: БИЗ возможно. — Halcyon5 (обс.) 09:06, 24 июля 2021 (UTC)[ответить
        ]
        • Читаем пункт 2
          ВП:ПРОШЛОЕ. Положительный герой (обс.) 18:03, 24 июля 2021 (UTC)[ответить
          ]
          • про эти «несколько лет» уже было не одно обсуждение, к сожалению, никаких изменений в правило внесено не было. разброс мнений о том, какой срок считать достаточным, очень велик — от сразу после смерти до 100 лет, однако срок в 6 лет поддерживает незначительная часть сообщества, более-менее «среднее» мнение — нужно 15-30 лет. так если ПИ или администратор оставит эту статью на основании ПРОШЛОГО, я буду очень удивлён. и я не оставлю, разумеется. я лично считаю, что необходим срок не менее 20-25 лет, обоснование — тут. — Halcyon5 (обс.) 20:18, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
            • Коллега! Конечно, жаль, что «никаких изменений в правило внесено не было». Но мы все, включая ПИ и администратора, высказывая своё мнение, должны руководствоваться правилами, а не эмоциями. Поэтому, принимая во внимание рекомендации
              ВП:АКСИ, не могу согласиться с Вами. Пока Ваши аргументы отражают исключительно субъективное мнение участника. С уважением, Положительный герой (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)[ответить
              ]
              • особенных эмоций по сему поводу я не имею, а руководствуюсь многолетней практикой применения правила. и моё мнение — оно, разумеется, субъективно, но тем не менее аргументировано. я пытаюсь понять, почему правило именно такое, и почему оно применяется именно так, а не иначе. впрочем, посмотрим, какое решение будет принято — оставят персону по ПРОШЛОЕ или по БИЗ :-) если по ПРОШЛОЕ — я удивлюсь, но оспаривать не буду.— Halcyon5 (обс.) 21:27, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Меня много чего тут смущает, и удалить бы... Однако, ладно что одно бы было, но тут-то полный комплект: в городе-миллионнике - улица/бюст/почётный, да ещё и марка почтовая (это сильно)... ну как его забудут? ПРОШЛОЕ авансом ему гарантировано. Попадёт ли он в какую печатную Энциклопедию? Да, конечно, сомнения излишни. А чем Вики-то хуже? Сработаем на опережение. Удаление будет выглядеть странно, не в целях проекта; имхо -
  исходя из здравого смысла Оставить. — Archivero (обс.) 22:12, 25 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Да, у нас пока есть серая зона в понимании ПРОШЛОГО. Но в данном случае Слюсарь создал вертолёт [7], который в принципе отмечался как превосходящий другие аналоги, и активно участвовал в его продвижении на рынке [8], в результате чего возглавляемое им предприятие 3-ды становилось лучшим в Ростове в области машиностроения.

• Ссылки едва ли можно назвать авторитетными. Оформление действительно жуткое... Annie.losenkova (обс.) 21:21, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• значимость-то есть. но дорабатывать действительно надо. — Halcyon5 (обс.) 09:27, 24 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Halcyon5, я не знаю французского - может вы подведёте итог, а я доработаю статью? Найденного отрывка из книги на английском недостаточно.[9] Есть кстати путаница в том, каким видом боевого искусства он выступал в своём клубе
    In 1840 , Hubert Lecour , the most apt student of Casseux (Кассё, Мишель - создатель савата), opened the second school of savate of which there is any record . His school in Paris was also an immediate success and his students considered it an honor to study with him . Saramag (обс.) 13:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • ну, в какой-то степени я статью уже переработал — по книге Шарлемона (который сам был боксёром-современником Лекура, а значит явно разбирался в том, о чём писал). не знаю, насколько корректно при этом подводить итог. впрочем, ПРОШЛОЕ бесспорно, итог очевиден. лучший источник (из найденных) скорее всего Michel Delahaye, Savate et chausson, boxe française d’hier et d’aujourd’hui, Trédaniel, 1994, он, к сожалению на французском, но подробных источников на английском я вроде не находил. ваш источник явно неточен, мне кажется, он смешивает двух братьев Лекуров: 1) я не находил свидетельств, что Юбер Лекур учился у Кассё, его учеником был Шарль Лекур, 2) в 1840 году Юбер вряд ли мог открыть школу в Париже, он был весьма молод и вроде как стал популярен значительно позже, в середине 1840-х годов (и сначала не в Париже). по поводу стиля: по большому счёту французский бокс тогда только зарождался, несколько человек участвовали в его развитии, придумывая разные стили, совершенствуя их и заимствуя приёмы друг у друга (и из старинных боевых искусств типа шоссона). можно ли стиль Юбера Лекура (и даже его брата) называть классическим саватом, я не знаю, не уверен. Юбер выступал (насколько я понял) со смесью бокса, фехтования на тростях и пения (об этом говорится в нескольких источниках). по поводу его стиля что-то есть здесь: Pierre Delorme. Noble art ou Celui des maîtres. Paris : G. Trédaniel. 1993. — Halcyon5 (обс.) 21:01, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по соответствию персоны критериям для деятелей

Совсем рекламная статья автора о себе уже удалялась, а тут какие-то ссылки. Не видно значимости ни по ВП:КЗДИ, ни по ВП:БИЗ, ни по ВП:АКТИВИСТЫ. Пообещал миллиарды Африке, об этом в будущем времени написали некоторые СМИ, но на этом вся помощь и кончилась. —92.240.209.159 14:46, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну и чем эта «казахская мать Тереза», организовавшая ряд «грандиозных мероприятий» и т.д. отличается от предыдущих удаленных версий. Быстро удалить с запретом воссоздания. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:12, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Формально это не репост. Но насчёт удаления и запрета я только за. Я бы и автора забанил навеки. — 92.240.209.159 17:01, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Молодость Имамбаева прошла в различных африканских странах, куда он отправился волонтером оставив обучение в университете и стал бизнес-ангелом Черного континента. - это просто что то с чем то. Быстро удалить по
  обсуждение, вклад) 21:00, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Тут же прямо написано, что статья реклама: "Занимается коммерциализацией и приданием этим проектам широкого международного звучание, путем их ретрансляции на мировых рынках через платформы масс медиа и запуска собственного контент в Netflix." Быстро удалить Сторожук Анна (обс.) 05:09, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• «Бизнес-ангел» — это сильно :-). Удалить и чем быстрее — тем лучше. 88.147.173.97 05:41, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • "бизнес-ангел" - это термин, если что. 83.237.191.230 08:58, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Не знал. Благодарю за просвещение. Но там и без ангела перлов хватает. 88.147.173.97 11:47, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не знаю, формально репост или нет, старый текст не вижу, но опять реклама в духе «Карьера Имамбаева в качестве импресарио началась с организации серии гастролей ведущих российских оперных и балетных театров в Европу, прошедших с большим успехом и получивших большое количество положительных рецензий» и потому опять быстро удалено. Викизавр (обс.) 10:44, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• P. S. Коллеги @
  SummerKrut и @Сторожук Анна, вдруг вас заинтересует почистить Кекилбаев,_Абиш_Кекилбаевич#Творчество, туда, кажется, тот же автор нарекламировал. Викизавр (обс.) 10:46, 20 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • @
    обсуждение, вклад) 12:06, 20 июля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • @Wikisaurus спасибо! Внесла свой вклад)) Сторожук Анна (обс.) 15:51, 20 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость поэта не очевидна. Публикации малочислены. В любом случае, сама статья оформлена неуверенно. Может, конечно, и

• Шутите, что ли? Неоднократные публикации в "толстяках" - "Знамя", "Волга", "Новый мир", плюс рецензии. КЗДИ на 100%. Перечитайте правило. Быстро оставить. — 92.240.209.159 16:37, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • А когда он в них печатался? Если в советское время - ок; но судя по всему - в 2010-е, когда это уже не даёт КЗДИ априори. Рецензий не видно - лишь пара кратких отзывов, причём не от критиков, а от коллег по цеху. — Archivero (обс.) 19:27, 18 июля 2021 (UTC)— Archivero (обс.) 19:27, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Многочисленные публикации в старых "толстяках" дают значимость априори и всегда давали - п. 2 КЗДИ. Никаких столь же престижных литжурналов с тех пор почти не появилось (исключения единичны - уже усопший "Арион", пока живой "Воздух"). Я вас уверяю, итог будет оставительный. — 92.240.209.159 19:58, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • в случае публикаций в нескольких толстых журналах, которые есть в Журнальном зале — даёт. — Halcyon5 (обс.) 21:18, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• помимо публикаций в Знамени и Новом мире рецензий хватает: 1, 2, 3 (помимо приведённых в викистатье). и да, многие критики сегодня — по совместительству ещё и поэты (или наоборот :-)). КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 22:24, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Написана статья, может, и не самым лучшим образом (хотя приличествующих случаю ссылок там достаточно), но уж соответствие персоны КЗДИ не подлежит сомнению и доказано. Поэтому быстро оставлено. 91.79 (обс.) 22:03, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Q.E.D. — 92.240.209.159 23:05, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Странный шаблон: в СНГ входят страны, а в шаблоне почему-то их "лидеры" (выбор лидеров тоже ориссен - пусть президентом Армении является Саркисян, но реальным главой государства является ПМ Пашинян). Шаблон по странам нормален, шаблон по "лидерам" - непонятно зачем нужен. MBH 16:23, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вот это — Президент. Вот это — глава Парламента. А это кто у нас? А это — Лидер!!! Чё делает-то? — А лидирует он!.. Эдак у нас шаблон про Кормчих ещё появится, про Духовных Наставников, опять же... Не, нафиг. Удалить, да и быстро не грех. По надуманности термина. «Вперёдсмотрящие» и «Застрельщики» ещё просятся.... --AndreiK (обс.) 19:44, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Интересное кино - "лидер" это не официальный статус правителей современных стран СНГ, в современное время есть только титул "Президент". Сам шаблон используется очень редко (12 страниц), а наличие только фамилий правителей стран в шаблоне никуда не годится. Удалить.
  обсуждение, вклад) 20:54, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

ориссная бесполезная подборка. Удалено по консенсусу ShinePhantom ^(обс) 06:30, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости поэтессы. — SergioOren (обс.) 16:33, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Есть соответствие пункту 1.1
  ВП:АИ. Кроме того, она член Союза писателей России. На IV Всероссийском Совещании молодых литераторов Ралкова по итогам читательского голосования победила в конкурсе на звание лучшего молодого писателя России 2021 года [10]. Предлагаю Оставить. — Sleepyxls (обс.) 22:19, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • А что это за фестивали и совещания, и кто считает их престижными? Может это капустники-междусобойчики. Совещание в Химках именно такое ощущение вызывает - там мало кто из присутствовавших без звания "лучшего в чём-то-то-там" остался. — Archivero (обс.) 19:31, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • При всём уважении, членство в СПР достаточно сомнительная заслуга. Процедура простая. С рекомендациями друг-друга поставленная на поток. Членство в СПР - такой яркий атрибут автора, скажем так, мало интересного публике. Подтверждения лауреатства «Мцыри» не могу найти. Не дадите каку-нибудь ссылку на официальный источник? ЛУчший молодой писатель России'21 - смешная история. Там люди приехали на конференцию и те же участники, между собой, но как читатели, решили ))) Ох, великая судьба великой русской литературы )) — SergioOren (обс.) 19:57, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Также в прошлой номинации итог не подведён. Dmsav (обс.) 20:10, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Аналогично, уведомления в статье не было. — SergioOren (обс.) 20:18, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Закрываю номинацию, на правах номинатора. Оказывается, есть открытая номинация. В статье исправлю редирект на актуальный. — SergioOren (обс.) 06:37, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость поэта? — SergioOren (обс.) 16:41, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Ещё в прошлой номинации итог не подведён. Dmsav (обс.) 20:06, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • О, я не знал. Когда номинировал на удаление, в статье не было уведомления. Видимо автор статьи снял плашку. Dmsav, что мне делать с данной номинацией? Закрыть? — SergioOren (обс.) 20:08, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, лучше закрыть, раз там итог ещё не подведён. — Владлен Манилов ✉ / 04:30, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Как номинатор, закрываю номинацию, в связи с тем, что продублировал номинацию. В статье проставлю ссылку на актуальную номинацию. — SergioOren (обс.) 06:32, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость поэтессы? — SergioOren (обс.) 16:43, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• публикации в Неве, Арионе и Знамени. — Halcyon5 (обс.) 22:54, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• ВП:АИ о наградах и премиях. — Sleepyxls (обс.) 20:08, 20 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]

Значимость поэта? Прошу прощения, за несколько однотипных номинаций. Но у меня появилось одно подозрение которое, как мне кажется, я подтвердил. Не буду указывать на участников, но, кажется, я примерно понял логику появления в небольшой промежуток времени целого куста статей о молодых российских современных поэтах и поэтессах. И я примерно могу очертить круг взаимосвязей этой лит.тустовки Кутенко, Литинститут, формаслов, лиterraтура... Короче, кому надо - поймёт о чём я. Очень не хочется обижать людей искусства, но мне не кажутся эти деятели значимыми для отечественного литпроцесса. Либо в статьях это недоказано. Пожалуй, пока не буду номинировать других обнаруженных. Но предположение было из разряда - посмотреть на поэтов, которые друг на друга ссылаются в статьях в однотипных разделах "Отзывы современников". — SergioOren (обс.) 16:49, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• > мне не кажутся эти деятели значимыми для отечественного литпроцесса — все номинации выше по поэтам можно закрывать только из-за этой формулировки. Значимость рассматривается не > для отечественного литпроцесса, а согласно
  ВП:ПРОТЕСТ.
  Всё остальное — обсуждается на страницах обсуждений статей или автора, либо на форуме.
  > Короче, кому надо - поймёт о чём я. — а это вообще что? Dmsav (обс.) 17:14, 18 июля 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Не знаю, что вам кажется по поводу протеста. И почему вам кажется, что все можно закрывать? Но я, например, не ожидал, что все эти страницы уже удалялись и неоднократно, как откопал бот. Ну, а "поймёт" - это исключительно о том, что все номинированные поэты относятся к понятной, тому, кто немного интересуется отечественным литпроцессом, тусовке. Но это так, к слову. Впрочем, каждая номинация по сомнению в значимости. Пускай участники решают. — SergioOren (обс.) 17:33, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Короче, кому надо - поймёт о чём я. - писать нужно чтобы поняли все. но мне не кажутся эти деятели значимыми для отечественного литпроцесса. - вы о каком отечестве говорите. Я, например, считаю своим отечеством Зимбабве. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:37, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • О Зимбабве в первую очередь. Ок, для глобального литпроцесса, просто пишем мы русскую википедию на русском языке :) Чтобы поняли все - все номинированные мною поэты имеют, как мне кажется, отношение к единой общности, вокруг сетевых изданий формаслов или лиterraтура. Мне кажется, что кто-то аффилированный и завел довольно кучно эти страницы. Впрочем, если участники решат, что значимость есть, то все эти страницы будут оставлены, и даже с очень весемым аргументом за их существование. Ситуация win-win. — SergioOren (обс.) 17:53, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • > уже удалялись — удалялись две в 2009 году, и одна в 2019 году. В данном случае, это мало что значит, так как могли появиться рецензии и публикации. Есть шаблоны на запрос АИ и про значимость для статей.
      На остальное ответил выше. Dmsav (обс.) 20:12, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Резонно. В принципе, да, я знаю про шаблон о значимости и даже устанавливал оный. Но, кажется, номинация на удаление более действенный способ привлечь внимание к проблемной статье. В целом, я соврешенно не против, если участники смогут найти подтверждение значимости, и это только усилит статью. Но моё, пока что, мнение о том, что значимость не прослеживается. — SergioOren (обс.) 20:17, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • я интересуюсь современным литпроцессом. и мне определённо кажется, что, например, Квадратов и Виноградов к одной тусовке не относятся. но это действительно к значимости отношения не имеет. — Halcyon5 (обс.) 22:59, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
• вне зависимости от времени появления «куста» статей и связи между этими статьями одни из персон могут быть значимыми, а другие — нет. так что перед номинациями просьба оценивать достижения каждой персоны в отдельности. например, публикации сразу в нескольких «толстых» журналах, входящих в Журнальный зал, означают соответствие КЗДИ. — Halcyon5 (обс.) 22:52, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, никто и не спорит. Если участники решат, что номинированный значим, пусть и остается статья. В каждой номинации высказано сомнение в значимости. Я понимаю, что "толстякам" дают авторитет за старые заслуги. Но, не уверен, что он очень уж значимый в своерменном их состоянии. Большинство номинантов это ярко демонстрируют: что-то там на региональном уровне, звания лучших поэтов по мнению лучших поэтов на семинаре, членство в СПР, куда их рекомендуют через те же семинары + публикации в «толстяках». Ну, и как вишенка, работа пары участников по активному созданию страниц для этих поэтов. Честно, какой-то особой значимостью это все не отдаёт. Но, снова же, я номинировал. Участники решат, что статьи достойны оставления, так и лучше будет для всех. — SergioOren (обс.) 06:50, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Это вам бы надо проанализировать весь вклад участника Nmoik. Там все про писателей и поэтесс. — Muhranoff (обс.) 07:50, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Опять великий и всезнающий участник Dmsav, которому даже в правила лень заглянуть, пришёл всех жизни учить. — 2.92.244.8 14:34, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Блок за ЭП. Saramag (обс.) 22:26, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что это создавалось с учётки, связанной с литературным творчеством [11] и Конференция Союза писателей России. Но значимость нужно рассматривать в каждом случае (хотя если в итоге бОльшая часть будет незначимых, то участника придётся предупреждать о недопустимости создания заранее незначимых статей). Saramag (обс.) 12:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]

Значимости не видно, удалено. -- dima_st_bk 08:36, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимости не видно, удалено. -- dima_st_bk 08:37, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Появилась солидная английская интервика. И награды, и интерес в связи с цензурой. -- Klientos (обс.) 14:58, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Приз - на кинофестивале армянской диаспоры Сан-Франциско и прочее - не впечатляют, даже лгбт-шные, чай не приз "Тэдди". И не наблюдаю интереса, да и цензуры, собственно фильма - просто на кинофестивале отменили одну программу куда входил фильм (не он один), активисты пошумели - такое может уместно в статье о фестивале, но к фильму отношения не имеет. — Archivero (обс.) 13:51, 2 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Фильмы, Армения, 2014-2016. Краткие справки. Источники - кинобазы, редко новости. По интервикам не лучше.

• Случай какой-то пограничный. Вроде бы полно призовых мест, но в основном среди молодых скрипачей и виолончелистов. Это не совсем "наиболее престижные". По ссылкам из статьи на русском языке вроде бы к ней никакого самостятельного интереса (вне контекста музыкальной группы) нет, вот по ссылкам из эстонской статьи (по ссылкам 4, 6, 7, 9) самостоятельный интерес всё же есть. Я бы всё же оставил, но подвести итог не решусь. Волк (обс.) 21:09, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]

Я всё же склонен трактовать

Заменена перенаправлением (см. итог в секции выше). — Good Will Hunting (обс.) 06:12, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Кстати, если удалится, то заодно и дизамбиг ненужным станет - Мёльдре, Мари. — Archivero (обс.) 19:34, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущим. — Good Will Hunting (обс.) 06:15, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Эстонские виолончелистки, в разные годы участницы группы

Согласен. — Good Will Hunting (обс.) 06:15, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Для бота.

• «Говорящая голова»? Если говорит от лица Президента, то значимость вполне возможна, по журналистским критериям. На манер нашего Пескова. Если же дозволенные речи от лица некоего Офиса (хотя бы и с заглавной буквы) ведутся, то нет. --AndreiK (обс.) 19:51, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий: «34-е место в рейтинге „100 самых влиятельных женщин Украины“» — про всех 33-х более удачливых/влиятельных соперниц статьи уже есть? --AndreiK (обс.) 19:54, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

Не вижу соответствия ни одному критерию ВП:БИО. Удалено ShinePhantom ^(обс) 06:33, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Вместо «пары раз замминистра», — была бы 1 раз министром... а так только Удалить. --AndreiK (обс.) 19:57, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

По-моему, это что-то бессвязное, хотя это и не бросается сразу в глаза - источники не о том, картинка с Deep Purple вместо Foreigner, даты странные, оформление непонятное. Выглядит как продукт какой-то нейросети, ИМХО. DestructibleTimes 💣⌛⌛ (обс.) 22:20, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Исходник текста статьи взят отсюда: Live in California 74. Источники отсюда: Double Vision (альбом). Отсюда и эффект кальки. То ли участник сам не замечает оставшегося сходства, то ли думает что другим это не заметно.
  P.S. Подобный дурдом царит и в смежной статье: Live At The Rainbow '78 (альбом Foreigner). Судя по повадкам, авторство тоже самое. Vasyatka1 07:09, 19 июля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено. Не хватало ещё тратить время на то, чтобы разбираться с очевидно недоделанными (в лучшем случае) или вводящими в заблуждение (в худшем) статьями, граничащими с вандализмом. Впрочем, ЛС участника примерно такая же — содержит непонятно откуда взятую информацию о большом количестве созданных статей. — Good Will Hunting (обс.) 16:10, 2 августа 2021 (UTC)[ответить]