Википедия:К удалению/18 ноября 2011

• Можно пока пометить статью шаблоном {{значимость}}, а не удалять, пока я ищу независимые авторитетные источники. Ghuron, если Вы эксперт в данной области, подскажите, где найти такие источники. В статье Интегрум, например, приведены только два источника - «Яндекс.Пресс-портреты» - и он нерелевантный, и "Как «Яндекс» с «Интегрумом» сделали «Новости в лицах» — Блог Яндекса — я.ру". И тем не менее статья Интегрум не помечена на удаление за отсутствие независимых источников.

Я считаю статью iBIC полезной, так как в ней рассказывается о принципах работы поисковой системы для мониторинга СМИ. — Эта реплика добавлена участником Kate pusto (о • в) 08:10 18 ноября 2011 (UTC)

• • Обычно я помечаю шаблоном "значимость" те статьи, значимость в которых с моей точки зрения можно показать с помощью источников. У меня сложилось впечатление, что в случае iBIC это не так. Буду рад ошибиться
  • Я ни в коем случае не эксперт в этой области, и у Вас есть как минимум 7 дней на поиск источников. С Интегрум тоже не всё в порядке, Вы имеете полное право усомниться в значимости данной компании и вынести ту статью на удаление
  • Возможно, о принципах работы поисковой системы для мониторинга СМИ имеет смысл написать отдельную статью. Однако, в настоящее время обсуждаемая статья говорит скорее о принципах работы пользователя с поисковой системой, что, для энциклопедии
    проверяема --Ghuron 09:26, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, сравнили. Об «Интегруме» книги написаны. Если они не названы в статье, это ни о чём не говорит. Главное, что существуют. 91.79 19:30, 18 ноября 2011 (UTC)
• Наглый спам и самопиар. Удалить. Qkowlew 19:35, 18 ноября 2011 (UTC)
• Удалить Явно рекламный, представительский характер статьи, нет сторонних АИ. -- NZeemin 20:48, 20 ноября 2011 (UTC)
• Qkowlew, давайте воздержимся от утверждений о наглости. Не вижу ничего наглово в размещении информации о компании в википедии. Скажите Coca Cole, что это наглость=) 91.79, это не книга а 6 страниц) Касаемо сторонних АИ согласна с NZeemin. Возможно, они найдутся в шведских изданиях и тогда статью восстановят.-- Kate pusto

За время обсуждения независимые

На мой взгляд, Удалить -- самостоятельной ценности не наблюдаю. -- NZeemin 08:33, 23 ноября 2011 (UTC) Ничего плохого в данном списке нет. Сериал популярен , песен много , так проще сориентироваться желающим. 178.66.172.84 22:50, 25 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:25, 26 ноября 2011 (UTC)

Оставить В чём конкретно претензия к этому списку? Какие пункты

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:30, 26 ноября 2011 (UTC)

Нарушение последних двух пунктов

В чём проблема? Я посмотрел эти правила - мне не понятно. 83.149.3.16 16:01, 18 ноября 2011 (UTC)

• Список песен — Удалить, вряд ли
  Marina99 10:59, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Какой именно доработки вы ждёте? -- NZeemin 20:31, 20 ноября 2011 (UTC)

Какая необоснованная номинация. Говорите, противоречит

ВП:ЧНЯВ надумано, а значимость списка никак не меньше значимости этих: Список эпизодов телесериала «Секретные материалы», Список эпизодов телесериала «Теория большого взрыва» или Список эпизодов телесериала «Андромеда», которые, кстати говоря, прекрасно существуют вообще без источников и номинаций на удаление. Так что моё заключение Оставить, что касается списка серий. --Wikifido 17:57, 22 ноября 2011 (UTC)

• Список серий мультсериала «Смешарики»: Оставить
• ELeshchev 08:46, 24 ноября 2011 (UTC)

Не могу не согласиться с Wikifido. Правилам список серий никак не противоречит. Абсурдная номинация: Оставить!

Diskussion) 13:41, 24 ноября 2011 (UTC)

• Уже хотела проголосовать за оставление статьи о списке серий, но обнаружила, что сюжет — плохо переработанное
  Marina99 05:34, 26 ноября 2011 (UTC)

Да текст похож, но тут ещё не факт кто у кого скопировал. А у вас товарищ на лицо

протест, я не вижу другой причины вашего стремления в последнюю неделю удалить чуть ли не все статьи по Смешарикам. Да они нуждаются в переработке, но не удалять же их за это. --Wikifido 07:34, 26 ноября 2011 (UTC)

Текст описания совпадает или почти совпадает с приведённым вами источником, сериях в 30, а в списке более 200 серий, лучше переписать часть текста, чем найти сходство в парочке серий и сразу угрожать удаление всей статьи. Вы не рациональны. --Wikifido 07:46, 26 ноября 2011 (UTC)

Ну вот, список серий удалён, причём по совсем другой причине чем заявлялось и обсуждалось. Печально, и на мой взгляд -- излишне поспешно. -- NZeemin 13:37, 26 ноября 2011 (UTC) Кстати, в комментарии к удалению стоит "по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Список серий мультсериала «Смешарики»". Мне кажется или тут что-то не так? -- NZeemin 13:49, 26 ноября 2011 (UTC)

Да вашу ж мать, я протестую. Тогда уж удаляйте приведённые мной выше списки серий, ибо смыла в них не больше, да и вообще удаляйте все статьи которые не идеальны, конечно же без подведения внятных итогов как это было сделано здесь. --Wikifido 13:50, 26 ноября 2011 (UTC)

Wikifido, не показывайте, пожалуйста, на аналогичные статьи: «прекрасно существуют вообще без источников и номинаций на удаление». Эта фраза не поможет восстановить статью, а скорее какой-нибудь участник, пользуясь вашей репликой, вынесет вышеуказанные списки на удаление.

Marina99 14:38, 26 ноября 2011 (UTC)

Я понимаю возмущение Wikifido -- оказалось что популярную (много просмотров) статью, на которую потрачена масса усилий (1600 правок за 3,5 года) можно удалить буквально за неделю по чисто формальному признаку (нет АИ, при том что авторы сериала нигде официально этот список не публикуют). Отсылки на другие статьи также считаю правомерными: например, Список эпизодов мультсериала «Футурама» не имеет АИ, что не помешало ему стать избранным, в обсуждении номинации нет ни слова про АИ. Если таков закон, то почему он применяется избирательно? -- NZeemin 12:56, 10 декабря 2011 (UTC)

ВП:ВУС --be-nt-all 13:11, 10 декабря 2011 (UTC)

С 31 июля 2011 на КУЛ. Судя по

• Если будут приведены АИ, что она народная артистка ЧР - то, безусловно, Оставить. Ну и стиль поправить надо, действительно - сейчас ненейтрально. 95.165.136.70 06:32, 18 ноября 2011 (UTC)
• Почему вдруг звание народного артиста субъекта федерации - это "безусловно оставить"? Мало ли, где какие критерии выдачи народных. Например, из Википедии когда-то была удалена статья о Марио Дюранде, заслуженном артисте дагестана. Это хороший молодой скрипач, но в одном его классе в
  ЦМШ было несколько человек, ничуть ему не уступающих, получавших лучшие результаты на конкурсах - просто в других регионах не принято за такие достижения давать заслуженного. 81.91.181.139 11:21, 18 ноября 2011 (UTC)
• Народная артистка ЧР, заслуженная артистка РФ, но статью надо переписать. 91.79 22:18, 18 ноября 2011 (UTC)
• Народные артисты значимы только в масштабе страны, заслуженные не значимы вовсе (см этот опрос). Но есть 2-ое место по «Национальной пятерке - 2010», так что, если считать это значимой наградой - проходит, если нет - удалять. ptQa 16:54, 28 ноября 2011 (UTC)

  Вообще-то, по приведенной вами ссылке говорится о народных и заслуженных учителях, а не артистах. Не говорится там и о том, что решение по заслуженным учителям распространяется на любые другие звания, содержащие слово «заслуженный». Прошу от таких расширительных трактовок воздерживаться, а то так мы дойдём до того, что начнём удалять заслуженных мастеров спорта (а это звание давалось за результаты, сопоставимые с выигрышем чемпионата СССР). --Deinocheirus 19:44, 25 марта 2012 (UTC)

Я согласен с тем, что заслуженные артисты России значимы, но данная статья копивио с [1] (на случай, если ссылка умрет, на Википедия:К удалению/23 марта 2011#Макка Межиева удалялся тот же самый текст). Удалено из-за нарушения авторских прав. --Blacklake 13:18, 29 апреля 2012 (UTC)

Нарушение авторских прав так и не устранено: {{copyvio|url=http://uzao.mos.ru/doc.aspx?docid=7734&treepath=17,76946,127,7734|date=2011-07-25}} и КУЛ с 31 июля 2011 не помог. Metefa 05:34, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до 20 ноября) --Andreykor 19:56, 18 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Статья полностью переписана, нарушение

Бо́льшая часть ищется в гугле, например, здесь. Metefa 05:37, 18 ноября 2011 (UTC)

• Явно значимый институт. Копивио вычистить, статью довести до стаба и Оставить. 95.165.136.70 06:30, 18 ноября 2011 (UTC)
• Прикольно. Место моей работы (создавал не я). Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 декабря) С уважением --Юрий 22:59, 18 ноября 2011 (UTC)

  Заодно и «отвикипедьте» её название Exeget 02:14, 19 ноября 2011 (UTC)

• Добавил шаблон Карточки института. Предлагаю сменить пометку «к удалению» на «к улучшению» – и заняться непосредственно улучшением статьи. Например, добавить интересные разделы («Международное сотрудничество» и т.п.), снабдить текстовую информацию медийными ресурсами (фотографии, рисунки и проч.) и т.д. Оставить --
  Søren 01:18, 19 ноября 2011 (UTC)
• Сделано С уважением --Юрий 22:05, 24 ноября 2011 (UTC)

Всем спасибо, статья переработана, копивио ликвидировано. Статья оставлена.

{{copyvio|url=http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/3648/bio/|date=2011-10-14}} + КУЛ с 31 июля. Неформат полнейший, страшно смотреть. Metefa 05:39, 18 ноября 2011 (UTC)

• И значимость из текста тоже не явствует… GAndy 07:49, 18 ноября 2011 (UTC)

Удалено по

Я, конечно, могу ошибаться, но, по-моему, такие статьи надо удалять из Википедии. В текущем виде - совершенный неформат. За 2 года статья не улучшилась - причин для внезапного улучшения в будущем я, соответственно, не вижу. --VAP+VYK 06:23, 18 ноября 2011 (UTC)

• Автобиография. GAndy 07:50, 18 ноября 2011 (UTC)
• Два года?! Это же Db-nn. Stanley K. Dish 16:04, 18 ноября 2011 (UTC)

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR ^о-в 05:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Очередной самопиар Пантюшова. Про себя и все организации, где он участвует делаются статьи без каких-либо признаков

Региональные филиалы РГО, как и других общественных организаций, самостоятельной значимостью не обладают. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 09:33, 18 ноября 2011 (UTC)

Не в коим случае! Другие отделения тоже размещают свои данные на Викепедии. Это не филиал, а самостоятельное юрлицо, пора знать! Написание Пантюшова можем убрать от сюда если кого-то и почему то это так раздражает! Русское географическое общество приносит много пользы и только черех интернет - сообщество мы можем довести людям о нем!. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:44 18 ноября 2011 (UTC)

Википедия -

не хостинг для размещения страничек юридических лиц. Интернет большой, решайте свои проблемы где-нибудь в другом месте. Здесь пишут энциклопедию. Pessimist 10:46, 18 ноября 2011 (UTC)

МЫ ВАС ПОНЯЛИ, МАРК!!!! Вас просто раздражает само общество!. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:56 18 ноября 2011 (UTC) Удаляйте....интернет и правда большой. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:57 18 ноября 2011 (UTC)

• Ingvar1973, а что же Вы не подписываете свои сообщения и говорите о себе в третьем лице? Дело отнюдь не в том, что кого-то "раздражает" РГО - сомневаюсь, что такие имеются, а в том, что Вы создали целый ряд статей, не подкреплённых АИ. Если Вы можете привести АИ, где деятельность Пензенского отделения РГО подробно освещается и показывается его значимость, это одно дело. В противном случае - Удалить. 95.165.165.135 11:08, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. P.S. Кстати, каким образом Пензенское отделение у Вас одновременно "образовано в середине 60-х годов ХХ века" и "основано 18 августа 1845 года"? "Воссоздано 1 октября 2010 года" - а когда же упразднено? 95.165.165.135 11:14, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Меня просто раздражают статьи, нарушающие базовые правила Википедии. И участники, которые их создают. А про общество это я до сегодняшнего дня и не знал ничего - так что никакого раздражения от его существования не испытываю - кроме раздраажения от попыток аффилированных лиц использовать Википедию как площадку для раскрутки.--Pessimist 17:49, 18 ноября 2011 (UTC)

Сайт Правительства ПО - АИ, правильно? Напимер http://www.penza.ru/ , саит самого РГО http://penza.rgo.ru/, САЙТ ПЕНЗА - ОН ЛАЙН : http://penza-online.ru/ И ДР. Общество не упразднялось а прошло перерегистрацию... — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 11:26 18 ноября 2011 (UTC)

Сайт Правительства не является независимым АИ. Pessimist 17:49, 18 ноября 2011 (UTC)

• Ну, Русское географическое общество более чем известно и значимо. Но речь о его отделении, на которое значимость автоматически не распространяется. Если с момента основания в 1960-е гг. его деятельность была заметна - должны быть соответствующие публикации. Вместо этого идут ссылки сплошь на 2010-2011 гг. В статье явные подтасовки: поставлена почему-то дата основания самого РГО, а не Пензенского отделения РГО; видными членами отделения, созданного в 1960-е, оказались Загоскин и Бекетов, про "воссоздано в 2010" уже писал выше - теперь уже оказывается не "воссоздано", а "прошло перерегистрацию"... Приведённые ссылки - вообще не ссылки; это даже не ссылки на конкретные новостные сообщения. Сайт правительства Пензенской области - и что? В данном случае, он, может быть, и независимый источник (общественная организация ему не подчиняется), но пензенское отделение РГО там максимум два-три раза упоминается, ни о каком подробном освещении не идёт и речи. Т.е.: соответствие критериям значимости не показано, АИ не приведены, элементы саморекламы очевидны. Что остаётся? Ответ, по-моему, очевиден.95.165.167.135 19:03, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Да, насчет независимости вы правы, я как-то проморгал общественный статус объединения. В остальном аргументация исчерпывающая. Pessimist 13:54, 19 ноября 2011 (UTC)

За время обсуждения независимые

Очередная попытка превратить Википедию в Викиновости. --Ghirla ^-трёп- 09:32, 18 ноября 2011 (UTC)

• очаровательная статья, пускай останется Джекалоп 10:54, 18 ноября 2011 (UTC)

  аргументы есть? --Ghirla ^-трёп- 11:02, 18 ноября 2011 (UTC)

• Удалить (оскорбление скрыто) (прочитать).. Неужеди для распространения интнернет-мемов не хватает Абсурдопедии и Луркоморья? Здесь серьёзная энциклопедия, а не ресурс для "поржать".
  Raykoffff 11:42, 18 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, не применяйте

  менторский тон. Статья написана академически, если Вы не заметили, и выгодно отличается от абсурдопедии и лурка. Glavkom NN 21:14, 18 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуйста, прекратите вставлять свои реплики посреди гораздо более ранних, сбивая форматирование, и редактировать реплики ваших оппонентов. --Ghirla ^-трёп- 21:42, 18 ноября 2011 (UTC)

  Оскорбления позволено скрывать. Я конечно, могу написать на ЗКА на участника за явное нарушение правил, но, имхо, этот вопрос может быть решен проще. Особенно, если Вы не будете вмешиваться в наш диалог. Пожалуйста, подумайте о своей линии поведения в проекте. У меня есть что добавить на ЗКА по Вашему запросу из того, что я предпочитаю не выносить на обсуждение сообщества, и не вменять Вам в претензии. От Ваших новых реплик-такие мои предпочтения все более растворяются. Glavkom NN 21:48, 18 ноября 2011 (UTC)

• И чего тут все такие сурьёзные? Улыбайтесь господа, улыбайтесь. А инфу можно в список мемов перенести. Ющерица 14:09, 18 ноября 2011 (UTC)
• Почему не быстрое? Stanley K. Dish 16:07, 18 ноября 2011 (UTC)

  Ghirla ^-трёп-, это переходит всякие границы. Пишу на Вас запрос за доведение до абсурда, игру с правилами и преследование участника. Выставить на удаление статью о событии такой высокой значимости, да еще и третью подряд из написанных мной-это уже слишком.Glavkom NN 17:12, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Ваше личное мнение о предмете статьи, коллеги, пожалуйста оставьте в качестве Вашего личного мнения. Событие имеет чрезвычайно высокую значимость, отмеченную многочисленными АИ, и проходит ОКЗ с многократным запасом. Никуда переносить данный материал не нужно, ему место именно в составе академических статей. Описание события присутствует очень плотное, речи о кратковременном интересе-даже быть не может. А действия Гирлы требуют отдельного разбора на руководящем уровне. Glavkom NN 17:21, 18 ноября 2011 (UTC)

  "Самое популярное видео YouTube'а с 27 по 28 сентября 2007" - велико достижение, мы о каждом ютубовском ролике дня будем статью ваять?

  "Находилось в списке самых обсуждаемых тем мирового Интернета" - источник, мягко говоря, сомнительный для такого грандиозного утверждения. Любопытно, как украинские журналисты отслеживают "самые обсуждаемые темы" на всех языках, например, на китайском. Но даже если и принять этот источник - любую новость в первое время интенсивно обсуждают. На то она и новость. Энциклопедической значимости это ей не прибавляет.

  "Видео получило широкую известность, многомилионные просмотры пользователями Интернет во всем мире, разошлось на цитаты и стало причиной появления многочисленных мемов" - по-английски это называется peacock claims. Вообще говоря им в энциклопедии не место. Под те же формулировки можно при желании притянуть за уши что угодно - например, ролик с писающим полковником, борьбу Валентины Матвиенко с сосулями, да и каждый второй выпуск "Нашей Раши". --Ghirla ^-трёп- 17:31, 18 ноября 2011 (UTC)

  Изучите пока свое любимое

  ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, только теперь-применительно к своему комментарию. И достаточно сравнивать реально значимые темы-со своими фантазиями. Предвыборный ролик Добкина известен во всем мире. Количество АИ — предостаточное. Вынести статью на удаление являлось глобальной ошибкой. Надеюсь, Вы и сами это сейчас поймете. Glavkom NN 17:36, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить и причём быстро, так как обсуждение этого видеоролика достаточно долго проходило в заголовках местных СМИ, да и сейчас о нём прекрасно помнят. АИ приведены. HOBOPOCC 20:50, 18 ноября 2011 (UTC)

  Ничем не подкреплённая гипербола. Думаю, подавляющее большинство участников рувики и не слыхивали про мэра Добкина. --Ghirla ^-трёп- 20:52, 18 ноября 2011 (UTC)

  Простите коллега, не злоупотребляйте процедурой. Прочтайте статью для начала, которую Вы номинировали на удаление, и её ссылочную часть, а потом требуйте, чтобы аргументы Вам «носили на поклон» туда, куда Вы укажете.Glavkom NN 21:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Дайте ссылку на правило, предписывающее оставлять только те статьи в ру-вики о которых «подавляющее большинство участников рувики слыхивали». HOBOPOCC 20:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Я уважаю участника

Отмечу, что вы вышли за пределы компетенции подводящего итоги, подведя досрочный итог по спорной номинации. Так что не удивлюсь, если он будет оспорен.--Pessimist 17:52, 18 ноября 2011 (UTC)

У Вас есть сомнения в правильности итога? Glavkom NN 17:56, 18 ноября 2011 (UTC)

Да, сомнения есть. Pessimist 18:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Сформулируйте их.Glavkom NN 20:36, 18 ноября 2011 (UTC)

Перечитайте

ВП:ПИ, товарищ. «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам» — острый спор между номинатором и автором таковым не является, множество конфликтных участников к обсуждению не подключалось. Ничего спорного здесь не вижу. Horim 18:00, 18 ноября 2011 (UTC)

Как же они могли подключиться, если ещё суток не прошло? В будний-то день. Соответствие ОКЗ могли бы хотя показать попунктно. --Azgar 18:27, 18 ноября 2011 (UTC)

Вас не затруднит указать в

ВП:ПИ полномочия на подведение досрочных итогов? Откуда вы знаете что здесь в течение недели не будет никаких споров, кроме автора и номинатора? Поделитесь адресом штатного астролога рувики? Pessimist 18:27, 18 ноября 2011 (UTC)

Если поделюсь, то не с Вами точно. Фраза насчет астролога — чистой воды троллинг. Azgar — спасибо, сейчас сделаю. Horim 18:43, 18 ноября 2011 (UTC)

• Итог оспорен. Значимость крайне сомнительна и никак не показана в "итоге", обсуждение продолжается.
  MaxBioHazard 18:48, 18 ноября 2011 (UTC)

  Уверены? И чего же не хватает?А в "итоге"-ничего и показывать не надо. Просмотрите статью сначала. Все доказано уже там. Glavkom NN 20:01, 18 ноября 2011 (UTC)

Что ж, как угодно. Не сильно-то и хотелось после такой дерзости. Честь имею. Horim 19:04, 18 ноября 2011 (UTC)

• Удалить Если о каждом подобном событии местного уровня писать, никакого места не хватит. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:29, 18 ноября 2011 (UTC)

  Событие не местного значения, а мирового.Glavkom NN 20:01, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Вы не преувеличивает? Думаю, большинство в мире, даже не знает кто является мэром этого города. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 20:16, 18 ноября 2011 (UTC)

    Я не преувеличиваю. см. раз, см. два и см еще много-много раз.Это конкретно в Вашем государстве. Могу найти АИ из Вашего города. Glavkom NN 20:29, 18 ноября 2011 (UTC)

    • А из моего? Плизз.

      Raykoffff 02:58, 19 ноября 2011 (UTC)

      Как ссылки на российские новостные порталы показывают мировое значение события? --Azgar 20:54, 18 ноября 2011 (UTC)

      • Прочитайте преамбулу статьи, там есть АИ, подтверждающие, что ролик был в сентябре 2007 года в числе важнейших тем, обсуждаемых в мире. Я привел коллеге ссылки из тех источников, которым он доверяет больше, чем малознакомому ему городу Харькову.Glavkom NN 21:14, 18 ноября 2011 (UTC)

        • И каким это образом «Подробности» оценили уровень обсуждаемости темы в мире? Простите, но подобный тезис нелеп ввиду отсутствия каких-либо возможностей для подобной оценки, просто фраза с потолка. --Azgar 21:50, 18 ноября 2011 (UTC)

• «Большинство мира» русскоязычнй раздел википедии не читает. А читают его русскоязычные люди, живущие в разных странах. Русскоязычных со-граждан Харьковского мэра миллионов ~ 30. Для многих из них этот видеоролик очень хорошо узнаваем. Тема значима, даже если Вы лично о ней ничего не знаете. HOBOPOCC 20:56, 18 ноября 2011 (UTC)

• Известность в Украине никак не подтверждает тезис «Событие не местного значения, а мирового», скорее наоборот. --Azgar 21:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Быстро Оставить Это неопровержимый факт, что герои ролика «по уровню узнаваемости начали соперничать на пространстве СНГ с президентами», а выражение «постная ***ня» именно после этого ролика вошло в широкий обиход. Абсурдная номинация. Exeget 21:26, 18 ноября 2011 (UTC)

• На чём основано сие утверждение? Если вы из Харькова и знаете имя вашего мэра, это еще не повод для подобных обобщений. --Ghirla ^-трёп- 21:38, 18 ноября 2011 (UTC)

Цитаты и ссылки в тексте статьи. Если Вы в Вашей местности не слышали об этом ролике, то это не повод для удаления нормальной содержательной статьи о резонансном артефакте. Exeget 21:46, 18 ноября 2011 (UTC)

«по уровню узнаваемости начали соперничать на пространстве СНГ с президентами» - речь идёт о СНГ, а не об одном конкретно городе или государстве. --Azgar 21:54, 18 ноября 2011 (UTC)

С позиции буквы

• Статьи о данном ролике имеются в большинстве украинских и в некоторых российских СМИ. В частности — Харьковский мэр-матерщинник стал губернатором Вести.ру, Кернес назвав скандальне відео з Добкіним "нормальною ситуацією" Украинская правда, Кернес считает скандальный ролик с нецензурной лексикой "нормальной ситуацией" Корреспондент. Ну и в одном из наиболее авторитетных (если не самом авторитетном) изданий Украины "Зеркало недели" данный ролик назван Видеозапись съёмок обращения Добкина к харьковчанам — самое известное видео украинских политиков (укр. Відеозапис зйомок звернення Добкіна до харків’ян — найвідоміше відео українських політиків.) . Все приведенные СМИ являются независимыми (так как не имеют материальных и других интересов связанных с предметом статьи), а также авторитетными (так как проходят редакторскую проверку) источниками. Исходя из буквы правила Википедия:Значимость статья соответствует общему критерию значимости и соответственно должна быть оставлена. С уважением --Юрий 22:04, 18 ноября 2011 (UTC)

  Смысл "подведения итога" через несколько часов после начала обсуждения? Ни один участник из-за пределов Украины за сохранение статьи не высказался. Объективность требует, чтобы и итог подводил кто-то со стороны. --Ghirla ^-трёп- 22:23, 18 ноября 2011 (UTC)

  Ну если я уверен и разбираюсь в отличие от Вас в происходящем, то и написал. К этому Вы показываете незнание правил. В частности

  ВП:ОКЗ

  " и "вселенской значимости".

  Исходя из этого, а также из того, что никому нельзя нарушать правила заменяю Ваш "оспоренный итог" на "итог". При несогласии с мотивировкой итога прошу на

  ВП:ОСП. Процедура стандартная и Вы должны о ней знать. --Юрий 22:45, 18 ноября 2011 (UTC)

  ВП:УС гласит: "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели". Препятствуя обсуждению удаления статьи, значимость которой вызывает у сообщества сомнения, вы злоупотребляете предоставленными вам полномочиями. --Ghirla ^-трёп- 23:08, 18 ноября 2011 (UTC)

  Ну, в отличие от Вас я правило не нарушил и к тому же продлил обсуждение до этой реплики. К тому же учитывая претензию участника (изложена выше) о том, что это его третья статья, которую Вы подряд направляете на удаление, возможно сделать только два вывода. Один из них — участник пишет неформатные статьи, которые по каким-либо критериям не подходят для проекта. Ознакомившись с дискуссиями и статьёй подвёл итог, который опровергает первый вывод. Согласно же второму думаю не стоит Вам здесь говорить о злоупотреблениях. Если есть претензии по итогу высказывайте --Юрий 23:34, 18 ноября 2011 (UTC)

  Подумав над ситуацией, давайте дадим возможность высказаться и другим, для того чтобы подтвердить или опровергнуть вышесказанное. Предлагаю "не лезть в бутылку". С уважением --Юрий 22:54, 18 ноября 2011 (UTC)

  Ну я за сохранение. Во-первых, нигде не сказано, что участники за или против должны быть из определенного региона (тем более, что статья написана в духе НТЗ, это констатация всем известного факта, а не плюс или минус ее героям). У нас википедия на русском языке, а не википедия РФ. Во-вторых, при поиске на яндекс-новостях по запросу Добкин видео, видео упоминается в каждой второй статье про Добкина. Инцидент имел место четыре года назад, тем не менее, он постоянно фигурирует в общенациональных украинских и российских СМИ REGNUM, лента.ру и другие. Мне кажется, оспаривать итог вряд ли стоит. Lantse 22:51, 18 ноября 2011 (UTC)

  А что мешает изложить эпизод в статье о Добкине? --Ghirla ^-трёп- 23:04, 18 ноября 2011 (UTC)

  А что помогает?Glavkom NN 23:06, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я думал это просто интересное видео с ютуба, а тут такой резонанс. Несомненно Оставить. Ющерица 23:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Вроде какая-никакая значимость просматривается. Снимаю предложение с обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 23:36, 18 ноября 2011 (UTC)

• Давайте только переименуем как-нибудь по-человечески. Скажем, « Видеоролик с Михаилом Добкиным» Джекалоп 07:28, 19 ноября 2011 (UTC)

  Википедия:К переименованию/18 ноября 2011]. --Ghirla ^-трёп- 07:38, 19 ноября 2011 (UTC)

• Мда, на меня, получается, зря накинулись всякие пессимисты. Юрий Педаченко подвел тот же итог, только с наличием ссылок. Horim 09:53, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Не зря.
    MaxBioHazard 11:06, 19 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:48 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Healing By Festering». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:50 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Hi Scores». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:48 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#In a Beautiful Place Out in the Country». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:49 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#In the garden of Souls». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:49 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Live in Anaheim». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

В

Не используется. Необходимость или назначение не ясны (если только не использовать для иллюстрирования понятия строительные леса). Alex Spade 10:35, 18 ноября 2011 (UTC)

• Там уже есть нормальная иллюстрация. А эти леса какие-то жалкие, наверняка с нарушением СНиПов. Удалить. Ip178 11:29, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Отличная иллюстрация для статьи о нарушении СНиПов. :) --Pauk 23:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 19 ноября 2011 в 08:57 (UTC) участником

Несмотря на запросы вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих тему статьи, а именно - термин «денежное рабство», статья по-прежнему представляет собой ориссную сборку словоупотребления. В имеющихся источниках такого рассмотрения нет. Единственный подробный вторичный АИ по теме - статья Лукацкого.--Pessimist 10:41, 18 ноября 2011 (UTC)

• Первая же ссылка на scholar.google.com.ua по запросу money slavery ведёт на АИ — Rankin K. (review). The Grip of Death, a Study of Modern Money, Debt Slavery and Destructive Economics by Michael Rowbotham // International Journal of Social Economics. — 1998. — Т. 26. — С. 818—820.. Там же ещё 325 тысяч ссылок — можно найти информацию на любой вкус. Статью следует Оставить, так как она описывает важный и актуальный аспект современной жизни, которому посвящены авторитетные источники. Возможно статью стоит переименовать в "Долговое рабство". С уважением --Юрий 13:16, 20 ноября 2011 (UTC)

Возможно, вы не прочли не только статью, но и текст номинации, в которой я специально выделил предмет статьи: не «актуальный аспект современной жизни», а термин, введённый Львом Толстым. Укажите пожалуйста какая именно из 325 тысяч ссылок рассматривает именно термин. Пока не вижу ни одной. О чём именно пишет Rankin лично мне из вашей ссылки не ясно. Процитируйте пожалуйста текст статьи. Pessimist 16:59, 27 ноября 2011 (UTC)

Вот эта ссылка в scholar.google.com показывает, что научные работы этой теме не посвящают — во всяком случае на английском языке. Pessimist 17:47, 27 ноября 2011 (UTC)

• Ради приличия могли бы хотя бы запросы на источники расставить прежде чем выносить на удаление. Быстро оставить, номинатора предупредить. — Георгий Сердечный 14:00, 21 ноября 2011 (UTC)

Не вижу ни малейшей причины расставлять запросы источника там, где просто происходит подмена предмета статьи. Но запрос АИ делался последний раз 10 июля. Ответа от вас на СО статьи я не дождался. Для приличия постарайтесь писать статьи по вторичным источникам, рассматривающим тему статьи, а не гуглить упоминания термина, превращая статью в сборку примеров словоупотребления.

ВП:НЕСВАЛКА) никто пока не отменял. Pessimist 16:59, 27 ноября 2011 (UTC)

Прогресс, как говорится, на лицо. Делаете успехи, так держать. — Георгий Сердечный 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)

К сожалению, порадовать встречным комплиментом не могу. Как висела сборка словоупотребления вместо энциклопедической статьи - так и висит.

Википедия:Википедия не словарь.--Pessimist 08:18, 4 января 2012 (UTC)

• Спасибо, капитан. — Георгий Сердечный 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)

• Не за что, юнга. Divot 13:01, 28 ноября 2011 (UTC)

Статьи Википедии не должны представлять собой: Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене. Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода. В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

Мы видим, что никакого контекста нет - есть только описание словоупотребления. Следовательно такая статья нарушает

Орисс/маргинальная теория. В медицине «паразитарная теория рака» не фигурирует. Отсутствие интервик символизирует. Ссылка на маргинальые лженаучные источники (Свищева).--95.25.247.17 10:47, 18 ноября 2011 (UTC)

• Явление есть, но оно слишком косвенно, и тут терминологически притянуто за уши, маргинально аргументировано. Переработать в en:Cancer bacteria или Удалить. Или как предлагает Raykoffff, но я не уверен в значимости. Ip178 11:47, 18 ноября 2011 (UTC)
• Переоформить статью так, чтобы маргинальность была видна, дополнить информацией, которая доказывает несостоятельность концепции, но Оставить. Теория Свищевой достаточно известна, лично я несколько раз слышал раньше. Статья имеет право на существование - как и статьи
  Raykoffff 11:51, 18 ноября 2011 (UTC)
• Прошу прощения, я не читал статью, ориентируясь только на эту страничку. Вообще говоря, это не к удалению, а к разделению. В разделе "Влияние гельминтов на онкогенез" приведены и вполне академические сведения, другой вопрос, что нужно подобрать больше авторитетных источников и поменять заголовок (упоминаются не только гельминты, но ещё одноклеточные и вирусы). Но свищевский бред не имеет к данным исследованиям никакого отношения - если первые выявляли канцерогенные факторы, то Свищева объявляет трихомонаду единственным возбудителем онкологий. Компилляция же этих данных в одной статье - самый настоящий ОРИСС. Посему должны быть отдельные статьи
  Raykoffff 13:32, 18 ноября 2011 (UTC)

• Наукообразно, но ... есть целый ряд моментов
  • ссылка на материал сайта Оккультный портал "В избушке у Михаила". Это что?
  • Тщательное изучение так называемых цистицикровных сарком печени у крыс показало, что причиной, вызывающей эти опухоли, являются по-видимому, вирус (см. Онковирусы)[ — термин "цистицикровная" со ссылкой на цистицеркоз (???) Ну это ладно, можно исправить, но найдите мне ссылку на термины "цистицикровная саркома печени" или "цистицеркозная саркома печени"
  • Амёбиаз печени может быть причиной гепатоцеллюлярной карциномы — скорее не причиной, а фактором риска.
  • Ну и главное — найдите мне авторитетный источник, в котором присутствует термин "Паразитарная теория рака". Пока же По существу кандидатом мед. наук Елисеевой взята давно отвергнутая учеными паразитарная теория возникновения раковых опухолей и сделана попытка её синтеза со взглядами эзотериков, говорящих о кармической природе этой болезни. Впрочем, сделаны и глубокие реверансы в сторону геопатогенной теории, да и канцерогенной тоже.
  • Извините, но я хоть и тяготею к инклюзионизму статью следует Удалить С уважением --Юрий 22:18, 19 ноября 2011 (UTC)
• Удалить срочно и без колебаний! Это известная шарлатанская теория. Это не просто псевдонаука, это коммерция... :( The WishMaster 01:32, 21 ноября 2011 (UTC)

• Если это известная шарлатанская теория - то статья нужна, статья о маргинальном явлении.Ip178 12:55, 23 ноября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, создавайте. Но статья должна содержать описание маргинальной теории с точки зрения современных авторитетных источников. В исходном виде она содержала материал со ссылками на "оккультные порталы" и т. п. "заслуживающие доверия источники" и соответственно могла вводить потенциального читателя в заблуждение. А вот это неприемлемо. С уважением --Юрий 13:19, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалено согласно аргументам выше. С уважением --Юрий 06:59, 21 ноября 2011 (UTC)

Значимость? Alex Spade 10:48, 18 ноября 2011 (UTC)

-- Очень известное издание в своё время. Теперь уже история. Kaatinga 00:37, 1 декабря 2011 (UTC)

Для подтверждения значимости желательно ориентироваться на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. --IlyaMart 23:18, 1 декабря 2011 (UTC)

• Не вижу ни одной причины, по которой статья не должна быть объединена (по крайней мере в нынешнем виде) с
  iXBT --be-nt-all 13:19, 10 декабря 2011 (UTC) Хотя АИ (напр. XAKEP) и гуглятся --be-nt-all 13:41, 10 декабря 2011 (UTC)

Значимость не показана, статья представляет собой недостаб. Zooro-Patriot 10:50, 18 ноября 2011 (UTC)

• Надуманные претензии, в статье указаны ссылки на многочисленные авторитетные источники как профессиональные,так и общеизвестные. -- Дмитрий Масленников 16:08, 1 декабря 2011 (UTC)

• А описывается ли в этих источниках жизнь персоны? По статье этого не видно. Zooro-Patriot 18:06, 1 декабря 2011 (UTC)

Для подтверждения значимости желательно опираться на Википедия:Критерии значимости персоналий, наверно и вопросов будет меньше. Кстати, желательно указывать в названии статьи полное имя, например Пушкин, Александр Сергеевич. --IlyaMart 23:27, 1 декабря 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость персоны не просматривается. Ни в тексте статьи, ни в сети нет данных:

• По
  ВП:КЗМ
  :
  • книги либо регулярные публикации тиражом более 20.000 экземпляров - нет;
  • места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения - нет;
  • неоднократное освещение жизни и деятельности персоны ... - нет.
• По
  ВП:КЗДИ
  :
  • наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды - нет;
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства - нет;
  • появление в профессиональных изданиях рецензий, посвящённых творчеству героя статьи - нет.

Удалено. На правах

подводящего итоги, Джекалоп 23:03, 2 марта 2012 (UTC)

За отведённое на обсуждение и доработку статьи время она дополнена не была. Не появилось ссылок на

общему критерию значимости не показано.  Удалено.
Zooro-Patriot 15:52, 20 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. Соответствие предмета статьи

Значимость ?

• Никаких ссылок нет, значимость тоже совершенно не показана. Удалить. Тара-Амингу 14:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.

Довольно сложно назвать это памятником. Скорее, малая архитектурная форма. Источников нет. Джекалоп 11:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Для Уфы это памятник 81.30.197.6 11:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Это называется контактная скульптура. В отдельных городах (Екатеринбург, Белгород) всяких зверушек, отлитых в металле, десятки, если не сотни. У меня большие сомнения в энциклопедической значимости такого добра, как, скажем, Памятник банковской пластиковой карте. --Ghirla ^-трёп- 12:07, 18 ноября 2011 (UTC)

Если это памятник, то кто скульптор и кто архитектор проекта ? Без указания этих данных статья не может являться энциклопедической. Кроме всего прочего, памятник по определению имеет мемориальную функцию, уфимские журавли - исключительно декоративную. Джекалоп 12:17, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я видел эту скульптурную группу. Находится на перекрёстке напротив ТЭЦ-2, памятником назвать сложно, кто и когда поставил - неизвестно. Тара-Амингу 12:59, 18 ноября 2011 (UTC)

user:kosun|kosun]]?!. 13:33, 18 ноября 2011 (UTC) Жители Инорса очень расстроятся узнав, что их Журавлей кто-то не считает памятником 93.189.73.120 13:58, 18 ноября 2011 (UTC) Если говорить о мемориальной функции, то Журавли напоминают жителям, что раньше в Инорсе было болото по большому счёту, а теперь "город-сад" так сказать)) 93.189.73.120 14:03, 18 ноября 2011 (UTC)

Чтобы их не огорчать, давайте перенесём информацию в статью про Инорс Джекалоп 14:04, 18 ноября 2011 (UTC)

Перенёс с небольшими изменениями. Тара-Амингу 14:45, 18 ноября 2011 (UTC)

Наверное, это самое правильное решение. А вот статей по гораздо более значимым Монументу Дружбы, памятнику Салавату, и первому в мире памятнику Ленину (ныне демонтированному) нет.--Rad8 13:03, 22 ноября 2011 (UTC)

Уже есть. Тара-Амингу 12:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Я бы написал статью про памятник Ленину, (его кстати восстановили)(он первый в мире, первый "сидячий" Ленин и первый постсоветский), но боюсь с таими правилами, её опять поставят на удаление или присоединят к статье "Памятники Ленину" 81.30.197.6 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Обсуждаемый памятник является символом района. Оставить Салаватец 19:18, 3 января 2012 (UTC)

 Удалено. Самостоятельная

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:05, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить доделали до стаба.--Valdis72 09:52, 23 февраля 2012 (UTC)

Сейчас статья, хоть и маленькая, соответствует и минимальным требованиям, и требованиям к значимости, её предмет освещается в независимых авторитетных источниках, включая

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:10, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. А что не так? Фильм снимается (то есть проект не заморожен, что существенно). Фабула, хоть и в паре предложений, но есть. Основной съёмочный состав обозначен. Вполне себе стаб, пусть живёт. Будет проект развиваться — появится новая информация, участники дополнят.--
  Povstanetz 11:59, 13 января 2012 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:13, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Всё то же, что я сказал по фильму выше.--
  Povstanetz 12:00, 13 января 2012 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:16, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Всё там есть. --Tretyak 12:30, 25 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Показано соответствие

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:19, 18 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, в фильме сейчас снимается Брюс Виллис, работа нам фильмом продолжается. - Zac Allan Слова / Дела 23:32, 14 февраля 2012 (UTC)

  Он вам лично об этом сказал? --the wrong man 06:59, 15 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:51 (UTC) участником

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:22, 18 ноября 2011 (UTC)

ВП:НЕГУЩА --Ghirla ^-трёп- 12:37, 18 ноября 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Съёмки этого, безусловно, ожидаемого фильма идут полным ходом, так же как и его промоутинг. Всё говорит за то, что фильм действительно выйдет в этом году. Информация в АИ присутствует. Заготовка сейчас

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Оставить Что вы хотите от фильма, который выйдет только через год? Соответствие будет позже 192.162.56.250 20:11, 24 ноября 2011 (UTC)

Вот через год о нём и напишете. Фильм уже больше двух лет в стадии pre-production. Выйдет ли он через год –

это ещё бабушка надвое сказала. --the wrong man 02:44, 25 ноября 2011 (UTC)

Оставить Ни кому не мешает! По крайней мере кто смотрит про данный фильм понимают о чем он и про что! Оставьте в покое!!--176.100.85.4 15:24, 30 ноября 2011 (UTC)Evangel

Оставить Зачем удалять? Чтобы потом опять вернуть? тем более информации становится все больше и больше Jaymson 11:48, 7 декабря 2011 (UTC)

• Даже неснятый фильм значим, если о нём пишут в прессе. (
  Хоббит (фильм), это большая статья, где рассказано про кандидатов на роли, про судебные разбирательства, про процесс создания сценария. Beaumain 14:30, 21 декабря 2011 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)

• Ну с этим явно перебор. Оставить, как стаб выглядит нормально.--U.Steele 02:47, 19 ноября 2011 (UTC)

  Что там нормального? Статья основана исключительно на слухах. --the wrong man 08:03, 19 ноября 2011 (UTC)

• "Слухи" это и есть источники. Если пресса пишет и обсуждает любую информацию о фильме, это гарантирует значимость. А вот текста не вижу. Не сказано, например, что актёр на роль Лауды только "ведёт переговоры", а ещё не подписал контракт. Beaumain 14:33, 21 декабря 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:52 (UTC) участником

Комментарий: покажите в каком месте не соответствуют. Вроде бы все соответствуют. Если не нравится, что все фильмы на 2013 год, то так и пишите. Иначе это ввод в заблуждение.--аимаина хикари 21:47, 18 ноября 2011 (UTC)

• Проблема в том - откуда взялось описание сюжета фильмов, которых ещё никто не видел? Если обычно ссылка на сюжет не требуется, то для таких фильмов АИ на сюжет обязателен. - Saidaziz 07:22, 19 ноября 2011 (UTC)
• Удалить всё по
  ВП:НЕГУЩА. Например, американский римейк «Олдбоя», по-моему, уже пять лет обещают снять, а воз и ныне там. У всех обсуждаемых фильмов датой премьеры указан 2013 год, то есть ни про один из этих проектов нельзя утверждать, что он в принципе будет завершён. --the wrong man 08:00, 19 ноября 2011 (UTC)

  НЕГУЩА в данном случае неприменима, т.к. о съёмках каждого значительного фильма пишут издания, посвящённые кино. Если предмету посвящены многочисленные источники, то он

  апокалипсис-2012", который не произойдёт. Однако если это обсуждают, пишут об этом - значимость показана, даже если события вообще не будет никогда. Beaumain 14:36, 21 декабря 2011 (UTC)

• Удалить всё
  ВП:НЕГУЩА, это не статьи, а какие-то бессмысленные пустоты с пятью строчками текста.Twostepsfromhell 10:22, 25 ноября 2011 (UTC)
• Удалить про Олд боя и Пинквиль. остальные оставить, 2013-й уже не за горами. ссылок вполне достаточно. Dead Mars 14:50, 6 февраля 2012 (UTC)

  Первые три статьи в списке теоретически можно оставить (только они почти пустые) — у этих проектов съёмочный период либо завершился, либо близок к завершению. С Пинквилем и Олдбоем — пока сплошной туман, про Гостью и Гонку тоже толком сказать нечего — оба проекта застряли на стадии пре-продакшна. --the wrong man 15:19, 6 февраля 2012 (UTC)

Не пойму почему вы считаете, что статьи пустые?для вполне приличного стаба и как среднестатистическая статья о фильме - инфо вполне хватает, к тому же есть источники. Гостья - есть источник, который указывает что съёмки начинаются в феврале этого года, т.е. фильм не за горами. Dead Mars 15:38, 6 февраля 2012 (UTC)

Уже февраль — где съёмки? Что касается пустоты, то это не я так считаю, это в правилах ВП написано про 1000 знаков осмысленного текста. --the wrong man 15:41, 6 февраля 2012 (UTC)

точное число не уточняли, к тому же не всегда разглашается с фанфарами о том что съемки начались. В правилах указано что если менее 1000 знаков то можно объединять а не считать пустотой. Интересно а как же стабы наверно надо удалять не думая? там вообще несколько предложений. Dead Mars 17:42, 7 февраля 2012 (UTC)

Поскольку выставленых статей больше 5 предлагаю, кто вправе, перенести лишние на завтра. --kosun?!. 15:57, 18 ноября 2011 (UTC)

• Не, не надо, пусть в один день.--U.Steele 02:47, 19 ноября 2011 (UTC)
• Статей меньше 30. Так что по правилам. AntiKrisT 03:59, 19 ноября 2011 (UTC)
• Поясню. Все они были на отсроченном быстром. 91.79 09:31, 20 ноября 2011 (UTC)

Даже допуская значимость вне какой-либо из уже существующих статей о Средиземье - неграмотный

• Действительно, малограмотная статья. Удалить--Muhranoff 15:15, 18 ноября 2011 (UTC)
• Вам господин Muhranoff, сложно грамматические ошибки исправить? Или как?

Я считаю что статью просто нужно доработать. Оставить--DoktorKobalt 16:41, 18 ноября 2011 (UTC)

• Вот и дорабатывайте, на то оно и на КУ, а не КБУ. Только за неграмотность никто бы выносить не стал, а у вас "можно считать" и искажение очень хорошо известных терминов без единого АИ. Tatewaki 17:01, 18 ноября 2011 (UTC)
• Каких теминов? И что такое КУ и КБУ?--DoktorKobalt 17:09, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Для справки - у Толкина нет Бара-Дура; КБУ и КУ - быстрое (необсуждаемое) и обсуждаемое удаление, на которое вынесена ваша статья сейчас. Второе дает вам минимум неделю, а реально больше, на доработку, так что рекомендую ознакомиться с правилами, в частности,
    ВП:АИ, и использовать время с пользой. Tatewaki 17:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Автобиография. Значимость девятнадцатилетнего актёра и режиссёра, а теперь ещё и фотографа не показана. GAndy 13:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Ути-пути Быстро Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Exeget 23:33, 18 ноября 2011 (UTC)

Пусть подрастёт маленько, а пока Удалить Джекалоп 07:18, 21 ноября 2011 (UTC)

Энциклопедическая значимость согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры не показана. Статья удалена. С уважением --Юрий 08:36, 21 ноября 2011 (UTC)

Строго говоря, КБУ по подложной свободной лицензии, но почему-то шаблон не проставляется. Tatewaki 14:12, 18 ноября 2011 (UTC)

Файл был на Викискладе, уже оттуда удалён, как нарушение авторских прав--Eugen844 18:00, 2 апреля 2012 (UTC)

Думаю, факт того, что загрузивший файлы участник не имеет на них никаких прав - налицо.

• Файл:Ляпис-голуби.jpg
• Файл:Михалок-перемена-имиджа.jpg
• Makakaaaa 14:56, 18 ноября 2011 (UTC)

Надо было повесить шаблон, как и я делал.--Cinemantique 16:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Все три удалены. --Blacklake 19:30, 22 февраля 2012 (UTC)

Наверное, это надо в быстрое, но не могу сообразить, по какому параметру. --Muhranoff 15:09, 18 ноября 2011 (UTC)

Выставил на быстрое с помощью шаблона {{

Ну, можно и так :)--Muhranoff 15:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Никаких АИ, практически — ОРИСС. На быстрое, или кто-нибудь возьмётся переделать? --kosun?!. 15:20, 18 ноября 2011 (UTC)

• Если это понятие («правый либерализм») достаточно условно и не представляет собой отдельного течения в доктрине либерализма, может быть, говорить о нём лучше в статье про
  Søren 01:34, 19 ноября 2011 (UTC)

Можно, если бы это не был просто орисс, не опирающийся на научную политологию. Удалить и забыть.--Pessimist 13:00, 19 ноября 2011 (UTC)

Это не переделывать, а писать с нуля. 91.79 15:08, 19 ноября 2011 (UTC)

надо доделать, расписать - «правый либерализм» - как в мире — Эта реплика добавлена с IP 79.104.1.230 (о) 09:56 22 ноября 2011 (UTC)

Теоретически такая статья возможна, но пока —

Мне кажется, в текущем виде статья должна быть удалена. Может, конечно, кто-то доработает (если есть значимость - в правилах вроде бы ничего не сказано про популярность фотографов на Яндексе :)). --VAP+VYK 16:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалено ввиду явного несоответствия

Значимость альбома не показана. --Pessimist 18:24, 18 ноября 2011 (UTC)

• Небольшая поправочка: вообще-то тут не альбом, а DVD. --Mr.Aleksio 19:40, 18 ноября 2011 (UTC)

  Наверняка у DVD такой известнейшей группы должна быть значимость, надо поискать рецензии, правда на видео-релизы их трудней найти… --Mr.Aleksio 19:53, 20 ноября 2011 (UTC)

• Быстро оставить, доведение до абсурда. Beaumain 11:13, 29 декабря 2011 (UTC)

Абсурд - это голосование там, где нужны аргументы с источниками. Показывайте

ВП:ОКЗ. --Pessimist 19:50, 3 января 2012 (UTC)

значимость альбома не показана? интернет кроме википедии чтоли уже ничего не открывает, музыку колонки не проигрывают? 121.184.106.202 01:35, 11 января 2012 (UTC)

Ссылка на правило приведена чтобы его читали. А не задавали вопрос о колонках, к проблеме значимости отношения не имеющий. --Pessimist 16:41, 12 января 2012 (UTC)

Что альбом, что DVD — разницы нет, оба оцениваются по

Никаких источников. Не вижу перспективы. Qkowlew 19:28, 18 ноября 2011 (UTC)

• Не будет АИ удалить--Братело 06:27, 21 ноября 2011 (UTC)
• Удалить. Не энциклопедично. Don Rumata 10:42, 6 февраля 2012 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:54 (UTC) участником

Весьма похоже, что это copyvio из журнала Радио. shattered 19:42, 18 ноября 2011 (UTC)

В журнале «Радио» текст другой. Возможно, отсюда, но сайт мёртв. В сети не ищется. Условно оставлено. Найдётся источник — удалим. --

Новых АИ не появилось. shattered 19:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:54 (UTC) участником

Я так и не понял, чем эта дама знаменита. Кажется, ваще ничем. (А в старших классах она стала лицом магазина модной одежды «Натали». Возможно, это не сильно впечатляет, но для маленького города это было достижением.) Или я чего-то не понял? --Muhranoff 20:06, 18 ноября 2011 (UTC)

"Будущее нам не известно, но мы верим что у неё всё получится." Вот когда получится, тогда и статью напишем. Удалить Джекалоп 20:19, 18 ноября 2011 (UTC)

• А неплохо написано, кстати. Даже интересно стало. Ющерица 20:42, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Для рекламы - неплохо, а в энциклопедии этому не место. Tatewaki 21:58, 18 ноября 2011 (UTC)

    Да я и не спорю. Ющерица 23:06, 18 ноября 2011 (UTC)

Быстро Удалить, Википедия — не таблоид. Exeget 23:09, 18 ноября 2011 (UTC)

• • Вот по поводу "неплохо написано" возникли подозрения - не копивио ли?--Rad8 13:13, 22 ноября 2011 (UTC)
• Значимость из статьи не видна. Но ведь люди старались, писали, и неплохо писали. :) Удалить, конечно. Но аффтару надо копию всё-таки на мыло выслать, для некоторых ресурсов статья что надо. --Pauk 23:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Нормальная статья. Видел эту девочку по телевизору несколько раз! — Эта реплика добавлена участником Pautinka09 (о • в) 21:26 18 ноября 2011 (UTC)

А я много бомжей видел по телевизору... добавить про них статьи?:) Удалить The WishMaster 01:34, 21 ноября 2011 (UTC)

 Удалено.

Кто-то поставил шабон, а сюда не внес. Исправляю. Статья действительно неформатная. --Muhranoff 20:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Это - на быстрое. Быстро удалить Джекалоп 20:20, 18 ноября 2011 (UTC)

Быстро удалено. Родословной какого-то человека не место в Википедии,

Оформлено удручающе, первый абзац скопирован отсюда. Или переработать, или убирать.--Muhranoff 20:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Подправил, думаю теперь в пределах допустимого, только нужно перепроверить таблицу Rehu 23:22, 18 ноября 2011 (UTC)

Там еще шаблон недопереведенный. Некрасиво. Но уже лучше.--Muhranoff 08:39, 19 ноября 2011 (UTC)

"Этот участник — когда-нибуддист, он поддерживает создание стабов на значимые темы и верит, что со временем любой стаб вырастет в прекрасную статью." Действительно? 93.186.96.246 00:38, 30 ноября 2011 (UTC)

Оставить Кажется причины выставления на удаление устранены? --IlyaMart 21:49, 1 декабря 2011 (UTC)

Текст, потенциально нарушающий авторские права, переписан с сохранением фактов, не защищаемых авторским правом. Ранее коллегой

Не моя тема, но значимости не разглядел при самом пристальном изучении.--Muhranoff 20:38, 18 ноября 2011 (UTC)

Статья, если даже не обращать внимания на частичное копивио, не удовлетворяет правилу

С быстрого. Главный редактор некоего журнала. Если по журналу будут найдены достаточные основания для признания его значимым - то и о главном редакторе может быть статья. Андрей Романенко 22:25, 18 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. Статья не дописана, значимость согласно

Причина: П5: семантически некорректное перенаправление. 2.93.165.7 22:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 25 ноября 2011 в 05:36 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Битва за село Комсомольское (2000)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 25 ноября 2011 (UTC).

Значимость? Аи нет. ptQa 23:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Поправила. Значимость в том,что это уникальный в своем роде продукт, и бренд, по которому могут искать информацию. В англоязычной википедии статья существует, почему бы не предоставить доступ к информации на русском языке? --Avras 19:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• В англоязычной википедии статья существует - исправил этот недочет, вынес её на КУ. ptQa 20:03, 19 ноября 2011 (UTC)

И там уже начали Вам объяснять, что к чему. В немецкой не желаете поэкспериментировать? Добавил ссылки, интервики. Оставить, конечно. 91.79 09:18, 20 ноября 2011 (UTC)

Значимость для фотографов очевидна, но значимость статьи должна быть показана с помощью правил Википедии, в данном случае с помощью

общего критерия заманчивости. На момент подведения предварительного итога в статье присутствует ссылка на обзор объективов, выпускаемых под этой маркой, на одином из авторитетных в области цифровой фотографии сайтов dpreview.com, статью в журнале British Journal of Photography, на 4 статьи в журнале Digital Photo и две в журнале Foto&Video. Краткий поиск дает обзор на ixbt.com, обзор на photonews.ru, а так же получение премии Hot One Award в 2007 году и т.д. И хотя статья требует дальнейшей доработки, ее энциклопедическая значимость показана, статью Оставить. -- Trykin Обс. 09:09, 21 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Wanwa 18:01, 21 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах

Значимость? Аи нет. ptQa 23:17, 18 ноября 2011 (UTC)

• А когда церкви, особенно действующие с 17 века, стали незначимыми?--U.Steele 02:56, 19 ноября 2011 (UTC)

  С тех пор как ввели

  ВП:ОКЗ. ptQa 12:36, 19 ноября 2011 (UTC)

  Сама часовня — новодел, то есть как памятник архитектуры не проходит, но как городская достопримечательность, если это отражено в АИ, вполне может. 91.79 15:29, 19 ноября 2011 (UTC)

  Статус памятника архитектуры никак не привязан к возрасту Джекалоп 15:50, 20 ноября 2011 (UTC)

• Оставить хотя доработать конечно надо. И часы работы убрать бы.--Muhranoff 08:36, 19 ноября 2011 (UTC)
• Несомненная городская достопримечательность. Рекламу убрал, статью беру в доработку. Понятно, что её необходимо Оставить. Тара-Амингу 08:41, 19 ноября 2011 (UTC)
• Переименовать только, а то можно подумать, это единственная в мире «часовня святого источника». --аимаина хикари 08:55, 19 ноября 2011 (UTC)

  Переименовал. Тара-Амингу 09:04, 19 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Городская достопримечательность. Доработано. Сибиряк-Иркутск 11:57, 19 ноября 2011 (UTC)
• Коллеги, пока в статье только один источник и в нем 1 абзац, для ОКЗ недостаточно. ptQa 12:36, 19 ноября 2011 (UTC)

  Ищу информацию. Тара-Амингу 15:51, 19 ноября 2011 (UTC)

  Дописал. Добавил источников. Тара-Амингу 16:26, 19 ноября 2011 (UTC)

  Мне кажется, предоставленные православные сайты имеют весьма сомнительную авторитетность. Нужно нечто более весомое. ptQa 21:20, 21 ноября 2011 (UTC)

  Абзаца в «Комсомолке» маловато, но вполне авторитетный и независимый в данном контексте источник. А так, да авторитетность vidania.ru под бо-ольшим сомнением, а сайт прихода независимым посчитать трудно --be-nt-all 21:32, 21 ноября 2011 (UTC)

  Добавил ссылку на статью в историческом журнале РАН. --be-nt-all 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Очевидно, что значимость отдельно от Богородско-Уфимского храма показать не удается. Основная часть статьи - копивио из источника 2 в разделе "Ссылки". Все остальные источники касаются других объектов - либо самого источника, либо иконы, либо Богородцко-Успенского храма. Поэтому по ОКЗ часовня как объект не проходит, так как "простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". --Jannikol 05:25, 22 ноября 2011 (UTC)

• Что-ж, раз возникли такие серьёзные сомнения, придётся проработать существующие источники, возможно, найти дополнительные — и показать соответствие
  ВП:ОКЗ используя ВП:Метод трёх источников --be-nt-all 13:40, 22 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что проще написать статью "Богородско-Уфимский храм", или дополнить статью об иконе (Богородско-Уфимская икона Божией Матери), чем искать источники к уже имеющейся статье, тем более, что у описываемого объекта нет даже устоявшегося названия. --Jannikol 18:09, 22 ноября 2011 (UTC)

• Комментарий: Всё, что мог, я сделал. Если будет решено статью удалить, то прошу сохранить её копию в моё личное пространство: возможно, я последую совету Jannikol. Тара-Амингу 01:35, 23 ноября 2011 (UTC)

• Оставить, так как построена на месте, как считается, святого источника — Богородский родник. Также местонахождение часовни связано с чудодейственным явлением иконы Казанской Божией Матери. Место значимое. NMK 11:15, 29 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Ну и что новодел ,вы все прекрасно знаете как в Советской России а потом и в СССР поступали.Восстановили значит нужна часовня.И статья нужна,а если считаете что статья не доработана так другие участники помогут Валко 09:50, 29 декабря 2011 (UTC)
• Оставить Это святое место для многих 93.189.74.52 10:46, 15 января 2012 (UTC)
• К источнику каждый год на праздник Богоявление крёстный ход совершается. А вы про него статью удалить хотите. Статья доработана и вполне годная.
• Оставить надо бы оставить! функционирует отдельно от храма, это точно.
• Оставить, потому что часовня дает собой пример вневременного поклонения святому месту – было в веках, потом возродилось в наше время. Архитектура самой часовни очень изящна и глаз приковывает. Awlark 07:55, 22 апреля 2012 (UTC) [[User:NMK|NMK]

Статья с момента номинации дополнена, АИ представлены. Значимость показана. Оставлено.

Значимость? ptQa 23:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Вот зачем Вы сюда тащите статью, которой и суток нет? Ладно бы неформат, так нет. Хотите, чтобы автор плюнул и ушел из Вики, а не работал над статьями? И статус ХС в английском разделе надеюсь для Вас показатель значимости. Ющерица 23:45, 18 ноября 2011 (UTC)

Вот зачем Вы предполагаете что номинатор тащит статью на КУ, чтобы выгнать автора статьи из Википедии?

это не аргумент. Хотя, я посмотрел, в книгах о серии пишут, скорее всего на все серии есть рецензии. ptQa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

Снимаю как номинатор. ptQa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, и извините за резкость. Если будет необходимо, помогу автору в доработке, чтобы статья и в русском разделе была хорошей. Ющерица 12:58, 19 ноября 2011 (UTC)

Хоть бы источников добавили, приличия ради, прежде чем снимать с удаления. Какая была статья такая и осталась. Правила у нас вообще для чего и для кого написаны? - Saidaziz 14:10, 20 ноября 2011 (UTC)

Добавим, не на пожар едем. И правила призывают нас оценивать потенциальную значимость и потенциал статьи, а не писать за два дня ХС, так что аппеляция к ним не уместна. Ющерица 22:17, 20 ноября 2011 (UTC)

Нарушение

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 14:09, 26 ноября 2011 (UTC)