Википедия:К удалению/23 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из

• Похоже на вольный перевод en:Malaise era. Добавил интервики на всякий случай. — Ghirla ^-трёп- 14:09, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Перенос в основное пространство допустим. Оставлено. Джекалоп (обс.) 05:41, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Из

Совет ФИФА статья выставлена на КБУ за машинный перевод я смотрел историю машинных перевод редактировался. Критерий КБУ машинный перевод утратил актуальность. Стиль статьи не идеальный но текст на русском языке. Оставить 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 04:09, 23 июля 2020 (UTC) Ещё поправил недостатки статьи, стало несколько лучше доработать можно удалять нет причин. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 05:34, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть большие сомнения, что перевод статьи из англовики с машинного на русский удался. Несколько цитат: «Проверка целостности для вице-президентов и других членов Исполнительного комитета...», «Прежде чем участника может быть переизбран, необходимо провести ещё одну проверку целостности», «Да, я голосовал за Катар, потому что голосовал за США были бы как голосование за Англию, а это невозможно» и это далеко не все. В этом виде Удалить. — Dubrus (обс.) 17:44, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • "Есть большие сомнения, что перевод статьи из англовики с машинного на русский удался." переводился и мной в том числе Несколько цитат: «Проверка целостности для вице-президентов и других членов Исполнительного комитета...» заменю на надёжности , «Прежде чем участника может быть переизбран, необходимо провести ещё одну проверку целостности» заменю на надёжности, «Да, я голосовал за Катар, потому что голосовал за США были бы как голосование за Англию, а это невозможно» заменю на «Да, я голосовал за Катар, потому что голосовать за США было бы как голосовать за Англию, а это невозможно» да это я и другие проглядели. Но я думаю что можно улучшить а удалять нельзя. "и это далеко не все." ели видите ошибку можете сразу её исправь. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:57, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • [ФИФА: различия между версиями] если проверяя данную статью вы видите ошибку не проходите мимо исправляйте. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:16, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я к примеру убрал порнографию машинного перевода "Членство" заменил на "Состав". убрал "Счетчик членов" то есть заменил "четыре члена", "шесть членов" на "четыре участника", "шесть участников". 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:25, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Оставить, с другими условиями. Я допустил ошибку при использовании машинного перевода для этой статьи в совете ФИФА. Я действительно понимаю этот перевод низкого качества, однако я не согласен с тем, чтобы статья была удалена, так как термин ФИФА является критически важной темой. В будущем я буду запрашивать опытный перевод, чтобы эта ошибка больше никогда не повторялась. С этим, оставить Ivan Milenin (обс.) 00:01, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Машин перевод редактировался смотрите [ФИФА: различия между версиями]. Статья была доработана значимость есть в интревики. Думаю можно оставить. — 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:22, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Оставлено.

Перевод просто ужасный, это надо просто заново переписывать. — Drakosh (обс.) 06:33, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Поправьте интервики, там автоматически вставилась ссылка на режиссёра, что ли, английская статья вот: https://en.wikipedia.org/wiki/Marlena_Evans У меня не получилось поправить (( Lantse (обс.) 12:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Заново переписывать, кто это будет делать может вы Drakosh. Гораздо легче поправить то что написано, чем писать заново. Этот аргумент "Проще заново написать" я на страницах КБУ слышу постоянно, Кому проще??? Тому кто переводил не проще. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья была сильно дополнена группой участников или одним участником с множества айпи адресов, машин перевод был отредактирован. В целом статья на русском языке хотя остались некоторые реликты машинного перевода, сейчас главная проблема некоторые не рабочие ссылки, косноязычный стиль. Думаю статью нужно оставить и вычитать от редактировать стиль. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:19, 23 июля 2020 (UTC)  [ответить]

Я до сих пор не вижу в этом тексте ни одного связного, корректного предложения на русском языке. Мне жаль тех, кто корректирует статью. Вот в чем смысл, например вот такой замены? Было написано коряво, а вставили вообще не существующее в русском языке слово. — Drakosh (обс.) 16:36, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Дайте автору на пробы неделю две, я вижу что участник или участники активно стараются. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:01, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

[Марлен Эванс: различия между версиями] 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:12, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Оставить наличие английской статьи и АИ — достаточная причина чтобы оставить статью. По стилю надо доработать, поставил соответствующий шаблон. — JessHD (обс.) 17:53, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Смотрите [Эванс: различия между версиями] статья была доработан машин перевод убран. Статью оставить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:16, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

По факту сам номинатор запросил снятие; в остальном же за время нахождения на КУ статья была улучшена и показана

• Наличие любой статьи у любом другом разделе никак не обределяет "должна быть" в РуВП. А состояние недостаба в других разделах, то есть нахождение на грани нарушения минимальных требований - аргумент скорее против существования. При том, что для ископаемых биологических видов обычно нет проблем доказать соответствие
  ВП:ОКЗ и дополнить до минимальных требований (замечание по аргументации). Tatewaki (обс.) 12:34, 23 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Вымерший (ископаемый) род короткошеих жирафов. Действительно статья должна быть у нас. Но перевод всё ещё хромает. И не надо, кстати, переводить названия иноязычных источников, это выглядит нелепо. 91.79 (обс.) 14:26, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

После приведения в порядок — оставлено. спасибо всем, кто принимал участие. Джекалоп (обс.) 05:45, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Увы, галактика исследователей не заинтересовала, статья удаляется по несоответствию

аналогично теме выше Ghuron (обс.) 16:58, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:48, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Заурядная сельская церковь, каких сотни по сёлам, без особого внимания к ней. Упоминание о ней в справочнике и у краеведов суть естественная вещь, а ничего более и нет.  Bilderling (обс.) 07:22, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Церкви начала XIX века не вполне заурядны и их не сотни, но пишут про эту мало, факт. В краеведческих книжках упоминается, но не описывается. — Muhranoff (обс.) 09:04, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Совсем не заурядная. Кроме того, последний настоятель Ильинской церкви в селе Синьково протоиерей Павел Преображенский на юбилейном Архиерейском соборе 2000 года был канонизирован как священномученик. — Daphne mesereum (обс.) 11:12, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость не наследуется. Мы обсуждаем конкретный дом, не имеющую статус архитектурного памятника, сельских храм, да, несколько необычный капитальностью постройки для того времени и сельской местности. — Bilderling (обс.) 12:35, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

  Статус памятника имеется, разумеется (как и у всех церквей 200-летнего возраста). — Ghirla ^-трёп- 16:04, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Объект культурного наследия России регионального значения. — Daphne mesereum (обс.) 09:52, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Раз объект наследия, то стоит Оставить, разумеется. Хотя статья сыровата. - Parovoz_NFF (обс.) 13:42, 24 июля 2020 (UTC+3)

• Это бы, конечно, дооформить, фотографию как-то сделать... — Muhranoff (обс.) 16:36, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Внёс дополнительные данные, оформил. Фотографию на этих или следующих выходных сделаю, съезжу.— Alt07 (обс.) 16:45, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Надо бы в викиданные внести статус, что б отображалось в шаблоне. Не знаю, как это делается. — Muhranoff (обс.) 19:28, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Создала элемент викиданных, добавила шаблон со сведениями о статусе объекта культурного наследия регионального значения. -- Екатерина Борисова (обс.) 20:25, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Добавил фото церкви. — Alt07 (обс.) 14:01, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
• По значимости. Церковь старая, документальные упоминания 16-17 веков. В селе было две церкви (Никольская ещё) и часовня, уцелела одна Ильинская. В соседних сёлах: Юрьево и Бунятино церкви снесли. Добавил ещё источников и описания по архитектуре. — Alt07 (обс.) 16:48, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавил "некраеведческих" источников. Думаю Подъяпольская и Холмогоровы - весомый аргумент. У Подъяпольской даётся подробное описание текущей архитектуры и ценности церкви. К сожалению, Википедия не позволяет перенести данное подробное описание, но желающие могут перейти по источнику и почитать подробно. У Холмогоровых описание деревянной Ильинской церкви до перестройки её в каменную, описание на 367 стр. — Alt07 (обс.) 16:54, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему не позволяет, в чем проблема? — Muhranoff (обс.) 19:21, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Видимо, копипаст имелся ввиду. — kosun?!. 20:03, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Он самый. — Alt07 (обс.) 04:46, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Так не копипастить, а пересказать своими словами со ссылкой. В чем сложность? — Muhranoff (обс.) 08:56, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Думаю, уже можно Оставить. Выглядит приемлемо и некая перспектива к улучшению есть. — Muhranoff (обс.) 08:57, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Deltahead, здравствуйте! Можете подвести итог? Есть ли проблемы? — Alt07 (обс.) 08:03, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

В ходе обсуждения и доработки удалось показать соответствие предмета статьи

• Спасибо! — Alt07 (обс.) 18:19, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2020 года в 15:02 (по UTC) участником WikiSpirit1234.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:02, 15 июля 2020 (UTC)

--

• Значимости нет, аи отсутствуют. Сам текст скопирован и переведен с казахской вики. —EdvnZ (обс.) 09:20, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Замуж выдать в 12 лет могли, а вот выдвинуть в Верховный Совет — никак (на самом деле в 1971 году она стала депутатом). Есть в энциклопедии Южного Казахстана. Но это всё. 91.79 (обс.) 14:37, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. В энциклопедии есть, но ровно те же 1,5 строчки - они сами о ней ничего не знают. — Archivero (обс.) 22:43, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 июля 2020 года в 23:39 (по UTC) участником Tpyvvikky.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления: --

• Не понял манипуляций с этой страницей. Объясните, пожалуйста. О романе Леблана хотите тут написать? 91.79 (обс.) 14:45, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить дизамбигом:
  игра. 83.220.239.49 15:09, 23 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну, игра вряд ли, она иначе называется. Разве что в «См. также». 91.79 (обс.) 18:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • и роман иначе называется: Арсен Люпен против Херлока Шолмса. — Halcyon5 (обс.) 23:01, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Без комментариев. Максим Стоялов (обс.) 22:33, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]

 Удалено. Поскольку неоднозначности нет, статья о фильме переименована без уточнения. Обывало (обс.) 10:39, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Соответствия пункту 6

Те же проблемы, что и с вышеприведённой статьёй. Igor Borisenko (обс.) 21:12, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• С наградами очень расплывчато. Mark Ekimov (обс.) 21:38, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Можно попробовать на ПРОШЛОЕ поразглядывать - умерла в 2006-ом, на 84-ом году, а Почётный города, и её помнят - видать, вклад какой был в 1970-е - город тогда только строился. Но больше что-то ничего не гуглится.— Archivero (обс.) 22:51, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Персоналия не соответствует критериям

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:05, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Издержки IV Крымской недели, где статья в словнике. Создано компьютерным переводом украинской версии, но без указания первоисточника. Почему-то автора хватило только на 50% текста, после 1851 года текста нет. Все источники исходной версии полностью выкинуты. Удалить и писать заново, даже и тогда предрекаю войны правок на годы.— Andy_Trifonov (обс.) 10:13, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Да, проще заново написать, чем искать следы соблюдения НТЗ. Mark Ekimov (обс.) 20:22, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Прошу простить меня за мои ошибки. Я ещё не до конца освоился в Википедии. Но я попробую исправить статью. Дайте мне время Dimorkin (обс.) 01:22, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Уважаемый Dimorkin используйте встроенный гаджет переводчик. Он хранит в памяти промежуточные результаты перевода, можно идти по абзацам, корректно подставляет викиссылки и оформление. Полуфабрикаты же в основном пространстве не допускаются— Andy_Trifonov (обс.) 17:38, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Сама статья в украинской версии имеет ряд серьёзных фактологических проблем, и если её даже корректно перевести они мгновенно всплывут. Попробуйте для начала статьи попроще и меньше по объёму.— Andy_Trifonov (обс.) 17:42, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Хорошо. Dimorkin (обс.) 13:45, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Перенесите статью участнику в черновик, пусть там доработает, а пока — Удалить. — Mitte27 (обс.) 18:12, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
• ПРОВ не выполняется ни в одном из абзацев. — Ailbeve (обс.) 15:46, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Вообще ни одного АИ во всей статье. Эти все утверждения, статистики и т. п.
  википедийные? Удалить. — Игорь(Питер) (обс.) 20:12, 8 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить. Я решил, что не справлюсь с такой большой статьёй, поэтому решил, что будет лучше, если она исчезнет.Dimorkin (обс.) 22:07, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено, так как в обсуждении явно сложился консенсус и даже автор статьи высказался за удаление. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:49, 5 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Пока ничего именно по фильму, но есть пара присуждаемых киножурналистами премий и одна номинация актрисам фильма, что дает шанс найти и профессиональное освещение/рецензии. Tatewaki (обс.) 11:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

В итальянской интервике указывается включение в кинословарь (впрочем, оно может быть чисто сюжетно-титрово-кинобазное), а также, как я понял, книгу по киноэротике и/или порнографии Moana e le altre. Tatewaki (обс.) 11:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Дано определение "итальянская эротическая комедия режиссера Нандо Чичеро." и сюжет. Этого мало как не трактуй МТ (совокупность несловарь и несюжет). А значимость бумажных источников и полноту включения никто не показал
  обс.) 08:56, 12 ноября 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Moana e le altre : vent’anni di cinema porno in Italia: «Учительница (1975) Нандо Чичеро, снова с Фенек, один миллиард 900 миллионов». Это всё. -- Klientos (обс.) 03:52, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

В итальянской интервике упоминается включение в кинословарь (впрочем, оно может быть чисто сюжетно-титрово-кинобазное), в немецкой - профессиональный отзыв в Lexikon des internationalen Films (навскидку, скорее отрицательный, но в ВП требуется "модуль" освещения, а не "знак"). Tatewaki (обс.) 11:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

В итальянской интервике упоминается включение в кинословарь (впрочем, оно может быть чисто сюжетно-титрово-кинобазное), в немецкой - профессиональный отзыв в Lexikon des internationalen Films. Tatewaki (обс.) 11:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

В английской интервике упоминается включение в пару итальянских кинословарей (впрочем, оно может быть чисто сюжетно-титрово-кинобазное), в немецкой - профессиональный отзыв в Lexikon des internationalen Films. Tatewaki (обс.) 11:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления по незначимости, из-за наличия интервик. При наличии у конкретных фильмов каких-то найденных дополнительно зацепок на значимость, сейчас помечу в подразделах. Tatewaki (обс.) 11:20, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я думаю что статья не значима,это же просто плановая доставка груза Oixx-1 (обс.) 14:02, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено: Космические запуски, даже в настоящее время, довольно уникальны (порядка сотни в год на всю планету), так что внимание специалистов, наличие вторичных источников и широкий интерес, превышающий исключительно новостной - гарантированы.

Значимость писателя не показана.  Кронас (обс.) 14:11, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием

Подозреваю, что значимость тут какая-то есть, но если и найдётся, то придётся писать статью заново. Сейчас это слегка осмысленный набор слов. — Muhranoff (обс.) 14:12, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• фтопку ввиду бессвязности содержания. Желающие всегда могут перевести uk:Іракський султанат — Ghirla ^-трёп- 14:22, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Бессвязное содержимое, удалено по О1

Лично я вижу вандализм,да и к тому на английской вики есть статья об этой игре Oixx-1 (обс.) 14:15, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Аргументы не вполне понятны, но статья кандидат на быстрое, тут ей делать нечего. — Muhranoff (обс.) 15:09, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• PES это известная серия и статья об одном из выпусков наверное возможна. Но в таком виде КБУ. Igor Borisenko (обс.) 21:06, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

QBA-bot быстро удалил. -- La loi et la justice (обс.) 14:35, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]

Всё как всегда,ни источников,ни литературы,значимость под сомнением.Тассадар (обс.) 14:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В таких очевидных случаях сразу ставьте шаблон db-nn в фигурных скобках. — Muhranoff (обс.) 15:11, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Быстро удалено по критерию С5 (очевидное отсутствие энциклопедической значимости). P.S.: И пожалуйста, выносите подобные статьи на быстрое удаление, а не сюда. -- Q-bit array (обс.) 16:21, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

• Обобщающих нет, но само понятие в литературе есть. Так что это в худшем случае КУЛ. — Muhranoff (обс.) 16:29, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Не слышал, чтобы существование понятия было достаточным основанием для существования статьи. Кроме того, само название носит провокационный характер: все российско-чеченские отношения (а такой статьи нет) сводятся к конфликту. Кроме того, у конфликта две стороны, а в названии фигурирует одна. Simba16 (обс.) 16:43, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну вот сегодня услышали. Если такой предмет существует, то и статья может существовать. Если там нет, конечно, неустранимых дефектов. А устранимые дефекты устраняются через КУЛ. А название должно быть такое, которое присутствует в источниках, сколько бы сторон там не было. Хоть Война за ухо Дженкинса. ...я, собственно, имею в виду, что отсутствие обзорного источника ставит под сомнение существование предмета статьи. Но раз предмет есть, то и обзорный источник не так уж необходим. — Muhranoff (обс.) 19:12, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Кроме того, статье 15 лет. Это тоже аргумент в пользу оставления, между прочим. (Ой, оно уже обсуждалось в 2012 году). — Muhranoff (обс.) 19:15, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Был бы признателен, если бы Вы указали пункты правил, которые подтверждают Ваши тезисы. Simba16 (обс.) 19:31, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Не помню точно, что там в правилах, но практика их применения такова, что статья, прошедшая обсуждение и оставленная требует каких-то новых аргументов за удаление. Ваши аргументы, как я понимаю, там уже рассмотрены. ...а то, что ошибки в статье - не аргумент за удаление - это общепринятая практика. — Muhranoff (обс.) 09:01, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ссылка на склероз аргументом быть не может. Simba16 (обс.) 09:12, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • Ок, давайте начнем сначала. Какие пункты правил нарушает статья? "Масса ошибок" - не аргумент к удалению. ОРИСС? Обсуждено и не принято. Нет обобщающего? Обсуждено и не принято. — Muhranoff (обс.) 15:22, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
            • А давайте-ка вы сами приведете правило, которому статья не соответствует. "обобщающих источников" в наших правилах вроде нет нигде. Сильные (или слабые) и дажебездоказательные утверждения правилам тоже не противоречат, а бездоказательность в таком масштабе, что вся статья оказывается под вопросом надо как минимум доказать. АИ должны достаточно подробно описывать предмет статьи, и под "достаточно" понимается обычно абзац текста по делу (без бла-бла). Повторная номинация на удаление не должна быть игрой с правилами - надо четко указать, что изменилось или было пропущено в предыдущей номинации. Macuser (обс.) 15:27, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить Полезная статьяGold Fyks 2 vtoroy akaynt (обс.) 03:39, 29 сентября 2021 (UTC)Gold Fyks[ответить]
• По порядку:
  1. У конфликта две стороны. В названии упоминается одна. То есть, название, как минимум, неадекватно.
  2. Возраст статьи не может являться аргументом в её защиту. Приведите пункт правил в котором утверждается обратное — и я сниму этот пункт своих возражений.
  3. Недопустимость оригинальных исследований никто не отменял. «Обсуждено и не принято»? Где?
  4. Обобщающий источник — задайте поиск. Вы найдёте много статей, удалённых из-за их отсутствия.
  5. Название статьи («Чеченский конфликт» — единственное число) не соответствует её содержанию (поскольку описываются конфликтЫ за ВСЁ время существования российско-чеченских отношений).
  6. Статья выносилась на удаление в 2012 году. В приведённом в обсуждении обобщающем источнике говорится о конфликте 1992—2002 годов, а статья выходит за рамки этого периода. Более 200 лет для одного конфликта — не многовато ли? Тем более Чечня долгое время не была единым субъектом и борьба с одними горцами успешно сочеталась с миром с другими.
  7. Название статьи, мягко говоря, ненейтрально, так как сводят все аспекты российско-чеченских отношений к конфликту, что не соответствует действительности.
  8. Переименование статьи ситуацию не спасёт, поскольку содержание статьи изначально заточено под оправдание её названия.
  9. Википедия — интернет-энциклопедия. «Энциклопедия» автоматически означает уровень требований к качеству материала, его подаче, источниковой базе и т. д. Статья требования качества не соответствует.
  10. Возражения против подведённого тогда итога прозвучали сразу же, но @D.bratchuk: высказал уверенность, что статья будет доработана. Стихийная доработка происходила, а улучшение и устранение проблем — нет. Simba16 (обс.) 21:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы нам отвечаете, или разговариваете сами с собой? Обобщающий источник — задайте поиск. - я задал, и не нашел такого в правилах. Ссылку дайте, полз. А то, что другие статьи - так
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Macuser (обс.) 22:10, 24 июля 2020 (UTC)[ответить
    ]
  • Статья требования качества не соответствует. - специально для таких статей существует КУЛ. — Muhranoff (обс.) 07:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Глобальный ОРИСС. Под термином "Чеченский конфликт" везде в АИ подразумевается
  далее
  ) с "конфликтом" петровских времён и т. д.
  

  П.С.: Тут появилась как-то было статья и с меньшими времеными рамками, но того же пошива - и не долго на КУ провисела. И по сути, из-за отсутствия обобщающего АИ. Как эта статья прожила столько времени - ума не приложу. Качественное оформление, наверное, глаз замыливает.— Игорь(Питер) (обс.) 22:21, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы хотите сказать, что если всё, повествующее о событиях до 1991 года, свести в раздел "предыстория конфликта", то у вас не будет претензий? — Muhranoff (обс.) 07:04, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Свести статью к изложению событий первой и второй чеченских войн? Во-первых, такие статьи уже есть и дублировать их бессмысленно. Во-вторых, 200 лет предыстории конфликта — не слишком ли подробно? В-третьих, дело не в моих вкусах, а в соблюдении правил, коим статья категорически не соответствует. Simba16 (обс.) 07:16, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Стычки при Петре I, шейх Мансур, Шамиль, депортация... - в "предысторию конфликта" 1-й и 2-й чеченских кампаний? Это тоже, что и в "предысторию"
      ВОВ внести Ледовое побоище. Где АИ сообразившие такую конструкцию? — Игорь(Питер) (обс.) 08:01, 25 июля 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Вот сам не ожидал, но первая же попавшаяся статья содержит цитату "На протяжении последних двух столетий борьба чеченцев за независимость... блаблабла... Шейх Мансур, имам Шамиль, Кунта-Хаджи являются лишь тремя примерами религиозных лидеров, вдохновлявших движения сопротивления". Так что да, так это и излагается. А нарушение ВП:ВЕС - это уже отдельный разговор. — Muhranoff (обс.) 09:02, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Отсылки к ВП:КУЛ, ВП:ВЕС и т. д. походят на
          ВП:НИП. В "Итоге" прошлой номинации 2013 г. было обещано, что "статья будет доработана", однако за 7 лет ОРИСС (начиная с преамбулы) и др. проблемы только разрослись. С АИ ещё больше "ахтунга", чем было (учёные историки забракованы журналистами и т. д.). Единственное что сможет вылечить весь этот комплекс неизлечимых болезней - это гильотина. — Игорь(Питер) (обс.) 14:38, 25 июля 2020 (UTC)[ответить
          ]
• Удалить. Обобщающая статья должна называться «Русско-чеченские отношения» (по образцу
  Российско-белорусские отношения, Российско-украинские отношения и т.д.). Иначе у читателей может сложится мнение, что русские с чеченцами пребывали в бесконечном конфликте, забывая о мирных периодах жизни и сотрудничества между этими народами. Сегодняшняя статья подталкивает к разжиганию межнациональной розни. Термин «конфликт» нужно использовать не к народам а к событиям (напр., Конфликт в Сирийском Курдистане, Конфликт у берегов Газы (2010) и т.д.). — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:51, 25 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Вы уж определитесь, удалить или переименовать.— Muhranoff (обс.) 12:14, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Конечно эту статью удалить. Возможно, какая-то инфа из неё может быть использована в статьях Кавказская война, Первая и Вторая чеченские войны. Статью "Русско-чеченские отношения", по моему мнению, нужно создавать отдельно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 12:47, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здесь процветали похищения и торговля людьми - по этим утверждения и по другим цитатам сразу видно цель статьи, обвинить целый народ. Удалить—

обс.) 09:45, 27 июля 2020 (UTC)[ответить

]

Оставить Пользователь Товбулатов, возможно, забыл, что произошедшие события в Чечне времён 90х являются не просто показаниями террористов или данными свидетелей, но и документально обоснованными. Также не видно, чтобы Вы аргументировали удаление какими-либо моментами, которые Вас смущают (не по вашему мнению, а по тому, что действительно противоречит фактам, отражённых в документации/документальной_книге). — Ukr kim (обс.) 0:07, 02 августа 2020 (UTC)Ukr kim (обс.) 21:07, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Оставить - статья о конфликте империи и чеченских сепаратистов. Понятно, что это не про конфликт государств (Ичкерия) или народов (Дудаев или Хоттаб - не чеченцы), но также понятно, что название взялось не с потолка - репутация чеченских разбойников, чеченской мафии и религиозных экстремистов поддерживалась старательно и издавна. Macuser (обс.) 16:22, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • "...название взялось не с потолка", - речь не о названии, а о содержании статьи. Под "название" напихали всего, чего только захотелось википедистам. За 7 лет не предоставлено ни одного АИ на утверждение в первом же абзаце преамбулы. Если и оставлять статью, то только в тех временых рамках, в которых этот термин используется в АИ, т. е. в постсоветском пространстве. — Игорь(Питер) (обс.) 18:12, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить этот ориссный кошмар: почему не Польский конфликт с изложением всего подряд от оккупации поляками времён Смуты и разделов Речи Посполитой до движения Солидарность и недавней ругани про Вторую мировую? P. S. Если кто-то сможет переделать это в Российско-чеченские отношения да так, чтобы эти отношения не появились до возникновения Чечни и не были освещены с ненейтральной ТЗ сплошного конфликта - добро пожаловать, но это в любом случае будет весьма отличный текст. Викизавр (обс.) 06:01, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить В статье всё правильно сделали, что показали предысторию в глубь на 200 лет назад, т.к. у народов Кавказа есть обычай кровной мести. У многих людей в этом конфликте принимали участие их друзья, родственники, а кто то сам. И не всем известно, что творилось на высшем уровне, какова подоплёка б. этого конфликта, в чём идеология б. и б. ли она вообще. Б. государственный приказ для всех новобранцев о сохранении порядка, чести и достоинства государственного строя России. И не исполнить его считалось большим позором. Приказ на самом деле страшный, т.к. из-за него гибли неопытные солдаты РФ, их, по сути этим Приказом, уничтожали там в этом конфликте. И всем б. ясно, что речь шла вовсе не о чести и достоинстве РФ, а просто шло отмывание денег. В статье данная ситуация более менее отражена. Сейчас идёт сотрудничество с чеченским народом. Они служат в органах Росгвардии и других силовых ведомствах. Наводят порядок на территории РФ, а что творилось в их Чеченской республике в то время и во что это вылилось в настоящее время как раз в данной статье авторы попытались это показать - постепенное развитие Российско-чеченских отношений на протяжении истории. Также, на мой взгляд, переименовывать статью не надо, т.к. последние Российско-Чеченские отношения в 90-х годах как раз подразумевают конфликтные отношения и уже на основе этих конфликтных отношений правящая власть РФ выстраивала мирные отношения. И хотя власть построила лично для себя мирные отношения, то в умах простых граждан все эти чеченцы выглядят до сих пор как террористы, на них смотрят косо, опасаются и не стремятся граждане РФ заводить партнёрско-деловых отношений, т.к. граждане РФ по прежнему считают, что конфликт не исчерпан. Осталась обида и горечь потерь от проигранной войны.   — Artem Bessonov 1980 11:24, 26 октября 2020 (UTC)[ответить]

За, удаление, так как это выдуманное словосочетание. Приведённые события не имеют нечего общего между собой, за исключением того что данный события происходили в Кавказском крае России. — 94.181.102.134 13:57, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалить - нет такого "Чеченского конфликта" протяжённостью 200 лет. Поставил запрос АИ на основное определение, ждём 2 недели. У сторонников оставления есть время проставить АИ, желательно научный и не один в соответствии с правилами.-- Max 06:36, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить ОРИСС он и в Чечне ОРИСС.
  обс.) 12:16, 11 января 2021 (UTC)[ответить
  ]

Сюда же: расформировать категорию «Чеченский конфликт». Перенести статьи в категорию «российско-чеченские отношения». Simba16 (обс.) 15:09, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить. По аргументам выше — Russian_viki (обс.) 02:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Статья выставлялась на удаление с этими же аргументами и была оставлена. Новых аргументов при текущем выставлении КУ не приведено. Статью оставить и отправить на улучшение, автора предупредить о недопустимости игры с правилами и о
  ВП:НЕТРИБУНА.5.44.172.7 06:30, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Оставить:

1. На странице обсуждения статьи имеется уведомление о том, что она выставлялась в 2012 году на удаление, но была оставлена, и что «повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях», иначе «повторная заявка будет быстро закрыта». Как видно из тогдашнего обсуждения, номинация на удаление была осуществлена абсолютно по тем же причинам, что и сейчас, а именно из-за того, что это якобы ОРИСС, т. к. нет обобщающих источников.

2. Утверждения о том, что нет обобщающих источников не соответствуют действительности. Еще тогда, в 2012 году, давалась ссылка на «Словарь конфликтолога» (2009), в которой «российско-чеченский конфликт» рассматривается как континуум, с корнями, уходящими частично в XVIII в., с последующим обострением и трансформацией в конце XX в. Вот тут, в обзоре польской литературы по этой теме, упоминается монография «Rosja–Czeczenia. Dwa stulecia konfliktu», изданная в 2003 г. Вроцлавским университетом и посвященная «двум столетиям российско-чеченского конфликта». Здесь справедливо отмечается, что «большинство наблюдателей начинают свои исследования с войны 19 века, напрямую связывая современную ситуацию в Чечне с Кавказской войной». Например, в франкоязычной антологии «Tchétchénie: La guerre jusqu’au dernier?» (Paris: Mille et une nuits, 2003, p. 23) есть статья историка Майрбека Вачагаева, в которой он пишет: «Российско-чеченское противостояние не является результатом отдельных ошибок, стратегических просчетов или неблагополучного стечения обстоятельств, которые наблюдались бы в последние годы XX в. Причины этого конфликта уходят корнями в многовековое сопротивление, которое оказали чеченцы против колонизации их земель, начатой Российской империей в XVII et XVIII вв.» (Оригинальная цитата: L'affrontement russo-tchétchène n'est le produit ni d'erreurs isolées, ni de fautes stratégiques, ni d'un concours de circonstances qui auraient été observées au cours des dernières années du XXe siècle. Les causes de ce conflit remontent aux siècles de résistance qu'opposèrent les Tchétchènes à la colonisation de leurs terres lancée par l'Empire russe aux XVIIe et XVIIIe siècles.) Известно также, что, выступая перед журналистами после подписания мирного договора с Чечней в мае 1997 г., президент РФ Борис Ельцин заявил, что тем самым положен конец аж «более чем 400-летнему конфликту».

3. Некоторые из сторонников удаления статьи не скрывают, что движимы сугубо идеологическими причинами и вкусовщиной. Кому-то не нравится очернение чеченцев, кому-то, наоборот, не по нраву преамбула из-за ее чрезмерной в их глазах нейтральности. Но ничто из этого само по себе не может служить основанием для удаления статьи. Никакого нового и релевантного довода для удаления ими не приведено. — Dinomys (обс.) 16:43, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить, но переделать по правилам. Статья сильная, отражает действительность. Факты имеют источник. Nazaretujs (обс.) 22:09, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Beschto (обс.) 23:31, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что статья политически ангажирована, чему доказывает количество ОРИСС и тупо не нейтральность(даже фотки конфликта - все снятые чеченскими боевиками). Да и выдуманная связь всех конфликтов стран и народов на разных этапах развития с 17 века поражает. Удалить NeforSpeedov (обс.) 11:39, 22 марта 2023 (UTC)[ответить]
• Однозначно переписать (вычистить от наиболее сомнительных заявлений и мнений, а также от явного самиздата), Переименовать в Российско-чеченский конфликт и подружить со статьёй Российско-чеченские отношения. Скорее всего, часть текста получится сохранить (хотя описание событий девяностых и двухтысячных сейчас находится в катастрофически плохом состоянии). Nahabino (обс.) 10:42, 4 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить и переименовать в Русско-Чеченский конфликт. Таллархо (обс.) 09:58, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Я бы не переименовывал, так как часть статьи описывает внутренний конфликт между Чечнёй и Ингушетией. Sa4ko (обс.) 14:36, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Из пяти источников в преамбуле три ограничивают конфликт концом XX — началом XXI века, один недоступен и только один называет им все российско-чеченские отношения. Ограничено по времени и в таком виде — как объединение двух чеченских войн и межвоенного периода — оставлено. Викизавр (обс.) 08:36, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Из статьи про звук на статью про МФА перейти легко: ссылка есть в карточке, а, чтобы перейти из статьи

Шаблон широко используется в статьях, оснований для его удаления не показано. Так что оставлено. Тем более что сейчас работает рабочая группа по шаблонам, которая должна выработать в том числе и рекомендации по шаблонам, которые выполняют схожие функции. Подождём её решение.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:38, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нет соответствия требованиям

• Статус «член-кора» ДАЁТ такую значимость, и именно автоматически. РАН, РАХ, РМА и т.д. Коллега с IP ошибся. Быстро оставить --AndreiK (обс.) 17:04, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:КЗДИ, п. 1.1, оставить, согласно коллеге AndreiK. Кронас (обс.) 17:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Действительно даёт, поэтому быстро оставлено. Хотя написать о нём можно и побольше. 91.79 (обс.) 18:26, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Metaratings с КБУ возможно есть значимость, следует тщательно проверить примечания, и попросить автора вместо ссылок на сайты дать ссылки на конкретные статьи. Значимость возможна. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:06, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• В СМИ исключительно упоминания в стиле "по данным Metaratings" и т.д.: ссылки в примечаниях проставлены просто так, чтобы невнимательный проверяющий подумал, что статья значима. Предлагаю быстро удалять как обычную рекламную регистрацию с подлогом источников. Кронас (обс.) 17:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Зачем вы засоряете КУ своими переносами с КБУ? Не кажется, что это Вам следует тщательно проверять примечания, дабы не отвлекать участников сообщества? Быстро удалить как спам. SKΛZI 18:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не знал что статья ранее удалялась, "Зачем вы засоряете КУ своими переносами с КБУ?" на мой взгляд быстрое удаление без обсуждения это не правильно. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 03:38, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Посмотрел, а там уже 2 удаления Metaratings.ru, а это 3-е, пинг коллеге @Tatewaki:. Вижу в этой истории определенную, хоть и отдаленную схожесть, с так называемыми «оспоренными» итогами. Коллега 22.Oleg.Zvonov33, а у вас есть какая-то заинтересованность в этой теме? Кронас (обс.) 18:18, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • В этой теме у нет никакой заинтересованности, просто удаление по незначимости без обсуждения на мой взгляд не правильно, если статья не значима, то нужно это как минимум аргументировать. А не ставить C5 и отправлять КБУ.
  • Что же касается этого сайта я узнал о нём из списка к быстрому удалению, по моему мнению с удалением сильно торопятся. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Содержание статьи почти как в ранее удаленной версии того же автора. Во избежание ПАПА это (уже третье) воссоздание удалено, а оба имени защищены от создания. Теперь только ВУС. С уважением, Олег Ю. 19:10, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость компании-дочки не показана. Текст - трескучая реклама. --wanderer (обс.) 19:48, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Тут надо иметь в виду, что эта дочерняя компания ведёт добычу и разведку в том числе очень далеко от Сахалина. Например, в Баренцевом и Печорском морях. 91.79 (обс.) 20:08, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Вопрос

Энциклопедическая значимость не показана. Текст рекламный. --wanderer (обс.) 19:52, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Вопрос

Энциклопедическая значимость нереализованного проекта не показана. --wanderer (обс.) 19:55, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки только на протухшие новости. Удалено. Джекалоп (обс.) 06:07, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]

• • Чудовищностью вещь субъективная)). А мне понравился SFN шаблон применённый для сайтов.— Andy_Trifonov (обс.) 20:34, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Увы, изучая Ржевский мемориал, у меня напрашивается мысль, что авторство подделано. Работы заявленного автора чудовищны. Первоначальный проект тоже. И только потом был доработан неожиданно неплохо. —
      Lilotel (обс.) 22:56, 28 июля 2020 (UTC)[ответить
      ]
  • Я не думаю что значимость не показана,надо оставить статью Oixx-1 (обс.) 16:40, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Чем показана? Независимыми АИ? Кроме сообщений об открытии довольно мелких СМИ ничего нет. Этого недостаточно —
      Lilotel (обс.) 22:56, 28 июля 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • В правилах нет ничего о размерах СМИ. Важны авторитетные источники, а не большие. Simba16 (обс.) 22:52, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Сайт Пикабу? Ладно, чечнятудей и телеканал грозный со скрипоп проходят на авторитетность. Но нарушено ВП:НЕНОВОСТИ, кроме новости об открытии ничего нет. И опять таки, значимость не показана и не раскрыта. Вот если была бы критика искусствоведов, литература, хотя бы общественный резонанс
          Lilotel (обс.) 14:10, 30 июля 2020 (UTC)[ответить
          ]

Не видно значимости персоны и нету надежных источников — Sergey123356 (обс.) 21:02, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Государственная премия СССР не считается значимой наградой? Mark Ekimov (обс.) 21:37, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Снято с удаления номинатором. Однако необходимо добавить к статье надежные источники. Премия была вручена не в 1985, а в 1988 году — Sergey123356 (обс.) 22:13, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

Явный самопиар, значимости нет, и источник ненадежный — Sergey123356 (обс.) 21:08, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• не знаю, что вы имеете в виду под надёжностью источника (в плане достоверности приведённой информации сайт МГК не так уж ненадёжен), но значимости действительно не доказана. но главное — статья, если не ошибаюсь, совпадает с источником добуквенно. — Halcyon5 (обс.) 03:58, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Переноминировал на быстрое удаление, так как явное нарушение АП. Кронас (обс.) 10:26, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Статья удалена а итог не подведён??? Это как. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:30, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья удалена быстро за нарушение авторских прав. Скоро бот подведет автоитог. 176.59.48.92 20:58, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 24 июля 2020 в 12:50 (UTC) участником

Нет никаких ссылок — Sergey123356 (обс.) 21:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Ссылки (точнее, некоторые сноски) автор уже проставил. Можно найти и больше, хотя вообще о нём подробных сведений не слишком много. Это сменовеховец, один из соредакторов газеты «Накануне», вернувшийся в конце 1920-х в СССР и не переживший большой террор. Конечно, значимый. Уточнение лишнее. 91.79 (обс.) 00:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Давно умершая персона, литератор, имеются упоминания о нём и его творчестве в современных истониках. Есть повод применить
  ВП:ПРОШЛОЕ. — Abba8 18:37, 25 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

С КБУ по незначимости. Рекламная статья о чиновнике. Переношу сюда, так как есть вероятность соответствия п. 7

• Что-то мне припоминается, что уже удаляли его, но с правильными названиями не могу найти следов. Или это был Лысенко? 91.79 (обс.) 00:14, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

— 2A00:1370:811E:6647:2D1C:1F69:2662:B1F6 07:47, 30 июля 2020 (UTC) Ранее статья о данной персоне не размещалась в Википедии[ответить]

• Значимости не вижу.Думаю имеются нарушения по
  ВП:НЕРЕКЛАМА.Znatok251 (обс.) 19:22, 30 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Отмечу, что ссылка, которую привёл номинатор, — просто перепечатка релиза того же ведомства, в котором Белозёров работал, так что на независимое освещение не тянет.— Обывало (обс.) 10:46, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Персона не соответсвует

ВП:ШОУБИЗ, сайт конкурса миссайзербаджан в настоящее время не работает, новость о самом конкурсе в 2020 имеет не более 500 просмотров. В инстаграме у персоны конечно имеется 50к подсписчиков, но это не достижение. Поэтому значимость персоны не усматривается. Удалить — Ketana2000 (обс.) 22:46, 23 июля 2020 (UTC)[ответить

Но оставить статью в текущем виде тоже нельзя, потому что она имеет явные нарушения

ВП:ПРОВ, производя впечатление заказного пиара. Carpodacus (обс.) 16:18, 31 июля 2020 (UTC)[ответить

]

С КБУ. Абсолютно неоформленная статья о советском мультфильме. Источники гуглятся, текст для дублированной русской версии переводил

Немножко дополнено и отредактировано. Lantse (обс.) 15:07, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья была доработана и оформлена в соответствии со стандартами википедии, значимость была показана. Снять с удаления. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 17:07, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи. Я думаю, что в таком виде уже можно оставить, дальнейшую работу над статьёй можно проводить за пределами КУ. Предварительный итог подтверждаю, оставлено. — Adavyd (обс.) 21:06, 29 августа 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ. Итальянский кинофильм 1986 года.

• Здесь видно достаточно подробное описание, плюс ищутся и другие источники. --
  обс.) 23:35, 23 июля 2020 (UTC)[ответить
  ]

Нет ни одного