Википедия:К удалению/23 сентября 2009

Статья в ее нынешнем виде посвящена не премии как таковой, а тому, что в 2000 году ее получили четыре российских переводчика. Этот факт сам по себе статьи не заслуживает. О премии же статья была бы вполне уместна, но те сведения, которые содержатся в статье сейчас, не представляются достоверными и не характеризуют премию в целом. Во всяком случае, на венгерских сайтах я не нахожу упоминаний о наградах иностранцам: [1]. И в статье венгерской Википедии тоже только перечень награждённых венгерских писателей: hu:Füst Milán-díj. Андрей Романенко 01:16, 23 сентября 2009 (UTC)

• Может имеет смысл подсократить этот текст и вставить его в статью о самом Милане Фюште. Там есть упоминание о премии. А для отдельной статьи совсем недостаточно информации в нынешнем виде. --Christina Bedina 06:25, 23 сентября 2009 (UTC)
• Здравствуйте, уважаемые Андрей и Кристина!

Мои друзья помогли разместить эту информацию на сайте, и дали ссылку на вот это обсуждение. Ну, что тут можно сказать? Я, Белокрылов Иван Александрович, поэт, член Союза писателей и Союза переводчиков, на самом деле получил вышеозначенную премию, подтверждением чему служат диплом и медаль. Если быть точными, то премию получили три поэта и одна переводчица (Ольга Володарская). Почему нет сообщений на эту тему в венгерском инете - для меня загадка. Вообще отношение многих к этому событию характеризует статья (кажется, в журнале Дом и очаг), где были такие строки: "Наконец-то "Древневенгерский плач Марии" переведен на русский язык!"... при этом - ни слова о том, кто его перевел! Надо сказать, что в то время венгерско-российские отношения переживали не самый лучший период, и присуждение Большой премии русским у многих вызвало шок. Не было никакого торжественного вручения, как это происходило ранее при присуждении Малых премий, не было торжественных речей, банкета. Передали нам награды, и постарались забыть. Но прелесть этой награды в том, что она присуждается независимо от конъюктуры, без оглядки на политиков. Наверное. материал стоит доработать, но уж удаления он недостоин! 85.140.246.70 14:13, 23 сентября 2009 (UTC)

• А есть ли хоть какие-нибудь источники (пресса лучше всего), где бы было написано, что Вы её получили? Если бы удалось на них сослаться, это бы сняло проблемы--Yaroslav Blanter 14:29, 23 сентября 2009 (UTC)

  Ярослав, здравствуйте! вот есть ссылка на Русский курьер, газета выходит в Будапеште на русском языке (статья Петера Вицаи о Володарском, где и про премию сказано) http://www.kurier.hu/node/1102

Собственно, я мог бы и фото медали и диплома переслать, только вот куда не знаю. С уважением. Иван Белокрылов 85.140.246.70 14:34, 23 сентября 2009 (UTC)

• Вот еще две ссылки. друзья обещали подбросить ссылки на венгров.

Журнал «Переводчик» (Чита) - http://www.translators-union.ru/periodicals/translatorjournal/

Литературная газета - http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg432005/Polosy/7_3.htm И.Б. 91.78.20.251 15:00, 23 сентября 2009 (UTC)

Уважаемый господин Белокрылов, дело-то в чем: если бы была полноценная статья про всю эту премию целиком (а она, как-никак, присуждается больше 30 лет, среди ее лауреатов - будущий нобелиат Имре Кертес, и всё такое прочее), то в ней бы была вполне уместна и информация о том, что существует какой-то разряд этой премии, присуждаемый иностранцам (судя по всему, это какая-то отдельная номинация, я нахожу в Интернете сведения о том, что какой-то американский переводчик с венгерского ее тоже получал), и что однажды этой премии были удостоены наши соотечественники. Но статья об авторитетной премии, состоящая исключительно из сообщения о том, что однажды ее получили россияне, - это абсурдная ситуация, согласитесь. То есть вынесение этой статьи на удаление никак не подразумевает какую-то недооценку Вашей деятельности, - просто данная статья не может существовать в таком виде. Андрей Романенко 16:07, 23 сентября 2009 (UTC)

• Уважаемый господин Романенко! А вот теперь и вовсе все понятно! Спасибо! Но ведь можно, наверное, оставить статью с примечанием, что она требует доработки. Я вот только что выяснил, что, как минимум два человека готовы помочь в ее наполнении фактурой. И тогда все остальное (и о том, кто награжден, в том числе и из иностранцев) в виде приложения дать - лауреаты премии разных лет. По иностранцам: мне говорили, что двое американцев и двое французов стали лауреатами, но но вот кто, увы, не знаю. А премию еще называют "венгерская нобелевка" (это можно в разряд "забавные факты, или курьезы", или что-то в этом роде добавить).И.Б. 91.76.185.123 23:45, 24 сентября 2009 (UTC)

• Господин Белокрылов, а Вы не хотите создать полную и интересную статью о премии, где в одном из разделов упомянуть себя и коллег, как лауреатов? Статья о такой премии проекту безусловно нужна. ИМХО, это будет интересно и Вам и всем читателям. В данном же виде заводить эту информацию, как статью о самой премии не совсем справедливо. --Christina Bedina 17:22, 23 сентября 2009 (UTC)
• Уважаемая госпожа Бедина! Так вот этим сейчас как раз и занимаюсь: ставлю на уши всех, кто мог бы помочь. Одно дело личные знания, облеченные в некую форму, и другое - статья энциклопедического характера. Собственно, в предыдущем письме я об этом сказал. Тут, как мне кажется, важно создать некое поле под названием "Фонд имени Милана Фюшта", обозначить рамки. А уж за наполнением дело не станет. Для меня, переводы венгерских стихов, увы эпизод, хотя и полновесный такой. но есть много людей так или иначе связанных и с венгерской культурой и с Фондом (ту же Малую премию получил с десяток россиян). Может и впрямь в статью о Милане Фюште добавить главы "Фонд имени Милана Фюшта", "Премии имени Милана Фюшта" "Лауреаты: венгры и иностранцы"

Мне, вот пару минут назад вот такой переведенный кусок прислали. Премии Венгерской Республики Премии, учрежденные частными лицами Премия имени Милана Фюшта Учредитель: вдова Милана ФЮШТА Эржебет ХЕЛФЕР Год учреждения: 1975 В одном году премию получают два поэта, в другом – два прозаика,, в соответствии с намерениями Эржебет ХЕЛФЕР: «призвана служить моральным стимулированием и материальным поощрением тем поэтам и прозаикам, кто на высоком художественном уровне, в русле литературного творчества и в созвучии с творческими принципами Милана Фюшта выражает интересы всеобщего прогресса человечества». Ранее денежную премию образовывали проценты по помещенному на депозитарное хранение вкладу в сумме один миллион форинтов, открытому Эржебет Хелфер, но в настоящее время этой суммы уже недостаточно; таким образом, Фонд переводчиков имени Милана Фюшта Венгерской Академии наук дополняет проценты по вкладу до размера премии в 250 000 форинтов на человека. Расходы по организации и проведению покрывает Министерство национального культурного наследия Венгерской Республики. Лауреаты 2005 года: Ласло ДАРВАШИ, Дьёрдь ШПИРО

А на вопрос про фамилии кто-нибудь сможет ответить?

• Я могу помочь вам спасти статью. Но необходимо дать ссылки на источники: например, указать, где можно прочитать ту цитату, которую вы указали (Эржебет Хелфер), интернет ссылки на периодику, освящающую вручение премии, сайт фонда и т.д. ИМХО, статью о фонде и премии надо выносить в отдельну, если будет достаточно информации. Пока, то что вы указали, можно добавить в статью о Фюште, но с ссылками, где про это почитать. Укажите хотя бы несколько ссылок здесь и я помогу составить новые разделы. Имя вдовы обязательно указать с транскрипцией на венгерском языке. Готова поставить шаблон о спасении статьи, если вы предоставите АИ и ссылки.--Christina Bedina 05:12, 24 сентября 2009 (UTC)

• Да, и еще. Генерируйте информацию о фонде на страничке обсуждения статьи, я буду время от времени туда заглядывать и помогать корректно её размещать. --Christina Bedina 05:17, 24 сентября 2009 (UTC)

• Кристина, огромное спасибо! Я уже писал, что в моей жизни это замечательный эпизод, а ведь есть люди, которые посвятили переводам с венгерского почти всю жизнь! Я, к стыду своему!, только сегодня узнал, что награжденных Большой премией россиян больше, нежели я думал! Вот так!

В общем, придется восполнять пробелы! И.Б. 91.76.185.123 22:31, 24 сентября 2009 (UTC)

• На страничке обсуждения - это вот здесь, где мы ведем переписку? И.Б. 91.76.185.123 22:42, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Страница обсуждения статьи находится здесь Обсуждение:Большая премия Международного литературного фонда имени Милана Фюшта. Это вторая закладка слева вверху, когда Вы находитесь в поле статьи. Я Вам статью уже предварительно причесала. Будут вопросы, обращайтесь. --Christina Bedina 06:05, 25 сентября 2009 (UTC)
• Спасибо! Я сбросил ссылки своим друзьям и коллегам: все-таки у них информации больше. И.Б. 83.237.112.165 13:07, 25 сентября 2009 (UTC)

Давайте всё-таки оставим по результатам обсуждения. Надеюсь, кто-нибудь сможет перевести с венгерского и доработать.--Yaroslav Blanter 13:30, 20 октября 2009 (UTC)

Это самая обычная реклама,может хватит торговать через Википедию? Почти все ссылки ведут на сайты продавцов и застроищика. — Эта реплика добавлена с IP 93.185.180.133 (о)

Быстро оставлено, bad-faith nomination.--Yaroslav Blanter 06:11, 23 сентября 2009 (UTC)

Это явная реклама,статья написана в рекламных целях. — Эта реплика добавлена с IP 93.185.180.133 (о)

Бессвязно. А было бы связно, то следовало перенести в Древний Рим. --Водник 05:10, 23 сентября 2009 (UTC)

быстро удалено Volkov-ым --Ликка 12:15, 23 сентября 2009 (UTC)

Значимость персоны сомнительна. А бОльшая часть статьи вообще повествует не о ней, а о Наталье Водяновой. Правец 06:30, 23 сентября 2009 (UTC)

• Вот это да! Неудачный копи-паст? Видимо, первоначально статья создавалась для Водяновой, а поверх "нарисовали" Фатиму. Может автор дорабатывает? --Christina Bedina 06:57, 23 сентября 2009 (UTC)
• А это не вандальная правка?--Dmartyn80 14:05, 23 сентября 2009 (UTC)

• • Там нет никаких правок вообще. Это исходный текст, его никто не менял. Правец 15:55, 23 сентября 2009 (UTC)
• Видимо, автор пытался сделать статью "по образцу", скопировав начальный текст из статьи
  Наталья Водянова, но энтузиазм иссяк на первой фразе. Я удалила все про Наталью, если автор не объявится и не допишет, то можно удалять как пустую. --Дарёна 16:42, 23 сентября 2009 (UTC)
• Ссылка на сайт Фатимы ведет на ресурс с "трояном". По мнению Kaspersky Internet Security:

  Имеется информация, что этот сайт атакует компьютеры!

  . Похоже статья создана для вандализма. Быстро удалить--Christina Bedina 16:45, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Хм... а у меня все открылось... буду ждать, не рухнет ли теперь все в ближайшее время :) Вряд ли у создателя статьи были плохе намерения, но по значимости девушка, видимо, не проходит. Публикаций про нее особо не наблюдается, только в связи с победой на "Мисс Татарстан-2002", да вот через год после этого интервью. --Дарёна 17:02, 23 сентября 2009 (UTC)
    • • Может, "троян" уже сработал у автора, поэтому он и не продолжает редактировать? :)--Christina Bedina 17:29, 23 сентября 2009 (UTC)
• Хм, и правда вредоносный скрипт. Такое уже обсуждалось вчера на
  ВП:ВУ#Вирусы в ссылках на источники?. Partyzan XXI 19:26, 23 сентября 2009 (UTC)
• Кстати, никакого Ленинабада в Татарии нет, а есть Лениногорск. В результате я предлагаю всё оставшееся считать неудавшейся мистификацией и Быстро удалить.--Dmartyn80 21:14, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Зато Ленинабад есть в Таджикистане, где она и родилась. --Дарёна 09:05, 24 сентября 2009 (UTC)
    • Миль пардон, ошибочка вышла!--Dmartyn80 09:33, 24 сентября 2009 (UTC)

А вот ни фига не ошибка: единственное, что я про неё в сети нашёл: http://www.vostokexpress.ru/articles/55/show/1465 утверждает, что она "бугульминская". Бугульма от Лениногорска недалеко. А про её таджикское происхождение речи вообще не шло.--Dmartyn80 17:36, 24 сентября 2009 (UTC)

фига-фига, на том сайте, который ни у кого не открывается, сказано, что родилась она в Таджикистане: "Фатима родилась в простой семье в Таджикистане. Но в 1992 году ее семье пришлось покинуть Родину и переехать в Россию. " :) --Дарёна 18:24, 24 сентября 2009 (UTC)

Вынесено на быстрое удаление и удалено по С.5. — Cantor (O) 18:16, 24 сентября 2009 (UTC)

• Ориссная теория без АИ. Статья создана автором этой теории и ссылается на его (авто)биографию.--Dmartyn80 06:34, 23 сентября 2009 (UTC)
• Объединить со статьей Городников, Сергей Васильевич. Выделить в раздел "научная работа" или что-то в этом роде. Отдельной статьи предмет пока не заслуживает, ИМХО. --Christina Bedina 07:02, 23 сентября 2009 (UTC)

Перенёс.--Dmartyn80 14:04, 23 сентября 2009 (UTC)

Большое спасибо. Теперь эту статью можно Удалить.--Christina Bedina 16:36, 23 сентября 2009 (UTC)

• а может, редиректом? --Ликка 14:21, 27 сентября 2009 (UTC)

Установлен редирект. --wanderer 10:49, 1 октября 2009 (UTC)

• С быстрого удаления. Значимость по
  ВП:СОФТ не показана, но есть статья в английском разделе, и быстрый поиск позволяет предположить, что значимость все-таки есть. Lev 07:08, 23 сентября 2009 (UTC)

Итог

с тех пор значимость успешно показана, оставлено. --Ликка 20:40, 14 октября 2009 (UTC)

Несоответсвие

• Оставить В итоге по второй номинации ясно сказано:

1.Вынести вопрос о значимости негригорианских календарей на более широкое обсуждение; 2.После того, как вопрос о значимости будет однозначно решён, каждая статья должна будет индивидуально выноситься на удаление ...

Насколько я в курсе, широкого обсуждения о значимости негригорианских календарей еще не было. Поэтому вынесение на удаление статей, заведомо нарушающее итог преведущей номинации есть ВП:Не играйте с правилами. TenBaseT 10:17, 23 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, это лишь предложение подводившего итог админа, во-вторых в том же итоге признается, что статьи нарушаеют ВП:ЧНЯВ, в-третьих, речь тут идет не о значиости, а о пустоте и несоответствии ВП:ЧНЯВ, в-четвертых, админ, подводивший итог во второй раз, сам неоднократно удалял эти годы, выносившиеся на удаление в данном формате. В общем, тут нет нарушения итога предыдущей номинации. --Dstary 01:57, 25 сентября 2009 (UTC)

Прошу прекратить издевательства над статьями еврейского календаря. Недоработанные статьи - не повод для удаления, все они будут со временем заполнены "нетривиальной информацией". В Википедии чуть ли не треть статей имеет статус стабов - никто их за это не удаляет. После моих дополнений статьи достаточно заполнены чтобы соотвествовать правилам. TenBaseT 07:27, 30 сентября 2009 (UTC)

• Я приведу одну маленькую причину для оставления этих статей. Дело в том, что еврейские года и еврейские дни не совпадают с григорианскими. Например еврейский день начинается с первой звездой (17-20 часов вечера) и так же заканчивается. Причем всё это плавающее. В многих источниках события даются со ссылкой на еврейский календарь и иногда практически невозможно точно перевести в григорианский. Для этого и нужен еврейский календарь. TenBaseT 11:34, 1 октября 2009 (UTC)

  Перенёс все таблицы в григорианские года. А общую информацию о соответствии можно и в

  гос.премии Израиля (почему-то без ссылки) - нетривиальная? В принципе, она дублирующая... infovarius 08:54, 4 октября 2009 (UTC)

Оставить статья доработана TenBaseT 07:17, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить статья доработана TenBaseT 07:33, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить внесена нетривиальная информация TenBaseT 07:45, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить внесена нетривиальная информация TenBaseT 07:54, 30 сентября 2009 (UTC)

Оставить внесена нетривиальная информация TenBaseT 07:59, 30 сентября 2009 (UTC)

Статьи удалены, поскольку нетривиальной информации всё-таки нет. Простое дублирование информации из статьи о

• Вы вообще статьи перед удалением смотрели ???? Там были не только гос. премии Израиля !! И уж тем более дублирования информации не было - был перевод из ивритоязычной вики (по интервикам). Прошу восстановить статьи. TenBaseT 10:29, 7 октября 2009 (UTC)

  Если прибавилось по одному родившемуся или по одному событию — это ничего не меняет. --Gruznov 10:40, 7 октября 2009 (UTC)

• Вы неправы - меняет. В этом случае об отсутствии нетривиальной информации говорить невозможно - максимум о недоработанности статьи. Ваше удаление было ошибочным и неправомерным. TenBaseT 10:45, 7 октября 2009 (UTC)

Значимость? --Rasim 07:31, 23 сентября 2009 (UTC)

• Нашла много ссылок на него, но все только по касательной упоминают фильмы, где он снялся в эпизодических ролях. Публикаций конкретно о нём найти не смогла. Видимо, пока начинающий актёр. Для отдельной статьи, ИМХО, рановато. --Christina Bedina 08:06, 23 сентября 2009 (UTC)

Для данной персоны применимо правило

, а именно наличие широкой известности как деятеля массового искусства, критериями которой могут служить: «места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу „Фабрика звезд“ и аналогичных)». В обсуждаемой статье нет подтверждений такой известности. Другим критерием может служить устойчивая или противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе (деятели немассового искусства), а именно профессиональные премии и другие награды, поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства или появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Ничего из вышеперечисленного в статье или в текущем обсуждении представлено не было.

Вердикт: статью удалить.

Предварительный итог для Википедия:Заявки на статус подводящего итоги. Требуется подтверждение администратора. MadDog 16:15, 1 октября 2009 (UTC)

Подтверждаю. --wanderer 10:58, 7 октября 2009 (UTC)

• Участник бессрочно заблокирован. Не вижу смысла в дальнейшем существовании его подстраницы, представляющей собой пропаганду маргинальной теории. Elmor 07:49, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалено по

• Считаю это излишней категоризацией. Всего две подкатегории содержат более 10 статей, в остальных всего по несколько штук. И сомневаюсь, что есть перспективы дальнейшего развития по данной категоризации. Celest 08:06, 23 сентября 2009 (UTC)

Перенесено на Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2009. — Cantor (O) 14:38, 23 сентября 2009 (UTC)

Вероятно, статья не проходит по правилам значимости.--77.87.200.242 09:00, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалено Obersachse с кодом С5.--77.87.200.242 09:08, 23 сентября 2009 (UTC)

Сомнительно наличие энциклопедической значимости у обычного 4-звёздочного отеля, пусть даже и единственного в каком-то городе. --

Угу, питерский отель, помнится, остался только из-за того, что его переписали как памятник архитектуры. Partyzan XXI 04:35, 24 сентября 2009 (UTC)

Собственно, Википедия:К_удалению/10_июня_2009#АЗИМУТ Отель Санкт-Петербург (гостиница, Санкт-Петербург). Partyzan XXI 04:37, 24 сентября 2009 (UTC)

Удалить, незначимо, ни одного источника — да и сомнительно, что они могут быть про отель, открывшийся несколько месяцев назад. --GreyCat 15:29, 25 сентября 2009 (UTC)

Удалено. --Blacklake 06:38, 30 сентября 2009 (UTC)

На copyvio похоже, полный неформат.--Ole Førsten (Обс.) 11:33, 23 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Не copyvio, написано фаном. Нужно чистить статью и требовать источники.--77.87.200.242 11:39, 23 сентября 2009 (UTC)

Оставить. Написанно поклонниками группы, источники: сайты группы созданые так же нами. Savcheg 12:04, 23 сентября 2009 (UTC)

Кто может помочь привести статью в порядок? Savcheg 12:05, 23 сентября 2009 (UTC)

• Для начала назвать Лицей (группа), потом найти источники. формат можно дорабатывать во вторую очередь, если это не копивио. --Ликка 15:59, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Поскольку автор статьи - аноним, а пока единственный редактор (если вообще это не тот же автор) только сегодня зарегистрировался, то переименовать они ее сами не могут. Я переименовала. --Дарёна 16:52, 23 сентября 2009 (UTC)
    • Если переименовываете статью, обязательно переименуйте и раздел (вот так) для прямого перехода на обсуждение по ссылке из шаблона. Partyzan XXI 23:21, 23 сентября 2009 (UTC)
• Да, конечно же, надо переписывать. Хотя мне вот очень понравился следующий пассаж: "За две недели Анне пришлось выучить достаточно сложный музыкальный материал, научится играть на гитаре"... --Ашер 19:39, 23 сентября 2009 (UTC)
• ну пусть переписывают, раньше недели это не удалят, а то и дальше может провисеть. --Ликка 19:42, 23 сентября 2009 (UTC)

• а что именно переписывать, как это все должно быть написано, я первый раз это делаю и толком еще не разобрался что к чему? Savcheg 03:02, 24 сентября 2009 (UTC)

• Для начала читаете
  ВП:МУЗ в частности. И добиваетесь того, чтобы в статье было показано соответствие этим критериям значимости. Partyzan XXI 04:33, 24 сентября 2009 (UTC)

• Вы ничего не путаете? В значимости Лицея сомневаться нелепо. Проблема статьи исключительно в неэнциклопедичности. Ссылку надо на Википедия:Энциклопедичность. Netrat 15:05, 25 сентября 2009 (UTC)

• посмотрите, как оформлены другие статьи о группах:
  Аквариум (рок-группа). первая статья - нормальная, последняя избранная, то есть к этому надо стремиться. --Ликка 14:55, 24 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за подсказки статья с каждым днем все лучше, многое переписал ориентируясь на уже написанные статьи о группах, вставил ссылки, надеюсь статью оставят. Кто может помочь с размещением фото? Savcheg 08:54, 25 сентября 2009 (UTC)

  а ссылки-то там где? на авторитетные независимые источники? --Ликка 11:50, 25 сентября 2009 (UTC)

• Еще вопрос когда я писал статью был не зарегистрирован, зарегистрировался потом, как теперь быть? Savcheg 09:19, 25 сентября 2009 (UTC)
• а что вас смущает? какая разница? --Ликка 11:50, 25 сентября 2009 (UTC)

• Практически вся информация о группе в инете переписана с сайтов группы, какие источники еще нужны? Я же в конце концов не о Президенте статью написал, даны ссылки на музыкантов Машины времени и Воскресения которые помогали группе, на клипы и тд и тп, что еще нужно например? Savcheg 12:54, 25 сентября 2009 (UTC)

• Добавил ссылку на оф сайт Детского театра эстрады, думаю это авторитетный источник Savcheg 14:31, 25 сентября 2009 (UTC)
• Однозначно Быстро оставить: группа известная, статья хорошая (я внёс свои 10 копеек бумажкой - почистил стиль, убрал лишнее, исправил оформление), ссылки работают. К автору только одна претензия: он добрался до создания этой статьи раньше меня :). Flanker 19:28, 25 сентября 2009 (UTC)
• Да статья стала еще лучше. Спасибо. А что никто не может фото загрузить? Savcheg 03:27, 26 сентября 2009 (UTC)
• Я могу, взяв с сайта. Только это будет однозначно несвободное изображение, с fair-use, конечно. Только какое фото взять? С каким составом? Flanker 05:15, 26 сентября 2009 (UTC)
• Ну если нельзя загрузить новое фото, то первого состава наверное Savcheg 06:00, 26 сентября 2009 (UTC)

• А можно я сделаю фото (коллаж) из нескольких составов и как нибудь вам скину а Вы разместите в статье? Savcheg 06:08, 26 сентября 2009 (UTC)
  • Легко. Если с момента вашей регистрации прошло 4 дня, то вы сможете загрузить файл и сами. Возможно, тогда файл можно будет загрузить как свободное произведение, созданное вами, без всяких там fair-use.Flanker 06:35, 26 сентября 2009 (UTC)
• Подскажите как это сделать Savcheg 07:15, 26 сентября 2009 (UTC)

  Вы можете загрузить файл здесь, в РуВики (слева на экране в меню опция «Загрузить файл». Лучше обращайтесь с вопросами на мою страницу обсуждения, так будет лучше. Flanker 11:54, 26 сентября 2009 (UTC)

• У меня не появляется опция Загрузить файл наверное я пока не могу загружать фото Savcheg 12:03, 26 сентября 2009 (UTC)
  • возможность загружать появляется через 4 дня после регистрации. --Ликка 14:44, 27 сентября 2009 (UTC)
• Хотя значимость группы сомнений не вызывает, поиск источников, в том числе о наградах и премиях, затруднен тем, что история группы длинная. к вопросу, какие источники нужны - хм, независимые, то есть не заинтересованные в положительном или отрицательном облике предмета статьи. нашла парочку... вот озон об альбомах: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4019557/ и пиплз-ру о группе http://www.peoples.ru/art/music/pop/licey/ думаю, статья уже готова к оставлению --Ликка 14:44, 27 сентября 2009 (UTC)
• Интересно когда уже будет решение по статье, оставят или нет Savcheg 12:57, 28 сентября 2009 (UTC)

Оставлено, очень известная группа. --Blacklake 06:44, 30 сентября 2009 (UTC)

В статье не показана

Исправлено, основное это то, что организация является полноценным участником интернет-сообщества и существует только благодаря этому, так же пожертвования могут поступать не только из родного региона, но и из любого другого, от любого человека в мире
Плюс излечена сиротость статьи...
--Konstantine 14:52, 23 сентября 2009 (UTC)

• Использование интернета организацией никак не сказывается на ее значимости. Прочитайте
  критерии значимости, постарайтесь найти независимые источники о фонде: публикации о нем в СМИ, сообщения о значительных успехах. Также полезны могут быть Критерии значимости организаций, хотя они и не являются действующим правилом, но могут навести на мысль, в каком направлении можно искать подтверждение значимости. --Дарёна 17:11, 23 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо, что пояснили, постараюсь исправить, одна просьба, не торопитесь с удалением, времени нет катастрофически, только вечером полноценно получается посидеть за ПК. Спасибо.

Konstantine 05:28, 24 сентября 2009 (UTC)

• Может ли считаться критерием важности тот факт, что Большереченский зоопарк основную долю средств получает из этого фонда? Konstantine 13:43, 24 сентября 2009 (UTC)

Энциклопедическая

Коллажи участника Rom-diz. Часть 3

Продолжение серии коллажей (часть 1, часть 2). Претензии те же: сомнительна достоверность, некорректная лицензия (использование чужих работ при создании коллажа). Плюс встречаются дубли. --Дарёна 11:56, 23 сентября 2009 (UTC)

Savcheg 12:18, 23 сентября 2009 (UTC)

ну то же, что и в предыдущие разы. плохие коллажи с неясным лицензионным статусом. --Ликка 11:30, 26 сентября 2009 (UTC)

Удалено по итогам обсуждения. --Gruznov 21:12, 28 сентября 2009 (UTC)

Нужная и важная тема, но в текущем состоянии -- копивио [2] --Francois 12:39, 23 сентября 2009 (UTC)

• Прежнее заменил началом перевода из английской. Желающие могут дописать оставшееся. — Jack 13:45, 23 сентября 2009 (UTC)

Вот теперь как стаб годится. Оставлено. --Gruznov 10:33, 30 сентября 2009 (UTC)

Реклама --Francois 13:33, 23 сентября 2009 (UTC)

• Значимости нет и быть не может. Перевыставлено КБУ. --Дарёна 18:25, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Конечно, Быстро удалить. Lazyhawk 18:27, 23 сентября 2009 (UTC)

быстро удалено как реклама. Выносите такое сразу на кбу по с5. --Ликка 19:41, 23 сентября 2009 (UTC)

Значимость не показана. Похоже на ОРИСС. --Francois 13:38, 23 сентября 2009 (UTC)

быстро удалила как открытый орисс, неформат, отсутствие доказательств значимости. --Ликка 13:48, 23 сентября 2009 (UTC)

быстрое оспаривается автором. видимо, речь идет об этом человеке: http://www.birzhaplus.ru/print.php?17101 --Ликка 13:46, 23 сентября 2009 (UTC)

• Медленно удалить, — по истечении двух суток, если не будет показана энциклопедическая значимость персоны в соответствии с
  ВП:БИО. Можно снять с УД и повесить {{subst:ds}}, а затем {{db-nn}}. — Jack 14:02, 23 сентября 2009 (UTC)
• Насколько мемориальная доска на здании учитывается в критериях? Stephan S 14:50, 23 сентября 2009 (UTC)
  • явно не как основной критерий, но как дополнительный может сойти. --Ликка 15:56, 23 сентября 2009 (UTC)
  • Нормально, доска пойдет, но не в качестве основного. А вот основных пока не наблюдается, увы. Partyzan XXI 03:13, 24 сентября 2009 (UTC)
• в настоящем виде удалить как пустую --Sirozha.ru 04:49, 26 сентября 2009 (UTC)

За неделю в статье ничего не появилось, есть только карточка персоналии. Статья удалена как пустая, значимость не рассматривалась. Воссоздание статьи с текстом и источниками безусловно не будет считаться репостом удаленной статьи. --Blacklake 07:24, 30 сентября 2009 (UTC)

Восхваление единичного санатория. Источников нет. Весьма похоже на копивио [3][4][5][6][7]. --Bilderling 13:58, 23 сентября 2009 (UTC)

Да, Вы хоть понимаете, Что это за санаторий? Давайте статью Кремль удалим как восхваление единичной крепости??? Оставить — А.Крымов 03:07, 24 сентября 2009 (UTC)

В полном согласии с

ВП:НО мы обсуждем статью, а не моё понимание чего-либо. Кроме того, факт существование любой статьи в Вики - не аргумент. Текст статьи, как видно (но, вероятно, я ошибаюсь) — содран, источники — «сам, любимый», содержание — не нейтральное, как буклет, и справочное. Если он такой уникальный и расчудесный — кто мешает, к благу проекта, показать это с АИ и без копипастов? --Bilderling 06:31, 24 сентября 2009 (UTC)

• В нынешнем виде Удалить как список весьма тривиальной информации и par Bilderling.--Dmartyn80 06:10, 24 сентября 2009 (UTC)
• оставить История до "произведена реставрация усадебной Александро-Невской церкви", Медицинская часть оставить до "Лечебно-диагностические кабинеты оснащены" и можно ОставитьRumlin 10:55, 24 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Статью взять в доработку. Все замечания и предложения на страницу обсуждения статьи--212.3.118.46 14:27, 24 сентября 2009 (UTC) Извиняюсь, что-то с компьютером сегодня. Обязуюсь принять участие в доработке статьи. --Властарь 14:29, 24 сентября 2009 (UTC)
• По поводу копивио - вся информация взята с описания самой здравницы, ссылка ведет на первоисточник - а именно официальный сайт санатория, существующий с учетом прошлого адреса более 7 лет
  

- ссылки, предложенные для подтверждения копивио - ведут на сайты турфирм, которые работают или работали с санаторием - а текст был предоставлен им в качестве описания санатория, который изначально создан как справочный материал и распространяется свободно - (кроме предложенных могу привести еще около 20, 30 ссылок на сайты турфирм, сотрудничающих последние пару лет, где используется это описание)
- готов предоставить статью для Википедии на условии лицензии

- статью предполагал доработать и расширить, с попутным созданием еще пары статей о самом поселке Утес, о истории этих мест, и таких достопримечательностей, как парк Утес-Карасан, замок княгини Гагариной, мыс Плака и т.д. - времени к сожалению не хватает - yoZheg 16:25, 24 сентября 2009 (UTC)

Увы, но зачимость согласно

Реклама. --Francois 14:04, 23 сентября 2009 (UTC)

Страница была удалена 23 сентября 2009 в 21:06 (UTC) администратором

.

Значимость сомнительна. Lazyhawk 14:16, 23 сентября 2009 (UTC)

• да что вы! У Арефьевой-то сомнительная значимость? быстро оставить. --Ликка 14:19, 23 сентября 2009 (UTC) яндыкс-пресс-портрет: http://news.yandex.ru/people/aref1eva_ol1ga_2.html для начала --Ликка 14:21, 23 сентября 2009 (UTC)
• эмм.. она правда такая известность в андерграунде? За 4 года 9 ссылок на мелкие сайты в яндексе. Lazyhawk 14:24, 23 сентября 2009 (UTC)
  • публикации и такая толстая дискография вас не удовлетворяют? в яндексе 106 тысяч страниц по "Ольге Арефьевой", и на первых все ссылки - именно про ЭТУ Арефьеву. дело не в яндексе. Ольга Арефьева, группа Ковчег... по значимости это почти Сурганова --Ликка 14:33, 23 сентября 2009 (UTC) Меня просто поразила эта номинация. ну песню "Дорога в рай" просто заиграли уже... а ты играй, а ты играй-играй, может быть, увидишь дорогу в рай... --Ликка 14:36, 23 сентября 2009 (UTC)
    • Дискография - мелко раскрыта и вся на внешние ресурсы, слабо являющимися АИ. Ссылки - на ЖЖ, я почему и спрашиваю про андерграунд. Тем не менее.. будет что поискать в записях, благодарю. :) Lazyhawk 14:41, 23 сентября 2009 (UTC)
      • да у нас что, яндексы разные? вот ссыль на озон: http://www.ozon.ru/context/detail/id/301531/ --Ликка 14:48, 23 сентября 2009 (UTC)
        • Яндексы одни. Викторовн мало. Lazyhawk 14:51, 23 сентября 2009 (UTC)
          • ее просто все знают как просто Ольгу Арефьеву) это же очевидно. --Ликка 14:57, 23 сентября 2009 (UTC)
            • Очевидно то, что я отстаю от жизни (не слышал её ни разу), за что и поблагодарил Вас. Но это уже оффтоп. Lazyhawk
              • ну все не в смысле все вообще, а все, кто знает) это же совершенно необязательно, ее знать. прекращаем оффтоп, вы правы. --Ликка 15:55, 23 сентября 2009 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость очевидна и показана.--Dmartyn80 14:34, 23 сентября 2009 (UTC)

Номинация снята. Lazyhawk 14:41, 23 сентября 2009 (UTC)

После удаления копивио не осталось текста. --АлександрВв 14:33, 23 сентября 2009 (UTC)

Сказал онемешнегам, вдруг допишут. — Ari^✓ 07:43, 24 сентября 2009 (UTC)

• Дополнила. -- deerstop (обс). 12:14, 27 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! --АлександрВв 13:55, 28 сентября 2009 (UTC)

Копивио. --АлександрВв 14:38, 23 сентября 2009 (UTC)

• Требует википедийной доработки. Статья о персоналии имеется в украинской вики [8]. Викифицовать и Оставить. / 80.230.1.65 05:42, 24 сентября 2009 (UTC)

  Только не викифицировать, а переработать. --АлександрВв 10:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Копивио в срок не переработали. Статья удалена. --Gruznov 10:36, 30 сентября 2009 (UTC)

Требуемая

К тому, что я отобразил в статье, добавить почти нечего. Разве что ссылки на стихи, их в интернете ещё несколько. Его стихов издано не так много, но, если поэт недостаточно оценён современниками, это ещё не повод удалять статью о нём, вы не находите? Видно же, что не графоман был. Milantony 16:21, 23 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется, стоит оставить. Архангелогородец 06:37, 24 сентября 2009 (UTC)

• Оставить. О значимом участии Д. Лепера в литературной жизни свидетельствует, например, заметка в "Вавилоне" от 22.12.1997 г. "Образ и мысль" [9] (цитирую начало заметки):

Поэт Дмитрий Лепер прочитал два (отчасти перекрывающих и дублирующих друг друга) рефлексивных текста, посвященных современному состоянию поэзии: программное заявление для планировавшегося в сезоне 1995/96 гг. литературного клуба Московского объединения литераторов (клуб так и не открылся) и статью 1996 года "Поэтическая глаукома" - ответ на интервью "поэтического вождя поколения Тимура Кибирова" для радиопрограммы Дмитрия Воденникова "Записки неофита".

О значимости Д. Лепера (в поэтическом смысле) говорит также сведения, почерпнутые в ЖЗ "Библиотека журнала "Дети Ра" [10]:

26 июля в Москве, в Зверевском культурном центре, в рамках фестиваля «Платформа» состоялись очередные литературные чтения. Открыл чтения поэт и культуртрегер, член редколлегии журнала «Дети Ра» Юрий Проскуряков. Стихи читали член редколлегии «Детей Ра» Юрий Милорава, Дмитрий Лепер, Юрий Косаговский. Издатель Евгений Степанов рассказал о вышедших и готовящихся выпусках «Детей Ра», а также о планах своего другого журнала — «Футурум АРТ».

Или в этом же ряду перечисление мероприятий в Государственном музее В. В. Маяковского [11], где на 20 января 2007 был намечен и состялся "Поэтический вечер Дмитрия Лепера".

Кроме этого, наличие даже трех сборников по 500 экз. каждый (как это указано в статье) для поэта, чьи стихи признанно элитарны, является во всех отношениях явлением значимым. Приведенных фактов вполне достаточно для того, чтобы считать необоснованным и нецелесообразным вынесение обсуждаемой статьи на удаление. / 80.230.1.65 07:19, 24 сентября 2009 (UTC) = Участник:Кобринский, Александр Михайлович

• Что стихи элитарны - это хорошо. А вот что на них нет ни одной рецензии - это плохо. Упоминание в каких-то списках и информационное сообщение о том, что трижды в жизни этот человек со своими стихами выступил публично - не являются требуемой Критериями значимости персоналий "поддержкой авторитетных институций". Андрей Романенко 23:36, 30 сентября 2009 (UTC)
• Да нет уж - об этом поэте-еврейчике, еврее по галахе, уважаемый, Андрей Романенко, публикации все же есть. Беру напрокат произведение Эдуарда Шульмана "Правила любви. Опыт соединения. Собрание двусоставных глав" (опубликовано в журнале "Знамя" 1999, №3 - [12]). В этом произведении глава последняя именуется "Глава последняя с вовлечением поэта Дмитрия Павловича Лепера". И в этой главе повествуется о незабвенной юности нашего персоналия. / 80.230.188.6 06:13, 1 октября 2009 (UTC)
• И еще, не просто по Вашему пониманию - "информационное сообщение", а даже такой общеизвестный фото-отклик - "КАДРЫ РЕШАЮТ ВСЁ, или Гримасы русской литературы", где, в частности, представлена фотография Лепера с датой "22.12.2002, Москва, Музей В.В.Маяковского". Так что, как видите, надо уметь проникать в информацию не только по известному анекдоту "карапет катится с горы", но еще и сердцем. / 80.230.188.6 06:32, 1 октября 2009 (UTC)

Поддержка авторитетных институций в области литературы так и не показана. Использование его стихов в качестве эпиграфа, упоминание о том, что он читал свои стихи перед залом и фотография на биеннале поэтов показывает, что он действительно поэт, но не более того. Удалено. --wanderer 12:17, 20 октября 2009 (UTC)

Жлобство! Не всё же ахать и охать про Пушкина, надо узнавать и современных поэтов. А вы как заталдычили "значимость не показана", так и не хотите за этим ничего видеть. Со временем обязательно найдутся ещё ссылки, а статью я восстановлю. Milantony 10:29 24 октября 2009 (UTC)

шаблон к удалению не был проставлен месяц назад, ставлю шаблон, переношу на сегодня. претензия - копивио из указанного источника. --Ликка 16:12, 23 сентября 2009 (UTC)

• Удалить Копивио слово в слово. --Christina Bedina 17:16, 23 сентября 2009 (UTC)

Копивио быстро удалено. — Cantor (O) 18:19, 24 сентября 2009 (UTC)

Выставляю к удалению как: 1) автор файла; 2) за ненужностью. Yuri Che 17:18, 23 сентября 2009 (UTC)

Просто поставьте на странице шаблон {{db-author}} и администраторы быстро её удалят Vladimir V. Alekseev 19:24, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалено, спасибо. Yuri Che 09:00, 24 сентября 2009 (UTC)

Аналогично вчерашней номинации, выношу остальные четыре. Надо либо дополнить, либо удалить--Yaroslav Blanter 17:54, 23 сентября 2009 (UTC)

• Я в шоке. Для примера накидал 1808 год в науке, чтобы была видна потенциальная возможность. Однако дело это тяжёлое - я ещё много не доделал, нужно кропотливо и долго собирать по крупицам (я уже не говорю, что вообще придётся и по архивам) - изо всех наук. При этом нужно улучшать те статьи, которые относятся к этому периоду. И вообще, это же вики, посмотрите, с чего начинался 2006 год в науке и во что вырос. Я планировал взяться за годы в науке, но в постепенном режиме (оптимально: встретил дату - вписал в нужный год). Но если начинания будут вырубаться в корне, я не стану зря тратить время. Извините за эмоциональное высказывание. infovarius 14:55, 1 октября 2009 (UTC)
• Статьи 1848 год в науке и 1892 год в науке можно оставить. Остальные статьи постраюсь дополнить. --Raise-the-Sail 19:29, 4 октября 2009 (UTC)

1857 год в науке и 1912 год в науке тоже оставить. --Raise-the-Sail 19:57, 4 октября 2009 (UTC)

Все оставлены, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 20:14, 4 октября 2009 (UTC)

Дизамбиг притянут за уши. Вагин, Игорь Олегович и Вагинов, Константин Константинович — это явно не значения термина «вагина». //Николай Грановский 18:02, 23 сентября 2009 (UTC)

• Удалить, дизамбиг из одной статьи не имеет смысла. --Дарёна 18:12, 23 сентября 2009 (UTC)
• Быстро удалить, сочинён по принципу: «о чём думает Вовочка, слыша фамилию Вагинова». --Chronicler 18:59, 23 сентября 2009 (UTC)

Найден населённый пункт с таким названием. Оставлено. Игоря Вагина и Константина Вагинова из дизамбинга убрал. --Insider ⁵¹ 20:57, 23 сентября 2009 (UTC)

Не соответствуют

Человек с двумя мозгами

Итог

В срок не переработано. Пустышка удалена. --Gruznov 10:41, 30 сентября 2009 (UTC)

В срок не переработано. Пустышка удалена. --Gruznov 10:41, 30 сентября 2009 (UTC)

В срок не переработано. Пустышка удалена. --Gruznov 10:41, 30 сентября 2009 (UTC)

В срок не переработано. Пустышка удалена. --Gruznov 10:41, 30 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Доработано. Saidaziz 08:06, 24 сентября 2009 (UTC)

спасибо, оставлено. --Ликка 16:34, 24 сентября 2009 (UTC)

Не показана

• Быстро оставить, книга является частью значимого проекта. Добавил информацию о популярности предыдущих книг этой серии - Дни.ру - Началась охота на Гитлера D.bratchuk 22:03, 24 сентября 2009 (UTC)
• А значимости всё равно не видно. Сравните с книгами Майер или Роулинг.--Dmartyn80 08:23, 25 сентября 2009 (UTC)
• Будут предоставлены рецензии, отзывы, критика - в общем, реакция на книгу - тогда оставить. Сейчас же не видно значимости. --Ашер 08:57, 25 сентября 2009 (UTC)
• Будут предоставлены и рецензии, и отзывы, и критика - как только они появятся, а появятся они в ближайшие пару недель, когда книга станет широко продаваться в магазинах. --nelikhov 17:08, 25 сентября 2009 (UTC)

Мне кажется, что одна рецензия новостного ресурса не свидетельствует о широком общественном резонансе, других независимых авторитетных источников, которые бы касались книги, не нашлось. Когда такие появятся,

Неясна значимость персоналии. Lazyhawk 18:21, 23 сентября 2009 (UTC)

Книжек у него много, но по тиражам неизвестно. А с каких это пор российская маргинальная «академия информатизации» стала вдруг при ООН? Partyzan XXI 20:06, 23 сентября 2009 (UTC)

• Неизвестно, говорите, по тиражам? Хе-хе!!! А слабо заглянуть в электронный каталог РНб и проверить? А в этом каталоге из многочисленно изданных персоналием книг, взял только первые пять:

1. Думай и побеждай : Практ. психология : [Все секреты житейского успеха] / Игорь Вагин. - М. : Изд.- торг. дом "Гранд" : Фаир- Пресс, 1999. -266 с. В аннот. авт.: к.м.н., врач-психиатр И.О. Вагин. - Авт. по кн. - 10000 экз. - ISBN 5-8183-0097-8.
2. Заяц, стань тигром! : Практ. психология / Игорь Вагин. - М. : РИПОЛ КЛАССИК, 1999. - 355,[1]с. Авт. по кн. - 10000 экз. - ISBN 5-7905-0424-8.
3. Твое будущее : Практ. психология / Игорь Вагин. - М. : РОСТкнига, 2000. - 153,[1] с. ; 20 см. Авт. по кн. - 10000 экз. - ISBN 5-7804-0144-4.
4. Ты : Практ. психология / Игорь Вагин. - М. : РОСТкнига, 2000. - 157 с. ; 20 см. 10000 экз. - ISBN 5-7804-0113-6.
5. Держи ухо востро... : Как не дать себя обмануть в новой России : [Как влиять на людей в России] / Игорь Вагин. - М. : РИПОЛ КЛАССИК, 2000. - 383 с. : ил. ; 21 см. - (Не переживайте по пустякам...). Др. тр. авт. на 4-й с. обл. - 15000 экз. - ISBN 5-7905-0528-7.

Резюме рядового участника - даже 35000 экз. вполне достаточно, чтобы не выносить статью о персоналии на удаление; посему вопрос о сомнительности (в смысле значимости) какой-то "российской маргинальной «академия информатизации»" при каком-то ООН становится излишним. Я в том смысле, что из текста статьи этот момент можно убрать - значимость при этом никак не убавляется: в итоге - Оставить / 80.230.1.65 07:46, 24 сентября 2009 (UTC)

• Простите, но что это значит: "слабо заглянуть и проверить"? Эта информация должна быть указана в статье. Почему другие участники должны рыть интернет и потом доказывать значимость предмета статьи? Это должен сделать автор, если ему не все равно! Необходимо всю библиографию перенести в статью в спец раздел. --Christina Bedina 07:51, 24 сентября 2009 (UTC)
• "Слабо заглянуть и проверить", ув. Christina Bedina, означает, что каждый участник обсуждения равноправен в правах и обязанностях. И если, от кого-либо из участников следует суждение "удалить" или "оставить", то именно он должен предварительно изучить информацию, чтобы вынести обоснованное утвержение, в противном случае получается, что кто-то должен выполнять работу за кого-то. Из сказанного следует, что в данном конкретном случае и Ваше требование "указывать в статье" уже найденную кем-то информацию означает именно то, что и вам, очевидно, "слабо" приложить усилия... Оно куда выгоднее переложить этот груз на чужие плечи. А мне уже 70. Так что не принимайте за оскорбление мое стариковское "кхе-кхе" - это у меня астматическое покашливание. / 80.230.1.65 09:05, 24 сентября 2009 (UTC)

• Вы очень агрессивны. То, что Вам 70 лет не дает Вам право раздавать "слабо" направо и налево. И это было вовсе не мое требование (я такой же как все участник и не могу ничего требовать), а мнение о том, как улучшить статью. --Christina Bedina 09:15, 24 сентября 2009 (UTC)
• Не принимайте за агрессивность то, что вызвано не мною и задолго до Вашей личной википедийности... К этому добавлю, что "слабО" ничем не отличается от разновариантно употреблямого вами "имхО" - тем более, что "слабО" стало словарно употребительным (уже давно не относится к приблатненным). Оно короче и компактнее равноценных по смыслу "не в жилу", "не хочется", "не тянет в эту степь" - и т. д. / 80.230.1.65 09:49, 24 сентября 2009 (UTC)

OFF. Коллеги, призываю почитать

ВП:НО. --Bilderling 12:33, 24 сентября 2009 (UTC)

О-кей - :)|(: - завязал! / 80.230.128.171 13:14, 24 сентября 2009 (UTC)

Персоналия претендует на значимость прежде всего как психолог (статью отнесли к категориям "Психологи России" и "Психологи по алфавиту"). Именно этот факт я попросила подтвердить (в обсуждении статьи). Так как в статье нет упоминания о психологическом образовании. Такая информация есть только на личном сайте персоналии и без указания конкретных учебных заведений (программ, объемов - т.е. весомости образования). Если профессиональная принадлежность как психолога не подтвердится, то персоналия сильно теряет в значимости. Думаю, это стоит учесть в данном обсуждении. Юлиана 13:41, 24 сентября 2009 (UTC)

• Ув.
  ВП:БИО
  .

Хотелось бы закончить этот момент обсуждения притчей. Ученик спросил Будду: "Есть ли жизнь по ту сторону жизни?". Будда сорвал с древесной ветки листья (сколько мог захватить в ладонь) и спросил ученика: "Что это?". "Листья", - ответил ученик в полном недоумении. "Это та часть, - сказал Будда, - которая нужна для спасения, - и, окинув глазами густые заросли, добавил, - зачем тебе остальной лес?" / 80.230.128.171 17:30, 24 сентября 2009 (UTC)

Так аспирантуру он заканчивал по психиатрической специальности, правильно я вас поняла? Вопрос мой не о медицинском образовании, а о психологическом. В отношении психологического образования (что было бы основанием для категоризации г-на Вагина как "психолога России" и "психолога по алфавиту") ничего нет ни в статье, ни на его сайте. Я согласна, пожалуй, что достаточно больших тиражей книг для значимости. Мой вопрос - это запрос АИ для утверждения, что г-н Вагин - психолог. Я написала об этом на странице обсуждения статьи. Вероятно, здесь этот вопрос обсуждать не стоит, да. Юлиана 15:08, 25 сентября 2009 (UTC)

Не наводите тень на плетень с "секретностью" и лирическими отступлениями. Хотя, да, тиражи, оказывается, высокие. Partyzan XXI 22:30, 24 сентября 2009 (UTC)

"Да, тиражи, оказывается высокие" (цитата из Partyzana XXI) - остальной лес ни к чему (с бока припека). / 80.230.27.202 02:28, 25 сентября 2009 (UTC)

С тиражом тоже не всё понятно. Было бы неплохо, если пару-тройку выпущенных книг оценил непредвзятый психолог — на предмет их действительной ценности, а не беллетристики. Во-вторых, на сайте автора заявляется тираж в более 10 млн экземпляров. Это как получается, каждый 15-й россиянин имеет дома книгу Вагина И. О.? Сам же сайт больше смахивает на коммерческую рекламу и попадает под категорию спама. Lazyhawk 04:17, 25 сентября 2009 (UTC)

Разговор о том, может ли г-н Вагин быть отнесен к категориям "Психологи по алфавиту" и "Психологи России" (а также может ли в статье быть утверждение о том, что он психолог) я завела в обсуждении самой статьи о персоналии. Ваш вопрос о качестве книг (и предполагаемой экспертизе) относится к этой же теме, насколько я понимаю. А на значимость персоналии качество книг вряд ли влияет: тиражи есть тиражи (если я правильно толкую правила значимости). Юлиана 15:12, 25 сентября 2009 (UTC)

Совершенно верно. Если персоналия будет исключена из списков психологов, то номинацию на удаление в принципе можно снимать, поскольку значимость показана по критерию объёма публикаций. На данный момент вся библиография, за исключением автореферата, несколько не сочетается с научной деятельностью. Достаточной для отражения в энциклопедии. Lazyhawk 15:49, 25 сентября 2009 (UTC)

• Ув. Partyzan XXI, в отношении наведения тени на плетень исправился. Снимаю с этого плетня "гриф секретности". Теперь солнце находится constant в зените. Освещение естественное: обнаружил автореферат персоналия на соискание ученой степени кандидата медицинских наук - смотри в статье о персоналии библиографический перечень № 56 (данные электронного каталога РНб):

Динамика клинических, социальных характеристик и общественно опасных действий больных с посттравматическими нарушениями психики за 1940- 1980 гг. (по материалам судебно-психиатрических экспертиз и эпидемиологического обследования) : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к. м. н. - М., 1989. - 24 с. Библиогр.: с. 24.

Благодаря этой находке и приведенному библиографическому перечню, все сомнения в значимости персоналия отпадают - Быстро оставить / 80.230.130.151 07:58, 25 сентября 2009 (UTC)

• Должен также заметить - причина выставления статьи на удаление - отсутствие значимости. Формально
  ВП:БИО-значимость персоналия доказана. Все остальные замечания по статье могут выполняться в рабочем порядке любым из участников. Поскольку тема значимости исчерпана, следует подвести итог. / 80.230.172.194 17:32, 25 сентября 2009 (UTC)

  Замечу в дополнение, что значимость по

  ВП:БИО и предлагаю продолжить наш дальнеший поиск. Lazyhawk 17:45, 25 сентября 2009 (UTC)

  Персоналий проходит не как ученый (да он и не претендует на это), но прежде всего, как писатель (только в приведенной библиографии можно насчитать изданных произведений около миллиона экз.). Что касается его кандидатской, то в процессе обсуждения ставилось под сомнение не только его научное звание, но и сама законность с его стороны врачебной практики, но и этот момент попутно доказан. Поэтому половина вопросов об источниках отпадает. В данном случае указание на отсутствие источников - это искусственое нагнетание негативного отношения к персоналию и - беспричинное упрямство. Не надо доводить обсуждения до абсурдного требования "масляного масла"... Я к тому что, если доказано, что персоналий кандидат медицинских наук, то при информации, что персоналий закончил "2-ой МОЛГМИ и ординатуру по психиатрии" и далее, что он "закончил аспирантуру Института имени В. П. Сербского" задавать вопросы об источнике является преднамеренным троллингом - явным желанием некоторых участников (смотри ход обсуждения) завести решение вопроса в тупик. / 80.230.172.194 18:08, 25 сентября 2009 (UTC)

  Насколько я понимаю логику участника Partyzan XII (постоянно работая с ним в общих темах) данные вопросы как раз и исходили из того, что в статье персоналия указана, как учёный-психиатр, сотрудник академии информатизации и так далее. Если персоналия будет проходить, как писатель, поэт, общественный деятель — никто и не будет требовать источники, подтверждающие его значимость в научной сфере. Почти об этом же вроде бы говорила и участник Юлиана и я удивлён тому, что не смог с первого раза донести до Вас данный тезис. Условия ВП:БИО в данном случае гласят: «Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора».
  Обвинения в троллинге давайте спишем на эмоции, хорошо? Lazyhawk 18:19, 25 сентября 2009 (UTC)

• Да нет уж. У каждого человека есть биография. Да. Вагин И. О. - писатель, но все его книги исходят из его профессиональности. И то, что он врач и кандидат м. н. - всего лишь часть его жизни. Давайте опустим из биографиии Чехова, что он врач - ведь он же прежде всего писатель... То же самое можно сказать о Булгакове и многих других. Или о практикующем следователе, например - кандидате юридических наук, который пишет романы детективного содержания. По Вашему то, что он еще и следователь - это надо опустить. В общем, биографию человека надо дифференцировать. Писателю писателево - кесарю кесарево! Послушайте, Lazyhawk, бросьте этих глупостей - "ведь мы свои же люди, и пусть нам вечным памятником будет, построенный в боях, социализм!" / 80.230.172.194 18:55, 25 сентября 2009 (UTC)

  Видите ли, в чём дело. Чехова знают именно как писателя, следователя, нашедшего себя на ниве детективных романов — именно как детективного повествователя и так далее.. и так далее. Акцент в энциклопедической статье про лётчика на том, что он он является врачом, поскольку в своё время закончил медицинский институт — мягко скажем вносит путаницу в структуру самой энциклопедии. Если человек ценен только тем, что пишет книги в научно-популярной стезе, то он и должен быть цениться именно за данные заслуги, но ни за какие другие. Тем более, что в нашем случае присутствует ещё немалая коммерческая жилкая, Вы же не будете отрицать очевидного? Извольте афоризм Шоу: «Тред-юнионизм — это не социализм; это капитализм пролетариата.» Lazyhawk 19:18, 25 сентября 2009 (UTC)

• Перестаньте флудить. Вот, хотя бы анотация издательства [13] к изданным персоналием книгам. В анотации сказано, что автор - писатель. Так считает издательство. Я могу привести еще примеры, из которых явствует, что и сам персоналий считает себя писателем. Складывается ощущение, что вы пытаетесь поставить персоналия на педестал ученого с оговоркой, что он никакой не ученый - нет у него монографий и он не профессор и не соответствиует критериям значимости. А я ставлю персоналия на педестал наиболее заметного из им созданного и говорю это - писатель, издавший более миллиона экз. книг различного содержания и эти книги настолько интересны, что их в продаже нет - раскупают моментально, что, собственно говоря, видно из той же ссылки [14] / 80.230.172.194 20:10, 25 сентября 2009 (UTC)
• Удалить. Для администратора, который будет подводить итог прошу принять во внимание следующее:

  [[Категория:Психологи России]]. Автор — не психолог России, а один из писателей - это подтверждает и аноним.
  Академик маргинальной академии информатизации.
  Явная реклама в тексте
  Ссылка — не АИ (на свой сайт, коммерческая реклама)
  Библиография, состоящая из книг «Выиграй у судьбы в рулетку», «Не будь лохом!», «Торгуй и богатей!» и подобных.

Консенсуса в части доработки статьи нет, снимать с номинации удаления не вижу смысла. Lazyhawk 20:32, 25 сентября 2009 (UTC)

• К этому добавлю - коммерческая жилка со стороны персоналия не должна подвергаться упрекам с вашей стороны, как и другое ваши подобного рода упреки в адрес персоналия, ибо все это ваше субъективное отношение к формам его деятельности. В Википедии все такого рода упреки выносятся за пределы НТЗ (нейтральной точки зрения). / 80.230.172.194 20:19, 25 сентября 2009 (UTC)
• А вот еще - интервью, взятое у персоналия и опубликованное в журнале «National Business», №3 (август 2006). стр.52-53 [15] в этом интервью наш персоналий со стороны интервьюера также называется писателем, наряду с другими сторонами его деятельности. / 80.230.172.194 20:32, 25 сентября 2009 (UTC)
• значим как писатель, однако раздел библиография следует сократить до 3-5 наиболее важных книг --Sirozha.ru 04:52, 26 сентября 2009 (UTC)
• Согласен с Sirozha.ru с единственной оговоркой -обязательно включить в библиографию сведения об автореферате (защите кандидатской) - это единственный АИ, подтверждающий момент биографии персоналия. / 80.230.60.244 08:50, 26 сентября 2009 (UTC)
• Господа, итого я пока вижу, что персоналия признается значимой (т.е. статью оставить), но с поправкой-уточнением: значима в каком качестве? В качестве писателя (говорят правила и одна из основных линий обсуждения - насчет тиражей). Остальные атрибуты (психолог ли, например) - под вопросом, но раз значимость базируется не на них, то остается только поправить формулировку начала статьи (определение) так, чтобы было ясно: г-н Вагин - писатель. И все. Раз именно это является единственным бесспорным обоснованием значимости (тиражи). А уже в биографию включить остальную инфу ("к.м.н., получил психологическое образование по таким-то направлениям, бизнес-тренер" и все его занятия разнообразные). Вопрос о качестве книг - вопрос отдельный, вопрос НТЗ-стиля статьи и тд. (Итого: поправить определение и оставить для доработки). Что скажете? Юлиана 08:05, 26 сентября 2009 (UTC)
• Более-менее (+/- на усмотрение других участников) согласен и с Юлианой / 80.230.60.244 08:54, 26 сентября 2009 (UTC)

К сожалению уважаемые участники обсуждения упустили, что критерий тиражей является достаточным только для деятелей массового искусства. Нехудожественная литература не относится к искусству, что написано хотя бы в соответствуующей статье БСЭ. Для ученых он является только одним из содержательных критериев при необходимых двух.

Сначала не заметил ссылок на интервью в конце, но мнение они не изменили. Судя по изучению сайта «Маяка», в программу Игоря Ружейникова разные психологи приходят еженедельно. А National Business - даже не общенациональное издание. --Blacklake 07:21, 30 сентября 2009 (UTC)

С одной стороны, заполнена целиком карточка, как бы и не пустая статья, с другой - информация тривиальная, кроме кода ОКАТО и координат все можно найти в статье о районе. --Дарёна 18:48, 23 сентября 2009 (UTC)

• дополнил --
  User№101 19:57, 24 сентября 2009 (UTC)

Итог

красота, спасибо, оставлено. --Ликка 11:52, 25 сентября 2009 (UTC)

Помнится мне, что-то однокоренное не так давно уже удаляли. А потом восстанавливали в личное пространство, так стОит ли торопить события? --Luch4 19:03, 23 сентября 2009 (UTC)

• И что, по какой такой веской причине это можно удалить? Я статью начал, сейчас это, так сказать, черновой вариант и хотелось бы её в ближайшие дни допилить. В том числе можно воспользоваться материалами из статьи участника Vizu, ссылку на которую Вы любезно предоставили. Отличный материал. И само явление вполне заслуживает присутствия в энциклопедии, отвечает всем критериям энциклопедичности и значимости. Или что, может мы тут имеем дело со своеобразной мафией, которая скажет - "удалить и всё тут"? Знаете, на хорошем вики-сайте Lurkmore.ru есть такое понятие, как buttheart. Оно означает, что кто-то и в чём-то начинает узнавать самого себя. Не в этом ли всё дело-то, а? --Teddy84 21:00, 23 сентября 2009 (UTC)

Удалить как орисс, предлагаю автору пополнить состав участников Lurkmore.ru, думаю, РВП будет только легче дышаться --Алый Король 20:11, 23 сентября 2009 (UTC)

На Lurkmore тоже уже активно участвуем и там тоже есть свои заморочки. При этом, отдаём себе отчет, что Википедия - это всё же не Lurkmore. Итак, на каком основании заявляете, что данная статья - орисс? Прошу подробного и грамотного изложения признаков, по которым статья может быть квалифицирована как орисс. А пока же - Ваши заявления, что данная статья - орисс, сами по себе являются ориссом. Или нет? Teddy84 21:18, 23 сентября 2009 (UTC)

В первом же сообщении первая ссылка: Википедия:К удалению/3 июня 2009#Свидомые, ознакомьтесь, пожалуйста с той дискуссией. Partyzan XXI 23:35, 23 сентября 2009 (UTC)

Прошу вас не посылать людей подобным образом. Как минимум, это звучит грубо и недоброжелательно. Partyzan XXI 23:32, 23 сентября 2009 (UTC)

Звучит просто за гранью добра и зла. Статью Быстро оставить, и в рабочем порядке устранить элементы орисса — А.Крымов 03:03, 24 сентября 2009 (UTC)

• Быстро удалить, попытка репоста. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 23 сентября 2009 (UTC)

Нет, господа, послушайте. Нам нужно бы выяснить один вопрос. Вообще статья с таким названием и описанием этого термина должна быть в Википедии или нет? Элементы орисса можно действительно устранить и привести в нормальный энциклопедичный вид. Считаю, статья с таким названием в Википедии быть просто обязана. Быстро оставитьTeddy84 07:05, 24 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалено как репост. Автору рекомендую ознакомится с итогами следующих обсуждений - Википедия:К удалению/3 июня 2009#Свидомые и Википедия:К_восстановлению/11_июня_2009#Свидомые. Кроме того, 17:00, 19 сентября 2008 Mitrius(A) (обсуждение | вклад | блок) удалил «Свидомость» ‎ (по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 сентября 2008#Свидомость) --wanderer 06:09, 24 сентября 2009 (UTC)

• Подтверждаю.
  ВП:ВУС. Если надо — пишите Track13 ^о_0 06:28, 24 сентября 2009 (UTC)
• Комментарий: Вобще термин значимый и является одним из самых распространённых клише на Украине, но статья почти орисс. Как можно поступить в таком случае? Mistery Spectre 10:00, 24 сентября 2009 (UTC)

  Для начала - ознакомиться со всеми имевшими место ранее обсуждениями вокруг этой статьи, там все эти аргументы много раз были обсуждены и разобраны. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 24 сентября 2009 (UTC)

Это было бы смешно, если бы не столь плачевно. Мы спорили о школах, а вот оказывается ещё и такое есть.--Алый Король 19:10, 23 сентября 2009 (UTC)

• удалить все по самостоятельной незначимости --Sirozha.ru 04:52, 26 сентября 2009 (UTC)

Быстро удалить, застарелое копивио с сервера БГУ. Скопипастивший гражданин уже наказан морально. Кроме того, такая статья только позорит мою кафедру. --Azgar 08:39, 24 сентября 2009 (UTC)

Я вот уже долго никак не могу понять - какая такая Беларусь в древнем мире? Но это скорее к кафедре, не к Википедии) --Ашер 10:14, 25 сентября 2009 (UTC)

Имеется в виду история современной территории Беларуси. В древности, разумеется, никакой Беларуси не было. Предложите другое название? --Azgar 12:10, 20 октября 2009 (UTC)

Быстро удалить, недостаточно информации на отдельную статью. --Azgar 08:39, 24 сентября 2009 (UTC)

не источников, ни значимости, даже смешно что-то объяснять ) --Алый Король 19:10, 23 сентября 2009 (UTC)

Все удалены,

Disco

с быстрого. автор оспаривает быстрое, говорит, что статья о раннем диско, а не о любом. это может быть к объединению... а может - и отдельной статьей, переименовать только нужно будет. если есть значимость, конечно --Ликка 19:46, 23 сентября 2009 (UTC)

если не орисс, то явно никакой самостоятельной значимости Удалить --Алый Король 20:00, 23 сентября 2009 (UTC)

Нужно просто переименовать статью в "Диско 70-х". В конце концов, есть СТИЛЬ диско 70-х, а есть ЖАНР диско, включающий в себя стили диско 70-х, евродиско 80-х и итало-диско 80-х. Давайте будем корректными в информации.80.70.236.33 07:25, 24 сентября 2009 (UTC)Daniboy (Автор)

• Удалить. Никакой отдельной значимости "раннее диско" не имеет. Всё написанное соответствует действительности, но должно находиться непосредственно в статье Диско, в переработанном виде и со ссылками на источники. (Туда же - всё, что касается специфической темы "стиль диско" vs "жанр диско", если, конечно, автор готов её развивать). -- Evermore 10:08, 24 сентября 2009 (UTC)
• Ах, вот как. Тут есть, оказывается, своя предыстория. Нет, Daniboy (Автор), давайте так: вы напишите сначала основную статью (про всё сразу: евро-, итало-, ранне- и поздне-), а потом уж и об ответвлениях можно будет говорить. -- Evermore 10:24, 24 сентября 2009 (UTC)
  • Удалить и перетащить шаблон в статью Диско. Mistery Spectre 10:26, 24 сентября 2009 (UTC)
• Оставить Я бы просто переименовал статью в "Диско 70-х". А статью про ЖАНР диско, разумеется, я готов развить и дополнить. Daniboy 08:06, 25 сентября 2009 (UTC)Daniboy
  • Это ОРИСС.
• Удалить, информацию перенести в статью Диско. Netrat 15:09, 25 сентября 2009 (UTC)

Информацию уже перенесли, конкретные вопросы о структуре статьи диско надо решать на ее странице обсуждения. Удалено согласно аргументации Evermore, на месте удаленной страницы создано перенаправление. P.S. Почти весь текст статьи и так был ранее вынесен из диско. --Blacklake 12:51, 20 октября 2009 (UTC)

Ни значимости, ни источников --Алый Король 20:00, 23 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Добавил ссылку на пресс-релиз, посвященный международному театральному фестивалю, проходившему как раз на базе этого университета, а следовательно и театра. D.bratchuk 22:17, 24 сентября 2009 (UTC)
• Оставить. Уважаемый молодёжный театр города, место фестиваля студенческих театров "Новый взгляд". smallq 13:26, 25 сентября 2009 (UTC)

давайте не доводить до абсурда, в статье тотально отсутсвуют источники, то что на базе унвиерситета проходил фестивала, а театр был лишь одним из нескольких мест проведения, не добавляют никакой значимости --Алый Король 12:05, 29 сентября 2009 (UTC)

Похоже теперь в статье тотально присутствуют источники --D.bratchuk 16:11, 3 октября 2009 (UTC)

• Оставить Поясняю: Фестивали Новый взгляд 2005 и 2007 проходили только на базе театра "Ювента", а соответственно на главной площадке Университета - Колонном зале РГПУ имени Герцена. Залы в других театрах снимались для показа камерных спектаклей. Организатором мероприятия является только Университет и Театр. Ссылки размещены. Добавлена вся необходимая информация. Neckich 20:46, 3 октября 2009 (UTC)
• Оставить В данной статье представлена достаточно полная информация о театре. Люди, приходящие на спектакли, могут заинтересоваться историей и другими сферами деятельности театра, которые, собственно, описаны в статье. Или, наоборот, человек, ничего не знающий о театре, кроме названия, сможет открыть для себя много всего интересного или даже попробовать стать участником театра (в статье говорится о ежегодном наборе молодых актёров). Имеющиеся фотографии дают представление о достаточно высоком уровне профессионализма театра. И вообще, надо продвигать движение студенческих театров в России! :)

Я видела спектакли этого театра. Они достойны того, чтобы о них знали. Selena91.103.153.240 21:02, 9 октября 2009 (UTC)

С момента выставления статья значительно доработана, причем процесс всё еще продолжается. Источники добавлены. Что же касается значимости, то, хотя бо́льшая часть публикаций повествует о фестивале, про «Ювенту» тоже говорят, причем далеко не в два слова. Я думаю, значимость уже сейчас вполне показана, хотя, конечно, улучшение статьи совсем не помешает. Partyzan XXI 08:26, 13 октября 2009 (UTC)

Особой значимости не обнаружено. Правец 20:10, 23 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Директор крупного предприятия, заслуженный зоотехник РСФСР, по крайней мере 3 монографии (а сколько, вероятно, статей!) - это не значимо? Yufereff 20:19, 23 сентября 2009 (UTC)

• Заведующий отделением племсовхоза, директор зверохозяйства...
  ВП:КЗП, при всём уважении. Partyzan XXI 23:29, 23 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Есть ссылка на календларь памятных дат о её рождении на сайте Областной библиотеки. Знаменитость регионального масштаба. Iskander 23:43, 23 сентября 2009 (UTC)

• Быстро оставить: Заслуженный зоотехник РСФСР (1975). Медаль «За трудовое отличие», ордена «Знак почёта» и «Трудового Красного Знамени. --Архангелогородец 06:40, 24 сентября 2009 (UTC)

• Оставить Заслуженный зоотехник - это высшее звание в соответствующей отрасли хозяйства. Без сомнения такие персоналии заслуживают, чтобы о них была доступная информация. Chuposhka 15:32, 8 октября 2009 (UTC)
• Сейчас посмотрел, «
  Лучшие люди России», это Википедия. Partyzan XXI 08:40, 13 октября 2009 (UTC)
• а что такое кошкинская отрасль рода Соломиных? и как она может ему принадлежать, если Соломина она в браке? гхм, а может, по публикациям пройдет, как ученый? --Ликка 09:47, 17 октября 2009 (UTC) просто у меня чувство, что в советское время она была значима, все эти звания и награды, и ее даже послали в Швецию. у нас ведь этих заслуженных зоотехников не миллионы? и круче, чем заслуженным, зоотехнику просто не стать - то есть, получается, зоотехникам вообще не место в википедии? Но с другой стороны, в интернете про нее ничего нет, хотя понятно почему - в то время интернета не было, а сейчас оцифровать ее работы, видимо, не удосужились. в общем, формально я не знаю, под какой она критерий проходит, но ощущение такое, что это проблема критериев - у нас нет критериев для прикладных работников смежных с наукой областей. это немного не то, что ученый, зоотехник-то. --Ликка 09:59, 17 октября 2009 (UTC)
• Разве женщины после замужества не принадлежат роду мужа? По-моему, всё правильно. Chuposhka 14:26, 19 октября 2009 (UTC)

Честно говоря, я не знаю, что делать с персоной. Довольно глупо оценивать её значимость как учёного, но если формально это сделать, имеется соответствие трём критериям: публикации (две книги, строго говоря, учебные пособия), "профессорская работа в ведущих университетах" - директор хозяйства, лидирующего в отрасли; поддержка авторитетными институциями - государственная награда, выщая в данной области. Поскольку по общему критерию она, судя по всему, пройдёт - должно быть достаточно публикаций как минимум в областной прессе - давайте оставим.--Yaroslav Blanter 13:36, 20 октября 2009 (UTC)

Значимость под вопросом, никак не показана. Источников нет совсем. Формат никакой. Уже есть статья

Не копивио, но написано коряво и с ошибками. Однако объем текста намного больше, да и название понятнее. Partyzan XXI 23:24, 23 сентября 2009 (UTC)

P.S. Нет, действительно не ищется, хотя подозрения есть - «В сравнении с обычными лампами накаливания светодиоды [1] обладают многими преимуществами». Однако это не скан из книги, слишком много ошибок. Partyzan XXI 23:27, 23 сентября 2009 (UTC)

• Викифицировал, добавил несколько ссылок. Оставить D.bratchuk 22:42, 24 сентября 2009 (UTC)

• Прогресс хороший, продолжайте :-) P.S. Добавил, улучшил, проверил. Partyzan XXI 14:37, 25 сентября 2009 (UTC)

• "Твердотельное освещение" - ошибочный (буквальный) перевод термина "solid-state lighting", который технические словари переводят как "светодиодное освещение". Поэтому надо просто Объединить статьи под именем Светодиодное освещение. Ufim 14:53, 25 сентября 2009 (UTC)

• Ссылку на словари? В en:Solid-state_lighting вполне себе и OLED и прочее перечислено. Partyzan XXI 14:56, 25 сентября 2009 (UTC)

• OLED словарь переводит как "органический светодиод". Ufim 02:27, 26 сентября 2009 (UTC)
• Lingvo с подключенным политехническим словарём переводит solid-state lamp так: "светоизлучающий диод, светодиод, СИД". Хотя по отдельности он переводит solid-state как твердотельный, lamp как лампа. Ufim 02:32, 26 сентября 2009 (UTC)
• См. также здесь. Ufim 02:36, 26 сентября 2009 (UTC)
• Кстати, при обычном освещении (лампы накаливания) светится как раз твёрдое тело (вольфрамовая нить). Ufim 02:39, 26 сентября 2009 (UTC)

Коллега Angstorm тут справедливо заметил, что русскоязычных ссылок на "твердотельное освещение" нет. Смотрите сами: "твердотельное освещение" - 120, "светодиодное освещение" - 120 тыс. Возьму на себя смелость выставить как раз ту статью, а эту нужно оставить, раз такое дело. Про OLED и другие технологии нужно сделать раздел, но вообще он долгое время будет очень маленьким. Partyzan XXI 17:04, 25 сентября 2009 (UTC)

• Ясное дело - Быстро оставить. Статья существенно доработана после номинации к удалению.--Angstorm 22:46, 26 сентября 2009 (UTC)
• Добавить про то,что освещение светодиодами различной конфигурации и площади - следующий шаг в эволюции освещения и дизайна. Лампы накаливания вымирают как мамонты и динозавры (в Европе уже пошли запреты на их производство). Нужно дополнить статью информацией о том, какое станет жилище при внедрении освещения сведодиодами большой площади (вместо стёкол - прозрачные, покрытие стен, потокла и т.д.) Fractaler 10:30, 30 сентября 2009 (UTC)

Статья благополучно оставлена. --Gruznov 10:51, 30 сентября 2009 (UTC)