Википедия:К удалению/3 июня 2009

Нет такого НП — [1] DSR|Open 20:43, 2 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Налицо попытка мистификации, причём злобная попытка. 93.81.131.49 04:19, 3 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Статью создал Участник:Kastey, автор сотен статей о н.п. Смоленской области. Какой резон ему фальсификациями по своей тематике заниматься? Geoalex 04:38, 3 июня 2009 (UTC)
• Здесь есть такой населённый пункт. --Alogrin 04:47, 3 июня 2009 (UTC)
• Оставить, раз такой НП имеется… Ну и названия напридумывают. --Pauk 08:14, 3 июня 2009 (UTC)
• Оставить Если такой н.п. есть (а он есть), значит оставить. Участник:Спиридонов Илья 14:15, 3 июня 2009 (UTC)

Предпосылки выставления статьи к удалению были опровергнуты другим источником. Населённый пункт есть, нормальная заготовка есть - оставлено. Dinamik 11:03, 3 июня 2009 (UTC)

Копивио отсюда. На сайте стоит "Copyright © 2008 ННТВ" Vladimir V. Alekseev 21:03, 2 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Согласен. Это нарушение копирайта. Антон Черный 11:29, 3 июня 2009 (UTC)

Статья быстро удалена как копивио. --Gruznov 11:45, 3 июня 2009 (UTC)

В 2003-ем году, когда Черноморец играл в Премьер-Лиге, не был за него заявлен. Dinamik 00:29, 3 июня 2009 (UTC)

• Быстро удалить, репост, уже удалялось за незначимостью. --Zurik 06:42, 3 июня 2009 (UTC)

Быстро удалено, защищено от восоздания на три месяца. Но в таком случае, ссылку на него из шаблона нужно убрать. — Cantor (O) 11:47, 3 июня 2009 (UTC)

Статья о себе, не проходит по

Да это "специалист по аномальным наукам". Удалить Partyzan XXI 15:07, 3 июня 2009 (UTC)

Друзья, сумарный тираж книг более 15000. Никто никогда книги не проверяет Озоном, в грэфе пишут лишь первый тираж. Это во первых. Во вторых я специалист по разделам науки, в которой допустимы такие термины как "аномалия". Кто-то против такого термина в науке? Leonidy431 17:42, 3 июня 2009 (UTC) 17:41, 3 июня 2009 (UTC)

• Пожалуйста, покажите каким из
  этих критериев Вы соответствуете. Тираж книг не менее 20 000 экземпляров — требование к написанию статьи о деятелях искусства и культуры -- Pzk 18:05, 3 июня 2009 (UTC)

Вероятно, надо дополнить статью. Это я сделать - право имею? Leonidy431 18:12, 3 июня 2009 (UTC)

Вы не имеете право, Вы должны это сделать, чтобы избежать удаления статьи.

Дядя Фред 21:01, 3 июня 2009 (UTC)

Да, конечно, действуйте! -- Pzk 18:21, 3 июня 2009 (UTC)

Отредактировал текст, правда, не понял как загрузить фото - у меня таких прав нет, я так понимаю. В таком виде, нормально? Без мании величия )) - в связи с кризисом и приездом Майла Кремо приходится заниматься описанием себя и наших тем, ничего не поделаешь. Leonidy431 17:49, 8 июня 2009 (UTC)

Судя по всему ни под один из формальных

критериев для деятелей науки и образования

вы не проходите, следовательно остаются содержательные:

• из подтверждённых ссылками содержательных критериев я вижу только это:

• Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

• из потенциальных критериев, я бы отметил эти:

• Наличие публикаций в ведущих научных журналах: «Эксперт» — деловой журнал; «Предельная глубина» — журнал о дайвинге; «American chronicle» как я понял, журнал общественно-полититического направления. Научных журналов не видно, тем более — ведущих.
• Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой): в статье упоминается «Разработка гипотезы о "разумных шарах"», но автор статьи, как я понимаю, не является основоположником данной гипотезы, да и не приведены ссылки подтверждающих его участие в этих разработках.
• Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.: в статье укзана рубрика на сайте http://renewable.report.ru/, но сайт не относится к «широко известным»; публикации в журналах есть, но является ли количество этих публикаций значительным?; то же самое и с книгами — таковые имеются, но их значительного количества не наблюдается.

Правила википедии гласят: При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.

Могу сказать, что на данный момент ваша статья не проходит по значимости. Но может у вас есть что добавить к этому? Вполне возможно, что и я что-то упустил из виду -- Pzk 19:15, 8 июня 2009 (UTC)

Автор гипотезы разумности и работы в этом направлении именно я. Есть еще гипотезы, это только одна из публичных. Массимо занимается аспектами опознания, регистрации и разновидностей. С публикациями... Журнал Репорт.ру - в нем я веду три рубрики научного характера, тираж... не очень понятно, как научно популярная тематика должна быть на известных интернет ресурсах. Тираж журнала "Предельная Глубина" более 1000. Есть еще бумажные статьи. Но хорошо - книги тиражом более 500 экземпляров? Участие в телепроектах не так важно, как книги и интернет? Leonidy431 22:42, 8 июня 2009 (UTC)

есть 8 подтвержденных статей в МК, журнале ПРофиль, журнале Вокруг света. Также есть научные статьи в Социологическом журнале. В журнале Советник, Психология бизнеса. Темы исследований - социология. Статей о разумных шарах в научном журнале, к сожалению, вряд ли вы увидите в ближайшее время. Лет через 10. Leonidy431 23:03, 8 июня 2009 (UTC)

Продолжим.

1. Материал о ваших исследованиях шаров в интернете имеется. Однако, предоставте ссылки на какие-нибудь источники упоминающие одну из ваших гипотез с указанием вас как автора. По возможности приведите ссылки не попадающие под категорию
   ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники
   .
2. С цитируемостью сайта http://report.ru/ я ошибся — 950 ЯЦ. Сам сайт состоит из более 200 различных рубрик, как определить значимость отдельных рубрик, — я не знаю. Гаврилов ведёт рубрики «Exo Relations» (173 заметки), «Изучение китайского языка» (69 заметок), соавтор рубрики «Возобновляемая энергетика» (333 заметки). Однако все(?) эти материалы являются лишь перепечатками из других интернет-ресурсов, а не авторскими научно-популярными публикациями. По моему, такие работы не проходят по значимости.
3. Публикации в ведущих научных журналах у вас отсутствуют.
4. О книгах я говорил выше: в правилах сказано о значительном количестве книг. Учтите, что: «содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации». То есть путеводители не сильно вяжутся со статьями о социологии и энциклопедиями по загадочным местам.
5. Телепроэкты, конечно, пойдут в плюс к значимости, но не как один из критериев правил. Дайте, пожалуйста, ссылки с описанием (хотя бы кратким) ваших фильмов, возможно, они тоже будут приняты во внимание.

-- Pzk 20:10, 11 июня 2009 (UTC)

хорошо.

1. Материал о ваших исследованиях шаров в интернете имеется. Однако, предоставте ссылки на какие-нибудь источники упоминающие одну из ваших гипотез с указанием вас как автора. По возможности приведите ссылки не попадающие под категорию
   ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники
   .

Специфика работы моей группы не позволяет приводить и публиковать работы, которые не закончены и представляют научный интерес, иногда попадающий и под раздел гостайна. Это, однако не означает, что в открытых источниках мы ничего не публикуем, мы публикуем обобщенные результаты по некоторым проектам, даже не исследования(обнаружены, исследованы). Это означает, что группа, образованная для поиска, документирования результатов(последующих исследований) делает свою работу, давая экспертные заключение организациям эту работу заказавшие. Что касается именно этой гипотезы, - я нашел место появления "феномена разумных шаров" не только в Таиланде, Норвегии и США, других горных районах, но публиковать могу только это. Именно обо мне Космопоиск - Лаборатория Нектона в Латвии - Массимо Теодорани Тед Рой

1. С цитируемостью сайта http://report.ru/ я ошибся — 950 ЯЦ. Сам сайт состоит из более 200 различных рубрик, как определить значимость отдельных рубрик, — я не знаю. Гаврилов ведёт рубрики «Exo Relations» (173 заметки), «Изучение китайского языка» (69 заметок), соавтор рубрики «Возобновляемая энергетика» (333 заметки). Однако все(?) эти материалы являются лишь перепечатками из других интернет-ресурсов, а не авторскими научно-популярными публикациями. По моему, такие работы не проходят по значимости.

Это по Вашему мнению работа по бесплатному мониторингу ресурсов по возобновляемой энергетики не проходит по значимости. А для меня это 4 года работы, и автор рубрики я, Полякова я включил, когда мы представляли российскую разработку водорода из воды доктора Краснова.

Также я постоянно участвую и возглавляю оргкомитет выставок КОСК "Адреналин. Экшн", во всех их выставках, где есть возобновляемая энергетика, и темы моей лаборатории.

1. Публикации в ведущих научных журналах у вас отсутствуют.

Да, в Вашем понимании, моих электронных публикаций нет в общепризнанных ведущих журналах. В журнале Репорт каждая... 8 статья, написана мной. Там где нет ссылок, и чтение с журнала - собственные статьи.

1. О книгах я говорил выше: в правилах сказано о значительном количестве книг. Учтите, что: «содержательные критерии значимости применяются к деятелям науки в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации». То есть путеводители не сильно вяжутся со статьями о социологии и энциклопедиями по загадочным местам.

Моя деятельность очень даже коррелирует, даже вяжется и клеится с моими книгами об интересных местах России и мира, и альбомы-путеводители, и даже мои фотоработы, и видеопубликации, и тем более фильмы

1. Телепроэкты, конечно, пойдут в плюс к значимости, но не как один из критериев правил. Дайте, пожалуйста, ссылки с описанием (хотя бы кратким) ваших фильмов, возможно, они тоже будут приняты во внимание.

Если это Вас действительно необходимо для оценки, я найду время поискать ссылки в сети, может даже выложить новые в интернет.

Телепроэкты, - это такой мини-сарказм? Leonidy431 10:29, 13 июня 2009 (UTC)

--

Leonidy431 09:56, 13 июня 2009 (UTC)

Что касается электронных СМИ:

Ежемесячно раздел журнала о необычных явлениях, космосе, падениях метеоритов и комет читают:

Page Views Page Views (Impressions) 4,705 Average Per Day 156

Document Views 4,700

Ежемесячно раздел журнала о возобновляемой энергетике читают:

Page Views Page Views (Impressions) 7,556

Average Per Day 251

Document Views 7,553 Leonidy431 11:04, 13 июня 2009 (UTC)

• Удалить. Pzk более чем убедительно продемонстрировал несоответствие статьи критериям значимости
  ВП:АВТО. Подобный самопиар недопустим в Википедии. --RedAndr^о|в 14:52, 15 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Убрать, то, что является пиаром. Подтверждено две из двух необходимых категорий, - заметное участие в экспедициях, научных экспериментах и тираж книг или публикаций, их даже больше необходимых
  критериев. Также - собственная гипотеза и участник ежегодной Зигелевской конференции.
  Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

  Ни экспедиции, ни эксперименты, ни конференции, ни публикации не являются научными, поэтому критерии разработанные для учёных тут не применимы. --RedAndr^о|в 14:22, 16 июня 2009 (UTC)

  Для кандидата в науку весьма голословное утверждение по отношению к гипотезе ведущего университета мира. Докажите обратное, уважаемый Андрей. А статья Жаботинского в области Oscillations and traveling waves in chemical systems строго научна имеет теорию и доказательства? Непрофессионально и грубо, хотя про себя Вы утверждаете "По своему мировоззрению этот участник наиболее близок к скептицизму", обычной этики никто не отменял.. Leonidy431 17:44, 16 июня 2009 (UTC)

Что это ещё за ведущий университет мира, который выдвигает гипотезы? Эта Ваша фраза лишь показывает, что Вы не понимаете, что такое гипотезы, откуда они берутся и как становятся теориями. Обратное мне доказывать совершенно ни к чему, тут должны доказывать те, кто отстаивает статью, что она достойна быть в Википедии. Насчёт Жаботинского почитайте статью Реакция Белоусова — Жаботинского — одна из самых известных химических реакций, про которую написаны тысячи научных статей. Это Вам не «разумные шары», про которых нет ни одной статьи в уважаемых научных журналах. --RedAndr^о|в 02:46, 18 июня 2009 (UTC)

Моя фраза лишь показывает, чтобы кандидаты наук мне не мешали работать ))) Работайте в своей области. Правила Вики гласят: Разработка широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).. Я и не называл ее теорией, не надо придумывать. Leonidy431 11:24, 18 июня 2009 (UTC)

Принцип Википедии заключается как раз в таком «мешании», а правильнее — коллективной работе над статьями. Статья эта не лично Ваша собственность, любой редактор может иметь в неё свой вклад. Обратите внимание на слово «широко известной», Ваша гипотеза такой не является. И я тоже не называл её теорией. --RedAndr^о|в 15:22, 18 июня 2009 (UTC)

Ну и что. я не химик, для меня теория волн в химических системах неизвестна. Что дальше? То, что лично вы не знаете этой гипотезы, не специалист в этой области, но утвердаете, что она не широкоизвестна - это как понять? Leonidy431 18:50, 18 июня 2009 (UTC)

А так и понимать, что не известна. Известность научных гипотез, теорий, терминов или понятий определяется элементарно. Тут не надо быть специалистом в конкретной области. Забиваете в поиск любой научной базой данных, например Web of Science или Scopus, Google Scholar тоже сойдёт, и смотрите на результаты. Выше я это продемонстрировал на примере реакции Белоусова-Жаботинского. Сразу видна значимость, Тысячи статей, включая в самых престижных журналах, таких как Nature, Science, Physical Review Letters, Journal of Chemical Physics. А у Вас что? Увы, ничего… --RedAndr^о|в 03:50, 19 июня 2009 (UTC)

в этих системах это будет Hessdalen-Phenomenon - 162 ссылки. Надо чтобы у меня было 162 статьи на эту тему? достаточно того, что есть... Считаю, что дальнейший разговор будет неконструктивным. С таким же настроем я могу занятся критикой ваших правок и статей. Leonidy431 21:11, 19 июня 2009 (UTC)

В том то вся проблема, что недостаточно. Займитесь критикой моих правок и статей. Мне не в первой видеть такую реакцию в отместку за мои высказывания. Бывало, что даже выставляли мои статьи на удаление. Безуспешно, конечно же. --RedAndr^о|в 22:17, 20 июня 2009 (UTC)

Критериям

ВП:БИО требует участие в НАУЧНЫХ конференциях. Удалить навсегда по незначимости во избежание рецедивов --Sirozha.ru

• Оставить. Зигелевская конференции - крупная научно-практическая конференция. Также подтверждено три из двух критериев
  ВП:БИО. Разрешение на использование хранится в архивах системы OTRS. Его идентификационный номер 2009060310063721. 93.80.184.244 09:08, 7 июля 2009 (UTC)

Есть ли значимость? Вот пишут: В конце апреля 1985 года Аня Куземская собрала физматовский тогда еще драмкружок и сказала, что драмкружка больше не будет и мы будем делать театр Из контекста ясно что Аня - школьница. Из обсуждения статьи: Тогда мы вынесем восстановление на нашу Вики. А когда завершим, напишем статью про саму пьесу (я не могу понять про что моя писала). В общем лучше обсудить, есть ли энциклопедическая значимость. 93.81.131.49 04:17, 3 июня 2009 (UTC)

"Володя Затхей - актёр, режиссёр, впоследствии наш главный критик. Мега-звезда театра". :-) Удалить, ну есть же критерии значимости. Partyzan XXI 15:09, 3 июня 2009 (UTC)

• Текст там, конечно, жуткий (Сценарий был написан на подоконнике у столовой. Ценными идеями ему помогали кто попало из мимо проходящих актёров… или Таня Котвицкая (АКА Барса) — человек приложившийся к театру во все времена) — но, с другой стороны, студенческий театр, который существует 24 года, притом при физмате, а не при театральном, например, институте, притом каждый год ставит что-то новое — это чего-то стоит, мне кажется. Эвис 17:55, 3 июня 2009 (UTC)
• Стиль не подходит, да и со значимостью большие проблемы. Сам факт существования подобного театра не делает его автоматически значимым для википедии. А соответствие общему критерию значимости никак не показано: например, нет ни одной ссылки на хоть сколько нибудь независимый отзыв на этот театр и его деятельность. А если нет независимых АИ - то не смысла в статье. Удалить. ShinePhantom 06:41, 4 июня 2009 (UTC)

• Критерии определения значимости есть? Для тысяч людей ТБД стал событием, это не критерий? Bigunyak 10:14, 9 июня 2009 (UTC)

• Удалить.Явно не проходит по критериям значимости. Призы? Участие в фестивалях? Публикации?В Омске, городе миллионнике, есть замечательный «Театр пластики и танца А. Реввы», потрясающий театр «ШуМим» Ю. Шушковского, но ни об одном из них я бы писать не решился, хотя для тысяч и тысяч они стали событием. Давайте не будем превращать википедию в помойку. Cka3o4ku 10:50, 9 июня 2009 (UTC)

• Да, вы правы, публикаций о театре за 25 лет существования мало - разве что в неофициальной газете киевского университета http://gazeta.univ.kiev.ua/?act=view&id=679 . Да в 1986 году в республиканской газете "Украина молодая". Вряд ли где-то есть след от этой публикации. В фестивалях театр участовал аж один раз. В 1999 году. Получил третий диплом - За творческий поиск. :) Так что решайте - удалять так удалять Василитч 11:32, 9 июня 2009 (UTC)

• Я не думаю, что есть много театров при физико-математических лицеях которые существують хотя бы более 10 лет и все время продуцируют столь качественный продукт при том исключительно на энтузиазме! Поэтому, по моему мнению, данное явления является достаточно уникальным, чтобы иметь статью в Википедии. Форму самой статьи стоить изменить и сделать более формальной. 193.151.253.42 23:23, 8 июля 2009 (UTC)Виктор Крекотин

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена.

Мне кажется совершенно определенным, что это материал для Викитеки. И наличие 6 интервики, включая английскую, не переубеждает. --Chronicler 07:15, 3 июня 2009 (UTC)

• Я бы даже сказал, что это материал заведомо не для русскоязычной Википедии и подходит под db-foreign. Введение дублирует основную статью Аль-Фатиха, поэтому ценности также не представляет. AndyVolykhov ^↔ 08:27, 3 июня 2009 (UTC)

Вынесено на быстрое и удалено как db-foreign. — Cantor (O) 15:24, 3 июня 2009 (UTC)

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в том числе нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась.--Dstary 07:21, 3 июня 2009 (UTC)

И неделю позже не соответствуют. Удалены. —

Статья без источников и списка литературы, текст страницы грубо нарушает правила русского языка и научный стиль изложения.

Предлагалась к улучшению 21 мая 2009, однако необходимых изменений нет. Bond, James Bond 07:27, 3 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить. Некоторые статьи годами находятся на улучшении, а тут всего-то 10 дней. Проблем с нейтральностью не вижу, хотя в принципе их можно легко создать (как с помощью источников, выпущенных государственной академией славянских культур (Москва), так и с помощью творчества сотрудников филфака Львовского университета) — Krk 07:42, 3 июня 2009 (UTC)

Быстро оставить. Вы всерьёз считаете, что за 10 дней найдется кто-то, кто возьмётся за столь обширную и неоднозначную тему? wanderer 09:44, 3 июня 2009 (UTC)

• См. ВП:Правьте смело, недостатки статьи исправляются редактированием, а не удалением --Butko 10:10, 3 июня 2009 (UTC)

• Быстро оставить. Для начала. Тема статьи значима. Список литературы имеется. Источники тоже. То что повешен шаблон "нет источника" на некоторые предложения, то пусть повисят, в противном случае речь может идти только об удалении фразы из статьи. Фраза "... грубо нарушает..." это всего лишь эмоциональный ряд номинатора. Нарушение правил русского языка легко исправляются. Научный стиль? Понятие очень растяжимое. если статьи писать в чистом научном стиле, смысл статей будет понятен только узким специалистам. Да и нам с Вами здесь нечего будет делать. так как основная масса редакторов здесь не УЧЕНЫЕ и не ПРОФЕССОРА. Отсюда вывод. Стиль статей должен быть научно-популярным. Степень научности и популярности регламентируется некими правилами рекомендациями Викпедии, а также мнением сообщества + умениями и навыками редакторов. А работать над статьей надо это безусловно. Властарь 10:30, 3 июня 2009 (UTC)

Не надо паниковать, просто буквально за последний час статья активно редактируется (см. историю правок). wanderer 11:05, 3 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Статья на очень важную тему. Просто ее нужно дорабатывать. Представьте, что кто-то вместо доработки просто удалил бы статью русская литература? Антон Черный 11:34, 3 июня 2009 (UTC)

Быстро оставлено: статья уже существенно доработана. Спасибо номинатору за привлечение внимания к статье на важную тему, но поскольку зачастую использование ВП:КУ для привлечения внимания к статье влечёт множество негативных побочных эффектов, статьи всё же следует улучшать и дорабатывать без использования ВП:КУ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:48, 3 июня 2009 (UTC)

Копивио [2]. Статья того же автора, что и Эксплуатация вычислительных комплексов, уже стоящая на удалении. Там копивио оттуда же. Шаблон {{редактирую}} провисел неделю. --Bilderling 07:35, 3 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 4 июня 2009 в 08:38 (UTC) администратором

Выносится по

• Удалить. Научная ценность этой картотеки сомнительна. Антон Черный 11:37, 3 июня 2009 (UTC)
• Полезная вещь для поклонников, хороший, подробный список. Про Гарри Поттера есть ведь список и предметов, и локаций, в том числе и в англовике. Чем этот список хуже? Partyzan XXI 15:02, 3 июня 2009 (UTC)

  Добавлю - гаррипоттероские списки недавно тоже выносились на удаление, но были объединены и оставлены. Partyzan XXI 15:02, 3 июня 2009 (UTC)

  Быстро удалить, не объединяя, и не оставляя. При всём безразличии к роулинговским сказочкам, они хотя бы не антиморальны (Википедия-не свалка) и логичны (википедия — не беспорядочная совокупность информации). Симпсоны же — мусор — Krk 16:01, 3 июня 2009 (UTC)

  Я от Симпсонов тоже не в восторге, но они значимы как явление. "Википедия может вызывать протест". Partyzan XXI 18:24, 3 июня 2009 (UTC)

  Симпсоны значимы, а всякая fan trivia оттуда - нет. Я же выше сослался на правила, которые не дают наполнять ВП подобными статьями. --Blacklake 04:45, 4 июня 2009 (UTC)

  Оставить Если удалять, то вместе с таким статьями как

  Студенты факультета Пуффендуй Клуб слизней

  и т.п.

p.s. 2krk у Симпсонов 20 сезнов, куча наград, очень много поклонников по всему миру, поэтому утверждение, что Симпсоны же — мусор по меньше мере глупо.(наверно еще и оскорбительно, но обижаться на ... не надо) ), да и какая нафиг аморальность?!

Johnny Rotten 00:31, 8 июня 2009 (UTC)

• Почему-то некоторые редакторы не понимают, что не нужно в Википедию тащить всё подряд и что для ряда материалов (вот как для это) лучше подойдёт какой-нибудь иной сайт с отличной от нашей политикой значимости. Потому Удалить. --Gruznov 07:25, 4 июня 2009 (UTC)
• Оставить в таком виде или перенести в статью о
  ВП:ЧНЯВ, то я не вижу нарушения Википедия:Не изложения сюжетов, т.к. никакой сюжет на данной странице не излагается. --Toks 15:41, 4 июня 2009 (UTC)
• перенести в статью о Гомере Симпсоне. Это важный элемент характеристики Гомера. Вообще я не люблю всякие фан-списки, но их в Вики огромное множество и я не вижу чем этот хуже. 195.161.7.23 08:00, 5 июня 2009 (UTC)

• Данный список сильно раздует основную статью, поэтому лучше его оставить отдельным. Partyzan XXI 12:00, 7 июня 2009 (UTC)

Быстро удалить вместе с таким статьями как

• Оставить Такие списки составляются => список не основан на оригинальной идее. Следовательно, 3-й критерий ВП:Списки соблюден. Англовики нам не указ, к тому же удаление этого списка у них прошло с огромным скрипом -- было 4-е номинации на удаление, на которых список оставляли, и статью получилось удалить лишь путем «объединения» с Гомером Симсоном. Во фрацузской и испанской ВП список живет и здравствует. Trycatch 11:15, 10 июня 2009 (UTC)
• Оставить Обязательно оставить! Список нужный. А тем, кто считает, что подобные списки замусоривают Википедию, посоветую поинтерисоваться категорией Списки Симпсонов, либо английским разделом Википедии о Симпсонах, где подобных списков в несколько раз больше, да и статей о всяких мелочах сериала, о каждой серии огромаднейшее количество. Не нравятся Симпсоны - не смотрите, но зачем же удалять хорошо написанный и оформленный список. А уж «Значимостью для реального мира» и «Научной ценностью» не обладают десятки тысяч статей Викпедии, не говоря уже о статьях из ~3 млн. английской Википедии. Но это не значит, что в соответствии с «нашей политикой значимости» нужно оставить лишь одну статью о Симпонах, чтобы не привращать энциклопедию в «БОЛЬШУЮ ОФИГЕННО КЛЁВУЮ помойку» ... --Shore3 20:44, 16 июня 2009 (UTC)
• Значимость списка для реального мира отсутствует, авторитетных источников нет и, по-видимому, в скором времени не будет. --Кондратьев 13:26, 20 июня 2009 (UTC)

• Источниками выступают тут сами серии "Симпсонов". Значимость же не менее, чем у любого другого фантастического мира. В качестве примера - гаррипоттериада, миры аниме. Да что там, даже вселенная Half-Life давно разрослась на десятки больших статей. Partyzan XXI 14:24, 20 июня 2009 (UTC)

Интересно, но значимость не просматривается — в тематическую Вику. Удалена.

Статья состоит из одного шаблона. Может в процесе обсуждения кто-то доведет до приемлимого вида? Либо удалить? --Властарь 09:31, 3 июня 2009 (UTC)

• Оставить, расширено до стаба,
  значимость имеется. --Zurik 05:53, 4 июня 2009 (UTC)

Оставить, проходит по критериям. --Futball80 07:51, 4 июня 2009 (UTC)

Для стаба вполне достаточно. Оставлено. Спасибо за доработку!--Ctac (Стас Козловский) 16:59, 6 июня 2009 (UTC)

Не показана значимость, реклама? --EL-259 09:58, 3 июня 2009 (UTC)

Значимость показана офигеть как. "Крупнейший покупатель активов обанкротившейся компании ЮКОС в 2007 году". Помимо финансовой значимости, это еще и общественный резонанс. Владеет нефтеперерабатывающими заводами, но подтверждающих это ссылок нет. Дорабатывать надо, а кто возьмется? Partyzan XXI 14:58, 3 июня 2009 (UTC)

Пожалуй, я и возьмусь немного доработать. Значимость подтверждается по распродаже ЮКОСа, стиль вроде нормальный. В каком направлении двинуться? Partyzan XXI 15:57, 3 июня 2009 (UTC)

Оставить, т.к заплатила 350 млрд рублей за активы «Юкоса». Думаю, еще появится в новостях. Игорь Филиппов 06:57, 20 июня 2009 (UTC)

Значимость не показана, независимых источников нет, удалена.

Википедия:К восстановлению/13 июля 2009#Нефть-Актив. Partyzan XXI 21:24, 13 июля 2009 (UTC)

Значимость? Реклама? --EL-259 10:03, 3 июня 2009 (UTC)

Довольно крупное предприятие, и о себе пишут сдержанно. Симпатично. Ссылок на источники сильно не хватает, и достаточна ли значимость? Partyzan XXI 14:54, 3 июня 2009 (UTC)

Удалить Никаких доказательств значимости. Реклама.

Batyashev_Aleksandr 16:37, 3 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как значимость не показана — vvv^t 22:07, 17 июня 2009 (UTC)

Написана в неформате, АИ отсутствуют. Была подписана автором Володченков Роман См. историю изменений --Властарь 10:04, 3 июня 2009 (UTC)

• Источники добавлены, стиль поправлен, автором не подписано. Разумеется, статья нуждается в дальнейшей доработке, тем не менее и в таком виде вполне имеет право на существование: персоналия безусловно значима, объем достаточен, копипейста нет. На случай отсутствия источников и неэнциклопедичного стиля, кажется, есть соответствующие шаблоны, и «к удалению» — не из их числа. Извините. Эвис 12:21, 3 июня 2009 (UTC)

В нынешнем виде не вызывает особых претензий. Оставлено. Андрей Романенко 19:07, 3 июня 2009 (UTC)

тема значима, но внизу статьи стоит копирайт--Urutseg 10:17, 3 июня 2009 (UTC)

Копивио из БСЭ, Быстро удалить.--Ring0 13:37, 3 июня 2009 (UTC)

угу, только со ссылкой лучше будет, http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00084/34600.htm Partyzan XXI 19:13, 3 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 16 июня 2009 в 21:09 (UTC) администратором

"АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ"--Urutseg 10:27, 3 июня 2009 (UTC)

• Википедия - не сборник указов и распоряжений.

Достаточно было бы одной ссылки. В чем смысл держать полный(+копивио) текст? Изменять текст распоряжения нельзя, так что он тут делает? Partyzan XXI 14:52, 3 июня 2009 (UTC)

• Википедия - не Викитека. Alex Spade 14:49, 5 июня 2009 (UTC)

Этот постер — фанатское творчество на основе постера предыдущего фильма[3]. Короче говоря, подделка. //Николай Грановский 10:38, 3 июня 2009 (UTC)

Несвободное изображение (с подложной лицензией) без перспектив быть использованым (в силу своей неофициальности) в статье о фильме быстро удалено. --Gruznov 11:51, 3 июня 2009 (UTC)

Содержится только тривиальная информация. —LimeHat 10:42, 3 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:25, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:25, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:25, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:25, 17 июня 2009 (UTC)

Удалено, так как не было доработано — vvv^t 20:25, 17 июня 2009 (UTC)

Автор оспаривает быстрое удаление. Моё мнение: Оценить достойнства и недостатки комерческих фирм не входит в задачи энциклопедии. Для этого есть потребительские журналы. См. также

Вообще я собирался собрать десяток этих сервисов фотобанков, посвятив каждому из них небольшой раздел, с краткими характеристиками, перечнем достижений. И дополнительно указав данные сравнений, показывающие различия между этими сервисами, часть этого куска уже можно видеть. Основная цель - предотвратить необоснованное самовосхваление отдельных сервисов, а смотреть всех в комплексе. Этот материал можно оставить отдельно, либо включить в одну из существующих статей, это уж как сообщество решит. Неправильно? Partyzan XXI 10:54, 3 июня 2009 (UTC)

И еще - это к решению вопроса Википедия:К_удалению/31_мая_2009#Лори (фотобанк). Partyzan XXI 10:55, 3 июня 2009 (UTC)

• Удалить сиюминутная информация, сбор и размещение которой на страницах проекта, не входит в его задачи. Saidaziz 13:23, 3 июня 2009 (UTC)

• В англовики, например, полно таких статьей про софт, например en:Comparison of 3D computer graphics software.--Ring0 13:35, 3 июня 2009 (UTC)

  Классное табличное сравнение, спасибо за ссылку. Partyzan XXI 14:39, 3 июня 2009 (UTC)

  В рувики такие сравнения тоже есть, вот, например, набрел: Сравнение_почтовых_программ. Несколько таблиц по разным аспектам. Partyzan XXI 12:12, 7 июня 2009 (UTC)

• Если даже не учитывать англовики, если брать только статьи-сравнения, то уже получается неплохо.

• Сравнение_графических_процессоров_ATI, Сравнение_процессоров_AMD, Сравнение_допустимых_продуктов_питания, Сравнение_систем_мониторинга_сети, Сравнение_алгоритмов_выделения_лиц. Partyzan XXI 14:02, 15 июня 2009 (UTC)

• Это из источника(журнал "Деньги", по приведенной вами же ссылке), неподкрепленных независимыми источниками измышлений не добавлялось и не будет. Вышеприведенное высказывание добавлено сотрудником одного из затронутых фотобанков, с которыми идет дискуссия о недопустимости их рекламы в Википедии. Я старался создать объективный обзор на основе авторитетных источников. Partyzan XXI 17:33, 4 июня 2009 (UTC)

Думаю, стоит оставить информацию, включив её в статью Фотобанк, если отдельное её существование не признаётся необходимым.·Carn !? 19:04, 14 июля 2009 (UTC)

С одной стороны, аргументы противников статьи понятны, с другой, эта информация вполне подходит, скажем, для статьи Фотобанк и вполне может быть туда включена по объёму. Выношу на объединение.--Yaroslav Blanter 19:06, 14 июля 2009 (UTC)

Очередная мелкая статья. Парочка предложений - и больше ничего. Быстро удалить, Википедии такие отбросы не нужны. --91.191.201.132 10:58, 3 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Нормальная болванка для астрономической статьи. Просто пока не дождалась своего героя. А со словами «отбросы» и прочее нужно полегче - все-таки кто-то этой статьей занимался. Антон Черный 11:41, 3 июня 2009 (UTC)
• В данном виде, наверное ж, все-таки Удалить, так как по теме вопроса достаточно данных в статье Спутники Хаумеа, где про Хииака написано больше, красочнее, и с источниками. Siver-Snom 13:08, 3 июня 2009 (UTC)
• Предмет статьи нормальный, но вот нельзя сказать, было ли это на самом деле? Ссылок-то нет, увы. Partyzan XXI 13:38, 3 июня 2009 (UTC)

  Ссылки есть в указанной выше статье, оказывается. Действительно, ухудшенный дубликат. Partyzan XXI 15:31, 3 июня 2009 (UTC)

• Ухудшенный дубль Спутники Хаумеа. Быстро удалить.--Dmartyn80 15:17, 3 июня 2009 (UTC)

  А чего сразу не проставили там быстрое удаление? Я сделал. Partyzan XXI 15:34, 3 июня 2009 (UTC)

  Спасибо, но сегодня я уже на быстрое выносил, не хочу злоупотреблять.--Dmartyn80 18:57, 3 июня 2009 (UTC)

• В таком виде, конечно, удалить. Не очень понятно, зачем создавать статью, а потом сразу выставлять на удаление. И это не в первый раз, см Википедия:К удалению/20 мая 2009#Эгеон (спутник). -- toto 00:30, 4 июня 2009 (UTC)

Заменил на #REDIRECT [[Спутники Хаумеа]]. Стирать совсем - нецелесообразно, чтобы слово появлялось в строке поиска при частичном вводе. Кстати, для того, чтобы поставить перенаправление, не нужно технического флага администратора. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:43, 4 июня 2009 (UTC)

Извиняюсь, что вмешиваюсь в подведённый итог, однако, возможно не стоит так поспешно выносить решения? Даже 24-х часов не прошло с момента выноса статьи на удаление. К тому же, таким редиректом было создано как минимум 1 кольцо между статьями. И ещё: в англоязычном разделе ВП есть вполне даже стабовые статьи про спутники Хииака и Намака, так что шанс на доработку был. Eleferen 06:01, 4 июня 2009 (UTC)

Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora--Dmartyn80 06:30, 4 июня 2009 (UTC)

Принцип достаточного основания --Eleferen 09:29, 4 июня 2009 (UTC)

Все участники высказались однозначно. Я думаю, в случае появления понимания, зачем делить Спутники Хауме на две или три статьи, желающий написать подробную статью об отдельном спутнике всегда сможет это сделать в рабочем порядке без всякой бюрократии: создание редиректа - это не приговор, а лишь отражение текущего взгляда участников, что Спутники Хаумеа горазд полнее и не видно, зачем её делить. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:56, 4 июня 2009 (UTC)

Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог. — выдержка из правил об Удалении статей. Все участники высказались однозначно — все участники, успевшие высказатся в временном интервале в 11 часов. Я не высказываюсь против редиректа, как такового, а высказываю своё мнение в отношении таких скорополительных действий. Хотя вы бюрократ, вам виднее, как правильно истолковывать правила… Eleferen 09:29, 4 июня 2009 (UTC)

Википедия:Не доводите до абсурда--Dmartyn80 20:28, 4 июня 2009 (UTC)

Удалить как нарушение

• Это не орисс, в любом учебнике по теории права написано примерно то же, скорее это дословное копирование. Но стиль в виде шпаргалки для ответа на этот вопрос на экзамене неприемлем. --Chronicler 12:35, 3 июня 2009 (UTC)
• Это вообще не тема для статьи. Про отличия можно прекрасно написать в статьях про норму права и мораль.--Shcootsn 12:47, 4 июня 2009 (UTC)
• Удалить - фрагменты из реферата http://otherreferats.allbest.ru/law/00006594_0.html --Vladimir Kurg 14:42, 4 июня 2009 (UTC)

Неформат, предполагаемое нарушение авторского права. —

Статья-огрызок, значимость не показана, источников тоже нет.--EL-259 11:16, 3 июня 2009 (UTC)

• Ссылок нет, статья, возможно, политизированная. Partyzan XXI 13:39, 3 июня 2009 (UTC)
• Перенаправить на Вторая советско-финская война, т.к. это одно и тоже. Geoalex 18:01, 3 июня 2009 (UTC)
• "По материалам Военного энциклопедического словаря, Москва, ОНИКС 21 век, 2002", угу. Скорее всего, копивио. Deerhunter 18:16, 3 июня 2009 (UTC)

Сделан редирект.

Жуткий вид, но copyvio не ищется. Значимости не вижу, какой-то очередной сериал.--Ole Førsten (Обс.) 11:53, 3 июня 2009 (UTC)

Да, вы знаете, все-таки не ищется этот текстик :-) Partyzan XXI 13:43, 3 июня 2009 (UTC)

• В любом случае — неформат. --Pauk 23:31, 3 июня 2009 (UTC)
  • Какое, нафиг, копивио... Источники для копивио пишут не второклассники-двоечники, это на грани уд-нз и уд-бессвязно.
    Дядя Фред 00:11, 4 июня 2009 (UTC)

доработал. --winterheart 14:26, 17 июня 2009 (UTC)

Страница была удалена 13 июля 2009 в 20:46 (UTC) администратором

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 06:08, 15 июля 2009 (UTC)

хотел на быстрое, но засомневался. есть вот такое дело, копивио или нет?--Urutseg 12:58, 3 июня 2009 (UTC)

А чего сомневаетесь, один в один ведь с найденной вами ссылкой. Partyzan XXI 13:44, 3 июня 2009 (UTC)

сомневаюсь потому что патент. вдруг их тексты в общественном достоянии, я же не знаток--Urutseg 14:14, 3 июня 2009 (UTC)

Ну, я тоже не знаток, но: 1)даже если тексты в общественном достоянии, то сомневаюсь, что на изменение, 2) зачем копипастить весь текст, достаточно одной ссылки, 3)тема, заданная названием, изначально намного более широкая, чем один какой-то частный патент на разновидность экранов, причем не факт, что применяемый на практике. Здравый смысл и ничего более. Partyzan XXI 14:29, 3 июня 2009 (UTC)

Удалено как копивио. Wind 14:50, 14 июля 2009 (UTC)

ошибки и стиль выдают орисс--Urutseg 13:13, 3 июня 2009 (UTC)

Орисс без ссылок, самодеятельное сравнение человека с гипотетическим и еще не созданным искусственным интеллектом. Удалить - орисс и гадание на кофейной гуще. Partyzan XXI 14:50, 3 июня 2009 (UTC)

• Н-да... Цитирую: "В теменной части коры мозга имеется участок отвечающий за чувство красоты, без которого интеллект конечно же мог бы обойтись, но тогда человек не мог бы радоваться сочным краскам солнечного дня или гармоничному пению птиц." Быстро удалить эту лирику!--Dmartyn80 15:15, 3 июня 2009 (UTC)

• К сожалению, согласен ... Вместо этого, нужно было бы написать
  Естественный интеллект надо будет поставить редирект Естественный автомат SergeyJ 15:38, 3 июня 2009 (UTC)

• Я существенно переработал статью, убрал ориссы и лирику - поэтому думаю вопрос о удалении снят. SergeyJ 16:39, 3 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за переработку. Теперь Оставить.--Dmartyn80 17:00, 3 июня 2009 (UTC)

• А Вы не шутите? Я имею в виду раздел «Физиологические отличия». --Vladimir Kurg 17:02, 3 июня 2009 (UTC)

• А что Вас смущает ? У Вас есть информация, что возможны эмоциональный ИИ ? Или Вы не согласны, что в ЕИ есть нейромедиаторы ? SergeyJ 17:39, 3 июня 2009 (UTC)

• Да я занимался и нейромедиаторами, и электроды в нейроны втыкал - и смею Вас заверить, что мозг и интеллект - это две большие разницы. Не говоря уже о том, что слово "физиология" применительно к ИИ - весьма некорректно. --Vladimir Kurg 20:11, 3 июня 2009 (UTC)

• Поставил несколько запросов на источники в непонятных местах. Но благодаря вам картина уже хорошая. Partyzan XXI 18:31, 3 июня 2009 (UTC)
• Уточнил и убрал категоричность ... SergeyJ 19:12, 3 июня 2009 (UTC)

• Да, спасибо. Я тоже чуть дополнил, но с вашим трудом по переработке этой статьи это не сравнится. Partyzan XXI 19:47, 3 июня 2009 (UTC)
• Спасибо. SergeyJ 19:59, 3 июня 2009 (UTC)

Переработано, оставлено. Wind 14:52, 14 июля 2009 (UTC)

• Не соответсвует критериям значимости. В статье отсутсвуют
  ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна. yakudza พูดคุย 13:39, 3 июня 2009 (UTC)

Не передёргивайте: это прозвище не украинцев вообще, а лишь украинских патриотов-русофобов. В чём конкретно вы видите в этой статье проявление ВП:Статьи-нападки? Вы же сами утверждаете, что этот термин является распространённым, так при чём здесь новые идеи? Кстати, from-ua.com по-вашему тоже "маргинальный форум" [4]? И что по вашему мнению здесь рекламируется или пропагандируется? -- Pzk 16:02, 3 июня 2009 (UTC)

Да это типичный немодерируемый, затролленый, маргинальный форум. --yakudza พูดคุย 22:02, 3 июня 2009 (UTC)

Согласени — from-ua.com не лучший пример, я его вычеркнул. Вот вам для затравки такая работа [5]. Её тоже маргинал подготовил? И хочу услышать ваши ответы на остальные вопросы -- Pzk 04:18, 8 июня 2009 (UTC)

• Явное оскорбление, Быстро удалить Partyzan XXI 14:30, 3 июня 2009 (UTC)

  Виноват, неявное оскорбление, Удалить медленно. Partyzan XXI 14:32, 3 июня 2009 (UTC)

  Слово проникло и в некоторые СМИ(примеры есть в статье в ссылках), но употребляется с оскорбительным оттенком. Кто прав - кто виноват, неизвестно. Боюсь, сейчас здесь начнется националистическая дискуссия, а что делать... Partyzan XXI 14:36, 3 июня 2009 (UTC)

  Учитывая, что термин изначально был введен именно самими украинскими националистами в противовес космополитам безродным и прочим нацио. несознательным (вот их, не себя, именно они пренебрежительно называли "несвидомые"), какие вообще могут быть претензии к "оскорблению"? --Vizu 22:20, 7 июня 2009 (UTC)

  термин широко распространен, имеет энциклопедическое значение. Alexander 14:51, 3 июня 2009 (UTC)

• медленно Оставить Убрать из статьи эмоциональный ряд и оставить. Есть же статьи
  Хохлы (правда в статье висит шаблон про оскорбление, я думаю зря... хотя сам подпадаю под это определение) и Москали Властарь 15:18, 3 июня 2009 (UTC)

В Википедии действительно могут быть статьи про оскорбительные этнонимы, но для этого они должны быть достаточно значимы, о них должны быть независимые публикации, а эпизодического упоминания озабоченными журналистами и блоггерами для этого не достаточно. А определение, данное авторами, это вообще "

песня". Подобных терминов, существующих большей частью в узкоспецифических блогах и форумах и на одной неназываемой Википедии было удалено в Википедии огромное количество. --yakudza พูดคุย 15:34, 3 июня 2009 (UTC)

• Удалить, причины изложены в
  Википедия:Википедия не словарь. AndyVolykhov ^↔ 15:24, 3 июня 2009 (UTC)

  «Википедия:Википедия не словарь» не является действующим правилом -- Pzk 15:19, 8 июня 2009 (UTC)

• Не буду спорить с "зубрами" о значимости Властарь 15:52, 3 июня 2009 (UTC)
• Оставить по критериям значимости проходит, АИ (для такого рода слов) есть. Без обид, т.к. Википедия может вызвать протест — Krk 15:57, 3 июня 2009 (UTC)

  По каким критериям проходит? Где исследования, подробно расматривающие данное слово? Не то, что этим словом обозначают политики различныого пошиба, а само слово? AndyVolykhov ^↔ 17:42, 3 июня 2009 (UTC)

• Удалить по
  нацкорпус русского языка иногда заглядываете? Для оценки критериев лингвистической значимости... --Vladimir Kurg 16:59, 3 июня 2009 (UTC)

  Вполне себе живет статья Хуй. Остальное, правда, сведено в Русский мат. Partyzan XXI 17:16, 3 июня 2009 (UTC)

  Шо, опять? АК же в прошлом году постановил перенести бренные сотанки этого дела в русский мат... воистину, х*й - лицо русской Википедии...

  Впрочем, Ваша аналогия - что и типично для аналогий - не есть аргумент: х*й в нацкорпусе языка есть, а "свидомых" там не видно. --Vladimir Kurg 19:57, 3 июня 2009 (UTC)

  Вы же сами видите, что, несмотня на решение АК, ни у кого из участников не поднялась рука зарезать статью о х.е... Странно, что вы изображаете удивление по этому поводу, ведь «проблему х.я в википедии» вы уже не раз обсуждали после данного вердикта АК -- Pzk 01:38, 8 июня 2009 (UTC)

и о чём спор? значит все статьи, купно вмещённые в шаблон Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища имеют право на жизнь и не являются словарными, а свидомые - нет? Оставить полагаю, необходимо решать вопрос обо всех статьях сразу, а не по отдельности --Алый Король 18:38, 3 июня 2009 (UTC)

Дело в том, что основная претензия к данной статье - отсутсвие значимости и то, что статья является оригинальным исследованием. Да и в том шаблоне (целесообразность которого в Википедии у меня вызывает большие сомнения) часть статей являются вполне значимы (хохол, кацап и т.д.), а часть точно такими же ориссами и рано или поздно будут вынесены на эти страницы. --yakudza พูดคุย 21:41, 3 июня 2009 (UTC)

Да, кацап - это куда важнее. Особенно учитывая, что именно номинатор на удаление написал статью uk:Клоп-москаль (на самом деле солдатик) и добавил в википедию петлюровскую агитку 1919 года "Москалюга вареникив хоче". --Vizu 01:52, 8 июня 2009 (UTC)

Это ж надо, какой развесистый шаблон - дайте, плиз, ссылку. Это, что, «ВП - не словарь отменили» и теперь можно создавать и вносить в шаблон педороссы, педриоты, талмудаки и прочие едорасы? --Vladimir Kurg 20:25, 3 июня 2009 (UTC)

Вероянто да, также как и

Вертухай и еще сотню подобных "терминов", т.к. сей шаблон именуется "Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища" --yakudza พูดคุย 21:41, 3 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Расовые, этнические, религиозные, региональные и социальные прозвища. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 3 июня 2009 (UTC)

Офигеть, какой шаблон! - с ошибками грамматическими, смысловыми, ложными перенаправлениями, да ещё и идиолектическими единицами. На приличном филфаке за такое топят в сортире. --Vladimir Kurg 14:27, 4 июня 2009 (UTC)

Этот вопрос рассмотрен на странице

ВП:АКСИ#Есть другие статьи. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 3 июня 2009 (UTC)

Не вижу причин для удаления. Значимости там показано вагон и тележка, а то, что это слово кого-то оскорбляет—ну извините, тот, кто назовёт меня

Дядя Фред 22:43, 3 июня 2009 (UTC)

• Явное оригинальное исследование без источников. Я не имею в виду, что такого прозвища нет, но вот АИ нет - что это прозвище украинских националистов (я встречал в прессе употребление данного термина по отношению не к националистам и даже к некоторым патриотично настроенным русским); что Прозвище возникло в среде сторонников независимости Украины - нонсенс; раздел особенности - вообще сплошной ОРИСС. Удалить. wanderer 04:59, 4 июня 2009 (UTC)

  Статья была значительно переработана -- Pzk 15:19, 8 июня 2009 (UTC)

• Фактически репост под другим названием ст. «свидомость», см. Википедия:К удалению/18 сентября 2008 --аимаина хикари 07:45, 4 июня 2009 (UTC)
• Тема хорошая, но ОРиСС: указывается, что употребляется священослужителями, и ссылка на интервью одного РПЦ-ангажированного протоиерея, говорящего про свидомых один раз. Получается мнение одого протоиерея выдается за чуть-ли не за всю паству. Тоже самое с политиками, экспертами по межнациональным проблемам, культурологами и тд. «Свидомые» употребляются на форумах (в т.ч. участниками Википедии, при чем в точном соответствии с определением в статье), и исключительно в пренебрежительном смысле. В официальных СМИ — еденичные случаи. В таком виде — только Удалить или переработать.--Agent001 07:59, 4 июня 2009 (UTC)

  Статья была значительно переработана -- Pzk 15:19, 8 июня 2009 (UTC)

• Нет у него никакой значимости, даже если не учитывать что орисс. Это украинское слово, которое по-русски (иногда и по-украински) употребляется в ироническом смысле, а означает ровно то же, что русское «идейные», «идейность». --аимаина хикари 09:46, 4 июня 2009 (UTC)
• Оставить. Поскольку выставлена к удалению не аргументировано. Да и потом аргументов не наблюдается. Georg761 20:22, 4 июня 2009 (UTC)

  В статье не показано соответствие

  ВП:КЗ. Не аргумент? AndyVolykhov ^↔ 22:57, 4 июня 2009 (UTC)

Какое соответствие не показано? Georg761 19:30, 5 июня 2009 (UTC)

• А ещё те же аргументы, что и у Вас в статье Холодный Яр (соединение УПА) - отсутствие АИ, ведь статейки маргинала Варджи и иже с ним ну никак на АИ не тянут. И еще притянутая за уши статья Липинского, который употреблял слово "свидомый" на украинском (а не русском) языке именно в значении "сознательные" а никак не в качестве прозвища. Причём, если мне не изменяет память, дело было в начале двадцатого века и к статье это никакого отношения не имеет. wanderer 07:18, 5 июня 2009 (UTC)

Зря вы напомнили про ту статью с фуфлыжными источниками. Знаете почему? Потому-что ту статью, выставленную на удаление, оставили ;) Номинатор настаивает - "основная претензия к данной статье - отсутсвие значимости и то, что статья является оригинальным исследованием". 1). Ага, полсотни пунктов в разделе "Примечания" - это так, "белим-красим" (я уже молчу про то, что само по себе утверждать, что на Украине значимости у такого слова нет - ... извините, авторов обсуждать запрещено :) 2). Что в там статье можно оригинально исследовать, если чуть ли не за каждым словом ссылка? Georg761 19:28, 5 июня 2009 (UTC)

• У Липинского как раз это слово заключено в кавычки как пренебрежительное прозвище. Да и его цитата приведена в разделе Происхождение. Что Вам не нравится? -- Pzk 07:46, 5 июня 2009 (UTC)

  Я вижу, что словосочетание "національно-свідомі" используется как литературое клише, а не как прозвище. Аналогичный пример - ведь никто не утверждает, что "верные ленинцы" - это прозвище членов КПРФ. wanderer 08:01, 5 июня 2009 (UTC)

  Мне "не нравится" (а точнее, я считаю её недопустимой) манера написания подобных статей. Как пишется нормальная статья: открывают энциклопедии и другие источники, где рассмотрен предмет статьи, и их пересказывают в статье ВП. Как пишутся подобные статьи: в поисковик забивается некое слово, и все выданные ссылки раскидываются по разным разделам - такой-то употребил это слово в таком-то смысле, другой сказал то-то, а вот ещё один сказал очень давно - это мы запишем в раздел "Происхождение". AndyVolykhov ^↔ 08:03, 5 июня 2009 (UTC)

  То что вам не нравится манер написания этой статьи, ни коим образом не значит, что она должна быть удалена. Вы можете сами заняться статьёй и переработать её так, как вы считаете нужным -- Pzk 16:17, 8 июня 2009 (UTC)

  Комментарий: Другими словами - когда берут отдельные фразы из не связанных между собой источников и создают статью на тему, не описанную ни в одном АИ, то это называется

  ОРИСС wanderer 08:13, 5 июня 2009 (UTC)

  АИ здесь есть. Покажите, где в правилах утверждается, что ОРИСС это: «когда берут отдельные фразы из не связанных между собой источников» -- Pzk 16:17, 8 июня 2009 (UTC)

• Удалить, это же энциклопедия, а не маргинальный словарь.
  JukoFF 21:05, 4 июня 2009 (UTC)
• Оставить Термин широко употребимый, статья нужная, возможно требующая переработки. Hance 21:24, 4 июня 2009 (UTC)
• А в каких это таких «маргинальных словарях» должно быть указано данное понятие? Ссылки (и даже не по одной) проставлены почти после каждого слова — мало? Термин и понятие употребляются политиками, политологами, журналистами, культурологами. Оставить. --Michael Romanov 05:34, 5 июня 2009 (UTC)

политиками, политологами, журналистами, культурологами.--Agent001 13:43, 5 июня 2009 (UTC)

Всё же значимость под большим сомнением. Это переносное, ироническое значение слова. Есть ли энциклопедическая значимость у каждого эмоционально окрашенного смысла любого слова? пусть даже в русском языке оно употребляется только в таком смысле. --аимаина хикари 06:13, 5 июня 2009 (UTC)

В статье сказано, что сами националисты не воспринимают слово как оскорбление. И это естественно, потому что они в первую очередь понимают его основное значение, а не переносное: "сознательные", "политически идейные". Можно было бы перенести что-то в статью Украинский национализм, но это, к сожалению, только редирект на ОУН, и по послевоенному, а не то что послесоветскому периоду в статье вообше очень мало. --аимаина хикари 06:24, 5 июня 2009 (UTC)

• Оставить Не пойму, чего все так ополчились против этой статьи...Почему-то статьи типа
  Batyashev_Aleksandr 06:35, 5 июня 2009 (UTC)

  И до них доберёмся, не волнуйтесь. AndyVolykhov ^↔ 06:43, 5 июня 2009 (UTC)

  Комментарий: Мне вот почему-то кажется, что вы начнёте разбираться с «остальными статьями» только после утверждения «

  ВП:Википедия не словарь». Не проще было бы сначала найти консенсус по этому проекту правил и утвердить его, и лишь потом выставить на удаление непроходящие по нему статьи всем скопом? А так, я считаю, и наше и ваше время сейчас уходит в пустую. Вот пока не товарищ Vladimir Kurg не добавил свою Лингвосправку, обуждать тут собственно было нечего -- Pzk 01:38, 8 июня 2009 (UTC)

• Оставить но переписать к НТЗ. Предмет статьи имеет длинную историю - как видно из АИ [6] и ничуть не потерял актуальности - "они" обеспокоены [7]- а вот кто такие "они" - не понятно. наверное нужно добавить статью про Несвидоми - работ по тематике в авторстве "свидомых" немеряно. Это все таки не прозвище - это однако социальная само-характеристика категории группы населения указывающая на свое "превосходство" над остальным "несвидомым" и которое оно пытается "заточить" под себя. Jo0doe 10:16, 5 июня 2009 (UTC)

  Данная ссылка не имеет отношения к употреблению этого, с позволения сказать, термина в русскоязычных источниках, т.е. внесение ее в статью будет явным подлогом. --yakudza พูดคุย 13:21, 5 июня 2009 (UTC)

Не вижу смысловой связи в вашем возражении - при чем тут "русскоязычные источники", как и "оскорбления". Про подлог мне вообще не понятно - подлог чего? Jo0doe 15:57, 5 июня 2009 (UTC)

• Оставить. Значимость, естественно, есть, источники есть, в украинских СМИ термин используется, в литературе известен с 1930х годов, в парламенте употребляется, в разговорной речи достаточно распространён. А уважаемому номинатору, администратору украинской википедии, (оскорбление скрыто) (прочитать) С уважением, --Vizu 10:33, 5 июня 2009 (UTC)

• Интересные подробности выясняются. Правду говорят, что в споре рождается истина. Partyzan XXI 11:23, 5 июня 2009 (UTC)

Номинатор не просто админ - он цельный бюрократ [8]. Jo0doe 11:32, 5 июня 2009 (UTC)

Где независимые АИ, подробно освещающие употребление данного слова - то, что требуется по

ВП:КЗ? AndyVolykhov ^↔ 13:29, 5 июня 2009 (UTC)

источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи - так все

изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников - имеется

определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников- тоже вроде как есть Jo0doe 15:57, 5 июня 2009 (UTC)

Вторичных источников - ни одного. Современных источников, независимых от сторонников употребления данной клички - ни одного. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 5 июня 2009 (UTC)

Не могли бы вы сформулировать что будет в вашем понимании Вторичным источников в отношении данного социально-культурного термина? Вроде как газеты вполне подходят . Что значит словосочетание "сторонники данной клички" - это кто? Jo0doe 18:52, 5 июня 2009 (UTC)

Вторичным является любой источник, где анализируется и собирается информация из первичных источников. То есть не "Вася Пупкин сказал", а "Примерами употребления в современной речи в таком-то значении являются выступления Васи Пупкина, Коли Иванова, Сидора Сидорова, а в более старом значении - произведения Пушкина и Гоголя". Если в источнике излагается концепция "свидомости" от первого лица (типа "Первый флаг особенно раздражал «свидомых» зрителей, бормотавших свои «свидомые» проклятия"), то это не вторичный и не независимый источник. Таких я и называю "сторонниками". Нужно, чтобы кто-то со стороны проанализировал это словоупотребление и эту концепцию (если это действительно некая концепция, как сейчас представляется в статье). AndyVolykhov ^↔ 21:09, 5 июня 2009 (UTC)

для Энди. Если почитать

ВП:ОРИСС, можно найти следующее: "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников". Как вам это нравиться? И с чего выы взяли, что источники зависимые? Georg761 19:25, 5 июня 2009 (UTC)

Да, к сожалению, текст нашего

ВП:ОРИСС: Wikipedia articles should rely mainly on published reliable secondary sources and, to a lesser extent, on tertiary sources. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors. Про зависимость я написал выше. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 5 июня 2009 (UTC)

Ну тогда, наверное, вы в курсе и что в аглицкой ВП за первичные источники кличется, а то получается что "тут читаю, тут не читаю". Мне так похоже что Ваше многоуважаемое мнение- "я называю" малозначимо в определении зависимости. Не могли бы вы порадовать коллег ссылкой на АИ в которой указывается что приведенные источники есть на содержании и "несвидомых". Вроде бы вы требуете лингвистического АИ - но вроде как тема не про это. Или я не то читаю Jo0doe 10:14, 6 июня 2009 (UTC)

Jo0doe, Вы совершенно правы, для доказательства энц. значимости этого слова требуются именно лингвистические АИ, а их нет. Тема именно про это. --аимаина хикари 12:10, 6 июня 2009 (UTC)

Или дайте ссылку на правила, или ваше личное мнение не аргумент, безосновательно т.ж. как и выставление этой статьи на удаление. Georg761 20:39, 6 июня 2009 (UTC)

Ссылки на правила

ВП:КЗ даны уже раз десять. Независимых источников - нет. Этого достаточно для удаления. AndyVolykhov ^↔ 07:32, 7 июня 2009 (UTC)

И гле там написано, что «требуются именно лингвистические АИ»? «Независимых источников — нет» Дайте АИ, что они зависимые. Вам нравится спор ради спора? Мне нет. Georg761 10:25, 7 июня 2009 (UTC)

• • • Оставить. Статья снабжена достаточной базой источников, значимость - предостаточная (гугл находит тысячи случаев употребления). Для того же явления можно найти еще больше украиноязычных источников, о том кто такие "національно-свідомі" и как это понятие раскрывается. Описываемое явление "національної свідомості" с собственным определённым этосом и набором идеологемм, очень широко распространено; это предмет специальной пропаганды, в том числе и силами государственной машины. Довольно очевидно, что раздражение вызывает даже нейтральная попытка раскрыть суть явления. --Водник 13:22, 6 июня 2009 (UTC)

Оставить Имеет место среди остальных социальных прозвищ. К тому же понятие с высокой актуальностью. — Глеб Борисов 16:18, 6 июня 2009 (UTC)

После проделанной работы товарищем

Поддерживаю, статью номинировать в . MfG Georg761 10:25, 7 июня 2009 (UTC)

Гм. А что является предметом статьи? --Vladimir Kurg 12:29, 7 июня 2009 (UTC)

И что, там появились-таки независимые источники? AndyVolykhov ^↔ 07:30, 7 июня 2009 (UTC)

А какие Вы видите там ненезависимые источники? Практически все приведённые в статье источники проходят по критериям независимыми. Вот, например, статья из общественно-политического ежеднедельника «Der Spiegel Профіль»

Появился термин «національно свідомі» и «національно несвідомі».

• Существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов? Существует.
• Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон? Интерес чего тут может быть? Какие есть заинтересованые стороны в этом вопросе? Сторонники «навязывания данного прозвища» и их противники? Извольте, но это уже абсурд.
• Могут давать свою трактовку информации? Авторы не просто могут «давать свою трактовку», а непосредственно это делают.

-- Pzk 08:07, 7 июня 2009 (UTC)

Забавный журнальчик - к настоящему Der Spiegel отношения не имеет, зато гордо несёт знамя украинско-российского журнализма: «свидомые» там идут непосредственно после «галицкого идеологического скотомогильника», заражённого, к тому же, сибирской язвой и в окружении «русскоязычных русофобов». Это АИ? - no comment. -- Vladimir Kurg 08:51, 8 июня 2009 (UTC)

Вы, мягко говоря, вводите участников в заблуждение. Вы лично хоть один номер этого журнала открыли? Вся вторая половина журнала - один в один из немецкого издания, статьи немецких авторов. Поскольку это региональный выпуск, то первая половина пишется на Украине. --217.144.68.242 18:37, 8 июня 2009 (UTC)

С точки зрения лингвистики и филологии — это не АИ, но по вопросам использования политического клише «Der Spiegel Профіль» как раз является АИ -- Pzk 15:19, 8 июня 2009 (UTC)

Удалить. В русском ведь есть слово "сознательный". Зачем вводить ещё одно из украинского, которое к тому же в русском употребляется лишь определённым маргинальным контингентом людей? По значению это слово не добавляет ничего к другим похожим понятиям, скажем "украинский патриот", а вносит лишь пренебрежительный оттенок. Ну придумают кто-то ещё несколько тупых обзывалок, так что их, всех в википедию вносить? Vervin 11:45, 7 июня 2009 (UTC)

Да, в русском языке есть слово «сознательный». Но есть и слово «свидомый». Это слова не являются одним и тем же, более того, они даже не являются синонимами. Я так понимаю, вы в курсе событий, которые сейчас происходят на Украине. Странно в таком случае слышать от вас про тождественность понятий «патриот» и «свидомый». Вы в серьёз что ли считаете, что единственно верным проявлением украинского патриотизма является признание

«москаль нам не брат»? А что вы скажите о жителях восточной и южной Украины, Крыма? Вы считаете там совсем нет патриотов? Так если есть, то почему свидомые упрекают юго-восток в несвидомости и всё норовят поучить? Свидомость — это отторжение России и всего русского, а совсем не патриотизм -- Pzk 04:53, 8 июня 2009 (UTC)

Свидомость — это отторжение России и всего русского -это узкая трактовка - согласно тех же отчетов "свидомых украинцев" из ОУН(б) "несвидомые" имели место быть и в их регионах (и особенно в городах) - агрессивной хуторянство оно как то ширее и НТЗ - а "отторжение России и всего русского всего лишь как банальный жупел - чтобы масса "стойко терпела тяготы и лишения" на "пути к УССД" пока лидеры багачеством обрастают - "в организационных нуждах" Jo0doe 06:40, 8 июня 2009 (UTC)

Скорее всего вы здесь правы, я совсем не претендую на роль абсолютного знания -- Pzk 12:50, 8 июня 2009 (UTC)

К сожалению, в этом случае - как и во многих других подобных - причиной появления "статей о словах" является непонимание (или незнание)

В статье Типология словарей, в разделе Типология противопоставлений (и далее Лингвистические и энциклопедические словари) очень чётко зафиксировано функциональное противопоставление: Энциклопедический словарь — общий словарь. Противопоставление энциклопедических (описывают вещь, реалию) и лингвистических словарей (описывают слова). Формальные определения из «Словаря-справочника лингвистических терминов» Розенталя и Теленковой (Просвещение, М. 1976):

Энциклопедический словарь. Словарь, в котором сообщаются сведения о предметах, лицах, явлениях, понятиях, обозначаемых теми или иными словами. Ср.: лингвистический словарь.

Словарь лингвистический . Словарь, в котором даётся разъяснение значения и употребления слов (в отличие от энциклопедического словаря, сообщающего сведения о соответствующих реалиях - предметах, явлениях, событиях).

Таким образом, любая энциклопедия является словарём, однако далеко не все словари являются энциклопедиями — типологически словари делятся на два типа — лингвистические (филологические) и энциклопедические по двум основным признакам:

1. предмету словарной статьи: в лингвистических словарях предметом является лексическая единица — слово, фразеологизм и т. п., в энциклопедических — реалии, именуемым заголовочным словом (названием статьи) — см. Типология словарей
2. отбором заголовочных слов: в лингвистических словарях в качестве заголовочных слов в соответствии с профилем словаря допустимы любые лексические единицы языка — в том числе и не входящие в его литературную норму — вульгаризмы, просторечия, фразеологизмы и т. п., заголовочные слова энциклопедий всегда принадлежат литературной норме и являются терминами либо официальными названиями. То есть лингвистические словари являются дескриптивными (описывающими), а энциклопедические — нормативными (предписывающими) словарями.

По п.2 (и это видно в т.ч. и по текущему обсуждению) проблемой являеется распространённое непонимание того, что далеко не все слова (или фразеологизмы) являются терминами. В сочетании с причинами уже лингвопсихологическими: термины по определению не несут эспрессивной, т.е. эмоциональной окраски. В то же время единицы экспрессивной лексики, не будучи терминами, являются субъективно значимыми - откуда и хроническое появление "статей о словах" и масса эмоций при обсуждениях.

Откуда и вытекает традиционный в обсуждении статей о словах псевдоаргумент "значимо - есть масса источников/примечаний/ссылок". Естественно, эмоционально окрашенная лексика весьма распространена в СМИ, более того, она является ex definitio лексическим маркером публицистического и полемического стилей - и поисковые машины выдают массу ссылок. Но если заглянуть в

Как это ни прискорбно, здесь мы сталкиваемся с очередным непониманием: если предметом статьи является слово или фразеологизм, то предметной областью статьи являются лингвистика или филология, а в них тексты СМИ, эссеистика и т.п. являются материалом, но не источником. АИ в филологии или лингвистике - соответствующие учебники, монографии и публикации в соответствующих журналах.

Для работы с материалом требуется определённая квалификация, которая при написании "статей о словах", как правило, отсутствует. Что автоматически задает жуткий уровень качества статей и откуда происходит масса казусов.

Так, например, в обсуждаемой статье в качестве примера словоупотребления "в аналитическом материале" приводится ссылка на некий памфлет по поводу Нострадамуса. Я, конечно понимаю, что в бытовой лексике "анализом" называют содержимое коробочки, несомой в поликлинику, а не микроскопию кала на предмет выявления глистных инвазий - но ведь не до такой же степени...

Так что данная статья о слове - да к тому же слове, некодифицированном и не попавшем до сих пор ни в нацкорпус русского языка, ни в Большой словарь русских прозвищ 2007 г. является прекрасной иллюстрацией к правилу