Википедия:К удалению/24 июля 2021

• • Готов после принятия решения доработать любой оставляемый шаблон и пройтись по статьям для замены удаляемых шаблонов на сохранённый. —
    🗣 08:29, 24 июля 2021 (UTC)
    • Широкорад является неавторитетным источник, на его книги вредно ссылаться.— Лукас (обс.) 10:54, 25 июля 2021 (UTC)
      • аторитетность здесь обсуждать нет смысла. Вопрос в том что у нас три шаблона, дублирующих друг друга. Любопвтно, что первый и второй сделаны одним и тем же участником.
        🗣 19:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Коллега @
  P.Fisxo, первый отличается от второго тем, что он выдаёт <ref name=бла-бла-бла>второй</ref>; хотел сделать вот так и удалить первый, но это, оказывается, массовая практика, когда шаблон с «источник» в названии оборачивает шаблон с «книга» в названии. Третий отличается другим изданием. Викизавр (обс.) 15:25, 10 августа 2021 (UTC)
  • Коллега @
    P.Fisxo, чего скажете? Викизавр (обс.) 14:35, 22 августа 2021 (UTC)
    • Коллега, думаю, что первый шаблон нужно удалить а его единственное использование заменить на 2 шаблон. Третий это действительно другое издание от другого издательства и его нужно оставить в покое и не обсуждать. Я его вычеркну.
      🗣 09:19, 23 августа 2021 (UTC)

У Шаблон:Источник:Широкорад А.:Энциклопедия отечественного ракетного оружия более широкий инструментарий использования (2 вида сносок) и есть документация - оставлен (при желании, можно его переименовать в "Книга"). Шаблон:Книга:Широкорад А.:Энциклопедия отечественного ракетного оружия удалён (использовался в той же статье, что и первый). Saramag (обс.) 05:40, 25 августа 2021 (UTC)

• User 1024, почему перед вашей подписью есть какая-то длинная полоска? Так же неудобно. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 11:47, 24 июля 2021 (UTC)
  • Участник таким образом скрывает текст. Посмотрите код страницы. — Владлен Манилов ✉ / 12:14, 24 июля 2021 (UTC)
    • Владлен Манилов, но можно же скрыть текст просто с помощью <!-- -->, так и полосок таких не будет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:14, 24 июля 2021 (UTC)
      • Да, можно, но, видимо, участнику либо так больше нравится, либо он не знает про это. Хотя лично я предпочитаю и вовсе просто зачёркивать с помощью <s></s>. — Владлен Манилов ✉ / 16:16, 24 июля 2021 (UTC)
      • Так текст можно прочитать, выделив. -- Klientos (обс.) 05:32, 25 июля 2021 (UTC)
        • Это, кстати, да. Вчера тоже так сделал, но уже не стал акцентировать на этом внимание. — Владлен Манилов ✉ / 07:06, 25 июля 2021 (UTC)

Удалено коллегой как репост. С уважением, Олег Ю. 17:08, 24 июля 2021 (UTC)

сильно сильно рано. по предмету особо ничего нет и вряд ли появится завтра - DZ - 10:14, 24 июля 2021 (UTC)

• Оставить, информации по предмету в статье достаточно, а насчёт "сильно рано" - нет никаких чётких критериев, когда рано, а когда нет. Тут нужно больше смотреть по содержанию самой статьи. RedJavelin (обс.) 19:20, 24 июля 2021 (UTC)

Оставить. Вовсю идут слухи о досрочных президентских выборах в следующем году или в конце этого. Поэтому эти выборы могут произойти гораздо раньше. — CatStepan2006 (обс.) 07:04, 25 июля 2021 (UTC)

• Будут ли досрочные выборы или нет — достоверно неизвестно, а гадать об этом запрещено правилом
  ВП:НЕГУЩА. Вот когда будут эти выборы — тогда и поговорим, но не раньше. Cozy Glow (обс.) 10:20, 25 июля 2021 (UTC)

[5] Статью о предстоящих выборах президента Украины оставляли.— Аноним2018 (обс.) 05:12, 26 июля 2021 (UTC)

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов ✉ / 07:26, 26 июля 2021 (UTC)
  • Не сомневался. — Аноним2018 (обс.) 04:38, 27 июля 2021 (UTC)
    • Рад. — Владлен Манилов ✉ / 10:50, 27 июля 2021 (UTC)

Условно оставлено. Есть все возможности для появления новой информации и обзоров в ближайшее время. — OlegCinema • (обс) 21:05, 10 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

• Статья выглядит убого, однако участие некоего штата в войне - тема серьезная. В частности, по Аризоне есть профильная книжка Arizona Goes to War: The Home Front and the Front Lines during World War II. Собственно, по размеру экономики и по вкладу в войну средний американский штат вполне можно приравнять к небольшому государству вроде Португалии. Так что тема значима, но вот удастся ли ее грамотно раскрыть - вопрос отдельный. — Muhranoff (обс.) 18:24, 24 июля 2021 (UTC)
  • Сравнивать с Португалией... ну нельзя же, да просто посмотрев на карту - где она, а где Аризона; та в центре ТВД той войны, и хоть и формально нейтральна - а очень интересный там "вклад" в события, вот такой хоккей такая статья нам нужна бы (en:Portugal during World War II). — Archivero (обс.) 20:23, 25 июля 2021 (UTC)
• не могу сказать про Аризонщину, но, к примеру, в "Энциклопелии Сталинградской битвы" есть статья про каждую область, республику, край и их роль в Сталинградской битве. Похоже темап значимая. Конечно, если АИ рассматривают эту тему. —
  🗣 19:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Не, ну где Сталиградщина и где Аризонщина, их роль в то время... - это ж просто неспопставимо. — Archivero (обс.) 20:23, 25 июля 2021 (UTC)
    • Роли, конечно, несопоставимы. Аризонщина, я смотрю, участвовала во Второй мировой не только как источник рекрутов, но и как место размещения трёх лагерей для интернированных и военнопленных. Это тоже роль, тоже участие — хотя и не в том смысле, в каком мы привыкли рассматривать. — 79.122.162.153 09:23, 26 июля 2021 (UTC)

«Географический» аргумент коллеги Archivero о том, как далеко от линии фронта расположен штат Аризона, не основан на правилах. Если есть описание в АИ (а оно есть, см. сборник статей 2003 года «Arizona Goes to War: The Home Front and the Front Lines during World War II», изданный Аризонским университетом), то Википедии этого достаточно для подтверждения

• Кажется, это по одной из серий Футурамы.
  ВП:МИСТ, Удалить. Tucvbif??? 21:19, 24 июля 2021 (UTC)

Это мистификация — такого понятия не существует в науке, а ссылки на источники вроде МКБ-10 использованы с явным подлогом — ничего подобного в них не упоминается. Также в статью надёрганы случайные упоминания слова в новостях/анонимных сайтах, вставлена ссылка на сайт с новостями о роботах (просто на сайт, даже не на конкретные новости), ссылка на Фандом Футурамы и т. д — создана видимость источников, которых просто нет. Удалено. Meiræ 11:24, 31 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

От тайландской кинопремии -

• Ну во-первых, Line – это не местный телеканал, а межнациоанльная корпорация со штаб-квартирой в Японии. Во-вторых, в статье не идёт никакой речи о "поддержке" какого-либо фильма, и это можно считать только как ваше субъективное мнение. Значимость же идёт согласно общим критериям ВП:ЗН: тема освещается в независимых авторитетных источниках, пусть и не русскоязычных (что не является причиной для удаления статьи). Никаких преград для существования статьи в той же англовики нет. — Пэйнчик (обс.) 18:10, 24 июля 2021 (UTC)
  • Да en:Line TV - это даже не телеканал, а онлайн-видеоплатформа. А источников освещающих свежую премию (и уж тем более её одну из годовых церемоний), кроме пары новостей, пока не наблюдается. Сама-то премия вряд ли значима (даже устойчивые новости невозможны, три года лишь существует). — Archivero (обс.) 21:52, 24 июля 2021 (UTC)
• Как-то странно: статьи о премии нет, а статья о 4-й церемонии вручения есть. Может, автору надо было сосредоточиться на обосновании значимости премии, а не 4-й церемонии? — 92.240.209.159 11:30, 25 июля 2021 (UTC)

Значимости по критериям рувики не видно, удалено ShinePhantom ^(обс) 12:31, 31 июля 2021 (UTC)

• Удалить В таком виде похоже на мистификацию или спам... "Энергетический пик" - это специфический термин (жаргон или чей-то распространившийся неудачный перевод) в атомной физике, физике высоких энергий. Определения не нашел, чаще пишут "пик энергии", но вот примеры: " пик Брегга - пик ионизации - энергетический пик", "Низко- энергетический пик при энергии 0−4eV обусловлен 3p орбиталями кремния", "аппаратные установки гамма-камеры: энергетический пик 140 КэВ, ширина окна 20%", "в спектре гамма-квантов энергетического пика 1,78", "EDA — энергетический пик ДАП-излучения" и далее в том же духе. — Proeksad (обс.) 18:26, 24 июля 2021 (UTC)

Это не дизамбиг и не статья. Просто вешалка случайных определений без единого источника. Неформат для энциклопедии, удалено. Meiræ 11:30, 31 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах

Энциклопедическая значимость у предстоящего (в сентябре) события, на данный момент, отсутствует. Предлагаю Удалить. — Jim_Hokins (обс.) 12:07, 24 июля 2021 (UTC)

• условно Оставить как заготовку — Proeksad (обс.) 16:06, 24 июля 2021 (UTC)
• Безусловно удалить. Даже в статьях о прошлых выборах значимости не видно. Сильно сомневаюсь, что в 2021 году произойдёт что-то эпохальное. — 92.240.209.159 14:28, 27 июля 2021 (UTC)

Сейчас значимость не показана, оставлять же как площадку для предвыборной компании - не в целях википедии. ShinePhantom ^(обс) 12:32, 31 июля 2021 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 12:40, 31 июля 2021 (UTC)

Если вы сомневаетесь в значимости темы статьи, следует отметить статью шаблоном "значимость", чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме, а не предлагать сразу к удалению. Я считаю тему выборов в парламенты субъектов РФ значимой. Если официальных документов в качестве АИ не достаточно, то какие ещё следует добавить? Macs (обс.) 09:00, 12 августа 2021 (UTC)

• Если вы сомневаетесь в значимости темы статьи, следует отметить статью шаблоном "значимость", чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме, а не предлагать сразу к удалению — это сугубо Ваше мнение. Я считаю тему выборов в парламенты субъектов РФ значимой — ключевое слово "считаю". Считать Вы, разумеется, в праве всё, что угодно, однако в Википедии решения будут приниматься исключительно на основе правил. Если официальных документов в качестве АИ не достаточно, то какие ещё следует добавить? — правило
  ВП:ЗН регламентирует, что предмет любой статьи должен достаточно подробно рассматриваться в не новостном характере со стороны независимых авторитетных источников. Скорее всего, нужно искать аналитику в СМИ, а не первичные документы. — Владлен Манилов ✉ / 09:26, 12 августа 2021 (UTC)

Первая фраза — это не сугубо моё мнение, это из

Значимость, см. "Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости". Про принятие решений в Википедии мне известно. Здесь у нас обсуждение статьи, предложенной к удалению. Выскажите своё мнение о ней или о теме в целом. Вы считаете тему выборов в парламенты субъектов РФ значимой или нет? Macs (обс.) 09:48, 12 августа 2021 (UTC)

• Первая фраза — это не сугубо моё мнение, это из Значимость, см. "Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости" — там также написано, что можно и вынести на удаление. Последний пункт. Здесь у нас обсуждение статьи, предложенной к удалению. Выскажите своё мнение о ней или о теме в целом — в данном случае я не сильно заинтересован в этом обсуждении, лишь обсудил Ваши аргументы. — Владлен Манилов ✉ / 09:56, 12 августа 2021 (UTC)

На данный момент в правилах и сообществе нет консенсуса на то, что все выборы значимы. По источникам видно, что основное освещение было со стороны аффилированной части от организаторов выборов (тот же изберком [6]), а независимые АИ не рассматривали подробно само событие (концентрировались на историях отдельных участников [7] [8], других источников не найдено). Удалено по

Мне не понятно это решение. На странице Единый день голосования 18 сентября 2016 года видно, что в Википедии есть статьи о всех выборах в парламенты субъектов РФ, состоявшихся в 2016 году. Почему одни лишь выборы Калининградскую областную думу утратили значимость? Если вопрос о значимости выборов такого уровня в принципе, то это и нужно обсуждать. А если вопросы не к значимости, а к качеству и количеству АИ в конкретной статье, то статью можно вынести на улучшение. Macs (обс.) 08:22, 6 сентября 2021 (UTC)

Коллега, день уже закрыт. Если хотите оспорить решение, подавайте заявку на

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Владлен Манилов ✉ / 09:22, 6 сентября 2021 (UTC)

Казахский переводчик. Стаб 2014 года, заброшен, весь вклад автора, источники - три сноски, уже "дохлые". Никак не ищется.

• чуть-чуть ищется. но нужны источники на казахском. — Halcyon5 (обс.) 16:08, 24 июля 2021 (UTC)
• Кстати, статью переименовали, бот прошлое обсуждение не подтянул — Proeksad (обс.) 18:51, 24 июля 2021 (UTC)
  • Опа... я же тогда за его оставление и выступал... и даже что-то пытался со статьёй сделать-улучшить... "Ничего не понимаю" (с)... — Archivero (обс.) 20:54, 24 июля 2021 (UTC)
• Статья полностью переработана (можно сказать написана заново) участником Jim Hokins, за что ему большое спасибо. Теперь видно, что персона скорее значим. Но снять с удаления не могу по, так сказать, сложившейся ситуации - заварил кашу - то склонялся (но и сейчас склоняюсь) к оставить, но вот вынес к удалению - это на игру с правилами похоже; при этом по какому критерию КЗП персону можно твёрдо провести пока не ясно. — Archivero (обс.) 22:05, 24 июля 2021 (UTC)
  • Коллега Archivero, спасибо за Вашу оценку! Но я не перерабатывал текст статьи (за исключением формулировки участия в переводе «Пути Абая» и казахского имени), только источники дооформил и добавил. И пока у меня нет однозначной уверенности в том, что Тнимов значим. Излишне скромный был переводчик: пока не умер, никто ему публичные благодарности не выражал. Да и после смерти только пара-тройка человек высказалась, при этом всего один подробно. — Jim_Hokins (обс.) 04:34, 25 июля 2021 (UTC)

Если подходить формально, имеем статью, ранее оставленную и предложенную к удалению вновь по тем же аргументам. Учитывая несомненное улучшение статьи, она вновь оставляется. Джекалоп (обс.) 09:10, 22 августа 2021 (UTC)

• Большое Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 11:25, 22 августа 2021 (UTC)

Действительно, источники не тянут на авторитетные (п. 2), насчёт области охвата (п. 4) и критериев включения (п. 5) спорно, по пп. 6 и 7 не вижу проблем, но по совокупности — удалено. altes 01:04, 18 августа 2021 (UTC)

Нет доказательства значимости. (Создано основным анонимным фигурантом заявки Википедия:Проверка участников/Mikrry 2). С уважением, Олег Ю. 17:00, 24 июля 2021 (UTC)

• Народный врач СССР - это п. 10 УЧС. Только надо нормально оформить ссылку (как библиографическую ссылку, а не гиперссылку на пдф, расположенный непонятно где). — 92.240.209.159 19:28, 24 июля 2021 (UTC)
• Звание подтверждается (пруф). Но в Указе имя слитно - Бималика.— Archivero (обс.) 22:18, 24 июля 2021 (UTC)
  • В списке из медицинской энциклопедии написана с дефисом, здесь без. И нужен ещё какой-нибудь пункт по
    ВП:УЧС — Proeksad (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
    • Погуглил - в справочниках имён, да и обычно, слитно. По второму какому пункту - нельзя требовать невыполнимого (и источники фиг найдёшь, и маловероятно, что врач-практик что-то там теоретила), НВ всегда и так оставляли - уж больно мало их, и тут и вп:прошлое авансом можно. — Archivero (обс.) 20:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Авансом, если только, дай бог ей здоровья. — Proeksad (обс.) 18:46, 26 июля 2021 (UTC)

ВП:УЧС требует дополнительных критериев, которых нет. Для ВП:ПРОШЛОЕ тоже соответствия не видно, тем более, что жива. Т.е. как ни натягивай, соответствия ВП:БИО нет. Да и пункт правил весьма свежий, так что уповать на то, что практика расходится с правилами нет оснований. Удалено ShinePhantom ^(обс) 12:52, 31 июля 2021 (UTC)

C КБУ по значимости - возможно по

• Думаю, Вы правы. Здесь[9] (Материалы научно-практической конференции) о её деятельности подробно. Её публикация по экологии (в соавторсте) в Вестнике РУДН[10]. Здесь[11] тоже неплохой АИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:49, 24 июля 2021 (UTC)
• На КБУ вынес аноним, это была его единственная правка в Википедии. В статье в примечаниях: 1-3, 5, 7-14 ссылки на общенациональные СМИ, 4, 15-16 - региональные. Деятельность как филантропа, директора благотворительного фонда широко освещена в АИ. Оставить по п.8
  ВП:АКТИВИСТЫ. --Mheidegger (обс.) 15:27, 26 июля 2021 (UTC)

Я даже не знаю как описать... Просто набор жирно выделенных слов! Ramoria (обс.) 23:26, 24 июля 2021 (UTC)

• Чуть поправил оформление. Автор не справился с болдом и nowiki, хотя кое-где применяется сложное оформление и шаблоны. Возможно, репост. -- Klientos (обс.) 05:39, 25 июля 2021 (UTC)
• На мой взгляд, профессорская работа в МГИАИ есть, науч-поп есть, учебники есть. Уже три пункта ВП:УЧС есть. Наверняка и в ведущих научных журналах печатался. Так что Оставить. Оформление, конечно, всё ещё хромает, источников бы добавить поавторитетнее и побольше, сносок бы понараставить. Но это вопросы уже не для КУ. — Jim_Hokins (обс.) 07:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Уважаемый Ramoria! Расшифруйте, пожалуйста, что значат ВАШИ слова "Я даже не знаю как описать... Просто набор жирно выделенных слов!" И почему ВЫ считаете что статью в Википедии про Зевелева А.И. нужно удалить? С ув.Vladlen59 (обс.) 09:43, 26 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, в момент вынесения статьи на удаление страница была плохо оформлена и в ней действительно присутствовал набор жирно выделенных слов. (см. Служебная:Постоянная ссылка/115658144). Потом уже участники исправили это. — Владлен Манилов ✉ / 11:27, 26 июля 2021 (UTC)
• Уважаемый Vladlen59, я вынес статью на удаление исключительно из-за её оформления... Сейчас конечно участники всё исправили и я каких либо претензий к оформлению или её содержанию больше не имею! С уважением Ramoria (обс.) 17:26, 26 июля 2021 (UTC)
• Так может быть снять банер"Удалить"?Vladlen59 (обс.) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)

Страница полностью исправлена, поэтому снимаю номинацию на правах номинатора, Ramoria (обс.) 15:56, 27 июля 2021 (UTC)