Википедия:К удалению/25 октября 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нет соответствия КЗГ, удалено. — Сайга (обс.) 07:53, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по

• Про 4834 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 11:11, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Разобрано. — Сайга (обс.) 07:54, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Новодельный храм, из источников — новости и офсайт. Беглопоиском по сети не ищется ничего. Энциклопедическая значимость — ? Может быть, плохо искал, приглашаю к обсуждению. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 05:18, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Типовое сооружение. «Золотые купола душу мою радуют». То есть я не могу представить, что могут об этом написать эксперты по архитектуре. Значимости столько же, сколько у многоэтажки в очередном микрорайоне «Райский-13» в городе Энске. Быбеан (обс.) 05:57, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • То есть я не могу представить, что могут об этом написать эксперты по архитектуре — ну хотя бы покритиковать, что это такой типичный храм без каких-либо выразительных черт. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 06:27, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • ОК, но для значимости сии эксперты должны (1) накинуться толпой, при этом быть достаточно бородатыми и лысыми, и (2) поминать его там-сям как «не интересно, штампы, поделка» по своим опусам постоянно ;-))) — Bilderling (обс.) 08:49, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ну я ничего не говорю) ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 10:08, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Есть статус кафедрального собора епархии, выделяющий его среди прочих. ~Fleur-de-farine 06:37, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Основной критерий при этом не выполняется, если, конечно, не приняли новые КЗ для соборов. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:33, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Однако благодаря этому факту гипотетически он может время от времени попадать в какие-то местные СМИ. Вот такой анекдот, например Дальше гуглить неохота — их местная пресса нашпигована пропагандой (и военной, и религиозной через край. ~Fleur-de-farine 08:17, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Не спорю, но у меня страница не открывается по первой ссылке, да и в принципе показывать значимость через новости — не лучшая идея. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:44, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не выполняется ОКЗ - все публикации или новостные, причем в СМИ третьего эшелона, или аффилированные. Удалено. — Сайга (обс.) 07:57, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Аналогично номинации выше. Храм-новодел, беглопоиском не нахожу ничего в интернете. Возможно, про него писали что-то местные краеведы: как и номинант выше — кафедральный храм. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 14:10, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не выполняется ОКЗ - все источники новостного плана в местной прессе или аффилированных ресурсах. Удалено. — Сайга (обс.) 07:59, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Разобрано. — Сайга (обс.) 07:59, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Израильский лейбл. Два примечания: официальный сайт и новостная заметка. Нет соответствия

• Дорогой коллега, "следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима". Лиманцев (обс.) 08:49, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Весьма краткая статья без признаков

Не видно

• Пиар-статья. Название большими буквами — прямо по
  ВП:ВРЕД. Ритуальное упоминание Путина. Отдельный раздел для начальника — как не уважить Клим Николаича. «Территория реализации проектов Фонда — все субъекты Российской Федерации». Кто бы мог подумать, что российский фонд реализует проекты в России? Даже если там в источниках коммерсант-ведомости-форбс, то всё надо переписывать. Быбеан (обс.) 07:06, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Брошюрка с «не рекламой, а полезной информацией» о том, какой хороший фонд, осуществляет собственные проекты в России. Хлопнуть бы по О9, всё равно переписывать заново. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:43, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Я не вижу соответствия ОКЗ - нет нормального обобщающего источника, в котором подробно описывается фонд. В основном - источники новостного плана, в которых рассказывается о каких-то поддерживаемых фондом продуктах или мероприятиях, причем сам фонд при этом, как правило, упоминается вскользь. Удалено. — Сайга (обс.) 08:08, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Не имеет значимости. Форк статьи Весьегонский район. Игорь Темиров 07:49, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Да, похоже на чистый форк. Одна и та же информация по сути. Раздел история перенесён из с статьи о районе в 2019 году, напрашивается обратный перенос, так как история одна. — Туч_а 08:21, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Район в данном случае упразднён, поэтому переносить современную составляющую в упразднённый район невозможно. Также как историю современной России и современность нельзя писать в статье о
    РСФСР. Русич (RosssW) (обс.) 10:55, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Муниципальные районы упразднены везде, где на их базе образованы муниципальные округа. В соседней ветке вы доказывали, что муниципальный округ не имеет значимости. А что сейчас случилось? Не тот редактор автор форка?
      А когда в 19690-е годы упраздняли районы и делили их на сельские и промышленные? Тоже будем лепить статьи про эти преобразования?
      Сложился консенсус, что статьи пишут об административных районах с описанием изменяющихся в их границах муниципальных образованиях. Игорь Темиров 21:04, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • В соседней ветке речь касается районов как АТЕ Чувашии, которые не упраздняются, при одновременном упразднении мун.районов как МО. Консенсус сложился по тому, что мун. районы описываются в статьях о районах. Гор.округа как бывшие мун.районы отчасти тоже - в статьях о нынешних районах. Не более того. Ещё учитывается и разница границ, как в ветках ниже. А в той соседней ветке при сохранении района как АТЕ, и предлагается, описывать мун. округ в статье о продолжающем существовать районе.
      • Здесь же районы как АТЕ в Тверской области упраздняются одновременно с мун. районами. Поэтому тут тот же подход не проходит. Если района нет, то странно в нём продолжать писать ОРИСС про то, что он якобы есть и/или смешивать бывший район с новым округом как АТЕ и новым мун.округом как МО. Также как историю современной России и современность нельзя писать в статье о
        РСФСР. Также как про городской округ Сочи мы не описываем в статье о бывшем Сочинском районе. Или в статье про бывший Серпуховский округ мы не пишем про нынешний городской округ Серпухов. Только потому, что везде там есть однокоренное "Серпухов" и т.п. Русич (RosssW) (обс.) 09:14, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
        ]
      • Статьи о промышленных и сельских районах как более укрупнённых временных единицах 1960-х годов иногда встречал отдельные статьи, обсуждаемо и тоже исторически логично выделять, но это другая совсем тема разницы между АТЕ советского периода. Русич (RosssW) (обс.) 09:27, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • "районы как АТЕ в Тверской области упраздняются". Приведите ссылку. Игорь Темиров 14:36, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • При номинировании вы не смотрели тексты статей и соответствующую ссылку, прямо относящуюся к этому? Русич (RosssW) (обс.) 08:35, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Спасибо. Я так и думал. что ссылок не будет. Игорь Темиров 08:58, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Значит не смотрели, ок. Русич (RosssW) (обс.) 09:24, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Чтобы не дублировать тексты, дам одну ссылку не все номинации по Тверской области: АТУ Тверской области. На каждый новый округ вместо района в преамбуле имеются ссылки на поправки в рамках закона о преобразовании одноимённого МО. Перечень этих округов - в ст. 20, п. 3.1. Если найдёте ссылку, говорящую, что район продолжает существовать - поделитесь ею. Русич (RosssW) (обс.) 10:03, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • То есть ссылок, подтверждающих упразднение, заявленное вами несколькими репликами выше, нет. Спасибо, я так и думал. Игорь Темиров 12:40, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Ссылка приведена. При этом ссылки есть и в статьях. Игнорирование этого или игра в слово "упразднение" говорит о том, как вы эту тему не понимаете. Если найдёте ссылку, говорящую, что район продолжает существовать - поделитесь ею. Русич (RosssW) (обс.) 13:18, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Нет, это вы привыкли сказать что-либо не соответствующее правде и находиться в уверенности, что вас за не поймают за руку. Но я-то ловлю вас уже не в первый раз. Повнимательнее, пожалуйста.
                      И зная, вашу манеру оставлять последнее слово за собой, в надежде, что все подумают, что прав, тот, за кем последнее слово, хочу вас разубедить. Все знают эту эту вашу манеру и никого она не обманет.
                      Можете продолжать писать ещё (последнее слово!), но подтверждения вашей фразе вы так и не привели. Дальше я буду отвечать лишь на новые аргументы. Игорь Темиров 15:49, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                      • • Что и требовалось доказать. Степень "важности" и "уместности" придуманного вопроса, вырванного из контекста, замещается игнорированием ответа (котопый и так ясен тем, кто в теме) и сочетанием потока домыслов и выпадов. Неужели такую манеру можно посчитать убедительной. Вопрос риторический. Но ссылку подождём на обратное, что район якобы существует и поныне. Вдруг найдётся. Без этого что-то обсуждать с вами по теме не имеет смысла. Русич (RosssW) (обс.) 18:09, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, так как статья Весьегонский район ввиду упразднения района стала статьёй об историческом объекте РСФСР и РФ. А современным объектом АТД является округ. Русич (RosssW) (обс.) 10:55, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Может, тогда объединить? Объект статей по сути один и тот же. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:25, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Во что? Если в статью о районе, тогда в статье об административной единице, которой нет много лет, будет текст не имеющий к ней никакого отношения, начиная с лиц, возглавляющих сейчас округ, их должностей, численности населения и заканчивая описанием актуальной экономики, соцсферы и т.д. Адекватность ссылок из других статей - то же вопрос. Когда читатель пытается перейти на статью о современном округе, а попадает "в СССР".
    Если наоборот, то тоже странно. Банальный вопрос, какую дату образования ставить? Как отображать численность населения в округе, возникшем в 2019 году, по состоянию, скажем на 1947 год? Тот же вопрос в плане ссылок - из статьи о человеке родившемся в СССР, Вы захотите попасть в статью о его районе, а по викиссылке, попадете в текст об округе, в котором населенного пункта района, где этот человек родился никогда и не было, так как его упразднили году этак в 1989.
    С тем, что содержание статей стоит корректно разделить я согласен, а статьи считаю надо Оставить, согласен с коллегой RosssW.
    P.S. Не буду дублировать этот текст в остальных номинациях, там моя точка зрения неизменна. Ksc~ruwiki (обс.) 18:15, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Дайте ссылку про упразднение. Игорь Темиров 04:11, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Добрый вечер, коллеги! Предлагаю компромиссный вариант по всем статьям об административно-территориальном (муниципальном) делении Тверской области. В случае, если вновь образованный муниципальный округ (городской округ) является полностью правоприемником (по составу, территории и населению) упразднённого муниципального района, статью о районе оставить, но переименовать ее в муниципальный округ (городской округ), сведения о районе включить в раздел «История». Таким образом, статью Весьегонский муниципальный округ предлагаю удалить. Если в результате преобразования произошло объединение муниципального района и городского округа в муниципальный округ (городской округ), вновь образованный муниципальный округ (городской округ) нельзя считать правоприемником ни района, ни города, в этом случае логично создать новую статью, а статью об упразднённом районе перевести в разряд исторической АТЕ. Таким образом, статьи Ржевский муниципальный округ, Кимрский муниципальный округ, Вышневолоцкий городской округ оставить. SafronovAV (обс.) 18:29, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • не утрачивается, так как существует со времён СССР и имеет накопленный массив АИ. Переименовать можно тогда, тогда условно Сталинский район переименован в Ленинский район. Но не район в округ. А значимость же каждого вновь созданного мун. образования крайне мала, так как их постоянно перетасовывают и преобразуют. И потом задним числом сверять, что когда то у них границы совпадали, а много лет потом округ будет расширен и задним числом восстанавливать заредиреченную статью о районе как-то странновато. Была бы у нас бумажная энциклопедия, то тогда понятна проблема того, чтобы экономить место. В онлайн-режиме, если появляются больше АИ о новом мун. округе, то скажем спустя год после его образования и логично начинать писать статью о нём, когда пройдут выборы, сформируются его органы власти, глава и т.п. Если нет - то нет и статьи об округе. В данном секции речь идёт о первом мун. округе Тверской области и России в целом, поэтому источников о нём уже стало побольше. Поэтому вполне можно и оставить. Русич (RosssW) (обс.) 10:27, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Не путайте участников. Источников о муниципалитетах всегда хватало. Источников не было и нет об административных образованиях, существующих только в головах чинуш и в рувики, благодаря двум участникам.
      А форки, конечно, нужно удалять. Речь о тех или иных образованиях внутри одних и тех же границ. И то, что административный центр то включался в это образование, то исключался, роли не играет.
      И даже, когда менялись границы, когда город Железнодорожный включили в Балашиху, а Юбилейный включили в Королёв, никто не придумал написать форки статей о Королёве и Балашихе в новых границах.
      От того, что из состава Ставропольского края вышла КЧР, никому в голову не пришло писать новую статью "Ставропольский край без КЧР", так же как никому не пришло в голову писать новую статью "КЧР вне Ставропольского края". И так всем понятна преемственность сущностей. В этом же случае решили плодить форки. Игорь Темиров 11:40, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Ваше мнение понятно, также как и то, что вы путаете статьи об объекте районе и статьи об объекте округе, всё называя без разбору форками, не понимая, что понятие района и округа различно и текста отличного на статьи достаточно. При этом авторитетных источников о мун.округах крайне мало для ОКЗ, лишь первичка, в основном. Примеры с городами не к месту, так как города как раз никто по границам делить никто не предлагал. Край с и край без АО это как раз один род объекта (край), а вот Камчатская область и Камчатский край - территориально одно, а объекты различны, как и район и округ (а часто они различны и территориально). ЧТД. При этом именно вы заливали статьи именно в городских округах и поселениям как форки статей о городах и сёлах, например из серии типа Городской округ город Волгоград, Городской округ город Карабулак, Село Джемикент, Село Митаги, Село Великент, Село Музаим. Вот это и есть форки. А не то что вы тут пишите. Путаете. Русич (RosssW) (обс.) 12:14, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Это вы путаете. Что вы можете привести в доказательство значимости понаделанных вами форков? Игорь Темиров 12:59, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • [1] . Русич (RosssW) (обс.) 13:10, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Основной вопрос для сохранения понаделанных вами форков - наличие значимости этих псевдо-статей. Вы так и не привели ни одного довода. Игорь Темиров 13:20, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Путаете. Я не далал форков, в отличие от вас. Примеры выше. Просил бы прекратить решать за всех, учитывая, что вы не видете разницу между своими форками и статьями об объектах других участников. Русич (RosssW) (обс.) 13:45, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости. Игорь Темиров 13:48, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Не нужно преследовать каждую реплику, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости. Игорь Темиров 08:53, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Повтор и игнор ответа в этой секции.
                        ВП:НЕСЛЫШУ. Не нужно преследовать каждую реплику, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Если не можете правильно оформлять и конструктивно вести дискуссию, не нужно было и начинать. Русич (RosssW) (обс.) 13:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости.
                          Не засоряйте повторно пустопорожними репликами, не относящимися к заданному вопросу, обсуждение. Пишите в одном месте.
                          Если уж не можете привести доказательства, как это делают конструктивно настроенные участники, то нечего и писать. Игорь Темиров 14:12, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                          • Что и требовалось доказать,
                            ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 14:29, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                            ]
  • ВП:ПОКРУГУ. Не испывайте википедию на прочность. Игорь Темиров 14:37, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
    ]

Не имеет значимости. Форк статьи Ржевский район. Игорь Темиров 08:02, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, так как статья Ржевский район ввиду упразднения района стала статьёй об историческом объекте РСФСР и РФ. А современным объектом АТД является округ. Более того, в район не входил город Ржев. Единицы не совпадают. Русич (RosssW) (обс.) 11:02, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• После того. как в районе появляются вновь образованные населённые пункты, меняя его состав, это тоже повод для новой статьи?
  И ссылку про упраздненеи административного района дайте. Игорь Темиров 04:11, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • В отличие от выше описанного, ваш придуманный случай никогда не служил таким поводом, насколько помнится. Или пример приведёте? Русич (RosssW) (обс.) 08:35, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Подскажу. Даже, когда ликвидировались муниципальные районы, у них всегда назначался правопреемник. А потому, в случае со Ржевским районом, он должен остаться основной статьёй, несмотря на включение Ржева, а в статье Ржевский ГО нужно упоминуть об упразднении ГО. А статью про МО переделать в перенаправление. Как видите, всё просто и логично. Поэтому прежде чем плодить незначащие сущности, нужно было обратиться к опытным в геотематике редакторам, и мы бы вам всё объяснили. А теперь все эти ошибки нужно будет разгребать. Начинайте уже прислушиваться. Игорь Темиров 12:56, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Напомню. Речь в статье о районе - не о муниципальном районе в первую очередь. Речь шире - о районе как АТЕ, созданном не мун.реформой 2004-2006 года, а давно в период СССР. Если район во времена СССР упразднялся (прекращал своё существование - не важно как сформулировано в НПА), то в нём не пишутся современные реалии о правопреемниках. Там может упоминаться когда он прекратил своё существование и что появилось после него. Но вот как стал изменяться правопреемник уже там не пишется. Сочинский район, например. Статьи про Сочинский городской совет, кстати, нет. Но есть Сочи (городской округ) как правопреемник того, что называлось горсоветом вместо Сочинского района при СССР (как АТЕ - город краевого значения). Тоже самое касается и тех районов, которые упраздняются на наших глазах. Всё просто и логично. Ржевский район прекратил своё существование. Он стал историей. Нужно ли статья о новом объекте? Может конечно удалить про все мун.образования как мало значимые канцелярские сущности, но участники ВП часто хотят видеть, по аналогии с тем, когда Камчатская область была, а Камчатский край появился. Энциклопедия для этого и нужно, что описывать прошлые объекты и нынешние по сути. Вместо района теперь - округ. Вместо мун. района - мун. округ. Напрашивается статья о новом объекте - округе. Отсюда - Ржевский муниципальный округ. А про то, что границы разные - не я придумал. Просто не нужно жалеть бумаги и превращать энциклопедию в онлайн-газету с одной вывеской. Если район не упразднён, то там можно продолжать писать про мун.район и возможно и про мун. округ. Но писать в статье о Сочинский район подробно про современный округ - не логично, также как в Ржевский район про новый округ. В целом всё это очень просто и логично. Прислушивайтесь. Русич (RosssW) (обс.) 13:44, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, поскольку в соответствии с Законом Тверской области [2] Ржевский муниципальный район преобразован в Ржевский муниципальный округ путём объединения всех сельских поселений и Ржевского городского округа.[3]

Так же в официальных документах, на сайте не существует никакого района. Как и в региональных СМИ [4][5][6][7], где Ржевский муниципальный округ широко представлен. Arinbard (обс.) 06:04, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• • Во-первых, коллега Arinbard, соблюдайте хронологию добавления реплик. Ясно, что ваше мнение должно быть главным, но правило есть правило.

  Во-вторых, можно переименовать статью "Ржевский район" в "Ржевский муниципальный округ", но после удаления форка. Это уже следующий этап и я не против его. Игорь Темиров 06:34, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Участники Arinbard, RosssW, приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости. Игорь Темиров 06:31, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Не нужно после многократно написанного писать в десятый раз в разных местах одно и тоже, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости.
      Не засоряйте пустопорожними репликами, не относящимися к заданному вопросу, обсуждение.
      Если уж не можете привести доказательства, как это делают конструктивно настроенные участники, то нечего и писать. Игорь Темиров 08:59, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Повтор и игнор ответа в этой секции.
        ВП:НЕСЛЫШУ. Не нужно преследовать каждую реплику, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Если не можете правильно оформлять и конструктивно вести дискуссию, не нужно было и начинать. Русич (RosssW) (обс.) 13:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости.
          Не засоряйте повторно пустопорожними репликами, не относящимися к заданному вопросу, обсуждение. Пишите в одном месте.
          Если уж не можете привести доказательства, как это делают конструктивно настроенные участники, то нечего и писать. Игорь Темиров 14:11, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Что и требовалось доказать,
            ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 14:29, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • ВП:ПОКРУГУ. Не испывайте википедию на прочность. Игорь Темиров 14:37, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
              ]

Статья о Ржевском муниципальном округе не является форком статьи Ржевский район. Ранее существовавший Ржевский район не включал в себя сам город Ржев, а новообразованный муниципальный округ включает. Таким образом, Ржевский муниципальный округ и Ржевский район являются разными муниципальными образованиями как в отношении географии, так и во времени их существования. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 01:40, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Думаю, вам, как специалисту в данной тематике, выработавшему чёткие критерии оставления подобных статей, будет нетрудно подвести итог и в остальных аналогичных номинациях хотя бы этого дня. Игорь Темиров 05:25, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• Да, конечно. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:14, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Именно благодаря таким как вы администраторам и подводящим итоги, берущимся подводить итоги в темах, в которых совершенно не разбираются, и возник тот хаос в геотематике, что сейчас наблюдается. Вы путаете административное деление с муниципальным, но вы не одиноки. RosssW и архивариус поналепили зубодробительных реплик про "с точки зрения административно-террториального деления так, а с точки зрения муниципального эдак". При чём то, что они с пеной у рта доказывали про первородство административно-территориального устройства, теперь с точностью наоборот доказывают про муниципальное. Ну, а те, кто не разбираются, продолжают подводить итоги. Игорь Темиров 07:27, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Это новейшая правка лишний раз подтверждает насколько участник Игорь Темиров сам не ориентируется в данной теме и не слышит других участников. Выпады, домыслы и передёргивания не комментирую. Продолжение подобных реплик (особенно в стиле преследования каждой реплики как были здесь в 4-х номинациях по мун. округам) может поставить вопрос о целесообразности снятия бессрочной блокировки по
      АК:1047 и ряду ЗКА и ФА в последующие годы из-за паттерна поведения как по этой теме, так и по другим темам и из-за отвлечения участников и администраторов проекта. Русич (RosssW) (обс.) 08:50, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • От того, что вы приписываете себе ориентацию в данной теме, называя других не ориентирующимися, мнения о вас тех, кто действительно ориентируется в теме, не изменится.
        Предупреждаю, что при очередном нарушении
        ВП:НО (как выше в виде ложного обвинения в преследовании) вы можете быть заблокированы.
        Хотя, что ожидать от редактора, вставившего в сотни страниц фразу, аналогичную этой: "Город Сунджа образует одноимённое муниципальное образование город Суджа". Устал уже исправлять за вами, участник RosssW, имеющий одноимённую учётку RosssW. Игорь Темиров 10:58, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Я не приписываю ориентацию, это просто моя специализация почти все годы в проекте. Нравится вам это или нет. Я же не отрицаю, что ваша специализация это ботообразные правки по статистике и орфографии, а также ботообразная заливка статей о МО (часть из которых удалялась как форки статей о НП, а другая часть имела/имеет зубодробительные канцелярские заголовки статей типа с канцелярскими фразами как в форке типа Сельское поселение «Село Верхняя Эконь». Исправлять которые устали все участники и делов с вашими заливками статей о МО там наделано ещё много, например как было в Участник Игорь Темиров и именование статей и затем там и т.д.. Не перечислять же все проблемы там? И то как кто устал. В Сельское поселение «Село Верхняя Эконь», кстати, масло масляное, так как сельское поселение это и есть терр. форма организации местного самоуправления, а главы сельского поселения это лишь Руководитель, а не всё местное самоуправление. Там ещё и органы местного самоуправления бывают, помимо главы. Поэтому разделы такие если вы и массово и вставляете, то по сути правильно именовать надо бы. Руководитель или Руководство. Или Органы местного самоуправления. Если там помимо руководителя (главы) ещё и сами органы власти приводятся. И т.д.
        • То, что вам кто-то не нравится не даёт вам право писать домыслы, выдумки и передёргивания по участникам, особенно не по теме. Моя погружённость в тему зависит не от вашей благосклонности, а от продолжительной работы в этой теме по предмету статей об АТУ и МО и написанию и обновлению соотв. статей долгие годы. Не я же сейчас до исх пор путаю, добавляя то, что, очевидно, не относится к бывшему району, а относятся к округу. Не я же после этого обсуждения делаю такое, путая опять.
        • Просил бы прекратить переходить на личность (приводя вырванные из контекста передёргивания не по теме и издеваясь над моей ориентацией в теме) и при этом ещё умудряться угрожать блокировкой за необоснованное обвинение в необоснованном обвинении. В нарушении
          ВП:ЭП/ТИП в части предвзятости, навешивания «ярлыков», нападок и т.п. Именно из-за такого паттерна поведения (вместо совместного написания и улучшения статей) опытные участники покидают проект или минимизируют своё участие, как я. Русич (RosssW) (обс.) 12:12, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
          ]
          • Думаю, если вы и минимизировали своё участие, то уже давно и никак не из-за меня, а лишь потому, что все правки типа вышеприведённой выше про одноимённость и такие как "муниципальное образование типа городское поселение" и тому подобное уже внесены, форки статей про районы добавлены, а что вам ещё остаётся? Можно было бы заняться ботообразными правками орфографии, но для этого нужны знания как в ботах, так и в орфографии.
            Что касается того, что вы не знаете, что сельское посление - это территория, а местное самоуправление - это система управления это территорией, то ничего страшного. Для этого и есть мы, участники, разбирающиеся в теме, чтобы подсказывать участникам, в теме не разбирающимся.
            "Преследование каждой реплики" - прекрасно сказано. У Чуковского была книга "От двух до пяти". Жаль, что он уже умер. Игорь Темиров 12:41, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
            • Опять домыслы, выдумки и нападки. Что и требовалось доказать. Вас смутила фраза территориальная форма организации местного самоуправления относительно сельского поселения? Странно, но напомню о ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где и приводятся на федеральном уровне все типы МО, в т.ч. сельское поселение. А в Территориальное планирование – МГСУ, 2021 можете посмотреть раздел 1.3 Территориальная основа местного самоуправления. Раз не знали. После этого всерьёз обсуждать с вами по этой теме смысла не вижу. Русич (RosssW) (обс.) 12:58, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
              • Меня смутили слова "масло масляное" применительно к "Сельское поселение «Село Верхняя Эконь»", показывающая, что вы не понимаете, что тут всё на месте, а вот внесённая вами в сотне статей фраза "Образует муниципальное образование город NNN со статусом городского поселения как единственный населённый пункт в его составе", вот это и есть масло масляно-маслянисто-маслённое.
                И перестаньте называть домыслами и выдумками цитирование ваших фраз. Домыслы - это если бы я придумал ваши фразы, а я лишь восхищённо цитирую (например, "Преследование каждой реплики").
                В целом фраза "Опять домыслы, выдумки и нападки" нарушает
                ВП:НО и я предупреждаю вас, что при повторном нарушении вы можете быть заблокированы. Смените, пожалуйста, настрой на конфронтацию на настрой на обучение. Игорь Темиров 14:05, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • • Необоснованное обвинение. Не вам говорить с высока с учетом вашего
                    ВП:НАПАДКИ в части общих негативных оценок вклада. Я правильно понял, что вам без разницы, и вы готовы к бессрочной блокировке или подобным ограничениям по аналогии с ситуацией Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров, раз не можете остановиться? Русич (RosssW) (обс.) 14:51, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Имеете ввиду, готов ли я к вашей бессрочной блокировке по аналогии с моей? Нет, не готов. Но могу подготовиться.
                      Поскольку
                      ВП:ПОКРУГУ, дальше сами. Игорь Темиров 15:11, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Необоснованно, но ок. Русич (RosssW) (обс.) 15:14, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить]
                        • ВП:ПОКРУГУ Игорь Темиров 15:31, 5 декабря 2023 (UTC)[ответить
                          ]

Не имеет значимости. Форк статьи Кимрский район. Игорь Темиров 08:09, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, так как статья Кимрский район ввиду упразднения района стала статьёй об историческом объекте РСФСР и РФ. А современным объектом АТД является округ. Более того, в район не входили город Кимры. Единицы не совпадают. Русич (RosssW) (обс.) 11:02, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Привыедите ссылку про упразднение. Игорь Темиров 04:09, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • https://docs.cntd.ru/document/406038523 пожалуйста. Район был преобразован в округ. Arinbard (обс.) 06:06, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за сслыку. Если бы это было так просто, участник RosssW уже давно бы её привёл, но увы. Ну а вам советую почитать про административное и муниципальное деление, чтобы не путать понятия. Другое дело, что благодаря двум участникам, ересь про административное деление заняла гипертрофирование место в рувики, что запутывает как читателей, так и редакторов типа вас. Игорь Темиров 06:39, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Arinbard, не обращайте внимание на вводящие в заблуждение слова про меня (ссылка уже приведена в разделе #Весьегонский муниципальный округ (просто коллега как там видно предпочитает игнорировать или просто не хочет в тему погружаться) и в данном случае ссылок про районы речь касается именно закона об АТУ Тверской области, где районы области (согласно соотв. абзацу в ст. 1, соответствуют мун. районам) и появляющиеся вместо них округа (согласно п. 3.1 ст. 20, соответствуют мун. округам). Проблема в том, что благодаря одному-двум участникам (а затем двум-трём участникам в зависимости от периода) Википедия была перенасыщена муниципальной тематикой, что стало вводить в заблуждение участников и читателей в представление о том, что мун. образования это якобы тоже самое, что и адм. единицы и что их можно плодить наряду с геобъектами вроде районов и городов. Сейчас же приходиться отделять мух от котлет. Русич (RosssW) (обс.) 10:10, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Да, приходится. Но, к сожалению, некоторые участники, понаделавшие мух (форков статей), мешают процессу очищения. Игорь Темиров 11:43, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • В данном случае это не форки. Но ваше мнение понятно, спасибо. Русич (RosssW) (обс.) 11:56, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Пока не за что. Спасибо скажете, когда форки будут удалены. Игорь Темиров 12:02, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Вами ранее массово заливавшиеся форки из серии типа Городской округ город Волгоград, Городской округ город Карабулак, Село Джемикент, Село Митаги, Село Великент, Село Музаим не нужны, да, а не то, что вы путаете. Русич (RosssW) (обс.) 12:14, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Это вы путаете. Что вы можете привести в доказательство значимости понаделанных вами форков? Игорь Темиров 12:58, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Форки я не делал. Примеры вами заливавшихся форков привёл выше. Если напишите ещё три раза слово "форк", думаете, будет ещё убедительнее ваше мнение? Русич (RosssW) (обс.) 13:08, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                  • Этот конкретный форк делали вы см. форк.
                    От того, что вы проигнорируете три раза вопрос о значимости понаделанных вами форков, думаете кто-то решит, что они значимы? Игорь Темиров 13:18, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                    • Что и требовалось доказать, вам важнее писать во много букв ваше мнение погромче и вырванные из контекста вопросы, важные именно для вас, а не для дискуссии. О том, как вы путаете форки и не форки, а также о схеме работы со статьями о бывших районах как АТЕ и о новых МО писал выше, А степень неуместности примеров (как с границами городов и новым НП в округе) и вопросов от вас ожидаемо увеличивается, вместе с троекратным "форк" и т.п. манерами. А так как вы не видите разницу между разными территориями и объектами, говорить с вами имеет мало смысла по теме. Русич (RosssW) (обс.) 13:38, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                      • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости. Игорь Темиров 13:43, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                        • После троллинга с троекратным "форк", решили сделать вид, что вопрос этот уместен в этом контексте? Предлагаю вам прежде чем что-то громко и многократно писать, не забывать читать то, что писали другие участники, чтобы не создавалось ощущения, что вы придумываете проблему (вопрос), а потом сами с собой ожесточённо боритесь, забывая про контекст дискуссии.
                        • Отвечу в последний раз, наверно, предложив перечитать мною написанное выше, например, в реплике от 12:14, 9 ноября 2023 (UTC) в первой секции касательно ОКЗ и МО, а также напомню вам итог обсуждения значимости муниципальных образований по следам ваших спорных заливок статей о МО, где говорится «Вопрос здесь скорее не о значимости: строго говоря, для большинства МО, состоящие из нескольких НП, соответствие общему критерию тоже показать проблематично — по ним есть много первичных источников (законы, результаты переписей и т. д.), но достаточно подробное описание во вторичных АИ вряд ли найдётся». Поэтому, если исходить из буквы правил, то почти все массово залитые вами статьи о МО и новые статьи о МО могли быть удалены по ОКЗ, если кто будет играть правилами и доводить до абсурда. Статьи о МО сохраняются и создаются в энциклопедических целях, а не потому, что они отвечают критериям значимости в полной мере. И в отличие от форков вроде заливавшихся вами дубликатов городов и сёл, здесь достаточно текста для обеих статей: как прекратившего существовать района как АТЕ (именно прекратившего существовать района как АТЕ), так и для нового округа через год и более после его образования. Тем более, в иных границах. На основании этого предлагаю вам закрыть поспешно выставленные вами 4 номинации без понимания вами выше описанного контекста. Не удалять же все заливавшиеся вами статьи о муниципальных образованиях по ОКЗ? Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                          • Никаких убедительных доказательств необходимости существования форков статей о районах вы так и не привели. Значимости у созданных вами форков нет. Всё прекрасно может существовать в одной статье, так как описывают одну и ту же сущность в развитии: район > городской (муницпальный) округ.
                            Удалить Игорь Темиров 10:06, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                            • Необоснованный вывод. Что и требовалось доказать. Если вам не важна какая территория и какой род объекта (район и округ, область и край), то по такой логике доведения до абсурда вы "удалите" через шаблон Удалить и район, и округ в пользу его центра - ведь именно в городе все органы власти, а род объекта (город, район, округ) и территория вам не важны. Спорьте с самим с собой и далее, раз
                              ВП:НЕСЛЫШУ. Русич (RosssW) (обс.) 13:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                              ]
  • Не нужно считать, что если будут удалены ваши форки, не имеющие значимости, то википедия сойдёт с ума и удалит все статьи, оставив только администартивные центры. Нет, она очистится от никчёмных статей и с облегчением двинется дальше. Не доводите до абсурда, не испытывайте википедию на прочность!
    Кстати, если бы не будете мне указывать, что не нужно отвечать в других местах, то просто не пишите в других местах, мне и овечать будет не на что. Игорь Темиров 14:16, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Вам уже объясняли, чем отличаются вами заливавшиеся форки статей о МО из серии типа Городской округ город Волгоград, Городской округ город Карабулак, Село Джемикент, Село Митаги, Село Великент, Село Музаим от статей о разных объектах (бывшем районе АТЕ и новом МО, тем более в иных границах). От того, что вы в который раз будете путать эти вещи и думать, что ваши многократно повторенные реплики после демонстрации вами упорного
      ВП:ПАПА, чтобы всерьёз воспринимать такую манеру ведения вами дискуссии. Русич (RosssW) (обс.) 14:25, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Я понимаю, что у вас нет аргументов для защиты ваших форков, кроме заклинаний про какие-то мои статьи. При том мне, а не себе, вы приводите ВП:ПАПА. Да, может с другими эта манера выдавать своё черное за белое, а чужое белое - за черное, и работает, но не в данном случае. Думаю, и так уже всем всё ясно и ваши форки будут удалены.
        
        ВП:ПОКРУГУ. В отсутствие новых аргументов не вижу смысла отвечать. Игорь Темиров 14:32, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • В прошлые разы вы точно также были самоуверенны, но потом оказалось, что не правы именно вы в вопросе тех ваших форков. То есть белое за чёрное и тогда выдавали именно вы. Здесь же вы просто проигнорировали аргументы и мнения других участников и практику в части разных объектов и тем более разных территорий и продолжили в своей манере решать за всех без повода. Никто вам запретить писать про нахождение в вашей реальности не может, только никому о ней знать неинтересно. Разрушать не строить, жаль, что именно в неконструктивное русло вы направляете свои усилия и время. Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Ну, думаю, насчёт конструктивного русла это вы зря. И так все знают вашу манеру выдавать белое за черноё, но тут уж даже для вас перебор. Заниматься перелицовыванием статей на канцелярский лад и создание форков, и назвать чужой многообразный вклад неконструктивным. Очернять чужой вклад - это и есть ваша реальность. Игорь Темиров 14:48, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
            • Вы сами этими словамм и подтвердили мои слова. При этом ваш вклад я оценивал положительно (в части статистики и орфографии, а также части МО, кроме канцелярщины в названиях и тексте), а вы в ответ - лишь очернение. В этом наше с вами отличие. Ваш паттерн поведения знаком администраторам и не только по
              АК:1047, поэтому, не нужно чёрное называть белым и наоборот. Русич (RosssW) (обс.) 15:03, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
              ]
              • В ответ на очернение («Никто вам запретить писать про нахождение в вашей реальности не может, только никому о ней знать неинтересно. Разрушать не строить, жаль, что именно в неконструктивное русло вы направляете свои усилия и время»), что по вашим словам есть положительная оценка, я — неблагодарный — не промолчал.
                Странно только, что ваш обычный рефрен про АК и администоров вы завели только сейчас. Обычно вы его заводили уже со второй реплики любого обсуждения. Игорь Темиров 15:11, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
                • Вы даже здесь выдаёте не то за другое. Не здесь, а ранее вообще на разных площадках положительную оценку давал, пытаясь вас направить на конструктивный настрой. Но вы такое даже и не замечаете, так как увлечены направлением негатива или такой же манеры дискуссии на неугодных вам участников, забывая про
                  ВП:НЕПОЛЕБОЯ, что видно по вашим лесенкам из многократно повторенных реплик и слов-ярлыков в 4-х секциях на этой странице КУ. Ясно. Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Вы тут пока развлекайтесь, а я продолжу вносить результаты переписи населения-2020. Игорь Темиров 15:46, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Статья о Кимрском муниципальном округе не является форком статьи о Кимрском районе. Ранее существовавший Ржевский район не включал в себя сам город Кимры, а новообразованный муниципальный округ включает. Таким образом, Кимрский муниципальный округ и Кимрский район являются разными муниципальными образованиями как в отношении географии, так и во времени их существования. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:01, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Не имеет значимости. Форк статьи Вышневолоцкий район. Игорь Темиров 08:26, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Быстро оставить, так как статья Вышневолоцкий район ввиду упразднения района стала статьёй об историческом объекте РСФСР и РФ. А современным объектом АТД является округ. Более того, в район не входил город Вышний Волочёк. Единицы не совпадают. Русич (RosssW) (обс.) 11:02, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Из-за путаницы бывшего района и нынешнего округа возникают такие

• Путаницы никакой и сейчас нет. Но даже повода к разговорам о путанице не будет, как только будет удалён созданный вами форк основной статьи. Игорь Темиров 12:59, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
  • Это не форк. По вашим ошибочным правкам это уже видно. Не мной придумано при разнице границ создавать новую статью о новом объекте. Пример, Подольский район (Московская область) и Подольск (городской округ). Если бы вы в этой теме лучше ориентировались, не делали бы таких ошибочных выводов. Просил бы прекратить всё сводить к одному из-за вашей личной неприязни к ряду участников. Вместо аргументов. Это уже видно невооружённым взглядом. Русич (RosssW) (обс.) 13:24, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости. Игорь Темиров 06:31, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
      • Не нужно преследовать каждую реплику, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Русич (RosssW) (обс.) 07:57, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
        • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости.
          Не засоряйте пустопорожними репликами, не относящимися к заданному вопросу, обсуждение.
          Если уж не можете привести доказательства, как это делают конструктивно настроенные участники, то нечего и писать. Игорь Темиров 10:06, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
          • Повтор и игнор ответа в этой секции.
            ВП:НЕСЛЫШУ. Не нужно преследовать каждую реплику, тем более без новых аргументов или новых уместных вопросов. Ведите дискуссию в одном месте. Раз уж не догадались сделать одну номинацию с подсекциями, как это делают конструктивно настроенные участники, напомню пример оформления. Если не можете правильно оформлять и конструктивно вести дискуссию, не нужно было и начинать. Русич (RosssW) (обс.) 13:58, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
            ]
            • Приведите, пожалуйста, доказательства соответствия данной статьи критериям значимости.
              Не засоряйте повторно пустопорожними репликами, не относящимися к заданному вопросу, обсуждение. Пишите в одном месте.
              Если уж не можете привести доказательства, как это делают конструктивно настроенные участники, то нечего и писать. Игорь Темиров 14:11, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить]
              • Что и требовалось доказать,
                ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 14:29, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                ]
                • ВП:ПОКРУГУ. Не испывайте википедию на прочность. Игорь Темиров 14:37, 10 ноября 2023 (UTC)[ответить
                  ]

Статья о Вышневолоцком муниципальном округе не является форком статьи о Вышневолоцком районе. Ранее существовавший Вышневолоцкий район не включал в себя сам город Вышний Волочёк, а новообразованный муниципальный округ включает. Таким образом, Вышневолоцкий муниципальный округ и Вышневолоцкий район являются разными муниципальными образованиями как в отношении географии, так и во времени их существования. Оставлено. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:08, 19 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Статья 2010 года. В ней нет ни одного источника, подтверждающего написанное — только ссылки на работы самого сабжа и какие-то мёртвые сайты, копий которых нет даже в архиве. По единственной украинской интервике не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:05, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Если есть украинская интервики, значит есть и украинское написание ФИО, после чего статью в ЕСУ Ковальский Михайло Павлович только ленивый не найдёт. Ahasheni (обс.) 09:50, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, "только ленивый не найдёт" - фигуральное выражение, означающее "легко найти" - а не обвинение в лени номинатора или кого-либо другого. Ahasheni (обс.) 05:56, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Ссылки добавлены. Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7

Видеоигра. Из источников — 2 краткие новости 2008 года и ЖЖ. Преамбула преимущественно в будущем времени («Выход аркадного автомата и консольных версий игры запланированы в 2009 году.») и далее длинный список. В единственной финской интервике всё ещё хуже. Энциклопедическая значимость? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:18, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по несоответствию ОКЗ. Непонятно даже, вышло ли оно в итоге. — Сайга (обс.) 08:12, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость актёра? Mitte27 (обс.) 11:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Что-то его даже Кино-Театр.ру не знает. Но с узбекскими актёрам это нормально. Вообще-то может оказаться значимым, в Ислам-ходжа (2018) не последнюю роль играл, ссылки-сноски на узбекском могут потянуть на ШОУБИЗ. — Archivero (обс.) 13:34, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Ссылки только на себя и на официоз. Удалено по несоответствию ОКЗ. — Сайга (обс.) 08:14, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

• Певец он, в Узбекистане довольно популярный (пик в 2000-е был). Да должен бы быть значим, наверняка показать можно узбекскими источниками. — Archivero (обс.) 13:41, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость флагов? Mitte27 (обс.) 11:54, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

У всех статей в источниках только официальные документы. Соответствия ОКЗ нет, удалено. — Сайга (обс.) 08:16, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого, итальянский писатель, но в статье о нём несколько строчек. Всё остальное сюжет его произведений. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:57, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• мы поправим раздел "Произведения" на раздел "Карьера", поскольку в этом разделе говорится о творческом пути автора, его премиях и отзывы критиков. Elizaveta Grishina (обс.) 12:16, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Пардон за вопрос, но судя по нику... Вы не редактор из издательства "Эксмо" и Inspiria? А то тут в понедельник от них книжку этого писателя в Лабиринт завезли, а уже по акции распродают... пиарят его чуть ли ни как нового
    ВП:НЕРЕКЛАМА. — Archivero (обс.) 13:52, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Здравствуйте! "Мальинверно" — первая книга автора, которая будет издана в России, соответственно, русские читатели должны иметь возможность узнать о нем больше. Эта статья создана по такому же принципу как и все статьи про современных авторов (Зэди Смит, Алехандро Самбра, Хилари Мантел и другие). Статья соответствуют принципу нейтральной точки зрения и не рекламирует книгу. Elizaveta Grishina (обс.) 14:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, это неправда — открыл статью
        ВП:ЕСТЬДРУГИЕ не аргумент. В-третьих, писатель, судя по всему значим — несколько достаточно известных итальянских литературных премий получил. Но информация о нём практически не ищется — в итальянской интервике 3 строчки биографии, сам сходу тоже не нашёл (может быть, плохо искал). Резюме: обрезать до минимального стаба и оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:29, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Мы согласовывали текст страницы лично с Доменико через переводчика, поэтому располагаем достаточным количеством информации, если она не представляется полной, то мы внесем изменения или обратимся к нему за дополнениями. Elizaveta Grishina (обс.) 16:03, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Прошу прощения, «мы» — это кто? В Википедии запрещено любое мыслимое и немыслимое участие нескольких персон с одного аккаунта. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:27, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Так Archivero выше пишет, там целая редакция Эксмо. 95.25.248.35 18:39, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Один редактор — ладно, но много редакторов за одним аккаунтом? Или это я просто не понимаю? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:41, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Наверняка не один, наверняка всем отделом. Но сейчас же отрицать будут. 95.25.248.35 18:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Мы согласовывали текст страницы лично с Доменико - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что пришли в Википедию специально для того, чтобы пиарить автора и его произведения. Но в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что за сам факт такого признания Вам полагается бессрочная блокировка и изгнание из Википедии без суда, следствия и права на апелляцию. Grig_siren (обс.) 05:24, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
      • соответственно, русские читатели должны иметь возможность узнать о нем больше - даже если это и так, Википедия не брала на себя обязательства как-либо способствовать обретению читателями этого знания. Википедия - не ресурс информационной поддержки литераторов и читателей. Возможность существования статьи в Википедии определяется исключительно правилами Википедии, а не потребностями какой-либо целевой аудитории. Дополнительно см.
        ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". Статья соответствуют принципу нейтральной точки зрения и не рекламирует книгу. - зато она рекламирует автора книги. А в Википедии такое запрещено. Grig_siren (обс.) 05:31, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
        ]
• Пиарщица пишет: мы написали статью о писателе, которого издаём, но это не реклама. Пиарщики перешли все границы приличия. Сколько админов видели это обсуждение? Не хотите банить за нарушение
  ВП:ОПЛАТА, забаньте чисто формально — как коллективный аккаунт. Писатель, может быть, значим, но его значимость лучше обсудить в отсутствие материально заинтересованных лиц. Быбеан (обс.) 03:42, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • забаньте чисто формально — как коллективный аккаунт - Сделано Grig_siren (обс.) 07:23, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо админу. Быбеан (обс.) 07:25, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Писатель очевидно значимый — есть несколько серьёзных премий, несколько рецензий в серьёзных итальянских СМИ и даже научная работа, посвящённая его языку. Почистил от рекламной трескотни оставил в виде стаба. И специально для господ пиарщиков: 1. я буду присматривать за статьёй — попробуете снова пропихивать рекламу, ваши правки будут отменяться, а ваши учётки блокироваться; 2. если хотите разместить фото, нужно воспользоваться процедурой, описанной в руководстве

Переделано в перенаправление на Грибачёв, Николай Матвеевич. Фактически, нигде нормально эта условная группировка писателей не описана, вся статья базируется на паре цитат. ОКЗ не выполняется. — Сайга (обс.) 08:23, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

@Сайга: и зачем такой редирект, если ссылок на него из других статей нет ни единой, и он теперь зациклен на себя самого? — 188.123.231.54 13:54, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Убрал с быстрого удаления. Считаю, что статью нужно улучшать, а не удалять, значимость есть. Kolobor2000 (обс.) 14:43, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Есть ли? Все источники отметаются по НЕНОВОСТИ. Ну, а за «Забастовка мусорщиков была одним из звеньев в борьбе трудящихся против ограбления рабочего класса со стороны британской буржуазии» (в источнике этого, кстати, нет) можно удалять сразу, чтоб лишний раз не позориться. Филипп Куорлз (обс.) 22:36, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Этот бред удалила и добавила, что там было по источнику. Насчёт значимости не уверена, так как все АИ новостные, а профсоюзные забастовки в Европе это движение нон-стоп. Там же в заметке упоминалась параллельная забастовка почтовой службы. Тут всё зависит от размаха — как долго длится и какой от неё ущерб, — на каждую забастовку статей не напасёшься. ~Fleur-de-farine 09:54, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Не ясно, чем эта продлившаяся две недели забастовка выделяется в ряду других, которые в Европе (и не только) происходят постоянно и каждая из них получает какое-то новостное освещение. Удалено по НЕНОВОСТИ. — Сайга (обс.) 08:26, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Убрал с быстрого удаления. Считаю, что статью нужно улучшать, а не удалять, значимость есть. Kolobor2000 (обс.) 14:47, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Убрал с быстрого удаления. Считаю, что статью нужно улучшать, а не удалять, значимость есть. Kolobor2000 (обс.) 14:47, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Как вариант, создать 2020–2021 Indian farmers' protest (32 интервики если что, а у нас нет) и объединить. Филипп Куорлз (обс.) 22:41, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Убрал с быстрого удаления. Считаю, что статью нужно улучшать, а не удалять или же объединять со статьей Деборин, Абрам Моисеевич и делать туда редирект, как предложил номинатор на быстрое удаление. Но оснований для быстрого удаления тут нет, решать нужно в спокойном темпе. Kolobor2000 (обс.) 14:50, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• О, опять
  ВП:КПМ разве что, но не сюда. Номинация не основана на правилах = Быстро оставить. — Archivero (обс.) 15:17, 25 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]
• А о чем статья то? Писать о философском течении по советскому словарю 1954 года - ну такое... Это примерно как писать статью Москва по картам РККА. Vulpo (обс.) 16:25, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Да, Москва изменилась, и сильно, а вот взгляды меньшевика Деборина 1930-х - нет - просто потому что он умер в 1963-ем. — Archivero (обс.) 18:27, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Это не повод быстро удалять статью. Можно переделать или объединить её текст с Деборин, Абрам Моисеевич.Kolobor2000 (обс.) 10:21, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]
    • @
      Copy-Paste из статьи "Вейсманизм-морганизм" и добавил 2 категории оттуда, чтобы было ясно, что это "статья о пропагандистском штампе". Исправление заняло 3 секунды. Это взаправду сложнее, чем ставить шаблон на удаление и писать обоснование, в котором букв во много раз больше: "Статья, описывающая «течение в марксизме», так называться не может. Так может называться статья о пропагандистском штампе"? — Puszczanin (обс.) 10:25, 16 декабря 2023 (UTC)[ответить
      ]

  @

  Ольга Скабеева высказывает на 1-м канале свои взгляды. Эта "кукла путинского ТВ" занимается не высказыванием своих взглядов, а кремлёвской пропагандой. То же самое относится к советским философам. Это были не мыслители с взглядами, а пропагандисты и идеологич. работники. Vulpo прав в том смысле, что советские учебники не могли открыто писать о политич. подоплёке событий в советской философии и потому скрыли принципиальный момент: обвинение Деборина в меньшевиствующем идеализме было политически мотивировано, а якобы философский характер дискуссии был бутафорией, за которой скрывалась борьба за власть. В статье об этом не сказано. Это плохо, но это не повод удалять статью. Можно просто добавить, что тот, кто хочет узнать истинные причины борьбы против меньшевиствующего идеализма, может обратиться к списку литературы и почитать несоветские источники, напр. диссертацию Коршунова. Лично я читать и использовать в статье эти источники не собираюсь, потому что мне эта тема неинтересна. — Puszczanin (обс.) 19:36, 17 декабря 2023 (UTC)[ответить

  ]

  • Тут проблема в том, что статья от этого копипаста не изменилась - статьи о "штампе" не появилось. А вот все использованные источники стали для такой темы - первичными и аффилированными. Статья о штампе, это не пара слов в преамбуле, это принципиально иные источники. Она предполагает описание по вторичным независимым современным источникам: как возник этот штамп, что за этим стояло, и т.п. Словарь для темы в такой формулировке - источник первичный. А вторичные (описывающие штамп как таковой, именно в качестве штампа), и соответственно значимость темы о штампе - есть? Vulpo (обс.) 06:48, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

@Vulpo: 1) "значимость темы о штампе - есть?" Об этом однозначно говорят статьи о сабже в словарях, учебниках, защита в МГУ диссертации Коршунова на данную тему и множество других публикаций о меньшевиствующем идеализме. 2) "источник первичный. А вторичные... есть?" Добавил. Там про борьбу с меньшевиствующим идеализмом написано много-премного страниц. И про громкое «письмо трёх», и про роль Е. М. Ярославского, и про то, как выдумывались обвинения, и всё такое. — Puszczanin (обс.) 19:28, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Нет, эта проблема выдумана и не основана на правилах. Слово современный в вторичным независимым современным источникам Вы, уважаемый коллега

ВП:ОКЗ никаких требований к современности источника нет. Да и было бы странно.Kolobor2000 (обс.) 13:02, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить

]

немой короткометражный фильм неизвестного режиссёра, 1901, США. Не сохранился. - это вся статья. Источников нет. На ИМДБ есть, но там пустота. Даже интервики нет.

• Несмотря на всю мою любовь к немым фильмам и достаточно большое количество АИ, ничего не нашёл. Более того, судя по результатам поиска в Гуглокнигах, не машину он там ведёт, а запряжённую лошадьми повозку. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 16:05, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • И правда, причём фильм "Expert Driving" в переводе должен бы называться явно по-другому. А вообще этот Morris E. Howlett - вполне значимая персона, в АнглВике статьи нет, но явно возможна. — Archivero (обс.) 18:41, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Научно-популярный сериал канала Science Channel, 2011-2012. Пусто, не

док.фильм 2004 года по следам фильма "Код да Винчи". Интервики нет. Одинокая ссылка на ИМДБ, а там пусто.

док. фильм 2010 о том как против бедности во всем мире борется Мухаммад Юнус и его банк. Перевод с АнглВики. Оффсайт и пара новостей о участии в фестивалях. На ИМДБ лишь пара ссылок, среди них Variety, но там краткий анонс.

Док. фильмы США.

• Актриса телешоу, фильмов, театральных постановок. Ссылка на ИМДБ в статье есть с 2013 года. Из того, чего в статье нет, можно отметить, что статьи персонально о ней есть в книгах 2014 и 2023 годов. Кроме того, она первая исполнительница одной из главных ролей в самой первой постановке "Кошек", про что упоминается в енвики. Самоубилась, кстати, занятно, я про такой способ не слышал раньше, но я не знаток такого. Книги в статью добавлю. Но и без этого её нужно улучшать, а не удалять. Vagondrugoy (обс.) 06:01, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Даже если значима, то тут не улучшать, а с ноля писать надо тогда, сейчас "британская актриса" + список ролей (неполный) = вся статья. — Archivero (обс.) 20:10, 28 октября 2023 (UTC)[ответить]

Актриса шоу. Интервики нет. Есть ссылка на ИМДБ, указаны фильмы от ....

Сейчас статья - это смесь биографий двух актрис полных тезок. У английской актрисы значимости нет, а у австралийской возможна хотя бы по факту внимания СМИ п. 1.3

Актриса шоу, снималась в нескольких телефильмах. Значимость не ясна даже из статьи в АнглВике.

Актёр шоу, снимался в кино. Значимость не ясна даже из статьи в АнглВике.

Актёры - участники «

Фильм-компиляция из сюжетов «Шоу Бенни Хилла», якобы. В Англ Вике нет, поиск на английском ничего не дал, даже ИМДБ не находится. Источник - одинокая ссылка непонятно куда. Статья 2010 года от анонима.

Удалено по аргументам номинатора. — Сайга (обс.) 11:15, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Ну, нет

значимости. 50 человек там живут. Почему про Иранский Ясудж с населением около 90.000 жителей статья меньше чем тут? Ссылки только на переписи населения. Энциклопедическая значимость не доказана. Удалить — Эта реплика добавлена участником Kashtan4ik (о • в) 16:29, 25 октября 2023 (UTC)[ответить

• Протестная номинация, что эта, что ниже. Быстро оставить. Оснований для удаления нет. Номинатору стоит понять, что статьи, в том числе Ясудж, следует не удалять, а дополнять. Если Вас интересует иранский город, то Вы сами статью и дополняете, при чем делаете это по правилам проекта. В Википедии нет "обязаловки", за Вас никто ничего не напишет. Еще лучше, если до дальнейшего выставления статей на удаление, Вы изучите правила проекта и попробуете дополнять статьи сами согласно этим правилам. Это поможет Вам в дальнейшей работе здесь. Ksc~ruwiki (обс.) 20:51, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Так эта статья и нарушает правила проекта. Ни в каких правилах не прописано, что все населённые пункты значимы. Если бы это была статья на любую другую тему, то её удалили бы за полное несоответствие
    ВП:ОКЗ. Но статьи о населённых пунктах — это золотая жила для всех, кто пишет по принципу «так сойдёт!» Быбеан (обс.) 07:58, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Есть многолетний неписанный консенсус о значимости всех современных НП. Не нравится консенсус - меняйте его. Смысла вытаскивать пару статей из трёх сотен тысяч нет никакого.
      ВП:АИ соблюдается, нормальная статья. Schrike (обс.) 09:49, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Поменять неписанный консенсус — это что-то типа хлопка одной ладонью. Быбеан (обс.) 09:53, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
        • Да. Нет никакого смысла выставлять подобные статьи на удаление. Schrike (обс.) 09:58, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
          • Я так понимаю, что вы не согласны с этим «неписанным консенсусом», но просто ему подчиняетесь? Быбеан (обс.) 10:18, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
            • Почему же. Согласен. Schrike (обс.) 10:19, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
              • Хорошо. Последний вопрос (можете на него не отвечать, а просто закрыть ветку как оффтоп). Вы понимаете, что благодаря этому «неписанному консенсусу» и вашей позиции в Википедии существуют статьи типа Большевик (Вязниковский район), с которыми ничего нельзя сделать — ни выставить на удаление, ни добавить шаблоны о недостатках? Быбеан (обс.) 10:25, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
                • Вы меня не очень внимательно читаете. Статьи без источников можно и нужно выставлять на удаление. Schrike (обс.) 10:31, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, это населённый пункт, по умолчанию де-факто значим вне зависимости от наличия населения. Русич (RosssW) (обс.) 09:54, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Протестная номинация, название не понравилось. Быстро оставлено. 91.79 (обс.) 21:59, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

см. "Казарма 45 км". — Эта реплика добавлена участником Kashtan4ik (о • в) 16:30, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Что "см."? Все существующие нас. пункты считаются значимыми. Schrike (обс.) 07:34, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, это населённый пункт, по умолчанию де-факто значим вне зависимости от наличия населения. Русич (RosssW) (обс.) 09:54, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Аналогично. Оставлено. 91.79 (обс.) 22:03, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Но источники хорошие. — Archivero (обс.) 18:43, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
• Обзор демо от PC Gamer — не новость. M0d3M (обс.) 09:52, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]

Интерес к игре имеется, появления б́ольшего количества рецензий и обзоров, я думаю, это вопрос времени. Сейчас есть уже обзор демки от PC Gamer, так что какое-то описание игры имеется, а значит и есть соответствие

ВП:СОФТ. Y Оставлено. -- Megitsune-chan 💬 10:29, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить

not notable Atakhanli (обс.) 19:00, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

Как это сюда попало? Это, вообще-то, КБУ, из источников только профиль в Инстаграм. Быстро удалить — Arachis99 (обс.) 03:55, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить, нет значимости по
  обс.) 19:10, 26 октября 2023 (UTC)[ответить
  ]

not notable Atakhanli (обс.) 19:01, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]

• Источники вроде бы есть, не кричат неавторитетностью. Написана в более-менее нормальном стиле. Расписано кучу наград, среди которых "Pearls of Azerbaijan 2021" выглядит довольно значимой. А что не так-то? 141.101.21.163 22:07, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • эта награда не примечательна Atakhanli (обс.) 15:54, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]