Википедия:К удалению/4 марта 2010

С быстрого, оспаривается автором. Коммерческий сайт. - NKM 02:46, 4 марта 2010 (UTC)

Номинация перенесена на новый день, так как шестая за день. - NKM 03:15, 5 марта 2010 (UTC)

Значимость? - NKM 03:28, 4 марта 2010 (UTC)

• Нет АИ. GAndy 05:27, 4 марта 2010 (UTC)
• Копивио лоскутное [1] [2] [3] --Bilderling 12:43, 4 марта 2010 (UTC)

Значимость судя вот по этой ссылке есть. Я почистил и оставил. На правах подводящего итоги. Pessimist 08:24, 12 марта 2010 (UTC)

Не показано соответствие

Новостной портал Липецка. - NKM 04:49, 4 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить Всем четырем пунктам
  ВП:ВЕБ подходит DSR|Open 20:04, 4 марта 2010 (UTC)
  • Аналогично ситуации с Карповкой ниже. - NKM 01:57, 5 марта 2010 (UTC)
    • Именно DSR|Open 11:43, 8 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить Соответствует первому, третьему и четвертому критериям
  ВП:КЗВС, а достаточно хотя бы одного. Все это отражено в статье. — Stinec 00:19, 29 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить. Значим. --Анна Астахова 11:25, 3 апреля 2010 (UTC)

Я, наверное, сильно разочарую высказавшихся участников, но я не вижу соответствия статьи

Городской портал Рязани. В указанных внизу "регулярных перепечатках другими СМИ" 4 ссылки на него самого и одна ссылка содержания «…сведения, распространяемые в настоящий момент сайтами … "RZN.info" являются грязной ложью…». - NKM 04:49, 4 марта 2010 (UTC)

• подредактируем статью, добавим ссылок. старую ссылку заменили на другую. Сайт вообще очень посещаемый и авторитетный в рязани. пожалуй самый посещаемый даже. материалы собственной информационной службы перепечатывают крупные федеральные сайты. 193.34.8.214 12:49, 10 марта 2010 (UTC)193.34.8.214 12:47, 10 марта 2010 (UTC) Антон. На статью идет ссылка со статьи о Рязани. 91.149.127.119 13:22, 13 марта 2010 (UTC)Антон

Независимых АИ не представлено, значимость не показана. Удалено. #!George Shuklin 02:40, 18 марта 2010 (UTC) Я фигею. Самый крупный сайт области и вы его сносите. Жопы свои оторвите и посмотрите сами ссылаемость и цитируемость чем удалять так вот. Быстро верните. 193.34.8.214 13:51, 23 марта 2010 (UTC)

Платный украинский сайт по поиску рабочих вакансий. - NKM 04:49, 4 марта 2010 (UTC)

• Сайт вполне известный, хотя всё же один из многих. Вот статья о нём: [4], пару упоминаний [5], [6] под старым доменом rabota.com.ua. Но страница в Вики попахивает застарелым спамом, так что упорствовать в сохранении не буду. --92.49.193.171 20:06, 4 марта 2010 (UTC)

Прошу оставить данную статью. В этом году порталу rabota.ua исполняется уже 10 лет и за это время портал многим помог как найти сотрудников, так и найти работу. Обещаю в ближайшее время обновить и дополнить информацию. Данный портал является одним из наиболее популярных ресурсов для поиска работы в Интернете. Согласно подраздела Критерии известности для сайтов, как дополнительный довод в пользу того, чтобы оставить статью предлагаю учесть, что она есть в Яндекс. Каталог

Rabotaua PR 14:21, 7 апреля 2010 (UTC)

Значимость согласно

Портал о цифровой технике, ссылки на себя и рейтинги с Alexa и Big-Boards. - NKM 04:49, 4 марта 2010 (UTC)

• По-моему, самый известный белорусский сайт. Его обзоры когда-то давно перепечатывали Mobile-review: [7][8]. и ProIT [9] --92.49.193.171 20:14, 4 марта 2010 (UTC)
• Не надо так шутить. Это второй если не первый по посещаемости белорусский портал. Сайту 9 лет, более 200 тысяч посещений в день! Pessimist 08:34, 12 марта 2010 (UTC)

Значимость имеется (7-е место по данным Alexa.com для BLR, выше ЖЖ и Википедии). Статья оставлена. ▪ Jeron 10:21, 13 апреля 2010 (UTC)

Одно интервью от создателя-студента. - NKM 04:49, 4 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить - Вы бы хоть поисковики, посещаемость и цитируемость ресурса посмотрели. Не говоря уж о том, что с "Карповки" часто берут новости крупные новостные агенства. --Maryanna Nesina (mar) 07:55, 4 марта 2010 (UTC)
  • И? В статье должно быть показано соответствие
    критериям, причём здесь окружающие интернеты? - NKM 09:35, 4 марта 2010 (UTC)
    • Тогда уж значимость, как СМИ (если такие критерии есть), т.к. это электронное новостное СМИ, а не просто сайт --Maryanna Nesina (mar) 14:06, 4 марта 2010 (UTC)
      • Как ни странно, есть такие критерии, но это только проект, и именно на интернет-СМИ автор остановился.
        ВП:ВЕБ сойдут для любого сайта, хоть и для СМИ. Широкое освещение, неоднократное цитирование другими ресурсами, награды, авторитетные публикации об объекте. Что в этом списке не подходит для интернет-газеты? - NKM 14:53, 4 марта 2010 (UTC)
        • Вот уж неоднократного цитирования другими ресурсами - хоть отбавляй. Эти самые другие ресурсы часто и перепечатывают новости с Карповки. --Maryanna Nesina (mar) 22:29, 4 марта 2010 (UTC)
• Быстро оставить То,
  ВП:ВЕБ, необходимые условия есть, в том числе пункты 1, 3 и 4. Сперва разберитесь в правилах, а затем выносите DSR|Open 20:03, 4 марта 2010 (UTC)
  • Во-первых, давайте-ка без
    менторского тона. Во-вторых, где вы увидели, что я ссылаюсь на ВП:КЗСМИ как на правило? Вы хорошо знакомы с ВП:ВЕБ? Там есть такая строчка: «Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания»». Если в статье эти критерии не показаны, то они не действуют. Это не Вконтакте с Одноклассниками, а локальный портал Санкт-Петербурга, вы ведь не думаете, что вся страна следит за интернет-жизнью вашего города? - NKM 01:57, 5 марта 2010 (UTC)
    • Давайте-ка сперва посмотрим примечания и обнаружим ссылки на "Яндекс.Новости" и GoogleNews, а там уже и на сайты, которые ссылаются на "Карповку". Тогда вам и будет удовлетворение двух пунктов ПРЯМО в тексте статьи DSR|Open 15:53, 5 марта 2010 (UTC)
      • В обоих поисковиках ссылки только на статьи Карповки, о каких двух критериях вы говорите? - NKM 15:57, 5 марта 2010 (UTC)
        • А если так? Первое, что нашел: Газета.СПб, Агентство бизнес-новостей, Росбалт, РИА Новый регион. Плюс к тому цитирую четвертый пункт: "Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества" DSR|Open 16:01, 5 марта 2010 (UTC)
  • И кстати насчет "создателя-студента". Думаю, если бы этот факт играл главную роль, его бы не приглашали на ТВ в качестве эксперта - [10] DSR|Open 18:42, 26 марта 2010 (UTC)
• Оставить, т.к.
  User№101 20:30, 9 марта 2010 (UTC)

Оспариваемое быстрое. Сомнения в значимости персоны, нет представлены АИ. — Jack 05:11, 4 марта 2010 (UTC)

Оставить Изменил статью. По существу, критерии значимости: 1) 10 фотоальбомов, представленные в статье фотоальбомы ищутся в нете. Есть рецензии на некоторые из них. 2) Книги: «Не только Бродский», «Иосиф Бродский в Нью-Йорке», «Юрий Любимов в Америке». 3) публиковались в американских и европейских газетах и журналах, таких например как «Нью-Йорк Таймс», «Ньюсуик», «Шпигелем», «Эуропео» и др. АИ поставил. Считаю этих трех критериев достаточно, для того чтобы оставить статью.

Оставить Вот теперь совсем другое дело. Prokurator11 13:48, 7 марта 2010 (UTC)

Да, значимость есть. Оставлено. Андрей Романенко 22:45, 11 марта 2010 (UTC)

1. Не ясна нужность такой навигации. Генерала М. Милорадовича и футболиста Красича объединяет только только то, что они «сербы». Так как сербы в России — это далеко не редкость, шаблон уже сейчас может стать большой «простынёй». Одних только футболистов сразу наберётся с пару десятков.
2. Более того, согласно
   ВП:КАТГОС
   , не проводится категоризация по этническим признакам. Очевидно, что такая практика относится не только к категориям, но и к шаблонам.
3. Непонятно, что имеется ввиду под понятием «серб». Если государственная принадлежность, то что там делают Милорадовичи и «другие»? Если национальность — то М. Милорадович в лучшем случае серб наполовину (а скорее всего, всего лишь на четверть), Г. Милорадович — в ещё меньшей пропорции и т. д.
   GAndy 05:56, 4 марта 2010 (UTC)
4. Если уж на то пошло, то почему есть Милорадовичи, а Войновичи и Ивеличи - нет? Может, и не удалять, но переформулировать название и содержание по какому-то более логичному принципу (например, "Югославяне на службе Российской Империи" или как-то так). Но тогда повыкидывать спортсменов (их и правда слишком много для шаблона), послов и княжон.--Montegorn 07:27, 4 марта 2010 (UTC)

• согласен, но только не "югославяне", т.к. Югославия появилась намного позднее. Вобщем это вопрос для страницы обсуждения, а не удаления. Предлагаю номинатору снять удаление и перейти на страницу обсуждения шаблона. Alexey1977 07:54, 4 марта 2010 (UTC)

• А при чем здесь Югославия? Я же написал не "югославы", а "югославяне", т.е. "южные славяне" - термин старый, существовал и до Югославии. Писать "сербы" не вполне корректно, т.к. не всегда можно утверждать, кем они сами себя считали, сейчас того же Змаевича хорваты считают хорватом (он же католиком был). Напишем "сербы" - спровоцируем флейм. "Югославяне" - более обтекаемо.--Montegorn 12:47, 4 марта 2010 (UTC)

• лучше тогда, во избежании путаницы, так и писать "южные славяне", или, ещё лучше перечислить "сербы, хорваты и черногорцы", что бы не путать с болгарами, которые также относятся к южным славянам. Alexey1977 13:03, 4 марта 2010 (UTC)

• По пункту 2. будут какие-то замечания? GAndy 08:06, 4 марта 2010 (UTC)

• В данном случае говорим не об этнической принадлежности, а о родовом происхождении: например, цитаты из статей, "Род Войновичей происходит от короля Сербии Св. Стефана Дечанского из династии Неманичей", "Милорадовичи-Храбреновичи — малорусский дворянский род, происходящий от двух братьев Михаила и Гаврила, выходцев из Сербии", "Шевич - из сербского шляхетства в вечном российском подданстве" Alexey1977 08:20, 4 марта 2010 (UTC)

• Это для страницы обсуждения, но пока здесь. Предлагаю название типа «Представители сербских знатных родов» (или «сербского дворянства») на службе Российской Империи. Ивеличей-Войновичей добавить обязательно, присмотреться к Депрерадовичу —Arachn0 ^обс 10:58, 4 марта 2010 (UTC)

А куда помещать сербов из Новой Сербии? --kosun 12:20, 4 марта 2010 (UTC)

• Удалить, потенциально безразмерный шаблон. Включать в него только дворянские роды сербского происхождения тоже абсурдно - их не один десяток. Кроме того происхождение многих из них запутанно, где там сербы, хорваты, боснийцы и прочие во многих случаях точно неизвестно. --Netelo 09:12, 5 марта 2010 (UTC)
• Удалить, навигация по этническому признаку в отдельно взятой стране неуместна, ибо кроме этнической/гражданской принадлежности люди никак не связаны, тем более, как отмечено выше, с персоналиями прошлого этническую принадлежность на 100% не у всех можно выявить. --Сержант Кандыба 10:06, 5 марта 2010 (UTC)

Шаблон переделан в новый: Шаблон:Представители родов сербского, черногорского и хорватского происхождения на службе Российской империи. Старый шаблон Шаблон:Сербы в России можно спокойно удалять.--Montegorn 07:43, 11 марта 2010 (UTC)

• Этот шаблон тоже нужно Удалить — он потенциально безразмерный, представителей дворянских родов с Западных Балкан на российской службе было гораздо больше, чем это указано в шаблоне. --Netelo 09:02, 11 марта 2010 (UTC)

• Кто из людей, о которых есть статьи в Википедии, не упомянут в этом шаблоне? Оставить--Montegorn 13:24, 11 марта 2010 (UTC)
  • Например ни одного Философова в шаблоне нет. Есть масса людей, которые проходят по
    ВП:КЗП, но про которых в википедии статьи ещё не написаны. К примеру несколько человек из рода Лазаревых-Станищевых и Скуратовых, Самсон Аленич, и многие другие. Да Милорадовичей значимых гораздо больше, чем это указано в шаблоне. Прежде чем создавать красиванький шаблон вам бы следовало просмотреть хотя бы минимум генеалогической литературы (Руммель, Бобринский, родословные книги Петра Долгорукова). Шаблон может включать статьи о родах западнобалканского происхождения, но никак не конкретных представителей этих родов. --Netelo 09:01, 12 марта 2010 (UTC)

• Какие-то странные примеры. У Брокгауза и Ефрона нет упоминаний о балканском происхождении Философовых. Про Лазаревых-Станищевых там говорится, что они прибыли "из Цесарской Земли" (это не обязательно с Балкан), а про Скуратовых-Бельских - что они происходят из Польши (или имелись ввиду какие-то другие Скуратовы?). И потом, что значит "несколько человек из рода таких-то"? В шаблоне говорится о представителях родов с.,х. и ч. происхождения. Т.е. не отдельные люди имеют балканских родственников, а сам род по мужской линии происходит с Балкан. Так что из упомянутых остается один Самсон Аленич, но про него я почти ничего не нашел. В конце концов, если про Аленича кто-то напишет статью, то его можно включить в шаблон. Так что шаблон на "безразмерный" не тянет. P.S. И не я создал этот шаблон.--Montegorn 10:37, 12 марта 2010 (UTC)

• Причем здесь ЭСБЕ? ЭСБЕ ну совершенно неполная и весьма поверхностная энциклопедия. Я вам про специальные генеалогические исследования, авторов указал, все эти книги доступны в библиотеках (для того чтобы сходить в библиотеку вовсе не обязательно включать ноги, достаточно включить интернет). В этих книгах указано происхождение родов (кстати Скуратовы-Бельские действительно из Польши, но есть еще два рода просто Скуратовых, и один из них происходит из Сербии). О македонском происхождении Философовых говорится в книге "Родословная книга князей и дворян россиийских" (М., издание Московского университета, 1787). Мне не очень интересно кто именно создал шаблон, на данный момент я вижу что вы защищаете его существование и соответственно разговор веду с вами. Навигационные шаблоны создаются для навигации по определённой теме и изначально должны достаточно полно содержать ссылки по теме, пусть даже пока не существующие. Конечно можно всякий раз при создании статьи ее же дополнительно включать в шаблон, но при таком подходе шаблон рано или поздно превратится в безразмерную простыню, ибо число персоналий предполагаемых в этот шаблон потенциально неограниченно. --Netelo 10:51, 12 марта 2010 (UTC)

• Я пока не вижу темы для похода в библиотеку. Философовы - македонского происхождения? А причем здесь данный шаблон? Македонского - т.е. вполне возможно греческого (а судя по фамилии - почти наверняка), но никак не с.х. и ч. "Просто Скуратовы"? А где значимость этого рода и его представителей? В шаблоне упомянуты генералы, адмиралы и только один профессор. Ну никак не видно "безразмерности".--Montegorn 10:59, 12 марта 2010 (UTC)

• "Я пока не вижу темы для похода в библиотеку". Ламеризм на марше, дискутировать смысла не вижу. --Netelo 11:06, 12 марта 2010 (UTC)

• Да и действительно, лучше вам этого не делать.--Montegorn 12:33, 12 марта 2010 (UTC)

• Montegorn, снять шаблон к удалению имеет право либо номинатор (и то при условии, что другие участники не высказали весомых аргументов за удаление), либо администратор при подведении итога. Я, как номинатор, вижу, что претензии, высказанные к шаблону Сербы в России применимы и к новообразованному шаблону. Главная из которых — нужность такой навигации. Считаю, что критерий этнического происхождения рода — слабоват для создания общности в виде шаблона. И почему именно сербского, хорватского и черногорского? Почему взята именно эта общность? Почему сюда же не добавить македонцев и болгар? GAndy 19:22, 19 марта 2010 (UTC)

• Я не снимал шаблон к удалению, я перенес его обратно в шаблон "Сербы в России" (он там и сейчас есть). В конце концов, старое название и содержание шаблона настолько отличается от нового "Представители родов сербского, черногорского и хорватского происхождения на службе Российской империи", что его лучше бы номинировать заново (если считаете необходимым). Почему нет македонцев и болгар - так ведь не предложили ни одного, кроме рода Философовых (упоминался выше), но они если и македонцы, то скорее греки, а не славяне (фамилия точно греческая, а не славянская). Я вообще-то предлагал термин "югославяне", но автор шаблона решил по-своему. А поскольку не я инициатор всей этой затеи, то, пожалуй, больше не буду защищать этот шаблон, раз уж его автор этого делать не собирается. У меня по этому вопросу всё. -- Montegorn 19:16, 20 марта 2010 (UTC)

Пока шло обсуждение, шаблон изменился настолько, что перестал относиться к большинству сказанному выше. Если у номинатора есть желание, он может снова вынести его на КУ. Шаблонное предупреждение об НДА на СО шаблона в этом случае не играет роли. --David 22:26, 19 апреля 2010 (UTC)

Сомневаюсь, что каждый игровой день КХЛ обладает значимостью аж на статью. GAndy 06:08, 4 марта 2010 (UTC)

• Удалить всех, поскольку Википедия - не архив. Grig_siren 08:01, 4 марта 2010 (UTC)
• Дополнительно: Удалить шаблон КХЛ в сезоне 2009-2010 по дням и все, на что он ссылается. По той же причине. Grig_siren 08:06, 4 марта 2010 (UTC)
• Это апогей темы "Год в чём-то". Всё поудалять. - NKM 10:55, 4 марта 2010 (UTC)

• Буду по пять в день выносить. Согласно правилам. GAndy 12:02, 4 марта 2010 (UTC)

• Пять в день - это (согласно
  ВП:УС) в случае, когда, во-первых, статьи можно спасти улучшением, и, во-вторых, претензии к каждой статье можно обсуждать отдельно. Здесь же нет ни того, ни другого. Так что можно применять более глобальные меры. Grig_siren 13:01, 4 марта 2010 (UTC)

• Предлагаю переоформить в помесячные статьи те дни, по которым информация заполнена. Или сохранить в каком-то другом пространстве Вики до принятия решения о создании помесячных статей. Сидик из ПТУ 15:41, 4 марта 2010 (UTC)

• Я Против. У помесячных статей значимости не больше, чем дневных или туровых. Энциклопедическая значимость начинается с турнира в целом или с длительного этапа, который особо оговорен в регламенте турнира. Grig_siren 16:58, 4 марта 2010 (UTC)

• Удалить по дням, не создавать по месяцам. ВП — не архив и не беспорядочная свалка информации. Кстати, вопрос создания/не создания помеячных статей предлагаю обсудить
  здесь.--Д.В 20:34, 4 марта 2010 (UTC)

  Вообще интересный вопрос, насчёт спортивной статистики. Без неё спортивный раздел будет, думается, неполон, но как её рационально представить, это непонятно. По дням, разумеется, ни к чему, туров в КХЛ и НХЛ нет, всё на страницу турнира не впихнёшь. Можно решить, что она вообще не нужна, но мне такое решение не нравится. —

  А.Б. 11:34, 5 марта 2010 (UTC)

  Без неё спортивный раздел будет, думается, неполон - это суждение я считаю ложным. Детальной статистикой пусть занимаются специализированные спортивные сайты. А нам хватит общих результатов турнира (кто какое место занял и кто чем и за что был награжден по итогам). Grig_siren 12:38, 5 марта 2010 (UTC)

• У нас уже три раза оставлялись статьи по турам чемпионата Италии 2007/08. Если кто-то хочет окончательно решить вопрос о спортивных результатах в Википедии, то пусть составит и проведёт опрос. Так (удалять гандбол, оставлять футбол, объединять хоккей и т.д.) проблему нормально не решить. Сидик из ПТУ 13:22, 5 марта 2010 (UTC)

• Специально прочитал все три обсуждения. Первое обсуждение закончилось оспариванием итога и переросло во второе. По второму был подведен итог "оставить ... но при условии, что они ... перестанут представлять коллекцию исходных документов." По третьему обсуждению подведен итог "оставлено, потому что доработано". Но доработано (по моему мнению) плохо. Например, в статье про 1-й тур практически по всем матчам - только протокол и словесное описание того, как забивались голы. И ничего более содержательного. Единственная нетривиальная информация - инцидент между двумя тренерами. Так что можно смело тереть всю статью, а кусок про инцидент перенести в общую статью про весь чемпионат. И про два других тура аналогично. Grig_siren 14:12, 5 марта 2010 (UTC)

• А что ещё может быть в этих статьях? Ход матча, описание голов и необычные инциденты, которые бывают далеко не в каждом матче и даже туре. Пока нет правил и соглашений, за что такие статьи следует удалять и что они должны содержать (какую-такую нетривиальную информацию), любое обсуждение будет спорным и неоднозначным. И удалять их будут только в случае абсолютной пустоты (как в обсуждаемых статьях за декабрь). А в остальных случаях их будут оставлять, так как неоднократно были созданы подобные прецеденты. Возможно, я подготовлю на праздниках опросик, вот там всё и решится. Сидик из ПТУ 15:25, 5 марта 2010 (UTC)

• Насчет опроса - это, безусловно, будет полезно. Я сам уже про нечто подобное задумывался. Что же касается обязательности нетривиальной информации - то на этот счет есть, во-первых, правило
  ВП:ЧНЯВ написано (цитирую) "Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию". Т.е., опять же, указание на то, что только тривиальной информации недостаточно. Ну и плюс к тому принцип "тривиальной информации недостаточно" действует и в других группах статей (вроде фильмов, мобильных телефонов и персонажей литературных произведений). Grig_siren 18:33, 5 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 12 марта 2010 в 21:21 (UTC) администратором

Страница была удалена 12 марта 2010 в 21:21 (UTC) администратором

• Статьи так и не доработаны, Удалить.--Biathlon 18:55, 11 марта 2010 (UTC)
• Удалил. --
  Obersachse 21:21, 12 марта 2010 (UTC)

• Лорен, Ньюмен, Устинов. Ещё немного причесал статью. Теперь, думаю, можно и оставить. Saidaziz 06:03, 6 марта 2010 (UTC)

Спасибо, оставлено. --АлександрВв 04:55, 7 марта 2010 (UTC)

Неформат, полностью копивио - [11], [12], [13], [14]. Значимость вроде есть, выступление с Ночными Снайперами, ротация на Нашем Радио, место в Чартовой дюжине, Нашествие и прочее, но ни одного подтверждения со стороны независимых АИ в статье не показано, а вся эта информация взята с оф.сайта группы. В общем в таком виде не статья. - Dmitry89 ^(обс.) 06:46, 4 марта 2010 (UTC)

Копивио так и не было переработано, Удалить.--Biathlon 18:57, 11 марта 2010 (UTC)

Удалено. #!George Shuklin 21:57, 16 марта 2010 (UTC)

Команда не завершила работу по конструированию машины и не вышла на старт. — Эта реплика добавлена участником Griser (о • в) 10:35 4 марта 2010 (UTC)

• Ну и что? Сезон еще не начался. Первая гонка - 14 марта. Вот тогда и будет видно. Grig_siren 08:03, 4 марта 2010 (UTC)

  Нет, их уже исключили из чемпионата: [15]. Надо бы объединить со статьёй о команде. AndyVolykhov ^↔ 08:07, 4 марта 2010 (UTC)

  Ну если так - то тогда статью надо Удалить. Grig_siren 09:26, 4 марта 2010 (UTC)

• Статьи как таковой нет, поэтому лучше Перенаправить на статью о команде. cybervoron 06:41, 7 марта 2010 (UTC)

Перенаправил на US F1 Team. — Claymore 13:10, 15 апреля 2010 (UTC)

Всё думала автор начнёт дополнять, развивать, показывать значимость. Статьи как таковой нет: родился, учился, снялся. Роли эпизодические. Есть ли значимость?--Christina Bedina 08:34, 4 марта 2010 (UTC)

За две недели статья не доработана, в текущем виде значимость не просматривается. Удалено. --Dimitris 13:48, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обсуждение началось под названием Блюксфлинт. --Michgrig (talk to me) 13:30, 4 марта 2010 (UTC)

Сняла с медленного, Гугл хочет назвать его Бюксфлинт, может, если сменить название, то кто-нибудь и дополнит статью. Ну а если нет, что ж, у неё был шанс. --Хомелка / обс 10:07, 4 марта 2010 (UTC)

Бюксфлинт, конечно. И, если не ошибаюсь, так называется комбинированная двустволка, а трехстволка - дриллинг. Но я в этой теме слаб. --KVK2005 11:12, 4 марта 2010 (UTC)

• Переименовано, до стаба доведено, найденный интервик добавлен. Siver-Snom 13:26, 4 марта 2010 (UTC)

Прекрасная работа, Siver-Snom, снимаю с удаления как номинатор --Хомелка / обс 17:01, 4 марта 2010 (UTC)

Короткая статья + не совсем понятно с этим прибором, судя по моим поискам в Гугле - это синоним инклинометра, но в статье вроде о другом, в общем, нужен специалист. --Хомелка / обс 10:49, 4 марта 2010 (UTC)

• в интервики оба названия используются. Перенаправить Инклинометр и указать второе название. -- Gizzatullin 15:55, 4 марта 2010 (UTC)

Очевидно, речь действительно идет об одном и том же приборе. Поставлено перенаправление. --David 22:31, 19 апреля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 11:16, 4 марта 2010 (UTC)

Строго говоря, копиво было отсюда. За неделю обсуждения переработано не было, статья удалена. INSAR ^о-в 18:03, 12 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неясная

• Сегодня. Поэзия и проза. Вып. 3. Ташкент, «Все будет хорошо», 2006, 24 стр.
• «Правда востока» — «Сегодня» поэтессы Вики — в основном про создателя
• Публикация в «Новостях Узбекистана», копия в кеше Яндекса.

Везде не больше абзаца. — Катерина Ле́мме Ца 11:18, 4 марта 2010 (UTC)

• Это действительно типичный самиздат, поэтому о нём и публикации будут такие же самиздатовские - ЖЖ и прочее. Альманах сконцентрирован на маленькой группе узбекистанских авторов. Поэзия, наверное, хорошая, а значимость невелика. --Christina Bedina 17:03, 4 марта 2010 (UTC)
• Позвольте согласиться со всем, кроме оценки значимости. Русскоязычных авторов в Узбекистане вообще крайне мало (я не имею ввиду графоманов, субъективно). Тех, относительно молодых авторов, которые добились какого-то признания еще меньше. Так вот, как раз альманах открыл дорогу в литературу, прошу прощения за пафос, некоторым из них. Например, Бах Ахмедов впервые был опубликован именно в "Сегодня", до этого о нем мало кто знал. После он выиграл поэтический конкурс "Пушкин в Британии", публиковался в "Звезде Востока", вошел в антологию узбекистанских русскоязычных поэтов, выпущенную в Москве и издал книгу. Это далеко не единственный пример, такого автора из "Сегодня". Поэтому, я полагаю значимость альманаха велика, особенно на фоне малочисленной, к сожалению узбекистанской литературы, он вообще уникален, несмотря на то, что самиздат типичный.

Хотя вот эта заметка о нем, вполне себе не самиздатовская. Есть и другие, просто о них нет информации в интернете.--Drugoyya 22:07, 4 марта 2010 (UTC)

У вас есть сканы оффлайновых источников? Если вы выложите их где-нибудь, чтобы другие участники смогли ознакомиться — это будет очень здорово. Ссылки на такие публикации ничуть не хуже (а то и лучше) онлайновых источников. Вы можете добавить их в статью с помощью шаблонов {{Книга}} или {{Статья}}, нужно только точно указывать выходные данные. — Катерина Ле́мме Ца 22:21, 4 марта 2010 (UTC)

• К сожалению, сканов нет, но попробую раздобыть. Вот еще чуть-чуть источников:

С ташкентской стороны выступили журнал "Восток свыше" и альманах "Сегодня"
Вика Осадченко
Презентация ряда печатных изданий, в их числе "Сегодня", на фестивале поэзии.
Информации, конечно минимум, но не будут же в репортажах публиковать стихи, которые читали авторы, объединенные в альманах :-)--Drugoyya 10:26, 5 марта 2010 (UTC)

Серьёзное внимание авторитетных литературных институций к этому изданию, равно как и к участвующим в нём авторам, не показано (поэтический конкурс "Пушкин в Британии" к авторитетным литературным институциям, при всём желании, не относится). Да, увы, русская литература в Узбекистане сегодня вполне микроскопическая, а завтра её, вероятно, и вовсе не будет. Но если, к примеру, в городе нет симфонического оркестра - это не повод писать энциклопедическую статью об ансамбле аккордеонистов при заводском доме культуры. Удалено. Андрей Романенко 22:53, 11 марта 2010 (UTC)

Значимость компании из статьи не видна, en-вики такую не знает, гугл выводит на канадскую компанию Antex Electronics, которая производит совсем не паяльники.--kosun 12:13, 4 марта 2010 (UTC)

Так в статье же приведена ссылка на офсайт. При чем тут канадская компания? --Michgrig (talk to me) 12:18, 4 марта 2010 (UTC)

Офсайт значимости не прибавляет. Я про сторонние источники.--kosun 12:38, 4 марта 2010 (UTC)

С этим я не спорю. Но в гугле есть и про эту компанию, например, вот (безотносительно значимости/незначимости компании и удаления/оставления статьи): [16], [17], [18], [19], [20]. Естественно, вижу, что данные ссылки ничем не помогут --Michgrig (talk to me) 13:38, 4 марта 2010 (UTC)

Значимость АИ так и не подтверждена, несмотря на то что с момента вынесения статьи на ВП:КУ прошло 3 недели. Кроме того отсутствие источников не позволяет проверить содержимое статьи, что противоречит

Формально значимость не показана (отсутствуют ссылки на независимые источники, подробно освещающие предмет статьи). Статья удалена. --АлександрВв 05:17, 18 апреля 2010 (UTC)

Единственная заслуга человека - он шурин Саддама Хусейна --Basus Ius Group 12:26, 4 марта 2010 (UTC)

В Хусейна его! --kosun 12:31, 4 марта 2010 (UTC)

• no coment :))))))) --Christina Bedina 19:42, 4 марта 2010 (UTC)

• Статья утверждает, что он «Прославился контрабандой антикварных вещей, предметов старины и археологических экспонатов», а не родством с Свддамом. Сидик из ПТУ 20:09, 4 марта 2010 (UTC)

Оставить. Глава личной охраны главы государства (а тем более диктатора) редко бывает незначимым, сравните, например, с некоторыми российскими персоналиями. Добавил ещё одну сноску, в которой он упоминается как находящийся на высоком посту (senior position). Prokurator11 23:06, 2 апреля 2010 (UTC)

По словам иракской полиции в момент задержания они были переодеты в крестьян — т.е. вооружились мотыгами? В любом случае, освещение в СМИ налицо. Оставлено. --David 22:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Как-то обсуждалась подобная статья, кажется, Грузинско-Никарагуанские отношения. И, кажется, был консенсус по этому поводу, что писать статьи типа папуасско-намибийские отношения не стоит. --kosun 12:37, 4 марта 2010 (UTC)

• Быстро оставить. Правильно ли я понимаю, что претензией является якобы незначимость предмета статьи? Если да, то здесь имеется около 4 миллиардов долларов товарооборота ежегодно, а не одно политическое действие и бурные дискуссии — Homoatrox — 14:07, 4 марта 2010 (UTC) (Папуас)

Вообще-то, автору требовать „быстро оставить“, как-то, не комильфо. --kosun 14:38, 4 марта 2010 (UTC)

• Оставить Дипломатические отношения между странами есть, торговые тоже. И белорусов среди читателей русскоязычного раздела немало. Так что значимость есть. Grig_siren 17:01, 4 марта 2010 (UTC)

• Консенсус был, что объем статьи про Википедия:К удалению/30 декабря 2009#Грузинско-никарагуанские отношения маловат. У этой статьи наполнение нормальное и ее надо Быстро оставить. - Ace 17:06, 4 марта 2010 (UTC)

Раз было решено оставлять, с удаления снимаю. --kosun 07:16, 5 марта 2010 (UTC)

С быстрого по незначимости. — Cantor (O) 12:44, 4 марта 2010 (UTC)

Оставить наталкивался на публикации об этой шараге. Известных шарлатанов надо не замалчивать, а выставлять на открытое обозрение. Если же публикаций найдется слишком мало, сделать перенаправление на биорезонанс Pasteurizer 18:40, 4 марта 2010 (UTC)

«Отсутствуют оценки АПК «Метатрон» независимыми специалистами.» Ну извините, если это действительно так, то это же типичное орисс. О лохотронах людей надо предупреждать, но википедия не для этого. --аимаина хикари 11:13, 5 марта 2010 (UTC)

Раз про него «отсутствуют оценки АПК «Метатрон» независимыми специалистами» и значимость предмета обсуждения (пусть даже это фейк) не показана, то статья удаляется. Хранить мистификации «для предупреждения человечества» не входит в задачу Википедии. --David 22:54, 19 апреля 2010 (UTC)

• Быстро удалялась, но автор настаивает. Вынес на обсуждение.--Torin 12:48, 4 марта 2010 (UTC)
  • Она ведь удалялась через КУ по причине отсутствия источников. Зачем её сюда, если источники так и не появились? - NKM 12:57, 4 марта 2010 (UTC)

данная статья. максимально точно излагает требования, возможности и принцип игры. Читая данную статью. человек сможет осознать идеологию проекта. И понять, нужно ли это ему?

Проект авторски закреплен за Куликовым Дмитрием. Номер сертификата будет предоставлен по требованию.

--Kulikovdmi 12:50, 4 марта 2010 (UTC)

• Для доказательства значимости нужны
  авторитетные источники — публикации. - NKM 12:57, 4 марта 2010 (UTC)

www.scrolls.combats.com www.mercenaries.ru Kulikovdmi 13:55, 4 марта 2010 (UTC)

• Данные ресурсы не являются авторитетными источниками для википедии. - NKM 14:02, 4 марта 2010 (UTC)

Что не понятно, автор проталкивает свой товар. --kosun 14:21, 4 марта 2010 (UTC)

• Обращаясь к автору статьи и всех людей, прямо или косвенно связанных с игрой Старый бойцовский клуб и/или её разработчиками/издателями, хочу максимально понятно разъяснить, что со статьёй "не так". Эти самые аргументы я приводил ранее (ВП:К удалению/12 февраля 2010#Старый бойцовский клуб), когда выставил на удаление эту статью впервые. Вижу, придётся повториться.
  • Основная проблема статьи состоит в том, что из самой статьи не видно
    авторитетные источники
    . Что такое "авторитетные источники"? Это, очень грубо говоря, публикации в онлайне или офф-лайне, которые описывают предмет или явление нейтрально, достаточно подробно и качественно. Важнейшим критерием авторитетного источника для какой-то статьи является отсутствие материальной связи между самим источником и темой, которую он описывает. Т.е. официальный сайт игры "Х" - не авторитетный источник в первую очередь для этой самой игры "Х". На официальном сайте никогда не будут написаны её недостатки, проблемы, критика, и любая негативная информация.
  • Что будет авторитетным источником для статьи
    GameTech, PlayGround.ru
    и т.д. Официальные сайты журналов также относятся к этой категории. Заметьте, я здесь привёл лишь примеры, в настоящий момент в рувики не существует полного списка всех авторитетных сайтов по комп. играм.
  • Ещё одной проблемой статьи является её
    Сносками
    на соответствующие материалы. Причём здесь уже не обязательно должны использоваться АИ. Данное предложение можно подтвердить, сославшись и на оф. сайт игры. Гляньте на статью. Во всей статьи нет ни одной ссылки. Вот я, например, как независимый читатель могу заявить, что всё, что написано в статье - ложь. Как доказать обратное?
  • Третий критический недостаток - контент статьи. Вся статья, по сути, состоит из руководства, которое учит, как играть. Начиная от "При регистрации необходимо указать желаемый ник в игре, пароль, валидный email," и заканчивая "Склонность хаоса может быть присвоена за тяжкие нарушения законодательства СБК. Те, кто обманывает других, с завидным постоянством нарушает правила общения в чате и на форуме". Согласно базовым правилам проекта
    ВП:ЧНЯВ
    Википедия - не рецепты, не руководства, не инструкциями. Т.е. руководствам в википедии не место. Что останется от статьи, если удалить всё руководство по игре? Ноль. Никакой другой информации, кроме учебника, как играть, прокачивать персонажа, флудить на форуме, танковать мобов и т.д. Это неподходящий для википедии контент.
• В статье есть множество других недостатков, но по сравнению с описанными выше в данный момент они не играют никакой роли. --NeD80 15:57, 4 марта 2010 (UTC)

Этот проект не является полным клоном даже Бойцовского Клуба 2003 года, не говоря уже о 2004. А разработчиком не являтся Куликов Дмитрий. Дмитрию 19 лет и он является владельцем домена, но не разработчиком. А статья на данном ресурсе никуда не годиться - банальный пиар через весьма известную "библиотеку".

С момента прошлого обсуждения значимость так и не была показана — статья удалена. Повторное создание страницы без исчерпывающих данных о значимости проекта может рассматриваться как игнорирование правил Википедии. ▪ Jeron 11:23, 13 апреля 2010 (UTC)

На быстром удалении со вчерашнего дня. По-видимому, самопиар. — Cantor (O) 12:51, 4 марта 2010 (UTC)

"российский телеканал, созданный в 2010 году" - по-моему, этим всё сказано. Быстро удалить. --NeD80 15:59, 4 марта 2010 (UTC)

Значимость в статье не показана, за последние две недели статья не доработана. Удалено. --Dimitris 13:46, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Группа, образованная в 2009 году, 7 слушателей на last.fm, плюс качество статьи. --kosun 12:52, 4 марта 2010 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 22:54, 11 марта 2010 (UTC)

Неформат --Хомелка / обс 13:16, 4 марта 2010 (UTC)

Переработано. - NKM 14:45, 4 марта 2010 (UTC)

Снимаю с удаления как номинатор. Должна признать, что NKM прекрасно поработал! Спасибо! --Хомелка / обс 14:57, 4 марта 2010 (UTC)

Предлагаю удалить эту страницу, так как во-первых, текст на ней практически полностью скопирован со страницы

Статья не соответствует минимальным требованиям, за две недели не доработано. Удалено. --Dimitris 13:50, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

О заявленной в заголовке теме в статье практически ничего. --kosun 14:19, 4 марта 2010 (UTC)

• Для такой богатой темы очень мало, но для stub достаточно. Оставить--Владимир Грызлов 20:32, 4 марта 2010 (UTC)
• Оставить, нормальный стаб. Содержимое статьи заголовку соответствует. Если через года два-три будет в том же состоянии, что и сейчас, тогда можно будет поговорить об удалении. Что за подход "все прямо сейчас или ничего"? --Шуфель 20:42, 8 марта 2010 (UTC)
• Оставить - вполне нормальная заготовка, рабочая. Денис Руденко 12:10, 21 марта 2010 (UTC)
• Оставить. За стаб сойдёт. При этом тема важная, да и потенциал имеется (посмотрите немецкую статью). Prokurator11 14:48, 24 марта 2010 (UTC)

Статья оставлена по результатам обсуждения. ▪ Jeron 10:35, 13 апреля 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 14:19, 4 марта 2010 (UTC)

Честно говоря, мне совсем не нравится практика, когда некоторые товарищи удаляют статьи, которые выставлены на удаление, без обсуждения и подведения итога, даже если это делает администратор. Конкретно в этом случае, я выставила эту статью не на КБУ, потому что она имела интервику, была структурирована, она вполне жизнеспособна, стоило просто переработать копивио и неделя — достаточный срок для того, чтобы нашёлся желающий сделать это. А статью тупо удалил один геройствующий удаляльщик. --Хомелка / обс 16:49, 4 марта 2010 (UTC)

Чуть более подробная аргументация при вынесении статьи на удаление позволила бы избежать этого. А так на одного геройствующего удаляльщика нашёлся другой:) Оба правы по-своему. --D.bratchuk 20:12, 4 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 4 марта 2010 в 15:42 (UTC) администратором

• Прошу прощения, что оставил писать итог боту. Ну не тот это был текст, который имело смысл перерабатывать (например, «Временем зарождения натурбана можно считать 1883 год.» — крайне спорное утверждение). Сейчас написал стаб по АИ. NBS 21:15, 5 марта 2010 (UTC)

Копивио --Хомелка / обс 14:42, 4 марта 2010 (UTC)

Страница была удалена 4 марта 2010 в 15:43 (UTC) администратором

Подозреваю, что статья дублирует Острый миелоидный лейкоз, но так как в этих лейкозах чёрт голову сломит легко запутаться, то решила податься на эту страницу. --Хомелка / обс 14:49, 4 марта 2010 (UTC)

Есть страница проект:Медицина, не надо таких резких действий. К собственно острым миелобластным лейкозам в узком смысле относится лишь первые три подтипа

Острый нелимфобластный лейкоз во избежание путаницы). Терминологические нюансы в статье, действительно, можно было бы показать более явным образом. 89.178.118.25 15:04, 4 марта 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, именно на такое участие я и рассчитывала, тогда будем ждать того, кто подправит статью, потому что я не рискну. --Хомелка / обс 16:52, 4 марта 2010 (UTC)

Так сойдёт? 89.178.118.25 20:40, 4 марта 2010 (UTC)

Снимаю как номинатор --Хомелка / обс 15:37, 15 марта 2010 (UTC)

Удалить Нет смысла оставлять отдельную статью, если про всех принцев Даэдра подробно написано с основной статье

Возражаю! Думаю, стоит сократить описание в статье про Принцев до необходимого минимума ("Повелитель Безумия - планом не то Дурдом, не то Дрожащие острова - ходит в пижонском костюмчике"), статью же, предлагаемую к удалению, переработать и оформить по-людски. Так что Оставить.

Upd: Да и раздувать список смысла нет - слишком много информации вредит удобочитаемости, а про Шеогората известно больше, чем про всех остальных принцев вместе взятых. -- Rastrelly 07:13, 5 марта 2010 (UTC)

Значимости для отдельной статьи не имеет, участником

Оставить! Возражения - почти те же, что и в случае с Шеогоратом. Более того, Мехрун также основной антагонист одной из популярнейших игр по сей день. Так что по-моему следует опять-таки ужать описание в списке и расширить личную статью. -- Rastrelly 07:17, 5 марта 2010 (UTC)

Значимости для отдельной статьи не имеет, участником

С быстрого. Похоже на фейк. Для знающих турецкий (моего уровня не хватает) — вот единственное, что я нашел. --David 15:55, 4 марта 2010 (UTC)

Статья не оформлена, источники, подтверждающие значимость, за две недели не приведены. Удалено. --Dimitris 13:51, 20 марта 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Видимо, из ЭСБЕ. Значимость не ясна. Anonimus Vulgaris 16:20, 4 марта 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Anonimus Vulgaris 16:21, 4 марта 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Anonimus Vulgaris 16:22, 4 марта 2010 (UTC)

Это вообще не перевод, значимая тема, есть интерики, я добавила категории, нужно оставлять сто процентов. --Хомелка / обс 14:55, 2 апреля 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Anonimus Vulgaris 16:23, 4 марта 2010 (UTC)

А давайте эту оставим, она не тупиковая, не изолированная, я её оформила, дополнила одной строчечкой, для музыкального термина объём нормальный, копивио там нет, ибо ЭСБЕ, вот как-то так. --Хомелка / обс 14:23, 2 апреля 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Anonimus Vulgaris 16:23, 4 марта 2010 (UTC)

Аналогично предыдущему. Anonimus Vulgaris 16:24, 4 марта 2010 (UTC)

Может быть стоило их все сразу на КБУ? Еще не поздно, а? Значимости никакой! Все статьи - просто толкование иноязычных фраз, а ВП - не словарь! Быстро удалить - Dmitry89 ^(обс.) 16:34, 5 марта 2010 (UTC)

Ещё не прошло двух суток со времени создания, поэтому выношу на быстрое. Anonimus Vulgaris 07:54, 6 марта 2010 (UTC)

Не спешите. Я позволил себе откатить перенос их на быстрое. Это либо нужно было сделать сразу, либо теперь уж вообще не делать и обсуждать в рабочем порядке. Конечно, странно, что статьи о столь разноплановых фразах были созданы одним и тем же участником и в одно и то же время. Я бы посоветовал проверить на копивио. Если же они за неделю не будут как либо дополнены, тогда их, без сомнения, можно будет удалить. — Cantor (O) 12:04, 6 марта 2010 (UTC)

Всё взято из Брокгауза и Ефрона, но значимости не видно. Anonimus Vulgaris 13:00, 6 марта 2010 (UTC)

• Не толкование иноязычных фраз, а специальных терминов. Нужно по темам списки делать, если невозможны самостоятельные статьи.--аимаина хикари 06:52, 9 марта 2010 (UTC)

Латинские фразы предложены к объединению, прочие оставлены. --David 23:00, 19 апреля 2010 (UTC)

Считаются ли у нас значимыми все участники значимых групп? Если нет, то значимость этого музыканта не показана, единственная ссылка на сайт группы с «анкетной» информацией. Собственно, вся статья оттуда и скопипащена. --Дарёна 16:27, 4 марта 2010 (UTC)

• Его согруппник уже обсуждался здесь и был удалён. Разницы, кажется, нет, тем более что в статье не приводятся никакие источники, подтверждающие значимость. Prokurator11 19:50, 31 марта 2010 (UTC)

Копивио не переработано, значимость не показана. Статья удалена. --АлександрВв 05:28, 18 апреля 2010 (UTC)

Значимость не подтверждена внешними источниками. --Peni 16:50, 4 марта 2010 (UTC)

Peni, какие внешние источники, по вашему мнению, смогли бы подтвердить значимость статьи? --Vitplatonov

Одной истории и наград мало. Значимость согласно критериям не подтверждена. Удалено. --David 23:40, 19 апреля 2010 (UTC)

Не показана значимость. Статья посвящена крохотному фрагменту философских рассуждений Кондильяка.

1. По Google Books слово «Пелларрароринкурак» не находится.
2. По Google в основном находится множество отражений Википедии.
3. Интервики нет.

Единственный заявленный источник — книга: Кондильяк. «Опыт о происхождении человеческих знаний». На неё удалось найти лишь одну ссылку ([21]). Однако:

1. Насколько можно полагаться на источник при таких искажениях текста?
2. По ссылке написано гораздо меньше, чем в статье: в частности, ни слова про Южную Америку.

Ldv1970 17:08, 4 марта 2010 (UTC)

• Надо собрать всякие пелларрароринкураки, гавагаи и прочие глокие куздры в одно место и назвать как-нибудь навроде Воображаемые слова, служащие иллюстрациями в философских рассуждениях Pasteurizer 18:45, 4 марта 2010 (UTC)
• Это нечто совершенно парадоксальное! Интервик нет, гуглится с трудом, в моей домашней энциклопедии «Языкознание», а также книге «Лингвистические парадоксы» такое не упоминается, а там про многое такое написано. Значимость явления не тянет на отдельную статью в Википедии. Чаво только не узнаешь проведя сутки на КУ--Christina Bedina 19:51, 4 марта 2010 (UTC)

• Авторитетные ссылки были вставлены в статью. Про Южную Америку там тоже есть. По этим источникам, «пелларрароринкурак» не является «воображаемым словом» типа куздры. Поэтому я бы оставил статью. — Ace 19:53, 4 марта 2010 (UTC)

• Объединить с 3 (число) и сделать редирект. 92.49.193.171 20:16, 4 марта 2010 (UTC)

• Извините, но это выдуманное слово, что бы по этому поводу ни говорил Кондильяк. Цитирую первоисточник (Charles-Marie de La Condamine, Relation abrégée d'un voyage fait dans l'intérieur de l'Amérique Méridionale): "Le même jour, nous arrêtâmes d'assez bonne heure & du même côté à une nouvelle mission de Sauvages appellés Yameost récemment tirés des bois. Leur langage est d'une difficulté inexprimable , & leur maniere de prononcer est encore plus extraordinaire que leur langue. Ils parlent en retirant leur respiration, & ne font sonner presque aucune voyelle. Ils ont des mots que nous ne pourrions écrire, même imparfaitement, sans employer moins de neuf ou dix syllabes ; & ces mots prononcés par eux , semblent n'en avoir que trois ou quatre. Poettarrarorincouroac signifie en leur langue le nombre trois : heureusement pour ceux qui ont à faire à eux, leur arithmétique ne va pas plus loin." На следующий день Кондамин уехал к другим индейцам.

Насложно видеть, что великий географ Кондамин вообще ничего не знал об языке данных индейцев, приукрасил, скорее всего (см. выделенное курсивом), пробыл у этих индейцев один день (25 июля 1743 года), а слово (которое, как ему подумалось, означавшее "три") передал так, как счел удобным для записи такого ужасного невоспринимаемого звукосочетания. Добавлю, что Кондильяк тоже не был языковедом. Поэтому не вижу никаких авторитетных источников или хотя бы правдоподобных доводов в пользу наличия такого слова вообще, а уж в этой записи - особенно. Некоторая значимость в философии может быть, но вряд ли одно упоминание в книге Кондильяка достойно отдельной статьи. — Эта реплика добавлена участником Pasteurizer (о • в) 20:37, 4 марта 2010 (UTC)

• Слово всё-таки не выдуманное, даже если то, что вы предполагаете по поводу приукрашения, верно. Поскольку к настоящему времени племя Ямео вымерло (en:Yameo language, en:Peba-Yaguan languages), то теперь более авторитетных источников, чем Кондамин не будет, и надо удовлетвориться им. — Ace 16:13, 14 марта 2010 (UTC)

Ну как не выдуманное, если оно записано человеком, не владевшим этим языком ни в какой степени? То, что других описаний языка не осталось, не делает данное свидетельство авторитетным. Я вот, как человек, проживавший в Эльзасе, сообщу вам, будто эльзасцы умеют считать только до ста, и "сто" по-ихнему -- erpendrehets-obmanuli-ace. А у вас интернет в этот момент отвалится. Вы полагаете целесообразным верить столь абсурдному утверждению до тех пор, пока не доберетесь до библиотеки? Вон, древние про людей с песьими головами писали. Никто не доказал, что таковых не было, но ведь не предлагают сделать перенаправление Кинокефалы на Химера (биология). Pasteurizer 01:09, 18 марта 2010 (UTC)

В Google books присутствует (плохо искали?), причем в книгах никто не сомневается в подлинности существования этого слова — ну или верят Кондильяку на слово; аргумент «в других яз. разделах нет» не валиден (наоборот, радоваться надо, что мы первые), информация подтверждена источника и значима. Единственно, что она все-таки не тянет на отдельную статью. Оставлено, но выставлено к объединению. --David 00:00, 20 апреля 2010 (UTC)

Не думаю, что этот списочек имеет значимость в отрыве от основной статьи. --Хомелка / обс 17:30, 4 марта 2010 (UTC)

Перенесен в основную статью. --David 00:23, 20 апреля 2010 (UTC)

Ещё один заброшенный списочек Хомелка / обс 17:35, 4 марта 2010 (UTC)

Оставлено, серии частично описаны, остальные можно перевести. --David 00:22, 20 апреля 2010 (UTC)

Кривоватый невикифицированный текст по значимой теме с двумя десятками интервик --Хомелка / обс 17:50, 4 марта 2010 (UTC)

• Оставить, общими усилиями немного переработано до приемлемого уровня, желающие могут продолжить работу над статьей.--User-Wiki 07:34, 9 марта 2010 (UTC)

Значимость очевидна (источники плюс куча интервик), статья приведена в порядок (спасибо коллегам), оставлено для дальнейшей доработке в обычном порядке. На правах подводящего итоги. Pessimist 08:46, 12 марта 2010 (UTC)

причины для удаления аргументированы на странице обсуждения участником Lord Mountbatten. Я перенесу их сюда.

• Статья, судя по всему - чей-то студенческий реферат или диплом. Она может содержать оригинальное исследование.
• Деятельность СААРК в отношении Кашмирского конфликта не должна быть отдельной статьёй. Тогда давайте писать статьи по деятельности СААРК в отношении всех остальных проблем, как региональных, так и глобальных. Понятно, что даже в случае с такой слабой и малозначительной организацией как СААРК, мы рискуем получить десятки статей, ценность которых будет крайне сомнительна. Что же тогда говорить про солидные международные организации типа ЕС...
• Если автор очень хочет, можно сделать раздел про Кашмирский конфликт в статье про СААРК.
• Сама по себе данная статья неэнциклопедична и нуждается в доработке.

Последняя активность автора статьи датируется декабрём 2007 года. Поэтому связываться не с кем --Алый Король 17:51, 4 марта 2010 (UTC)

Ну так что же? Ликвидируем, или как? Автор, судя по всему, давно улетучился. Lord Mountbatten 12:35, 20 марта 2010 (UTC)

Статья удалена по результатам обсуждения. ▪ Jeron 10:29, 13 апреля 2010 (UTC)

Пусто. Может удивить обилие интервик, но это какой-то энтузиаст во всех разделах творит такие недоделки в одну строчку. Исключение - англ. --Shcootsn 18:05, 4 марта 2010 (UTC)

Снимаю, поскольку дополнено --Shcootsn 06:31, 5 марта 2010 (UTC)

Более не нужный шаблон, ранее использовавшийся в Шаблон:Шаблон проектирования. — Эта реплика добавлена участником G0rn (о • в) 18:29, 4 марта 2010 (UTC)

Шаблон удалён как неиспользуемый дубликат. --

Представляю. Конголезские футболисты в китайских клубах. Австралийцы в командах ОАЭ и т.д. --amarhgil 19:26, 4 марта 2010 (UTC)

• Шаблон конечно Удалить, но можно сделать категорию иностранцы в чемпионате России --Mitte27 19:33, 4 марта 2010 (UTC)

  Что-то подобное есть в англовики (

  А.Б. 19:36, 4 марта 2010 (UTC)

  В энвики даже список на эту тему есть, как раз вчера глядел этот список и ностальгировал =) Имеет смысл создавать и категорию, и список, но это дело трудоёмкое и долгое, т.к если делать, то делать для всех более-менее серьёзных лиг, а не только для нашей.--Д.В 19:47, 4 марта 2010 (UTC)

• Абсолютно ненужный шаблон, удавить. Простор для творчества, если будет положительный прецедент, откроется неимоверный. —
  А.Б. 19:34, 4 марта 2010 (UTC)
• Удалить, пока не начали появляться ещё более абсурдные шаблоны. --Д.В 19:47, 4 марта 2010 (UTC)
• Ну, формально шаблон вроде как ни правил не нарушает, ни сложившейся практике не противоречит… GAndy 20:18, 4 марта 2010 (UTC)
• Удалить, помимо того, что кол-во упомянутых там далеко не полное, не вижу смысла в навигации по этническому признаку. А то неясно, как тогда быть в случае 2-х гражданств и т.д. Насчёт списка — это уже другой вопрос, в принципе, по этно-/гражданской принадлежности списки в проекте есть, поэтому «список сербских фут-ов в рос-их клубах» (как и прочих легионеров вообще) ещё может быть как-то уместен (но это тоже обсуждать надо, и лучше предварительно в проекте, до создания), а вот подобная навигация уже явно мусорная. --Сержант Кандыба 08:33, 5 марта 2010 (UTC)
• Быстро удалить Обсуждаемо (я бы обсужал за удаление) на уровне категории, но на уровне шаблона нужно сразу на БУ. Можно много чего придумывать: Шаблон:Сербы, забивавшие в Лиге чемпионов, Шаблон:Шотландские футболисты в английских клубах, Шаблон:Американские баскетболисты в российских клубах. Всё это будет кому-то интересно, но будет представлять из себя навигационный мусор. Сидик из ПТУ 18:14, 5 марта 2010 (UTC)

Удалено. --Blacklake 16:19, 16 марта 2010 (UTC)

Группа. На last.fm - 6 967 слушателей, но там возникла путаница с одноимённым американским ансамблем. Из рецензий находится только абзац тут. Не уверен, что этого хватит. --92.49.193.171 19:35, 4 марта 2010 (UTC)

Одноимённых ансамблей есть несколько, тут речь идёт о российской команде. Ещё рецензии были в интернет-издании Headbanger.ru (http://headbanger.ru/reviews/album-781) и в печатном издании DarkCity Daniel Addict 15:54, 19 марта 2010 (UTC)

• Headbanger.ru не АИ, "Чтобы добавить свою рецензию, Вам необходимо войти или зарегистрироваться!". --94.248.5.221 13:48, 21 марта 2010 (UTC)

Headbanger.ru - АИ, т.к. реценизию писал один из администраторов вебзина, Роман Патрашов (один из администраторов крупнейшего российского вебзина Russian Darkside, до раскола команды) Dark City - печатное издание (тираж 12000), номер за январь/февраль 2010 78.107.251.200 22:45, 23 марта 2010 (UTC)

Значимость не показана ни согласно

C большим сожалением выставляю указанную статью, так как перспективы улучшения статьи весьма призрачны, а в настоящее время текст представляет заимствование отсюда. Разумеется, если бы животное можно было бы идентифицировать, статья улучшалась бы без проблем, НО по ссылке указанной в статье есть интересные рассуждения, что не столь уж и важно правильно классифицировать данный вид. По ещё одной ссылке упоминается, что фундулус пёстрый и афиоземион южный идентичны, но в таком случае данный вид не имеет ничего общего к роду фундулус - ср. данные на ITIS - Aphyosemion и Fundulus. --

• Оставить, в обсуждении статьи есть разрешение на копирование; а остальные претензии это не к удалению, а к улучшению/переименованию. --аимаина хикари 16:38, 5 марта 2010 (UTC) Сечас позвонил брату, он профессиональный аквариумист и ихтиолог к тому же, он подтвердил, что это южный афиосемион. Тогда перспектива улучшения никак не иллюзорна, потому что рыбка известнейшая.--аимаина хикари 16:45, 5 марта 2010 (UTC)

Коль идентичность установлена, номинацию снимаю. Благодарю за помощь. --

Город. Значимый недостаб с интервиками. --92.49.193.171 21:08, 4 марта 2010 (UTC)

Сделал карточку, Быстро оставить. --kosun 07:50, 5 марта 2010 (UTC)

На основании энвики дополнил статью. Три абзаца текста для стаба есть, хотя признаю, что нетривиальной информации нет, равно как не указаны источники. Предлагаю оставить исключительно в качестве значимого географического объекта — центр провинции.--

Dr Jorgen 13:37, 5 марта 2010 (UTC)

Нет источников, доказывающих значимость. --92.49.193.171 22:02, 4 марта 2010 (UTC)

• Значимости для википедии скорей всего нет: 1 альбом в 500 экземпляров, остальные два, насколько я понял, ещё даже не изданы.--Berillium 13:27, 5 марта 2010 (UTC)
• Значимостm для википедии есть! группа очень популярно в готик-металл среде Ярославля и Москвы, участвует во многих фестивалях а в номинации Ramp долгое время входила в 30 сильнейших!

Не показано соответствие критериям значимости. Одного самодельного альбома в 500 экземплярах явно недостаточно. Статья удалена. INSAR ^о-в 18:13, 12 марта 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пустота.

Несмотря на это, вряд ли стоит удалять. Значимость несомненная, много интервик. Ldv1970 19:28, 7 марта 2010 (UTC)

Оставьте, и верните на ВП:КУЛ - я обещаю их там доработать, но как дойдет до них очередь. - Dmitry89 ^(обс.) 16:07, 16 апреля 2010 (UTC)

• Оставить. Статьи полезны и значимы. --Mr.Aleksio 19:44, 18 апреля 2010 (UTC)

• Немного добавил. -- Lasius 16:19, 5 марта 2010 (UTC)

Снимаю, поскольку дополнено.

.vu, .wf и .ye, обещали дополнить — перенес их на сегодняшний КУ. --David 00:30, 20 апреля 2010 (UTC)

Дополнил по en:.zm. Ldv1970 19:28, 7 марта 2010 (UTC)