Википедия:К удалению/6 июня 2016

Не показана значимость (

Значимости нет ни по одному из критериев, за время номинации идей не возникло. Удалено. —Томасина (обс) 06:52, 13 июня 2016 (UTC)

Значимость альбома не показана. --Славанчик (обс) 06:07, 6 июня 2016 (UTC)

• Ну, альбом, с которым Жасмин стала популярна, наверное на бумаге ещё есть, а так ищется рецензия в Музыкальной газете --be-nt-all (обс) 08:15, 6 июня 2016 (UTC)

Полностью переписала статью. На портале

Intermedia ищутся кое-какие источники и плюс ко всему имеется вышеуказанная рецензия от Музыкальной газеты. Полагаю, что теперь статья соответствует минимальным требованиям и её можно Оставить. Виктория Новикова (обс) 04:00, 10 сентября 2016 (UTC)

Рецензия есть, МТМР соблюдается. Оставлено. Dmitry89 (talk) 05:51, 8 июня 2017 (UTC)

Значимость не показана. Поиск обзоров и других авторитетных источников ни к чему ни привел. --Славанчик (обс) 06:18, 6 июня 2016 (UTC)

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 22:26, 14 июня 2016 (UTC)

Австрийская компания лёгкой промышленности.

• {{db-repost}}, ибо это уже было раньше 4 раза удалено как Felder Group (вроде бы даже с внесением в черный список). --Grig_siren (обс) 07:25, 6 июня 2016 (UTC)
  • Таки да, в черный список было внесено: 11:57, 2 июня 2016 Dmitry89 (A) (обсуждение | вклад) защитил Felder Group [Создание=только администраторы] (истекает 11:57, 2 декабря 2016) (многократное создание быстро удаляемых страниц) (история) --Grig_siren (обс) 07:27, 6 июня 2016 (UTC)

По моему запросу на ЗКА коллега Torin быстро удалил статью и отправил автора в бессрочную блокировку. --Grig_siren (обс) 08:43, 6 июня 2016 (UTC)

С быстрого. Нет доказательств

Художник может быть значим (есть в нескольких словарях), но это я удалю быстро как беззастенчивую копипасту. Да будь хоть биография, а то справка об архивном фонде без каких-либо изменений. 91.79 (обс) 12:23, 7 июня 2016 (UTC)

Значимости не видно. --Glovacki (обс) 09:31, 6 июня 2016 (UTC)

Удалено за непоказанной

Я значимости не вижу. Есть кое-какое освещение в прессе, но похоже на небольшой частный проект. Francois (обс) 11:04, 6 июня 2016 (UTC)

Не имеет значения, насколько велик проект и является ли он частным. Сейчас Зал славы игрушек является частью музея игрушки в Рочестере, освещение в прессе имеется, причём регулярное, с учётом ежегодного пополнения списка игрушек. Статья недопереведена из английского раздела, но на основе имеющихся там источников может быть доработана до вполне симпатичного списка. Оставлено, предложено

Когда-то страница была дизамбигом (неконвенционным, по части названия; в отличие от законного Плянта — разумеется, той же этимологии), потом её попытались превратить в микростатью о географическом термине со списком. Что с этим делать, непонятно, ведь и слова такого в русском языке, похоже, нет. Фольварки есть, а плантов нет. 91.79 (обс) 11:35, 6 июня 2016 (UTC)

Термин в русском языке встречается в основном в отношении Краковских плантов. Иногда в книгах и путеводителях пишут просто Планты. Может заменить на редирект? --

обс) 19:14, 6 июня 2016 (UTC)

Ну, по истории видно, что сначала тут и была статья о Краковских Плантах, только через «я», даже внутренние ссылки старые остались (сейчас исправлю), а пару лет назад один участник вспомнил, что есть и другие, краковские переименовал и создал этот список. У поляков же есть и как будто бы статья pl:Planty (botanika) (у нас бы такая долго не прожила, мы строгие), и список pl:Planty, в котором их поболее. 91.79 (обс) 07:09, 7 июня 2016 (UTC)

У нас такая статья не выжила бы ещё и потому, что в русском языке нет термина для "парк разбитый на месте снесённых городских стен и других укреплений". Будем делать дизамбиг? --

обс) 14:00, 8 июня 2016 (UTC)

А из чего? Полных соответствий-то нет. Ну вот, скажем, «планина» — статью не создашь, потому что это просто горы. Зато хватает названий: Стара-Планина, Шар-Планина, Крупинска-Планина, Муранска-Планина. Надо ли их кучковать на одной странице? 91.79 (обс) 18:34, 8 июня 2016 (UTC)

Ну есть деревня + 2 городских района. Ну и французские

обс) 18:59, 8 июня 2016 (UTC)

Белорусская деревня по-русски называется Плянты (через «я»), там в одном сельсовете Плянты, в соседнем Плянта. Польскую неохота сейчас искать. Т.е. интервика некорректна, у нас же через «а» установилось написание, так? Наверное, редирект, другие как-то совсем малоизвестны. 91.79 (обс) 19:43, 8 июня 2016 (UTC)

Как я понял из обсуждения, наилучший вариант редирект. Так и сделаем. Dmitry89 (talk) 05:53, 8 июня 2017 (UTC)

Значимость заслуженной артистки не показана. Поиск как-то не удался. — Викиенот 12:18, 6 июня 2016 (UTC)

Кроме

По сравнению с удаленной по КБУ#О9 Торговый портал Shop.by, появились четыре условно аналитических источника. Правда уровень их нейтральности и/или авторитетности "зашкаливает". Dmitry89 (talk) 13:17, 6 июня 2016 (UTC)

• В присутствии статьи с такой предысторией и такой мегааналитикой[1][2] на КУ вижу только один резон - зафиксировать факт, что её удалили по процедуре КУ. --Bilderling (обс) 14:29, 6 июня 2016 (UTC)

Это форк статьи Торговый портал Shop.by, созданный в Инкубаторе, который затем пытались улучшить путем добавления ссылок. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:29, 13 июня 2017 (UTC)

Река оказалась Кумажаной. Advisor, 13:24, 6 июня 2016 (UTC)

• Ну да, на картах оказалась. Только местные об этом не ведают (а тут объяснение, у реки три названия). Вообще на этом сайте Саланка упоминается в 10 раз чаще Кумажаны (последнее название — только в спущенных сверху документах). В таких случаях альтернативное название вносится в статью и сохраняется в дизамбиге. Но уточнять надо как приток, поскольку есть ещё и другая река — Саланка (приток Кафэ) в бассейне Уссури, см. в ГВР и на карте ГГЦ L-53-021-B. 91.79 (обс) 15:05, 7 июня 2016 (UTC)

Даже если у реки Кумажаны это название неофициальное и неосновное, у нас есть все доводы до реализации перенаправления с этого названия (это и название реки на чувашском языке, да и хотя бы посёлок

• КБУ как репост в обход ВУС удаленной статьи Катасонов, Валентин Юрьевич, кстати правильное именование защищено от создания.

Быстро удалено как репост: проблемы, указанные в итоге, остались + ещё и значительный объём copyvio (в частности, все аннотации книг). NBS (обс) 11:38, 3 июля 2016 (UTC)

Дирижер. Не знаю как по

• Значимость есть, а за копивио удалить быстро. Владимир Грызлов (обс) 14:46, 7 июня 2016 (UTC)

Удалено за явное

Очень сомневаюсь, но вдруг кто-то заметит признаки соответствия

Никто не заметил, я тоже. Удалено. Джекалоп (обс) 08:25, 13 июня 2016 (UTC)

CD Высоцкого, рецензий или каких-то источников на эту тему не видно. Dmitry89 (talk) 13:45, 6 июня 2016 (UTC)

Сборник песен, неизвестно кем сформированный; без источников, оснований предполагать значимость особо нет. Удалено.

Цирковые гимнасты, засл. артисты Башкирии и т.п. По наградам значимость подразумевается, но отсутствием источников никак не подтверждается. Dmitry89 (talk) 13:49, 6 июня 2016 (UTC)

• В цирковой энциклопедии и ещё паре солидных книг они есть. 91.79 (обс) 15:53, 7 июня 2016 (UTC)

Спасибо коллеге 91.79 за источник, оставлено. —Томасина (обс) 07:26, 13 июня 2016 (UTC)

Отсутствие ссылок на рецензии позволяет предположить отсутствие значимости. სტარლესს (обс) 14:58, 6 июня 2016 (UTC)

Похоже, что так и есть. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:05, 8 июня 2017 (UTC)

Статья была удалена мной в связи с отсутствием доказательств значимости. Поскольку автор оспорил удаление, статья восстановлена и вынесена на обсуждение.  V.Petrov^(обс) 14:58, 6 июня 2016 (UTC)

• Что-то ищется (школьные автобусы, автобусы для инвалидов, статистика на 2011 год). Может, ещё кто что найдёт (лучше из краеведческих источников). --Tamtam90 (обс) 00:15, 7 июня 2016 (UTC)

Удалять не надо - единственный толковый перечень маршрутов с указанием остановок. Большое подспорье для туристов. Ссылки в конце страницы битые, так что в официальном источнике нет возможности получить ту же информацию. 81.162.109.234 08:09, 15 сентября 2016 (UTC)

Обзорных источников не показано, статья не содержит никакого энциклопедического содержания, только списки маршрутов неизвестной актуальности. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:03, 8 июня 2017 (UTC)

Обзорных источников не показано, минимальное энциклопедическое содержание по-видимому орисс местных жителей, списки маршрутов неизвестной актуальности. Удалено. Dmitry89 (talk) 06:03, 8 июня 2017 (UTC)

Кроме тривиальной информации и перечня маршрутов в статье ничего нет. Значимость не показана. Тара-Амингу 15:13, 6 июня 2016 (UTC)

Закрыто. Dmitry89 (talk) 06:03, 8 июня 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 января 2016#Яхшим-бигим Ханым. -- DimaBot 15:37, 6 июня 2016 (UTC)

Очередная ханым, про которую, как говорит сама статья, нет нормальных источников. Текст о её муже, детях, домыслах вокруг её био, трудных временах etc. Так что она типичная жена мужа, мать детей, фоновая фигура событий. Bilderling (обс) 15:19, 6 июня 2016 (UTC)

В общем да, статья о её сыновьях, о её муже, о тяжёлых временам — о ней самой, если убрать домыслы, информации на два предложения. Удалено. GAndy (обс) 11:35, 27 июля 2016 (UTC)

Я бы не стал так категорично. Во-первых, сравните «житие», составленное почитателями, и статью. В житии говорится, что он от графов Сиверсов. В статье вычищенная информация, составленная как раз для ограничения житийной фантазии. Попытки привнести чудеса появились в ней позже. Архивные справки, на которые есть ссылки — как раз независимы.--Ντμίτρι (обс) 21:28, 7 июня 2016 (UTC)

В данный момент идёт речь, в первую очередь, о значимости к которой ни его порода, ни архив (как первичка) никакого отношения не имеют. Что до жития - это уже второе, это вопросы к наполнению и по

ВП:ПРОВ. Сейчас там тоже проблем масса, т.к. Вики не то место, где поклонники излагают благочестивые(?) легенды. --Bilderling (обс) 08:49, 8 июня 2016 (UTC)

Братья во Христе, как вы можете судить ? Кто вы такие ? Что скажите вы на суде Божьем? В 2017 году, в крайнем случае в 2018 воскреснет из мертвых святой преподобный Серафим Саровский , что скажите вы тогда ? Я знаю лично бабушку, которой относительно недавно приходил старец Сампсон Сиверс и дал духовную помощь. Спешите делать добрые дела во Славу Божью. — Эта реплика добавлена участником Tsalan1 (о • в)

• Спешим. Было бы славно, если бы Сиверс пришел сюда и доработал статью, нашел источники вне адептов и взвешенно изложил всё по ним. Вместо всей этой левой ерунды очень многих подробностей непонятно откуда. Хоть бы один исследователей сект и/или "народного православия" внятно бы высказался - я бы оставил с радостью. Вот это - оно или нет[6]? --Bilderling (обс) 11:36, 9 июня 2016 (UTC)
• Источники такого рода могут помочь. Это и в пользу значимости, и академическая оценка влияния текстов на развитие языка. По биографии — ну, может, Светозарский. 91.79 (обс) 19:15, 10 июня 2016 (UTC)
  • Коллеги, кто в этом понимает - впишите про язык и биографию, и я чуть причешу и сниму с радостью. От шалых анонимов с их откатами как-нибудь защитимся... --Bilderling (обс) 06:58, 14 июня 2016 (UTC)
    • Вы с водой и ребенка выплеснули. Русархивы дают прекрасные источники, которые нашли сотрудники архивов после запроса комиссии по канонизации. ВАКовскому изданию «Отечественная история» стоит доверять, уж авторитетнее некуда. Начало статьи описывает «общераспространённую» биографию, а потом — идёт её опровержение.--Ντμίτρι (обс) 18:06, 14 июня 2016 (UTC)

Братья по Вере, Братья во Христе! С праздником Пресвятой Троицы! Скажите мне пожалуйста почему некий Bilderling , являясь лютеранином или еретиком может гадить на православных страницах и обсуждать православных старцев ??? Все его ссылки это бред сивой кобылы! Прошу помощи братья! — Эта реплика добавлена участником Tsalan1 (о • в)

Значимость всё-таки есть. Но для того, чтобы она была очевидна, над статьёй надо хорошо поработать. Мне вполне понятны мотивы номинатора - с виду вполне рядовой священник. Но к сожалению, в последние 10-15 вокруг этой фигуры искусственно раздувается нездоровый интерес. Постоянно выходят статьи и даже книги о нём, но всё, что издают его адепты, крайне мифологизированно, то выходят опровержения. Так что интерес к этой личности определённо есть. ~ Чръный человек (обс) 14:50, 20 июня 2016 (UTC)

• Очень неоднозначная фигура в Русском православии. Но значимость, безусловно, есть (хотя бы и в силу этой неоднозначности). 176.15.165.250 21:41, 3 сентября 2016 (UTC)
  • • Как можно удалить то, что нужно людям, христианам? это те, кто хочет удалить, не значимы, точно, заявляю с полной ответсвенностью. а Сампсон Сиверс! к которому вот уже сколько лет (!) неиссякаемый источнок страждущих, и помощь получают! ну если бы товар был плохой, забыли бы? люди! не верьте этим словоблудам! Попросите помощи у батюшки и она обязательно будет! А фигура архизначимая! особенно в наше время!

 Оставлено. Если через четверть века после смерти маргинальные и академические авторы настойчиво интересуются персоной, следовательно,

Тенденциозный шаблон переведённый из инглиш-вики. Случаи геноцидов не нейтральный список (далеко не все признают геноцидом Резню армян, Голодомор или Сребреницу). Список известных фигур тоже тенденциозный. Сомневаюсь в легитимности такого шаблона в ру-вики. --

Можно привести в более нейтральный вид. Убрать, например, известные фигуры. Но что ненейтрального в методах и типах геноцидов? BoSeStan ^☺ 19:15, 6 июня 2016 (UTC)

Естественно. Можно убрать случаи, фигуры и отрицание (так как ненейтрально вносить в список отрицания геноцида наравне с отрицанием Холокоста, отрицание Голодомора (как геноцида). А то что останется, снести так как нет смысла перехода между статьями. --

обс) 19:20, 6 июня 2016 (UTC)

А чем отрицание Холокоста отличается от отрицания Голодомора? BoSeStan ^☺ 19:34, 6 июня 2016 (UTC)

Тем что признание Голодомора геноцидом спорно. Так же как и резня армян, и Сребреница. Причём, в отличии от Холокоста, отрицание геноцидного определения Голодомора маргинальным не является. --

обс) 19:57, 6 июня 2016 (UTC)

Какие-то двойные стандарты… BoSeStan ^☺ 19:58, 6 июня 2016 (UTC)

В ру-вики это называется

обс) 20:01, 6 июня 2016 (UTC)

Где-же здесь нарушение НТЗ? По такой логике статью о Национал-социалистической немецкой рабочей партии можно убрать с этого шаблона только по тому, что кто-то не считает данную партию нацистской. BoSeStan ^☺ 20:05, 6 июня 2016 (UTC)

А это уже

обс) 21:05, 6 июня 2016 (UTC)

• Удалить, как и все подобные сборные солянки, за нарушение
  ВП:НАВШАБЛОНЫ. Понятие геноцида достаточно субъективно и трактуется как дышло. На ровном месте создается потенциальный battleground. Как будто мало существующих. --Ghirla ^-трёп- 19:09, 7 июня 2016 (UTC)
• Отбор "известных фигур" в любом случае будет тенденциозным и неисчерпывающим, так что по крайней мере этот раздел надо убирать. Выходом из положения возможно может быть создание отдельных шаблонов о каждом геноциде. ~ Чръный человек (обс) 12:29, 13 августа 2016 (UTC)
• Удалить, Свалка с неясными критериями включения.--Inctructor (обс) 19:19, 31 августа 2016 (UTC)

Шаблон в текущем виде нарушает требования 1.2 (об однородности элементов в шаблоне) и 1.4 (прямой переход между элементами имеет смысл для читателя)

Подтверждаю. Удалено. wulfson (обс.) 13:34, 1 июня 2017 (UTC)

Вижу только один второстепенный критерий

Ну, молодого игрока с двумя второстепенными критериями можно и оставить, он где-то рядом с основными критериями ходит (например, вызывался в сборную США на товарищеские матчи), есть высокая вероятность, что не третий второстепенный — так основной критерий случится. Оставлено. GAndy (обс) 11:26, 27 июля 2016 (UTC)

0 игр в чемпионате (5 игр у него за дубль), 0 игр в Кубке Либертадорес, 2 игры в Кубке за команду из высшего дивизиона чемпионата Чили. Не вижу соответствия

Удалено по аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 20:38, 20 апреля 2017 (UTC)

Одна участница создала три статьи о якобы ГСС (не проверял), все три абсолютно без каких-либо источников. Считаю, что статьи не основанные на источниках (заведомо нарушающие

Вроде как Герой СССР, но даже если так, статья написана без источников (

Аналогично. Dmitry89 (talk) 21:16, 6 июня 2016 (UTC)

Аналогично. Dmitry89 (talk) 21:16, 6 июня 2016 (UTC)

Так они не Герои Советского Союза, про тех статьи про всех есть. Просто представленные к званию. ShinePhantom ^(обс) 05:17, 7 июня 2016 (UTC)

Все три статьи написаны исключительно первичке — на основе наградных документов. Они подтверждают большую часть биографии (хоть ряд фактов ничем не подтверждены). Но при этом не приведено (и самостоятельно не обнаружено) ни одного

Профессор ГИТИСа, есть публикации о ней, есть учебники и статьи ее авторства. По совокупности

Я ознакомился с содержательными критериями значимости персоналий ВП:БИО. Согласно пунктам 4, 6, 7, 9, Пивоварова, Наталья Сергеевна, декан, худрук далеко не первого в её практике курса и профессор единственного в Москве театроведческого факультета (одного из двух наиболее влиятельных факультетов подобной направленности в России), автор нескольких уникальных курсов программ, читающий эти курсы в различных профильных ВУЗах, ответственный редактор и автор необходимого раздела учебника, по которому преподают в большинстве ведущих театральных ВУЗов России, может представлять интерес для тех, кто пользуется Википедией (ссылки Вы можете обнаружить на обсуждаемой странице). Кроме того, преподавательский характер деятельности не подразумевает широкой огласки её достижений, но многие из персон, чьи страницы представлены на этом ресурсе, являются её студентами и выпускниками, оказывающими существенное влияние на современный театральный мир. Она пользуется уважением и поддержкой практически всех наиболее крупных российских театральных деятелей.

Я поменял структуру представленной информации, чтобы можно было обойти проблемы, связанные с копивио - но, в связи с обозначенными мной выше поддержкой и уважением хозяев театральных ресурсов и авторов этих материалов о Пивоваровой, стоит оговориться, что никаких претензий к Википедии по поводу авторских прав быть не может.

В связи с этим прошу Вас проверить страницу и либо обозначить оставшиеся проблемы - я займусь их решением, либо пересмотреть статус обсуждения.

С уважением, Pospelovas (обс.) 19:14, 1 марта 2017 (UTC)

Два критерия УЧЕНЫЕ есть точно. Переписано, оставлено. Biathlon (User talk) 20:35, 20 апреля 2017 (UTC)

Ученый-криминалист, возможно наберется 1-2 критерия

Скорее всего значим - профессор, научные публикации, и, полагаю, найдутся востребованные учебные пособия. Но судя по всему статья копипаст с http://nsau.edu.ru/people/289756 Dmitry89 (talk) 21:41, 6 июня 2016 (UTC)

• Копипаста - дело поправимое.Nicolas-a (обс) 16:50, 19 июня 2016 (UTC)

Ну копипаст вроде переписан, хотя статья выглядит все равно куцей, а по значимости вроде бы набирается. Dmitry89 (talk) 05:58, 8 июня 2017 (UTC)

Коротко без источников (

• Оставить "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."Kambodja (обс) 02:22, 8 июня 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия

Коротко без источников (

• Оставить "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."Kambodja (обс) 02:22, 8 июня 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия

Коротко без источников (

• Оставить "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."Kambodja (обс) 02:22, 8 июня 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия

Коротко без источников (

• Оставить "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."Kambodja (обс) 02:22, 8 июня 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия

Коротко без источников (

• Оставить "Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда."Kambodja (обс) 02:22, 8 июня 2016 (UTC)

Удалено по причине несоответствия

Соответствует ли статья

• Комментарий: Ну вот. Вслед за рядом избранных списков (
  ВП:НЕНОВОСТИ пошла и добротная статья. --109.197.114.42 23:15, 6 июня 2016 (UTC)
• Я хоть и основной автор статьи, но скорей за удаление статьи, чем за оставление. Дело в том, что, когда я создавал статью, я не слишком глубоко был знаком с правилами Википедии, и считал, что по новостным источникам писать статьи вполне нормальное явление. Ну, посмотрим, как решат более опытные участники. BoSeStan ^☺ 23:24, 6 июня 2016 (UTC)
  • Однако ж
    в добротные данная статья полгода назад была избрана. Ну а функции удаления информации в Википедии просто не предусмотрено. То, что понимается под удалением, — суть просто сокрытие информации от глаз неадминистраторов. Причём в случае с рассматриваемой статьёй таковое сокрытие информации не имеет совершенно никаких разумных оснований, ведь основополагающих правил Википедии данная статья не нарушает. --109.197.114.42 00:39, 7 июня 2016 (UTC)
    • Да туда всё подряд избирают. სტარლესს (обс) 13:02, 7 июня 2016 (UTC)
  • Статья как статья. Какой смысл ее удалять? Все же резолюция ООН а не замглавыадминистрации Труханского края. И реакция СМей. Оставьте уж. --Muhranoff (обс) 13:24, 7 июня 2016 (UTC)
• Оставить, есть внимание авторитетных источников. --Satiksme (обс) 20:11, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оставить, это историческое, значимое событие.--Tatesic (обс) 17:29, 28 августа 2016 (UTC)
    • Оставить 2003:70:CF72:C900:6890:CCC0:FF73:A75 12:50, 19 октября 2016 (UTC)