Википедия:К удалению/8 августа 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

• Коллега Schrike, а какова дата создания заметки на сайте pentathlon.kz? Я попытался это выяснить, но безрезультатно. — Полиционер (обс.) 15:19, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не знаю. Если первичен текст в Википедии, то он полностью нарушает
    ВП:АИ. — Schrike (обс.) 15:51, 8 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

Помимо описания — "спиральная галактика с перемычкой (SBa) в созвездии Андромеда. Открыта Эдуардом Стефаном в 1871 году. Описание Дрейера: «очень тусклый объект»" имеются характеристики и иные данные, что также является информацией о галактике. Оставить

Описание тривиальное, публикаций о галактике нет [2]. Соответствие

• Статья была доработана, есть описание предмета статьи, Оставить.
  обс.) 16:09, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Из публикаций показывает это [3], только это из-за совпадения 1014 и 10^14 степени. Соответствие

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:33, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• "Значимость касается тем статей, а не их содержания" — из
  обс.) 16:09, 25 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Для бота. AntonBanderos (обс.) 16:20, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое по незначимости. Судя по всему, фильм значим. La loi et la justice (обс.) 09:35, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Искала на всех языках, ищется в основном лишь краткий обзор - [4], [5], [6], [7]. Но так же удалось найти рецензию - [8]. Как думаете, достаточно ли этого для ВП:ОКЗ? KrisA84 (обс.) 11:50, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Там куча интервик и базы данных в {{
    ВС}}. Я б и сам мог снять с КБУ, имей соответствующие права. -- La loi et la justice (обс.) 13:41, 8 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

Не соответствует ВП:МТ в текущем виде, о чем тут вообще говорить? saga (обс.) 16:47, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Слабо переработанное копивио с первой правки из Лурселль Жак. Авторская энциклопедия фильмов. Том I. Удалено.—

Звание

• Да, верно. Нужно ещё как минимум один критерий.Znatok251 (обс.) 11:27, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Против категорически. В Википедии более 100 статей в этой категории. Так что все удалить? 37.73.78.35 14:46, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Нет, не все. В некоторых из таких статей либо соблюдается указанное выше правило 2—3 критериев, либо имеются солидные АИ, в отличие от обсуждаемой статьи. — Vvk121 15:18, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• • В Википедии более 100 статей в этой категории. Так что все удалить? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см.
    ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 11:22, 9 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Хм, вы считаете, что краеведческие источники для умершего человека
  считаются АИ, а для живого, но давно закончившего работу, — нет? — Deinocheirus (обс.) 19:04, 12 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Это всё виды великанов из скандинавской мифологии, и их следует рассматривать цельно, думаю, лучше всего сделать редиректы на статью Ётуны. Преамбулы во всех четырёх статьях (три из них оч короткие стабы) очень схожи, объединять там особо нечего, есть только небольшие поимённые списки, интервик или нет, или они перенаправляют опять же на Jötunn. — Nick Budkov (обс.) 10:34, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Так и есть, Удалить, разве что стоит прописать в статье о йотунах, что с турсами название в целом взаимозаменяемо (если это не будет АИ и найдется источник, конечно). - Parovoz_NFF (обс.) 22:30, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Да, судя по описанию — это всё одна сущность, поэтому сделаны редиректы на статью Ётуны. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:01, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

В источниках одни новостные статьи, причём половина с Грани ру.

Несмотря на то, что не представлен источник, рассматривающий и анализирующий все марши в целом, показано, что в каждом году марш неизменно привлекал внимание ряда СМИ. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:53, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Неновости, Без АИ.

Статья существует давно, а

По мотивам обсуждения на ВУ. Номинировали КБУ, что формально не верно. Номинатор написал, что не знает, как правильно номинировать к удалению, делаю это за него. По сути аргумент за удаление - шаблон в настоящий момент не выполняет навигационной функции (ни одной осмысленной синей ссылки). Abiyoyo (обс.) 11:52, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Поскольку это я воспротивился быстрому удалению, то вроде как обязан жениться пришлось дополнить. Теперь в шаблоне девять фильмов (раннюю, вряд ли значимую короткометражку не включил), только режиссёрские работы. Отсутствие до поры до времени статей о значимых предметах не должно препятствовать существованию навигационных шаблонов. Как раз наоборот, британские учёные доказали, что красные ссылки в навигационных шаблонах способствуют появлению новых качественных статей. 91.79 (обс.) 17:35, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну раз британские учёные... тогда Оставить, конечно. — Конвлас (обс.) 21:49, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну хоть бы одну статью про фильм написали, а? Ну там, чтобы навигацию между статьёй о режиссёре и статьёй о фильме осуществлять. А то ж грудью стали на защиту шаблона, от которого никакой практической пользы, а «качественные статьи» пусть ктототам пишет. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Да не грудью встал, а просто обнаружил на быстром статью о режиссёре, поскольку шаблон в шаблоне криво был поставлен. Но может и напишу, как знать. 91.79 (обс.) 20:53, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить,
  АК:1010. 176.59.41.33 13:11, 9 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• а всего только надо создать пару статей о фильмах :-) одна есть, кто со мной? — Halcyon5 (обс.) 05:31, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Одну статью написали. Какая-никакая навигация между статьей о режиссёре и фильме теперь есть, так что оставлено. Но я также придерживаюсь мнения, что шаблон создали явно преждевременно. Будем надеяться, что это действительно вдохновит кого-то на написание статей об этих фильмах, как было сказано в обсуждении. Meiræ 00:20, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

Значимость не показана. 79.165.75.242 13:41, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• На региональном уровне достаточно известная группа (Вести ТамбовTop68.ru), но по критериям
  ВП:КЗМ требуется освещение общенационального масштаба. — SuckerBRAIN (обс.) 18:05, 8 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

Сомнения в значимости, стиль частично рекламмный. — Рядовой книжник (обс.) 14:28, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удалить С источниками там совсем беда...Vesan99 (обс.) 21:26, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

В статье убрала ссылки по рекомендации патрульного, скорректировала "рекламность", все остальное - сухая статистика, человек действительно занимается меценатством и благотворительностью

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии

• Вообще-то все гроссмейстеры объективно значимы, и лишь запутанная ситуация с заочниками и прочими композиторами помешала подвести правильный итог опроса. Но что уж теперь. Конкретный игрок был чемпионом России только в детстве, однако и потом участвовал не в самых последних турнирах. Возможно, кстати, что и по клубным чемпионатам формально найдётся повод (не нынешние германские, а вроде австрийский), но это надо копнуть со знанием немецкого. 91.79 (обс.) 17:49, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то вопрос о значимости гроссмейстеров не решён, и даже в том самом опросе были серьёзные возражения. И то что за 6 лет ни в том опросе не подведён положительный итог, ни новое официальное обсуждение не проведено - тоже показательно. Есть и несколько десятков обсуждений на КУ за последние годы, где разными участниками аргументировалась незначимость отдельных гроссмейстеров и разными админами статьи удалялись. В конце концов, есть действующие достаточно либеральные критерии
    ВП:СПОРТСМЕНЫ, персона им не соответствует (по крайней мере, этого не показано в статье). Igor Borisenko (обс.) 09:16, 10 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]

В Википедии уже есть статья про этого персонажа (с сомнительным статусом значимости), так зачем плодить ещё? Тогда придётся создавать "Ник Фьюри в сериалах", "Ник Фьюри в мультипликации", "Ник Фьюри в видеоиграх" и т.д. и т.п. — 80.246.81.29 15:53, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• То есть это на ВП:К объединению? — Конвлас (обс.) 16:06, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, именно "к удалению", там объединять нечего, появление в фильмах и пересказы сюжета. — 80.246.81.29 16:24, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Так ведь это - уже "кое-что", а не просто "нечего". — Конвлас (обс.) 21:52, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Если вы считаете, что из этого мусора можно что-то перенести в основную статью — тогда можно взять информацию из англовики, откуда она и была скопирована машинпереводом — 80.246.81.59 14:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Тут чистое КОБ. -- La loi et la justice (обс.) 19:46, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Шаблон КБУ был снят подводящим итоги, шаблон ку был проставлен ботом через час после номинации. Статья является не форком, а упоминается на странице "Ник Фьюри" под шаблоном "основная статья", что часто встречается в статьях Википедии, когда какой-то аспект раскрывается в отдельной статье.
  обс.) 20:04, 8 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Если имеется достаточно подробное рассмотрение предмета в независимых авторитетных источниках, то согласно
  ВП:ОКЗ статья о нём может существовать. Полагаю, что конкретно персонаж многих популярных фильмов был достаточно подробно рассмотрен в отрыве от своего прототипа из комиксов, и самостоятельную значимость имеет. — Андрей Кустов (обс.) 09:49, 9 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Самостоятельная значимость имеется в избытке. Персонаж, который был в половине фильмов самого крупного франчайза и был главным героем в двух миллиардниках, а источников о нём несколько сотен — хватает источников по появлению в каждом фильме.
    обс.) 09:44, 12 августа 2020 (UTC)[ответить
    ]
• Я предлагаю снять или закрыть номинацию, потому что она представляет по сути повторное выставление на удаление без новых аргументов. Значимость персонажа вообще бесспорна.
  обс.) 09:44, 12 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Вы знаете, что имеется достаточно подробное рассмотрение предмета в независимых авторитетных источниках и на "Ник Фьюри в сериалах", "Ник Фьюри в видеоиграх", да и на роль в каждом отдельном фильме, давайте тогда создавать ответвления от основной статьи на каждое его появление на экране по АИ,. Ник Фьюри всего лишь второстепенный персонаж, а что тогда получится если порыться в АИ на главных — Супермена, Бэтмена, Железного человека и других, на которых найдутся АИ вплоть до "Изображения Супермена на майках и бейсболках". Всё это должно присутствовать в одной статье, а не создавать на каждый её раздел отдельную страницу. — 80.246.81.59 14:29, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Повторно без новых аргументов не выставляют на удаление. "Ник Фьюри в сериалах" — уже в этой статье. В рамках киновселенной Марвел Фьюри является одним из главных героев. Только на английском языке источников, посвящённых Фьюри в КВМ, более 1000. Это именно тот уровень, который обеспечивает бесспорную самостоятельную значимость статьи.
      обс.) 16:24, 12 августа 2020 (UTC)[ответить
      ]
• однозначно перенести в основную статью Ник Фьюри. — Shakko (обс.) 17:00, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]

Посмотрев статью и источники я прихожу к выводу, что значимости по ОКЗ персонажа в отрыве от его прототипа в общем-то нет, потому что в основном источники не рассматривают его в отрыве от основного прототипа [9] (в статье приведено как обоснование популярности самого персонажа) [10] и т.д. Поэтому переделано в перенаправление на основного персонажа для сохранения потенциально переносимой информации. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:44, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• Один из самых популярных персонажей киновселенной Марвел ([11]), достаточно подробно рассматривается в отрыве от персонажа комикса, с которым имеет разную биографию ([12]), которая была подробно рассказана в разделах Появления и Вымышленная биография персонажа. Новый сериал и возможный фильм относятся именно к киноперсонажу [13], [14]. "Джексон - важная часть MCU со времен сцены после титров в первом Железном человеке" [15]. Структурно статьи о персонаже комиксов и фильмов - разные, с разным содержанием. Итог оспорен.
  обс.) 11:25, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Ссылки которые вы привели:
    1. [16], заглавие «Nick Fury: How He Changed (and Stayed the Same) From the Comics to the Movies» и в тексте «In every iteration of Fury mentioned above, he is either the director of S.H.I.E.L.D. or at least involved with the organization in some important capacity, as is the case with Nick Fury Jr. Some of the version's of the character toe the line between good guy and bad guy more than others, but at the end of the day, it seems like each version of Fury has one thing on the forefront of their mind: saving the world». Т.е. описание его без отрыва из комиксов и заключение, что характер персонажа и там, и там — один и тот же.
    2. [17] — тут только о том, что Джексон будет играть Фьюри, а дальше про самого актёра, насколько он знаменит, титулован и пр. Про самого персонажа ничего нет.
    3. [18] — тут рассуждения о том, как бы могли сделать отдельный фильм, и как бы мог развиться персонаж в фильме именно про него. Пока такого фильма нет — это рассуждения, и им скорее место в основной статье.
    4. [19] — анонс, что будет какой-то фильм с Фьюри. Опять же — НЕГУЩА. Будет фильм, будет различие, будет аналитика — будет статья. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 23:21, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение

Значимости у актрисы не вижу и не нашёл. — Schrike (обс.) 16:49, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Актриса, биография из двух предложений. Источник — «Энциклопедия Омской области». Значимость сомнительна. — Schrike (обс.) 17:04, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Театральная, играла в Омском ТЮЗе, заслуженная артистка России, энциклопедия вышла через 14 лет после смерти (есть на сайте РГБ). 91.79 (обс.) 17:14, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить по доводам коллеги 91.79, исчерпывающим образом перечислил все доказательства значимости. Ещё один источник 2012 года после её смерти Знаменательные и памятные даты Омского Прииртышья. — Омск, 2012. — С. 104 http://omsklib.ru/files/news/our_izdania/2012/kzd-2013.pdf — Erokhin (обс.) 06:59, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Статья в Энциклопедии Омской области, через 10+ лет после смерти, как по мне даёт сабжу значимость по п. 2 и 3

С быстрого удаления; вынесение на БУ было оспорено автором статьи — участником

• Помимо тех ссылок на источники, что указаны в статье, нашла вот эти - в украинском Vogue она делится своими секретами красоты, тут она делится своими правилами питания, но всё это не говорит о существенном интересе к персоне, соответствие критериям ВП:КЗМ не видно. KrisA84 (обс.) 06:36, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствие

Кажется, интерес к этой шняге как со стороны медиа, так и со стороны общественных наук вполне минимален. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Тема такая есть. И она стара как мир (Айтматов, Вернадский, Бернард Шоу). А статьи на Вики пока не было. Материал по науке добавляю. Описание интереса со стороны медиа не вызывало позитива, судя по опыту из других статей ЯрославВладимировичЛитвиненко 7:51, 9 августа 2020 (UTC)

Дополнил раздел Научная литература. Готовим новый материал для статьи. Прошу снять пометку к удалению. ЯрославВладимировичЛитвиненко 9:49, 9 августа 2020 (UTC)

• Надо бы различать темы "созидательное общество как философская и научная концепция" и "общественный проект под названием "Созидательное общество"". Пока что статья выглядит как завуалированная реклама второго. Тем более, что чуть ли не половина представленных ссылок ведут на сайт этого проекта, а те, что не ведут, разве только подтверждают цитаты известных людей, которые когда-то в прошлом говорили что-то близкое по духу этому проекту. — Grig_siren (обс.) 11:32, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Известные люди когда-то в прошлом говорили что-то близкое по духу этому проекту, и современники тоже заинтересовались этой идеей. Идея то одна и та же. Зачем две статьи плодить на одну тему? ЯрославВладимировичЛитвиненко 12:15, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Нет здесь никакого "две статьи плодить на одну тему". Ибо "идея" и "общественная организация, реализующая идею" - это две разных сущности. (По аналогии: есть Коммунизм - и есть Коммунистическая партия Советского Союза.) И в одну статью их смешивать нельзя ни при каких обстоятельствах. И тем более нельзя смешивать воедино обоснования правомерности существования статей об этих разных сущностях и обосновывать существование статьи об одной из сущностей необходимостью иметь описание другой сущности. — Grig_siren (обс.) 13:29, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю всем вместе улучшить статью в стиле "созидательное общество как философская и научная концепция". Спасибо всем, кто примет участие. ЯрославВладимировичЛитвиненко 21:19, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Расширено описание "идеи" созидательного общества как философская и научная концепция. ЯрославВладимировичЛитвиненко 11:03, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Подведите итог, пожалуйста. ЯрославВладимировичЛитвиненко 11:51, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

• По мне, выглядит как
  ВП:ОРИСС, обильно запудренный притянутыми за уши цитатами из авторитетов. А так — всё тот же свой эзотерический сайт в качестве единственного источника, явно интересующегося темой. Вопрос к автору: Покажите, пожалуйста, какой из имеющихся в статье авторитетных источников (кроме АллатРа) использует термин «созидательное общество» и в каком контексте? Спасибо. Томасина (обс.) 17:15, 21 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

На Ваш вопрос мне приходит сонм мыслей от гордыни вроде: "Неужели я провел целое оригинальное исследование?". Но разочарую гордыню и, быть может, Вас. Это всего лишь мнения различных известных авторов, которые жили в разные времена и говорили об одном и том же: альтернативе текущему потребительскому обществу. Соглашусь с Вами в том, что эти авторитетные источники использовали не всегда идентичные термины в своих работах. Так как "Общество потребления" и "Потребительское общество" можно расценивать как абсолютно разные теории на том основании, что написаны-то по разному. Хоть это описание одного и того же нынешнего формата жизни. А я описываю в этой статье формат, альтернативный к потребительскому. И привожу описание этой одной и той же альтернативы, которую авторитетные источники описывали в своих работах немного разнящимися терминами. ЯрославВладимировичЛитвиненко 20:51, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

• А я описываю в этой статье формат, альтернативный к потребительскому - неприятность заключается в том, что в рамках Википедии Вы не имеете права ничего описывать самостоятельно. Вы имеете право только писать изложение того, как это описано в опубликованных авторитетных источниках, да к тому же со ссылками на эти источники, по которым можно проверить, что при изложении не было допущено существенных искажений. Так что вопрос ставится повторно: в каких авторитетных источниках вообще встречается термин "созидательное общество" и в каком контексте? — Grig_siren (обс.) 07:32, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статья основана преимущественно на публикациях трех авторов: Анастасиии Новых, Ефима Рейтблата и Виктора Майта. Все эти авторы не являются специалистами по психологии, социологии или философии. Анасталия Новых - эзотерик, основательница Международного общественного движения «АЛЛАТРА». Ефим Рейтблат был сотрудником института консервной и овощесушильной промышленности, потом занявшийся литературным творчеством и популярной психологией. Информацию про Виктора Майта найти не удалось. Таким образом все что написано в статье подпадает под

• Принимаю критику. Удаляйте. ЯрославВладимировичЛитвиненко 16:36, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]

Согласно действующему регламенту предварительный итог уважаемого коллеги

• Оставить. Не вижу здесь
  стиль нейтральный. — Histscotl (обс.) 12:19, 13 августа 2020 (UTC)[ответить
  ]

АИ не появились, статья требует переписывания с нуля. Удалено. -- dima_st_bk 14:42, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость звезды не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:46, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить. Упоминания в АИ есть, куча интервик. -- La loi et la justice (обс.) 09:10, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Разобраться для начала на каком расстоянии звезда от солнца. По нашей статье 11 световых лет (и входит в 15 ближайших звезд, что намекает на значимость). Судя по английской 17 св.лет. Источники недоступны. - Saidaziz (обс.) 14:36, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

Из всех публикаций, которые могут показать ОКЗ, а не просто справочно-каталожные издания, это первая публикация о них (карликах) [22]. Он там упоминается 7 раз, и именно упоминается, плюс пару графиков. Статья больше посвящена общим рассуждениям о том, как искали карликов в принципе, как классифицировали, обсуждения коричневых карликов в принципе в общем контексте и т.д. Именно об этом карлике — просто упоминания без подробного именно его рассмотрения. Так что именно для него я считаю ОКЗ в части «достаточно подробного рассмотрения» не выполнено. В интервиках +/- та же картина. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:01, 30 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах

• @
  doi:10.3847/0004-637X/824/1/2. — Bibcode: 2016ApJ...824....2L. — arXiv:1603.09400. [исправить]. Указанный в заголовке WISE J035000.32-565830.2 — это он и есть (синоним). Таким образом, значимость в части «достаточно подробного рассмотрения» показана, других поводов удалять статью я не вижу. -- V1adis1av (обс.) 19:25, 31 декабря 2020 (UTC). UPD: статья для продолжения обсуждения временно восстановлена в Участник:V1adis1av/WISE 0350-5658. -- V1adis1av (обс.) 19:35, 3 января 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, соглашусь, вот тут [23], в разделе «2.1. WISE J035000.32−565830.2», уже можно 2-3 абзаца написать, плюс следующая информация. V1adis1av благодарю за поиск источника, пожалуйста, обратитесь к любому А, чтобы он восстановил статью со ссылкой на эти мои слова — я пересматриваю итог в пользу оставления. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:10, 14 января 2021 (UTC)[ответить]
    • @Полиционер: в связи с пересмотром итога Dimetr'ом восстановите статью из моего ЛП в ОП, пожалуйста. -- V1adis1av (обс.) 19:46, 23 января 2021 (UTC)[ответить]

Статья сохраняется в основном пространстве и восстанавливается вместе с историей правок; были рассмотрены аргументы, высказанные в ходе обсуждения оспоренного итога — соответствие