Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2011

Так правильнее будет. --KVK2005 10:06, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Вот именно. --Fractaler 12:02, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Очевидный случай. Перенесено. --Emaus 11:26, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Иначе путаница, это округ Митте или район Митте. Категория для района Митте называется Район Митте. --charmbook 21:49, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Очевидно, что требуется переименование. --

Выделение подкатегории, по аналогии с США.Категория:Научно-фантастические фильмы США--Arbnos 18:39, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А что тут обсуждать? Создавайте, а заодно Категория:Научно-фантастические фильмы по странам - и туда их всех. --KVK2005 12:06, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К слову: чем не устраивает Категория:Фантастические фильмы, где все это уже оборудовано и большинство фильмов внесено именно туда? --KVK2005 12:18, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Так бот удаляет статьи из неё. --Arbnos 17:30, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Надо разобраться почему. Там и с интервиками не всё в порядке. --Wiking 04:11, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Не в интервиках, а в критериях. Аналогичное обсуждение было по фантастическим/научно-фантастическим сериалам: Википедия:К удалению/24 мая 2011#Категория:Научно-фантастические телесериалы. Критерий «научности» в этих жанрах субъективен и зачастую размыт. Потому по аргументам того обсуждения и в виду отсутствия объективных критериев — Против выделения научной фантастики из фантастики в фильмах, кино- и телесериалах и Против развития структуры данных уточняющих категорий. Рекомендую оставлять всё в «фантастике». — Jack 05:25, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Оставлено как есть. Для статей рекомендуется схема: Категория:Научно-фантастические фильмы + Категория:Фантастические фильмы Великобритании. --infovarius 13:24, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Поскольку категория включает в себя ряд персоналий (а не одного награждённого) и по аналогии с Категория:Герои Советского Союза. --Dimitris 15:11, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Герой ЧССР Когда для категории будет больше статей, чем одноимённая, тогда и отдельную категорию можно. Пока же (в текущей) - только алфавитный список, т.е. - герои (мн. ч.), а не герой (ед. ч.) Fractaler 06:39, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Переименовать очевидно по аналогии. --Акутагава 22:46, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Так как категория для статей о звании, а для статей о награждённых, то естественно, надо переименовать. GAndy 17:35, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Advisor говорит, что От приставки «Википедия» в категориях шаблонов постепенно избавляются, а тут и так длинное название да ещё и со словом «шаблон» и я с ним согласен. Есть ли возражения? --

• Да нет, всё логично. Лишняя приставка, мешающая категоризации. GAndy 22:52, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Возражений не поступило. Необходим перенос.

• За. Когда-то первый раз увидев, тоже не сразу понял разницу между языковой категорией и категорией гражданства писателя.
  Advisor, 22:25, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Логичное предложение. Нынешняя система наименований вызывает недопонимание и регулярно появляются такие запросы. Предложенный вариант ‎«Писатели на XXX языке» лучше высказывавшихся в других обсуждения «XXXязычные писатели», потому что «чувашскоязычные писатели» и «эсперантоязычные писатели»— это хоть и допустимое, но очень корявое название. Добавил в обсуждение также поэтов. GAndy 22:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Обсуждать — так всё скопом. Предлагаю обсудить не только поэтов и писателей, но и категории литературы. Проблемы те же самые (например, Категория:Монгольская литература и Категория:Литература Монголии). GAndy 20:43, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, лучше

Obersachse 20:53, 27 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

• Из категории Категория:Персоналии по языкам еще можно добавить Категория:Драматурги по языкам. Соответственно, переименование категорий типа Категория:ххх драматурги. --Averaver 02:38, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Правильно, а то вечно путаница (писатель такой то или на таком то), особенно для новичков. Пояснения (напр., как в категория «Писатели Белоруссии») могут сработать только при чтении страницы и следовании рекомендации (малоэффективно). Fractaler 06:28, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Возражений пока не поступило и вряд ли будет, поэтому начинаю переименование писателей. Но итог пока не подведу, чтобы была возможность добавить ещё аналогичные категории. --
  Obersachse 16:32, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

  Начинать ботозамены спустя лишь три дня обсуждения, переделывая несколько лет существовавшую категоризацию, было явно поспешно. — Postoronniy-13 03:36, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Против Русские писатели -> писатели на русском языке? Я против. Аналогично с башкирскими и татарскими писателями. IlshatS 19:32, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Приостановил бота. Однако хочется узнать, почему против. Разве аргумент большей ясности неубедительный? --

  Obersachse 19:38, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

  ]

начните переименовывать русских писателей, появиться куча недовольных. Пушкин русский писатель привычно, Пушкин писатель на русском языке? режет слух. примерно как с рувики русскоязычная она или русская? четкого ответа для меня нет, но есть устоявшееся мнение. тут примерно так же. IlshatS 19:54, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Дело в том, что есть две категории для понятия «русский писатель». Писателем на русском языке может быть хоть француз из Англии. Главное, чтобы он писал на русском языке. Писателем России может быть чукча, пишущий на испанском языке. Главное, чтобы он работал в России. Конечно, чаще всего это русский, пишущий на русском языке и работающий в РФ. Тех можно включить в обе категории. Чтобы больше не путали язык со страной работы (что очень часто наблюдается) была предложена данная перекатегоризация. --

Obersachse 20:07, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

На 2 категории согласен. В моем случае башкирский писатель и писатель на башкирском языке. переименования башкирский писатель -> писатель на башкирском языке откатить. IlshatS 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Категорически Против: это не по-русски. Писать на каком-то языке можно, но писатель может быть «на языке» только тогда, когда его имя легко вспоминается. Гугление подтверждает факт словотворчества. Писатели бывают «русские», «немецкие» и т. п., для указания госпринадлежности есть «российские» и «германские». На худой конец, для популярных языков есть «немецкоязычные» и т.п. Викидим 00:40, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

"Литераторы, пишущие на таком-то языке" - и по-русски, и точно отражает суть. --KVK2005 09:23, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Только ещё вопрос о времени деятельности (прош., наст.) учесть и будет отлично. Fractaler 12:09, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«Пишущие / писавшие» ? — Postoronniy-13 17:15, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

"/", "и/или". Там, чтобы большинство термин понимало однозначно и не отвлекало от полезной работы, для краткости, как предлагали, можно и "такойтоязычный" (русскоязычный, белорусскоязычный и т.д.). Но если дадут АИ определение на "такой то писатель" и будут строго следить за правильным наполнением категории, тогда можно и не заморачиваться. Fractaler 07:00, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

*Предложение: обязательно сделать категорию Писатели на таком то языке (скрытой или ещё какой то). Время покажет, какая имеет менее спорные критерии (т.е., будет меньше отвлекать всех от полезных дел) по включению (вымрет сама собой при опустошении). Fractaler 09:19, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• «Писатель на таком то языке» против правил русского языка, в чём легко убедиться, погуглив. Грамотно «…, пишущие на таком-то языке», предложенное KVK2005. Однако, традиционно употребляется просто «…язычные писатели» — или, в случаях когда сомнений нет (русский язык) просто «русские писатели». Не надо создавать проблему там, где её пока не было. Русский язык - не эсперанто, унифицировать его вопреки стандартному употреблению не надо. Викидим 12:15, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы уверены? Не будем проверять "создаётся ли проблема, где её пока не было" по "многонациональным" (например,

русский писатель? А может писатель России? Или Украины? 2) Или русскоязычный? Или русскоукраиноязычный ("Язык произведений: русский (частями — украинский). Или Мицкевич, Адам - считается также белорусским польскоязычным поэтом, в Литве - литовским. Шевченко, Тарас Григорьевич - украинский поэт и прозаик (а "большая часть прозы (повести, дневник, многие письма), а также некоторые стихотворения написаны на русском языке"). Кстати, определения "русский писатель" пока нет, только редирект на руслит). Нужно ли продолжать список? Даже если проблема не видна на 1 взгляд, это не значит, что её нет или что она не возникнет. Fractaler 13:04, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

• В том и вся проблема, что есть сомнения (и частые ошибки при категоризации). Если украинец пишет на русском языке, то его хотят занести в категорию «украинский писатель» вместо «русский писатель». Я при своём предложении исходил из уже существующего примера «Писатели на иврите». Коротко и понятно, даже если не 100% на чистом русском. --
  Obersachse 13:29, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Я согласен с тем, что классификация может вызвать споры — но именно поэтому надо придерживаться терминологии из АИ, а не придумывать свою. Переделывать категорию «Немецкие писатели» в «Писатели на немецком языке» и даже более грамотное "Пишущие на немецком язые» — это утратить 99,9 % АИ для классификации, так как второе словосочетание, например, вообще в АИ не употребляется. Оттого, что есть путаница в головах некоторых участников, не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ — иначе почему эти авторы упорно употребляют якобы спорный термин? Если во всех АИ написано «Немецкий писатель», то так и надо классифицировать, по-моему :-) Викидим 18:13, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Полностью с вами согласен. Необходимо определить критерии включения (например, для писателей, поэтов, драматургов, и т.д. — это вклад и принадлежность к определённой культуре, связанной с языком). Такие критерии нужно расставлять на страницах категорий шаблоном, заодно и указывая, с какими категориями их не путать (например, русских поэтов с поэтами России). --Wiking 20:05, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• не следует, что такая же путаница имеется в головах авторов АИ - АИ на категории не распространяются, в спорных случаях - сугубо через временный консенсус. И потом, язык - слишком инертная система (с заторможенностью ~ 30 лет), ожидания появления нужной нам формальности которой снижает общий КПД. Мы можем позволить себе роскошь такого ожидания в угоду временному отсутствию достаточного количества правильных АИ на название? Fractaler 13:23, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Я всего-навсего хотел сказать: (1) смысл словосочетания в языке выводится из контекста его употребления. При отсутствии употребления вне Википедии будут бесконечные споры о подлинном смысле категории (писал ли Толстой на французском языке? ведь мы с его текстами на французском сталкивались в школе…); (2) если профессионалы-литературоведы говорят «немецкие писатели» и не видят в этом проблемы, то, возможно, проблемы и вовсе нет? Викидим 19:57, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Для них возможно нет. Но редакторы и читатели Википедии — не профессионалы-литературоведы и практика показывает, что у нас проблемы есть. --
  Obersachse 20:01, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Какая проблема? С тем, что каждый понимает смысл категории по-своему? Такая проблема решается определением критериев включения, а не переименованием категории в нечто странное и несоответствующее источникам. --Wiking 20:17, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Проблема - в экономии людских ресурсов, соотношении создания объекта (категории) и его обслуживания). Определения понятия
  Русский писатель в ВП сейчас нет, берём его хотя бы с "категорической" страницы "Русские писатели — это писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания". Для начала: проблема 1) Где АИ на него? проблема 2) два произведения достаточно? И потом, что лучше - 1 раз дать всем понятное название или отвлекаться за слежением правильного наполнения категории с названием профессионалов-литературоведов? Fractaler 09:14, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

• А эта проблема другим способом всё равно не решается. Не назовёте же вы категорию „писатели, создававшие произведения на русском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания, в количестве двух и более“? К тому же, по вашему же предложению, придётся отделить живущих ныне писателей от уже не живущих (создававшие vs. создающие), да ещё и следить за некрологами. Совершенно бесперспективная и неудачная затея. А пояснение критериев включения в случаях неопределённости рекомендуется правилами. --Wiking 14:25, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Какая проблема назвать категорию так, чтобы ее смысл каждый понимал одинаково? --KVK2005 09:29, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Утопия, однако. См. выше. --Wiking 14:25, 1 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Утопия надеяться на "сознательность" мозга, который по умолчанию - ленив и лишний раз не проверит, куда и что он добавляет (т.к. 100% уверен, что правильно понимает термин). Кто-нибудь гарантирует, что содержимое категории с профессионально-литературоведческим названием будет хотя бы через день будет соответствующее? Fractaler 07:07, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Заинтересованные участники следят за категориями и переодически их чистят. --Wiking 14:37, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

А по-моему, тривиально. См. еще выше. А если название категории невозможно однозначно сформулировать, это повод задуматься - нужна ли она вообще. --KVK2005 07:08, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

То же самое можно сказать о большинстве категорий. Одного названия может быть недостаточно для того, чтобы определить, должна ли статья в ней быть — надо смотреть критерии, если они есть, проверять надкатегории, чтобы верно определить, что имеется в виду (например, если «Эстонские писатели» входят в «Писатели по языкам», становится ясно, что для русскоязычных писателей, родом из Эстонии, она не подходит), проверить подкатегории, т.к., возможно, существует более узкая подкатегория, куда статья должна входить, и т.д. Пока никто не показал, чем ситуация с категориями писателей и поэтов отличается от общей. --Wiking 14:37, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Строго наоборот. Как раз для большинства категорий в ВП критерий включения вполне ясен из названия. А почему неясен в данном случае, здесь уже объяснили на разные лады. Попробую еще раз. Чтобы понять, что "Эстонские писатели" на самом деле означает писателей, пишущих по-эстонски, нужно сначала открыть категорию, выяснить, что она входят в надкатегорию «Писатели по языкам», прочитать пояснения и уж после всего этого сказать "А-а-а...". А пока она видна в списке категорий в статье, это не определишь никак. Даже не заподозришь. --KVK2005 15:33, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос - для кого категория? Для большинства она скорее всего - {{

многозначность}}. Для примера - термин _[+]Природа более многозначен (ноаплняется абы как и абы чем), чем категория «Материя» (но лучше бы ещё точнее - _[+]Материя (физика)). Нужно ли многозначное название, которое будет источником потери времени редакторами. Причём, как для новичков, которые по разным причинам не знают критерии (если таковые и приведут), так и для опытных, которым нужно будет постоянно её отслеживать? Fractaler 06:53, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить

]

• См. также Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык. — Postoronniy-13 19:34, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Хм, конечно, «Древнеегипетскоязычные писатели» звучит несколько странно (и есть ряд похожих примеров), но возникшие недавно категории типа Писатели на NN языке являются вопиющим ориссом и солецизмом, что нам чётко подтверждает Яндекс. Пора избавиться от огрехов переходного периода и перенести в названия типа N-язычные писатели. Хотя, на мой взгляд, в большинстве случаев написания типа «немецкие», «армянские» совершенно ясно говорят, что речь идет о языке. --Chronicler 20:26, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
• Не считаю проблемой то, что некоторым читателям словосочетание "русские писатели" навевает мысли о национальности. В энциклопедии надо использовать терминологию из авторитетных источников, где такое понимание термина, насколько я в курсе, не встречается. --Shureg 20:52, 29 января 2012 (UTC)[ответить]

Две категории для одних и тех же людей. Очевидно, что надо объединить. -- Velfr 00:07, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

• См.ниже Ignatus^о_в 08:21, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Аналогично. -- Velfr 00:07, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

• См.ниже Ignatus^о_в 08:21, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Если название языка совпадает с названием региона и народа, в категории «(Регион/Народ)ские писатели» должны быть только писатели данного народа, независимо от языка (причём значимость данного критерия, помнится, в правилах под сомнением,

Слегка затухшее обсуждение на эту тему находится здесь. --Averaver 13:34, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

• Так понял, что большинство категорий «…на …ском языке» — результат недоделанной работы бота. Обсуждение и правда впору переносить туда.--Ignatus^о_в 14:54, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
• Нужны обе категории. На ххх языке и ххх-ые писатели. Необходимость я и другие участники показали в предыдущем обсуждении. --
  Obersachse 15:14, 27 января 2012 (UTC)[ответить
  ]

• Где? В обсуждении выдвигались мысли, что
  1. Категория "...тели на ... языке" - это не по-русски
  2. Категория "...ие ...тели" - это неоднозначность (которая в пространстве категорий не имеет механизма разрешения и потому недопустима--Ignatus^о_в)
  3. Категория "...тели ..ии" - совершенно понятно, но это
     ВП:КАТГОС
     , а писателей логично категоризовать в первую очередь по языкам (а также по культурной принадлежности, которая имеет наибольшее отношение к конструкции "...ие ...тели", но при этом весьма размытый критерий)
  4. Категория "...язычные ...тели" - это понятно, но не универсально и даже для "русскоязычных писателей" звучит коряво.

Ignatus^о_в 15:41, 27 января 2012 (UTC)<!--конец перенесённого фрагмента-->[ответить]

• Против. Понятно стремление к унификации и к большей ясности категорий, но загвоздка в том, что в большинстве случаев национальное определение (русский, английский, немецкий) применительно к представителям литературы, искусства, музыки, науки и т. д. обозначает не язык, на котором они творили, а их принадлежность к той или иной общности, как то: «русская (английская, немецкая и т. п.) литература», «русское искусство», «русская музыка» и т. д. Язык и принадлежность к национальной литературе в данном случае не одно и то же. В противном случае, мы, например, лишаемся «американских писателей», «австрийских писателей» и др. PhilAnG 16:59, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
• Против. Во-первых, эта чудовищная корявость (из серии Мыслители на английском языке, Певцы на русском языке и т. д.). Во-вторых, ОРИСС. На русских, французских и английских писателей АИ сколько угодно, а на писателей на N-ском языке мало или вообще нет (например, сама фраза «писатели на русском языке» во всем русском интернете встречаются меньше 50 раз). --Семён Семёныч 11:57, 27 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Нужно, не обращая внимания на страну, где он живёт, называть по языку на котором он пишет. Так вернее: лезгинский писатель, еврейский писатель и т. д.

А то - Писатели Болгарии, писатели Швеции - ведь в первой стране живут писатели, пишущие и по-турецки, а во второй и по-узбекски. Вы же не будете живущего там политэмигранта узбека Салиха (бывшего кандидата в президенты) называть шведским писателем, да он и жутко обидится. И нам придётся называть кумыкский поэт Российской Федерации.

Далее, отчего вы все говорите: писатели и поэты? Писатели это общее название, это поэты и прозаики. Писатели именно на них и делятся; ну еще - драматурги, переводчики.--Ohlumon 16:22, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

О каком узбекском шведском писателе здесь идёт речь? Мы в этом месте обсуждаем категории. --

Obersachse 10:37, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить

]

Узбекский писатель, живущий в Норвегии - Моххамад Солих, например. В эмиграции много всяких писателей живёт. Он не может считаться писателем Норвегии - это странно, писателем Узбекистана тоже - его выслали оттуда, и он там не живёт. Он может быть только узбекским писателем. А как быть с писателями, творящими на нескольких языках: например Владимир Санги - на нивхском и русском, известный Дунин-Марцинкевич писал на польском, западнорусском и каком-то полуукраинском.--Ohlumon 07:47, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Опять за рыбу гроши? Насчет Солиха: откуда бы его ни выслали, он остается "Узбекским писателем" (по этнической принадлежности) и при этом "Писателем, пишущим на узбекском языке" (если он на нем пишет, конечно). Санги и Марцинкевича ничто не мешает включить в несколько "языковых" категорий, в том числе в "Многоязычные литераторы". Ну не вижу я никаких проблем. --KVK2005 08:41, 30 января 2012 (UTC)[ответить]

Подведу, пожалуй, очевидный итог — консенсуса за переименование нет.

На будущее напомню, что Французские писатели и Писатели Франции, например, это не одно и то же — первые пишут на французском языке, вторые жили во Франции. Желающие поднять сие обсуждение в очередной раз могут почитать эту тему на форуме, где среди прочего есть и ссылки на предыдущие обсуждения. -- dima_st_bk 06:25, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Университет один и тот же. Категорий аж три! Куда столько. Предлагаю оставить самую точную категорию с официальным названием — последнюю, несмотря на то что она не создана (по дате) первой. Всё же термин Нижегородский государственный университет не совсем полон, в основном у нас дописывают им. Н. И. Лобачевского. Vikeke 10:44, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• За — объединить, очевидно. --Maks Stirlitz 06:14, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Правильно. Ещё бы бота периодически запускать на поиск аналогичных случаев (наверняка новички могут плодить). Fractaler 06:41, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Про бота хорошо придумано. Было бы здорово. Vikeke 14:41, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• За , без сомнения. Stephan S 20:28, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• За. ≈gruzd 06:23, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Всё правильно, достаточно только одной категории.--Torin 08:45, 9 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• А что же делать с категориями Участники, окончившие ННГУ и Участники, окончившие Нижегородский государственный университет? Редирект или на быстрое удаление? Vikeke 14:43, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  Редирект на категорию? Возможно ли такое? В любом случае виноват злополучный шаблон. Туда можно записать что угодно и в результате получится категория какая угодная. --

  Obersachse 14:56, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить

  ]

Собственно, на мой взгляд, слияние очевидно, но на всякий случай выношу на обсуждение. --KVK2005 11:30, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это совершенно разные категории, хотя в них есть много пересечений. "Болгарские писатели" - писатели на болгарском языке; "Писатели Болгарии" - писатели государства Болгария. --Averaver 12:15, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тогда, может быть, первую как-то переименовать для большей определенности? А то и авторам непонятно, когда и почему следует ставить какие категории, и читателям, где искать (см.

Райнов, Богомил Николаев). Та же ситуация, что с обуждаемыми здесь же "Английскими писателями" --KVK2005 12:20, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

На страницах категорий, подобных "Болгарские писатели", есть короткие и достаточно ясные пояснения. Для писателей я обычно ищу следующие типы категорий - по алфавиту, странам, векам/эпохам, языку, жанрам (+пол), дополнительные категории. Для лучшей ориентации в имеющихся категориях лучше смотреть головную категорию, например, Категория:Писатели. --Averaver 16:58, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пояснениями "внутри" не скомпенсируешь неопределенность "снаружи". Понятие "болгарский писатель" далеко не тождественно "писателю, пишущему по-болгарски". Я считаю, что наименование категории должно само по себе вполне однозначно определять критерий ее образования, а не дезориентировать, как сейчас. А Ваши приемы поиска - это всего лишь частный случай. --KVK2005 18:06, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Наш мир неоднозначен, и Википедия - тоже. Пока в категории "Писатели по языкам" все подкатегории названы достаточно единообразно. Вариант может быть не самый оптимальный, но он есть. --Averaver 04:07, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот я и предлагаю немножко оптимизировать эту часть мира. Есть принципиальные возражения? --KVK2005 07:02, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Смотря как оптимизировать. Если с помощью слияния - категорически против. Какие еще варианты возможны? --Averaver 15:14, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я написал это несколькими строками выше: переименовать соответственно смыслу. К слову: как велико множество писателей, пишущих по-болгарски, но не относящихся к "писателям Болгарии"? --KVK2005 15:28, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Что такое - «Писатели Болгарии», по-моему ясно всем. Если понятие «Болгарские писатели» неоднозначное, то нужно искать более подходящее название категории. Но не в разрыве от других подкатегорий категории
  Obersachse 18:44, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

Совершенно согласен. --KVK2005 07:02, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выше предлагается общий подход. Целесообразно рассматривать все подобные случаи вместе. --

Считаю нужным объединить. То же самое что и с ННГУ выше. 2 категории об одном учебном заведении. Предлагаю оставить первое название, так как в оригинальной статье указано что это университет + сейчас имя Ленина не носит. Кстати, между И. и О. пробел нужен. Считайте уже с ошибкой. Vikeke 11:57, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемые пользователи, выскажитесь пожалуйста. Не хочу итог одна подводить. Vikeke 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• На мой взгляд, правильно будет объединить, название итоговой категории - по названию статьи о учебном заведении. Qkowlew 22:42, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Объединить, ВУЗ один, пусть и именовался по разному... а в разделе История есть характеристика каждого периода существования университета EvelRus 22:45, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю ваше мнение! User:Щербаков4
• Объединить в первое (тем более во втором ошибка), остальное есть в статье. -- Lasius 06:00, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Поскольку при изменении названия (и статуса) реорганизации вуза не происходило — конечно категория должна быть единой. Насчет названия — вопрос сложнее. «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — слишком длинно, мне кажется. Кроме того, из тех, кто попадет в эту категорию, значительное количество окончили вуз еще когда он назывался МГПИ. Следовательно, объединенную категорию я бы назвал «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». — Yury Romanov 06:27, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Абсолютно согласен — категория должна быть одна. Что касается формулировки названия — действительно, «Участники, окончившие Московский педагогический государственный университет» — длинновато. Предлагаю вариант — «Участники-выпускники МГПИ (МПГУ)». --Mvk608 09:00, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Согласен! Реорганизация не должна разъединять участников. Может быть в названии снова будет Ленин, а может быть Пупкин, но учебное заведение и замечательные выпускники остаются.--77.71.195.25 17:07, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Согласен с Участником Yury Romanov: категория должна быть единой и название категории, предложенное им мне нравится: «Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ». Мне кажется, что такое название категории с точки зрения исторической - наиболее корректно, да и с позиции сведения воедино разнообразных мнений - в наибольшей степени учитывает взгляды выпускников этого вуза разных лет. Andrey68 18:21, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо что откликнулись! Отдельное спасибо участнику Yury Romanov — ваш вариант наиболее подходящий. Оставляю категорию Категория:Википедия:Участники, окончившие МГПИ им. В. И. Ленина — МПГУ. Vikeke 11:33, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Теперь более сложная дилемма. Есть категория Участники, окончившие НГТУ, Но!: НГТУ у нас три учебных заведения. Полазила я по страничкам участников из этой категории — там кто из Нижнего, кто из Новосибирска. Видимо особо не смотрели и «записались в одну группу». Чтобы избежать путаницы в будущем предлагаю: 1) вообще удалить эту категорию (Категория:Википедия:Участники, окончившие НГТУ) или же 2) в неё саму добавить категории: Категория:Википедия:Участники, окончившие Нижегородский государственный технический университет и Категория:Википедия:Участники, окончившие Новосибирский государственный технический университет. У кого какие предложения? Vikeke 11:57, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Уважаемые пользователи, выскажитесь пожалуйста. Не хочу итог одна подводить. Vikeke 09:58, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю вариант 1 - удалить категорию (Категория:Википедия:Участники, окончившие НГТУ) и создать раздельные. Вариант 2, по-моему нелогичен: объединение групп с выпускниками совершенно разных ВУЗов в одну группу только потому, что у них одинаковая аббривеатура - абсурдно.--Bestalex 23:10, 10 декабря 2011 (UTC)[ответить]
• По-моему можно просто удалить эту категорию и создать необходимое количество других, с полными названиями ВУЗов, получает что-то среднее между предложными вами вариантами. Ery 12:40, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо что откликнулись! Решение: удаляю категорию Участники, окончившие НГТУ. Две другие не трогаю — там всё внятно написано. Vikeke 11:53, 15 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Несогласованность падежей в названии категории.Fuseau 22:06, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано --Dark Eagle (сказать · вклад) 00:44, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объединить. --4th-otaku 01:37, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Да, это моя вина, что у нас две категории для одного и того же, я не смог закончить перенос из второй в первую. KPu3uC B Poccuu 02:23, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано. Две страницы можно было перенести и вручную без обсуждения. KPu3uC B Poccuu 02:27, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• слово "написанное" - лишнее. Fractaler 12:40, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Данные категории очевидно дублируют друг друга. В принципе, и то и другое название является верным, поэтому предлагаю объединить в той категории, в которой больше элементов. GAndy 10:34, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Несколько обсуждалось на КПМ, чаша тогда склонилась к "сериям", куда уже и переносилось, поэтому там и больше. Надо просто последовательно довести это решение. infovarius 08:02, 24 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Лично для меня важно «убить» одну из категорий в каждой паре, какую именно — не принципиально. GAndy 00:50, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Я за «Списки эпизодов» и «Эпизоды телесериалов», так как серия сериала и Списки серий сериалов звучат ужасно, и совершенно точно нам надо избавляться от тавтологии в названиях статей. Так что правильнее на мой взгляд оставить «Эпизоды», а то что сейчас категоризовано списками серий перенести в списки эпизодов. Alexandr 12:49, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Давно наболело, я за серии, хотя часто пишу эпизоды (просто кто-то начал, и пошло-поехало). Пора решить этот вопрос в ру-вики окончательно. Давайте эпизоды оставим англоязычным вики.--Valdis72 10:45, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вот тут была дискуссия по поводу именования статей о списках эпизодов. На данный момент большинство за «эпизоды». Давайте примем ее во внимание, и если окончательный итог будет за эпизоды, то быстро и в категориях наведем порядок. Alexandr 13:42, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не против, просто необходимо навести порядок (провести уборку). И чтобы было на что опереться (на какой-то итог), когда новички/ip-шники переименовывают статьи — типа см. сюда — сообщество решило.--Valdis72 14:13, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• А может сделать компромисс и назвать категория «Серии и эпизоды телесериалов» и категория «Списки серий и эпизодов телесериалов»? --charmbook 19:29, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

Нет конечно, это же не два разных понятия, а одно. По факту сейчас процентов 80 статей в категориях называется именно «Списки эпизодов».--Alrofficial 20:33, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]

Нет консенсуса. Если исходить из

Согласно Википедия:К переименованию/17 марта 2009#Категория:Эпизоды телесериалов → Категория:Серии телесериалов поиск (в том числе и по АИ) показал, что «эпизоды» употребляются значительно чаще. Также возникли возражения по поводу имеющейся тавтологии в первом названии. По этим причинам оставлена Категория:Списки эпизодов телесериалов. Fameowner (обс) 16:33, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Переименовать в «Редкие заболевания» в соответствии с названием основной статьи.

Описание: "Английские писатели — это писатели, создававшие произведения на английском языке, независимо от национальности, гражданства и места проживания".

Так вот, в данной категории сейчас полно американских авторов, которые к Англии никакого отношения не имели. Например, Лаумер, Кит, который входит в отдельную ветку категорий Категория:Писатели-фантасты США -> Категория:Писатели США. Предлагаю или как-либо переименовать категорию (например, "Англоязычные писатели" и включить в ветку "Писатели по языкам"), или почистить её ботом, ибо в таком виде её ценность равна нулю. Филатов Алексей 17:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Эта категория и так уже входит в категорию Категория:Писатели по языкам. А вот по поводу переименования в "Англоязычные писатели" - можно обсудить. Тогда эта категория будет сильнее отличаться от категории Категория:Писатели Англии. --Averaver 19:09, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Переименовать в «Англоязычные писатели». Разрешит неоднозначность между языком и страной.
  Advisor, 20:20, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

А что делать с остальными? Русских в русскоязычных, украинских в украиноязычных и т.п.? Или единообразие не нужно? --

Obersachse 18:40, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

Единообразие желательно, но название этой категории чаще всего неправильно понимается любопытными читателями. --Averaver 02:13, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выше предлагается общий подход. Целесообразно рассматривать все подобные случаи вместе. --

Проблема в том, что категория Категория:Писатели-фантасты США входит в категорию Категория:Писатели США, но при этом у них сейчас полно пересечений. Предлагаю почистить категорию "писателей США" ботом, убрав из неё те, статьи которые входят в категорию писателей-фантастов США. Филатов Алексей 17:42, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Пересечения - не зло. Категория "Писатели США" - все писатели страны; "Писатели-фантасты США" - только писатели-фантасты. --Averaver 02:15, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А Википедия:Категоризация указывает, что «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. ». Ясно, что все статьи из Категория:Писатели-фантасты США о писателей-фантастах из США. Зачем захламлять категорию Категория:Писатели США? В ней и так почти 800 статей, исключив ненужные статьи о фантастах, мы повысим удобство пользования категорией. AntiKrisT 11:27, 23 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тут надо определиться, что делать с писателями, которые писали и фантастику, и прозу других жанров (например, Марк Твен или Рон Хаббард). GAndy 01:17, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Имхо, тут решение очевидно: в этом случае включать их в подкатегории типа "писатели-романисты США" и т.д. Филатов Алексей 21:40, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Включать во все необходимые категории (по жанрам). --Averaver 02:06, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ааа, не сразу понятно, конечно, писателя надо категоризовать по всем жанрам, в которых он писал. AntiKrisT 10:33, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Почистил пересечения. Добавлять многожанровых писателей в другие категории придётся вручную. INSAR ^о-в 09:02, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Зачем нужна данная категория и аналогичные ей? В статье в списке категорий только мешается, пользы от неё на мой взгляд ноль. Да и зачем категория, лучше уж создать в таком случае список. Интересно мнение других участников, может я и не прав. --Mr.Aleksio 19:30, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Давно хотел выставить на ОКТО, да всё времени нет... У нас ещё есть

Advisor, 20:18, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

• И ещё несколько: Пользователи Myspace, Пользователи Блогов@mail.ru, Пользователи Blogger.com, Пользователи Facebook, Пользователи «Живого Журнала». Вот только смысл и необходимость в них какая? --Mr.Aleksio 21:42, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Чтобы пользовались шаблонами, а так смысл шаблонов утрачивается, если вы пользуетесь соц. сетями, то удобно--195.222.127.156 21:56, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, с анонимным участником. При наличии подтверждения, что аккаунты на этих соц.сетях принадлежать персоне, указание этих самых аккаунтов может быть полезно — многие звёзды публикуют там важные вещи, например, о своих отношениях. Да и часто наличие аккаунта освещается прессой, к примеру, появление страницы Медведева В Контакте и его миллион подписчиков. AntiKrisT 22:07, 21 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Полезная категория. О персоне может быть известно, какими соц. сетями он(а) пользуется (из интервью, например), но неизвестно, как его (её) там найти. Ссылку в никуда в статью не добавишь. --Wiking 01:03, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Скажите, а какую пользу может принести знание о том, что известная личность X пользуется соц.сетью Y, когда неизвестно, как её там найти? Это знание как-то повлияет на отношение читателя к этой личности либо к этой соц.сети? (См. также ВП:Популярность второго порядка.) --4th-otaku 03:29, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, может повлиять. Но я имел в виду другое. В зависимости от соц. сети, на личность X можно выйти через общих знакомых или цепочку знакомых. --Wiking 04:57, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Если вам не нравиться категория, поставьте простую ссылку без шаблона, категория ставиться автоматически при наличии ссылки в статье и использовании шаблонов, где нет ссылок категорию можно убрать, ссылки с оф. сайта или при наличии видеоподтверждения, так что найти можно по ссылке в статье--195.222.127.156 11:08, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ничего не понял. --Wiking 14:23, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объясняю если в статье используется шаблон {{

вконтакте}} только тогда появляется в статье категория Категория:Пользователи В Контакте

автоматически, если обычная ссылка категория не появляется, так и в других случаях, без шаблона нет категории[http://vkontakte.ru/{{#if: {{{id|}}} |id{{{id}}}| {{{1}}} }} Страница {{{2|{{{title|{{PAGENAME}}}}}}}}] на сайте [[В Контакте|«В Контакте»]]</span><includeonly>{{категория только для статей|Пользователи В Контакте}}</includeonly><noinclude><noinclude> {{doc-inline}}--195.222.127.156 17:34, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• 6 ноября 2009 Категория:Пользователи Twitter
• 7 ноября 2009 Категория:Пользователи Блогов@mail.ru
• 20 апреля 2010 Категория:Пользователи Blogger.com
• 11 февраля 2011 Категория:Пользователи «Живого Журнала»
• 28 июля 2011 Категория:Пользователи YouTube
• 30 июля 2011 Категория:Пользователи Facebook
• 1 августа 2011 Категория:Пользователи В Контакте
• 6 августа 2011 Категория:Пользователи Flickr
• 17 сентября 2011 Категория:Пользователи Myspace
• 10 ноября 2011 Категория:Пользователи Vimeo исторический обзор.--195.222.127.156 17:51, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы объясняете, как добавить ссылку из статьи на профиль в соц. сети без шаблона, или сделать так, чтоб шаблон категорию не ставил? А зачем? Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. --Wiking 18:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Удалить категорию (и аналогичные) и убрать автоматическое добавление из шаблонов. Категоризация по социальным сетям бессмысленная и неэнциклопедичная. Сам факт наличия аккаунта в соцсети абсолютно никак не характеризует человека — создать личную страницу может каждый и никаких затрат или усилий для этого не нужно. Страница может быть удалена, не содержать никакой информации, закрыта для просмотра или, наоборот, заполнена незначимыми репликами. Я не ставлю под сомнение использование аккаунтоа в соцсетях как источник информации (тут каждый случай надо отдельно рассматривать), но категоризация по этому признаку столь же абсурдна, как «Владельцы личного сайта», «Имеющие сотовый телефон» или «Дающие интервью». GAndy 01:12, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Не вижу причин НЕ категоризировать по соц. сетям, которыми значимая персоналия пользуется. А почему бы и нет, ведь удобно, тем кто ищет настоящие аккаунты знаменитостей в соц. сетях, не всем нравятся социальные сети предлагаю их скрывать шаблоном, но далеко не каждый значимый человек имеет аккаунты в соц. сетях, плюс есть участники, которые удаляют эти ссылки, а так можно следить с помощью категории, для интернет-пользователей - это полезные категории, жаль нет в англовики, хотя там нет и других полезных категорий, использование шаблонов, тогда потеряет смысл, не будет ни какой разницы есть он или нет. В Традиции эти категории есть.--Den1980- 22:45, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

  Я назвал причины: неэнциклопедичность данной категоризации. Не случайно ни один другой иноязычный проект к такой категоризации не пришёл (за исключением украинцев и белорусов, которые часто копируют структуру ру-вики). GAndy 23:08, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вынесено к удалению: Википедия:К удалению/26 ноября 2011#Категории пользователей сайтов. --4th-otaku 19:46, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Оформлю итог: категория удалена в результате обсуждения на ВП:КУ . GAndy 21:18, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Объединить под вторым названием. --Maks Stirlitz 03:38, 19 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано --

Obersachse 15:33, 20 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

На мой взгляд, необходимо создать категории Категория:Церемонии вручения кинопремии «Оскар», куда включить все статьи о церемониях (например, Оскар (кинопремия, 1992)) и Категория:Номинации кинопремии «Оскар», куда включить все статьи о конректных номинациях (к примеру, Премия «Оскар» за лучший игровой короткометражный фильм). Тоже самое с «Золотым глобусом» и другим премиям, у которых есть отдельные статьи о церемониях и номинациях. Иначе поиск по категориям (которые, между прочим, включает несколько сотен страниц) очень затруднён, когда вперемешку номинации и церемонии. AntiKrisT 20:02, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано. Fameowner (обс) 18:08, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Огромное спасибо! AntiKrisT 18:17, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Переименовать. --

Переименовать. --

Создать. --

Не ясна цель, меняется только название. Европа и Азия это не исторический регион, а используемый широко и в текущее время, ен ясно зачем менять шило на мыло. --Insider ⁵¹ 10:43, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Цель: выделение евразийских стран в отдельную категорию дабы статьи о Чукотском АО не лежали в географии Европы и наоборот.

Европа и Азия это части света, а части света исторически сложившиеся регионы: «исторически сложившееся …». Географических категорий «Новый свет» и «Старый свет» у нас тоже нет.

Advisor, 18:21, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

Не совсем понял. Чехию в Европу, Россию в Евразию, Вьетнам в Азию и Францию в Евро-Африко-Америко-Океаню? --

Obersachse 19:19, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

. Нет. Полное решение данного вопроса я и не предлагал. Только страны одного континента — Евразии.

Advisor, 19:38, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

Тогда не возражаю. Было бы полезно в категории «География евразийских стран» дать критерии включения чтобы исключить ошибки. --

Obersachse 12:46, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить

]

• Есть ли хоть одна Википедия где реализовано так? Меня крайне удручает тот факт что Волга выпадет в таком случае из европейской категории. Что будет с Грузией, Азербайджаном, Абхазией? Испания и Китай не Евразийские страны? Мне кажется из-за желания выделить Турцию и Россию отдельно понимаемость дерева категорий только ухудшится. --Insider ⁵¹ 11:17, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Снял, нужно иное решение.

Сомневаюсь, что это достаточный критерий для категоризации.--Бериллий 07:14, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• возможно, следует сделать категорию "письмо против Солженицина и Сахарова", там и про само письмо, и про авторов можно будет упомянуть --Sirozha.ru 07:54, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Категория сомнительная: удалить по: Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, п. 6 (категории, группирующие исполнителей по совершаемым ими действиям за исключением нормальных цеховых классификаций) или п.13 (маленькие категории без потенциала для роста вне однотипной категоризации). Для аналогичных случаев используются списки. --Odessey 10:16, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Оставить. Не совсем понятно, почему выставлено на удаление Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова и в то же время не выставлено Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти. Прошу объяснить почему, по-вашему Категория:Соавторы письма против Солженицына и Сахарова не значимо, а Категория:Соавторы письма сорока двух или Категория:Письмо 55-ти значимо. Если объяснения нет, то прошу взглянуть сюда:
  ВП:ПРОТЕСТ. Ночная сова 01:32, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

  Повторюсь: для аналогичных случаев используются в лучшем случае списки, а не категории. То, что существуют похожие категории типа Категория: Письмо 55-ти, не говорит ничего о их «нужности». Просто еще никто не начал их обсуждать. --Odessey 15:30, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Лучше назвать не «соавторы», а «подписавшие». — Postoronniy-13 10:28, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• поддерживаю номинатора - критерий слишком частный: есть же список в статье. --Bunker 16:30, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий: (В дзюдо есть простой пример: толкаешь противницу вперед - она инстинктивно подается назад, и тогда подсекаешь и она падает назад (подсказка: Изначальная цель была не создание) Ночная сова 06:05, 17 ноября 2011 (UTC))[ответить]

• Есть статья
  Obersachse 18:12, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]
• Удалить избыточная категоризация, достаточно указания в статье про письмо и в статьях про отдельные персоны (хотя даже в статьях это выглядит кое-где нарочито. аналогично по категориям по другим письмам. --Акутагава 22:43, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Удалено, избыточная категоризация, к тому же ошибочная по формулировке (заведомо не все подписавшие, if any, участвовали в составлении текста). Из статей надо удалить ботом. --Mitrius 19:09, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Удалить по логике учасника Бериллий выше. Ночная сова 06:01, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Аналогично. Есть статья
  Obersachse 18:13, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

Удалено аналогично предыдущей. --Mitrius 19:10, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Удалить по логике учасника Бериллий выше. Ночная сова 06:01, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Аналогично. В статье
  Obersachse 18:16, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить
  ]

Удалено аналогично предыдущей. --Mitrius 19:11, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Привожу пример двух не связанных категорий: Категория:Футбольные клубы, расформированные в 2011 году, Категория:Спортивные клубы, исчезнувшие в 2011 году
в принципе категорию о спрот. клубах следовало бы переименовать в Спортивные клубы, расформированные в 2011 году, а также пустить бота, чтобы он связал данные категории --Dark Eagle (сказать · вклад) 19:26, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Раз всем всё равно, то взял и переименовал --Dark Eagle (сказать · вклад) 18:59, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Переименовать, так как и клуб и город пишутся через дефис 81.24.80.30 17:54, 14 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Перенесено согласно аргументам. --Emaus 18:35, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объединить. --ByP 18:52, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Объединила. Zanka 20:35, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Необходима для размещения ссылок на различные виды ДВС.Тем более,что категория Двигатели внешнего сгорания уже существует.--Шалин 11:41, 12 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Для классификации? Тогда туда нужно будет поместить и категория «Двигатель внутреннего сгорания». Fractaler 13:00, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждения как такового не требуется. Если категория нужна, создавайте ее и добавляйте необходимые статьи. Fameowner (обс) 16:43, 12 мая 2013 (UTC)[ответить]

Давайте опеределимся ПО или программное обеспечение? В категории почти везде ПО, кроме Си, который бы тоже надо перевести, при этом есть такие правки. Нужен консенсус. Zanka 12:33, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Это уже обсуждалось, вкратце: сокращение неоднозначное, нужно расшифровывать. Собственно, был отдан запрос ботоводам на переименование подобных категорий, но его исполнили не до конца. Вы можете подать новый. KPu3uC B Poccuu 12:44, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Я не согласен. В «голой» статье сокращение может трактоваться неоднозначно. В таком контексте, как в этих категориях — никакой неоднозначности. Ни у одного редактора не возникнет вопросы, что же имеется ввиду за «П. О.» К чему раздувать килобайты текста? Ведь и удобнее, и понятнее. Имхо. Andrey Putilov 14:10, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ну как хотите, будет консенсус в другую сторону — не буду спорить. Но моё мнение, что идёт ПО. Andrey Putilov 00:43, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Здесь уже начиналось обсуждение. --Emaus 00:18, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение уже ведётся Здесь, спасибо за ссылку. Здесь закрываю чтобы не плодить сущности. Zanka 00:56, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кто умеет, уберите пожалуйста категорию Категория:Письменности семитских языков, так как она дублирует Категория:Письменности семитского происхождения, которая полнее.--АААЙошкар-Ола 07:53, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Зато её можно включить в Семитские языки... --infovarius 11:50, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А разве это одно и то же? Многие не-семитские языки используют письменность семитского происхождения, например, индийское письмо происходит от арамейского… --Wiking 14:47, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да и латиница с кириллицей исходно оттуда же... Tatewaki 16:27, 16 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Н-да, наверно я поспешил. Различия в категориях всё-таки есть...--АААЙошкар-Ола 14:52, 10 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну и наоборот тоже, конечно: мальтийский, например, семитский, но письменность не семитского происхождения. Но вообще в этих категориях много хлама, который и через подкатегории не факт что должен входить, и уж точно не напрямую. Если руки дойдут, почищу. --Wiking 04:54, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Вторая категория очень странная, так как в ней должны находиться греческий алфавит, кириллица и латинница. Вообще, выглядит как категоризация по какому-то внешнему, не связанным с содержимым признаку. Если бы категория выглядела как Письменности, произошедшие от финикийской или похожим образом - было бы понятно, что их связывает родство происхождения. В данном случае их взаимосвязи друг с другом совершенно непонятны. --Emaus 11:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Объединение не требуется. А чистить/дополнять можно и в рабочем порядке. -- dima_st_bk 07:25, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Стандартен второй вариант, интервики сейчас привязаны к первому.188.112.170.51 23:28, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано --

Предлагаю переименовать в Категория:Исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации и в Категория:Главы субъектов Российской Федерации соответственно. Macs 13:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Минус в том, что получается длинней. --Emaus 11:54, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Длиннее, но так будет вернее и грамотнее. Или могу предложить нечто среднее — Категория:Исполнительные органы власти субъектов России и в Категория:Главы субъектов России. А если задаться целью писать покороче, тогда "Исполнительные органы власти" вполне можно сократить до "Исполнительная власть". Macs 12:37, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Как раз среднее хуже всего, так как субъекты есть у федерации, а никак не у России. В пользу регионов говорит ещё то, что этом дереве категорий практически везде регионы, то есть, практически однотипная категоризация. В то же время, главы регионов и Исполнительные органы власти больше относятся к административному делению и им может лучше соответствовать административный термин «субъект федерации». В общем, я на каком-либо варианте не настаиваю.

«* субъектов Российской Федерации» — по такой схеме именуются статьи входящие в ветку Категории персоналий по субъектам Российской Федерации. Обсуждаемые статьи тоже относятся к этому дереву категорий, а потому для единообразия они будут переименованы в Исполнительные органы власти субъектов Российской Федерации и Главы субъектов Российской Федерации. GAndy 02:46, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Критерий включения непонятен, пока категория содержит только неведомо как туда попавшие Произведения Филипа Хосе Фармера. Предлагаю расформировать. --Владимир Иванов 17:50, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Посмеялся. Если серьёзно - без АИ недопустимо. При наличии АИ следует создать обзорную статью по теме и лишь затем рассмотреть вопрос о правомерности подобной категории. AndyVolykhov ^↔ 11:42, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• что есть, то есть: хоть Не убоюсь я зла и назван сухо сатирико-философским романом, но эротики там тоже неслабо, хоть и своеобразной, фантастической ). --Bunker 06:55, 17 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Категория с одним элементом, с неясными критериями включения. Расформировал. --

Размытая категория с

Не могу найти смысл в связывании находящихся там понятий. --infovarius 18:47, 5 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Все участники обсуждения и подводящий итог не видят смысла в этой категории. Расформирована. --

Бардак в названиях.

• Во-первых, "узники" следует заменить на "заключенные". Это не принципиально, но важно чтобы единообразно по всем подкатегориям.
• Во-вторых, Погибшие в концлагерях Освенцима - заменить на Умершие в концлагерях Освенцима. Опять же энциклопедичнее и единообразно по все.
• В-третьих, Умершие в Дахау и т.п. - заменить на Умершие в концлагере Дахау - чтобы не путать с умершими в одноименных населенных пунктах. --Pessimist 08:06, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Кроме прочего, я бы выделил категорию Заключенные концентрационных лагерей Третьего рейха - поскольку это не единственная страна, в которой были концлагеря. Pessimist 08:28, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Узники, всё же, привычнее, да и организации бывших узников так называются. Погибшие, мне кажется, вернее, чем умершие, поскольку подразумевает неестественную причину смерти (а если считать само пребывание в концлагере значительным фактором, то все умершие — погибшие). С уточнением про Дахау и любой другой одноимённый н.п. согласен, не думаю, что его требуется обсуждать. --Wiking 17:41, 2 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• На мой взгляд, «заключённый» и «умерший» нейтральнее и обобщает все варианты. Скажем, про советские концлагеря в русскоязычных источниках чаще пишут «заключенные» и «умершие».--Pessimist 08:34, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Если так, то не стоит унифицировать; если унифицировать, то только со словом «узники». Писать же о погибших «умершие», может, и верно с точки зрения формальной логики, но, как минимум, кощунственно. Вы ещё категорию «умершие в газовых камерах» предложите. --Wiking 15:56, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• В газовых камерах — это разумеется убитые, поскольку насильственная смерть тут очевидна. Так же как и в случае расстрелянных. В концлагерях люди умирали от голода, от болезней, от холода, от побоев — и как ни удивительно — даже от старости. И это следует объединять термином «умершие». Надеюсь, вы в курсе разницы между
  лагерем смерти. Вы не объяснили почему «если унифицировать, то только со словом „узники“». Без аргументации подобный тезис висит в воздухе с вопросом — а почему, собственно? --Pessimist 20:30, 24 декабря 2011 (UTC)[ответить
  ]

• Я в курсе разницы. Я уже объяснил, почему писать "погибшие" предпочтительнее. Разумеется, такие категории могут быть подкатегориями умерших в н.п. Про узников я тоже объяснил уже: существуют многочисленные ассоциации бывших узников гетто и концлагерей. Если не верите, что это устоявшаяся терминология, попробуйте погуглить самостоятельно. --Wiking 04:05, 25 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Я верю что существуют такие организации. Я отмечаю, что их существование - не самый веский аргумент так называть категорию, поскольку существует более общий и нейтральный термин. Также широко применяющийся - причем не в общественных организациях, а в научной литературе.--Pessimist 17:31, 26 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• "Заключённые" применяется для обозначения текущего статуса, поэтому придётся писать "Бывшие заключённые", хотя бы поэтому узники лучше. Умершие в Дахау и т.п. - заменить на Умершие в концлагере Дахау Обе категории нужны - умирают не только в лагерях, но и в городе тоже. Тут надо смотреть по каждому лагерю - например, Погибшие в концлагерях Освенцима закономерно подкатегория Умершие в Освенциме, поскольку лагерь в черте города. Но переименовать единообразно, конечно, нужно. --Figure19 04:28, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А про уголовника как писать? Узник тюрьмы такой-то? Мне кажется, что с точки зрения статуса разделять терминологию на узников и заключённых не следует. Pessimist 06:47, 29 ноября 2011 (UTC)[ответить]

«Заключённые применяется для обозначения текущего статуса» — это откуда следует? А президенты, министры, депутаты — тоже только для текущего статуса? Есть ли категория «бывшие президенты»? --Pessimist 20:53, 25 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Сюда же - унификация по умершим и выжившим: "Умершие в концлагере Х", "Выжившие в концлагере Х".--Pessimist 09:55, 30 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Умирают, как правило, в своей постели. А в лагерях именно гибнут, так как именно помещение в лагерь является причиной смерти. Речь не об энциклопедичности, а о точности русского языка. Чем слов гибель Вас смущает? Это любая насильственная преждевременная смерть. Hunu 16:10, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]

Как я уже отметил выше, в лагерях умирали в том числе и от старости или от болезней. А вовсе не только от насилия. Так что если вы боретесь за точность русского языка вам придётся признать, что слово "умершие" точнее. В противном случае любая смерть в условиях ограничения свободы (например пожизненно заключённого) должна называться "гибель". Люди умирают отнюдь не всегда в своей постели, они мрут где угодно. Инсульт, в частности, может произойти в любом месте - на работе, на улице, в лесу etc. --Pessimist 06:58, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

В данной категории имеется несколько проблем.

1. Заключённые/узники. Поскольку в русском языке слово «узник» является стилистически не нейтральным, предпочтительнее термин «заключённые»;
2. Погибшие/умершие. В русском языке глагол «погибнуть» означает насильственную смерть, однако, как показано в обсуждении, в концлагерях умирали также и от естественных причин, таким образом «умершие в концлагере ХХХ» точнее, чем «погибшие в концлагере ХХХ»;
3. Концлагерь/концентрационный лагерь. Слово «концлагерь» не менее однозначно и узнаваемо, чем «концентрационный лагерь», зато удлинять названия категорий сверх надобности не стоит, блоки категорий и так занимают много места;
4. Уточнение о Третьем рейхе уже есть в
   корневой категории. При том, советские концлагеря у нас называются вообще по-другому, а спутать немецкое название с корейским невозможно, переименовывать во избежание путаницы имеет смысл только категории Выжившие в концентрационных лагерях и Умершие в концентрационных лагерях. Фил Вечеровский 18:07, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить
   ]

В несуществующей категории 15 страниц. Хотела создать категорию, но не нашла интервику. По логике подходит en:Category:Films about music and musicians, но с неё ведёт интервика на Категория:Фильмы о музыке, а там подкатегорией Категория:Фильмы о музыкантах без интервик. Ваши предложения? Zanka 00:55, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• Предложение радоваться, что в нашем разделе выделена категория, которую пропустили в других разделах. Предлагаю создать эту категорию там.--Arbnos 12:35, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, просто перемешанные интервики смутили. Zanka 17:48, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить]

• В несуществующей категории намешаны турниры УЕФА и Кубок Англии, явно нужно поставить категории корректно, это приведёт к появлению ещё целого ряда красных категорий. Интервики в шаблонах указаны не везде, но мне как неспециалисту найти соответствие/несоответствие сложно. Далее, в енвики под шаблоны соревнований используется en:Category:Fb competition templates, куда свалены подкатегории по годам и по странам/турнирам. Я бы сразу разделила на два блока: годы и страны, турниры можно оставить в корне. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Вообще же у нас есть целый ряд шаблонов, начинающихся на Fb (ссылка в заголовке). Если аккуратно делать как в енвики, то поначалу будет по одному-два шаблону в категории. Не очень хорошо, но терпимо, если шаблоны будут создаваться. Возможно, ряд промежуточный категорий пропущу. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]
• Эту работу я буду делать в любом случае, просто отметила свой подход. Zanka 14:29, 1 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Тут нет возражений так что просто формальный итог: да, надо разгребать и систематизировать эти шаблоны. --Pessimist 09:13, 3 августа 2013 (UTC)[ответить]