Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переводы названий песен в статьях о музыкальных альбомах

Стоит ли переводить названия песен в статьях о музыкальных альбомах, как здесь, например? Нужен ли какой-то АИ для подтверждения правильности перевода? HeadsOff (обс.) 18:16, 31 августа 2019 (UTC)

Саратов

Если есть на форуме участники из Саратова, возможно, кто-нибудь может сделать в парке Победы фотографию дождевальной установки ДДА-100 на тракторе , чтобы было всю установку видно вместе с фермой?— Мечников (обс.) 18:08, 31 августа 2019 (UTC)

  • @Мечников: не из Саратова, но был в этом парке. К сожалению, из-за того что проблемы с ноутбуком начались, все файлы по Саратову удалились (и не только по нему). Но недавно в Саратове были мои родители, посмотрю у них фотографии. Вообще есть Проект:Саратов, есть категория Категория:Википедия:Участники из Саратова, возможно эти люди помогут. А может быть, спросить автора той фотографии, вдруг это не единственная фотография установки? Brateevsky {talk} 06:42, 2 сентября 2019 (UTC)
    • При случае буду - сниму. Но там плотная постановка техники. Как только отходим дальше, чтобы видны были крылья установки, то сразу много других технических объектов будет в кадре. — Зимин Василий (обс.) 05:09, 3 сентября 2019 (UTC)
      • Буду благодарен. Ничего страшного, если она будет не целиком в кадре. С такого угла достаточно будет, чтобы была в общих чертах понятна конструкция и ещё было бы здорово камеру опустить ниже или выше, чтобы поворотное кольцо из труб вокруг трактора было заметно. Там кстати, ещё рядом стоят дождеватели Фрегат, Волжанка, Днепр. тоже надо бы сфотографировтаь— Мечников (обс.) 15:48, 3 сентября 2019 (UTC)

Когда актёры умирают на сцене

Я в недоумении от этой правки. Является ли эшафот архитектурным элементом для выступлений? −−APIA 〈〈обс〉〉 06:00, 31 августа 2019 (UTC)

  • для выступления нет, но для демонстраций, видимо да. Развлечения в средневековье так себе, особенно для выступавших, но по сути шоу-бизнес ShinePhantom (обс) 06:45, 31 августа 2019 (UTC)
    • Сомнительно звучит. Разве эшафот это «архитектурный элемент»? Или подиум. Очередное ориссное развлечение в области категоризации. - Saidaziz (обс.) 06:53, 31 августа 2019 (UTC)
      • да, видимо в основном временное сооружение. ОРИССная категория ShinePhantom (обс) 10:08, 31 августа 2019 (UTC)
        • Но неужели не было ни разу в истории, чтобы осуждённый с эшафота произносил пламенную речь, зажигал сердца и т. п.? В этом смысле это как кафедра или сцена, логика какая-то здесь есть. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:32, 31 августа 2019 (UTC)
          • Разумеется было. Вот только для категоризации придется найти четкое обобщение по АИ, а не выдуманный наскоро странный «архитектурный элемент». - Saidaziz (обс.) 11:06, 31 августа 2019 (UTC)

Итог

Окей, вынес на ку. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:32, 31 августа 2019 (UTC)

Когда шаблон лишний

Ведь если альтернативное значение (другое, второе из двух) идёт (линкованным, естесственно) в преамбуле, в первом же предложении, не нужен ведь шаблон {{о}}? Почему тогда откат здесь [2]?
Или если правку делать не рекомендуется такую, которая включает в себя только вышеописанный технический момент (если предположить, что это так), то откатывание такой правки — уже вполне себе безукоризненное действие, да? - 94.188.127.14 07:25, 29 августа 2019 (UTC)

  • Нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:37, 29 августа 2019 (UTC)
    • Меня, помню, откатывали как раз по этой причине (добавил шаблон — типа, лишний; в первом же предложении было пролинкованное другое значение). Вот я и написал сюда.
      К тому же, есть любители сказать про «засорение статьи шаблонами» (даже там, где они нужны) — противники шаблонов.
      Поэтому логичным компромиссом выглядит отсутствие шаблона в вышеописанных случаях (когда второе из двух значений идёт пролинкованным, по крайней мере, в первом предложении преамбулы).
      Но и так не так, и этак не так. - 94.188.127.14 07:42, 29 августа 2019 (UTC)
  • Вот здесь, например я поставил [3] шаблон {{о}} на это значение, а там не стал этого делать, т.к. первое значение упоминается сразу в преамбуле. - 94.188.101.62 17:30, 29 августа 2019 (UTC)

Внесли правки в статью, чтобы она не носила рекламный характер. Что дальше?

Добрый день! Мы разместили статью про ИТ-систему, на следующий день ее отметили как носящую рекламный характер.Мы поправили ее, чтобы никакого намека на рекламу не было. Надпись, что она носит рекламный характер, после внесения правок осталась. Скажите пожалуйста, что нам теперь делать? Заранее спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 93.159.234.84 (о)

черновик - как записать

Привет! Я работаю над статей про одно НКО в черновике. Статья еще не готова, хочу вернуться к ней через несколько дней. Как этот черновик записать, чтобы я не потеряла ничего? Human Rights in Eastern Europe - expert (обс.) 09:39, 27 августа 2019 (UTC)

В первую очередь — постараться скопировать её куда-нибудь себе на компьютер. На всякий случай. После чего можно в интерфейсе редактирования черновика поискать и нажать большую синюю кнопку «Записать страницу». — Vort (обс.) 09:55, 27 августа 2019 (UTC)
  • Вообще не понимаю, в чём смысл черновика (ещё какой-то инкубатор есть). Я несколько десятков статей (не считая дизамбигов и редиректов) из-под разных IP создал. И даже в мыслях не было идти куда-то туда (ещё наставничество есть — вообще жесть какая-то). Сам отдельным топиком хотел задать такой вопрос — зачем (для чего) всё это? Потому как, не понятно мне это совершено. (Может, там платят? Но вы ведь и не скажите, если это так...) - 94.188.111.166 10:35, 27 августа 2019 (UTC)
  • На всякий случай: даже если Вы являетесь общепризнанным в мирововом масштабе специалистом по какому-либо вопросу (или, скажем, считаете себя таковым), доводить это до сведения других участников лучше не посредством никнейма, а иным способом. Например, путём создания качественных и взвешенных статей. Поэтому, пока вклад невелик, стоило бы подумать о переименовании учётной записи в какой-то более нейтральный вариант. 91.79 (обс.) 23:29, 27 августа 2019 (UTC)

Отмена перенаправления

Как отменить перенаправление на похожую статью? Evrey9 (обс.) 08:11, 27 августа 2019 (UTC)

  • Для начала - обосновать, что перенаправление нуждается в отмене. — Grig_siren (обс.) 08:35, 27 августа 2019 (UTC)
  • Няп, речь о том, что Вы хотите написать «похожую статью»? Если речь об этом, то входите в режим редактирования этого перенаправления, удаляете строку перенаправления — и безмятежно пишете свою статью. Но лучше бы Вам писАть запрос более 'открытым текстом', — а то я отвечаю на мои же домыслы (может и верные), а что КОНКРЕТНО Вы имели в виду — не вполне понятно. --AndreiK (обс.) 12:28, 27 августа 2019 (UTC)

Значимость объектов культурного наследия

Коллеги, имеют ли объекты культурного наследия регионального значения значимость? Или таковая есть только у объектов федерального значения? — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 05:18, 27 августа 2019 (UTC)

Почему я не смогу создать свое обсуждение?

Администраторы, создайте мое обсуждение, пожалуйста?95.56.172.149 01:26, 27 августа 2019 (UTC)

Шалости зарегистрированного участника и последствия

Какие наказания предусмотрены для зарегистрированных участников с флагами/правами за (вандальные) правки, которые могут относится к «сознательному мелкому хулиганству»? В плане изъятия флагов и лишения прав. Интересуют в частности срока. Также чины, например, если администратор решил пошалить, то ему уже никогда не стать администратором (чем выше должность, тем строже требования)?

Примеры правок: [4], создание дизамбига (обс. КУ) - 94.188.119.174 00:34, 27 августа 2019 (UTC)

Карточка

Какая карточка должна использоваться в этой статье? Simba16 (обс.) 16:21, 26 августа 2019 (UTC)

Права участников

Можно узнать функции, доступные участникам, от незаригистрированного пользователя до администратора и хостера? — Эта реплика добавлена с IP 185.116.141.107 (о)

Итог

Википедия:Права участников. Джекалоп (обс.) 21:07, 25 августа 2019 (UTC)


"Обход блокировок, наложенных на IP-адрес или диапазон участника" Я правильно понимаю, что администратор или бюрократ может обойти блокировку? Почему так?

Почему переименование страниц/файлов, загрузка файлов, загрузки новых версий файлов не доступны всем, кроме заблокированных?

Восстановление страниц тоже может быть доступно и другим.

Можно ли просматривать удаленные страницы?

Кто может ставить плашки?

Посмотрел по таблице, там непонятно, группы в столбце "Другое", а не в отдельных. — Эта реплика добавлена с IP 176.223.103.146 (о)

  • Подписывайтесь, пожалуйста. Vcohen (обс.) 08:21, 26 августа 2019 (UTC)
  • Администратор или бюрократ может обойти блокировку, которая была наложена на IP, с которого он правит, но не ту, которая была наложена на его учётную запись. На «почему» по этому и следующим 4 вопросам ответа — потому что сообщество доверяет эти механизмы соответствующим группам участников, а другим группам не доверяет. Плашки, то бишь шаблоны, может ставить кто угодно, если он может править статью. Столбец «Другие» был создан просто для экономии места, полагаю. Track13 о_0 09:32, 26 августа 2019 (UTC)
  • Про просмотр содержимого удаленных страниц? Ответ: нет. Просмотр удаленных страниц доступен участникам с правами не ниже администратора. DumSS (обс.) 14:20, 27 августа 2019 (UTC)

Вопрос по источнику

https://www.nkj.ru/archive/articles/9084/ - кое у кого возникли претензии к данной статье: что могут сказать разбирающиеся в химии? — Vyacheslav84 (обс.) 13:58, 25 августа 2019 (UTC)

Разбирающиеся в химии могут только вынести статью на КУ как бессвязную, а тебя - на ФА с целью наложения топик-бана на ОП, дабы не допустить дальнейшей генерации подобного. Фил Вечеровский (обс.) 14:25, 25 августа 2019 (UTC)

Реновация своих статей и применимость критерия О5

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне бы хотелось провести реновацию своих статей. Она заключается в следующем.

  • Создаются 2 статьи какого-либо объёма.
  • Подсчитывается средний объём этой статьи в байтах.
  • Берётся одна старая моя статья, объём которой меньше (либо равен) среднему объёму из предыдущего пункта.
  • Эта статья
    выносится на быстрое удаление
    по критерию О5.
  • В шаблоне даётся ссылка на это обсуждение, ссылка на 2 новых статьи.
  • Всё вышеперечисленное не распространяется на статьи, единственным автором которых я не являюсь.
Зачем это нужно?
  • Во многих статьях неудовлетворительно оформлены ссылки на источник. Заимствуется текст, при этом автор не указан.
  • У меня появится мотивация написать больше качественных статей.
  • Мне бы хотелось избавиться от некоторых статей из вклада. Это не касается прекрасно оформленных статей с правильными ссылками на источник.
  • В моём вкладе есть некачественные статьи. К примеру, вот такая недоделка:
    Праздники в Турецкой Республике Северного Кипра
    .
Зачем удалять одну из статей, можно же просто написать две?

Выяснилось, что в некоторых из статей даётся гиперссылка, даётся название статьи-источника, при этом не указывается имя автора. Хотелось бы исправить это недоразумение. Но кое-где автора разыскать невозможно (ссылка на иностранном языке, к примеру).

Вопрос - возможно ли провести такую реновацию? Я опасаюсь, что страницы с КБУ окажутся на КУ и увеличат там завалы, потому что "нет явных причин для удаления статьи". Хотя они есть, есть и критерий

ВП:КБУ#О5. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:26, 25 августа 2019 (UTC)
  • Из текста лицензии CC BY-SA (Legal Code): "Licensor reserves the right to release the Work under different license terms or to stop distributing the Work at any time; provided, however that any such election will not serve to withdraw this License (or any other license that has been, or is required to be, granted under the terms of this License), and this License will continue in full force and effect unless terminated as stated above.". Этот пункт в лицензии означает, что лицензиар не может запретить другим использовать произведение, если они решились его использовать до его удаления, но не запрещает ничего удалять.
  • Теперь по поводу того, что об этом думают "Условия использования" (авторы 1), (авторы 2):
Безотзывность лицензии: Вы подтверждаете, что не намерены в одностороннем порядке отзывать или объявлять недействительной лицензию, которую вы применили в соответствии с этими «Условиями использования» для текстовых материалов или нетекстовых медиаданных, размещённых в проектах или функциональных модулях Викимедиа, за исключением предусмотренных этой лицензией случаев, даже если вы прекратили использование наших сервисов.

(выделение моё) Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:35, 25 августа 2019 (UTC)

  • Если статья нарушает авторские права (копипаста без указания авторства), это КБУ O11, и никаких КУ не будет. В ином случае причин для удаления нет, и даже если вы полностью вычистите текст самостоятельно, любой участник может его восстановить. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:10, 25 августа 2019 (UTC)
  • Имелись в виду ссылки, в которых заимствован параметр title, но не указан автор публикации, который придумал этот title. У меня есть подозрение, что если вынести по О11 такую статью, она будет перенесена на КУ, и возражение "проблемы с указанием авторства в сносках" принято не будет. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 11:35, 25 августа 2019 (UTC)

Итог

Хорошо, спасибо за пояснения. Закрываю на правах человека, начавшего тему. Но всё-таки, что делать с неправильно оформленными ссылками? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:32, 25 августа 2019 (UTC)

Правки по категориям

Можно ли посмотреть правки по категориям? — Эта реплика добавлена с IP 89.33.115.72 (о)

Правки статей в категории? Можно, вот так: Служебная:Связанные правки/Категория:Растения по алфавиту. — Vort (обс.) 07:21, 25 августа 2019 (UTC)
Спасибо.

Было бы удобно посмотреть отдельный список категорий с правками по ним. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.20.104 (о)

Пенсии в Ирландии и Польше

Скажите, пожалуйста, кто-нибудь знает, когда были введены пенсии в Ирландии и Польше (и когда они стали широко охватывающими)? Наталья гончарова (обс.) 07:16, 25 августа 2019 (UTC)

Фотография, сделанная незарегистрированным участником

Перенесено на страницу
ВП:Ф-АП
.

Быть в будущем архиве

ВП:Ф-АП этой теме будет полезнее. Alex Spade 15:57, 24 августа 2019 (UTC)

Год в статье Джордж Оруэлл

Кто-нибудь может отпатрулировать или откатить эту правку? Аноним изменил один из годов, но я не знаю, когда именно в СССР начали пересматривать отношение к творчеству Джорджа Оруэлла. Проверьте, пожалуйста. — Jet Jerry (обс.) 22:46, 23 августа 2019 (UTC)

Итог

  • ✔ Сделано У Блюма указан 1984 год как «переломный», без новых источников правка анонима доверия не вызывает — откатил.
    обс.) 23:47, 23 августа 2019 (UTC)

Допустимо ли в рамках русской Википедии создание статей, написанных в дореформенной орфографии?

Несколько активистов недавно попытались создать в «Инкубаторе Викимедиа» пробный проект в дореформенной орфографии. В связи с этим у языкового комитета возникли вопросы, один из которых — действительно ли сообщество ру-вики против того, чтобы такие статьи создавались прямо в рамках нашего раздела (м.б. и не в основном пространстве)? Мне казалось, что на заре проекта уже что-то такое обсуждалось, но найти то обсуждение я не смог. Кто-нибудь может помочь найти что-то, что будет похоже на формулировку действующего консенсуса по этому вопросу?--Kaganer (обс.) 15:57, 23 августа 2019 (UTC)

Какая практическая польза от наличия таких статей? Хоть в разделе, хоть в пространстве. — Vort (обс.) 16:02, 23 августа 2019 (UTC)
  • Вот да. Пользы никакой. Нет ни одного человека, который умел бы читать дореформенную орфографию и не умел бы читать современную (и почти любой носитель русского может читать дореформенную, если потребуется). Какого-то особенного культурного явления (в отличие от вымерших языков) орфография не представляет. Тексты перекодируются из одной в другую по относительно простым правилам, теоретически можно скриптом переводить, если есть энтузиасты. AndyVolykhov ↔ 19:37, 23 августа 2019 (UTC)
@AndyVolykhov: Вы нѣсколько заблуждаетесь, Андрей. Не всегда возможно автоматически перевести текстъ изъ совѣтской орѳографіи въ традиціонную безъ ошибокъ. Такъ, напримѣръ, написаніе словъ рѣчь и речь опредѣляется ихъ ролію въ предложеніи (рѣчь — существительное, речь — глаголъ). Также суть слова міръ и миръ, оба записываемыя въ искажённомъ правописаніи какъ мир: ихъ орѳографія слѣдуетъ изъ смысла, вкладываемаго въ слово. Помимо сего существуютъ многіе другіе случаи, когда грамотный машинный переводъ невозможенъ: отъ правописанія флексій до правописанія омографовъ. — Левъ Царёвъ (обс.) 20:53, 25 августа 2019 (UTC)
  • Да, согласен, однозначно не выйдет. Тем не менее ненужности это не отменяет. (А полуавтоматический перевод всё равно возможен при желании). AndyVolykhov ↔ 21:08, 25 августа 2019 (UTC)
  • 5 исключений погоды не делают ShinePhantom (обс) 03:33, 26 августа 2019 (UTC)
  • Ой, вот не начинайте. Я с полгода назад ознакомился с программной статьей на эту тему, и кроме крайне редких исключений (вроде "лечу" и "мир"), остальные примеры откровенно притянуты за уши. Никто никогда не встретит предложение, где "речь" можно будет воспринять ошибочным способом: русский не английский, тут нет конструкций с возможностью подмены существительных глаголами. В развёрнутом предложении контекстуально идентифицируются 99 % слов, и остается всего один единственный случай, когда орфография значима - в названии романа "Война и мир". Но этот вопрос Википедия уже разъяснила, и даже дореформенный вариант привела. Igel B TyMaHe (обс.) 06:42, 26 августа 2019 (UTC)
  • Проблема не в конвертации современной орфографии в дореволюционную или обратно. Проблема в том, что прочитать текст, записанный в дореформенной орфографии, поморщившись, может практически любой читатель, знакомый исключительно с современной орфографией (например, автор этой правки), после
    небольшой подготовки. Да, такого объема более чем достаточно. Однако, кому-то, вероятно, может потребоваться толковый словарик с устаревшими словами. — Aqetz (обс.) 20:46, 26 августа 2019 (UTC)
А по-олбански можно? А на суржике? А латиницей? Я думаю ответ очевиден. Igor Borisenko (обс.) 16:09, 23 августа 2019 (UTC)
Википедия на «сибирском языке», конечно, же... Def2010 (обс.) 16:17, 23 августа 2019 (UTC)
@
ВП:ОС», являются рекомендаціями, а не догмами. Такимъ образомъ, въ правилахъ Русской Википедіи нѣтъ запрета писать статьи въ традиціонной орѳографіи. Я не имѣю желанія и стремленія писать статьи въ традиціонной орѳографіи въ Русской Википедіи; я лишь желаю обратить вниманіе участниковъ на данный пробѣлъ въ правилахъ, который слѣдовало бы исправить, внеся соотвѣтствующую поправку. — Левъ Царёвъ (обс.) 21:55, 25 августа 2019 (UTC)
Коллеги, я ведь не спрашивал кто за, а кто против, не так ли? Не было цели прямо здесь и сейчас устраивать новый опрос на эту животрепещущую тему. Т.е. спасибо, конечно, за высказанные мнения, но вопрос-то был задан вполне конкретный.--Kaganer (обс.) 19:19, 25 августа 2019 (UTC)
Igel выше дал ссылку на
ВП:ОС. Alex Spade 20:03, 25 августа 2019 (UTC)
По-моему, консенсус очевиден. И последнюю правку надо бы отменить как неконсенсусную, а участнику поставить на вид, что не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь, пусть пишет, как следует. Но поскольку ответ был не мне, я этого делать не буду. — Sersou (обс.) 21:06, 25 августа 2019 (UTC)
  • Ответ Льва Царёва Вам, это единственная правка, которая вопреки правилам написана в дореформенной орфографии. А в принципе можно не относящийся к Википедии отдельный ресурс создать, как я предложил в теме ниже для эмодзи, и пусть бы адепты дореформенной орфографии там резвились. И их желания удовлетворены, и у нас проблем меньше. — Sersou (обс.) 21:34, 25 августа 2019 (UTC)
    • Ну это уже перебор, имхо. Комментарии в обсуждениях у нас не удаляют, в том числе и на иных языках. Да, отдельный ресурс был бы неплох. Могут и статьи ВП переводить, если лицензия совместимая, это действительно делается несложно, НЯП (нет, скрипты писать я не умею и не могу тут быть экспертом). AndyVolykhov ↔ 21:44, 25 августа 2019 (UTC)
@Alex Spade: Ну это-то понятно. Мне просто казалось, что вот именно этот вопрос в явном виде уже когда-то обсуждался. Ну нет, так нет. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Тоннели Северо-Западной хорды

На ВП:КУ стоИт сабж. А что если переименовать его в [[Шаблон:Мосты и тоннели Северо-Западной хорды]]? В этом духе и доработать уже имеющийся — не плодя лишних шаблонов? Тогда, наверное, можно и не удалять. Как кому идея? И, если «за», пож., подведите там итог (до которого, наверное, не вполне корректно что-то-там делать — ибо всегда найдётся бдительный коллега, который скажет, что удаляемый шаблон спрятали от КУ путём переименования...) --AndreiK (обс.) 14:58, 22 августа 2019 (UTC)

Итог

Он уже стоит на КУ? Вот и замечательно. Не надо все обсуждения КУ и КПМ переносить сюда. Обсуждение должно вестись там, где начато. Vcohen (обс.) 15:07, 22 августа 2019 (UTC)

Что 'замечательно'? У меня есть время и желание сделать работу. Так, чтобы не было претензий. И это не «все обсуждения», — а единственное, вынесенное сюда. По шаблону, который я хочу _сейчас_ доработать. Так могу я его доработать — или... см. про «бдительного», выше? Да или нет? Неужели так сложно ответить? --AndreiK (обс.) 15:10, 22 августа 2019 (UTC)
Обсуждение уже начато там. Ведя его здесь, Вы: 1) занимаетесь кросспостингом, что само по себе плохо; 2) отвлекаете внимание участников, которые не хотят здесь видеть обсуждения КУ и КПМ; 3) рискуете получить обвинение в нарушении
ВП:ПАПА, если итог тут будет отличен от итога там. Vcohen (обс.) 15:15, 22 августа 2019 (UTC) P.S. И 4) если Вы беспокоитесь насчет "спрятали от КУ", то при обсуждении здесь будет больше шансов это услышать, чем при обсуждении там. Vcohen (обс.) 15:17, 22 августа 2019 (UTC)
Да боже упаси: скажут нет - так нет. Ну не будет шаблона — не умёт от этого вики. Просто будет чуть меньше удобства и функциональности. На мой взгляд. А поскольку я не считаю мой взгляд единственно верным — я и выношу вопрос на обсуждение. Исключительно из уважения к мнению сообщества. И нежеланию заниматься пропихиванием моей единственно верной :-) точки зрения. --AndreiK (обс.) 15:19, 22 августа 2019 (UTC)
(КР)Не будет отличен.:) Можно в шаблоне {{
обс.) 15:23, 22 августа 2019 (UTC)
Палец вверх Спасибо, отличная идея. (Вот, не зря я вопрос сюда выносил!) Сейчас посмотрю «чё-как»; если не наткнусь на какие-то сверхъестественные сложности (вроде, их не должно быть, но всякое бывает), то так, наверное, и сделаю. Но насколько же проще сделать 2-3 новых шаблона, чем СИЛЬНО «перетрясти» один, старый! --AndreiK (обс.) 15:34, 22 августа 2019 (UTC)
✔ Готово; но будет здОрово, если кто-нибудь проверит: глаз «замыливается» и возможны какие-то ляпы (в т.ч. и не мои — унаследованные). --AndreiK (обс.) 09:32, 23 августа 2019 (UTC)

Очередная тема о корейских именах

Давно уже в Википедии поднимается вопрос, как правильно писать корейские имена — в одно слово или в два (Ким Бон Хван или Ким Бонхван). За много дискуссий так ни к чему и не пришли, но вроде бы очевиден вывод, что семантически корейское «первое» имя является неразрывным, и единственная причина писать его отдельными слогами — традиция. Но сейчас вопрос не совсем об этом. Стали появляться дизамбиги по фамилии и первой части имени — Ким Бон, Ким Бо. Мне это кажется некорректным. Что скажут специалисты? Igor Borisenko (обс.) 13:52, 22 августа 2019 (UTC)

Как бы итог

Раз никому не интересно, то пока переименую вызвавшие вопросы статьи о персоналиях в слитный порядок, а дизамбиги отнесу на удаление. Igor Borisenko (обс.) 12:25, 29 августа 2019 (UTC)

Ссылка на ФИО

Почему ссылка Н. А. Андреев работает, ссылка Ф. А. Малявин не работает, хотя вторая статья тоже существует.— Михаил Ягих (обс.) 10:15, 22 августа 2019 (UTC)

Прошу разобраться

Здравствуйте! Хочу привлечь внимание к удалению страницы об общественном деятеле и политике Анастасии Удальцовой. Статья была удалена участником Волков, активно принимавшем участие в обсуждении, хотя участники не пришли к соглашению и высказывали аргументированные мнения за оставление статьи. С уважением, Социал-демократ 2019 (обс.) 19:17, 19 августа 2019 (UTC)

Какой срок подведения итогов по вопросам удаления страниц?

Например в обсуждении статьи Википедия:К_удалению/17_апреля_2018#Профессор_Митюшов_Евгений_Александрович все участники единогласно сходятся по вопросу значимости этой статьи, и уже можно было бы подвести итог. FeelUs (обс.) 10:33, 19 августа 2019 (UTC)

Википедия/Категория:Умершие участники

Есть ли список умерших участников Википедии? Вопрос навеян вот этим [6]. - 94.188.107.51 14:55, 18 августа 2019 (UTC)

Википедия:Умершие участники и 1.—Iluvatar обс 15:31, 18 августа 2019 (UTC)

Обсуждение

Почему нет изменений в обсуждениях, в которых я добавил свои реплики? — Вадим Медяновский (обс.) 05:32, 18 августа 2019 (UTC)

То есть? Можете переформулировать?
обс) 06:05, 18 августа 2019 (UTC)
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?limit=80&title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3A%D0%92%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4&contribs=user&target=%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B7%D1%96%D0%BC+%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B7%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%9E%D1%81%D0%BA%D1%96&namespace=1&tagfilter=&start=&end= — Вадим Медяновский (обс.) 05:09, 27 августа 2019 (UTC)
  • Вас, насколько я вижу, просили переформулировать (то есть изложить иными словами) свой вопрос, а не давать ссылку на собственный вклад, предлагая тем самым разобраться в нем самостоятельно, который и без того доступен любому участнику через стандартный интерфейс. И на какую помощь вы теперь рассчитываете? — Aqetz (обс.) 05:33, 27 августа 2019 (UTC)

Значимость исполнителя

Хочу узнать есть ли шансы доказать значимость андерграундого хип-хоп исполнителя, 1, 2, 3. Проблема в том что публикаций в СМИ очень мало, можно ли протащить по другим критериям? — Zamay 〈〈обс〉〉 15:05, 17 августа 2019 (UTC)

Виртуал

Не могу вспомнить название шаблона для участника-виртуала.

обс) 10:16, 16 августа 2019 (UTC)

Есть {{Virtual-user}} и {{Призрак}}. — Vort (обс.) 10:31, 16 августа 2019 (UTC)
Спасибо
обс) 10:44, 16 августа 2019 (UTC)

Помогите найти инструмент

Коллеги, подскажите, как можно получить: а) список правок участника на ВП:КУ и б) список номинаций участника на ВП:КУ. Спасибо заранее. Томасина (обс.) 09:06, 16 августа 2019 (UTC)

@Томасина: не совсем, но близко: [7]. — Vort (обс.) 17:45, 16 августа 2019 (UTC)
Спасибо, Вы попытались. — Томасина (обс.) 18:23, 16 августа 2019 (UTC)
@Томасина:Надеюсь то, что нужно.1— Zamay 〈〈обс〉〉 15:19, 17 августа 2019 (UTC)

Литературный энциклопедический словарь 1987

У нас, случаем, нет такого шаблона? — kosun?!. 05:40, 16 августа 2019 (UTC)

Категория

Создал

обс) 05:31, 16 августа 2019 (UTC)

Работа для бота

Хотелось бы знать, есть ли в Википедии спец. страница для просмотра незанятых задач для ботов (ёфикация или архивация, например). Я ещё давно хочу создать бота (буду учиться программированию), хотелось бы знать, есть ли такая страница «незанятых вакансий» для ботов?

обс) 15:59, 15 августа 2019 (UTC)

ВП:Работа для бота. — Vort (обс.) 16:27, 15 августа 2019 (UTC)
Спасибо! Удивительно, но страница совпадает с названием моей темы.
обс) 16:45, 15 августа 2019 (UTC)

вопрос о страницах обсуждения

не совсем понял как обратить внимание людей на страницу обсуждения по статьям, сказали написать сюда.

  1. касательно переименования статьи
    Фатберг
  2. помочь в технической части по созданию грамотной кладограммы на старнице кошачьи - насчет этого, хотелось бы с кем нибудь, кто разбирается, обсудить подробнее. — DragonSpace (обс.) 12:36, 15 августа 2019 (UTC)

Запрос (editprotected) отклонён

Куда в таких случаях дальше возможно двинуть дело?
(Кроме как применительно к данному конкретному случаю на Обсуждение проекта:Футбол.) - 94.188.127.237 13:29, 14 августа 2019 (UTC)

Временно поверенный в делах

Временно поверенный в делах соответсвует КЗ? Для статьи:

Список послов Республики Казахстан— Kaiyr (обс.) 04:23, 14 августа 2019 (UTC)

Страница в виде символа коровы —
🐄

Для чего надо создавать такие страницы? Они хоть в чём-то помогают? Как выяснить сколько таких (символьных) страниц уже создано? Не пора ли им на

ВП:КУ? — Jet Jerry (обс.) 20:37, 13 августа 2019 (UTC)
>P.S. Стандартная альтернатива - упереться в чистоту идеи, смыслов и помыслов проекта и перебросить огромный (как минимум большой) поток читателей и потенциальных редакторов на внешний ресурс - в данном случае на Эмоджипедию. — Neolexx (обс.) 13:31, 14 августа 2019 (UTC)
(КР) P.P.S. Несуществующие статьи 🐄 (эмоджи) и 🐮 (эмоджи) показывают текущую техническую проблему: хоть это технически и символы, но CSS по цвету для них выключен (жёстко зашито в реализацию эмоджи). Что дополнительно делает необходимым уточнение в названии, чтобы красные ссылки от синих отличать. — Neolexx (обс.) 13:41, 14 августа 2019 (UTC)
  • Интересно — разработчики браузеров сами придумали красить символы или для этого есть какой-то стандарт? У меня, кстати, принудительной раскраски нет. — Vort (обс.) 13:49, 14 августа 2019 (UTC)
  • Цвета входят в описание символа. Однако спецификация оставляет право на вывод чёрно-белым на ограниченных платформах. Например, Green apple 🍏 и Red apple 🍎 здесь у меня в Chrome показываются в указанных цветах. А в текстовом чате Skype будут одинаковыми чёрными. Корова анфас у меня также цветная вполне лапочка. Так что чёрно-белый монстр (см. петит выше) - это подарок от Vivaldi, Chromium не виноват. — Neolexx (обс.) 13:59, 14 августа 2019 (UTC)
    Я подозреваю, что тут вопрос копирайтов. То есть код самого движка может и под открытой лицензией, а вот шрифты (а эмоджи - особая вариация шрифтов) под копирайтом. То есть при клонировании приходится либо выключать поддержку, либо по-быстрому самим чего рисовать. — Neolexx (обс.) 14:03, 14 августа 2019 (UTC)

Варианты итога

🐄
🐮

С учётом различий смайликов, эмотиконов и эмодзи (буду писать как текущее осн. назв. статьи), указанных выше и с учётом прецедентов по значимости элементов различных классов.

  1. Стандартный "жёсткий" способ: отдельные эмодзи не имеют вики-значимости, пока и если нет неоднократного внимания АИ к конкретному эмодзи. То есть вот станет cow (справа) предметом каких копирайтных разбирательств, скандалов, технического анализа - будет отдельная статья об этом эмодзи 🐄 (эмодзи)
    Повторится история с cow face (справа же ниже) - будет отдельная статья и об этом эмодзи 🐮 (эмодзи) А до того незначимо.
    Создавать же "на пока" редиректы на обзорную статью Эмодзи нерационально.
  2. "Креативный" способ: делать редиректы (без уточнения в названии) на ближайшую по смыслу, по мнению создающего редирект, статью с бесспорной значимостью. Например,
    ОРИССов
    это бесспорный тяжеловес - плюс лёгкий путь к тяжким последствиям полного бардака. Однако отметим, что есть и такое мнение.
  3. "Практичный" способ: считать все эмодзи значимыми для краткой статьи. То есть 🐄 (эмодзи) о самом эмодзи, а не о корове, но со ссылкой на корову в преамбуле.
    Если спрошено будет: а почему эмодзи, а не иероглифы, клинопись и вообще весь Unicode - ответствуй: потому как всем глубоко и искренне пофиг, а тут нет. То есть аналогично лауреатам порно-Оскара, которые все с нами - и основным произведением Руссо "Исповедь", которое никого не тревожит, а Википедия от такого дисбаланса как не померла, так и помирать не собирается.

Я лично колеблюсь между вариантами 1 и 3. Могут быть и иные варианты. — Neolexx (обс.) 13:13, 15 августа 2019 (UTC)

  • Я вижу, вы, как и многие высказавшиеся здесь с консервативных позиций, плохо понимаете весь масштаб явления и то, насколько прочно эмодзи вошли в повседневную коммуникацию за последнее время. Русская Википедия, как всегда, плетётся позади, и нужно объяснять вещи, которым на Западе много лет назад посвятили кучу публикаций разной степени научности (ещё много ссылок тут).
    Никакого «креатива» второй вариант не требует, он же наиболее естественный. Не нужно изобретать велосипед, как и придумывать своё, отличное от оригинального, определение орисса. В английском разделе уже есть en:WP:EMOJI, констатирующий практику по эмоджи-редиректам: «Single emoji characters may be used as the titles of redirects [...] The outcome is usually deletion if the glyph is unclear, its meaning is difficult to determine, or there is no consensus on a target». Значение сложно определить, нет консенсуса за цель редиректа — удаление, в остальных случаях — редирект. Что касается вариантов 1 и 3, ещё раз: эмодзи — эквиваленты понятий, а не букв, несмотря на то, что они умещаются в один символ. Создавать статьи об эмодзи как эмодзи — это как создавать статьи о словах, у нас таких крайне мало. — Джек (обс.) 14:50, 15 августа 2019 (UTC)
    • Я прекрасно знаю характер и масштаб явления. Иначе бы и темы для разговора не было бы - молча снесли бы все эмодзи как непонятно что непонятно нафиг.
      ℳ - про конкретную букву в конкретном начертании и т.д.) При этом сам лично более склоняюсь к варианту 3 выше. — Neolexx (обс.) 16:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Если (ну а вдруг) вариант 3 пройдёт, то о каком потенциальном объёме идёт речь?
      Эмодзи - крайне бардачный раздел Юникода, так как по сути составлялся ретроактивно. Сначала появились сами эмодзи на разных платформах, потом уже производителей уговаривали их как-то упорядочить в кодах Unicode. При этом исходные прорисовки для глифов брались от "кто даст" и с разными лицензиями, включая "только для некоммерческого", что потом требовало независимых отрисовок. Это, как показано ранее, на корню убило хоть какую платформонезависимость. Потому что если я кому вдруг захочу показать коровью морду, то у меня нет никаких идей, какую морду увидит получатель - если только мы не в том же чат-приложении или не на том же броузере.
      Примерно на сейчас 1719 занятых code point'ов. Не шибко страшно, в иной области ручьёв больше по картам протекает. Хотя в их Emoji Counts в сумме вдруг 3019. Возможно, какой глюк в таблице, текстовая документация тут. — Neolexx (обс.) 16:59, 15 августа 2019 (UTC)
      • 3.5. Инфосписок Эмодзи (Юникод). Значимость на список уж как-нибудь найдём. be-nt-all (обс.) 17:04, 15 августа 2019 (UTC)
        • ВП:ИНФСП - тоже вариант. С дроблением на статьи-списки по, скажем, 100 элементов (больше?) по возрастанию кодов символов. При этом обязательно оговаривать в стандартной преамбуле, что видимое в текущем броузере может сильно отличаться от видимого в другом броузере. В качестве примера (растровые снимки) можно будет взять коровью морду же, с ней немало тут поработали. Ну или иное с сильно отличными по платформам вариантами. — Neolexx (обс.) 17:19, 15 августа 2019 (UTC)
  • Склонюсь к первому варианту хотя бы потому что, у меня на работе (Windows 8 + Chrome) эмодзи выглядят как «бегущий влево таракан оранжевого цвета» (cow) и как «фантастическое насекомое оранжевого цвета» (cow face), дома (Windows 10 + Chrome) как «стоит в профиль головой налево, чёрно-белая пятнистая раскраска голштино-фризской породы» и как «дружественная мультяшная морда коровы анфас» соответственно, на телефоне (Android 9 + Chrome) — как под пометкой Google здесь, на планшете (Android 6 + Chrome) как здесь и здесь соответственно с пометкой «Android 7.1.1». Четыре устройство — четыре кардинально разных графических вывода. О какой фактической универсальности эмодзи можно говорить, если даже в одном приложении (Chrome) на одной ОС (Windows и Android) графический вывод одинаковых символов кардинально отличается в зависимости от версии ОС, причем версии достаточно распространенный в обоих случаях. Тут максимум можно говорить о создании статей про отдельные эмодзи, если они будут значимы. — Aqetz (обс.) 20:55, 16 августа 2019 (UTC)
  • За первый вариант в самой жёсткой редакции. Если такие "статьи" уже созданы, зачистить ботом и защитить от создания. Создать другой, независимый от Википедии ресурс, где такая информация будет возможна. Благо, создать очередной ресурс на основе того же Вики-движка особого труда нынче не составляет. Sersou (обс.) 21:19, 25 августа 2019 (UTC)
  • За первый вариант в самой жёсткой редакции.
    1. Считаю, что ЕСЛИ "эмодзи-общение" становится сейчас настолько самостоятельным языком с собственным "алфавитом/иероглификой", как утверждают некоторые участники выше, то ПОРА создавать отдельный языковый эмодзи википроект. Нет, это не троллинг с моей стороны.
    2. Судя по тому, что "алфавит/иероглифика" этого языка не имеет к настоящему моменту общепризнанного стандарта, а скорость его изменений и разноообразие получающихся отображений чрезвычайно велики (спасибо за анализ ситуации участником Aqetz), реализация 2 и 3 вариантов будет вызывать в настоящее время у читателя русской Википедии больше недоумения "зачем это здесь?", нежели адекватного понимания "О, корова!".
    3. Возможно, пройдёт малое время, и ситуация изменится. Тогда мы примем другое решение. Qkowlew (обс.) 19:37, 27 августа 2019 (UTC)
  • Самые бесполезные перенаправления в истории википедии. Никто в здравом уме не станет искать тут что-либо с помощью этих значков. — Мечников (обс.) 18:27, 31 августа 2019 (UTC)

Населённые пункты Мурманской области

Кто нибудь может объяснить, по какому принципу составлялась эта таблица? Руки бы… — kosun?!. 19:01, 13 августа 2019 (UTC)

  • В чём проблема? В Мурманской области мало НП, все влезли в одну таблицу. Что не так? AndyVolykhov ↔ 12:41, 15 августа 2019 (UTC)
    • Вообще-то, принято по алфавиту делать, а тут братская могила. Ещё бывает — по убыванию населения составляют — тоже подарок. — kosun?!. 19:10, 18 августа 2019 (UTC)

Викификатор

Давно не работал в проекте. Подскажите, как установить у себя викификатор? Раньше он был изначально, а теперь этой кнопки не стало. Читал статью про него, но не понял как установить у себя этот код. Зенитчик (обс.) 08:40, 11 августа 2019 (UTC)

Вот такой кнопки нет? — Vort (обс.) 08:42, 11 августа 2019 (UTC)
Нет - Зенитчик (обс.) 09:20, 11 августа 2019 (UTC)
@Зенитчик: может, кнопка появится, если в настройках, на вкладке «Редактирование» выбрать пункт «Включить панель редактирования»? — Vort (обс.) 09:43, 11 августа 2019 (UTC)
Попробую Зенитчик (обс.) 11:59, 11 августа 2019 (UTC)
Помогло, но странно, я не изменял настройки. Зенитчик (обс.) 12:02, 11 августа 2019 (UTC)

Длина библиографии в статье о периодическом издании

Каковы правила относительно библиографий в статьях о периодических изданиях? Прав ли я, считая, что то, как это сделано в статье

ВП:НЕДРЕВО? --Владимир Иванов (обс.) 16:30, 10 августа 2019 (UTC)

К итогу

Поскольку проявился источник на библиографию, предыдущий итог по удалению отдельной статьи по несоответствию

ВП:ВУС. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 12 августа 2019 (UTC)

Вопрос насчет перевода английской статьи

В том же разделе Рутинной работы ,где находится "История Луизианы" ,а это "История США",находится статья "Сражение за Форт Джордж",для который есть уже имеющийся английский аналог.Будет ли правильным и уместным в точности скопировать статью на русский язык и при этом ничего не менять?Если что ,то за перевод статьи для русскоязычного сегмента Википедии я ручаюсь.Просто мне кажется глупым писать что-то сверх того,что уже написано людьми из англоязычного мира,которым это сражение гораздо ближе по менталитету,следовательно,они лучше знают в каких масштабах корректнее всего описывать событие подобного уровня. ProFunster (обс.) 15:44, 10 августа 2019 (UTC)

  • Конечно, берите w:en:Battle of Fort George. Надо будет только и сноски с источниками перенести, вариант "АИ см. в enWiki" не пройдёт. А на страницу обсуждения статьи добавить заполненный шаблон {{Переведённая статья}} --Neolexx (обс.) 17:19, 10 августа 2019 (UTC)
  • (ес) Обратите внимание на историю редактирования en:Battle of Fort George. Статья формировалась стихийно, множеством и зарегистрированных участников, и анонимных IP. Это сразу настораживает («кто костюмчик шил?» — ведь не бывает так, что все они владели корпусом источников по теме). Удивляет табличка с диспозицией (два десятка регулярных полков на 4000 заявленных штыков?). В таких случаях всегда лучше самостоятельно разобраться с источниками, составить для себя картину событий (даже если речь идёт о знакомом с детства) — ну а там видно будет, насколько можно опираться на en:, или же лучше самостоятельно с нуля. «Масштаб» же зависит не столько от важности события, сколько от подробности его описания в источниках - в данном примере их достаточно много. Retired electrician (обс.) 17:20, 10 августа 2019 (UTC)
    • (офф) «которым это сражение гораздо ближе по менталитету» - крайне неудачное предположение. Нынешние американцы очень далеки от тех, 1812 года (одна история с рабством чего стоит, и до сих пор аукается). Но они, безусловно, физически ближе к архивам и прочему культурному наследию. Retired electrician (обс.) 17:30, 10 августа 2019 (UTC)
  • То что переводить легче, чем писать самому (на первый взгляд), это можно здесь не объяснять. Откуда взять исходные данные для статьи - ваше личное дело. Но за информацию внесенную в статью ответственность несет редактор, который её внес. - Saidaziz (обс.) 09:24, 11 августа 2019 (UTC)
  • Обращаю также ваше внимание, что Fort George переводится на русский язык не как Форт Джордж, а как форт Джордж (если речь о форте. Если речь была бы о посёлке, был бы Форт-Джордж). 91.195.136.78 21:59, 13 августа 2019 (UTC)

Вопрос по статье из Рутинной работы "История Луизианы"

Здравствуйте.В разделе "Рутинная работа" в категориях "Создать" и "История" наткнулся на статью История Луизианы - и ,в принципе,готов ей заняться.И ,в общем-то, хотелось бы уточнить кое-что...Что же именно требуется вложить в содержание статьи:историю создания и развития либо же первые два пункта и вдобавок история штата до сегодняшнего дня,нужно ли уточнять про то,что штат переходил от французам к американцам(то есть историю до вхождения в США)?Просто есть же уже статья про Луизиану и не понятно что должен отображать требуемый для создания проект.То есть на сколько новая статья должна отличаться от схожей? И было бы не плохо объяснить каким должно быть содержание.Короче говоря,что требуется от статьи?

ProFunster (обс.) 15:32, 10 августа 2019 (UTC)

  • Вот всю историю того что сейчас составляет штат Луизиана и нужно отразить (рекомендую ориентироваться на английскую, немецкую и французскую версии). Кстати там про всякие Луизианы и сделки уже много статей есть а осевой нет. Вот в ней и должны быть: археологические культуры на данной территории, разные племена на данной территории, испанские и французские экспедиции, "Луизиана как часть Французской Луизианы" (передаю смысл, хотя смотрится и смешно, но во времена Луизиана была раз в 10 больше, но нас интересуют лишь окрестности Нового Орлеана), "Луизиана часть Испанской Луизианы", "Луизиана часть Французской/Наполеоновской Луизианы", "Луизиана, часть Американской территории Луизиана", собственно территория Луизиана, штат Луизинана до Гражданской войны, штат Луизиана во время войны, и так далее вплоть до урагана Катрина и позже. У англичан статья История Луизианы вышла в 70кб. И это не предел. Согласитесь, что такой кусок в статье "Луизиана (штат)" не нужен там ведь кроме истории и география, и политика, и административное деление, и экономика и культура должны быть. Вот поэтому там всё описано обзорно, а про Историю Луизианы нужна отдельная статья где она целиком будет описана. Но отдельные более подробные моменты этой истории (например Луизианская покупка, Луизиана в Гражданской войне) будут иметь свои статьи (а иначе эта статья легко превысит и 500 кб). У англичан и немцев источников для этого много указано.-- Авгур (обс.) 16:20, 14 августа 2019 (UTC)

Помогите назвать статью

Коллеги, я занялся списком запусков лунных аппаратов, произведённых в ХХ веке и встал в тупик, как его назвать. Что будет входить в список:

  • запуски автоматических космических аппаратов, которые ставили целью достичь Лунной поверхности или орбиты Луны (Луна-2, Луна-3 и так далее);
  • то же, но аварийные старты (аварии РН или не попавшие на запланированную орбиту) (Луна-1, Пионер П-3 и тд);
  • пилотируемые запуски (включая Аполлон-13);
  • автоматические с возвратом на Землю;
  • пролётные и использовавшие Луну для гравитационного манёвра (Нодзоми (космический аппарат), PAS-22 и тд);
  • в список НЕ войдут попытки запуска, при которых не произошло отрыва от стартового стола (Луна-2 - первая попытка) или производившихся в рамках лунной программы, но не ставивших непосредственно лунных целей (испытания ракеты-носителя Н-1).

Помогите определиться с названием списка. --

🗣 09:42, 10 августа 2019 (UTC)

Это нормально?

[9]. Если нет, то где это написано? --

обс.) 06:49, 10 августа 2019 (UTC)

uk → ru не нормально. Остальное, вроде, более-менее. — Vort (обс.) 06:55, 10 августа 2019 (UTC)
Я именно об этом. Мне тоже показалось, что не нормально, но стал искать формальное основание для каких-то действий, и не нашёл. --
обс.) 07:24, 10 августа 2019 (UTC)
Мне кажется, что ближе всего тут критерий КБУ С2. — Vort (обс.) 07:46, 10 августа 2019 (UTC)

Оспоренный итог

fixed. - DZ - 09:15, 10 августа 2019 (UTC)

  • Статьи на языке оригинала может и не быть. Да, в данных конкретных случаях украинские интервики есть, но если иноязычный участник по той или иной причине предпочёл русскую Википедию родной, почему мы должны его заставлять возвращаться в родную по причине отсутствия на его клавиатуре русской раскладки?
  • В библиографических ссылках статья на языке оригинала почти бесполезна.
  • О всех возможных языках речи быть не может, только о языках, где герой статьи родился и жил. В случае писателей и прочих публицистов — языках, на которых он писал (т.е. английский редирект нужен Набокову, который написал, к примеру, Лолиту, именно на английском, но не нужен братьям Стругацким, которых на него переводили).
  • Пилить — дело добровольное, я такие редиректы «пилю» когда ссылаюсь на работу автора в списке литературы или пишу новую статью.
Это были ответы на ваши вопросы.
А теперь задам вопрос я. По какой причине удаление этих редиректов по критерию {{
ВП:УС
, если никакой ошибки в написании имён героев статьи на их родном (как правило) языке нет?
upd. Посмотрел, как вы их удалили, детали изменились, суть — нет. В случае украинского, в силу как раз-таки близости, это вообще может быть прочитано как издевательство, оскорбление национального языка, дескать «ваша мова — испорченный русский»
upd2. Я
ВП:ПДН не нарушаю, в ваших добрых намерениях я не сомневаюсь, но вы подумали как вашу правку воспримет участник с Украины? Вы этого хотели? Ну и, думается, вы заметили некоторую неконсенсусность своих действий. Что будем делать? be-nt-all (обс.) 23:16, 10 августа 2019 (UTC)
Мне до вашей политики дела нет. Будет консенсус - верните. - DZ - 07:35, 11 августа 2019 (UTC)
@
ВП:КБУ — недопустимо (и на это консенсус есть), я эти редиректы восстанавливаю. be-nt-all (обс.) 12:30, 14 августа 2019 (UTC)
Война админдействий. Ну и ладно. - DZ - 04:05, 15 августа 2019 (UTC)
@Be nt all: На всякий случай уточню, так как принимал участие в обсуждении: первоначально я посчитал такие перенаправления недопустимыми из-за их нетрадиционности и опасений по поводу побочных эффектов. Если сообщество готово рискнуть, то я не против. Главное, чтобы принципы классификации попали в правила и больше такой темы не возникало. — Vort (обс.) 05:30, 15 августа 2019 (UTC)

Почему правка с "на Украине" на "в Украине" не действительна??

77.222.156.76 14:06, 9 августа 2019 (UTC)

Так написано в
руководстве. — Vort (обс.) 14:08, 9 августа 2019 (UTC)

Итог

Выше ответили. - DZ - 09:17, 10 августа 2019 (UTC)

Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана

В 2014 году было упразднено

Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана. Создать новую статью или переименовать имеющуюся статью и добавить туда инфо? приглашаю к обсуждению Участник:Deviloper, Участник:Mustafaalmas, Участник:Mheidegger, Участник:Александр А. Джез, Участник:Kei, Участник:Bogomolov.PL, Участник:Максим Ситников--Kaiyr (обс.) 13:48, 9 августа 2019 (UTC)

Логично, создать новую статью Министерство экологии, геологии и природных ресурсов Казахстана. перенеся информацию в раздел история, а с МОСиВР Казахстана (удалив информацию) сделать перенаправление на раздел история. --91.246.85.208 15:49, 9 августа 2019 (UTC)
Если «сделать перенаправление», то нелогично — прячется история правок. Или оставлять две или переименовывать.— SEA99 (обс.) 04:21, 12 августа 2019 (UTC)

Подпись участника Cheburgenator

Она выглядит вот так: Cheburgenator☭. Как вам кажется, не

трибуна ли это? Вот например МетаСкептик12 говорит, что эта подпись демонстрирует убеждения участника. А демонстрация своих убеждений в каждой реплике — это, как по мне, трибуна и есть. Землеройкин (обс.) 16:43, 7 августа 2019 (UTC)

  • "подпись обязана: не содержать изображений либо псевдографики;" - тут явная попытка обойти ограничения, но буква всегда слабее духа. ShinePhantom (обс) 16:49, 7 августа 2019 (UTC)
  • Лично я не вижу тут трибуны. Но использование псевдографики - это не правильно. (занчок сарказама) --
    ☺ 18:24, 7 августа 2019 (UTC)
    • Действительно ☺ Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:41, 7 августа 2019 (UTC) P. S. А вообще у нас мало того что правило о подписях очень строгое, так его ещё и пытаются искусственно сузить, систематически аппелируя к "попыткам обойти", "духу и букве" и так далее. Порочность отсылок к духу правил в отсутствие веских контраргументов против буквы я уже неоднократно разъяснял. Что касается строгости правила, то предлагаю любому желающему зайти в англовики или на Мету в любое крупное обсуждение. Подписи участников очень разнообразны и едва ли это создаёт неудобства. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:44, 7 августа 2019 (UTC)
      • Неужели там строем не ходят? Непорядок. Как минимум мне, и, возможно, другим участникам, неудобно находить и копировать настоящее имя учётки для пинга из кучи викикода. Что касается изначального вопроса. «Пропаганда» это очень размытое понятие. Мы же говорим не о подписи «вступай в пионеры!». Подобные символы на личных страницах участников допустимы, например. Второй момент, псевдографика это конечный набор символов, всякие чёрные прямоугольники, так было в 2006, когда правило составили в этом виде. Хотя серпы и молоты, пацифики и прочая наверняка были и тогда в таблице символов. Теперь ещё эмотиконы, радужные флаги и так далее. Если и запрещать, то всё скопом, а не только серп и молот. Track13 о_0 19:02, 7 августа 2019 (UTC)
  • Гм, ну по сути, если символ прописан в юникоде то и использовать его можно. Ведь, если посмотреть, то буква Ё ничем не отличается от буквы ☭ - при условии, что ☭ присутствует в юникоде. --
    ☺ 11:26, 8 августа 2019 (UTC)
  • На Android-планшете пиктограммы в никах превращаются в разноцветные картинки. Видимо эмодзи по разному обрабатываются на разных платформах. Orderic (обс.) 15:15, 8 августа 2019 (UTC)
  • Да, именно так и есть. Я пользуюсь для редактирования прошлогодним андроид-телефоном и довольно старым андроид-планшетом - и у них разное отображение символов. --
    🗣 15:27, 8 августа 2019 (UTC)

Как найти автора?

Файл:Перельман - Схема лабиринта.jpg - были претензии, что саму схему мог нарисовать не Перельман, а неизвестный художник. Можно ли это как-то проверить? --Vyacheslav84 (обс.) 12:31, 7 августа 2019 (UTC)

  • Художник вполне себе известен. Через РГБ ищется то, что геометрические и проч. схемы в изданиях Перельмана 1920-х годов рисовал Скалдин Юрий Дмитриевич (1891—1951).--Dmartyn80 (обс.) 12:43, 7 августа 2019 (UTC)
  • Представленный рисунок, судя по всему, взят из издания 1959 года - на картинке есть ссылка на это издание. Смотрим в скан издания и видим в конце: "Оформление и рисунки Г. К. Бедарева (умер в 1981), перерисовки В. П. Рафальского и С. С. Рафальской. Def2010 (обс.) 12:49, 7 августа 2019 (UTC)
    • Хмм и что указывать в лицензии? --Vyacheslav84 (обс.) 13:18, 8 августа 2019 (UTC)
      • Можете поискать старые издания (я не смотрел), если там есть именно этот рисунок - то поменять ссылку, указав в качестве источника требуемое (если там упомянутый выше Скалдин), в противном случае - только перерисовывать самостоятельно или запросом на на форум графистов. Def2010 (обс.) 13:37, 8 августа 2019 (UTC)
      • А как определить есть ли более стаые издания, если инет молчит? --Vyacheslav84 (обс.) 13:45, 8 августа 2019 (UTC)
    • Не исключено, что Бедарев, но маловероятно. На самом деле это перепечатка изображения, которое было уже во втором издании книги Перельмана "Лабиринты" - 1931 года (стр. 22), а скорее всего и в первом издании не позже 1929 года. Причем во втором издании был указан иллюстратор обложки, а вот иллюстратор самой книги отдельно указан не был - видимо, это был сам Перельман. Причём сам Перельман вовсе не создал план этого лабиринта, а лишь перерисовал его из каких-то газет. 95.72.157.222 00:12, 9 августа 2019 (UTC)

Переименование статьи

На форуме ру:Википедии, сначала в проекте Грамотность [10], а затем ВП:КПМ достигнут консенсус по вопросу о переименовании статьи

Бранденбург 800. Вот только осуществить простое переименование не удается, так как появляется предупреждение о существовании страницы с таким именем. Может ли кто-то помочь в решении этой проблемы? С уважением, --Poltavski / обс 06:24, 7 августа 2019 (UTC)

Выставил перенаправление к удалению. — Vort (обс.) 06:41, 7 августа 2019 (UTC)
Спасибо. С уважением, --Poltavski / обс 06:57, 7 августа 2019 (UTC)

Старый Новый год (фильм, 1980)

В статье, зачем-то, есть раздел «Значение» — но заполнен он какой-то откровенной, говоря открытым текстом, фигнёй: фильм, видите ли, на ВДНХ показали, в объёме некой поучительной программы... Может, это только я Великого Смысла не узрел — как раздела, так и показа? (Зато узрел пиар лектора Воронцовой.)--AndreiK (обс.) 17:05, 6 августа 2019 (UTC)

Да, вопрос то ли сюда, то ли в «Общий»: кстати, принципиального различия этих двух форумов я также не вижу. --AndreiK (обс.) 17:10, 6 августа 2019 (UTC)
Раздел «Видео», кстати, тоже можно почистить. - Saidaziz (обс.) 04:22, 7 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Универсальная_карточка

Здравствуйте! Никак не могу понять как использовать Шаблон:Универсальная_карточка. Подскажите, пожалуйста, где необходимо прописывать данные.--Kamgap (обс.) 20:44, 5 августа 2019 (UTC)

  • «В статье никак не заполняется». Или что? - Schrike (обс.) 20:48, 5 августа 2019 (UTC)
  • Данные нужно прописывать на Викиданных. В статье никак не заполняется. Но этот шаблон в рувики очень редко когда к месту. Других что-ли мало? ShinePhantom (обс) 05:41, 6 августа 2019 (UTC)
    • Я понял, что в статье не прописывается. Не нашел то место, где именно прописать. Заходил в Викиданные, но не разобрался, как это сделать.
Теперь не актуально, но мне сейчас принципиально понять, как добавить универсальную карточку. Столько потратил времени безрезультатно. Kamgap (обс.) 06:16, 6 августа 2019 (UTC)
Для получения правильных ответов надо вначале задать правильные вопросы. — Vort (обс.) 07:01, 6 августа 2019 (UTC)

Доброго времени суток

подскажите как перенести статью в основное пространство Вики и как можно это ускорить?? Дмитрий Дмитрий Редчиц (обс.) 19:38, 4 августа 2019 (UTC)

Писатели характеризуются по языкам или по странам?

У меня в списке наблюдения много писателей, и мне уже надоело наблюдать вот такие и такие правки. Поясните мне, пожалуйста, чтобы запомнить, у нас писатели характеризуются по языкам или по странам? Оскар Уайльд: он английский писатель или ирландский? А Виктория Токарева: она русская или российская писательница? — Jet Jerry (обс.) 12:08, 4 августа 2019 (UTC)

  • Писатели и поэты характеризуются по языкам независимо от этнического происхождения, гражданства и места проживания. Тара-Амингу 12:25, 4 августа 2019 (UTC)
  • Бывает и так и так, зависит от очень многих причин. Правильно делать так. Помогает в 99% случаев. --wanderer (обс.) 12:27, 4 августа 2019 (UTC)
  • В общем случае по языку, но исключений как бы не больше чем правил. Хемингуэй и Кастанеда - американские писатели, Коэльо - бразильский. В категории Писатели на идише почти все названы еврейскими писателями, а не идишскими или как-то иначе. Igor Borisenko (обс.) 12:36, 4 августа 2019 (UTC)
  • Набоков («Набакофф», русский и американский писатель, поэт, переводчик, литературовед и энтомолог) не упомянут: непорядок... --AndreiK (обс.) 15:15, 4 августа 2019 (UTC)
  • В общем случае — по языку, пока в АИ не показано обратное.--Dmartyn80 (обс.) 09:48, 5 августа 2019 (UTC)
  • Ну и, большая просьба к
    Российская литература. Русская литература — есть, Советская литература — есть, вопрос считать писателя русским, советским, или русским-советским — нетривиален, а российскими писателями, что характерно, у нас обзывают чаще всего имеющих еврейское происхождение. Что уж совсем дремучий национализм, особенно с учётом того, что общепринятые «столпы» русской литературы — мулат («Зачем твой дивный карандаш рисует мой арапский профиль») и украинец («душа у меня — наполовину русская, наполовину хохлацкая»). be-nt-all (обс.) 15:37, 5 августа 2019 (UTC)
  • Ещё вопрос.
    Абдуллаев, Чингиз Акифович - "советский и азербайджанский писатель". На азербайджанском он вроде бы пишет сам. А вот на советском не пишет :) Меняем на "русский и азербайджанский"? Или лучше "азербайджанский и русский"? Igor Borisenko (обс.) 10:35, 6 августа 2019 (UTC)
  • Мне кажется, сейчас просто всё делается неправильно, не нужно никаких "русских писателей": "советский/российский русскоязычный писатель", "американский англоязычный писатель" и просто "французский писатель" (как сокращение от "французский франкоязычный писатель") намного однозначнее и понятнее читателю, чем то, что сейчас. Для тех, кому "российский русскоязычный писатель" режет слух, можно предложить "российский писатель, автор поэтических/прозаических произведений на русском языке". Викизавр (обс.) 12:16, 6 августа 2019 (UTC)
    • О да, российский писатель Гелприн, Майк, это так умиляет. А американским писателем он в отличие от Набокова не стал, пишет на русском, публикуется — тут. be-nt-all (обс.) 12:27, 6 августа 2019 (UTC)
      • "Умиляет" - это к чему было? Три года до отъезда в США его российским не делают, так что "советский и американский писатель, автор фантастических произведений на русском языке". Среднестатистическому читателю это намного понятнее, чем то, с чего в преамбуле вдруг написано "русский" - наверное, национальность такая у него, да. Викизавр (обс.) 12:39, 6 августа 2019 (UTC)
        • Он часть русской литературы. Если хотите литературы русского зарубежья, но и то вряд-ли, публикуется то тут. А российским он числился до моей правки. Русский писатель это не национальность, русскую литературу вывели в ранг великих литератур один мулат (арап по собственному определению) и один хохол (тоже цитата из него самого). be-nt-all (обс.) 12:48, 6 августа 2019 (UTC)
        • А американский писатель это Набоков. В какой-то мере Бродский, хотя на русском он там писал больше. Гелприн к литературе США имеет примерно никакое отношение. be-nt-all (обс.) 12:51, 6 августа 2019 (UTC)
          • Не так. У Набокова был русский (эмигрантский) период, и был американский, хотя в оный он жил преимущественно в Швейцарии. В русский период он активно был вовлечён в русские литературные дела, писал рецензии и стихи, и всё такое. В АИ уже все есть, и не стоит придумывать лишних сущностей.--Dmartyn80 (обс.) 14:33, 6 августа 2019 (UTC)
            • Я в курсе. Но в американскую литературу он в конце-концов вошёл, тоже его романы американского периода оттуда никаким гвоздодёром не вытащить. be-nt-all (обс.) 14:43, 6 августа 2019 (UTC)
        • Ах да, есть ещё знаменитый американский писатель Айзек (Исаак Юдович) Азимов и великий английский писатель Джозеф Конрад (Юзеф Коженёвский). Русский еврей и поляк, соответственно. be-nt-all (обс.) 12:55, 6 августа 2019 (UTC)
          • То есть "русский писатель" - это не столько писатель на русском языке, сколько писатель, принадлежащий к русской, не знаю, писательской школе? Верю, что с высокой точки зрения это верно и правильно, но прочитывается ли это так рядовым читателем?
            Думаю, что нет, и если бы Азимов с Конрадом уехали на восток, а не на запад, и стали классиками русскоязычной литературы, то начало "русский писатель" в статье о еврее и поляке выглядело бы странно, примерно как сейчас у евреев Мандельштама и Пастернака.
            P. S. Наверное, я невежественнен, но всё же верю, что таких невежественных большинство и нынешняя схема вносит слишком большую путаницу. Викизавр (обс.) 13:08, 6 августа 2019 (UTC)
            • Нет. И Азимов и Конрад писали на английском. Конрад, иногда пишут что с лёгким «акцентом», в смысле слегка непривычным для тогдашнего британца строем речи (но если вспомнить язык Платонова, а до него Чернышевского, то «это не баг, это фича»), Азимова увезли в детстве, он русский язык скорее всего просто забыл.
              Набоков американский (в том числе) писатель просто потому, что начиная с определённого момента начал писать на английском. Переводя некоторые свои вещи потом на русский. Бродский переводил свои стихи на английский, изредка писал сразу на нём.
              А Мандельштам и Пастернак — именно что русские писатели и поэты. Оба вышли из серебряного века русской поэзии, первый был видным русским акмеистом, второй испытал влияние русского символизма и в молодости примыкал к русскому футуризму (как Маяковский, Хлебников). Они часть русской литературы, причём такая, что, почти как в случае с Пушкиным и Гоголем (ещё раз — мулатом и украинцем) никак не изъять.
              Частью советской литературы они не были. Мандельштам сначала с ней демонстративно порвал, потом, в ссылке, вроде и попытался слегка вписаться, но всё равно расстреляли, У Пастернака роман с советской литературой складывался более сложным образом, но в общем она его тоже отвергла.
              Поэтому они русские поэты и писатели. Без вариантов. be-nt-all (обс.) 13:37, 6 августа 2019 (UTC)
              • Насколько я помню, Азимов вообще никогда не говорил по-русски, родным языком его семьи в Барановичах был идиш.--Dmartyn80 (обс.) 14:33, 6 августа 2019 (UTC)
                • Может быть, не интересовался, хотя знаю что и такие евреи в русских местечках были, русского практически не знавшие. be-nt-all (обс.) 14:45, 6 августа 2019 (UTC)
            • И да, вы правы, таких невежественных большинство, но это не значит, что мы должны делать невежественной Википедию. be-nt-all (обс.) 13:38, 6 августа 2019 (UTC)
              • Ах да, Маяковский. Отец Маяковского — украинец (а фамилия его звучит скорей как польская), мать — кубанская казачка (100 лет назад — откровенно украиноговорящий субэтнос, если даже ещё я в детстве суржик слышал чаще русского), родился и вырос он в Грузии, первым своим языком он называл грузинский. Он же не стал от всего этого грузинским или украинским поэтом и писателем? be-nt-all (обс.) 13:46, 6 августа 2019 (UTC)
              • Ну и если дальше рассматривать Русский футуризм, отгадайте, кто по национальности были братья Бурлюки, во многом благодаря которым он как единое литературное движение и оформился, если Бурлюк это украинская фамилия и они родились в Харькове? be-nt-all (обс.) 14:08, 6 августа 2019 (UTC)
                • Думаю, всё сложнее, а противопоставление «язык - национальность» - ложное. Ключевой момент — культурная идентичность, она может совпадать с языком, может совпадать с «происхождением». Она может быть двойной, как в случае с Конрадом, например (и где явно влияние на творчество) или с Айтматовым, который, насколько я помню, идентифицировал себя с советской (или русской, в данном случае это одно и то же) культурой, но сохранял киргизскую идентичность. Поэтому про него более менее корректно написано сейчас. Как корректно написано, кстати, в двух примечаниях в преамбуле англовики Конрада. В случае с Уайльдом, насколько я понимаю, он в итоге «стал» ирландским писателем благодаря идентичности (а не происхождению), хотя эта ситуация вероятно политизирована. Но не нам об этом судить. Гав-Гав2010 (обс.) 11:52, 9 августа 2019 (UTC)
            • Если вы о делении на русскую и русскоязычную литературу, об этом источники стали писать только после распада СССР и тут ещё ничего не устоялось. Как бы то ни было, определение русскоязычный применимо только к родившимся и живущим вне России, и желательно — с серьёзными филологическими источниками. be-nt-all (обс.) 14:02, 6 августа 2019 (UTC)
  • В спорных случаях можно просто писать - "писатель". И всё. --wanderer (обс.) 12:19, 6 августа 2019 (UTC)
  • Ещё есть проблема, когда идёт перечисление разных видов деятельности, и в том числе писательства. К примеру Вершинин, Лев Рэмович - "русский и израильский писатель, политолог, журналист и общественный деятель". И как это переформулировать? "Русский писатель, украинский и израильский (испанский? российский?) политолог, журналист и общественный деятель"? Igor Borisenko (обс.) 13:47, 6 августа 2019 (UTC)
    • Думаю да, хотя когда идёт такое перечисление, можно и как есть оставить. be-nt-all (обс.) 13:49, 6 августа 2019 (UTC)
      • Имеются АИ, в которых он определяется именно как испанский или израильский политолог и журналист? Если нет, проще его назвать «писатель, журналист и общественный деятель», а все перипетии его бурной биографии кратко перечислить в преамбуле и подробно расписать в теле статьи. Но это данный конкретный случай. И вообще в Вики всё контекстуально, чего унификаторы всех мастей не могут ни понять, ни принять.--Dmartyn80 (обс.) 14:35, 6 августа 2019 (UTC)
  • Претензии националистов (?)/патриотов (?) на этничность/гражданство писателей анахронизм, не нашедший поддержки в мировой практике литературоведения, которая в том числе закреплена многолетним консенсусом во всех языковых разделах Википедии, что писатель определяется языком на котором он писал. --Erokhin (обс.) 12:21, 9 августа 2019 (UTC)

Примечания

  1. ↑ хотя есть и такая критика этой повести, где автор статьи пишет что эту жизнь Айтматов всё-таки передал несколько неверно

Неделя на вердикт

  • Здравствуйте ещё раз! В общем, дали неделю на уточнение и тогда посмотрят что можно сделать. Суть вопроса изложена в архиве. Рекомендовали позвать администраторов, и поскольку я всё равно лишён возможности со своего аккаунта и IP позвать других администраторов с украинской Википедии, обращаюсь ещё раз в русскую Википедию, где у меня основной вклад работы. Yevrowl (обс.) 20:17, 3 августа 2019 (UTC)

Шаблон:Episode table/part

Дорогие администраторы или участники Википедии! Обращаюсь к вам с просьбой, помочь в создании шаблона (см. тему вопроса). Страницу, с информацией о шаблоне я создал —

Шаблон:Episode table/part
, а вот сам шаблон я не знаю как создать!((( Всё уже перепробовал! Умоляю, помогите кто-нибудь его создать или рассказать, как это делается! Информация из Википедии о шаблоне не помогла (видимо я тупенький XD). Пример самого шаблона можно посмотреть на его странице. Буду вам ооооочень благодарен и признателен!!!)))

P.S. Кто не знает, данный шаблон предназначен для разделения на части один сезон сериала, если он выходил по этим самым частям. Например: 1-ый сезон в целом имеет 20 серий. Его разделили на 2 части, где 1-ую (10 серий) показали осенью, а вторую (ещё 10 серий) — весной. Соответственно, его можно разделить на 2 части специальным шаблоном (как раз тот, который я не могу создать). Выглядит он так — Episode table/part|p=1|c=#AF1320. -- Andy Summers 13 (обс.) 15:52, 2 августа 2019 (UTC)

СВЯЗАННЫЕ СТРАНИЦЫ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#"Связанные статьи".
--Томасина (обс.) 12:36, 2 августа 2019 (UTC)

Уточнение не в именительном падеже

ВП:ТОЧНО ответа не даёт, поэтому спрашиваю у сообщества: допустимо ли уточнение названия не в именительном падеже? Нужна категория «Храмы Сремской епархии (православная)» [по аналогии] или «Храмы Сремской епархии (православной)» [по-русски], уточнение необходимо, чтобы отличать от католической епархии Срема. — VladXe (обс.) 13:45, 1 августа 2019 (UTC)

Шаблоны "Источник" и "Привести цитату": интервики

Возник вопрос по поводу этих двух шаблонов.

Шаблон:Источник у нас не имеет никаких интервик. Шаблон:Привести цитату - кучу интервик. Интервики с "Привести цитату" ведут на en:Template:Citation needed. Но этот английский шаблон используется в en-wiki как раз для запроса источника (см. справочную страницу (en), которая появляется при щелчке по citation needed
), поэтому, по идее, он должен быть связан с шаблоном "Источник". Но он связан с шаблоном "Привести цитату", который используется редко, в основном, когда источник есть, но явно не приведена фраза из источника, доказывающая, что утверждение верное.

Ситуацию осложняют ложные друзья переводчика. Английское слово citation - это не цитата. Если верить en:Citation, то это нечто вроде библиографической ссылки, ссылки на источник. Цитаты (в значении "заимствование чужого текста с указанием автора") - это en:Quotation. Вопрос: правильно ли расставлены интервики? Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 10:43, 1 августа 2019 (UTC)

Итог

Интервики исправлены, на правах создателя темы, я думаю, могу подвести в ней итог: ответ на вопрос дан. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 13:03, 1 августа 2019 (UTC)

Дембо, Лев Исаакович: один или двое?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пишу про сабж. Он — правовед. Наткнулся на Дембо, Лев Исаакович. // Систематический справочник по организации медико-санитарного дела Р.С.Ф.С.Р. и Т.С.С.Р. / Сост. Л. И. Дембо ; С предисл. наркома здрав. Т.С.С.Р. С. Д. Асфендиарова ; Нар. ком. здрав. Туркреспублики. - Ташкент : Дом сан. просвещения, 1924. - 66 с.; 22 см. // Изд. неоффиц.. Это две такие персоны-полные тёзки были, или же правовед был столь разносторонней личностью? Или на rsl.ru напутали? Всё же Дембо, Лев Исаакович — это не Иванов, Иван Иванович. Окончательно запутывает дело существование Дембо Г. И.[11] (по этой ссылке перечисляется литература и от Л.И., и от Г.И.)--AndreiK (обс.) 07:27, 1 августа 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/08&oldid=102253903