История проектов Жигулёвского гидроузла
История проектов Жигулёвского гидроузла — большая петля Волги в районе Самарской Луки привлекала внимание российских инженеров начиная с XVIII века. И если первоначально существовала задумка построить судоходный канал, пересекающий основание полуострова и позволяющий экономить до полутора сотен километров пути, то в 1910-х годах возникла идея использовать уникальную для европейской части России конфигурацию рельефа и в целях гидроэнергетики. В 1919 году была образована «Комиссия по электрификации р. Волги в районе Самарской Луки», которая провела первые изыскательские работы, однако до конца 1920-х годов на государственном уровне никакой поддержки проекту строительства ГЭС не оказывалось.
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F.jpg/220px-%D0%A1%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8F.jpg)
В конце 1920-х появилось обоснование необходимости строительства гидроузла не только в энергетических целях, но также и сельскохозяйственных. ГЭС и водохранилище давали возможность орошения огромных территорий
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3b/Zhiguli_Hydroelectric_Station.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station.jpg)
По результатам изысканий проект гидроузла, его состав и расположение неоднократно изменялись, пока в 1936 году не была принята окончательная схема «Большой Волги», делавшая упор на крупные гидроузлы, с максимальным подпорным уровнем, что обеспечивало максимальную выработку энергии и судоходные глубины, хотя при этом и затапливались большие площади и наносился значительный ущерб рыбному хозяйству. В 1937 году был разработан проект гидроузла в составе плотины и гидроэлектростанции в русле Волги, в районе посёлка Красная Глинка, и судоходного канала и гидроэлектростанции на деривационном спрямлении у основания Самарской Луки. Осенью того же года началось строительство гидроузла, являвшегося крупнейшим в мире. Стройка широко освещалась в прессе, макет ГЭС был представлен на международной выставке в Нью-Йорке. Однако возникли серьёзные проблемы как с организацией строительства, так и с проектом столь масштабных работ, утверждение проектного задания затянулось более чем на год, оно неоднократно переделывалось и изменялось, техническое задание также составлялось с большой задержкой. По результатам геологических изысканий оказалось, что место, выбранное под строительство, требует значительных и дорогостоящих подготовительных работ. Кроме того, при разработке проекта не была учтена активная нефтедобыча выше по течению, в результате множество скважин попадало в зону затопления. Осенью 1940 года строительство, в которое были вложены уже сотни миллионов рублей, но которое должно было окончиться только через десять лет, было остановлено в пользу более краткосрочных проектов, лучше отвечающих нуждам обороноспособности государства в условиях напряжённой международной обстановки.
Вновь к проекту строительства гидроузла вернулись в 1949 году. Место строительства было перенесено вверх по течению, впервые в СССР для строительства масштабного гидросооружения был выбран участок, находившийся не на скальном основании, а на мягких песчаных грунтах. Была изменена организация работ, но вновь возникли задержки с утверждением проекта. Хотя проектирование велось параллельно со строительством, рабочие чертежи дорабатывались на местах, с уточнениями строителей, но в силу различных причин техническое задание было утверждено с задержкой на несколько лет, лишь незадолго до перекрытия Волги и пуска первого гидроагрегата. В проекте было применено несколько оригинальных решений, например пропуск донных водосбросов под гидроагрегатами, в дальнейшем нашедших широкое применение в мировой практике.
В дальнейшем прорабатывались вопросы строительства второй очереди ГЭС, на деривационном спрямлении Волги, в силу поднятия уровня которой, получившем значительный напор в нижнем бьефе, возможность создания
Российская империя
Первые сведения
Академик И. И. Лепёхин, побывав на Самарской Луке в мае 1769 года, писал[4]: «… при самой большой на Волге излучины, Самарскою лукою называемой, которая в округе около полутора ста вёрст составляет, и немалым служит препятствием подымающимся в верх разным судам как для перемены ветров, так и для затруднительного бечевника, по причине самовысочайших гор из всего Волжского берега, луку сию окружающих. Но у села Переволоки небольшой перешеек только версты на три, разделяет Волгу от реки Усы впадающей в Волгу пониже села Усолья. И так можно бы сделать много облегчения судовому ходу, и миновать почти всю луку, ежели бы Усу соединить с Волгою».
В середине XIX века географ П. И. Небольсин в своих «Рассказах проезжего» описывал уже практику подобного сокращения пути:
«Усолье прилегает к самой Волге, но с почтовой дороги реки ещё не видно. Отсюда идет крутой выгиб Волги, известный под названием Самарской Луки. Если луку эту огибать по самой реке, то путь этот составит верст полтораста, а потому небольшие суда, идущия снизу, разгружаются иногда у деревни ″Переволоки″ и отсюда, сухим путём, волоком, через село Рязань, доставляют товар к устью реки Усы, к селу ″Жигулёвой Трубе″; тут хозяева снова грузятся на суда. Этим же путём следуют и простые пловцы, выгадывая таким образом больше ста верст: вместо полутораста они делают только тридцать пять вёрст».
— [5]
К концу XIX века сформировался популярный до настоящего времени туристический маршрут: Жигулёвская кругосветка — со спуском на лодках по течению Волги до Переволок, после чего лодки перетаскивались в Усу, по которой спускались опять в Волгу[6].
В конце XIX века появились эффективные
«…мы имеем… на Самарской Луке, благодаря исключительно благоприятным естественным условиям (геологическое строение Жигулей и Соколовых гор) единственное место, самой природой созданное для устройства плотины. Вообще в государственном масштабе это будет создание мощного центра энергии, распространяющего своё влияние на целые районы, лежащие в сотнях вёрст от Самары»
Позднее к работе подключился инженер Г. М. Кржижановский. В результате проект гидроузла включал строительство гидроэлектростанции и плотины в Жигулях, а также электростанции, канала и шлюзов в Переволоках, с общей мощностью 588,4 тыс. кВт и стоимостью 130 млн рублей в ценах 1913 года[11]. В 1913 году проект обсуждался на заседаниях Самарского отделения Русского технического общества[3], наделав немало шума и среди обывателей. Гидроэлектростанцию предполагалось построить на землях графа Орлова-Давыдова, которому принадлежала почти вся земля в Жигулях и значительные угодья на левобережье: «…они получили во владение избранную ими самими местность по Волге: всю Самарскую Луку и земли на левой стороне Волги, ниже Самары и около Ставрополя со всеми там живущими крестьянами»[12]. Самарский архиепископ Симеон даже писал графу Орлову-Давыдову 9 июня 1913 года[13][14]: «На Ваших потомственных исконных владениях прожектёры Самарского технического общества совместно с богоотступником инженером Кржижановским проектируют постройку плотины и большой электростанции. Явите милость своим прибытием сохранить божий мир в Жигулёвских владениях и разрушить крамолу в зачатии». Однако граф приезжать не стал, ограничившись поручением управляющему имением дать отказ на такое строительство[15].
В свою очередь, в 1915 году Кржижановский писал своему другу[16]: «Мне удалось войти в контакт с группой капиталистов, имеющих в своем распоряжении до 20 больших гидравлических станций в Италии и других странах. Я заинтересовал их „нашим“ предприятием на Волге…». Однако начинание успехом не увенчалось[3].
При Советской власти
Комиссия по электрификации
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_13.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_13.jpg)
Дальнейшие проекты строительства гидроузла в
В начале следующего года 5 энтузиастов-инженеров: К. В. Богоявленский, его брат, А. В. Богоявленский, А. Ф. Ленников, М. И. Гаврилов и Е. В. Лукьянов создали так называемую Комиссию по изучению возможности сооружения гидроузла[17]. Позднее Лукьянов вспоминал, что сначала на группу «…смотрели не только в Самаре, но и Москве как на белую ворону. В лучшем случае благосклонно подсмеивались. Ругали не только обыватели, но и инженеры…»[18]. Однако руководство губернии поддержало инициативу, официально сформировав в апреле 1919 года «Комиссию по электрификации р. Волги в районе Самарской Луки» во главе с К. В. Богоявленским при научно-техническом отделе Самарского губернского совета народного хозяйства[19]. На работу комиссии было выдано 73 тысячи рублей[18].
Экспедиция в составе 5 членов комиссии и 2 техников-
Комиссия, однако, не прекращала работы, в 1920 году опубликовав документ «Эскизный проект Волгостроя»[23]. Геодезические и гидрологические изыскания продолжались до 1923 года. Все работы, кроме бурения и топографических съёмок, проводились членами группы на общественных началах, в свободное от выполнения служебных обязанностей время[1]. К 1924 году Комиссией был создан и обоснован проект Жигулёвского гидроузла в составе плотины на Волге с гидроэлектростанцией при ней, канала Ставрополь—Переволоки, гидроэлектростанции, шлюзов и плотоходов у Переволок. Общая мощность ГЭС предполагалась в 735,5 тыс. кВт[24].
21 декабря 1927 года Богоявленский выступал на заседании президиума
«Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое)»
В 1928 году К. В. Богоявленский, которого, признавая его исключительно большую роль в проектировании гидроузла, характеризуют как «…неутомимого агитатора и фанатика Волгостроя»[25], опубликовал свою брошюру: «Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое)».
В работе подробно излагался хорошо просчитанный с технической и экономической точки зрения проект комплекса из двух мощных гидроузлов — в основном русле Волги и в Переволоках[26]. Расчёты Богоявленского показывали, что такой проект «не менее осуществим», чем уже возведённые к тому времени старая Асуанская плотина на Ниле, Панамский и Суэцкий каналы, и его реализация позволила бы «создать энергетическую базу в Поволжье, довольно быстро окупить вложения, принести несомненную пользу для республики»[27].
«Средне-Волжская область представляет собой аграрную страну… Экстенсивные способы ведения сельского хозяйства в условиях сурового континентального, подверженного периодическим засухам климата создают неустойчивость урожаев… От неустойчивости главного фактора жизни области — урожая — создаётся неустойчивость всего экономического её положения и бюджета. Последний, основанный на такой шаткой… базе, как урожай, всегда может оказаться дефицитным… Выходом из создавшегося тяжёлого положения… явилось бы создание в области мощной промышленности…
Проблема индустриализации Средне-Волжской области вплотную упирается в вопрос о дешёвых источниках энергии».
— [28]
В обосновании автор не забыл и об экономии невозобновляемых ресурсов, цитируя американского эксперта
Схему будущего гидроузла Богоявленский видел следующим образом. В районе «Жигулёвских ворот» устанавливалась плотина длиной 2800 м, с глухим водосливом длиной 1280 м. Создание наивысшего подпора производится производится системой съёмных или подъёмных щитов. В районе плотины сооружалась гидроэлектростанция, на которой устанавливалось 8-9 гидроагрегатов с рабочей высотой турбин около 11 метров и общей мощностью примерно в 200 000
Выгоды от строительства подобного гидроузла Богоявленский описывал так:
- строительство гидроэлектростанции будет способствовать активной разработке залежей гипса, известняка, мергеля, в результате расположенные в окрестностях цементные заводы, алебастровые и каменные карьеры будут производить дешёвые строительные материалы, достаточные для застройки области и соседних регионов.
- будет возможно развитие промышленности, в том числе энергоёмких отраслей: производство сельскохозяйственных машин, автомобилей и химической промышленности: «Нет сомнения, что у нас в Союзе с поднятием сельского хозяйства азотистые удобрения также найдут своё применение»[30][Комм. 1].
Не было забыто и сельское хозяйство: созданное водохранилище и вырабатываемую ГЭС энергию предполагалось использовать для орошения Заволжья, являвшегося зоной рискованного земледелия[31].
О дальнейших работах по строительству гидроузла Богоявленский оставил прогноз, ставший во многом пророческим[29]:
«Природа наградила нашу область специальной Самарской Лукой, скальным основанием для плотины, сама прорыла на 90 % Усинский канал, надо только закончить её работу. Но, увы, легче победить природу, чем инерцию привычных мыслей, пугающихся всего крупного, и только усилие воли тысяч смелых людей, поверивших в осуществимость этой технической идеи, может привести нас к осуществлению её. И первым этапом постройки явится составление серьёзного проекта, основанного на многолетних исследованиях ряда инженеров, экономистов и пр. Эта серьёзность изысканий — основное требование. Ряд ошибок на крупных работах стоит нам больших миллионов, только потому, что мы экономим на составлении проекта и на предварительных изысканиях маленькие тысячи.»
— Вечный двигатель, 2007, с. 31
Проект Чаплыгина
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_15.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_15.jpg)
В 1927 году СНК СССР поручил Госплану СССР провести работы по уточнению схемы
В 1928 году Чаплыгин опубликовал свои расчёты. Он предлагал построить в верхней части Самарской Луки донную перемычку, позволяющую увеличить подпорный уровень на 3 метра. Тогда гидростанция у Переволок, в нижней части деривационного спрямления, получит напор в 9,5 метров, что позволит установить её мощность в 210 тысяч кВт и среднегодовую выработку в 1,54 млн кВт·ч. Стоимость строительства была оценена им в 178 млн рублей, и себестоимость 1 кВт·ч предполагалась в 0,98 копейки[34]. Это позволило бы орошать 575 тыс. га сельскохозяйственных угодий, причём заметно дешевле, чем с помощью иных источников энергии[35]. С этого времени со строительством гидроузла на Самарской Луке связывается решение не только энергетических и транспортных задач, а также и ирригационных[36].
Волгострой
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a8/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_14.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_14.jpg)
В конце 1920-х годов необходимость ускоренной индустриализации края и острый дефицит электроэнергии вынудили областные власти активизировать работу по поиску источников дешёвой энергии
19 января 1929 году самарскую комиссию преобразовали в научно-исследовательское бюро по изысканиям «Волгострой» при плановом отделе Средневолжского областного исполкома с участием в нём К. В. Богоявленского[1]. Волгостроем стал называться и сам план сооружения самарского гидроузла[37][Комм. 3]. Главным инженером бюро стал А. В. Чаплыгин, активно участвовавший в проектировании и пропаганде идеи строительства ГЭС[39]. Президиумом облисполкома были выделены средства «для организации и производства научно-исследовательских работ…», сотрудники бюро стали получать зарплату[40].
К 1930 году Средне-Волжская область продолжала оставаться преимущественно аграрным регионом, с удельным весом сельскохозяйственной продукции 72,4 % при 60,7 % в среднем по
Действительно, поскольку возникает мысль о пересечении для судоходных и энергетических целей Луки по основанию, то этой мысли природа в очень большой мере пошла навстречу… Остается лишь небольшой, узкий Волго-Усинский перешеек в 2 км с лишним шириною, который нужно преодолеть, чтобы получить сообщение северной части Самарской Луки с южной по её основанию.
Центральное географическое положение Самарской Луки… обуславливает широкие перспективы использования здесь больших количеств гидроэнергии как в целях развития электроемких производств, так и в целях передачи её в смежные, дефицитные по энергии районы…
Географическое расположение Самарской гидростанции в центре Поволжья на пересечении Волги с железнодорожными путями, идущими в промышленные центры и в Сибирь и Среднюю Азию, определяет развитие здесь крупного промышленного центра… Проектировка Энергетического института определяет потребность района в энергии к 1947 году в 1640 млн кВт/час и 300 тыс. кВт мощности.
— Чаплыгин А. В. Гидротехническая реконструкция Самарской Луки и её энергетическое, транспортное и ирригационное значение // Труды ноябрьской юбилейной сессии 1933 г. Проблемы Волго-Каспия. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1934. — Т. I. — С. 62—75. — 628 с. — 3000 экз.
В 1930 году бюро были опубликованы два новых варианта Жигулёвского гидроузла с величинами напора у плотины в 15 и 20 метров. По результатам бурения, показавшим сложность гидрогеологических условий в районе Жигулёвских ворот и необходимость значительных дополнительных исследований
Самарский общественный деятель, историк и краевед профессор П. А. Преображенский так писал о проекте[12]: « …сейчас разрабатывается грандиозный проект электрической установки на Волге как раз в области Самарской Луки (Волгострой). Примерно под Ставрополем русло Волги предполагается перегородить плотиной, при которой устроена будет электрическая гидростанция с установленной мощностью 250 000 киловатт. Главную же массу вод, скопляемых перед плотиной, предполагается направить по каналу по долине Усы к Волге. Канал будет состоять из 2-х частей: судоходной и подводящей к гидростанции. Для пропуска судов и плотов по судоходному каналу устроены будут шлюзы. На подводящем канале расположена будет Переволокская гидростанция, с установленной мощностью 450 000 киловатт».
После доклада Средневолжского крайкома 12 февраля 1930 года
Основную сложность в составлении проекта гидроузла на Самарской Луке представляли два фактора[8]:
- впервые в СССР проектировалась плотина с высоким уровнем подпора (20[8], а по отдельным проектам и 28 м[50]), лежащая на песчаном основании.
- предполагался огромный объём научно-исследовательских, проектно-изыскательских и строительных работ.
В материалах Госплана сохранились замечания, что для составления проекта отведены сверхкраткие сроки, а район строительства в гидрогеологическом отношении изучен весьма недостаточно[51]. Эти сложности и привели к тому, что проект неоднократно пересматривался, и в был воплощён в реальность лишь в 1949—1957 годах[8]. Дополнительную сложность представляла необходимость увязки характеристик Самарского гидроузла с общей концепцией и точными характеристиками других волжских гидроузлов, запланированных к строительству.
Большая Волга
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2c/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_12.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_12.jpg)
15 июня 1931 года пленум ЦК ВКП(б) принял резолюцию, что «…ЦК считает необходимым коренным образом разрешить задачу обводнения Москвы-реки путём соединения её с верховьем Волги и поручает московским организациям совместно с Госпланом и Наркомводом приступить немедленно к составлению проекта этого сооружения с тем, чтобы уже в 1932 году начать строительные работы…»[52].
В июне 1931 года при секторе капитальных работ
В период с 1931 по 1936 год разрабатывалось множество различных вариантов преобразования Волги, с этой целью проводились сотни заседаний и совещаний. В общей схеме «Большой Волги» постоянно менялось и количество входящих в неё гидроузлов и их параметры[56]. Только до 1934 года на экспертизу Госплана поступило различных 14 проектов[49]. По современной оценке объём материалов составлял 667 томов и книг[57]. При этом во всех схемах присутствовал Самарский гидроузел[58], которому уделялось особое внимание, ведь он находился бы на пересечении водных и железнодорожных магистралей рядом со значительными сырьевыми ресурсами и давал бы огромное количество дешёвой энергии — до 9,2 млрд кВт·ч[59].
Особое значение Самарского гидроузла было подчёркнуто и в резолюции ноябрьской сессии Академии наук СССР 1933 года, посвященной проблеме Волги и Каспийского моря:
«Особенно велико… значение Самарской гидроцентрали, занимающей по своему географическому положению центральное место как в отношении высоковольтной сети, так и в отношении железнодорожных и водных транспортных магистралей и являющейся вместе с тем мощным источником энергии для промышленного и ирригационного хозяйства Заволжья.»
— Резолюция по докладам проф. Г. К. Ризенкампфа, проф. А. В. Чаплыгина, акад. Б. Е. Веденеева по проблеме реконструкции Волги // Труды ноябрьской юбилейной сессии 1933 г. Проблемы Волго-Каспия. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1934. — Т. I. — С. 210. — 628 с. — 3000 экз.
В 1931 году
Наиболее известен проект, изложенный инженером Б. Рыбинцевым в 1935 году в журнале «
Также указывалось на удобное расположение Самарской Луки, находящейся на равном удалении от основных промышленных районов: Горьковско-Московского, Сталинград-Донбасского и Южно-Уральского, что позволило бы подавать энергию по необходимости в каждый из них, сделав ГЭС важным регулятором энергосистемы СССР. Улучшение судоходства из-за подъёма уровня Волги предполагалось до Чебоксар вверх по Волге и до Чистополя по Каме, а за счёт регулирования стока — вниз до Астрахани, тем самым обеспечив на протяжении 2300 км судоходную глубину в 3-3,5 метра против существовавших 2,15 м. Рассказывалось и про перспективы орошения Заволжья, находящегося в зоне неустойчивого увлажнения[63]. Кроме того, автор писал, что создание подобного гидроузла решит целый ряд иных, менее масштабных, но всё же важных вопросов: водоснабжение приволжских фабрик и заводов, появление новых видов рыб, приспособленных к жизни в глубоких озёрах, регулирование паводков, улучшение общих навигационных условий[62].
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_11.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28old_project%29_11.jpg)
От идеи размещения створа плотины у Ставрополя проектировщики были вынуждены отказаться, в стране не имелось ни теоретических, ни экспериментальных данных для составления подобного проекта, не говоря уже о реальном опыте строительства таких крупных гидросооружений на мягких грунтах[64]. Пришлось искать места, где плотина лежала бы на твёрдом основании. Исследовались участки у Молебного оврага, у Царевщины и Красной Глинки, схема предполагаемого гидроузла и его параметры продолжали изменяться[31].
На
Постепенно изыскания сосредотачивались вокруг Жигулёвских ворот — места, где Волга прорезала массив Жигулёвских гор, отделив их от
.В 1936 году экспертная комиссия Госплана СССР во главе с Б. Е. Веденеевым утвердила схему «Большой Волги», по которой основной упор был сделан на крупные гидроузлы, с максимальным подпорным уровнем, что обеспечивало максимальную выработку энергии и судоходные глубины, хотя при этом и затапливались большие площади и наносился значительный ущерб рыбному хозяйству. Ориентация на энергетику и транспортные нужды и определила дальнейшую эволюцию проектов волжских гидроузлов. В условиях государственной собственности на землю, наличия огромных людских и производственных ресурсов ГУЛАГа, удачного опыта строительства первых крупных гидроузлов, накопленного научно-технического потенциала и тенденции экстенсивного использования природных ресурсов приоритетными стали масштабные, особо крупные проекты[57]. По новой схеме «Большой Волги» Самарская ГЭС должна была иметь мощность 2,7 млн кВт и выработку в 11,5 млрд кВт·часов в год[60]. Строить гидроузел предполагалось в две очереди: сначала ГЭС мощностью в 700 тыс. кВт при плотине, затем ГЭС у Переволок мощностью 2000 тыс. кВт. Схематический проект бюро «Большой Волги», составленный в том же году, предусматривал расположение ГЭС в Царёво-Курганском створе, где имелись скальные основания для размещения бетонных сооружений. На Волге должны были разместиться бетонная и земляная плотины, обеспечивающие напор в 31 метр, гидроэлектростанция с установленной мощностью в 1,5 млн кВт и судоходные шлюзы. Бетонные сооружения располагались на известняках, земляные плотина — на песках. Деривационный узел состоял из гидроэлектростанции в 1 млн кВт, судоходного канала со шлюзами и установки для перекачки нефти. Общая мощность составляла 2,5 млн кВт, а годовая выработка электроэнергии 14 млрд кВт·ч. Половину всей электроэнергии планировалось использовать на местные нужды, в том числе ирригацию, а половину передавать в Москву, Иваново, Горький и на Урал[68]. Позднее было решено отказаться от строительства второй ГЭС, и строить гидростанцию только при плотине[69].
Предполагалось, что созданное водохранилище обеспечит судовой ход глубиной в 3-3,5 метра как вверх, так и вниз по Волге. Обнаруженные в ходе геологических изысканий большие карстовые каверны в известняке под основанием будущей плотины предполагалось заделать цементацией или силикатизацией. Предварительный объём бетонных работ оценивались в 6 млн м³, что не только не смущало строителей, но наоборот, привлекало в силу широко распространённой в 1930-е годы гигантомании[69]. По верхней части плотины проектировщики намечали провести автомобильную и железную дороги, которые затем должны были пересечь всю Самарскую Луку и выйти к Сызрани[15].
К весне 1937 года комиссия
Проект Емельянова
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/Upgrade_on_Zhiguli_hydroelectric_station-03.jpg/220px-Upgrade_on_Zhiguli_hydroelectric_station-03.jpg)
В 1930—1931 годах со своим проектом освоения водных ресурсов Волги в Среднем Поволжье выступил изобретатель-самоучка из Сызрани, фельдшер по образованию, В. Емельянов[54]. Проект предусматривал относительно небольшие масштабы регулирования Волги и затопления. Автор направил свои материалы в различные инстанции, в том числе в Средневолжский крайисполком[47].
По данному проекту сооружение плотины предполагалось в районе Шеланги в Татарстане или между казанским мостом через Волгу и Казанью, где грунт позволял обеспечить подпор водохранилища в 25 метров. По сравнению с проектом «Волгостроя» имелся ряд преимуществ[70]:
- прямая экономия в 20 млн рублей
- больший на 5-10 метров подпор позволяла вырабатывать больше энергии,
- большая лесистость местности и меньшая площадь затопления уменьшали потери воды на испарение и просачивание в грунт,
- возможность самосплава Камского леса, и экономия на строительстве соответствующего флота,
- из-за особенностей территории водохранилище меньше заносилось бы песками,
- экономия в 40 млн рублей на уменьшении числа переносимых домовладений и предприятий на 20 тысяч,
- отпадала бы необходимость в дорогостоящем Переволокском канале
- река Свияга с помощью шлюзов становилась бы судоходной.
Проект получил известность, 30 марта 1931 года автор был приглашён с докладом в Москву на расширенное заседание производственного сектора при месткоме Волгостроя. В ходе заседания ряд положений Емельянова консультантами Волгостроя был признан совершенно верными, так что в конце заседания сторонников проекта Чаплыгина не оказалось, и проект Емельянов был направлен на дополнительную экспертизу[71]. В окончательном заключении технического отдела Волгостроя были отмечены верность предположений изобретателя о влиянии обоих гидроузлов на Волгу, а также о влиянии подпора на движение наносов из устьевых частей мелких притоков Волги. В то же время предложение по использованию Свияги для судоходства и получения энергии, прогнозы в отношении самарских пристаней и занесения фарватера песками были признаны ошибочными[72].
Дальнейшая судьба проекта неизвестна, фактически ни одно из предложений изобретателя учтено не было[72].
Проект Авдеева и Никольского
Ещё одним известным проектом освоения водных ресурсов Волги стал проект инженеров Авдеева и Никольского.
Проект рассматривался на Междуведомственной экспертной комиссии секции водного хозяйства Госплана СССР по схеме «Большая Волга») 21-26 июня 1931 года под председательством В. Г. Глушкова. Он основывался на проекте «Большой Волги», но имел ряд заметных отличий. Предполагалось строительство меньшего, по сравнению с «Большой Волгой» количества гидроузлов, однако с бо́льшим подпором. За счёт этого обеспечивалась глубина фарватера до 15 метров для возможности прохождения в том числе океанских судов. При помощи волжской воды планировалось обеспечить самотёчное орошение 40 млн га сельскохозяйственных угодий Заволжья. Из-за снижения расхода Волги должно было начаться понижение уровня Каспийского моря с обнажением новых соляных и нефтеносных месторождений[72].
В ходе дискуссии выяснилась недостаточная обоснованность проекта, требовавшая дополнительных изысканий и съёмочных работ. В дальнейшем к проекту не возвращались[72].
Строительство 1937—1940-х годов
10 августа 1937 вышло в свет совместное Постановление
1938 год
К 1 января проектное задание по строительству гидроузла, вопреки постановлению правительства, всё ещё не было готово, сроки его предоставления были продлены до 1 мая[Комм. 4].
Строительство, тем временем, набирало обороты даже при отсутствии чёткого представления, что и где следует строить. Описание строящейся ГЭС появилось в справке НКВД по основным строительным программам, так называемой «записной книжке
В мае проектное задание было представлено в СНК СССР. Был предложен вариант гидроузла со строительством ГЭС при плотине немного выше Куйбышева. Объёмы работ оценивались в 140 млн м³ земляных работ, в том числе скальных пород 5 млн м³, также требовалось уложить 85 млн м³ насыпей и 9,5 млн м³ бетона и железобетона. Строительство должно было быть окончено к 1945 году, и обойтись в 7610 млн рублей[75]. В августе оно было рассмотрено специальной экспертной группой под председательством академика Б. Е. Веденеева[36]. Однако и после рассмотрения проект значительно дорабатывался и изменялся, наиболее значительным стало очередное решение о необходимости строить две гидростанции, а не одну. Свои изменения в проект вносил, в том числе, лично Иосиф Сталин, 25 октября 1938 года давший указания о постройке трёх судоходных шлюзов: двух на спрямлении Волги у Переволок и одного при плотине на Волге у Красной Глинки. В итоге в 1938 году проектное задание так и не было утверждено[75].
1939 год
4 марта 1939 года
Берия писал, что после принятия решения о строительства шлюзов и гидростанции на деривационном спрямлении Волги у села Переволоки возросли объёмы работ. Новый проект гидроузла, с двумя ГЭС и шлюзами и у Куйбышева и у Переволок предполагал иные объёмы работ. По данным наркома выемка грунтов должна была составить 225 млн м³, в том числе 35,5 млн м³ скальных пород, объёмы насыпей составить 135 млн м³, бетонных и железобетонных работ — 12 млн м³. Пуск первой очереди Жигулёвской гидростанции должен был произойти в 1948 году, а обеих ГЭС на полной мощности (3 млн кВт) — в 1950 году. Переволокские шлюзы должны были быть готовы к навигации 1948 года. Теперь необходимое финансирование составляло уже 10-10,5 млрд рублей, впрочем сумма должна была быть уточнена при составлении технического проекта и сметы[75].
В записке Берия внёс ряд предложений об изменении проекта гидроузле. Он просил утвердить мощность турбин для ГЭС в 200 000 кВт, объясняя это требование недостаточной длиной скального основания для бетонных сооружений, что затрудняло компоновку сооружений в плотинном узле при сохранении заданной мощности станции. Указывалось, что для Рыбинской и Угличской ГЭС производятся турбины мощностью 55 000 кВт, которые при напоре Куйбышевской ГЭС предположительно могли дать мощность в 160—170 тыс. кВт, а дополнительное увеличение диаметра колеса могло дать мощность и в 200 тыс. кВт[75].
Также предлагалось, вопреки указанию Сталина о строительстве трёх шлюзов — двух у Переволок и одного у Куйбышева, построить 4 шлюза. Это аргументировалось тем, что в период строительства гидроузла единственный шлюз у плотины не сможет обеспечить необходимую пропускную способность, а в случае его неисправности и вовсе всё судоходство по Волге будет остановлено. Чтобы этого избежать, необходимо строительство дополнительного шлюза, при этом разница в затратах на строительство временного и постоянного шлюзов достаточно невелика, в то время как сооружение дополнительного шлюза уже после окончания строительства плотины весьма затратно[75].
XVIII съезд ВКП(б)
Спустя две недели В. М. Молотов выступал с докладом на XVIII съезде ВКП(б). Он сообщил[76]:
В районе Куйбышева строится величайшее в мире сооружение — две гидростанции общей мощностью в 3,4 миллиона киловатт. Эти гидростанции решат проблему орошения засушливых земель Заволжья и обеспечения устойчивых, высоких урожаев на этих землях, а также поднимут дело судоходства по Волге и Каме
В своём выступлении первый секретарь Куйбышевского обкома ВКП(б) Игнатов рассказал о будущем гидроузле более подробно. По его словам, уровень Волги в верхнем бьефе должен был подняться на 32 метра, создав водохранилище площадью в 7,5 тыс. км². На двух гидроэлектростанциях планировалось установить 17 гидроагрегатов, мощностью в 200 тысяч кВт каждый. После заполнения водохранилища предполагалось обеспечить орошение на территории в 3 миллиона гектаров, чтобы получать с неё увеличенный урожай в 35 центнеров зерновых с каждого гектара. Объёмы вырабатываемой ГЭС электроэнергии позволили бы государству экономить до 7 млн тонн угля ежегодно. Описание сопровождалось красочными сравнениями: «На строительстве… потребуется провести земляных и скальных работ больше 3 млн кубометров[Комм. 5], или в 1,5 раза больше, чем на Панамском канале и на канале Волга-Москва. Нужно будет уложить бетона больше 12 млн кубометров, то есть больше в 12 раз, чем в своё время было уложено на Днепрострое, в 4 раза больше, чем на канале Волга-Москва, и в 3 с лишним раза больше, чем на Панамском канале… Куйбышевский гидроузел даст столько электроэнергии, сколько вырабатывает вся Италия, и в пять раз больше, чем все электростанции в Польше. Геодезические изыскания для сооружения гидроузла охватили площадь земли, равную половине территории, занимаемой Италией». Также Игнатов предлагал установить срок окончания строительства в 1947 году[78].
Утверждение проектного задания
Первоначально планировалось, что
11 июня 1939 года руководство СКГУ докладывало о ходе строительства Куйбышевского гидроузла лично И. Сталину. По некоторым сведениям, тот потребовал подробного отчёта о ходе строительства и реальных сроках его окончания, а также высказался за увеличение мощностей турбин гидроагрегатов ГЭС до 200 тыс. кВт, что совпадало с предложением НКВД[79]. В незамедлительно последовавшем постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О строительстве Куйбышевского гидроузла» было утверждено проектное задание по строительству[80], с двумя гидроэлектростанциями. Полное окончание строительства всех сооружений гидроузла с доведением суммарной мощности обеих гидростанций до 3 млн кВт предусматривалось в 1950 году. Ориентировочная стоимость Куйбышевского гидроузла с работами по водохранилищу составляла 8,1 млрд руб. при общей сумме финансирования работ 10,3 млрд[81]. Также были установлены новые сроки составления технического проекта, сдвинувшиеся на 1 июля 1940 года. Были определены сроки строительства: пуск первых агрегатов Куйбышевской ГЭС был намечен на конец 1948 года, Переволокской — на 1949 год. Окончательно строительство должно было быть завершено в 1950 году[79]. В целом постановление соответствовало предложениям Л. П. Берии, высказанным им в письме Молотову[75]. Однако окончательное решение таких важных вопросов, как окончательное местоположение плотины и распределение мощностей между приплотинной и деривационной гидроэлектростанциями, предлагалось определить в техническом проекте[36].
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bd/Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28model%2C_1939%29_-_01.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station_%28model%2C_1939%29_-_01.jpg)
В речной узел входили гидроэлектростанция водосливного типа, с размещением водосливных пролетов между турбинами, бетонная водосливная и земляная плотины, рыбоходы и судоходный шлюз. Гидроэлектростанция должна была разместиться по обе стороны водосливной плотины: десять агрегатов поворотно-лопастного типа с диаметром рабочего колеса 10,5 м на левобережной части и семь — на правобережной. Линии передач проектировались напряжением в 300 или 400 кВ. Гидроузел должен был обеспечить транзитные глубины от Рыбинска до Астрахани не менее 3 метров, сократив судовой ход по Куйбышевскому водохранилищу на 52 км, а при спрямлении Самарской Луки — на 142 км[82], сделать судоходными некоторые волжские притоки[36], провести ирригацию земель Заволжья — 1 млн га в первую очередь и до 3 — в перспективе. Для развития рыбного хозяйства, кроме рыбопропускных сооружений, намечалось устройство рыбоводных заводов и создание искусственных нерестилищ в низовьях Волги[82]. Ежегодная выработка электроэнергии должна была составлять до 12,5 млрд кВт·ч на первом этапе и 14,5 млрд кВт·ч после окончания строительства вышележащих гидроузлов[36].
Механизированный макет Куйбышевского гидроузла в 1939 году демонстрировался на всемирной выставке в Нью-Йорке[83]
1940 год
В марте 1940 года заместитель начальника ГУЛАГа А. П. Лепилов составил подробный доклад о работе ГУЛАГа, в котором среди прочих описывалась и деятельность Самарлага, созданного для строительства Куйбышевской ГЭС. Он указывал, что строящийся энергокомплекс должен стать крупнейшим в мире с запланированной мощностью в 3400 МВт, что более чем вдвое превышало суммарную мощность всех электростанций по плану ГОЭЛРО[84]. В докладе отмечалось, что проектируемые крупнейшие в мире на тот момент энергокомплексы при плотинах Гранд-Кули (1900 МВт) и Болдер (1350 МВт) почти вдвое меньше Куйбышевского гидроузла[80].
Теперь, когда официально планировалось строить сразу две электростанции, объёмы работ и капиталовложений были пересмотрены и практически удвоены[85]. Предполагаемые объёмы водохранилища выросли с 30[86] до 53 млрд м³ с площадью зеркала в 6,4 тыс. м². Обновлённый проект гидроузла предполагал ежегодную выработку 15 млрд кВт⋅ч электроэнергии, создание глубоководного пути по Волге вверх на 600 км до Чебоксар, а также по Каме вверх на 200 км от устья, улучшение фарватера ниже плотины с гарантированными глубинами в 3 метра, ирригация посевных площадей в Заволжье объёмом в 2,3 млн гектар[84].
В энергетический комплекс на Красной Глинке должна была войти гидроэлектростанция мощностью 2 млн кВт, бетонные и земляные плотины, обеспечивающие напор в 27 метров, с двухпутной железной дорогой и двухниточным однокамерным шлюзом. В группу сооружений у Переволок должны были войти гидроэлектростанция мощностью в 1,4 млн кВт, судоходный канал, с двухкамерным шлюзом в две нитки[84].
Ориентировочная стоимость строительства составляла около 8 млрд рублей, но подчеркивалось, что сумма лишь предварительная, хотя годом ранее установка агрегатов мощностью в 200 тыс. кВт считалась вопросом решённым.
Хотя окончательный срок подачи технического проекта был назначен на 1 июля 1940 года[88] он так и не был представлен ни к этому сроку, ни позднее[89]. Известно, что в подготовленном техническом проекте было изучено семь вариантов створов плотины, расположенных между Угольным и Коптевым оврагами, окончательным вариантом стал Красноглинский створ. Предполагалось на приплотинной гидроэлектростанции разместить 11 агрегатов мощностью 170—180 МВт, а на деривационной — 9 агрегатов. Общая выработка электроэнергии определялась в 15,2 млрд кВт·ч в средний по водности год[36][90].
Критика
Хотя строительство гидроузла шло уже несколько лет, основа проекта активно критиковалась в инженерных кругах. В письме В. М. Молотову от известного инженера, специалиста по плотинам, А. Сенкова[Комм. 6] от 5 июня 1940 года, говорилось[92]:
«…трудно себе представить другое, более дорогое и менее надёжное решение, сопряжённое с невероятными трудностями… Более того, осуществление схемы гидроузла… повлечёт за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки… Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объёмов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители „хвастаются“, что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика.»
— Заключённые на стройках коммунизма…, 2008, с. 48—49
Аналогичной точки зрения придерживался доктор технических наук, профессор А. Н. Комаровский, со 2 сентября 1937 года являвшийся первым заместителем главного инженера СКГУ[93][Комм. 7]. Опираясь на данные буровых изыскательных работ, он пришёл к выводу, что предполагавшейся цементацией основания для плотины невозможно гарантировать прекращение фильтрационного потока под плотиной и дальнейшее проявление карстовых явлений. Это означало, что реальная стоимость гидроузла, определяемая условиями работ и неблагоприятной геологической обстановкой, будет существенно отличаться от предварительно посчитанной и доложенной правительству. Главный инженер С. Я. Жук продолжал придерживаться предварительного проекта, что вызвало определённые разногласия между главным инженером и его первым заместителем[69], окончившиеся в мае 1939 года переводом Комаровского на другое строительство[93].
Топограф на строительстве гидроузла, будущий известный писатель, Сергей Михайлович Голицын писал, что заслуга в отмене строительства на Красной Глинке и переносе места расположения створа плотины принадлежит известному геологу Серафиму Григорьевичу Соколову, даже получившему за это Сталинскую премию[94].
11 октября 1940 года вышел приказ НКВД о приостановлении строительства Куйбышевского гидроузла[95]. Среди причин такого решения специалистами указывается и высокая стоимость цементационных работ по устройству противофильтрационной завесы в аллювиальных отложениях в русле Волги и трещиноватых известняках и доломитах основания под сооружением гидроузла, и неучтённые в проекте и подпадающие под затопление нефтедобывающие скважины на Самарской Луке[60], и долгосрочность проекта, чрезмерная в условиях начавшейся мировой войны.
Жигулёвская ГЭС
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Zhiguli_Hydroelectric_Station-3977.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station-3977.jpg)
30 июня 1949 года
На этот раз гидроэлектростанция должна была быть построена в районе города Ставрополь, где были выявлены отложения глин у правого берега и отложения песка в русле реки, пригодные для строительства гидроузла. По результатам изысканий створ плотины был принят в районе современного города Жигулёвск[60]. Инженер Н. П. Бородин, один из участников строительства, так комментировал перенос строительства: «Серьёзным доводом перенесения створа гидроузла был, в значительной мере, чисто психологический момент. Пройдя тяжелейшие годы войны, со строительством оборонительных сооружений, эвакуированных предприятий в очень короткие сроки, — часто без всяких изысканий и проектов, руководствуясь практическим опытом, — строители и проектировщики настолько осмелели, что смогли отказаться от мировой практики расположения тяжёлых гидротехнических сооружений только на скальных основаниях»[98].
Для составления проектного задания привлекались различные специализированные институты. «
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/39/Zhiguli_Hydroelectric_Station-3934.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station-3934.jpg)
В октябре 1950 года проектное задание было представлено на рассмотрение экспертной комиссии в
Однако к 1 января 1952 года технический проект готов не был[99]. И хотя проектирование велось параллельно строительству, и рабочие чертежи дорабатывались на месте с учетом замечаний строителей[102], технический проект был представлен в правительство лишь в 1954 году. Только в 1955 году, незадолго до перекрытия Волги и пуска первого гидроагрегата, его одобрил Госстрой СССР[99], и утверждён он был лишь 12 мая 1956 года: мощность 2,1 млн кВт·ч с годовой выработкой 11 млрд кВт·ч[60].
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/Zhiguli_Hydroelectric_Station-3878.jpg/220px-Zhiguli_Hydroelectric_Station-3878.jpg)
Жигулёвская ГЭС стала первым крупным гидросооружением в СССР, построенным на мягких грунтах. Было применено оригинальное решение присоединить часть плотины к ГЭС и пропустить донные водосбросы под гидроагрегатами, что в дальнейшем стало широко применяться в мировой практике[102]. Впервые использовались скользящие затворы, позволяющие экономить значительные средства и сейчас использующиеся повсеместно. Также впервые в практике гидростроительства были построены специальные сороудерживающие сооружения[103]. Ещё одной особенностью проекта стало требование неуязвимости гидроузла для любого оружия вероятного противника, и хотя в ходе строительства было решено, что инженерными способами невозможно защитить подобное сооружение от атомной бомбардировки[103], начальные установки заметно сказались на массивности сооружений, их прочности и устойчивости.
В процессе эксплуатации ряд проектных положений было изменено. Из-за использования донных водосбросов на станции проявилось явление эжекции: поток от одной турбины отгоняет другой, отгон дает понижение уровня, из-за чего повышается напор, а значит растут КПД и мощность. При правильном маневрировании задвижками водосбросов возможно получение значительной прибавки мощности, что в итоге позволило перемаркировать агрегаты станции с проектных 105 МВт до 115 МВт[103], при этом установленная мощность гидростанции увеличилась до 2,3 млн кВт. Другим важным отклонением от проекта стало изменение силовых трансформаторов с переводом напряжения с 400 кВ на 500 кВ[60]. Также выявились недостатки проекта: плотина, в отсутствие рыбопропускных сооружений преградившая путь рыбы к нерестилищам, и изменение режима половодья в пойме и дельте Волги отрицательно сказались на воспроизводстве рыб[104]. Кроме того, отмечалась высокая стоимость строительства, связанная с излишней массивностью гидросооружений и задержкой составления технического проекта[105].
К 1962 году были посчитаны первые экономические результаты работы ГЭС. Сравнение с тепловыми станциями равной мощности показало, что капиталовложения в ГЭС были выше на 2190 млн рублей, однако ежегодные издержки меньше на 778 млн рублей. Таким образом срок окупаемости составил всего около трёх лет[104].
Сводная таблица проектов
Краткие сведения о том, как изменялись представления о Куйбышевском гидроузле приведены в следующей таблице:
Проект Богоявлен- ского—Кржижанов- ского (1910) |
Проект Богоявлен- ского (1928) |
Проект Чаплыгина
(1929) |
Проект Волгостроя
(1930) |
Проект Рыбинцева (1935.)[61][62] | Проект Большой Волги (1937)[69] | «Записная книжка Ежова» (февраль 1938)[86] | Первый вариант проектного задания (1938) [75] | Проектное задание (1939) [75] | Доклад Игнатова (март 1939)[78] | Доклад Лепилова (март 1940)[84] | Жигулёвская ГЭС
(1955 г) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Число ГЭС | 2 | 2 | Переволоки | Ставрополь | Переволоки | Куйбышев | Куйбышев | Куйбышев | 2 | 2 | 2 | |
Мощность (тыс. кВт) | 588,4 | 700 | 210 | 1600 | 1500 | 1500 | 2500 | 3000 | 3400 | 3400 | 2300 | |
Проектная выработка (млрд кВт·ч) | 1,54 | 8-9 | 7-8 | 14,5 | 15 | 10,9[106] | ||||||
Объём капиталовложений (рубли, в ценах соотв. года) | 130 млн | 178 млн | 1,2 млрд | 2,5 млрд | 4-5 млрд | 7,6 млрд | 10—10,5 млрд | 8 млрд | 55 млрд[107] | |||
земляные работы | 119 млн м³ | 47 млн м³ | 225 млн м³ | 370 млн м³ | 300 млн м³[Комм. 8] | 359 млн м³ | 193,9 млн м³ | |||||
бетонные работы | 3,2 | 6 млн м³ | 6 млн м³ | 9,5 млн м³ | 12 млн м³ | 12 млн м³ | 12,1 млн м³ | 7,67 млн м³ | ||||
Напор | 9,5 м | 15-20 м | 28,5 м | 31 м | 32 м | 27 м | 20 м | |||||
Длительность строительства | 8-10 лет | 7-9 лет | 13 лет | 10 лет | 7 лет |
Дальнейшие проекты
Ещё в ходе строительства Жигулёвской ГЭС неоднократно поднимался вопрос об увеличении её установленной мощности. В 1956 году филиал «Гидропроекта» выпустил схематический проект второй очереди ГЭС мощностью 1 млн 200 тыс. кВт — 10 гидроагрегатов, вписанных в бетонную плотину. Водосливные пролёты с затворами преобразовывались в головные водозаборы, по водобою и рисберме прокладывались напорные железобетонные водоводы, а в ковше рисбермы размещалось собственно здание ГЭС. Однако оказалось, что осуществить подобные строительно-монтажные работы, да ещё при необходимости пропуска ежегодного паводка, практически невозможно. Появился иной вариант: головные водозаборы предполагалось встроить в земляную плотину, здание ГЭС разместить немного ниже её по течению, но опять не смогли решить вопрос возможности осуществления строительных работ[104].
Появлялись и иные варианты, например строительства подземной ГЭС: водозабор располагался под горой Отважной, напорные водоводы под современными ОРУ-500 кВ и ОРУ-220 кВ, а сама ГЭС предполагалась под горой Могутовой[104]. Ни один вариант не показался достаточно осуществимым. При этом продолжительное время о ранних проектах строительства ГЭС на деривационном спрямлении Волги, в районе села Переволоки, никто не вспоминал, несмотря на обширные данные изысканий, сохранившиеся ещё с довоенных времен[104]. Только в 1956 году группа инженеров КГС во главе с Н. П. Бородиным, используя материалы довоенных изысканий, подготовила проект строительства Переволокской ГЭС установленной мощностью в 2 млн 400 тыс. кВт. Для этого требовалось использовать 20 гидроагрегатов с диаметром рабочего колеса 9,3 метра и мощностью в 120 МВт. Начальник КГС И. Комзин, услышав предложение, немедленно заявил: «Всё — нет сомнений, будем строить Переволокскую. Дайте мне этот проект, я еду в Москву и докажу, что надо немедленно начинать строительство, что и позволит сохранить коллектив строителей». Однако руководство СССР в этот период достаточо негативно относилось к гидростроительству, полагая, что тепловые станции обходятся дешевле, а строятся быстрее. Комзин был направлен на строительство Асуанской ГЭС, а планы Переволокской ГЭС были отложены[108], хотя и не забыты. В своей книге «Это и есть счастье» Комзин писал о том, что возможно строительство в Переволоках ещё будет начато: «мечта гидростроителя: приди к готовой, естественной перемычке, построй гидростанцию и пропусти воду!»[109].
Постепенно идея Переволокской ГЭС трансформировалась. По состоянию на 1968 год у Переволок планировалось строительство совмещённой гидравлической и тепловой электростанции. Гидроагрегаты должны были работать на паводковых водах Куйбышевского водохранилища, используя разницу в уровнях воды в Усинском заливе и нижнем течении Волги. А при недостатке воды будут задействованы тепловые энергоагрегаты, использующие природный газ. Мощность планировавшейся станции должна была превосходить уже построенную Куйбышевскую ГЭС[110]. Эти планы также не были осуществлены.
В 1972 году инженеры «Гидропроекта» Н. П. Бородин и Б. Б. Богуш в инициативном порядке разрабатывали планы строительства в
В 1978 году к идее строительства нового крупного гидросооружения на Самарской Луке вернулись вновь: Куйбышевгидрострою требовалась крупная стройка, руководство
В настоящее время говорится лишь о принципиальной возможности строительства Переволокской ГЭС с мощностью до 2,4 млн кВт[114].
Комментарии
- завода по производству азотных удобрений, в том числе крупнейший в мирепроизводитель аммиака
- ↑ Александр Владимирович Чаплыгин (1883—1954) — гидроэнергетик, профессор. В 1930—1936 годах — начальник управления и главный инженер проекта Куйбышевского узла в Гидроэнергопроекте. Позднее работал в Госплане СССР, участвовал в разработке материалов по строительству Куйбышевской ГЭС. Принимал участие в работе комиссии СОПС по научной разработке проблем водного комплекса[33]
- НКВД, занимавшемуся строительством Рыбинского и Угличского гидроузлов в верховьях Волги. См. Волгострой.
- ↑ Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 3.01.1938 г. «Во изменение постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 10/VIII-1937 г. — срок представления проектного задания по Куйбышевского гидроузлу перенести с 1 января на 1-е мая 1938 года с тем, что срок представления технического проекта 1-го мая 1939 года — остается без изменений»
- ↑ Явная ошибка. Цифра занижена в сотню раз, на строительстве канала им. Москвы объём земляных работ составил 207,4 млн м³[77]
- ↑ Сенков Александр Михайлович (14 апреля 1900 — ?) — известный учёный, изобретатель, гидротехник, гидролог, механик, общественный деятель, доктор технических наук, профессор. Действительный член географического общества. На строительстве плотины Рождественской ГЭС на реке Оредеж провёл беспрецедентный эксперимент по сдвигу плотины с места путём повышения напора воды свыше расчётного. Автор нового подхода к сооружению плотин, которому было посвящено более 500 публикаций в научной прессе. На Всемирной выставке в Брюсселе плотина А. М. Сенкова была отмечена премией[91]
- ↑ По словам самого Комаровского — заместителем начальника строительства по производству работ[69]
- ↑ Хотя по тексту выступления — 3 млн м³, из-за явной оговорки указано 300, исходя из описанных соотношений с иными стройками.
Примечания
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010.
- ↑ Штеренлихт Д. В. Очерки истории гидравлики, водных и строительных искусств. В пяти книгах. Книга 3. Россия. Конец XVII – начало XIX вв. Учебное пособие для вузов. — М.: ГЕОС, 1999. — С. 253. — 382 с.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 История создания Куйбышевского водохранилища, 2012, с. 222.
- ↑ Полное собрание ученых путешествий по России, издаваемое Императорскою Академию Наук, по предложению её президента. С примечаниями, изъяснениями и дополнениями. — СПб.: При Имп. Академии наук, 1821. — Т. 3. Записки путешествия академика Лепехина. — С. 340. — 540 с. Архивировано 26 марта 2016 года.
- ↑ Небольсин П. И. Рассказы проезжего. — СПб., 1854. — С. 151. — 346 с.
- ↑ Советский Союз. Географическое описание, 1968, с. 194.
- ↑ История Гидропроекта. 1930 – 2000 / под ред. В. Д. Новоженина. — М.: ООО «Парк Принт», 2000. — С. 8–9. — 544 с.
- ↑ 1 2 3 4 5 Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108.
- ↑ Богоявленский, 1928, с. 22 [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108]
- ↑ Богоявленский, 1928, с. 5.
- ↑ Богоявленский, 1928, с. 14 [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108]
- ↑ 1 2 Преображенский П. А. Кругосветка. Краткий путеводитель вокруг Самарской Луки и вдоль Жигулевских гор. — Самара, 1930. — С. 8—9. — 25 с. — 1000 экз.
- ↑ Советский Союз. Географическое описание, 1968, с. 195.
- ↑ Государственный центральный музей современной истории России (ГЦМСИР). Фонд Г. М. Кржижановского. ГИК — 37926/695. [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108]
- ↑ 1 2 3 4 5 Ерофеев В. Освоение и исследование Самарской Луки . Дата обращения: 14 февраля 2016. Архивировано 18 февраля 2016 года.
- ↑ ГЦМСИР, Фонд Г. М. Кржижановского, ГИК — 35269/3 [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108]
- ↑ Центральный государственный архив Самарской области (ЦГАСО). Ф. 1000. Оп. 3. Д. 70. Л. 1 об.-2. [Цит. по Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010]
- ↑ 1 2 ЦГАСО. Ф. 1000. Оп. 3. Д. 70. Л. 2. [Цит. по Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010]
- ↑ Комзин, 1960, с. 14.
- ↑ Комзин, 1960, с. 16.
- ↑ Комзин, 1960, с. 17.
- ↑ Волжская ГЭС имени В.И. Ленина: Технический отчет о проектировании и строительстве / Ред. Н. А. Малышев и Г. Л. Саруханов. — М., Л.: Госэнергоиздат, 1963. — Т. 1. Описание сооружений гидроузла. — 511 с. [Цит. по Вечный двигатель, 2007, с. 22]
- ↑ Мельник С. Г. Неизвестная ГЭС в Жигулях. Начало . Забытый Тольятти (21 августа 2013). Дата обращения: 19 февраля 2016. Архивировано 25 февраля 2016 года.
- ↑ 1 2 Комзин, 1960, с. 22.
- ↑ Российский государственный архив научно-технической документации, филиал в Самаре (Филиал РГАНТД). Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 193. Л. 5. [Цит. по Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010]
- ↑ 1 2 Вечный двигатель, 2007, с. 29.
- ↑ Богоявленский, 1928.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 29—30.
- ↑ 1 2 Вечный двигатель, 2007, с. 31.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 30.
- ↑ 1 2 Мельник С. Г. Неизвестная ГЭС в Жигулях (Окончание) . Забытый Тольятти (28 августа 2013). Дата обращения: 19 февраля 2016. Архивировано 18 февраля 2016 года.
- ↑ Царёв А. П., Царёва М. А. Орошаемое земледелие в Саратовской области (история, взлёт и падение). — Саратов: Новый ветер, 2010. — С. 22. — 258 с. — 50 экз. — ISBN 978-5-98116-123-0.
- ↑ Чаплыгин Александр Владимирович . Альманах «Россия. XX век». Архив Александра Н. Яковлева. Дата обращения: 22 февраля 2016. Архивировано 16 марта 2016 года.
- ↑ Чаплыгин А. В. Проблема ирригации Заволжья // Плановое хозяйство : журнал. — М.: Издательство Госплана СССР, 1928. — № 12. — С. 214. Архивировано 17 июля 2019 года.
- ↑ Чаплыгин А. В. Проблема ирригации Заволжья // Плановое хозяйство : журнал. — М.: Издательство Госплана СССР, 1928. — № 12. — С. 216. Архивировано 17 июля 2019 года.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Самарский район гидросооружений и судоходства . Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей. Дата обращения: 22 февраля 2016. Архивировано 16 марта 2016 года.
- ↑ 1 2 3 Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 117.
- ↑ Бурдин Е. А. «Основные факторы…», 2010.
- ↑ 1 2 3 История создания Куйбышевского водохранилища, 2012, с. 223.
- ↑ ЦГАСО. Ф. Р-779. Оп. 2. Д. 28. Л. 16 об. [Цит. по Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010]
- ↑ Хонин В. А. Проблемы индустриализации Среднего Поволжья. — Москва, Самара: Гос. изд-во. Средневолж. краев. отд-ние, 1930. — С. 16. — 111 с. [Цит. по Бурдин Е. А. «Основные факторы…», 2010]
- ↑ Чаплыгин, 1930, с. 79 [Цит. по Бурдин Е. А. «Основные факторы…», 2010]
- ↑ Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 4372. Оп. 28. Д. 456. [Цит. по Бурдин Е. А. «Основные факторы…», 2010]
- ↑ Чаплыгин, 1930, с. 108 [Цит. по Бурдин Е. А. «Основные факторы…», 2010]
- ↑ Чаплыгин, 1930, с. 108.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 32.
- ↑ 1 2 Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 120.
- ↑ Филиал РГАНТД. Ф. Р-309. Оп. 1-1. Д. 193. Л. 5. [Цит. по Бурдин Е. А. «Гидростроительство в России…», 2010]
- ↑ 1 2 Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 109.
- ↑ Чаплыгин А. В. Гидротехническая реконструкция Самарской Луки и её энергетическое, транспортное и ирригационное значение // Труды ноябрьской юбилейной сессии 1933 г. Проблемы Волго-Каспия. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1934. — Т. I. — С. 67. — 628 с. — 3000 экз.
- ↑ РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 28. Д. 247. Л. 18. [Цит. по Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 108]
- ↑ Сталинские стройки ГУЛАГа. 1930–1953 / Ред. А. Н. Яковлев; сост. А. И. Кокурин, Ю. Н. Моруков. — М.: Материк, 2005. — С. 60. — 568 с. — (Россия. XX век. Документы). — ISBN 5-85646-139-8. [Цит. по Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 118]
- ↑ 1 2 Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 118.
- ↑ 1 2 Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 119.
- ↑ Брыков А. Волгострой – основная энергетическая база второй пятилетки // Гидротехническое строительство. — 1931. — № 7–8. — С. 2. [Цит. по Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 119]
- ↑ Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 123—124.
- ↑ 1 2 Бурдин Е. А. «Исторические аспекты…», 2010, с. 110.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 37.
- ↑ См. например Кржижановский Г. М. «Проблема социалистической реконструкции и освоения Волго-Каспийского бассейна», С. 13 и Ризенкампф Г. К. «Техническая схема реконструкции Волги», С. 47. Обе в Труды ноябрьской юбилейной сессии 1933 г. Проблемы Волго-Каспия. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1934. — Т. I. — 628 с. — 3000 экз.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 История ГЭС . Жигулёвская ГЭС. Архивировано 5 мая 2014 года.
- ↑ 1 2 Б. Рыбинцев. Гигант на Волге // Техника — молодёжи. — 1935. — № 4. — С. 33.
- ↑ 1 2 3 Рыбинцев Б. Гигант на Волге // Техника — молодёжи. — 1935. — № 4. — С. 35.
- ↑ Рыбинцев Б. Гигант на Волге // Техника — молодёжи. — 1935. — № 4. — С. 34.
- ↑ Сводная резолюция секции гидротехнических сооружений // Труды ноябрьской юбилейной сессии 1933 г. Проблемы Волго-Каспия. — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1934. — Т. I. — С. 182. — 628 с. — 3000 экз.
- ↑ Ерофеев В. Места не столь отдалённые // Волжская коммуна : газета. — Самара, 2004. — 18 октября (№ 195). — С. 21.
- ↑ 1 2 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 163. Д. 1160. Л. 18,19. [Цит. по Захарченко, 2008, с. 1114]
- ↑ 1 2 3 Захарченко, 2008, с. 1114.
- ↑ 1 2 Вечный двигатель, 2007, с. 79.
- ↑ 1 2 3 4 5 А. Н. Комаровский. Записки строителя. — М.: Воениздат, 1972. — С. 79—82. — 264 с. — 100 000 экз.
- ↑ Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 120—121.
- ↑ Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 121.
- ↑ 1 2 3 4 Бурдин Е. А. «Разработка планов…», 2010, с. 122.
- ↑ Ерофеев В. Жук Сергей Яковлевич . Историческая Самара. Дата обращения: 7 февраля 2016. Архивировано 10 февраля 2016 года.
- Архив Президента РФ. Ф. 57. Оп. 1. Д. 271. Л. 715—749. [Цит. по ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 713]
- ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. Р—5446. Оп. 24а. Д. 6. Л. 20—27. Докладная записка наркома внутренних дел СССР Л. П. Берии председателю СНК СССР В. М. Молотову о проекте и финансировании строительства Куйбышевского гидроузла. 4 марта 1939 г. [Цит по. Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 45—48]
- ↑ Доклад т. Молотова о третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР // XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт. — М.: Госполитиздат, 1939. — С. 301. — 744 с. Архивировано 25 марта 2016 года.
- ↑ Строительство канала . ФГУП «Канал имени Москвы».. Дата обращения: 22 февраля 2016. Архивировано 16 марта 2016 года.
- ↑ 1 2 Прения по докладу т. Молотова о третьем пятилетнем плане развития народного хозяйства СССР // XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической Партии(б). 10-21 марта 1939 г.: Стенографический отчёт. — М.: Госполитиздат, 1939. — С. 379. — 744 с. Архивировано 25 марта 2016 года.
- ↑ 1 2 Захарченко, 2008, с. 1119.
- ↑ 1 2 3 ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 771.
- ↑ ГАРФ. Ф. Р-5446. Оп. 1. Д. 142. Л. 8 [Цит. по Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 48]
- ↑ 1 2 Вечный двигатель, 2007, с. 81.
- ↑ В. Ерофеев, А. Борсуков. Как проект куйбышевского гидроузла попал в Нью-Йорк . Волжская коммуна—Тольятти (21 января 2015). Дата обращения: 14 марта 2016. Архивировано 16 марта 2016 года.
- ↑ 1 2 3 4 5 ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 770.
- ↑ Захарченко, 2008, с. 1115.
- ↑ 1 2 ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 713.
- ↑ ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 768—769.
- ↑ СОГАСПИ. Ф. 656. Оп. 18. Д. 18. Л. 190. [Цит. по Захарченко, 2008, с. 1120]
- ↑ Захарченко, 2008, с. 1123.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 82.
- Поморский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2010. — № 4 (477). — С. 3. Архивировано17 марта 2016 года.
- ↑ ГАРФ. Ф. Р—5446. Оп. 24а. Д. 6. Л. 97—99. [Цит. по Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 48—49]
- ↑ 1 2 ГУЛАГ: Главное управление лагерей…, 2002, с. 826.
- ↑ Голицын С. М. Гаврилова Поляна // Записки уцелевшего. — М.: Орбита, 1990.
- ↑ ГАРФ. Ф. Р—9401. Оп. 1а. Д. 65. Л. 183—185. [Цит. по Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 48—49]
- ↑ 1 2 ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 51а. Д. 3759. Л. 52-53 Постановление Совета Министров СССР от 30.06.1949 г. № 2826-1180с «О строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волге» [Цит по. Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 132]
- ↑ 1 2 ГА РФ. Ф. Р-9401. Оп. 12. Д. 167. Т. 1. Л. 95—104 Приказ МВД СССР № 0467 «О строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции на реке Волге» от 9 июля 1949 г. [Цит по. Заключенные на стройках коммунизма…, 2008, с. 132—135]
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 84.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Вечный двигатель, 2007, с. 91.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 92.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 83.
- ↑ 1 2 Вечный двигатель, 2007, с. 109.
- ↑ 1 2 3 Вечный двигатель, 2007, с. 126.
- ↑ 1 2 3 4 5 Вечный двигатель, 2007, с. 119.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 118.
- ↑ Гидроэлектростанции России. — М.: Типография Института Гидропроект, 1998. — С. 191—196. — 467 с.
- ↑ Слива И. В. История гидроэнергетики России. — Тверь: Тверская Типография, 2014. — С. 103. — 304 с. — ISBN 978-5-906006-05-9.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 121.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 120.
- ↑ Советский Союз. Географическое описание, 1968, с. 199.
- ↑ Вечный двигатель, 2007, с. 323.
- ↑ 1 2 3 Вечный двигатель, 2007, с. 324.
- ↑ Бабурин Б. Л., Глезин М. Д., Красильников М. Ф., Шейнман Л. Б. Гидроаккумулирующие электростанции / Под ред. Л. Б. Шейнмана. — М.: Энергия, 1978. — С. 38—39. — 184 с.
- ↑ Синдяшкин Н. И., Синдяшкина Е. Н. Поволжский экономический район // Региональная экономика. Учебник / Под ред. В. И. Видяпина и М. В. Степанова. — М.: Инфра-М, 2007. — С. 433. — 666 с. — 100 000 экз. — ISBN 978-5-16-002973-3.
Литература
- Богоявленский К. В. Волжская районная гидроэлектрическая станция. (К вопросу о Волгострое). — Самара: Гос. изд-во. Средневолж. краевое отд-ние, 1928. — 22 с.
- Бурдин Е. А. Гидростроительство в России: от Самарского Волгостроя к Большой Волге (1930—1980 гг.). — Ульяновск: УлГПУ, 2010. — 222 с. — ISBN 978-5-86045-392-0.
- Бурдин Е. А. Исторические аспекты и динамика развития российской гидроэнергетики в 1900—1980-х гг. (на примере Волжского каскада гидроузлов) // Известия Самарского научного центра Российской академии наук: журнал. — Самара: Самарский научный центр РАН, 2010. — Т. 12, № 2.
- Бурдин Е. А. Основные факторы сооружения волжского каскада гидроузлов (1930—1950-е годы) // Вестник Чувашского университета : журнал. — Чебоксары: Чувашский государственный университет им. И. Н. Ульянова, 2010. — Вып. 2. — ISSN 1810-1909.
- Бурдин Е. А. Разработка планов хозяйственного освоения водных ресурсов Волги в 1930–1936 гг. // ISSN 0205-9606.
- Вечный двигатель. Волжско-Камский гидроэнергетический каскад: вчера, сегодня, завтра / под общ. ред. Р. М. Хазиахметова. Авт.-сост. С. Г. Мельник. — М.: Фонд «Юбилейная летопись», 2007. — 352 с. — 3000 экз.
- ГУЛАГ: Главное управление лагерей. 1918 – 1960 / Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров.. — М.: МФД, 2002. — 888 с. — (Россия. XX век. Документы). — 3000 экз. — ISBN 5-85646-046-4.
- Комзин И. В. Волжская ГЭС имени В. И. Ленина / И. В. Комзин, Е. В. Лукьянов. — Куйбышев: Куйб. книжное изд-во, 1960. — 120 с.
- Заключенные на стройках коммунизма. ГУЛАГ и объекты энергетики в СССР. Собрание документов и фотографий / Отв. ред. О. В. Хлевнюк; Отв. составители О. В. Лавинская, Ю. Г. Орлова. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. — 448 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-8243-0918-8.
- Захарченко А. В. НКВД и строительство гидроэлектростанций в Среднем Поволжье в 1937—1940 гг. // Известия Самарского научного центра РАН : журнал. — Самара: Самарский научный центр РАН, 2008. — Т. 10, № 4. — С. 1113—1124.
- ISSN 1814-0149.
- Носкова О. Л., Известия Самарского научного центра Российской академии наук : журнал. — Самара: Самарский научный центр РАН, 2012. — Т. 14, № 1. — С. 222—226.
- Российская Федерация. Европейский Юго-Восток [Текст] / Авт.: П. В. Абрамов, Л. С. Абрамов, В. И. Воейков и др. ; Отв. ред. К. В. Долгополов, С. А. Водовозов. — М. : Мысль, 1968. — 795 с. — (Советский Союз. Географическое описание в 22 томах). — 90 000 экз.
- Чаплыгин А. В. Волгострой. — Москва, Самара: Гос. изд-во. Средневолж. краевое отд-ние, 1930. — 126 с.
Эта статья входит в число избранных статей русскоязычного раздела Википедии. |