Обсуждение:Протесты в поддержку Алексея Навального (2021)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Петиции

Петиции за освобождение Навального

«Новая газета» создала петицию на change.org за освобождение Алексея Навального[398].
Amnesty International создала петицию за освобождение Навального[399]. В Кремль передали почти 200 тысяч подписей за освобождение Навального[400][401][402][403].
Создана петиция с требование освободить Алексея Навального и не нарушать его права[404].

Петиция от «Новой газеты»

«Новая газета» создала петицию на change.org, обращение призывает незамедлительно привести законодательство о митингах и демонстрациях в соответствие с Конституцией России и гарантировать гражданам право мирных собраний[405][406].
Коллеги сейчас некогда вникнуть и разобраться в петициях, но что там за свалка из них образовалась? Как мне видится, петиция от "Новой газеты" упомянута едва не трижды по-разному. Почистите пжлст. N.N. 10:05, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, это в духе нейтрального источника - создавать петицию за освобождения предмета статьи? Или нейтральность теперь зачеркиваем? То же самое относится и к ОВД-инфо. N.N. 10:09, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Даже если все эти петиции разные и реально существуют. Не слишком ли статья превращается в "боевой листок" при их описании? Сейчас еще десяток изданий петицию оформят и весь протест превратится в бесконечную петицию. По-моему, ВЕС этими петициями уже превышен. N.N. 10:13, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен с тем, что раздел был перегружен, особенно подзаголовками. Почистил и сократил. В хвосте там упоминается петиция некоей Карповой Натальи. Энциклопедическая значимость этого неясна (хотя почти 20к подписей собрали), так как дана ссылка только на саму петицию без обзора вторичными источниками. Если коллеги решат удалить данное упоминание, возражать не буду (хотя я бы пока оставил). Юрий (обс.) 11:44, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья вообще перегружена информацией, непосредственно к протестам уже не относящейся, ввиду того, что сами протесты действительно затихли. Не знаю, что там случится весной, но, возможно, многие разделы придётся тасовать по отдельным статьям. — Whydoesitfeelsogood (обс.) 16:44, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

Продолжительность

Протесты проходили всего несколько дней, а не 1 месяц и 7 дней непрерывно. Так же разблокируйте редактирование статьи, мы не для того донатили чтобы здесь вещали одно единственное мнение.176.109.232.65 08:24, 2 марта 2021 (UTC)Новичок[ответить]

К посредничеству

Коллеги, там участник Glavkom NN создал тему

ВП:КП#Тематика Навального и протестов, обратите на неё внимание, пожалуйста. Викизавр (обс.) 19:51, 3 марта 2021 (UTC)[ответить
]

Весенние акции

Нужен логотип этой акции с статью поставить. Tex38491 (обс.) 13:53, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Название

«Протесты в поддержку» — это ненормально с точки зрения и русского языка, и простой логики. Нужна какая-то альтернатива. Николай Эйхвальд (обс.) 06:14, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

При схеме "Протесты против..." мы не найдём что подставить, у него менялся статус с задержанного до заключённого в процессе. Акции в поддержку, протестные акции в поддержку? Но освобождение Навального это не единственный лозунг. Протесты в России (2021) - одновременно и слишком общо, и недостаточно общо, потому что акции были и за границей.-- Max 06:49, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Название статьи было дано по итогам обсуждения на КМП, только потом "Акции протеста..." заменили на "Протесты...". Согласен с коллегой, что "протесты против..." здесь написать проблематично - поводов много, и добавляются новые (теперь - допуск врача и пр.). Но так как всё это так или иначе вокруг Навального, текущее название наиболее лаконично. Юрий (обс.) 10:07, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Нейтральность

Статья изобилует утверждениями, противоречащими

нейтральной точке зрения, взятых из первичных источников и источников, которые перепечатали первичный текст без хоть какого бы то ни было анализа. Просьба привести статью в соответствие с правилами Википедии. Wild lionet (обс.) 13:39, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить
]

А вы не собственный анализ сейчас проводите?-- Max 13:59, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Тот случай, когда статья является большим катализатором протестов, чем сами протесты. Вот что значит на время оставить коллег без критики и участия в обсуждении и поправок статьи. Сам краем глаза давно посматривал за этой статьёй, наблюдал, как она снова плавно сползает в ненейтральность, но вмешиваться не хотелось, чтобы не портить себе настроение. Раз уж коллега Wild lionet взял инициативу разместить здесь давно напрашивающийся шаблон НТЗ, остается только присоединиться к мнению о его необходимости. «Силовики избивали протестующих», «силовики стали жестко их задерживать», «силовики действовали жестко», «избиение силовиком», «привлечение к ответственности силовика», «силовик извинился». Есть в статье хоть слово про жесткое поведение протестующих? Нет, слово «протестующие» в большинстве случаев упоминается рядом с их количеством. Раздел про безнадёжно забытую Юдину в статье больше некоторых добротных, а возможно и хороших статей по объему. Нейтральность в статье не ночевала. Филиал новостей Медиазоны, МБХ, Открытых медиа, DW и BBC. N.N. (обс.) 14:00, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега
ВП:МТ. Wild lionet (обс.) 14:17, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
Я бы хотел исходить из равенства участников, чтобы не получалось, что кто-то писал, а кто-то инспектирует. На самом деле это одни и те же люди. Инспектирующим никто не мешает писать, как и пишущим инспектировать.-- Max 06:19, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья написана сдержанно, нейтрально, приводятся мнения и оценки обеих сторон. Про инциденты, в которых пострадали стражи порядка, сообщается на общих основаниях. Не вижу никаких причин для того, чтобы в статье стоял шаблон о ненейтральности. Как раз постановка этого шаблона накануне очередного митинга может рассматриваться как политизированный шаг. Николай Эйхвальд (обс.) 14:53, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Никто не сомневался, что сейчас начнутся безаргументированные утверждения, что со статьей все хорошо и она нейтральна со стороны участников, поддерживающих протесты. Ничего нейтрального в этой статье нет. Ответственно заявляю, как не разделяющий риторику протестов. Я читая статью, встречаю сюрреализм и гипертрофию, который не соответствует тому, что я вижу вокруг себя. Коллеги, только принудительное посредничество способно исправить тематику и ваше отношение к редактированию. Зря ушла в архив прошлая тема. N.N. (обс.) 15:26, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Извините а какое отношение то, что Вы «видите вокруг себя», физически находясь в другом государстве, имеет к предмету статьи? Приведите примеры «сюрреализма и гипертрофии», неподтвержденных источниками (которые, к слову, должен был привести сам топикстатер, вместо этого он лишь угрожает снести тут вообще всё до несоответствия
ВП:НЕТРИБУНА, а не аргумент. Swarrel (обс.) 15:37, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
  • Коллега Николай Эйхвальд, здесь не митинг. Откуда вы можете знать, что сейчас начнется, если только сами не будете моделировать сценарий. Коллега Swarrel, я могу находиться где угодно, и это не ваш вопрос и не ваш аргумент, апеллировать к моему местонахождению как основанию не учитывать мою точку зрения. В статье нет ни слова о той части общества России, которая не поддерживает протесты. Реакции того самого большинства, которое смотрит на это вот все с сарказмом. От выражения активной позиции неприятия, до равнодушного отношения. тех, о ком Песков говорил что с мировоззрением Навального не согласно большинство россиян. Если я сейчас внесу это, уверен, что это сразу будет отменено и будет завязана пустпопорожняя дискуссия на СО, что это вносить не надо. Проведем эксперимент? N.N. (обс.) 18:11, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вашу, равно как и мою, точку зрения в статье учитывать НЕ надо, согласно правилам. Но, конечно, это «вижу вокруг себя» таки бросается в глаза. Сами сказали, никто за язык не тянул. Точка зрения официальной российской власти в статье представлена очень подробно (Песков, Захарова, Фадеев, Турчак (хотя ему по формальному рангу тут и не обязательно быть, но я бы не стал его т.з. удалять, т.к. его неформальный ранг достаточно высок), Климов (а вот это точно необязательный персонаж)). Я не вижу, чтобы кто-то мешал её дополнять, если надо. Информация о процентах поддерживающих/неподдерживающих по соцопросам в статье также есть и периодически дополняется. Пока все высказанные претензии даже и близко не выглядят достаточными для постановки шаблона. Swarrel (обс.) 18:30, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Информация о процентах поддерживающих/неподдерживающих по соцопросам в статье также есть» — приведите примеры, какие данные соцопросов о неподдержке протестов Навального есть в этой статье? N.N. (обс.) 18:52, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ок, наконец, были озвучены хоть какие-то реальные претензии. Про соцопросы действительно было что-то странное: вместо обычной информации там "значимое событие января". Ни поддержки, ни осуждения. В общем, эту часть я переписал. Swarrel (обс.) 19:10, 19 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • «Откуда вы можете знать, что сейчас начнется, если только сами не будете моделировать сценарий» — похоже, здесь вы отвечаете себе же, на реплику «Никто не сомневался, что сейчас начнутся безаргументированные утверждения…». Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы путаете ситуацию, когда безаргументированные возражения ужи начались, и я о них говорю по факту их появления, с вашими не очень добрыми предположениями о том, чего не происходило. Ваши приведения бросания снежек в качестве подтверждения жестких действий демонстрантов несколько смешны. Вообще то на этих митингах разъярённые воины света сильно избили парня на фонаре, который не поддерживал митинг (сущий негодяй, как можно было не поддерживать), выбили глаз несчастному водителю машины с мигалкой, нападали на полицейских с нанесением им травм, что было задокументировано и освещалось СМИ. Но это наверное другое, такого не бывает в рукопожатном дискурсе. N.N. (обс.) 04:38, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Эпизоды насилия

Эта ветка вынесена из темы выше. Викизавр (обс.) 08:13, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Вы путаете ситуацию, когда безаргументированные возражения ужи начались, и я о них говорю по факту их появления, с вашими не очень добрыми предположениями о том, чего не происходило. Ваши приведения бросания снежек в качестве подтверждения жестких действий демонстрантов несколько смешны. Вообще то на этих митингах разъярённые воины света сильно избили парня на фонаре, который не поддерживал митинг (сущий негодяй, как можно было не поддерживать), выбили глаз несчастному водителю машины с мигалкой, нападали на полицейских с нанесением им травм, что было задокументировано и освещалось СМИ. Но это наверное другое, такого не бывает в рукопожатном дискурсе. N.N. (обс.) 04:38, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Мои «не очень добрые предположения о том, чего не происходило» — простите, но о чём? Я по-прежнему не понимаю, что вы хотите сказать. «Вообще то на этих митингах разъярённые воины света сильно избили парня на фонаре, который не поддерживал митинг (сущий негодяй, как можно было не поддерживать), выбили глаз несчастному водителю машины с мигалкой, нападали на полицейских с нанесением им травм, что было задокументировано и освещалось СМИ». Читаем статью: «Митингующие, выйдя на проезжую часть, окружили проезжающий чёрный автомобиль с синим проблесковым маячком, бросая в него снежки (позже выяснилось, что это был автомобиль ФСБ). Далее, подойдя ближе, протестующие начали наносить по автомобилю удары ногами, погнули крыло, разбили стекло и нанесли телесные повреждения водителю[160][161]. Впоследствии издание The Insider обратило внимание, что в сообщении ТАСС от 24 января о возбуждённых уголовных делах не фигурировала статья 111 УК РФ (нанесение тяжких телесных повреждений), таким образом, если водитель и пострадал, то незначительно[162][163]. Всего по результатам столкновений пострадали трое росгвардейцев, Следственный комитет возбудил четыре дела о нападении на полицейских в Москве». Ок, я добавил уточнение о том, что изначально писали про выбитый глаз, и сообщение про человека с фонарного столба. Это было необязательно, но пожалуйста. P. S. «Ваши приведения бросания снежек»? Николай Эйхвальд (обс.) 05:12, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, про «выбили глаз» — завели только дела за хулиганство и повреждение имущества, нет даже причинения вреда здоровью средней тяжести, не то что выбитого глаза, так что неподтвердившуюся информацию про глаз писать не нужно (там как раз следующее предложение и пишет про это со ссылкой на статью в Антифейке, см. пункт 8 в ней). Викизавр (обс.) 05:28, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Викизавр, так и Навальный — заинтересованное лицо. И Гудков, и Ходорковский, и Венедиктов. И практически все другие структуры, освещающие протесты, включая Медузу, Медиазону, МБХ, открытые медиа, ОВД-инфо, и те же Тасс, Интерфакс, Риа. Каждый в чём-то заинтересован. Волков очень заинтересован в ходе протестов. Всю статью Волков через слово — он сказал, он заявил, он анонсировал, он призвал. С точки зрения нейтрального освещения событий — нам разве не все равно, кто в чём заинтересован? Есть точка зрения существенной фигуры, его мнение в СМИ освещено и представляется. Не вижу противоречия. N.N. (обс.) 07:58, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А как насчёт МБХ медиа «Активист залез на столб с плакатом против Навального, протестующие его стащили и начали бить. Он потерял сознание, сейчас его отнесли к автозакам.», который затем цитирует Forbes [1] N.N. (обс.) 07:22, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, да, спасибо, вижу, тут тоже «начали бить». Forbes пишет «Мужчина упал и, по данным „МБХ Медиа“, потерял сознание» — так он всё-таки упал или его стащили? Викизавр (обс.) 07:28, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, в целом же возникает вопрос о том, насколько мы хотим превращать статью в хронику всех произошедших эпизодов насилия: например, в ней не было про рязанца:


    31 января Борисов из Железнодорожного отдела полиции попал в Областную клиническую больницу. Он получил перелом трех ребер, разрыв легкого, рваные раны головы и сколотый зуб. По словам активиста, силовики задержали его во время акции и избили дубинками.

    Викизавр (обс.) 07:34, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Скажем, ОВД Инфо перечисляет 17 основных пунктов «насилия и угроз участникам акции со стороны силовиков», и про людей, которых положили на снег в Казани, в статье тоже ничего нету, хотя этот снимок разошёлся по всем соцсетям и стал одним из символов протеста.
      Так что, коллеги, извините, но отсутствие некоторых деталей — это не потому, что статья ненейтральна, а потому, что она уже 300 000 байт, невозможно перечислять всё. Викизавр (обс.) 07:57, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Об акции 21 апреля

Предлагаю написать в карточке, что часть целей достигнута: Навального обследовали гражданские врачи, а результаты обследования переданы его лечащим врачам. Об этом рассказал Леонид Волков здесь. -- Humanitarian& (обс.) 20:49, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]

20 апреля BBC пишет (ссылка есть в таблице), что его возили в гражданскую больницу, но другие источники пишут, что лишь пришли гражданские врачи осмотреть, что то явно не то, и больше похоже, что bbc что то путает. Если его возили в гражданскую больницу, нужно больше потверждающих источников. Rjynfrnwtynh (обс.) 09:07, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Новый уровень

Обращаю внимание коллег на то, что коллега @ Wild lionet начал делать некоструктивные правки. В двух местах он убрал АИ и поставил запросы на источники, а также убрал из преамбулы определение Навального как оппозиционного лидера, обосновав всё это в комментарии как «удаление первичных источников и частичное приведение к НТЗ». Я это откатил. Использовать первичные АИ в Википедии ни в коем случае не запрещено, если есть сомнения в авторитетности конкретного источника, есть специальные шаблоны, правомерность характеристики Навального как оппозиционного лидера интуитивно очевидна. От НТЗ после таких правок коллеги мы явно отдаляемся. Жаль, что такое происходит под лозунгом борьбы за нейтральность. Николай Эйхвальд (обс.) 06:40, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

    • Коллега Humanitarian&, то есть уже не всей России. Так? Посмотрите на появляющиеся данные о количестве участников очередных несанкционированных протестных акций. Это есть поддержка «российского оппозиционного лидера»? Wild lionet (обс.) 14:17, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • 22 % россиян одобряют действия протестующих. Это значительно больше, чем количество россиян, готовых проголосовать за любую из оппозиционных партий, представленных в Госдуме. --Humanitarian& (обс.) 14:59, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хм. «ничего не мешает быть допущенным до выборов: соблюдай закон, пройди необходимые процедуры и все». По-видимому, коллега, вы живёте в информационном пространстве, сформированном российскими подцензурными СМИ, и пытаетесь править Википедию, исходя из этого. Однако так не годится: нужно учитывать и данные других АИ, не считая, что условное ТАСС даёт «объективное восприятие реальности». Здесь же вы пишете: «Данный сайт работал спокойно, никто доступ к нему не запрещал, но даже в этих условиях собрать даже 500 тыс. не удалось». В каком источнике вы прочли об этом? 18 апреля, когда было объявлено о новых акциях, зарегистрировавшихся было больше 460 тысяч, и, учитывая скорость последних дней, 500 тысяч набралось бы завтра, 22-го. Где вы прочли о том, что 70 % зарегистрировавшихся «оказались» ботами? Орисс это или нет, но вы очень уверенно приводите крайне сомнительные данные. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Wild lionet, про настоящего лидера оппозиции — надеюсь, вам понятно, что лидер оппозиции — это не «the leader of opposition», а «a leader of opposition», ну как лидер мнений, например? Если надо, могу объяснить по-русски, но это длиньше. Викизавр (обс.) 15:16, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Длиньше? гм, это как «ширше» и «ширее». А может, тогда и написать по-русски «один из лидеров оппозиции» или «один из ведущих оппозиционеров», и никаких проблем с трактовкой не будет? N.N. (обс.) 12:42, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега
    ВП:ИНЯЗ), а не на английском языке или каком-либо еще. Поэтому «the leader» или «a leader» — для русскоязычной Википедии вообще никакого значения не имеет. Wild lionet (обс.) 13:19, 22 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Согласен, новый консенсус не был достигнут, я вернул к консенсусной версии (удалил "несанкционированные" из преамбулы). Также вернул ссылку на "Дождь", так как он подтверждает то, что написано в тексте (
    допускаю, что участник этого не заметил). Остальные моменты пусть оценят другие участники. Wild lionet
    , пожалуйста, соблюдайте процедуру поиска консенсуса здесь, на СО.
Касательно вопроса о "несанкционированных" (точнее, "несогласованных"): вопрос, безусловно, должен быть освещён в статье, и он уже освещён в соответствующем месте. Но такая подача, как предлагает Wild lionet, превращает энциклопедию в сводку РОВД, ну или по стилю похоже на пропаганду. "23 января протестные акции прошли..." - это простая констатация факта, это ни хорошо, ни плохо, они просто прошли. "23 января несанкционированные протестные акции прошли..." - это уже придание оттенка, как если бы написать "прошли акции, которые не должны были проходить". Такой текст не является нейтральным.
ВП:НТЗПОЛИТ. Возможно, является допустимым вставить в преамбулу отдельное предложение типа "акции не были согласованы с властями<источник>", но прошу сначала обсудить это здесь. Юрий (обс.) 21:50, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
  • Да, я пытался объяснить это участнику. Несогласованность стоит прописать, но с уточнениями. Николай Эйхвальд (обс.) 07:05, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега
    ВП:ДЖИМБОНТЗ: «нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники». При этом как сторонники Навального, что видно из ссылок на ту же «Медузу», так и правоохранители едины в том, что акции несанкционированы (несогласованы). Следовательно, мои правки по уточнению характера акций не противоречат букве и духу правила, но при этом создают более полную картину происходящего, когда читатель однозначно понимает, что проходившие акции не были согласованы, а следовательно выходят за рамки закона, по причине чего и были задержания людей, участвовавших в данных незаконных акциях. Это не «приверженность какой-либо точке зрения», а объективность, которую подтверждают и сторонники Навального. Из всего изложенного я могу сделать вывод, что вы несколько придираетесь к тексту, поскольку мои формулировки соответствуют правилам, что показано выше, а ваши опираются на собственные оценочные суждения, что некоторые слова придают «оттенок пропаганды». Wild lionet (обс.) 08:33, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Wild lionet, "против фактов противопоставляется вера" - давайте обойдёмся без субъективных оценок, другой участник это может увидеть по-другому. "Как сторонники Навального, ... так и правоохранители едины в том, что акции несанкционированы (несогласованы)" - согласен, и, как уже писал выше, не возражаю, что об этом будет сказано и в преамбуле (вижу, что и другие участники тоже). Но это надо сделать нейтрально. Что-то типа такого отдельного абзаца: "Проведение большинства акций не было согласовано с властями. Сторонники Навального заявили, что не будут подавать заявку на акции 23 января, так как убеждены, что власти всё равно откажут в согласовании. На весенние акции заявки изначально планировалось подать, однако так как в итоге акции были организованы в срочном порядке, сделать этого не успели, сославшись на позицию ЕСПЧ, что в случае срочных событий согласование не требуется". Формулировка сырая, надо дочистить, но примерно так будет нейтрально. Юрий (обс.) 11:33, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, благодарю за проявленный конструктив. Полагаю, данный текст можно оформить так: «[Почти все; Подавляющее] Большинство акций не были согласованы с местными органами власти, поскольку организаторы не подавали заявки на их проведение. В соответствии с законодательством России, заявки на митинг необходимо подавать за 10-15 дней до проведения мероприятия, пикетов — за 3 дня. [Здесь можно вставить текст, мол, поскольку эти акции не были согласованы, то власти и правоохранительные органы стремились не допустить нарушения запрета на несогласованные митинги, а тех, кто участвовал в несогласованных митингах, задерживали за нарушение общественного правопорядка (участие в несанкционированных митингах).] В некоторых городах заявки на согласование были отклонены по причине действующих ограничений на массовые собрания из-за пандемии COVID-19». Wild lionet (обс.) 12:02, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это преамбула, тут всё должно быть короче. Вот это "В соответствии с законодательством России, заявки на митинг необходимо подавать за 10-15 дней до проведения мероприятия, пикетов — за 3 дня" уже есть в тексте статьи, в преамбуле это лишнее. А вот мотивы протестующих скрывать не стоит, особенно в части желания подать уведомления весной. Юрий (обс.) 13:36, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Остальные моменты пусть оценят другие участники. По поводу "оппозиционного лидера" то же самое. В консенсусной версии было так, я возвращаю, добавив ещё 2 источника История одного Навального. От гражданского активиста до лидера оппозиции и осужденного, Мнение. Алексей Навальный как лидер оппозиции. Почему неважно, как его именуют российские руководители. Независимые российские источники (VTimes образована ушедшими из "Ведомостей"). Оппозиционный лидер является и оппозиционером, но первое точнее. Хотя при желании можно поспорить и с тем, что он оппозиционер: оппозиция борется на власть, а он после 2013 года никуда не баллотировался, хотя По мнению редакции «Ведомостей», оказался фактически единственным политиком, который провёл полноценную избирательную кампанию в 2017 году. А можно поспорить и с тем, что он блогер: он что, ведёт сейчас блог? - нет, ну какой же он блогер и т.д. Кто-то слышал о каком-то ещё лидере оппозиции в России, хотя бы одном? Как вариант для дальнейшего обсуждения предложил бы убрать любую атрибуцию и оставить как в заголовке: во-первых потому, что сложно себе представить человека, не знающего, кто такой Навальный, а во-вторых, не знающий может пройти по гиперссылке и узнать подробности.-- Max 00:50, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Сложно себе представить человека, не знающего, кто такой Навальный». В теории да, но на деле всегда надо давать элементарное пояснение, недостаточно имени-фамилии. Это железное правило в публикациях СМИ (в связи с этим бывает забавно наблюдать, как СМИ определённого толка пытаются выкрутиться, используя формулировку «господин Навальный»), и это очевидное правило для энциклопедии, которое распространяется и на максимально известных персон. «Президент Путин» и т. п. К тому же мы таки можем представить ситуацию, в которой статью читает человек, не знающий, кто такой Навальный. Может быть, читатель — иностранец, до того мало интересовавшийся международной повесткой. Или ещё кто. Николай Эйхвальд (обс.) 07:04, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Max, попрошу заметить, что статьи у нас пишутся не по заголовкам, а по тому, что написано в самой статье. В статье «Коммерсанта», которая была написана аж в 2019 году, фраза «лидер оппозиции» имеется только в заголовке. В самой статье такая формулировка даже не упоминается, не говоря про то, чтобы она была применена к самому Навальному. Но при этом в статье имеются формулировки «против приговора оппозиционеру Алексею Навальному», «освободить оппозиционера потребовали», «оппозиционер вышел», «оппозиционеру было запрещено», «адвокатам оппозиционера не удалось», «блог оппозиционера», «по мнению оппозиционера», «пресс-секретарь оппозиционера», «оппозиционер заявил», «высказался оппозиционер», «оппозиционер сообщил», «оппозиционер назвал», «с сайта оппозиционера Алексея Навального», «имущество оппозиционера», «в блоге оппозиционера», «систематические неявки оппозиционера», «защита оппозиционера Алексея Навального», «о нарушении права оппозиционера», «цитаты оппозиционера», «оппозиционер лишился зрения», «приговор оппозиционеру Алексею Навальному», «оппозиционер перенес», «в уголовном преследовании оппозиционера Алексея Навального», «деятельность штаба оппозиционера Алексея Навального», «суд Москвы арестовал оппозиционного политика Алексея Навального», «срок оппозиционеру Алексею Навальному», «акции сторонников оппозиционера Алексея Навального», «оппозиционера отправили под арест». Ни единого упоминания, что он «лидер оппозиции» в теле статьи. Спасибо за еще одну ссылку, доказывающую, что он просто «оппозиционер».
Что касается авторской колонки Сонина в «Ведомостях», то он впрямую пишет, что «лидером оппозиции» Навального величают «в правительственных заявлениях Германии, Великобритании, США и других стран „семёрки“», но, повторюсь, для русскоязычной Википедии важны в первую очередь источники на русском языке (см.
ВП:ИНЯЗ
). При этом Сонин указывает, что «в заявлених российский государственных органов, наоборот, звучит максимально возможное отрицание этого», хотя я не припомню ни одного официального заявления, где это бы впрямую отрицалось. Использование других определений и прямое отрицание других определений это разные вещи, которые гражданин Сонин подменяет, выдавая желаемое за действительное. Далее этот же Сонин преподносит события в Белоруссии как то, что оппозиция, «по всей видимости», победила на выборах 9 августа. А с чего он это взял? Даже «Голос», который сложно заподозрить в симпатиях к Лукашенко, показал, что у Тихановской в лучшем случае процентов 30. Но больше всего понравилась концовка (выделил я): «Кто же определяет лидера оппозиции? Да кто угодно. Граждане, в первую очередь, комментаторы, зарубежные официальные и неофициальные лица». И вы это преподносите как АИ в Википедии? Человек в открытую пишет, что вообще неважно, что думают власти и СМИ самой России, главное, что «лидера оппозиции определяют за бугром».
«Оппозиция борется на власть, а он после 2013 года никуда не баллотировался» — в том-то и дело, что человек на этом делает деньги, для него это способ заработка. При этом меня удивляет приведенная вами формулировка «Ведомостей» про «полноценную избирательную кампанию в 2017 году». Избирательную кампанию может проводить кандидат [в президенты, депутаты, мэры и т. д.]. Он был зарегистрированным кандидатом в 2017 году? Нет. Какая же это тогда «полноценная избирательная кампания»? Вопрос риторический.
«Предложил бы убрать любую атрибуцию» — я ее скрыл еще в правке от 21 апреля, откат которой вы поддержали. Но я при этом вчера пошел на компромисс, оставив атрибуцию как «оппозиционера» с валидными ссылками на русскоязычные СМИ. Но и это изменение было вами по сути отменено. Wild lionet (обс.) 09:09, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
«Избирательную кампанию может проводить кандидат [в президенты, депутаты, мэры и т. д.]. Он был зарегистрированным кандидатом в 2017 году? Нет.» ― опять какая-то дремучая архаика из советских учебников по политологии, как и то, что политик должен заниматься политической деятельностью только «в соответствующих органах». В США от двух партий по одному кандидату в бюллетене на выборах президента, но кампанию ведут десятки кандидатов. Или, может, снятый с последних выборов в Бразилии Лула не вел предвыборную кампанию (и не лидировал в ней)? Избирательная кампания ― совокупность агитационных мероприятий, осуществляемых кандидатами на выборные должности. В определении нет и никогда не было условия попадания в бюллетень. Swarrel (обс.) 15:04, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, вы не совсем корректно представляете себе то, о чем говорите. Например, могу согласиться с вами, что в США много людей борются за президентский пост, но там, если угодно, два тура: первый — праймериз, когда кандидаты в кандидаты в президенты в рамках одной партии борются за право представить партию на очередных выборах, из них только один становится уже кандидатом в президенты, второй — выборы, когда уже сходятся кандидаты от республиканцев, демократов и прочих партий. Но даже чтобы стать кандидатом в кандидаты нужно зарегистрироваться и быть допущенным к внутрипартийным дебатам. Навальный даже не был зарегистрирован в 2017 году. Поэтому то, что он называл «избирательной кампанией», по сути своей ею не является. И здесь нет никакой архаики. Есть четко прописанные критерии для начала, проведения избирательной кампании и прочего. Невозможно быть хирургом только потому, что тебе этого сильно захотелось. Для этого нужно получить соответствующий диплом. Для того, чтобы стать кандидатом и проводить избирательную кампанию, нужно быть зарегистрированным на выборы. И это не архаика, это четко прописанные процедуры. Wild lionet (обс.) 16:01, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Да уж, а ничего, что примерно половина кандидатов не доходят даже до кокусов в Айове (где и происходит формальное внесение в бюллетень праймериз) и выбывают еще до начала всех голосований, но при этом ведут кампанию. Например, тот же Байден (раз уж его избрали) в 1988 году:
ВП:ОКЗ. И про соблюдение "процедур", получение "удостоверений" и прочее — это, как обычно, необоснованный бюрократизм и только Ваши представления, сильно устаревшие для современных реалий. Swarrel (обс.) 20:03, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить
]
Когда русскоязычные и государственные СМИ контролируются одной из заинтересованных сторон, они не могут являться нейтральными. И когда она же регистрирует для участия в выборах или нет, даёт судимость или нет в том числе и своим политическим оппонентам - то отсутствие такой регистрации тоже нельзя считать ориентиром. Про других лидеров - вспомнил всего одного, но гораздо менее значимого, Ходорковского. И тут он объясняет, что теперь всё и по уличным акциям, и по избирательному процессу решает Навальный https://you tu.be/-JjBnnujy0U?t=191 (видео с привязкой ко времени).-- Max 05:06, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, судимость дает суд. Это отличительная черта правового государства, где имеется четкое разделение властей. Вот не давать реальный срок при уже имеющейся условной судимости — это, вполне вероятно, люди со связями. Ну а про Ходорковского — даже комментировать не хочется, брезгую, извините. Wild lionet (обс.) 16:01, 26 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Иллюстрация карточки

Коллеги, около дня назад была изменена главная иллюстрация карточки без обсуждения. Предлагаю обсудить целесообразность замены фотографии. Фото в Екатеринбурге размытое и напоминает какой-то экстремистский безликий протест, фото на Марсовом поле в этом плане более информативное и имеет четкую локацию с привязкой к городу, в котором наиболее проявились протесты. N.N. (обс.) 07:09, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Коль протесты были масштабные, то масштаб и надо показать. Ещё бы одиночный пикет вставили. — Vort (обс.) 07:15, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • На фото из Екатеринбурга есть плакаты с лозунгами. Поэтому, если выбирать из двух вариантов, я бы предпочёл екатеринбургский. «Экстремистский протест»? Не знаю, что вы имеете в виду. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы предложил сделать какой-то коллаж из фотографий из городов, где были наибольшие митинги (Москва, Питер, Екатеринбург, Казань, Краснодар, Нижний Новгород, Пермь, Иркутск), чтобы не было споров насчёт выбора. Что касается процентного отношения вышедших к численности, то тут и Екатеринбург, и Питер в лидерах, оба опережают Москву, но больше всего в этом отношении людей вышло в Калининграде. Swarrel (обс.) 07:29, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Как раз плакаты и имею в виду. «Мир хижинам Война дворцам» — характерный лозунг протестов? Под дворцом может пониматься т.н. «Дворец Путина». И рядом со словом «война». Зачем это. Да и реклама лозунгов с статье может расцениваться как Нетрибуна. В Екатеринбурге лица людей сокрыты, фон черный. На Марсовом демонстрация с детьми. N.N. (обс.) 07:33, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу здесь ничего экстремистского, и «рекламы лозунгов» не вижу тоже. В энциклопедии нужен иллюстративный материал — в том числе с лозунгами и символами (в том числе и спорными, и даже скомпрометировавшими себя). Подозревать, что это реклама, всё-таки не стоит. Николай Эйхвальд (обс.) 07:36, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • «Под дворцом может пониматься т. н. „Дворец Путина“» — и связь между темой статьи и «Дворцом Путина» действительно существует. Никаких проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 07:37, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллаж — это хорошая идея, да. В иновиках используют Файл:2021 Russian protests.png, но можно сделать самим. Викизавр (обс.) 08:40, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею, что на обложке должна мы массовая акция. Возможно, сегодня появятся ещё свежие фото, и можно будет выбрать из них, поэтому предлагаю отложить вопрос на несколько дней. На счёт коллажа — полагаю, что обложку мало кто увеличивает (открывает как файл), а в миниатюре коллаж, мне кажется, будет смотреться плохо, там ничего не углядишь. Юрий (обс.) 10:57, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я могу коллаж сделать. Кстати насчет войны, щас как все знают, идет какое-то напряжение на Донбассе... 212.112.122.166 01:59, 23 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Картинка

В шаблоне, под картинкой (ее описание) надо изменить "Протест" на "Митинг", поскольку на фото прекрасно виден митинг, а не демонстрация или одиночный пикет. — Эта реплика добавлена с IP 212.112.122.166 (о)

Би-Би-Си

Коллега @Wild lionet, зачем вы удаляете ссылку на русскую службу Би-Би-Си? Да, эта картинка с 198 городами была опубликована в официальном паблике русской службы в ВКонтакте, но это ведь просто самая последняя версия вот этой картинки с самого bbc.com (на которой 122). Самая поздняя, на которую ссылаются СМИ, которую я нашёл, это Meduza с 196 городами, но, думаю, корректнее использовать самую последнюю. Викизавр (обс.) 07:47, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Данные по числу задержанных 21 апреля

Коллеги, мог бы кто-нибудь заполнить в таблице городов за 21 апреля колонку "Число задержанных"? Хотя бы по ОВД-Инфо. А то она пустая. Юрий (обс.) 19:33, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Флешмобы в поддержку Путина

Содержание раздела обратное своему заголовку. Там написано не о флешмобах в поддержку Путина как таковых, а о том, что они все получены обманом. Раздел написан по Дождю, Радио Свободе, Бибиси, Открытых медиа, Медиазоне. Написан с откровенным перекосом действительности, столько людей присматривают за статьей, а откровенное нарушение ВЕС и НТЗ не замечает. Такой угол обзора можно задать только целенаправленным поиском негативных оценок флешмобов, потому что в сети доступны совсем другие материалы на эту тему. Вот материал о флешмобах в поддержку Путина без чернухи: [7]. ну а из Дождя, взяли бы хотя бы эту новость [8], вот материал на Эхе [9]. Повесил на раздел плашку НТЗ. Тема флешмобов не раскрыта. N.N. (обс.) 21:39, 24 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Glavkom NN, там же во всех трёх новостях ровно то же самое освещение, что и в статье, что эти акции делаются либо компаниями, либо госучреждениями, сгоняющими сотрудников. Точнее, РГ про то, что сотрудников сгоняют, конечно, не пишет, но другие источники это дополняют, вот и получается такая картина. Будьте добры указать, какие изменения вы предлагаете внести в указанный раздел. Викизавр (обс.) 07:39, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В конце января — начале февраля администрации нескольких вузов организовали флешмобы студентов в поддержку Путина. Студенты Тимирязевской академии, Московского государственного юридического университета и Белгородского государственного института искусств и культуры (БГИИК) затем заявили, что были обмануты — им сказали, что акции будут посвящены, соответственно, российскому флагу, борьбе с COVID-19 и Дню защитника Отечества[561]. После этого проректор БГИИК Наталья Бараниченко заявила, что выполняла «соцзаказ», извинилась перед участниками видео и уволилась[562].

Одной из первых акций стал флешмоб работников компании «Сима-ленд» в Екатеринбурге 29 января, а затем 5 февраля. Один из работников компании на условиях анонимности рассказал, что сотрудников обязали выйти на акцию, хотя не все знали, о чём идет речь. Подобная акция проходила и на Барнаульском заводе автоформованных термостойких изделий[563].

В Волгограде несколько сотен бюджетников 4 февраля собрали на Мамаевом кургане сниматься в клипе группы «Любэ» (песня «За тебя, Родина-мать!»). Мероприятие организовали местный комитет по молодёжной политике и департамент образования. Только после выяснилось, что бюджетники снялись для ролика в поддержку Путина. 8 февраля сотрудники бюджетных организаций Петербурга снимали схожий ролик на Московской площади[563].

В ответ на флешмоб с фонариками ФБК, намеченный на 14 февраля, власти объявили о проведении молодёжной акции «Россия — страна любви»[564][565]. Правительство Приморского края анонсировало в инстаграме акцию «Любовь сильнее страха» с запуском фонариков 14 февраля. Потом резко поменяло название, из-за совпадения с названием акции которую собираются провести сторонники Алексея Навального

  • Буду добр, если вы не замечаете сами. В первом абзаце - о самих флешмобах студентов одно короткое предложение. А затем ещё 3 предложения объемом свыше 75% от изложения, о том, что студенты двух вузов заявили что были обмануты, и что там уволился проректор. Во втором абзаце о двух значимых и широко освещавшихся СМИ флешмобах "Сима-ленда" одно короткое предложение. Затем равное по объему предложение о том, что один из анонимных работников компании, что их опять обманули (достоверность чего еще надо проверить). А дальше предложение о "подобном" флешмобе Барнаульского завода, причем построен абзац так, что "подобность" экстраполируется и на обман, описанный в первом предложении. Таким образом, весь раздел построен на утверждениях, что все флешмобы являются "обманом", взвешенность этих утверждений нарушена, а все они поданы как факты. Все утверждения об "обманах" необходимо переделать на атрибуции со ссылками на СМИ, об этом заявлявшими, и с их упоминанием. Самим флешмобам посвятить больше объема чем им посвящено сейчас, ну и раскрутить бантики, где "подобное" привязано паровозом к "неподобному" и бросает тень на него (флешмоб Барнаульского завода неподобен флешмобу Сима-ленд с "анонимным опровержением"). N.N. (обс.) 10:42, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Протесты против ареста участников протестов

Так сказать, протесты второго уровня: "Уже всех пересажали". Жители Иркутска каждый день выходят на пикеты в поддержку политзаключенных.
Думаю, это значимая информация. --Humanitarian& (обс.) 14:06, 30 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Аресты

Шаблон значимость факта

@wild lionet: коллега, на каком основании вы ставите шаблон "значимость факта" после информации про расследование "Медузы" и "Настоящего времени"? При чём тут НТЗ? Если на журналистское расследование обратили внимание другие авторитетные источники (кроме собственно тех, кто проводил расследование), то оно значимо. Соответствующая атрибуция (По информации "Медузы" и т.п.) приведена. Потрудитесь объяснить свои действия. Swarrel (обс.) 08:04, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега, уверен, вы действуете из лучших побуждений, но не вся информация, которая приведена в АИ, достойна упоминания в Википедии. На этом основании я и хочу узнать степень значимости данных журналистских расследований. Журналистские расследования в принципе содержат в себе нарушения НТЗ, но здесь еще прибавляется СОВР, ибо в прямую обвиняются конкретные люди и целая государственная структура, а из доказательств (из тех, что вы разместили в самой статье): «как стало известно журналистам» и «независимые расследования, [поверьте]». Это у меня создает устойчивое мнение, что данные расследования не более, чем слухи в бульварной прессе, которые опираются не на приводимые факты (чего я так и не увидел в тексте статьи в ВП), а на некие гипотетические, ведь как истинные джентельмены (признанные иноагентами) могут врать? На этом основании я мог вообще удалить данный абзац сразу, но решил все-таки сначала увидеть доказательства значимости и соответствия данного текста правилам Википедии. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:14, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы эту Вашу сплошную
    ВП:СОВР, в принципе, конкретные имена можно скрыть. На госструктуры СОВР не распространяется. На этом основании я мог вообще удалить данный абзац сразу ― ну так попробуйте, и узнаем, что будет. Swarrel (обс.) 08:28, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Если Вы хотите поупражняться в остроумии, то выбрали не ту площадку, тут не филиал «Открытого микрофона». Претензии по
    трибуне не исчезнут только из-за того, что фраза "саркастическая" (как Вам кажется). Когда появятся, можно говорить о включении их в статью, а пока — нет. ― это на каком же правиле основано подобное суждение? На Вашем сугубо личном желании выпилить все журналистские расследования? Swarrel (обс.) 14:41, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • "Мы с этим не согласны, но вынуждены добавлять эту информацию" у нас уже означает "признание"? Парадокс в том, что эту информацию как раз "сомнительные"/"несогласные со статусом" иноагенты добавляют, поскольку у них нет большого иностранного финансирования, а вот иноагенты "реальные" («Радио Свободы») на это предписание плюют, так как деньги на штрафы у них есть. Ну да ладно. Вы ознакомьтесь, пожалуйста, с тем правилом
    ВП:ОКЗ), а не как факта. Так что предлагаю Вам признать необоснованность добавления шаблона, закрыть бесперспективное обсуждение в части шаблона, и обсудить содержание самого подраздела, если там есть открытые вопросы (подробность описания методологии, имена фигурантов и т.п.). Swarrel (обс.) 15:44, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Это должно было как-то опровергнуть мою мысль? Хорошо, напишу подробней, "настоящие" иноагенты, получающие реальное финансирование из США как напрямую, так и через различные некоммерческие фонды («Радио Свобода», «Голос Америки», «Настоящее время») не пишут эту издевательскую преамбулу про иноагентов. Иноагенты, в реальности не имеющие такового финансирования, наоборот, вынуждены её писать, поскольку этого финансирования нет, и штрафы они платить не могут. Что означает, что этот закон практически никак не влияет на деятельность "реальных" иноагентов, зато очень эффективен в подавлении инакомыслия среди внутренних независимых СМИ. Потому Ваша так называемая "шутка" сродни утверждениям вида "евреи сами виноваты в холокосте, ха-ха". Swarrel (обс.) 13:18, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Иностранными агентами признаются не на пустом месте. Этому предшествует анализ источников финансирования. И «Медуза», признает это или не признает, но получает иностранное финансирование, что было доказано. Но при этом она все так же работает, только сообщает своим читателям, что является иноагентом, только и всего. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:11, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • "Иностранными агентами признаются не на пустом месте. Этому предшествует анализ источников финансирования. И «Медуза», признает это или не признает, но получает иностранное финансирование, что было доказано." ― да-да. Возьмём, например, признание иноагентом ФБК. Его признали иноагентом из-за 3 переводов на общую сумму 140 тыс руб. Для сравнения, только за 2018 год ФБК получил пожертвований внутри России на сумму 58 млн руб. То есть, тупо кинули три копейки (напрягли какого-нибудь сынка прокурора или ФСБшника, который всё равно живёт за рубежом и дурака валяет) из-за рубежа (0,24% от общей суммы пожертвований) ― и всё, иноагент. Если что, это всё было описано во вполне провластном РБК, да и не только. Ладно ФБК, там хотя бы есть политическая деятельность, но точно так же по беспределу "закрыли" иноагентом и "Леваду", и даже саратовское общество больных диабетом. Вот где политическая деятельность (формально необходимая для статуса иноагента) и где диабетики? Так что этот закон совершенно точно не используется по заявленному назначению, его используют чтобы прессовать любых неугодных, а реальных иноагентов он не в состоянии даже заставить этот дисклеймер поставить, и Ваши рассуждения про "тщательные расследования" не имеют ничего с реальностью. "Но при этом она все так же работает, только сообщает своим читателям, что является иноагентом, только и всего." ― и эта часть реплики тоже из какой-то параллельной Вселенной. Во-первых, в случае с "Медузой" даже с отправкой 3х копеек не парились, тупо "неназванные органы всё подтвердили". Но в этом случае "неназванные органы" Вас почему-то не смущают. Во-вторых, из-за этого статуса объявление об "иноагенте" издание должно размещаться в рекламном блоке, из-за чего "Медуза", естественно, сразу лишилась около 2/3 рекламного дохода, и, скорее всего, скоро вынуждена будет прекратить своё существование. А так да, ничего страшного, конечно, "только и всего". Swarrel (обс.) 14:24, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Раз уж вы заговорили про ФБК, то в той же статье РБК имеются данные, что ФБК за 2018 год получил 58 млн руб., а потратил 65,3 млн руб. Интересно, а откуда они взяли еще 7,3 млн руб.? Безработный Навальный из своего кармана достал? Или из тех денег, которые он получал за обналичку биткоинов, которые ему присылались за его расследования? Возможно, вы хотели меня растрогать, сообщив о том, что белое и пушистое издание голодает (раз лишилась аж 2/3 рекламного дохода) и скоро закроется, но не получилось. «Медуза» получает гранты от зарубежных организаций, о чем писали еще в 2018 году. В 2017 году «Медуза» получила более 340 тыс. евро от британского OAK Foundation. И это лишь один из примеров. Думаю, сумма в 340 тыс. евро вполне покроет потери от 2/3 рекламного дохода. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:51, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • "Раз уж вы заговорили про ФБК, то в той же статье РБК имеются данные, что ФБК за 2018 год получил 58 млн руб., а потратил 65,3 млн руб. Интересно, а откуда они взяли еще 7,3 млн руб.? Безработный Навальный из своего кармана достал?" ― Скажите, а для восполнения пробелов по каким ещё дисциплинам, кроме, бухучёта, Вы хотите использовать это обсуждение? Есть такая статья как "нераспределённая прибыль предыдущих периодов", а ФБК ― некоммерческая организация, так что этот "излишек" будет висеть до тех пор, пока его не потратят. Так, за 2017 год фонд получил 80 млн рублей пожертвований, а израсходовал только 56,3 млн. Фонд в своих расходах ориентируется на устойчивый cash flow, но в 2017 по понятным причинам ("Он вам не Димон") был локальный всплеск пожертвований в марте-апреле, вот и образовался излишек. Вот из этого "кармана" в 23,4 млн и "достал", в понятной Вам терминологии. Просто удивительно (хотя, возможно, и не удивительно), что Вы думаете, что прям могли заметить что-то такое, чего не заметили сотни следователей прокуратуры, постоянно под лупой смотревшие за деятельностью фонда, и в итоге не придумавшие ничего лучше, чем перевод 3 копеек из-за рубежа. "Или из тех денег, которые он получал за обналичку биткоинов" ― про трибуну ещё раз напомнить? А то у Вас журналистское расследование "маргинально", а вот эти утверждения ― нет? "Думаю, сумма в 340 тыс. евро вполне покроет потери от 2/3 рекламного дохода." ― А Вы не думайте, Вы возьмите и руками посчитайте. Там же прямо в статье написано: выручка от рекламы 210 млн руб. Даже если опустить тот факт, что грант был предоставлен в 2017 (и не факт, что при другом курсе, это 30,6 млн, то есть только 1/7 от выручки. 1/7 < 2/3 (ну так, на всякий случай). "«Медуза» получает гранты от зарубежных организаций, о чем писали еще в 2018 году." ― Вы хоть закон об иноагентах-то читали? Он применим ТОЛЬКО к НКО, занимающимся политической деятельностью. «Медуза» ― коммерческая организация (имеет право распределять прибыль между собственниками), политической деятельностью (в отличие от ФБК) не занималась. Swarrel (обс.) 13:58, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Факты про обналичку биткоинов общедоступны, и со скринами переводов может ознакомиться любой желающий, кто захочет узнать, как и когда Навальному поступали эти самые биткоины за его «расследования». И это не трибуна, а неоспоримый факт. А вот расследования, которые вы преподносите как значимые, кроме предположений и слов неназванных людей, ничем не блещут. И да, они маргинальны. И нет, не только НКО могут быть признаны иноагентами (подробнее см. здесь). «Медуза», вещающая из Латвии, по большому счету, ничем не отличается от «Настоящего времени», вещающего из Чехии. Но, как известно, из-за бугра виднее. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:06, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «Факты про обналичку биткоинов общедоступны» ― Ну хорошо, предположим, что на биткоин-кошелек ФБК действительно приходили переводы от реальных иностранцев. Так доказывайте это и показывайте всем, и тогда все будет прозрачно. Не можете доказать? Ну тогда, уж извините, dura lex sed lex, причем этот lex Вы сами и писали, так что пинать вообще не на кого. Но нет же, в решении суда фигурирует ТОЛЬКО те 3 пожертвования, которые явно отправили "одноразовые" спонсоры, и которые явно ни на что не влияют с точки зрения финансирования фонда. «Медуза», вещающая из Латвии, по большому счету, ничем не отличается от «Настоящего времени», вещающего из Чехии. ― отличается отсутствием постоянного финансирования. Да и вообще за то, как «Медуза» освещает разные события, она неоднократно подвергалась жёсткой критике со стороны ближайших сторонников Навального: про январские митинги, например, из самого недавнего. Что говорит о независимой позиции издания: понятно, что аналогичной критики провластных изданий со стороны власти мы не увидим. В общем, это уже ушло очень далеко от сути темы, понятно, что справедливость признания некоторых организаций и СМИ "иноагентами" под большим вопросом, не говоря уже о том, что сам закон написан так, что от операции "30 серебряников из-за рубежа" никто защититься не сможет вообще никак, и признать иногагентом в текущих реалиях можно вообще любую организацию или человека, так что вряд ли это уместный повод для шуток. Swarrel (обс.) 07:32, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Шаблон "Значимость факта", на мой взгляд, здесь использован некорректно. То, что администрация президента (если это так) причастна к взломам почты и незаконному доступу к персональным данным, безусловно, значимый факт. Тем более ввиду того, что по этим персональным данным уже уволили несколько десятков человек (недавно эту информацию добавили в статью). Другое дело, что коллега
    разницу мнения и факта). Поэтому считаю, что абзац можно сократить (фамилии тоже можно убрать - они не принципиальны), но сам факт таких расследований должен быть освещён, а шаблон "значимость факта" подлежит снятию. Юрий (обс.) 12:33, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Раз Вы не ставите под сомнение то, что написано в расследованиях, то о чём разговор? Значимость факта по
    общему правилу подтверждается "наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких". Если даже не брать сами "Медузу" и "Настоящее время", выпустившие расследования, то факт упомянут в "Новой газете", "Дожде" и "NEWSru.com" (ссылки в статье), значимость показана по правилам Википедии. Повторюсь, в связи с тем, что не незаконный доступ к персональным данным не просто имел место, а привёл к увольнению десятков людей, замалчивать данные факты неправильно. Юрий (обс.) 14:57, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Да даже и без массовых увольнений, передача личных данных третьим лицам без их согласия (массовая рассылка 18 апреля в стиле "мы знаем, кто ты такой") предусматривает уголовную ответственность по ст. 24 152-ФЗ и ст. 137 УК РФ. Swarrel (обс.) 15:07, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега
    ВП:ЗФ: «Значимость факта не следует путать с проверяемостью: факт может быть достоверным, то есть соответствовать авторитетным источникам, но может оказаться незначимым для какой-то статьи». Но даже параллельно читая сами расследования, поражаюсь профессионализму делавших их журналистам (далеко не в лучшем смысле), поскольку фразы «указывает на возможную связь Дудина с администрацией президента России, но эта связь не подтверждена», «Дмитрий Лобойко предполагает <…>, но прямых доказательств этого у него нет», «связаться с той-то не смогли», «связаться с тем-то не смогли», «в пресс-службе Путина не ответили». И это только у «Настоящего времени». У «Медузы» дела не лучше: «в ФСБ и МВД не ответили», «[у] Лобойко <…> есть версия, <…> — это „люди из АП“», «Дудин <…> сотрудничал с органами госбезопасности, утверждает собеседник „Медузы“» (разумеется, неназванный), «трудоустроен ли Дудин в администрации официально, „Медузе“ уточнить не удалось», «Дудин действительно причастен к атаке на сайт free.navalny.com, подтвердили „Медузе“ два собеседника, в том числе близкий к ФСБ источник, знакомый с подробностями» (+2 неназванных собеседника; прекрасная работа в стиле «уж поверьте»), «Администрация президента России не ответила». Все расследования притягивают АП России к данному сливу либо за уши («возможно», «предполагает»), либо со слов неких неназванных источников, проверить слова которых не представляется возможным. Из этого делается вывод о качестве данных расследований и о их значимости для Википедии. На мой взгляд, не выдерживающие критики. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:11, 14 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Война правок подразумевает нежелание оппонента вести диалог. Если бы я безосновательно пропихивал шаблон или удалял текст, то здесь можно было бы вести разговор о войне правок. Я же веду диалог о, на мой взгляд, спорном тексте. Хочу обратить ваше внимание на количество предположений в расследовании того же «НВ». Их там, как я привел в цитатах выше, вагон и маленькая тележка. У «Медузы» поменьше, но там имеются неназванные источники информации, которые могут являться реально существующими людьми, а могут являться плодом творческой работы редакции издания. Мы не можем проверить данную информацию, а потому ее значимость под большим сомнением, потому что это может быть вымысел, который в статье преподносится за факт, пусть и с атрибуцией. Ну а что касается «официальные лица будут всё отрицать» — они эту информацию не комментируют, а не отрицают, это несколько разные понятия. Да и вообще эти расследования отдают
    ВП:МАРГ немного. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:11, 16 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Утверждения Кремля можно проверить, были они на самом деле или нет. Мы можем узнать, кто конкретно что заявил. Чего нельзя сказать про неназванных агентов. Если предположим, что эти агенты реальны, мы не можем даже знать, правильно ли передала их слова «Медуза», потому что в суд за искажение прямой речи в этом случае навряд ли кто-то будет обращаться. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:40, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы НЕ ответили на прямой вопрос насчёт конкретного пункта
    ВП:ОКЗ для отдельной статьи про это расследование, и потому оно тут не релевантно. К этому у Вас возражения по существу есть? Swarrel (обс.) 14:45, 17 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]
  • Если Вы НЕ ссылаетесь на
    ВП:МАРГ? Напоминаю, что "ложно" и "маргинально" ― это совсем не одно и то же. На основании какого пункта этого правила? Что здесь именно маргинального? Что при авторитарных режимах в АП могут заниматься преследованием несогласных, зачастую с нарушением закона? Это не только НЕ маргинально, это очень часто имело место в реальной жизни: Пиночет, Фухимори и другие не дадут соврать. Swarrel (обс.) 13:57, 18 мая 2021 (UTC)[ответить
    ]

Сокращение статьи 28.10.2021

Я смотрю, статью урезали практически в два раза. Что это было?? Такого рода вещи вообще-то хорошо бы предварительно обсуждать вот тут, на странице обсуждения.— Theodor Ludenhofобс 14:44, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Одиночные пикеты

Вообще одиночных пикетов достаточно много проходит в России на эту тему, ОВД-Инфо о многих пишет, думаю имеет смысл в будущем сделать отдельную статью про одиночные пикеты на эту тему, когда наберётся больше материала, что бы не перегружать статью. Tex38491 (обс.) 11:01, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Tex38491, мне кажется, стоит ограничить статью апрелем и не писать более свежее. Оппозиционная политическая активность происходит всё время, она была и до ареста Навального, и будет после его освобождения, тут же описывается конкретная её волна в январе-апреле. Следующая волна — это уже Протесты после выборов в Государственную думу (2021), ну а события вне волн просто не находят своего места в Википедии, они слишком малозначимы. Викизавр (обс.) 11:49, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Википедия -
    не СМИ для размещения новостей. Чтобы тот или иной пикет имел энциклопедическую значимость и был освещён в Википедии, требуется больше чем упоминание о нём в новостях в день его проведения. В то же время, могут быть высококачественные обзорные СМИ, которые соберут статистику типа "с января по апрель прошло столько-то одиночных пикетов, из них столько-то было разогнано" и т.п. — вот это можно было бы добавить, если найдёте такие АИ. Юрий (обс.) 12:16, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить
    ]

понятно, ну может скоро кто то сделает такую выдержку. Tex38491 (обс.) 16:23, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Статья про руслана Шавведдинова

Не пора ли участникам википедии сделать хотя бы небольшую статью про Руслана Шавведдинова? Вроде как он достаточно известная личность в политических кругах, даже уже кто то сделал статью про Албурова наконец таки, а то что то про него не как не было статьи на википедии. Tex38491 (обс.) 16:28, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Протесты

Коллега, будьте добры объяснить ваше действие. Я добавил участвующие стороны, аналогично например этой статье. По какой причине вы отменяете правку? -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 12:42, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не берусь судить о Белоруссии (статья другая), но все перечисленные вами как "сторона 1" - это органы гос.власти, являющиеся таковыми как для участников протестов, так и для противников. Если только выделить партию "Единая Россия", "идейно" противостоящую навальнистам. Но как раз она-то не особенно и участвовала, в отличие скажем от протестов 2019 года в Москве. Что касается лозунга "свобода Навальному", то этим занимается очень мало кто из перечисленных. Кстати, можно было бы добавить мэрию Москвы и "Мосгортранс", подавший в суд за ущерб, но и они тут никаким боком.-- Max 14:18, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Протесты_в_поддержку_Алексея_Навального_(2021)&oldid=123642488