Обсуждение:Срубная культурно-историческая общность

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Пожелания и советы

  • Можно расширить раздел "История исследования" за счёт объяснения терминологического дискурса. Также необходимо расширить преамбулу в несколько раз - по нашим традициям преамбула является кратким пересказом статьи. --Azgar 11:21, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Расширил и объяснил в разделе "История исследования". Где есть образец хорошей преамбулы?--narcoticq 17:49, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Поищите здесь, в некоторых из них должны быть хорошие образцы. --Azgar 18:03, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Расширил преамбулу. Замечания есть?
  • Желательно выделить "Гипотезы об этнической принадлежности" в отдельный раздел, с обоснованиями. Пока только одна ссылка: на Етнічна історія давньої України. — Київ. 2000. - 280 с. (хотелось бы знать автора соответствующей главы) --Chronicler 21:23, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Попробую написать, но немного позже.--narcoticq 14:14, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Дискуссии

  • Про принадлежность к ираноязычным народам надо убирать. Это бездоказательная спекуляция отдельных авторов. --Ghirla -трёп- 17:26, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    С чего Вы взяли, что ираноязычная принадлежнасть "срубников" недоказуема и является спекуляцией исследователей??? Укажите источник или аргументируйте свою точку зрения.--narcoticq 18:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Это вы внесли данное утверждение в статью, так что за вами и доказательство, что данная версия общепринята в научном сообществе. Никаких лингвистических материалов 2-го тыс. до н.э. в Восточной Европе не сохранилось. --Ghirla -трёп- 18:15, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Лингвистические материалы имеются: гидронимы, топонимы, Авеста, Ригведа...--narcoticq 21:08, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    А. Г. Кузьмин в своей работе указывыет на то что население срубной культуры было родственно катакомбному (киммерийскому) и называет их киммерийцами-срубниками.--  :-) AlexPin 19:04, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
    Это очень старое утверждение и оно не выдержало испытание временем. Тем более, что А. Г. Кузьмин высказывает чужую точку зрения (её высказал Граков Б. Н.) или дублирует. Между "срубниками" и киммерийцами хронологический разрыв в три века.--narcoticq 21:08, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Начал писать раздел "Этническая принадлежность" и немного задумался... Может уделить в статье немного внимания и арийской проблеме? Большинство исследователей считают срубные племена одним из компонентов арийского организма. Естественно, что проблема окончательно не решена, но информация имеется интересная и есть некоторые задумки. Что скажете? Материал органически впишется в раздел "Этническая принадлежность"...--narcoticq 21:46, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]
  • Забыл сказать, что в Википедии статья Арийцы достаточно сырая и требует значительной доработки (особенно археологические моменты). Прошу не обращать внимание на отсутствие там "срубников" как варианта ариев. Повторюсь, статься сырая и требует значительной переработки.--narcoticq 21:50, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Хронология

Проблема культурно-исторических общностей в Википедии

  • Необходимо многие статьи в Википедии переименовать из культур в общности, создать новые категории т. п. Какие будут предложения, советы, пожелания?
    Необходимы ссылки на БСЭ/БРЭ и на доступную в электронном виде книгу «История человечества» (издание ЮНЕСКО) для демонстрации эволюции взглядов на проблему: ранее описывали «культуры», а теперь — «культурно-исторические общности». Важно также, что этот относительно новый взгляд является уже общепринятым, поскольку изложен в общедоступном авторитетном издании ЮНЕСКО. Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ. Kurochka 13:33, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я согласен с Вами в том, что издание ЮНЕСКО является общедоступным, но не согласен с тем, что оно является авторитетным. Это общая работа, а не специализированное исследование.--narcoticq 14:10, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Я не спорю, но это изображение не характеризует предмет статьи. Предметом статьи является срубная общность, а не керамика срубной общности (сосуд острореберной формы). Изображения предметов материальной культуры специально вынесены в отдельную колонку.--narcoticq 11:27, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Срубная культурно-историческая общность

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья достигла предела информативности и может быть номинирована на хорошую или избранную. Особо интересует критика в области этнической принадлежности и исторической судьбы племён срубной культурно-исторической общности.--narcoticq 10:33, 14 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  • Цитата из обсуждения статьи:
  • Необходимо многие статьи в Википедии переименовать из культур в общности, создать новые категории т. п. Какие будут предложения, советы, пожелания?
    Необходимы ссылки на БСЭ/БРЭ и на доступную в электронном виде книгу «История человечества» (издание ЮНЕСКО) для демонстрации эволюции взглядов на проблему: ранее описывали «культуры», а теперь — «культурно-исторические общности». Важно также, что этот относительно новый взгляд является уже общепринятым, поскольку изложен в общедоступном авторитетном издании ЮНЕСКО. Проблема данной статьи в излишнем количестве ссылок на специализированные источники и отсутствии ссылок на энциклопедии и общедоступные АИ. Kurochka 13:33, 6 декабря 2010 (UTC)

Я согласен с Вами в том, что издание ЮНЕСКО является общедоступным, но не согласен с тем, что оно является авторитетным. Это общая работа, а не специализированное исследование.--narcoticq 14:10, 6 декабря 2010 (UTC)

  • Почему вы считаете, что авторитетными источниками являются только специализированные исследования? В
    ВП:АИ такого ограничения нет, тем более «Википедия предназначена для широкого круга читателей — от школьников до представителей науки, религии, философии» (Википедия#Предназначение). Kurochka
    14:41, 6 декабря 2010 (UTC)

Связь со скифами.

Связь со скифами описана не понятно. Не видно существенной разницы между концепциями, которые заявлены как противоречащие. При этом, не упомянуто, что большинство считает скифский язык возвращенцем из Афганистана. --Sidoroff-B (обс.) 14:23, 20 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Назовите имена анонимного большинства! Связь скифов и срубников https://bigenc.ru/archeology/text/2064013 https://bigenc.ru/archeology/text/2220279 https://bigenc.ru/archeology/text/4161851 https://bigenc.ru/archeology/text/1895358 https://bigenc.ru/archeology/text/2205100 https://bigenc.ru/archeology/text/3162346.
Вы хотите сказать, что из Афганистана вернулись срубники или что вообще никто не возвращался? --Sidoroff-B (обс.) 00:15, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Палеогенетика

Некоторые "источники" выглядят подделкой ("небесные силы"), я проставил там "нет АИ" [1]: 

Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.
Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.
Summary sequencing statistics for mitochondrial variants for individuals sequenced in this study. (*) Individuals previously used in a study focusing on mitochondrial genomes (Juras et al.2017) and are thus reported elsewhere.

Что это за "источники" такие? BSerg29 (обс.) 17:16, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

" - 3200 лет назад, ..." (??)

< Находки в Mathieson заканчиваются около 1500 г. до н.э., т.е. 3500 лет назад.HJHolm (обс.) 05:33, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Срубная_культурно-историческая_общность&oldid=121128630