Обсуждение участника:BSerg29

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Если у вас возникают вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на свой вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также вопрос можно задать на форуме помощи начинающим или Discord-сервере русской Википедии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в

подпись

и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику SerSem — 09:41, 9 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый BSerg29!

Далее цитирую: "В разное время из Обского лагеря бежали 2 группы из 27 и 33 заключенных-уголовников. Никакой радиостанции они не захватывали, просто грабили и убивали всех, кто попадался на пути, с целью добыть оружие и припасы, чтобы перебраться через Уральские горы. Всех их выследили и перестреляли по дороге." Такие обязывающие утверждения даже в обсуждении статей лучше приводить со ссылками на АИ. С пожеланиями успешной работы в ВП, Hunu 17:05, 23 октября 2015 (UTC)[ответить]

2Hunu

Там есть ссылка с докладной запиской НКВД: http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/616469.html Судя по стилю изложения в той докладной записке, вряд ли это было выдумкой. Прошу, если уж цитируете мои сообщения, то цитировать и приведенные в них мной ссылки, а не утверждать, что ссылок там не было. :))) С уважением, BSerg29 07:35, 24 октября 2015 (UTC) [1][ответить]

Ваши действия по возврату неконсенсусной правки до окончания обсуждения на СО являют собой нарушение

Тилик-тилик, ну так обратитесь к арбитрам, пусть они решат, консенсусная правка или нет. Вы не арбитр. Для начала не пытайтесь продвигать выгодную Вам точку зрения на предмет статьи, следуйте правилам ВП:НТЗ, и тогда придете к консенсусу. --BSerg29 08:56, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить

]

А вы читали

Тилик-тилик 20:37, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить

]

А вы читали

ВП:НТЗ. Начните выполнение правил с себя, а потом пишите. --BSerg29 09:52, 30 декабря 2015 (UTC)[ответить

]

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

[2] - я пока что убрал из статьи кусок про азотсодержащие загрязнения. Судя по всему, там очень неудачная формулировка - можно подумать, что происходит азотофиксация высшими растениями. Не проверите, что там по Вашим источникам про азотсодеожащие загрязнения есть? Скорее всего, стоило бы описать это в статье чуть конкретнее, и со ссылкой. Спасибо! RN3AOC (обс.) 22:48, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

ОК, я не против, лучше убрать. Там неопределённо в источнике написано.--BSerg29 (обс.) 23:39, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию

Уважаемый участник, 22 ноября начинаются выборы в Арбитражный комитет (АК) 25-го созыва. Всю необходимую информацию можно посмотреть на основной странице выборов.

Вы соответствуете всем критериям избирателя и имеете право голоса на этих выборах. Призываю вас воспользоваться этим правом. --Neolexx (обс.) 12:49, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Данное извещение является разовым в рамках случайной выборки 50 избирателей из общего списка и без вашего желания на новых выборах повторяться не будет.

Массовое удаление информации из статьи - не могли бы вы разъяснить почему удалили эту информацию из статьи? --Vyacheslav84 (обс.) 11:51, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

В стать"е был переизбыток эмоциональных эпитетов - "глубокое нарушение рождаемости", "рождаемость далеко не достигает нужного уровня", "падение численности населения как при Великой Отечественной" и т.д. Я привёл статью к ВП:НТЗ. Демографы пишут, что такой уровень рождаемости характерен для большинства развитых стран (СКР в США в 2017 году - 1,86, в России - 1,8). Поэтому не вижу смысла в избыточных эмоциях в этой статье, ВП:НЕТРИБУНА. Про смертность я все оставил как было, это действительно проблема.--BSerg29 (обс.) 21:28, 27 декабря 2017 (UTC)[ответить]

А что в США и большинстве развитых стран нет демографической проблемы? И скажите пожалуйста как вы определили требуемый уровень рождаемости для хотя бы простого воспроизводства? Ну вот например удаление "В период с 2010 по 2025 годы количество потенциальных призывников для российской армии в возрасте от 20 до 29 лет сократится на 44 %^[1]." этого фрагмента, "К 2030 году трудоспособное население в России по оценкам сократится на 12 %^[2]. Юрий Крупнов пишет о сокращении трудоспособного населения на 10 млн к 2025 году вследствие демографического кризиса^[3]." этого фрагмента и "К 2025 году в России будет дефицит трудовых ресурсов^[4]. Трудоспособное население России к 2020 году сократится на 7−8 млн, к 2050 году — более чем на 26 млн^[5]." этого фрагмента. Это эмоции? --Vyacheslav84 (обс.) 06:30, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

"Имперские порывы России" - это маргинальные политологи так пишут. Прогнозы 2007-2009 годов на 2017-2020 годы не сбылись, нет смысла их обсуждать. Я привел в статье и альтернативные мнения, что из-за сокращения рабочих мест, роста производительности труда и повышения пенсионного возраста, число безработных вырастет на 10 млн. человек к 2025 году. Как и во всем мире, трудовые мигранты заменяют собой недостаток неквалифицированной дешевой рабочей силы. Никто не привел доказательств необходимости поддерживать население России на уровне 145 млн. человек. Никто не привел доказательств невозможности существования России при меньшем числе населения. Снижение рождаемости - это естественный процесс в текущих условиях. Так пишет Анатолий Вишневский и другие демографы, ссылки есть в статье. Тем более рождаемость снова растёт. Так в чем же тогда "кризис"? Кому нужна высокая численность населения? Отдельным политикам, у которых нехватка солдат для будущей войны с Китаем или дешевой рабочей силы? По контракту полно желающих служить в армии, только плати. Должна быть нейтральная точка зрения, а не одни только однобокие мнения политиков и политологов. В Таджикистане и Киргизии высокая рождаемость - и что, их население от этого лучше жить стало? Пенсии и зарплаты у них повысились, новые рабочие места появились? Нет. Рабочей силы в России - полнО, а вот хорошо оплачиваемых рабочих мест не хватает, это статистика. Должна быть НТЗ, это основной принцип Википедии.--BSerg29 (обс.) 08:25, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• А что 2025 и 2030 год уже наступили, раз вы заявляете о них в произошедшем времени? Нет, википедия пишется по Аи. Вы же пишите ее по своему личному мнению, что согласно правилам руВП запрещено. Вот как-раз в статье полно примеров (если конечно вы их уже не удалили), что сокращение населения ведет к серьезным геополитическим последствиям. --Vyacheslav84 (обс.) 11:26, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прогнозы на 2025-2050 год никто не удалял. Все мои правки подтверждены АИ, можете проверить. Голословные обвинения в нарушении правил - тоже нарушение правил

ВП:ЭП. А вот слова "глубокое нарушение воспроизводства населения" - это нарушение ВП:НТЗ, нужно избегать эмоциональных оценок. Насколько "глубокое" нарушение? С чем сравнивать "глубину" нарушения? С Киргизией, с США или Китаем? Неясно. В чем выгода от высокой численности населения, кроме дешевой рабочей силы? Неясно. С чего вдруг Китай решится напасть на ядерную державу? Неясно. Можете привести хоть один свежий исторический пример, где сокращение населения привело к серьезным геополитическим последствиям? Нет таких исторических примеров. Да и сокращения населения России практически нет, так, всего на 1-1,5%.--BSerg29 (обс.) 13:41, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить

]

Для начала 3 цитаты выше из статьи удалены. Не вы их удалили? И еще цитату "По некоторым данным, введение материнского капитала при расходах больше 1 трлн рублей увеличило число детей на одну женщину на 0,15, а долю домохозяйств с двумя и более детьми — на 10 %[6]." и "По данным Игоря Белобородова, в 2025−2030 годах в России будет демографический провал. По его мнению, при численности населения меньше 80 млн Россия не сможет удержать под контролем свою территорию в нынешних границах, а население страны при существующих тенденциях упадёт до этой отметки к 2080 году^[7]." не вы удалили? --Vyacheslav84 (обс.) 14:28, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Я про исторические примеры спрашивал, а Вы мне Белобородова с его фантастическими прогнозами приводите, на 2080 год. Исторический пример приведите. Он там пишет только про "русскую нацию, обреченную на вымирание". Ну так многие демографы говорят, что к 2050 году половина населения России будут мусульманами. Тоже самое и в Европе. Ну и что? Мы же не религии и национальности обсуждаем, Россия - многонациональная страна. Приведу Вам реальный исторический пример - в Канаде примерно такой же климат, как в России, такие же территория и природные ресурсы, а живут там всего 36 млн. человек (по сравнению со 145 млн. в России). Уровень жизни и благосостояния в Канаде на порядок выше, чем в России. И Канада не стремится увеличить свое население за счет притока миллионов нищих мигрантов. Зачем?--BSerg29 (обс.) 14:55, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Я повторяю вопрос: вы удалили эти цитаты и если да, то на основании какого правила руВП? --Vyacheslav84 (обс.) 15:04, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Про "материнский капитал" я вернул, спасибо что заметили. Никто не против поощрения рождаемости, тем более за это государство деньги платит. Высказывания Белобородова про "русский народ" и его вымирание к 2080 году считаю маргинальными
  ВП:МАРГ. Хотя, если хотите, можете слова Белобородова тоже вернуть, кроме ОРИССа, мне не принципиально.--BSerg29 (обс.) 15:10, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить
  ]

• А остальные цитаты? Пожалуйста, но я еще не смотрел все правки в статье.

Текст, который Вы хотите вернуть "Россия не сможет удержать свою территорию при численности населения 80 млн" - такой фразы нет в статье Белобородова [3] - это чьи-то домыслы и искажение текста в нарушение НТЗ. Белобородов писал нейтрально "будет сложно удержать". Такие "прогнозы" ничего не стОят, можно и прогнозы Нострадамуса привести с тем же успехом. Так что проверяйте. Зря я что-ли несколько вечеров статью правил.--BSerg29 (обс.) 15:17, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• А вы знаете разницу в правилах руВП между научными и ненаучными прогнозами или мне процитировать исключение из ВП:НЕГУЩА? Ну почему нет Без миграции к 2080 г. или раньше мы можем подойти к той черте, когда самую большую территорию в мире будет очень сложно удерживать при такой маленькой численности населения. Критический порог численности российского населения в нынешних границах - 80 млн человек. В таком случае меняют формулировку на "по мнению такого-то при численности населения такой-то территорию России будет очень сложно удержать" а не удаляют целиком текст. Что с первыми 3 цитатами в этой теме? --Vyacheslav84 (обс.) 15:22, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Объясните, почему Вы против более нейтральных формулировок? Зачем эти "глубокое нарушение воспроизводства", "рождаемость далеко не достигает"? Чем плохи нейтральные "нарушение воспроизводства" и "рождаемость не достигает"? Так они больше соответствуют НЕТРИБУНА и НТЗ. Вам обязательно хочется вернуть менее нейтральные формулировки?--BSerg29 (обс.) 15:35, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Вы меня неправильно поняли: я против удаления информации из статьи, а формулировки можете переписывать как хотите (конечно не нарушая суть источников). Это мое вики-кредо как инклюзиониста (уж вы как инклюзионист должны знать основателей Проект:Разумный инклюзионизм). --Vyacheslav84 (обс.) 15:39, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• ОК. :) Тогда не вижу проблем, я лишь смягчил формулировки. Удалил дублирование информации, малозначительные подробности, устаревшие сведения и маргинальные (на мой взгляд) источники про "Имперские амбиции России подорваны" и "Сокращение населения, как при Великой Отечественной". При чем здесь "имперские порывы" (пугало для американцев), в России есть ядерное оружие, оно не связано с демографией. Или вот это [4]: Минэкономразвития подсчитало, что к 2030 году трудоспособное население сократится на 12%. Это создаст проблему для работодателей, которые откроют настоящую охоту на соискателей. Вы где-нибудь видели, чтобы работодатели "открыли охоту на соискателей". Ну разве что, если соискатели готовы будут на них за еду работать, такие действительно нужны. :))) К 2030 году возможно половины профессий не будет. Не нужны будут ни таксисты, ни переводчики, всех их заменит искусственный интеллект. И такие прогнозы тоже есть. Будут нужны только дворники и ремонтники роботов. :)... Все остальные источники оставлены, + немного структурировал статью и привёл альтернативные мнения из других источников. Короче, правьте смело.--BSerg29 (обс.) 15:55, 28 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• По этим цитатам "В период с 2010 по 2025 годы количество потенциальных призывников для российской армии в возрасте от 20 до 29 лет сократится на 44 %^[8]." этого фрагмента, "К 2030 году трудоспособное население в России по оценкам сократится на 12 %^[9]. Юрий Крупнов пишет о сокращении трудоспособного населения на 10 млн к 2025 году вследствие демографического кризиса^[10]." этого фрагмента и "К 2025 году в России будет дефицит трудовых ресурсов^[11]. Трудоспособное население России к 2020 году сократится на 7−8 млн, к 2050 году — более чем на 26 млн^[12]." есть претензии у вас? --Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

• Да правьте смело, не спрашивайте. Мне эта статья не особо интересна. В реальности всё равно ничего этого не будет, вот увидите. В крайнем случае дадут гражданство 2-3 млн. трудовых мигрантов, никаких проблем. Уже сейчас рабочая сила в РФ дешевле, чем в Китае. Основная цель всех этих статей о "демографическом кризисе" - оправдание удешевления рабочей силы. Это всем ясно.--BSerg29 (обс.) 07:58, 2 января 2018 (UTC)[ответить]

• Я с вами полностью согласен, но википедия пишется по источникам и если эти источники пишут о будущей нехватки людей в стране, то по правилах рувп их можно удалить только нахождением опровергающих более авторитетных источников. --Vyacheslav84 (обс.) 08:40, 4 января 2018 (UTC)[ответить]

• Насчет не несущих угроз - что вы скажете об этом http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng__tfr.php ?--Vyacheslav84 (обс.) 10:14, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

5.19. Демографические и социальные последствия длительного сохранения массовой малодетности российского общества Собственно говоря, если демографические последствия малодетности достаточно прозрачны, то другие ее социальные последствия никто в нашем обществоведении никогда не просчитывал и даже не обсуждал. Такая перспектива долгое время считалась совершенно невозможной. Поэтому начало депопуляции было подобно снежной буре посреди безоблачного лета. Попробуем представить возможные последствия малодетности российского общества. 1. Даже если рождаемость далее не будет снижаться, что вряд ли можно всерьез предполагать при нынешнем состоянии демографического образования в стране и отсутствии общественного движения за спасение российской нации от вымирания, депопуляция будет продолжаться неопределенно долго (сколько - можно посчитать), может быть, до полного исчезновения России с политической карты мира. Однако гибель страны может произойти и раньше, когда численность населения сократится настолько, что она ослабеет и кто-либо из крупных соседей присоединит ее к себе. К этому надо добавить сильное постарение возрастной структуры населения, которое неизбежно сопутствует депопуляции и взаимодействует с ней. Конечно, на определенном этапе роста средней продолжительности жизнипостарение все равно происходит, но речь может идти о разных масштабах и темпах постарения населения в зависимости от соотношения смертности и рождаемости. 2. Соответственно будет происходить постарение совокупной рабочей силы в стране. Уже обсуждается законопроект об увеличении возраста выхода на пенсию на 5 лет и для мужчин, и для женщин. При всех оговорках и успокаивающих заверениях авторов законопроекта можно не сомневаться, что в нашем обществе, при многовековом отсутствии традиций и обычаев уважения человеческой личности, при относительно низкой продолжительности жизни, плохом здоровье людей, возможно, большинства населения, ужасающе низкой заработной плате, не дающей возможности большинству граждан вкладывать достаточно средств в свое здоровье и т.д., последствия такого нововведения могут только осложнить демографическую катастрофу. 3. Низкая рождаемость и относительно высокая смертность, суженное замещение поколений и их качественное ухудшение могут привести к обострению проблемы воспроизводства трудовых ресурсов и военно-призывного контингента. Это проблема уже сегодняшнего дня, хотя не многие понимают демографическое происхождение этой проблемы. Это проблема не только нашей страны, но и других стран с низкой рождаемостью, причем стран со значительно более высокой производительностью труда, чем у нас. В свое время в дискуссиях по вопросам нашего демографического будущего некоторые политэкономисты доказывали, будто малодетность можно компенсировать ростом производительности труда и сокращением потребности народного хозяйства в рабочей силе. Так вот, и Великобритания, и Германия, и Франция, и страны Скандинавии, не говоря уж о США, вынуждены привлекать иностранную рабочую силу, так называемых «гастарбайтеров» для компенсации нехватки аборигенных работников. В результате в этих странах обостряются межэтнические отношения, доходящие до серьезных конфликтов с разрушительными последствиями. Во многих странах (и в нашей тоже) становится «модным» привлекать женщин к службе в армии, причем не только в частях обслуживания, но и в строевых, пехотных и прочих. Случайно ли, что женские боевые войска формируются именно в странах с низкой рождаемостью? Трудности же нашего военного ведомства по выполнению плана ежегодного набора призывников хорошо известны из средств массовой информации. Перечень этот, конечно, можно было бы продолжать, но, повторюсь, в основном он опирается пока лишь на предположения. Во всяком случае, эти предположения должны стать предметом обсуждения и исследований, возможно, с помощью моделирования. Такой Аи ( http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0215/nauka01.php и http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0543/nauka05.php ) вас устроит? --Vyacheslav84 (обс.) 07:44, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Вячеслав, прошу прощения, если я где-то удалил важные, на Ваш взгляд, источники. Мне просто показалось, что источники 2005 года (12-13- летней давности) ну не совсем актуальные, что-ли. Возможно, я был не прав. Я ни в коем случае не возражаю против любых Ваших правок и возврата и добавления любых источников, которые Вы сочтете нужным включить или вернуть. Меня эта статья перестала интересовать, править и читать её я не планирую, так как занят по работе. Так что, повторюсь, правьте смело, мое мнение не нужно спрашивать. Вмешиваться в эту статью я не собираюсь.--BSerg29 (обс.) 07:51, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Привет, земляк! Давай я

• Привет, Лес, спасибо, я "за" присвоение! :) BSerg29 (обс.) 07:34, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Сделано! Лес (Lesson) 07:42, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, Вы писали "Современная очень дорогостоящая охота-сафари на слона в охотничьих заказниках Африки, не представляет никакой сложности или опасности даже для начинающего охотника, так как проходит под контролем профессиональных охотников, всегда готовых подстраховать богатого клиента и застрелить раненого слона из крупнокалиберного ружья" [5]. Я не нашел в предоставленном источнике этой информации. Вы не могли бы указать, где конкретно в источнике это написано? --Sergei Frolov (обс.) 05:39, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Sergei Frolov

https://www.libfox.ru/268525-berngard-grzhimek-dlya-dikih-zhivotnyh-mesta-net.html стр. 32 в PDF- версии В главе IV Неужели убивать так приятно

Современное оружие практически не оставляет животным никаких шансов на спасение, если только охотник не полный идиот или просто пьян. Зная это, многие люди взяли моду прилетать на пару оставшихся от отпуска дней в Восточную Африку, чтобы поскорее пристрелить слона или льва. Это дает возможность похвастать перед своими друзьями фотографиями, на которых такой «храбрый мужчина» запечатлен рядом со своей жертвой — мертвым слоном. А к тому же можно заодно повесить у себя дома на стенку, например, красивые рога антилопы в качестве «трофея». Для такой охоты не требуется ни охотничьего билета (как это необходимо у себя дома, на родине), ни какого-либо особого охотничьего искусства, ни отваги, а нужны только деньги. Одни только деньги. Даже времени на это не надо. В бывшей британской колонии Кении, например, за тысячу марок можно было купить себе «большую охотничью лицензию», став обладателем которой человек получал право застрелить трех буйволов, шестерых бушбоков, одного бонго, шестерых дукеров, шестерых антилоп дикдиков, одну антилопу канну, одну газель Гранта, двух геренуков, одного бегемота, трех гну, одного бубала Хантера, четырех антилоп импала, двух малых куду и одного большого, одного льва, девять газелей Томсона, четырех зебр, из них одну особенно красивую зебру Греви, и на этом список далеко еще не кончается. Что же касается шакалов, гиеновых собак, бородавочников, павианов и крокодилов, то, имея подобное удостоверение, их можно было убивать без всякого ограничения… За удовольствие же умертвить слона нужно было доплачивать еще 1500 марок, зато за носорога — только 300. А вот в соседней колонии Танганьике[12] за слона брали всего 600 марок, а за носорога — 200. Дешевка! Притом для такой охоты вовсе не нужно, обливаясь потом, рыскать в поисках добычи по бушу. Делается это все значительно проще. В Найроби, столице Кении, идешь в контору, заказываешь у подрядчика сафари — и ты всем обеспечен: и ежедневной горячей ванной в палаточном городке прямо посреди степи, и охлажденными напитками, и вкусной кухней, и… дикими животными, которых вам подгонят на необходимое расстояние под выстрел, чтобы вы их могли с полным комфортом и не подвергая себя опасности застрелить. Отзывы гостей — самые похвальные. Вот один из них: «Ужин подают на стол, накрытый белоснежной скатертью. Африканцы в длинных белых одеяниях молча нас обслуживают. Бокал шампанского приятно взбадривает, а над нами изумительное звездное небо, на котором светится Южный Крест…» Правда, купить разрешение на охоту и заказать сафари — еще недостаточно. Чтобы отправиться в путь, необходимо ангажировать находящегося на государственной службе «профессионального охотника». Он отвечает перед правительством за то, чтобы у богатого, приносящего доход государству гостя ни один волос не упал с головы… В противном случае такой профессионал потеряет допуск к подобной работе. Многим профессионалам осточертела возня с приезжими хвастунами, и они постарались найти себе другое занятие в жизни. Из их рассказов и книг мы узнали, как на самом деле происходят такие, с позволения сказать, «охотничьи подвиги» заскочивших на пару дней в Африку богатых дельцов. «Цельтесь прямо в листочек: видите листочек, прямо позади ключицы. Не задирайте ствол ружья слишком высоко!» («Все ему приходится разжевывать и класть прямо в рот. Расстояние не превышает двадцати метров. Детская игра этот выстрел».) «Теперь стреляйте! Стреляйте же!» («Боже праведный, вот мазила!») Пыль поднимается столбом перед самой мордой носорога, он мгновенно разворачивается — весь буш поворачивается кругом вместе с ним — сейчас он исчезнет в кустарнике; тогда я поднимаю ружье и опустошаю оба ствола. «Изумительно! Я уверен, что вы в него попали. Он от нас никуда не уйдет!» — бросаю я гостю ободряющий взгляд. Но все это ложь, сплошной обман.

BSerg29 (обс.) 08:10, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• • Спасибо --Sergei Frolov (обс.) 10:15, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Вы чего пристали к статье Язуглямцы? Я занимаюсь изучением этого народа с 1997 года. Прошу прекратить свои провокации!

Коллега, эта реплика нарушает правило

• Не знал об этом, ну сейчас удалю. Я считал, что массовое создание статей, описывающих вымышленные победы УПА, является пропагандой и нарушает правило
  ВП:НЕТРИБУНА. BSerg29 (обс.) 10:53, 24 мая 2020 (UTC)[ответить
  ]

Насчёт влияния аборигенов тоже есть серьёзные возражения: «Это никогда не казалось правильным, потому что это произошло спустя много времени после прибытия аборигенов, но примерно в то же время австралийская среда перешла в нынешнее засушливое состояние», — говорит профессор Купер[6].

Лично мои соображения по поводу того, почему именно в Австралии — во-первых, Австралия достаточно изолирована и является самым маленьким материком. Для сохранения какого-либо вида в Евразии или Африки ему было достаточно сохраниться хотя бы в некоторых местах континента, чтобы затем при благоприятных условиях распространиться вновь. Потому вероятность того, что вид исчезнет именно в Австралии, выше уже ввиду её размеров. Во-вторых, Австралия была населена в основном сумчатыми, которые имеют много генетических отличий от населяющих другие материки плацентарных млекопитающих, и эти отличия далеко не сводятся к вынашиванию детёнышей в сумке.

Мамонты не вымерли по той причине, что жили в более влажных Евразии и Северной Америке, где не произошло столь масштабного опустынивания, притом были защищены от ультрафиолета шерстью. Неандертальцы не имели шерсти, и вероятно, в отличие от кроманьонцев не умели мазаться глиной (о значении покрытия тела охрой сказано в исследовании, и это не фантастика, а то, что делают некоторые народы по сей день), потому их численность резко сокращалась в это время. Если все датировки неандертальских скелетов точные, то выходит, что неандертальцы не совсем вымерли в этот период, но сильно сократились в численности, в отличие от кроманьонцев. Если же учесть, сколько ошибок бывает при датировке по радионуклидному анализу, то не исключено, что более «поздние» останки неандертальцев просто ошибочно датированы.

С уважением, Радион (обс.) 16:13, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Радион, авторы той статьи не представили никаких доказательств массового вымирания мегафауны именно 42 тыс. лет назад (где раскопки, датировки останков вымерших животных и т.д.). Вы только Ваши домыслы приводите (шерсть защитила животных), а это ОРИСС. Та статья не имеет никакого отношения к четвертичному вымиранию. Почему "космические лучи" только на неандертальцев и Австралию якобы подействовали, а на мамонтов, шерстистых носорогов, Homo sapiens (без шерсти) и слонов в Африке не подействовали? Та статья - это какой-то мутный частный случай, притянутый за уши к неандертальцам, но не к статье по четвертичному вымиранию. Где в той статье говорится, что четвертичное вымирание произошло 42000 лет назад? BSerg29 (обс.) 17:51, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я ОРИСС в статью не тяну, я только пытаюсь вам объяснить несостоятельность вашего утверждения, что животные должны были погибнуть не только в Австралии. Повторюсь ещё раз: авторы статьи считают, что Homo sapiens мазались охрой. Они также считают вовсе не случайным то, что в это время произошёл расцвел пещерной живописи: человечество познакомилось с охрой и стало жить в пещерах, а в пещерах живопись долго сохраняется. Повторюсь ещё раз, что чем меньше континент, тем меньше вероятность, что на этом континенте в случае глобальной катастрофы сохранятся все виды. Многое также зависит от того, где именно находились магнитные полюса. Магнитное поле отклоняет космические лучи в направлении магнитных полюсов. Если один из магнитных полюсов находился над Австралией, то она как раз и могла получить максимум радиации. Другой магнитный полюс в таком случае находился над Северной Америкой или Евразией. Но гибель животных и растений на части большого континента теперь незаметна, потому что эта часть была потом заселена снова, а в Австралии животным и растениям (тем более эндемичным) заново появиться было неоткуда. Космические лучи, которые вы ставите в кавычки, вовсе не фантастика. Странно, что любителям биологии до сих пор невдомёк, что космическая радиация опасна, что любое препятствие, включая шерсть, хотя бы отчасти защищает кожу (особенно от альфа-частиц, которые очень опасны, но имеют низкую проникающую способность. Такое впечатление, что биология развивается отдельно, а физика и геология — отдельно. Немного не в тему: печально смотреть, когда даже при рассмотрении ледникового периода современными биологами и антропологами используется карта с древними ледниками, но на этой карте обозначены современные границы континентов! Хотя очевидно и давно доказано, что при огромных ледниках уровень океана был гораздо ниже. Вот и в случае с магнитным полем так: биологи привыкли всё объяснять конкуренцией, охотой, хищничеством, пищевыми ресурсами — и ни за что не считают влияние тех факторов, которые выходят за рамки их любимой науки.
  • Повторяю: охота тоже велась не только в Австралии, но и в Азии и Африке, а слоны и бегемоты (казалось бы, очень заманчивая, крупная добыча) живут и поныне — но ведь это не повод удалять гипотезы о влиянии охотников на фауну Австралии? Радион (обс.) 18:30, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • В статье не представлено доказательств, что мегафауна Австралии вся резко вымерла 42 000 лет назад. Австралия - это не весь мир, а неандертальцы - это только один вид. А статья "Четвертичное вымирание" - о вымирании в мировом масштабе сотен видов мегафауны, в течение многих десятков тысяч лет. То есть это всего лишь частная гипотеза "космических лучей", притянутая по времени к неандертальцам и засухе в Австралии. Других доказательств своей гипотезы авторы не смогли найти. BSerg29 (обс.) 18:34, 21 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Приглашаю Вас к улучшению статьи о демкризисе до статуса хорошей или избранной, в частности, удалив устаревшую информацию. С уважением,

Пожалуйста, добавляйте новый запоос, а не вписывайте его на место существующего. Надеюсь на понимание. 2A00:1FA0:8232:FAEA:16EA:5774:D13F:6373 04:53, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• ОК. BSerg29 (обс.) 04:57, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Иначе как вандализмом данные правки не считаю [7], [8]. Если стоит плохой источник, нужен запрос на замену, а не деструктивное упорное удаление. Особенно, когда вам самому лень найти книгу. 194.50.15.88 10:39, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Автор правок сам должен искать авторитетный источник для своих правок. Если Вам не лень со мной спорить, добавьте ссылку на авторитетный источник. BSerg29 (обс.) 10:54, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Так обратитесь к автору правок. В отличие от вас я поискал источник, прежде чем что-то делать. В сети полно выдержек из книги, но саму её загрузить сложно. 194.50.15.88 11:04, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Добавьте источник сами, раз уж Вы его нашли. См. правило здесь [9] Любой материал, вызывающий сомнения и не подтверждённый ссылками на заслуживающие доверия источники информации, может быть удалён. BSerg29 (обс.) 11:21, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вы ошибаетесь,
        ВП:СОМНЕНИЕ: «Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель». 194.50.15.88 12:12, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить
        ]
        • Хорошо, подожду 2 недели, потом удалю, раз Вы не хотите добавлять ссылку на источник. BSerg29 (обс.) 12:14, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Книга загружалась 2,5 часа. Могли бы и сами поискать как инициатор замены неАИ, а не заниматься порчей статьи. 194.50.15.88 13:10, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Вы начали с обвинений меня в лени и вандализме, поэтому я не стану за Вас проставлять ссылки на источники. Вы защищаете Вашу правку, значит, Вы и проставляете ссылки на АИ. Вижу, что сделали, а на споры со мной потратили 2,5 часа. ))BSerg29 (обс.) 13:14, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
              • Потратил, и теперь в следующий раз за удаление валидных фактов вам прилетит блок или снятие флагов. 194.50.15.88 14:03, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

[10]. Мало того, что вы возвращаете текст, находящийся там 4 года с запросом, так вы ещё и возвращаете безнадёжно умершие ссылки. Ваши действия прямо нарушают правило

• Отвечу вам вашими же словами: Вы ошибаетесь,
  ВП:ЭП). Так что начните с себя выполнение правила ждать АИ 2 недели. BSerg29 (обс.) 09:04, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. А зачем вы удалили заметку о песне в статье про Индрикотерия? Cemenz (обс.) 18:39, 23 февраля 2024 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте. Какой научный или энциклопедический смысл в этой фразе? [[11]]? BSerg29 (обс.) 08:57, 24 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, среди прочих правок в статье Мегафауна вы сделали следующую. По моему, удаление фразы «но обычно к ней относят только очень крупных животных, с весом больше нескольких сот килограммов или даже тонн» (взятой из источника) разрушает логическую связку — то «крупнее 45 кг», а то сразу «Чаще всего под словом „мегафауна“ имеются в виду огромные животные…». Скачок от вполне скромных размеров в 45 кг (крупная собака, не говоря о человеке) к «чаще всего имеются в виду огромные животные» становится непонятен. Как и фраза из следующего раздела «Среди современных животных термин „мегафауна“ чаще всего используется для обозначения крупнейших современных наземных млекопитающих…» А с чего собственно, если граница 45 кг, то "крупнейшие" слоны, жирафы и быки, но не более скромные, хотя и заметно выходяшие за 45 кг, волки, кабаны, капибары и рыбы сомы? Собственно, вся эта граница в 45 кг вообще вызывает некоторое недоумение, если плясать только от неё, то получается, что никакого «вымирания мегафауны» (о котором много слов в остальной статье) нет и не было, просто произошло замещение одних её видов другими (человеком в частности). По-моему, все-таки, эта удаленная вами фраза в преамбуле нужна. Vsatinet (обс.) 09:25, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• Википедию пишут по научным источникам, коллега, а не по рассуждениям. BSerg29 (обс.) 09:29, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Если в написанном по источникам имеются очевидные логические нестыковки и несоотвествие здравому смыслу, значит писавший что-то в источниках понял неполно или неправильно. Либо не сумел донести написанное в источниках до читателя, не обязанного быть глубоко знакомым с темой, так, чтобы недоумения не возникало. Собственно, вот эта удаленная вами фраза тоже взята из источника и по крайней мере возникающее недоумение как-то снимает. Vsatinet (обс.) 09:39, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Найдите научные источники, подтверждающие Ваши рассуждения и правьте смело. Здравый смысл у каждого свой. BSerg29 (обс.) 09:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Тогда считаю, что мы договорились и просто возвращаю удаленную вами фразу (взятую из источника) в статью. Vsatinet (обс.) 09:44, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Нет, орисс и Ваши личные рассуждения, не подтвержденные источниками, будут удалены. ОРИСС запрещен правилами. BSerg29 (обс.) 09:46, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • ОРИСС, конечно, запрещен, но ни одного, основанного на источниках, ответа на заданные в вышеприведенных рассуждениях вопросы, вы не предложили. А вопросы, тем не менее, остаются. Впрочем, по приведенным в статье научным источникам даже мне, как абсолюному дилетанту в теме, видно, что описаная в рассуждениях проблема реально существует, а не является ОРИССом. Vsatinet (обс.) 11:41, 16 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Источники Вы предлагать должны, если Вы правки вносите, я такой же дилетант. Википедию пишут по научным источникам. Ваши правки в этой статье я видел, меня они устраивают. BSerg29 (обс.) 17:35, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Я просто обратил ваше внимание на то, что после вашей правки в ней оказалась логическая неувязка. «По научным источникам» — не означает, что лишь бы надёргать цитат из источников и что получится, то получится. Если в статье есть неувязки — то либ надо искать их разрешения опяь же в источниках, либо объяснить, почему это с вашей точки зрения не неувязка. Ну вы не захотели — дело ваше. Как по мне (сугубо моё личное мнение) — такой подход говорит об отсутствии реального интереса к предмету статьи. Тем более, что если чуть поглубже посмотреть в источники, то там написано ровно ровно то же самое, что в удаленном вами тексте. Собственно всё, что на эту тему имею сказать. Vsatinet (обс.) 17:54, 20 февраля 2025 (UTC)[ответить]