Обсуждение участника:AlexeyKhrulev

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в

подпись

и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами.

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены.

Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. Ipinkbear 17:56, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

Коллега, предупреждаю Вас, что Ваши правки [1] и [2] нарушают правило

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Destructions in Belgorod after attack, 2023-12-30 (01).jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ArtSmir (обс.) 18:46, 2 января 2024 (UTC)[ответить]

• @
  обс.) 08:10, 3 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Ответил тут. — ArtSmir (обс.) 11:23, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
    • @
      обс.) 13:44, 22 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Надо смотреть, какая лицензия указана. Если стандартная лицензия YouTube — то нельзя. Если CC (как, например,  здесь) — то можно. Лес (Lesson) 14:06, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
• Lesless, Alex Spade. Мне вот интересно, если участник скачает материалы из иных источников, защищённые авторским правом, и сначала загрузит их под свободной лицензией на созданный Youtube канал с каким-нибудь условным названием, а после - на Викисклад под соответствующей лицензией YouTube-CC-BY и ссылкой на эти заранее загруженные файлы, то как это потом будет проверяться? и будет ли? — ArtSmir (обс.) 01:25, 24 января 2024 (UTC)[ответить]

Вы массово удаляете из статей информацию о санкциях со ссылкой на тему, где итог не подведен. Остановитесь, вы нарушаете

• @
  обс.) 09:50, 7 января 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • @
    обс.) 09:52, 7 января 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Преамбула — это краткое изложение статьи. Если в статье есть большой раздел о санкциях, то и краткое упоминание о них в преамбуле безусловно уместно (
      ВП:КОНС. Pessimist (обс.) 09:55, 7 января 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • По этим моментам уже были
        обс.) 10:16, 7 января 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Массовые удаления до завершения обсуждения — нарушение
          ВП:ПРОТЕСТ.
          Дождитесь решения посредников. Pessimist (обс.) 10:25, 7 января 2024 (UTC)[ответить
          ]
          • Как писал выше, основаная тема
            обс.) 10:40, 7 января 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Вам не придется опираться
              ВП:КОНС это запрещает. Pessimist (обс.) 10:54, 7 января 2024 (UTC)[ответить
              ]
              • Почему вы не рассматриваете вариант, что правки, связанные с вынесенными санкциями в преамбулу, должны быть одобрены консенсусом, а пока этого нет, то по умолчанию каждый случай должен рассматриваться индивидуально, что было как раз озвучено в обсуждении - "Если консенсус по внесению санкций в преамбулы не сложился (а его, очевидно, нет), то и вписывать их туда не следует." В тех статьях, которые я отредактировал, никаких обсуждений по этой тематике не было (конкретно в каждой статье на вкладке "Обсуждение"). Соответственно, я также имею право на редактирование таких изменений согласно
                обс.) 11:22, 7 января 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Почему собственно внесение информации должно быть «одобрено консенсусом», а удаление — «правьте смело»? Нет такой презумпции.
                  Увы, правило
                  ВП:УКР не дает вам права до его завершения вносить спорные правки, которые в нём обсуждаются, до решения посредников.
                  На этом я заканчиваю, если у вас остаются ещё вопросы по процедуре — можете задать вопросы посредникам или наставника себе найти. Но любые дальнейшие действия по удалению спорной информации предпринятые до решения посредников, станут основанием для запроса на ограничения вашего доступа в связи с нарушениями вышеуказанных правил. Pessimist (обс.) 11:31, 7 января 2024 (UTC)[ответить
                  ]
                • С чего вы решили что "правки, связанные с вынесенными санкциями в преамбулу, должны быть одобрены консенсусом"? Нет таких правил которые устанавливают что дополнение статей нужно проводить только после консенсуса. Вы удаляете информацию которая уже является консенсусной так как находилась в статье длительное время и нахождение её там не вызывало у других участников возражений. Я откатил ваши правки к консенсусной части статьи, если вы считаете что нужно массово удалять информацию о санкциях из преамбулы то для этого нужно решение посредников или сообщества. Мне кажется что одним махом это делать нельзя, каждый случай рассматривать отдельно, коллега вам уже пояснил что преамбула это "выжимка" из статьи и если есть большой подраздел то это не нарушает правил Pannet (обс.) 12:53, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
• Я все-таки вынужден ответить вам ещё один раз здесь: я не планирую до решения посредников бегать за вами по всем статьям чтобы оценить размер раздела о санкциях для упоминания в преамбуле.
  Сначала будет общее решение посредников. Потом, в случае необходимости, обсуждение каждой конкретной статьи. Если посредники решат, что такое упоминание недопустимо или наоборот, уместно во всех случаях — нечего и обсуждать будет. А в решении будет не раздел о санкциях в статье, а другой критерий — то его надо будет обсуждать.
  А до тех пор смиритесь, что ваше желание как можно скорее все это удалить не является основанием для каких-либо действий. Ждите решения посредников. Pessimist (обс.) 13:32, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

Данная информация неоднократно отменялась из статьи, однако вы снова добавляете её, это расценивается как война правок [3] Pannet (обс.) 01:17, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

• @Pannet разве был консенсус по данному вопросу? Я ранее создавал соответствующую тему на СО, вы там больше ничего не ответили. Значимые аргументы, почему эта информация не должна быть в преамбуле, отсутствуют. Поэтому войной правок занимаетесь сейчас как раз вы, каждый раз отменяя внесенные изменения (пример). Если у вас есть аргументы - обсуждайте на ОС, отстаивайте свою позицию, а пока информация об убийстве будет в преамбуле, как это сделано в статье на других языках. Alexey (обс.) 06:54, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • "В статьях, относящихся к сфере компетенции посредничества, после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙНА." Siradan (обс.) 07:53, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте искать консенсус тут, раз на странице обсуждения @Pannet самоустранился. Alexey (обс.) 08:43, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

Доброго, непонятно, зачем вы удаляете информацию о санкциях? [4] Pannet (обс.) 14:34, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

• --> СО Alexey (обс.) 14:48, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Обратите внимание что заявление МО РФ не являются авторитетными источниками, кроме того, у нас пачка качественных АИ которые говорят что заявления МО РФ являются маргинальными. Не стоит делать такие правки лишь на основании очередных сказочных заявлений [5] Pannet (обс.) 10:09, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

• @Pannet зачем писать на моей странице, если есть для этого СО конкретной статьи? Я привел вторичный источник - это разве теперь запрещено? Тем более имеется соответствующая атрибуция. Alexey (обс.) 10:17, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

Ваша неконс. правка [6]
Отмена добавления в преамбулу неконс. информации [7]
Снова добавляете [8]
Как искать консенсус в Википедии указано наглядно на табличке

• @Pannet - "Ваша неконс. правка" - а с чего это она неконсенсусная? 4 дня назад появилась информация в АИ, я ее и добавил. А вам лучше прежде, чем отменять, лучше обсудить это на СО, но вы почему-то не утруждаете себя этого делать. Alexey (обс.) 21:33, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • а с чего это она неконсенсусная
    Потому что она была отменена. Вы табличку посмотрели?
    А вам лучше прежде, чем отменять, лучше обсудить это на СО
    Этого не требуется. Тем более вам было уже не раз сказано и не только мной - составление внутрироссийских репрессивных списков не имеет такой значимости чтобы это выносить в преамбулу статьи. Pannet (обс.) 22:04, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Консенсус достигается в ходе обсуждений. Отмена же правки не является консенсусом. Alexey (обс.) 13:36, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Консенсус достигается в ходе обсуждений
        Чаще всего естественным путём. А реже и в ходе обсуждений, правильно вы говорите. А что должен сделать редактор если его правку отменили? Pannet (обс.) 22:32, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

Коллега, добрый день. Можете сказать, для чего вы возвращаете в статьи устаревшие статистические данные? Примеры: 1, 2, 3 и т. д. Рейтинг — это обычная статистика, устаревшие значения энциклопедической ценности не несут. Точно так же, как, например, в статьях о футболистах указывается более-менее актуальная статистика, а не на случайный момент времени в прошлом. — Смайлинг_обс.; 16:15, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Текущая ситуация с фигуристами неоднозначная. В рейтинг они сейчас не вошли из-за отстранения федерации в 2022 году (а сам рейтинг только за последние два года считается). При этом если в статьях не упоминать про рейтинг, то тем самым теряется важная информация, по которой читатель мог бы составить представлении об уровне фигуриста. А так мы фиксируем дату, по состоянию которой спортсмен еще был в рейтинге, и занимаемое им место. После снятия бана с федерации (и как следствие, возвращения фигуристов) информацию по рейтингу можно будет вновь актуализировать.
  "Рейтинг — это обычная статистика, устаревшие значения энциклопедической ценности не несут." - ну как же? Допустим, фигурист закончил карьеру. Почему в статье не обозначить, что его максимальный рейтинг ISU был на такой-то позиции. Вполне энциклопедическая ценность. Alexey (обс.) 16:34, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • При этом если в статьях не упоминать про рейтинг, то тем самым теряется важная информация, по которой читатель мог бы составить представлении об уровне фигуриста — конкретно в случае ISU роль рейтинга достаточно утилитарна: распределять спортсменам этапы Гран-при и порядок прокатов на соревнованиях. Для представления уровня спортсмена есть разделы со спортивными результатами.
    Почему в статье не обозначить, что его максимальный рейтинг ISU был на такой-то позиции. Вполне энциклопедическая ценность. — если есть АИ, акцентирующие внимание на максимальном рейтинге или рейтинге на определённую дату, то конечно, такая информация может быть в статье. Если нет, то это будет нарушением
    ВП:ЗФ. — Смайлинг_обс.; 16:49, 3 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • "Для представления уровня спортсмена есть разделы со спортивными результатами." - да, но ведь одно другого не отменяет. Да и спортсмены разные бывают, у кого-то нет никаких призовых мест и прочих "достижений", но в рейтинге они все равно присутствуют (т.е. рейтинг все же показатель уровня)
      Стоит понимать, что исключение из рейтинга произошло не по вине спортсменов, а конкретно из-за отстранения федерации, поэтому я бы тут тоже отметил этот момент. Например: "По состоянию на 17 июня 2022 года пара занимала 2-е место в рейтинге. В связи с отстранением Федерации фигурного катания России не вошла в обновленный рейтинг ISU с июня 2024." Alexey (обс.) 17:04, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В обратную сторону это тоже работает: есть спортсмены, вполне себе национальные медалисты, при этом не входящие в рейтинг — то есть рейтинг слабо годится как показатель уровня спортсмена.
        По состоянию на 17 июня 2022 года пара занимала 2-е место в рейтинге — опять же, если есть есть такие АИ, то такая информация в статье быть может, нет — соответственно нет. — Смайлинг_обс.; 17:21, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • "По состоянию на 17 июня 2022 года пара занимала 2-е место в рейтинге — опять же, если есть есть такие АИ, то такая информация в статье быть может, нет — соответственно нет" - считается, что если правка была в статье уже длительное время, то значит она консенсусная, и для удаления нужно достичь нового консенсуса. А брать и просто удалять - нельзя. Alexey (обс.) 17:48, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Правка была в статьях длительное время — верно, ибо место в рейтинге поддерживалось в более-менее актуальном виде. Я своими правками актуальное состояние также поддержал, но вы их стали отменять. Консенсуса на оставление места в рейтинге по состоянию на некую дату не было — соответственно, чтобы "фиксировать" его в статьях на определённый момент, нужны основания, подкреплённые
            источниками. — Смайлинг_обс.; 18:01, 3 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Если есть АИ с новыми рейтингами то можно брать источник и обновлять статью.
              2AlexeyKhrulev "А брать и просто удалять - нельзя", статьи и нужно обновлять, что делается постоянно, если есть новые источники то берутся они и обновляются, тут никаких проблем нет Pannet (обс.) 22:37, 3 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • АИ нужны на информацию, а не на её отсутствие. Но сами по себе официальные рейтинг-листы от спортивной федерации, разумеется, есть и опубликованы. — Смайлинг_обс.; 13:12, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Вот в статье Анны Щербаковой, было как раз указано то, о чем выше пишу:
                  
                  > Наравне с остальными российскими фигуристами отстранена от международных соревнований вследствие вторжения России на Украину. На момент отстранения занимала высшую позицию в рейтинге Международного союза конькобежцев. По состоянию на 3 августа 2023 года занимала 20-е место
                  
                  Фразы "На момент отстранения" считаю достаточно, чтобы избегать дальнейшего уточнения вида " не вошла в обновленный рейтинг ISU с июня 2024". Alexey (обс.) 15:34, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Как уже говорил, если есть АИ, показывающие ценность на 24 февраля 2022 ли, на 3 августа 2023 ли, на любую другую дату — информация может быть в статье. Если таких источников нет — увы, это будет нарушением
                    ВП:ЗФ. — Смайлинг_обс.; 17:19, 5 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Так ведь до сегодняшнего времени данные упоминания (про рейтинг) присутствовали и апелляций к АИ замечено не было. Что изменилось? Alexey (обс.) 18:31, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Разумеется. Когда статистика более-менее актуальная — к ней вопросов нет. А в чём значимость статистики на n мартобря 20xx года? То, что кто-то кого-то откуда-то отстранил — это не проблемы ни Википедии, ни самого рейтинга. — Смайлинг_обс.; 18:56, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]