Обсуждение участника:Devlet Geray

Архив обсуждений

Уважаемый Devlet Geray, последние Ваши правки наносят большой ущерб статье, прошу Вас воздержитесь от подобных правок, данная статья в настоящее время находится в очень удручающем состоянии, я пытаюсь ее привести в более или менее нормальный вид, сортирую сведения по рубрикам. Моя работа над статьей находится в процессе, помогите лучше сделать статью лучше, давайте работать сообща и не удалять правки. с уважением H А Z A R 12:17, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Вы не могли бы мне помочь переработать раздел
  "Лагеря". Заранее Вас благодарю, с уважением H А Z A R 12:26, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]

• повторив позицию Китая в преамбуле три раза, вы нарушили НТЗ и ВЕС очевидным образом, но при этом заявляетсе, что мои правки наносят большой ущерб статье — Devlet Geray (обс.) 12:44, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Откатив правку вы точно также нарушили НТЗ и ВЕС, статья после отката лучше не стала, давайте лучше объединим силы и знания что бы эту статью вместе сделать лучше. Я вижу у Вас есть хорошая компетенция в данной тематике. Сможете переработать и улучшить раздел
  "Предыстория"?H А Z A R 13:31, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]

• если вы будете откатывать все мои правки, с которыми вы несогласны, то я помочь ничем не смогу Devlet Geray (обс.) 15:16, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• У меня нет самоцели как то Вас задеть, сделанный откат был вынужденный, в преамбуле оставляю лишь общее описание самой сути лагерей. Все остальные подробности этих лагерей раскладываю по разделам, где можно и подробно о них указать. Уважаемый Devlet Geray, я Вас прошу как профессионала проявить терпение и конструктивность, статья очень важная и нужная, его необходимо максимально корректно наполнить содержанием. Прошу не откажите в помощи! H А Z A R 17:02, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Поправьте эту стилистическую тавтологию, не понятно о чём здесь идёт речь: «… чей язык в нём на их языке …» (или уберите совсем). Skklm15 (обс.) 12:35, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• хорошо, сделал — Devlet Geray (обс.) 12:57, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

«названный в источнике татарским» — названный в каком источнике? в «Кодексе»? Skklm15 (обс.) 13:15, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

если в «Кодексе», то может так: В 1303 году в Крыму был создан Кодекс Куманикус — известный письменный памятник кыпчакского языка (названный в «Кодексе» татарским [татар тил]), который считается старейшим памятником крымскотатарского языка. Skklm15 (обс.) 13:32, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• да, вы правы, так лучше — Devlet Geray (обс.) 13:34, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Про это,это и это. У меня сорвался комментарий к правке, поэтому пишу сюда. По-первых, что-то такое про «mega-stars» это несерьёзный источник на фамилию. Причём данная информация уже опровергалась. Во-вторых, да, каждый, кто издал несколько синглов, автоматически певец. В-третьих, не вижу смысла переправлять «сингл» на «песня». --Moscow Connection (обс.) 12:11, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• хорошо — Devlet Geray (обс.) 18:51, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Кстати, статью про Моргенштерна переименовывали на КПМ. Я-то лично считаю, что российских певцов, берущих псевдонимы на латинице, в общем случае так и надо писать, но в данной конкретной ситуации выглядит лучше кириллицей. (Если бы он хоть написал нормально, «Morgenstern», а то...) --Moscow Connection (обс.) 12:17, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]

	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Джанике — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:56, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• спасибо! — Devlet Geray (обс.) 18:55, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Поздравляю! Желаю дальнейших успехов! -— Зануда 21:27, 28 декабря 2019 (UTC)[ответить]

спасибо) — Devlet Geray (обс.) 09:14, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предлагаю вам обратится в Википедия:Проверка участников если у вас остались сомнения. Так у нас с вами не будет даже повода не предполагать добрые намерения.

Для проверяющий прошу считать этот диф моим согласием на проверку.

• эти проверки имеют смысл только в самых очевидных случаях, когда есть предполагаемый основной аккаунт, никак не пытающийся скрыть, что он владелец виртов - Devlet Geray (обс.) 11:24, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

Если Вы взяли на себя роль модератора, и не согласны с ходом обсуждения, то, пожалуйста, не закрывайте его без какого-либо обоснования. Если считаете, что другой пользователь уже подвёл итог, то сделайте соответствующее краткое замечание. В крайнем случае, можете обсудить остающиеся вопросы индивидуально на личной странице участников.

Вы прервали дискуссию на следующем месте:

• ВП:КОНС В качестве общепризнанной, тривиальной и доказанной предлагаю формулировку "Множество (либо многие) государств не признали законность присоединения полуострова к России, и продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины".— Schnibble~ruwiki (обс.) 10:42, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]

• А если идти от противного: "очень небольшое количество государств признают законность присоединения Крыма к России, многократно большее число государств, напротив, отрицают законность присоединения Крыма к России и продолжают рассматривать весь Крым как часть Украины". Bogomolov.PL (обс.) 11:58, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Смотрите. Даже если бы в ООН была резолюция не о референдуме, а именно о признании статуса Крыма, где 51.81% высказались против, то Ваш вариант всё равно был бы очень сомнительным. В правилах Википедии не приветствуется пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было. Для нейтральности, в противовес убеждающего аргумента о "мнении большинства" пришлось бы упомянуть неоспоримые факты о том, что резолюция имеет рекомендательный характер, а в международный суд Украина иск не подавала. Вы же не хотите добавлять такое в статью? Вот и я предлагаю не устраивать в ней политическое противостояние, и не пытаться склонять читателя ни к признанию ни к непризнанию какого либо статуса Крыма. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:16, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Поясните, почему Вы внезапно закрыли данное обсуждение, и что по Вашему мнению следует считать его итогом? — Schnibble~ruwiki (обс.) 22:15, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Участники дискуссии высказались за закрытие дискуссии как бесперспективной, каковой она и является. В этом и отличие свободной энциклопедии от других: в ней в равной степени должны быть отражены все точки зрения, а не только российская. Во многих статьях из-за некоторых конкретных участников с правами вплоть до администраторских это не так. В чем смысл? Не надо проталкивать только российскую позицию (кстати, в статье отражена только позиция России и международного сообщества (ООН), а позиция Украины о временной оккупации ее территорий не отражена в преамбуле совсем, так что вас должно все удовлетворять) - Devlet Geray (обс.) 11:36, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• В статье отражена только единственная позиция части международного сообщества, причем, не факт, что абсолютного большинства государств. Поэтому нарушение НТЗ если и присутствует, то оно именно в наличии этого одного утверждения без упоминания аргументов в пользу противоположного мнения. Позиция Украины, кстати, в статье отражена как мнение западных государств. Хотя они все же называют Крым аннексированным, то есть считают его российским, но незаконно присоединенным. Более подробно я ответил здесь. — Schnibble~ruwiki (обс.) 12:23, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• нет, вы не правы, пересмотрите документы оон, с ее точки зрения, это именно оккупация, но никто это в статью засунуть не пытается, хотя это всего лишь юридический термин - Devlet Geray (обс.) 12:40, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• По определению, аннексия - это незаконное присоединение территории, а оккупация подразумевает только занятие вооруженными силами чужой территории без обретения над ней суверенитета. В статье говорится, что государства рассматривают Крым как часть Украины, что подразумевает оккупацию, а не аннексию.

Что касается документов ООН, то опять же, Вы вовлекаете меня в обсуждение

ВП:ОРИСС. Имеются резолюции о соблюдении прав человека в Крыму, и осуждение России по поводу милитаризации полуострова. Исходя из формулировок в этих документах можно сделать только косвенные выводы о мнениях её авторов, такие как наличие временной оккупации полуострова и непризнание его аннексии. Заметьте, что непризнание аннексии не означает непризнания законного присоединения, а временную оккупацию можно понимать и как уже завершенную или как оккупацию независимого Крыма. Эти формулировки достаточно расплывчатые, хотя понятно, что авторы резолюции пытались обозначить таким образом именно статус Крыма в составе Украины. Тем не менее, это всего-лишь неоднозначное мнение авторов, а 1/3 государств ООН голосовали конкретно за соблюдение прав населения и за осуждение большой концентрации там российских войск, а не за признание или непризнание какого-либо статуса Крыма. — Schnibble~ruwiki (обс.) 13:01, 1 января 2020 (UTC)[ответить

]

• Вот уж чего точно не надо так скатываться в ОРИСС. «Временной оккупацией Крыма» ГА ООН, чьи резолюции «по правам в Крыму и милитаризации полуострова» пришли прямиком с Украины (а, значит, о чём прямо заявлялось, имели целью поднять позицию Украины на ООНовский уровень) называет всё российское правление на полуострове, как во время так и после присоединения. Эту характеристику они применяют исходя из того, что 1) перехода суверенитета, по их мнению, не произошло, 2) «рано или поздно уйдёте».
  «называют Крым аннексированным, то есть считают его российским» — нет, не совсем. Тут надо чётко различать две вещи. «Аннексия» — это их оценка действий России в феврале-марте 2014 года, а «оккупация» — это их оценка статуса Крыма. Как я уже говорил в другом обсуждении, «они характеризуют действия России как аннексию, но не признают её юридических последствий (не считают Крым территорией РФ)».
  Что же касается резолюций 2016+, то я уже по ним говорил: голосования по ним не дают нам оснований говорить об изменении позиции по сравнению с 68/262. Таковым может быть либо 1) голосование по резолюции полностью аналогичного содержания, исчерпывающих свою тему только этой самой целостностью (в том числе, да, и без каких-либо прямых характеристик действий России - в противном случае тут может иметь место фактор "Украину поддерживаем, но с Россией совсем горшки бить не хотим, так что воздерживаемся", что понимали и сами украинские дипломаты, к слову, понимавшие что эти резолюции будут приняты заведомо меньшим числом голосов чем относительно "сухая" 68/262), либо же 2) голосование по резолюции о признании Крыма частью России. В отсутствие 1 или 2 нет никаких оснований говорить об изменениях индикаторов и в силе остаётся прежний. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

		Счастливого Нового года !
		Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! Желаю Вам хорошего настроения, непрекращающегося счастья, крепкого здоровья и крупных успехов во всех Ваших делах. Оставьте разногласия и ссоры в прошлом, идите к новым свершениям, не забыв поздравить своих хороших друзей или просто случайных участников с этим праздником. Всего Вам наилучшего в наступающем году! Удачи!

Поздравляю вас!
Желаю вам успехов и немножечко побольше уравновешенности! Надеюсь долго сотрудничать с вами! - Зануда 15:03, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Зануда! Спасибо большое, очень приятно. Вас тоже с Новым годом!) — Devlet Geray (обс.) 15:52, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

За последние несколько дней Вы поучаствовали в войнах правок в статьях Крымско-ногайские набеги на Русь, Крымская весна, обвинили оппонентов в вандализме, причём неоднократно ([1], [2]). Вас неоднократно просили этого не делать, Вам предлагали найти наставника, но Вы предпочли к советам не прислушаться. Поэтому с целью сохранения рабочей атмосферы в проекте Ваше участие в нём ограничено. Поскольку временные ограничения эффекта не оказывают, срок не определён. Возможное условие разблокировки - нахождение наставника из числа опытных участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 20:19, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Википедия:Форум_администраторов/Архив/2019/11#Поиск_наставника. это говорит о чём? сделайте вывод сами — Devlet Geray (обс.) 20:25, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
• Всеслав Чародей, можете временно переблокировать меня с невозможностью редактировать только основное пространство. обещаю, пока не найдется наставник (если найдется), не участвовать в обсуждениях, касающихся Крыма — Devlet Geray (обс.) 22:32, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

• Можете объяснить, зачем это нужно? Тут дело не в том, что Вы участвуете в обсуждениях, а в том, как именно это делаете. У нас тут цель - создание энциклопедии, а не выяснение, чьи взгляды предпочтительнее. Вам на это неоднократно указывали; кроме того, в проекте есть множество способов прояснения нестыковок - но для этого нужно стремление к компромиссу. Вы могли беседовать с оппонентами на СО страниц (и как это делать, Вам объяснял участник Удивленный1 (подписывающийся как Зануда)) без обвинений их в диверсиях, ксенофобии и вандализме; Вы могли обратиться в одно из посредничеств (
  третейский арбитраж, который решает в том числе острые конфликты между двумя сторонами. Всё было в Ваших руках. Ну а раз самостоятельная работа постоянно генерирует конфликты, значит, нужен тот, кто будет её контролировать и удерживать в рамках правил. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:48, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Всеслав Чародей, просто один виртуал сейчас пытается получить флаг АПАТ, и если он его получит, то это будет полный провал Devlet Geray (обс.) 10:10, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @
    обсудить 10:32, 4 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • да нет, я не о вас — Devlet Geray (обс.) 10:41, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Мне интересно кого вы считаете виртуалом.
        обсудить 11:16, 4 января 2020 (UTC)[ответить
        ]

• пока вы держите меня в бане, другие участники откатывают все мои правки 1 (без комментариев откачено 20 последних невандальных правок), (здесь без комментариев откачено 14 правок, из которых часть -- перевод cite book на русский, исправление поломанных сносок, коих сейчас большинство, исправление искажённых данных из АИ), тем самым безнаказанно нарушая правило
  ВП:ОТКАТ. Сейчас был не самый подходящий момент для блокировки меня. — Devlet Geray (обс.) 14:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

• Здравствуйте @
  обсудить 07:26, 4 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

• здравствуйте, спасибо, конечно, но вы неопытный участник, как и я, поэтому не можете быть мне наставником - Devlet Geray (обс.) 07:36, 4 января 2020 (UTC)[ответить]

• @Всеслав Чародей: просто вопрос. Я не особо вдавался в суть конфликтов данного участника, но видел его вполне конструктивную работу над статьями (Джанике, Симферопольская соборная мечеть, Сеитмуратова, Айше). Может стоит ввести запрет на редактирование обзорных статей на исторические темы, запретить пользоваться кнопкой отмена и удалять любую информацию из статей (если это всех устроит), а блокировку сократить до месяца? — Mitte27 (обс.) 17:05, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
  • обс.) 19:32, 4 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • Каракорум, почему вы удаляете раздел галерея "за ненадобностью" в одной статье, при этом добавляете его в другую — Крымский мост? Devlet Geray (обс.) 19:39, 4 января 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Коллега, зачем вы вступаете в споры? Я неоднократно просил вас быть сдержаннее. Ваша неспособность меня услышать - одна из основных причин того, что я не предлагаю свою кандидатуру как наставника. У меня нет времени опекать того, кто меня не слышит. Хотя мне жаль, что вы лишены возможностьи писать статьи.— Зануда 18:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Зануда, я стараюсь прислушиваться к вашим советам и тем более, если вы согласитесь быть наставником, то я не смогу игнорировать ваши рекомендации. Но одно дело, когда против вас ведётся "честная борьба", совсем другое — когда используются виртуалы с самых первых дней в википедии (см. Участник:MustafaAZ, Википедия:Проверка участников/KazakhstanTheBest, Википедия:Проверка участников/Xterminatr, серия канадских айпи — 1, 2, 3, 4, 5), из-за которых я теперь даже не могу вступить ни в какой спор, потому что я априори проиграл, и этих виртуалов гораздо больше (называю только подтверждённые), я не знаю, сколько из них в последнее время отписалось на моей СО, но сути дела это не меняет: они активно применяются против меня (это не жалоба, а просто изложение фактажа) — Devlet Geray (обс.) 09:42, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, вы живете одним днём и вступаете в споры, тогда как википедия — дело вечное.
            Рано или поздно, но каждая статья в википедии придет к состоянию с выверенной фактологией и источниками.
            Теперь по поводу ваших слов «априори проиграл». Вы «априори проигрываете» не из-за виртуалов, а из-за созданной вами лично себе репутации. У на как в вузе — «сначала работаем на репутацию, потом репутация на нас». Нужно освоить правила игры, иначе всегда будете проигрывать.
            Нужно просто принять как данность — те темы, где вы неспособны сохранять бесстрастность и объективность, являются запретными. Нельзя править статьи на темы, лично близкие.
            Кроме того есть определенные правила поведения, лексика и стиль общения. Независимо от того, с кем вы общаетесь, стиль не должен меняться, и неважно, кто ваш собеседник друг, оппонент, аноним, админ. -- Зануда 11:33, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
    • на каком основании вы удаляете информацию, подтверждённую БРЭ? почему вы не сделали это, когда я не был заблокирован? Devlet Geray (обс.) 19:40, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
      • В статье про мост, галерея моста. В статье про историческое государство, в галерее всё подряд и изображения правителей, и зарисовки городов, и т.п то есть куча мала из всего что нашлось. Я в других подобных статьях такой подборки не наблюдал. Информация с источниками, но она нарушает ВЕС, и явно намекает на нынешнюю ситуацию.
        обс.) 19:43, 4 января 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • причем здесь нынешняя ситуация? в брэ написано аннексия. То, что это вызывает у вас протест – другой вопрос. Галерея про ист. гос-во изображает ист. гос-во (персоналии, города). я знаю, чем она вам помешала Devlet Geray (обс.) 19:47, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
          • И что что источник? А какова зеачимость факта? А какой смысл в этой фразе в общем контексте? Понимаете? А по галерее, я в других статьях например в Золотой Орде или Российской империи такого не видел. Эти картинки для соответствующих статей.
            обс.) 19:50, 4 января 2020 (UTC)[ответить
            ]
            • то, что вам непонятна значимость такой важной информации, которая упоминается несколько раз даже в брэ, то это не повод для удаления информации. Тем более, что причину для удаления вы назвали сразу "явно намекает на нынешнюю ситуацию" — ваш личный протест. Если вы хотите добавить галереи в статьи про ЗО или РИ, то вы можете это сделать Devlet Geray (обс.) 19:59, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну учитвая, что эту информацию вы и внесли, то всё понятно. По идее после блокировки пушера весь его вклад должен откатываться без разговоров. Я удалил лишь небольшую часть. Я могу хоть все фотографии Прокудин-Горского внести в РИ, но не далаю это ибо это просто не нужно, также и здесь.
              обс.) 20:07, 4 января 2020 (UTC)[ответить
              ]
    • Коллега, вы - это Всеслав Чародей? Пинг и вопрос обращались к нему, вроде бы? — Зануда 18:45, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я - это такой же участник Википедии как и вы. И простите, но я имею полное право высказывать своё мнение, тем более что и сам лично сталкивался с ДГ, и был мягко говоря не в восторге от его действий. При первой нашей встрече войну правок начал именно он. Так что вот так.
        обс.) 11:28, 6 января 2020 (UTC)[ответить
        ]
        • Имеете. Только не надо собой подменять админа.
          И в вашем настойчивом присутствии на СО ДГ можно усмотреть личные мотивы (особенно в свете слов сам лично сталкивался с ДГ, и был мягко говоря не в восторге от его действий) и преследование, что не есть хорошо.
          Ваши реплики здесь выглядят как раскачивание ДГ на эмоции и провоцирование.
          Некрасиво выглядят. Так что — вот так. Постарайтесь быть выше мелочных мотивов. Зануда 11:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Простите, но как мои реплики провоцируют участника? То ДГ "бросается на амбразуру" от любого упоминания о нём или несогласия с его действиями, говорит не о том что я провокатор, а о том, что участник мягко говоря не в состоянии удерживаться в рамках правил, так как явно не понял куда попал. Постоянные поиски "анонимов", вешание ярлыков на других участников, это так его провоцируют? А может всё дело в том что ДГ пришёл в википедию для проталкивания своего мягко говоря ненейтрального мнения? Тогда ему не сюда, а на форумы и в соцсети.
          обс.) 11:43, 6 января 2020 (UTC)[ответить
          ]
          • почему вас так волнуют "поиски анонимов"? «Слишком много проблем, и они тянутся с самого начала участия ДГ в Википедии», но мы же с вами впервые столкнулись два месяца назад, откуда вы знаете, что проблемы тянутся с самого начала участия меня в википедии? — Devlet Geray (обс.) 13:29, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Я понял это посмотрев журнал ваших блокировок. И я в курсе того, что по вашим наводкам были подвергнуты проверке двое участников, а один из них даже был необосновано как выяснилось обвинён. И это наводит на очевидную мысль, о том что в чужом глазу соринку найдёте, а в своём и бревна не увидите. Я не знаю преследуют вас анонимы или нет, возможно что это всё разные люди. И не удивительно что у вас столько "недоброжелателей" учитывая вашу манеру общения и упёртости в пушинге.
              обс.) 14:58, 6 января 2020 (UTC)[ответить
              ]
            • ДГ, я вас просил игнорировать реплики некоторых коллег или не просил? Зануда 15:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
              • просили.. да, я не прав Devlet Geray (обс.) 19:38, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Участник Devlet Geray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Devlet Geray (обс.) 17:05, 5 января 2020 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Прошу, пожалуйста, понизить срок блокировки до 6 месяцев (отредактировано, т.к. наставник, видимо, не найдётся и предлагаемый на форуме полный топик-бан на крымскую (вкл. крымскотатарскую) тематику по сути равен перманентной блокировке: какой в этом смысл? нельзя сказать, что мой вклад даже в обзорные исторические статьи им сильно навредил. Он ничем не хуже (качественно), чем вклад других участников в эти статьи, имхо. Последний раз меня блокировали на две недели, а сейчас навсегда. 6 месяцев довольно длительный срок и, наверное, соответсвующий содеянному, за это время можно многое обдумать и поменять. и тем более вот на со некоторые высказываются против разблокировки сейчас (или вообще?). И да, я не прошу «простить», как пишет участник ниже, я с самого начала просил изменить наказание. - Devlet Geray (обс.) 01:36, 8 января 2020 (UTC)) с топик-баном на отмены отмен без изменений в правках и/или обсуждения на со, любые трибунные высказывания, нарушение правил ВП:НО, ВП:ЭП (что и так запрещено в википедии), внесение любых значительных изменений в две статьи, правки в которых вызывают больше всего сопротивления (коллаборационизм во второй мировой, крымско-ногайские набеги). Учитывая ещё тот факт, что в сообщении о блокировке сказано, что я предпочёл проигнорировать предложение найти наставника, хотя из архива видно, что я пытался найти наставника, а в войнах правок, указанных в запросе, я участвовал с участником, который (по моему мнению) зарегистрировался именно, чтобы развязать эти две войны правок, а остальные сделал просто так (чтобы убедиться в этом достаточно зайти в его вклад). Мой вклад состоит не только из войн правок и нарушений правил, в нем не замечено случаев вандализма, злых намерений "разрушить статьи" (как написали в одном запросе на меня) или помешать нормальной работе википедии я никогда не имел. В случае нарушения топик-бана я согласен на полную перманентную блокировку уже без возможности быть разбаненым. Не вижу смысла топик-бана полностью на крымскую тематику: у меня есть не самые плохие статьи по крымской тематике, которые не вызывают никакого сопротивления и протеста у сообщества (почти все из них отпатрулированы) Devlet Geray (обс.) 17:05, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• А что так можно? Постоянно нарушать правила, получить кучу блокировок, а потом просить всё это обнулить? Мол я так больше не буду? Сколько было участников с вроде неплохим вкладом, но постоянными проблемами? Получили бессрочку и никто их потом не "прощал". Забавно всё это. Но от пушинга вы всё равно вряд ли отойдёте, так как именно за этим вы и впринципе здесь. ИМХО. Высказался, так как сам сталкивался с подобным не раз. Такое не лечится.
  обс.) 17:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить
  ]

• а запрос не к вам. зачем вы поставили мою со в свой список наблюдения? Devlet Geray (обс.) 17:40, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
• Коллега, вы думаете, админы не разберутся без вашего ценного замечания? В чем его цель?
  Или же вы просто хотели раскачать ДГ?
  Зануда 18:36, 5 января 2020 (UTC)[ответить]

• Присоединюсь к просьбе участника. Он пока не безнадёжен, возможно образумится.
  Думаю, что нужно просто продумать топик-бан для него (статьи, темы, общение с конкретными участниками). Зануда 18:38, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Простите, а в чём тогла смысл блокировок? Если можно на каждого отдельного нарушителя "придумывать" топик баны? При всём уважении это очень примечательная ситуация. Когда других участников блокирую без вопросов, а в данном случае принудительные поиски наставников, то всё это выглядит как лоббизм.
    обс.) 18:51, 5 января 2020 (UTC)[ответить
    ]
    • зачем тогда существует функция «просьба о разблокировке». только для явных ошибочных блокировок? - Devlet Geray (обс.) 18:56, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • ДГ, будьте добры, сами "выпишите себе топикбан" на ответы некоторым участникам.
        Диалог с ними вас раскачивает на эмоции.
        Не ведитесь на пингование. Будьте умнее. Зануда 19:27, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Никто не мешает и для других участников искать наставников или другие варианты разблокирования.
      После наложения бессрочки каждый обессроченный (если желает) может просить те или иные варианты продолжения продуктивной деятельности. Если не просит - это уже его проблема.
      Вы об этом не знали?
      Вы очень активны на СО ДГ.
      Встреваете во все диалоги, связанные с блокировкой. Что вами движет?
      Не беспокойтесь, админы разберутся сами. Зануда 19:25, 5 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Поддержу. Думаю, участнику надо дать шанс. — User 0100 (обс.) 04:35, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

Если бы вы придерживались иной политической позиции, таким образом будучи в большинстве, все бы ваши огрехи не стоили бы вам столь длительных и в конечном итоге бессрочной блокировки. Вы далеко не первый кого подобным идеологическим большинством задавливают. Как пример, израильско-палестинский конфликт, где со стороны палестинцев выступал еврей, но и он в итоге оказался «негодным участником», не помог даже АК. Странные совпадения, что тот кто в меньшинстве, тот главный нарушитель. Учитывая, что вы обозначали на своей ЛС владение четырьмя языками, то я бы советовал вам заняться созданием контента в трёх других языковых разделах, который потом можно будет переводить в русский. К примеру, в английском разделе крымскотатарская тематика слабо развита, а аудитория там куда шире (английский подтянете). А в украинском разделе я полагаю многие ваши оппоненты продержались бы значительно меньше, чем вы здесь. Ну а в крымскотатарском разделе вы можете стать одним из важнейших участников. Что касается русского раздела, то мне кажется вы ему нужны больше, чем он вам. Villarreal9 (обс.) 20:21, 6 января 2020 (UTC)[ответить]

• Собственно участник Villarreal9 высказал на мой взгляд очень важную вещь. Если не можешь проталкивать свою версию событий в том разделе, где "идеологически" ты в меньшинстве, то нет проблем, можно перейти в иной языковой раздел, например украинский, где в силу обстоятельств, ваша позиция (здесь обозначенная как пушинг), там будет доминировать, а недовольных вами будкт блокировать. И википедия уже не единый проект, а собрание разных языковых разделов, где участники попеременно забанены, а информация зависит от доминирующих политических предрочтений в стране. Пока в одной будут писать, что 2+2=5, в другой 2+2=6, а в третьей 2+2=22, и попытки привести ответ к 4, будет означать блокировку. В итоге это уже не энциклопедия, а враждебные друг другу сборники информации, никак не пересекающиеся в плане смысла.
  обс.) 06:43, 7 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Очень точно и мудро в предыдущих двух постах. Потому продолжить деятельность Devlet Geray сможет (скорее всего) под ТБ на эти темы (в рувики), во избежание окончательной бессрочки. Недавно я упрашивал одного бедолагу согласиться на это, но остался не услышанным, к сожалению.--Diselist (обс.) 14:12, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
    • обс.) 15:03, 7 января 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Да, я понимаю вас. Участие возможно, но под ТБ. От спорных вещей коллеге придётся отказаться. После чего упросить ФА разблокировать на этих условиях.--Diselist (обс.) 17:14, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы уж извините, но Баба-яга против. Такого к-ва фальсификаций АИ, двойных подходов (последний пример тут — [3] — участник спокойно объявил, что не видит в оголтелой русофобии ничего такого <sarcasm>ну да, весь русский народ назвали преступным, агрессивным и вообще не народом — абсолютно нормальные вещи же<sarcasm/>, а потом заявил, что искореняет подобные утверждения из статей про татар — то есть про татар такое писать нельзя, про русских — пожалуйста) я давно не видел, даже Маркандея до такого уровня не доходил. Так что тут бессрочка абсолютно оправдана и без явной и конкретной демонстрации понимания того, что он делал не так даже о жёстком ТБ речи быть не может. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:54, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Тут вопрос зоны компенентности/объективности/возможной пользы участника при способности устойчиво работать вне запрещённой зоны. Никто не даст карт-бланш на новое "вторжение" в крымскотатарскую тематику, но согласен ли коллега продолжить деятельность за её пределами, и согласятся ли администраторы пойти на новый компромисс - это вопросы за пределами нашей с Вами компетенции.--Diselist (обс.) 08:12, 11 января 2020 (UTC)[ответить]
          • ничего подобного я не заявлял - Devlet Geray (обс.) 21:09, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну конечно же нет! — [4]. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:51, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
              • ВП:ПОДЛОГ, с той лишь разницей, что вы воспроизвели некую фразу на СО участника, полностью исказив её смысл, придав ему негативный характер в глазах наблюдающих за этой СО. Учитывая, что по-моему вы постоянно обвиняли участника в неких подлогах, моё требование не выглядит праздным.Villarreal9 (обс.) 21:32, 13 января 2020 (UTC)[ответить
                ]
                • Вы можете так думать, ваше право. Моя позиция иная — если человек не считает русофобией (даже прикрытой) высказывания вида, что русские вообще не народ, они просто агрессивные потомки мародёра и грабителя, у которых патриотизм не в чести, да и вообще народишко преступный по сути своей, то значит он не видит ничего такого в этой русофобии. Хотя при этом он менее одиозные высказывания из статей про татар вычищает и считает их неприемлемыми и антитатарскими, очевидно — [5]. Так что вашу трактовку я не принимаю, а подлоги участника абсолютно очевидны — он источником 20-х годов пытался подтвердить события 40-х [6], и подставлял этот источник как подтверждение, что академик считал тмутараканский камень подделкой [7]. Участник так и не смог пояснить эти два случая (как минимум), может, удастся вам? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:56, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
                  • вы бегаете за мной с этими двумя ссылками уже в течение более полугода, не надоело? Да, я ошибся с подставленным источником. Симон Паллас действительно сомневался в подлинности тмутаракнского камня, но не в этом источнике. Я был неопытен, больше такого не было. За семь тысяч правок в основном пространстве такие ошибки иногда (но не часто) могут случаться, мне кажется. Насчёт 20-ых, 40-ых, я не пытался подтвердить события 40-х источником 20-ых, там вообще не об этом. Насчет Возгрина, я не сказал, что я не считаю это русофобией — я сказал, что я не вижу русофобию в представленных отрывках (и добавил, что их еще надо подтвердить, что так и не было сделано, они просто были вброшены. И я ни разу ни в одной статье не использовал книгу "История крымских татар", 2013, откуда, как заявляется, взяты эти слова). То есть очередной подлог моих слов с вашей стороны? И насчет вашего утверждения "без явной и конкретной демонстрации понимания того, что он делал не так", вы даже не можете признать, что не знали различия между "Монгольской империей" и "Золотой Ордой", придумывая какие-то несерьёзные оправдания: 1, 2, при этом правите в татарской тематике и постоянно упрекаете меня в каких-то неправильных правках, о чем еще может быть речь? Devlet Geray (обс.) 17:34, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Зачем вы тратите время на ответ ему? Даже я не читая его комменты, а лишь изредка пробегаясь по их диагонали, неоднократно замечал этот «тмутараканский камень». Это вопрос к админам, почему он до сих пор это делает. Я вам на днях отправил письмо и сейчас отправлю ещё одно. Villarreal9 (обс.) 21:00, 16 января 2020 (UTC)[ответить]
                    • Спустя сколько, 9 месяцев, выяснилось, что Паллас сомневался в подлинности этого камня, но в другом источнике. В каком?
                      Если не пытались, зачем его подставили и почему не прокомментировали вопрос, не сказали, что ошиблись?
                      Кто сказал, что таких ошибок ошибок ли немного? Не только я писал вам о подобном. И недавно было опять с вашей трактовкой того, кто был первой республикой в мусульманском мире, которая дала равные права женщинам.
                      Высказывания «я не считаю это русофобией» и «не вижу русофобию в представленных отрывках» синонимичны по сути (не вижу в них русофобии, значит, не считаю их русофобскими). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:25, 17 января 2020 (UTC)[ответить]
• Devlet Geray, вам выпала удача - нашёлся наставник! Так что хватайтесь всеми руками-ногами, пока можно. Коллеге Клубника-мышь я настойчиво рекомендую прекратить тавтологию насчёт тьмутараканского камня, ещё раз замечу - лично впишу предупреждение с шаблоном за ВП:ПОКРУГУ. Обратите, кстати внимание, на оценку, данную сообществом факту захвата Китая Золотой Ордой.--Diselist (обс.) 04:29, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • То, что вы лично выпишите предупреждение, это, конечно, крайне повысит его вес! Хочу заметить, что вам нужно будет указать, где именно опровергли мои слова. Мне кажется, это будет той ещё задачей. Вопрос Золотой Орды не имеет отношения к теме, поднятой на этой СО. Так что апеллировать к ней, это то ещё неконструктивное действие. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:17, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
• Всеслав Чародей, вы меня изначально заблокировали с условием найти наставника (причем с наставником ни о каких топик-банах речи не шло), я сам предложил топик-бан, но без наставника. А теперь наставник нашёлся, почему я до сих пор забанен?( Devlet Geray (обс.) 11:01, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Потому что на ФА ещё никто не одобрил наставника. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:17, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что участница сама не особенно опытная, её кандидатуру никто не одобрит (что видно из обсуждения на ФА). На топик-бан на тематику вы согласие как раз и не дали, по другим вариантам условия топик-бана к согласию не пришли, ибо достаточно тяжело сформулировать его так, чтобы с одной стороны исключить проблемы (ибо администраторам не особо хочется разбирать постоянно возникающие споры), с другой стороны дать вам самостоятельно писать статьи по темам, где вы можете быть нейтральным. Ибо проблема у вас в том, что вы старательно пытаетесь протолкнуть в статьи определённую ненейтральную точку зрения, а все негативные мнения о крымских татарах убрать. Ещё один вариант - введение посредничества на тематику, но вводить из-за одного участника неэффективно. Vladimir Solovjev ^обс 12:38, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
    • так свою кандидатуру предложил администратор (Venzz) Devlet Geray (обс.) 12:41, 20 января 2020 (UTC)[ответить]
      • А, да, это я как-то упустил. Ну, если его утвердят, возражений не последует, то он и разблокирует. Vladimir Solovjev ^обс 12:48, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

11 мая 2020

• Дали бы участнику шанс. А то уже наказание отбыл (личное мнение). Надеюсь на понимание со стороны других участников. С уважением, — Пиероги30 (обс.) 07:58, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Блокировка - это не наказание, а минимизация ущерба. Плюс условия разблокировки сформулированы, но пока никто не хочет брать на себя ответственность. Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Разве он не образумился? Тем более никто ему в помощь так и не пришёл.
      Предлагаю дать один день на редактирование. Если всё нормально, то тогда ещё на день и т.д. А блокировку всегда можно будет повесить. — Пиероги30 (обс.) 10:22, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Разблокировать его может или заблокировавший администратор, или по консенсусу администраторов на ФА. Ну или АК. В любом случае, инициативу должен проявить сначала сам участник. Vladimir Solovjev ^обс 10:36, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Хм, хорошо. Devlet Geray, как Вы там, хотите или нет? А то шанс появился. Возможно единственный. — Пиероги30 (обс.) 10:50, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • да, хочу) Devlet Geray (обс.) 10:52, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Ну тогда выносить тему на ФА, Vladimir Solovjev?— Пиероги30 (обс.) 10:55, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • Я открою сейчас тему на ФА. Vladimir Solovjev ^обс 10:57, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Хорошо, попробуем. Главное, Devlet Geray, не надо отвечать на провокации. Никогда. А то, мои усилия пойдут прахом. — Пиероги30 (обс.) 11:00, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • я совершал обход блокировки Devlet Geray (обс.) 11:14, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Devlet Geray, а с какого адреса? — Пиероги30 (обс.) 11:45, 11 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я просто оставлю это здесь: свежая война правок и предупреждение о клевете от украинской администрации. — Clenton59 (обс.) 01:27, 18 января 2020 (UTC)[ответить]

• учитывая ваше сообщение здесь, в своих предположениях я нисколько не ошибался. Теперь у меня нет никаких сомнений (хотя их уже давно нет), что я преследуюсь виртами. Остаётся только подтвердить причастность их хозяина. То, что один украинский администратор посчитал это клеветой — на его совести Devlet Geray (обс.) 07:54, 18 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Все вокруг у вас вандалы и виртуалы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:10, 20 января 2020 (UTC)[ответить]

Информация. Администратор Украинской википедии, в свете открывшихся данных, отменил и даже скрыл своё предупреждение diff. Уважаемые

Уважаемые

(о•в) 16:47, 23 января 2020 (UTC).[ответить

]

Возражений нет. Повторяю, предупреждение в уквики скрыто после получения информации от чекъюзеров из рувики. Пока что я удалил упоминание о скрытом предупреждении только из названия темы, anchor

(о•в) 05:53, 28 января 2020 (UTC).[ответить

]

• Учитывая, что любых участников, которые не всецело поддерживают «украинскую» точку зрения (а точнее — антироссийскую, которая выдаётся за якобы «проукраинскую»), в УКРвики позволено пинать, оскорблять и это практикуется и администраторами, это сокрытие говорит ровно ни о чём. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:39, 23 января 2020 (UTC)[ответить]

Скрыто по информации отсюда, из рувики. Далее на

(о•в) 16:47, 23 января 2020 (UTC).[ответить

]

Devlet Geray, если вы уверены насчёт последнего виртуала напишите свои аргументы, я отправлю запрос на ВП:Проверка участников. От других участников реакции не последовало. Villarreal9 (обс.) 17:06, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

@

(о•в) 06:35, 28 января 2020 (UTC).[ответить

]

• #Просьба о разблокировке, #11 мая 2020, 07:58-11:45
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/05#Devlet Geray, 11 мая 2020, 11:05-12:24 (talk 19:15)
• Википедия:Проверка участников/Devlet Geray, 11 мая 2020, 11:08-12:05 (talk 16:28)

— Yuriy V (о•в) 11:54, 16 мая 2020 (UTC).[ответить]

---

• Википедия:Проверка участников/KazakhstanTheBest 2
• Википедия:Проверка участников/ТруляляИТраляля
• Википедия:Проверка участников/Wikki Quicky
• Википедия:Проверка участников/Xterminatr 2
• Википедия:Проверка участников/Web Wiki Ware
• Википедия:Проверка участников/Сторожук Анна
• Википедия:Проверка участников/Xterminatr
• Q-bit array заблокировал MustafaAZ на бессрочно (обход блокировки: EPC2016)
• Клубника-мышь оказался профессиональным троллем, вот это да, какая неожиданность!
• Википедия:Проверка участников/Уточнитель актёров-11
• Википедия:Проверка участников/MarchHare1977 2 - Я итак знаю что это MarchHare1977. Никакой аноним не может быть в курсе многих мелких деталей высказанных мною или мне в многочисленных спорах с ней, которые мне эти два анонима решили привести за последнюю неделю (про Мухина, про французскую он-лайн энциклопедию, про колхозно-механиззаторское образование и т.д.). Ещё одна её анонимная учётка (146.0.62.118) чередовавшаяся с указанными действиями на КУ (именно по моим и по её статьям) которая по своеобразному фирменному вкладу MarchHare1977 постоянно делать перенаправления и проверки неоднозначностей по страницам персоналий - полностью подтверждают мои обвинения. Ну а индивидуальная стилистика высказываний и повторяющиеся любимые фразы выдают её с головой (сплошное враньё, вы лжете, маргинальщина, передергивание фактов, отсебятина, буйная фантазия и т.д.). Спорю с ней давно, диалоги хорошо помню - так что ни с кем не перепутаю. С моей подачи удалена 1 её статья. Ещё 5 на КУ по форку. Так что её поведение вполне объяснимо. --Kalabaha1969 (обс.) 17:28, 11 января 2018 (UTC)

- Devlet Geray (обс.) 03:51, 12 июля 2024 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Devlet Geray: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. --