Википедия:К переименованию/16 ноября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
К переименованию
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оккупация Крыма Российской Федерацией → Аннексия Крыма Российской Федерацией

В связи принятой резолюцией Генеральной ассамблеи ООН, Автономна Республика Крым (далее Крым) и город Севастополь считаются в международном праве как временная оккупация, где действия Российской Федерации расценены как аннексия, точнее из текста резолюции.Текст резолюции Генеральной ассамблеи ООН:

осуждая временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины — Автономной Республики Крым и города Севастополя (далее Крым) — и подтверждая непризнание ее аннексии

Предлагаю переименовать статью

Оккупация Крыма Российской Федерацией, либо на Аннексия Крыма Российской Федерацией исходя из текста резолюции, так как это официальный источник международного права. --Arxivist (обс.) 12:44, 16 ноября 2016 (UTC)

Да не признает рувики действия СССР и России аннексией никогда. Даже не надейтесь--Unikalinho (обс.) 12:52, 16 ноября 2016 (UTC)
Все-же ООН — международная организация, созданная для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами.--Arxivist (обс.) 13:02, 16 ноября 2016 (UTC)
      • Ваше предложение, участник Arxivist, не ново - уже предлагалось подобное. И подобные Вашему аргументы тоже рассматривались - Вы для начала ознакомьтесь с предыдущими обсуждениями. А пока - быстро закрыть обсуждение за отсутствием новых весомых аргументов.--Гренадеръ (обс.) 13:20, 16 ноября 2016 (UTC)
Кстати, могу предложить Вам, участник Arxivist, развить тему оккупации/аннексии Советским Союзом территории Галиции и Волыни в 1939 году, Северной Буковины в 1940 году и незаконного включения этих польских и румынских земель в состав Украинской ССР. По-моему, никто ещё не предлагал - давайте вместе поработаем над этими важными темами. И статья подходящая есть - см. здесь.--Гренадеръ (обс.) 13:28, 16 ноября 2016 (UTC)
У Вас есть аргументы в пользу нелегитимности включения этих территорий на основание современных решений ООН и международного права? --Arxivist (обс.) 16:19, 16 ноября 2016 (UTC)
Мы вообще-то обсуждаем другое - но так для сведения: раздел Польши по пакту Молотова-Риббентропа осужден всем мировым сообществом, в т.ч. и Верховным Советом СССР - т.е. никакой легитимности аннексии польских земель и включения их в состав СССР в 1939 году нет и не было.--Гренадеръ (обс.) 17:27, 16 ноября 2016 (UTC)
Осуждение есть официальный признанием всего общества в современном мире? ООН что говорит? Территория Украины считается на основании чего? Поэтому не несите бред, а исходите из реальности мира и его официальных заявлений. --Arxivist (обс.) 17:40, 16 ноября 2016 (UTC)
Вообще-то выбирайте выражения участник Arxivist (это я про "бред"). А на основании чего считается территория Украины - это очень большой вопрос... --Гренадеръ (обс.) 17:55, 16 ноября 2016 (UTC)
Вообще говоря, ООН говорит и говорила ещё в 91-92 годах, что власть России распространяется на всю территорию бывшего СССР, так что ваши аргументы по сравнению с этим просто ничтожны. А. Астафьев 19:28, 25 декабря 2016 (UTC)
@
(о•в) 13:11, 30 декабря 2016 (UTC)
.
Говорит - это потому, что Россия является членом ООН и постоянным членом СовБеза ООН. Является им до сих пор с 91-го года. А говорила именно тогда, когда Россия переняла права СССР в 91-м. Тогда многие страны официально подтвердили признание континуитета России по отнощению к СССР. Подтвердила и ООН. Континуитет - это продолжение всех прав, в том числе на территории. Начать ознакомление можно [sputnikipogrom.com/politics/19410/sovok-lives-on/#.WGZlKnWLT4Y отсюда]. А. Астафьев 13:48, 30 декабря 2016 (UTC)
А это то самое правопреемство/"продолжательство": оно касается ряда международных прав (то самое место СССР в ООН, например), но не всей территории бывшего Союза (к тому же Украина в ООН входила как УССР, в состав которой Крым был передан в 1954). Плюс, Россия и Украина успели подписать ряд договоров (Договор о дружбе 1997 года и, особенно, Договор о границе 2003 года, который прямо описывал госграницу стран), которые признавали Крым частью Украины. С уважением, --Seryo93 (о.) 14:04, 30 декабря 2016 (UTC)
Континуитет тем и отличается от правопреемства, что нет никакого разделения на касается/не касается. Россия - это просто новое название СССР с точки зрения международного сообщества. И территории соответственно все принадлежат России (как государству). Если т.н. государству Украина хочется побыть в составе ООН, можно выделить ему пару комнат на окраине Киева. Для некоторых государств (Тевтонский орден, например) этого вполне достаточно. УССР - часть СССР, соответственно, её территории - часть России. А Украина - это просто хунта, равносильная другим бандитским группировкам на территории бывшего СССР. На территории РСФСР тоже таких полно было, каждый мнил себя маленьким князьком. Договоры конечно были, но это не значит, что из-за этих договоров территория отторгается от России. Как и в других подобных случаях (федеративный договор), местным князькам властям предоставляется право частично распоряжаться территорией и всем, что с ней связано. Названные договоры таким образом описывают не границы отдельных стран, а разграничивают административные границы внутри страны. Да и вообще говоря, если в этих договорах присутствует понятие именно госграница, значит он просто недействителен. В общем весь вопрос в легитимности. А её нет ни у одного государства на территории бывшего СССР, за исключением Российской Федерации, нельзя подписать легитимный договор с неким банд. формированием, если оно нелегитимно. А. Астафьев 06:14, 31 декабря 2016 (UTC)
Ещё в 1993 году, отвечая на решение
присоединение Крыма к Российской Федерации) подлежит сохранению — но по другим причинам, нежели "правопреемство/неправопреемство" и "не признают аннексию, значит не считают аннексией". С уважением, --Seryo93 (о.) 22:19, 31 декабря 2016 (UTC)
Прежде чем делать такие многозначительные выводы ознакомьтесь для начала: с правилами Википедии
ВП:НТЗ и четырьмя предыдущими обсуждениями по переименованию данной статьи, и потом посмотрите, если ли у Вас НОВЫЕ ВЕСОМЫЕ АРГУМЕНТЫ (пока этого и близко не видно). А так, наскоком, переименовать точно ничего не получится. --Гренадеръ (обс.) 17:47, 16 ноября 2016 (UTC)
И кстати, участник Arxivist, не вводите людей в заблуждение и не занимайтесь фальсификацией: приведенный Вами документ - это не резолюция Генеральной ассамблеи ООН, а лишь её проект. Так что Ваши громкие заявления об неком "официальном источнике международного права" - самый настоящий подлог - нет никакого принятого подобного документа.
И ещё: в статье не размещён шаблон на переименование - поэтому данное обсуждение можно закрывать даже по формальному поводу.--Гренадеръ (обс.) 19:16, 16 ноября 2016 (UTC)

→ Переименовать по аргументам номинатора

Присоединение Крыма к Российской Федерации → Аннексия Крыма Российской Федерацией. Здесь полный текст документа.--Vestnik-64 05:00, 17 ноября 2016 (UTC)

Полный текст документа настолько краток, что его можно привести здесь:

There is an end-user problem. If you have reached this site from a web link,

- Through your internet options, adjust your privacy settings to allow cookies or - Check your security settings and make sure this site has not been blocked or - You are probably using a very slow link that may not work well with this application.

Otherwise you have reached this site through unauthorized means. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:17, 17 ноября 2016 (UTC)
И документ принят не Генеральной ассамблеей, а одним из ее комитетов. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:41, 17 ноября 2016 (UTC)

К итогу

Документ вообще не принят - это всего лишь проект резолюции Генеральной ассамблеи ООН. И в любом случае (при любом исходе прохождения этого проекта через Генеральную ассамблею ООН) такого правила как именовать статьи по резолюциям Генеральной ассамблеи ООН точно нет. Читаем правило ВП:ИС: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным". А есть ещё правило -

ВП:НТЗ. Так что примет или не примет что-то Генассамблея ООН - это сугубо её внутреннее дело (Генассамблея ООН не является владельцем или регулятором Википедии). И на любые энциклопедии (и Википедию в том числе) её решения не распространяются - мы можем лишь указать в статье о принятом/непринятом решении. Именование же статей в Википедии идёт по другому принципу, указанному выше. А пока в отсутствие предмета обсуждения, заявленного как новый аргумент, - принятой резолюции Генеральной ассамблеи ООН - данное обсуждение можно точно закрывать. --Гренадеръ (обс.) 07:55, 17 ноября 2016 (UTC)
  1. За резолюцию проголосовало заметное меньшинство членов ООН.
  2. Против проголосовало 2 постоянных члена Совета Безопасности.
  3. Против проголосовали Индия и Китай, вместе представляющие бо́льшую часть человечества.
    Таким образом, термин «Оккупация» не является общепризнанным применительно к данной ситуации, являясь таким же ненейтральным, как «возвращение» и «воссоединение», для переименования причин нет. С уважением, --DimaNižnik 17:13, 22 декабря 2016 (UTC)
  • Не переименовывать. А автора правки заблокировать за троллинг и вандализм — Эта реплика добавлена с IP 81.25.53.138 (о) 16:54, 28 декабря 2016; подписано 20:59, 28 декабря и 13:17, 30 декабря (UTC)
  • Не переименовывать. «Аннексия» Крыма в состав РФ как раз соответствует Уставу ООН — проводилось голосование. Большая часть жителей Крыма высказали желание присоедениться к России. Автору предложения это ничего не говорит? — Эта реплика добавлена участником Tvretv (о • в)
  • → Переименовать Как известно, миллионы ошибаться не могут. Не нужно обманывать самих себя. Если весь мир признал это не "присоединением", а чем-то другим, то значит так оно и есть. А уже какой выбрать термин "Оккупация" или "Аннексия" тут сложно сказать. — Эта реплика добавлена участником Владислав Пихович (о • в)
  • → Переименовать в Аннексия Крыма Российской Федерацией и забыть. Обычно, в таких случаях, ссылаются на мнение авторитетных международных организаций, а организации авторитетней ООН, при всех недостатках последней, в данный момент в мировой политике нет, и в обозримом будущем врядли трампанёт. Можно долго считать и вычислять, какой % государств проголосовал против резолюции (подчеркну, не против признания Крыма оккупированным/аннексированным - по этому вопросу Генасамблея высказалась еще 2 года назад), а именно против этой резолюции, а так же - какой  % населения Земли эти страны представляют, или, для смеха, можно посчитать, какой % голубоглазых блондинов голосовал против резолюции, с той же пользой, но факт что и Китай, и Индия являются членами ООН, принимали участие в разработке или ратифицировали устав ООН и соглашались с такой процедурой принятия решений. Процедура выдержана - решение принято. Принятое решение - это решение ООН. Решение ООН - это мнение всего международного сообщества, на данный момент (до принятия другой резолюции или до появления другой международной организации, способной конкурировать по авторитетности с ООН). Этим решением уже руководствуются международные огранизации, и не вижу причин, по которым русскоязычная часть международной википедии не может поступать так же. Что ж до выбора термина - аннексия, то несмотря на то, что "оккупация" в данном случае точнее описывает ситуацию, это отражено и в резолюции, и в документах, термин "аннексия" является более распространённым, узнаваемым и точнее отображает позицию российского руководства. Artem.No (обс.) 15:00, 3 января 2017 (UTC)
    • Участник Artem.No! Вы ошибаетесь - это всего лишь резолюция, не поддержанная явным большинством стран мира. При этом решения Генассамблеи ООН по отдельным важнейшим вопросам принимаются большинством в две трети государств-членов - здесь же этого не наблюдалось, т.е. изначально этому документу не придавалось какой-то особой важности: так, очередная дежурная резолюция, которые штампуются Генассаблеей регулярно и по сути бесполезно. Поэтому не преувеличивайте значение этой резолюции (к тому же не поддержанной, повторю, большинством стран мира). Статьи Википедии не именуются на основе решений ООН, ЮНЕСКО, правительств каких-либо стран - значит в данном случае лучше оставить текущее название статьи. Оно несомненно является наиболее узнаваемым и наиболее нейтральным названием среди всех вариантов, предложенных русскоязычному читателю. --Гренадеръ (обс.) 19:10, 3 января 2017 (UTC)
      • Знаете, в этом случае лучше руководствоваться уставом ООН, чем празными, и главное - абсолютно бесполезными, рассуждениями о "большинстве стран мира". Резолюция принята, а значит - она отображает позицию ООН. И да, это техническая резолюция, которые "штампуются Генассамблеей регулярно", вот только никак не бесполезно - резолюция отображает позицию международного сообщества по данному вопросу. Кстати, голосование против этой резолюции никак не значит, что государство на самом деле за "присоеденение Крыма к РФ", потому что список стран, признавших "присоединение" известен поимённо - это 6 государств из 198. 6+1(Россия) из 198 - это 3.5% признавших - для любителей %, по населению - 270млн из 7.4 млрд - это опять 3.6% населения Земли, признавших "присоеденение Крыма к РФ". Поэтому резолюция, принятая ООН, является всё же более серьёзным источником, чем рассуждения о количестве голосовавших или неголосовавших.
      • Да, статьи на основании решений международных организаций не переименовываются. Но, решения международных организаций, тем более - ООН, являются надёжными источниками при уточнении выбора названия статей. Насколько я припоминаю, одним из контрагрументов против переименования в каком-то из предыдущих обсуждений был именно факт отсутствия "источников максимальной авторитетности, таких как резолюция ГА ООН" - теперь такой источник есть. Источник, который подтверждает насильственный и односторонний характер действий по "присоединению". Насильственное присоединение - это аннексия. Поэтому вариант "Аннексия Крыма Российской Федерацией" является более точным вариантом "присоединения", уточнение сделано на основе источника максимальной авторитетности - резолюции ООН. С узнаваемостью термина и однозначностью тоже проблем нет, другой "Аннексии Крыма", да и просто "аннексии", на просторах на просторах СНГ и близлежащих государств не было уже лет 70.
      • Итак, получается более точный вариант названия (то же "присоеденение", но уточнённое на основе источника), весьма однозначный и довольно узнаваемый. Artem.No (обс.) 04:38, 4 января 2017 (UTC)
        • Помимо узнаваемости есть ещё
          ВП:НТЗ - и в данном случае именно текущий вариант названия наиболее оптимальный. А узнаваемо всё - и аннексия, и присоединение, и воссоединение. Если Вы внимательно ознакомитесь с предыдущими обсуждениями, то увидите, что именно "присоединение" - наиболее нейтральное название. А вот слово "аннексия" в русском языке несёт строго отрицательную, НЕНЕЙТРАЛЬНУЮ окраску (в отличие, скажем, от английского языка, где annexation - это и присоединение, и аннексия - что называется почувствуйте разницу!). Да и кроме того в названии резолюции нет ни слова (!) об аннексии/присоединении - она называется: "Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе" (т.е. эта резолюция не об аннексии/присоединении, а о правах человека - тоже почувствуйте разницу!) А то, что вскользь упомянуто в каком-то абзаце и в какой-то строке явно не может быть основанием для именования целой статьи. Тем более, что Третий комитет Генассамблеи ООН, который подготовил эту резолюцию, занимается следующими вопросами: "Социальные, гуманитарные вопросы и вопросы культуры". Т.е. его основная сфера деятельности не международная безопасность (которой занимается Первый комитет), а гуманитарные вопросы и права человека. Для сравнения: вот некоторые резолюции подготовленные Третьим комитетом: "Положение в области прав человека в Сирийской Арабской Республике", "Лица, страдающие альбинизмом", "Принятие мер против гендерно-мотивированных убийств женщин и девочек", "Права человека на безопасную питьевую воду и санитарию" и далее в том же духе. Т.е. Ваши, участник Artem.N, громкие восклицания о некой суперавторитетной резолюции на самом деле очень сильное преувеличение её значимости - в этой резолюции выражена лишь обеспокоенность о соблюдении прав человека в Крыму да и только. И это обычная рядовая резолюция, а не какой-то судебный приговор, как некоторым оппонентам хочется видеть.--Гренадеръ (обс.) 06:24, 4 января 2017 (UTC)
Р.S. А вот Ваша, участник Artem.N, фраза насчет: "...да и просто "аннексии", на просторах на просторах СНГ и близлежащих государств не было уже лет 70" - явно как-то опрометчива. Вот, например по этому поводу тоже размышляют об "аннексии" (заметьте: на просторах СНГ!). А вот здесь что-то об аннексии Украиной Закарпатья, а в польской Википедии прямо пишется об советской аннексии и передаче польских земель в т.ч. и Украинской ССР: "Większość terytorium Rzeczypospolitej Polskiej anektowanego przez Związek Radziecki i Litwę w 1939 została w 1945 wcielona do Ukraińskiej SRR, Białoruskiej SRR i Litewskiej SRR". Так может действительно для начала переименовать вот эту и эту статьи в "Аннексия ..." и "Аннексия ..."? И источники найдутся. Так что жертв "аннексий" мы можем найти на каждом шагу (может и события 1954 года стоило бы назвать "Аннексией Крыма Украинской ССР"?) - вот только к нейтральной точке зрения подобные громкие названия не будут иметь никакого отношения. Так и в нашем случае - лучше оставить текущее вполне нейтральное название.--Гренадеръ (обс.) 10:26, 4 января 2017 (UTC)
События 1954 года — это цессия. Понятное дело, что решение о ней (как и другие важнейшие политические решения в доперестроечном СССР) принималось сначала партийным руководством и затем было "спущено" в Верховные Советы и их Президиумы, но с формальной точки зрения это было реализовано именно как цессия — РСФСР передала другой республике часть своей территории. А не УССР вторглась на российскую территорию и захватила её. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:47, 4 января 2017 (UTC)
Но только передала территорию не просто другой республике (как некой административной единице) - а другому государству (все союзные республики в СССР являлись юридически социалистическими государствами). А это, согласитесь, не одно и тоже. Передача территории от одного государства другому государству всё-таки требует определенной процедуры, которая не была даже элементарно соблюдена. Да и вообще, использование термина "цессия" для советских реалий как-то странновато - в советском законодательстве данного термина явно не встречалось. --Гренадеръ (обс.) 12:43, 4 января 2017 (UTC)
Ну а во-вторых, в России часто говорили именно о воссоединении. Так что как не крути - присоединение - вполне компромиссный вариант.--Гренадеръ (обс.) 17:25, 5 января 2017 (UTC)
Плюс читаем в официальном заявлении МИД Украины: "...аннексия Автономной Республики Крым и продолжающаяся агрессия на востоке Украины..." [6] Или заявления МИД Украины тоже не отражают официальную позицию Украины?--Гренадеръ (обс.) 17:35, 5 января 2017 (UTC)
Официальная позиция зафиксированна в законах Украины. Заявления к законам не относятся. Позиция РФ звучит как "вхождение Крыма в состав РФ", что является тождественным "присоединению". Artem.No (обс.) 17:47, 5 января 2017 (UTC)
Официальные заявления и выступления высших должностных лиц и органов исполнительной власти Украины вполне отражают позицию государства, поэтому Ваш тезис о некой официальной позиции Украины отличной от официальных заявлений властей Украины явно ошибочен и не требует особых опровержений.--Гренадеръ (обс.) 17:55, 5 января 2017 (UTC)
Спасибо что озвучили свою позицию. С ув. Artem.No (обс.) 18:01, 5 января 2017 (UTC)

(!) Комментарий: "отражением одной из ТЗ, согласно которой действия России якобы поддерживались "большинством населения Крыма" (от себя добавлю - об этом и украинские власти заявляли, тот же Турчинов, например, а также, за закрытыми дверями закрытого заседания СНБО, и Аваков с Наливайченко, из сторонних об этом пишет

ВП:ИС
. О том же, что позиция Украины включает в себя и аннексию уже пояснил Гренадеръ (могу ещё приплюсовать Постановление ВР «Об отпоре российской агрессии и преодолении её последствий»), я же могу к этому добавить напоминание, что надо различать характеристику действий России в феврале-марте 2014 года и статус Крыма после установления над ним российской власти. Украина расценивает действия России как аннексию, но не признаёт за ней юридических последствий для статуса Крыма и считает полуостров оккупированным. С ГА ООН аналогично, ибо они восприняли украинскую позицию. Разумеется, есть и экзотические варианты вроде "оккупация и попытка аннексии" (пример, ещё) — но это именно с непризнанием смены статуса полуострова и связано. С уважением, --Seryo93 (о.) 18:32, 5 января 2017 (UTC)


Примечания
  1. ↑ Данная конкретная параллель интересна ещё и тем, что в ней есть кое-что родственное с крымскими событиями, см. Польский поход Красной армии (1939)#Настроения войск и официальное обоснование похода, например — прим. Seryo93
  2. ↑ В источнике: «Ukraine and its Western backers still hotly contest the annexation, but it went virtually unchallenged by the Ukrainian military. Ukrainian troops who were on the peninsula before the annexation either defected to the Russian military or returned to Ukraine. And though the near-unanimous results of the referendum raised suspicions in the West, the reality is that most of Crimea's inhabitants wanted to become part of Russia. Crimea has traditionally been the most pro-Russian part of Ukraine, and many on the peninsula viewed Yanukovich's ouster as a coup orchestrated and supported by Western powers.<…>Though the majority of Crimea's population supported the annexation, some inhabitants — for instance, many Crimean Tatars, an ethnic minority that constituted about 10 percent of the peninsula's population before the annexation — spoke out against it.». Выделение — моё — прим. Seryo93
  • При всём уважении, первое - официальная позиция государства отображается прежде всего в нормативно-правовых актах - для Украины это закон «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины», для РФ - федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Политические заявления, в том числе заявления российского МИДА о "воссоединении" или заявления ВР - таким статусом не обладают. Если же посмотреть российский закон - в нём используется термин "о принятии в состав", что тожденственно "присоединению". Поэтому позициями Украины и России являются именно "оккупация" и "принятие в состав (присоединение)". Второе - почему вы решили, что "аннексия" является "осуждающим"? В названии не даётся оценка действий России, в частности - применения силы, просто указывается факт такого применения, не больше и не меньше.
  • Приведённый вами пример о перевороте можем обсудить отдельно, если хотите, но он абсолютно не подходит. Просто ограничусь ремаркой о том, что, например, состав парламента не менялся, судебная власть - тоже, а это 2 из 3 ветвей власти, формирование нового большинства, правительства - в рамках конституции, единственное нарушение - это непроведение импичмента, но тут непонятно, кто нарушил Конституцию - парламент или янукович, нарушивший, допустим, процедуру об отставке, тот же захват админзданий - занятие и захват следует всё же различать, как и "силовой" характер действий протестующих, поэтому говорить о схожести ситуации всё же нет оснований. Artem.No (обс.) 19:22, 5 января 2017 (UTC)
      • Участник Artem.No! Вы как-то совсем оторвались от правил Википедии по именованию статей. Причем здесь вообще законы России и Украины? А Ваша фраза о том, что "официальная позиция государства отображается прежде всего в нормативно-правовых актах" - это Ваша собственная фантазия, крайне далёкая от реалий мировой политики и практики дипломатических отношений. Официальная позиция государства по отношению к другим странам не может выражаться изданием одних законов и указов - представим себе, что вместо официального заявления МИД РФ принимается гипотетический закон РФ "О ситуации в Косово" или вместо официального поздравления г-на Трампа издается гипотетический указ президента РФ "О поздравлении избранного президента США" (абсурдность подобных документов очевидна, равно как очевидна и абсурдность Вашего посыла). Так что будьте добры - поменьше собственных фантазий (ОРИССов), а побольше конструктива в обсуждении.--Гренадеръ (обс.) 20:02, 5 января 2017 (UTC)
        • Пожалуйста, не употребляйте выражений "оторвались от правил", "собственных фантазий", "далёкая от реалий" - это никак не добавляет конктруктива в обсуждение. Artem.No (обс.) 20:19, 5 января 2017 (UTC)

Итог

Не переименовано по аргументам коллеги Seryo93 в реплике от 08:20 20 декабря 2016. Текущее название «вполне называет вещи своими именами и охватывает все возможные значения», как было отмечено в обсуждении, и является достаточно распространённым и более нейтральным в сравнении с другими предложенными и ранее предлагавшимися вариантами. На правах посредника

обс.) 09:08, 7 января 2017 (UTC)

Университет Бабеш-Бойяи → Университет Бабеша — Бойяи

Назван именем двух персоналий. 178.121.226.31 19:02, 16 ноября 2016 (UTC)

Поиск источников
Google: "Университет Ломоносова" • "библиотека Ленина"
Google Книги: "Университет Ломоносова" • "библиотека Ленина"
Яндекс: "Университет Ломоносова" • "библиотека Ленина"
Запросы в Яндексе: "Университет Ломоносова" • "библиотека Ленина"
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: "Университет Ломоносова" • "библиотека Ленина"
        • Молодой человек (если Вы точно изложили детали Вашей биографии, то у меня есть право к Вам так обращаться)! Разница между нашими позициями состоит в том, что Вы мой вариант словоупотребления отрицаете, а я Ваш — нет. Но для того, чтобы доказать возможность существования чего-то, достаточно привести пример. А вот как доказать несуществование чего-то — в общем случае алгоритма нет. Справа мои аргументы в пользу существования указанного мной словоупотребления. -- 83.220.237.216 13:10, 18 ноября 2016 (UTC)
          • Не знаю, насколько я для вас молод. Если вам за 50 - то я молод, а если вам около 30 - то это вы для меня молоды. По первым же ссылкам на запрос "университет Ломоносова" в гугле на первой странице поисковой выдачи нет ни одного сайта с таким словоупотреблением, на запрос "библиотека Ленина" - два сайта, причем в одном из них речь не о библиотеке, а о проектном названии станции метро, а другая страничка - странный опус Рапопорта об именах Ленина, из которого создается впечатление, что называет автор её "библиотекой Ленина" совершенно сознательно в политико-публицистических целях. 2001:4898:80E8:7:0:0:0:4FC 21:34, 21 ноября 2016 (UTC)
Не могу понять, почему именно эта статья номинирована. Университетов с подобными названиями в ру-вики — море:
университет Александраса Стульгинскиса, университет Брока, университет Вашингтона в Сент-Луисе… Номинация выглядит необоснованной. -- 91.79.86.71 23:52, 22 ноября 2016 (UTC)
Да потому и номинирована, что дело в падеже. Первая фамилия должна быть в родительном падеже, а не в именительном. Вы же сами приводите примеры: «университет Анны» (а не «университет Анна»), «университет Александраса Стульгинскиса» (а не «университет Александрас Стульгинскис») и т.п. . Поэтому и «Университет Бабеша — Бойяи» (а не «Университет Бабеш-Бойяи»). Вторая фамилия, к счастью, в русском языке не склоняется. → Переименовать. Vladislav Panfilkin (обс.) 11:28, 21 апреля 2018 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам номинатора. Викизавр (обс.) 13:00, 28 августа 2019 (UTC)

Мультимедиа в её разнообразии

Мультимедиа-холдинг
→ ?

Что за орфография? С уважением Кубаноид; 21:51, 16 ноября 2016 (UTC)

  • А хрен знает. Анонимный участник поставил шаблон быстрого переименования, а я разбираю завалы этой категории, махнул не глядя. GAndy (обс.) 22:02, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Но тот вариант, с которого переименовывалось, вообще плох. Должен быть либо дефис, либо по самоназванию «Мультимедиа Холдинг». GAndy (обс.) 22:08, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Я предложил только «Мультимедиа холдинг» или «Мультимедиахолдинг». В каком месте было обнаружено «Мультимедиа (холдинг)» (то есть холдинг «Мультимедиа»), ума не приложу. С уважением Кубаноид; 09:12, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Вот ваше предложение "Мультимедиахолдинг" абсурдно и основано на неверном понимании правила насчет слитного написания части слова "мультимедиа". Здесь "Мультимедиа" - это основное название. Слово "холдинг" в названии не только пишется отдельно, но и сделано малозаметным в логотипе. Грубо говоря, этот же холдинг могут назвать "холдингом «Мультимедиа»", хоть это и не является официальным названием. Откройте словарь: "медиа- - Первая часть сложных имен существительных, вносящая значение: имеющий отношение к средствам массовой информации, связанный с ними" - слово "мультимедиа" в названии "Мультимедиа Холдинг" имеет совершенно другой смысл: это не первая часть сложного имени существительного, вносящая значение "имеющий отношение к СМИ". Это просто название. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:75F 22:59, 17 ноября 2016 (UTC)
  • Что за орфография? Самая натуральная орфография, согласно которой такие случаи пишутся либо слитно, либо через дефис. Никаких «Мультимедиа холдинг» или «Мультимедиа Холдинг» русский язык (а не маркетологические бредни) не допускает. Переименовывать ни во что не следует. И «холдинг» в данном случае является частью названия, а не типом организации. 77.37.168.21 07:47, 21 ноября 2016 (UTC)
    • Нет ни одного слова в русском языке, пишущегося через дефис после мультимедиа. С уважением Кубаноид; 14:23, 22 ноября 2016 (UTC)
      • Нет ни одного правила в русском языке, которое бы так формулировалось. Нет ни одного слова в русском языке, после которого было бы нельзя поставить что-нибудь через дефис. Vcohen (обс.) 14:43, 22 ноября 2016 (UTC)
        • Теперь, видимо, вы хотите привести примеры и/или обоснование для дефиса с мультимедиа. С уважением Кубаноид; 14:54, 22 ноября 2016 (UTC)
          • По приведенной выше ссылке на проверку слова есть два варианта:
мультимедиа, нескл., мн.
мультимедиа... - первая часть сложных слов, пишется слитно
Ничто не заставляет нас считать, что это именно второе. Это может быть и первое. Vcohen (обс.) 15:02, 22 ноября 2016 (UTC)
Как это доказывает дефис? Если это отдельное слово, то пишется раздельно, при попытке прицепить дефис отдельное слово становится частью сложного, а в качестве первой части сложных слов это слово пишется слитно. С уважением Кубаноид; 17:05, 22 ноября 2016 (UTC)
Откуда следует, что "при попытке прицепить дефис отдельное слово становится частью сложного"? С другими словами так не происходит, см. упомянутые где-то здесь рядом примеры песня-молния и царь-птица. Почему это должно происходить с данным словом? Я говорю именно про слово (первый случай по ссылке), а не про часть сложных слов. Vcohen (обс.) 18:14, 22 ноября 2016 (UTC)
В номинации ниже я привёл ссылку на целый раздел об этом в правилах. В качестве «других слов» возьмите какое-нибудь «видео». С уважением Кубаноид; 19:20, 22 ноября 2016 (UTC)
Так там про сложные слова, в которых второй случай, а я - повторяю еще раз - говорю про первый. Vcohen (обс.) 20:35, 22 ноября 2016 (UTC)
Там про разряды слов. В первом случае пишите раздельно (и то не факт). Вы дальше-то 117-го параграфа продвиньтесь, хотя бы до «Нарицательных имён». С уважением Кубаноид; 21:26, 22 ноября 2016 (UTC)
Почему в первом случае раздельно??? Что, дефис уже совсем отменили? Я читал больше, чем 117-й параграф, я читал все правила, я помню, что дефис в русском языке есть, и с этого воспоминания меня никто не сдвинет. На каком основании дефис для всех слов годится, а для этого нет? Vcohen (обс.) 21:46, 22 ноября 2016 (UTC)
Потому что слова разные и порядок написания слов разный. Все правила не надо читать, достаточно § 117—122 у Лопатина и соответствующих § у Розенталя (вверху справа с Правил-2006 ссылочки есть). Только ретро из упомянутых в 3-м пункте 117-го параграфа самостоятельно употребляющихся слов с последующим словом может писаться слитно или через дефис в зависимости от смысла. С уважением Кубаноид; 22:03, 22 ноября 2016 (UTC)
Где сказано про "только ретро"? Ты понимаешь, что если твоя задача кого-то убедить, то политика "ищите сами" работать не будет? Vcohen (обс.) 14:41, 23 ноября 2016 (UTC)
Не ищите, а прочтите данное. Разные группы слов с последующими словами пишутся по-разному, в частности из-за наличия определённых букв, которыми они заканчиваются. Если вы хотите присоединить слово мультимедиа к какому-то слову, то, как первая присоединённая часть новой конструкции, оно будет писаться с последующим элементом конструкции слитно. В соответствии в приведёнными правилами (см. п. 2 § 118) можно придумать конструкцию с дефисом, например мультимедиа-шмедиа, но здесь не тот случай. С уважением Кубаноид; 15:33, 23 ноября 2016 (UTC)
Что такое "присоединить слово мультимедиа к какому-то слову"? Если присоединить, то не слово, а первую часть сложных слов. Уже много раз упоминавшаяся ссылка на словарь различает эти два случая. Грубо говоря, есть отдельно фотосувенир (фотографический сувенир), а отдельно фото-сувенир (фотография-сувенир). Это разные случаи, они по-разному анализируются грамматически, разным правилам подчиняются и разный смысл имеют. Если бы мы здесь обсуждали имя нарицательное - родовое название объекта (т.е. всё сочетание вместе было бы его родовым названием), то по смыслу было бы однозначно слитно. Но поскольку это имя собственное, то возможны оба варианта, на каждый можно подобрать смысл, и мы не знаем, какой из смыслов имели в виду его создатели. Vcohen (обс.) 16:31, 23 ноября 2016 (UTC)
Спасибо, ваша мысль теперь предельно ясна. Осталось проанализировать смыслы написания «мультимедиа-холдинг». С уважением Кубаноид; 15:54, 24 ноября 2016 (UTC)
Слитно - мультимедийный холдинг. Через дефис - она же мультимедиа, она же холдинг. Если бы это было имя нарицательное, повторюсь, второй вариант был бы отметен на корню. Vcohen (обс.) 16:43, 24 ноября 2016 (UTC)
Это бессмыслица, как порно-фильм (понятие «фильм» как-то определяет понятие «порно») или видео-кабель (видео в виде или в качестве кабеля или кабель как видео). Она же мультимедиа, она же холдинг — это мультимедиахолдинг или холдинг мультимедиа. Напомню, что обсуждается название «Мультимедиа Холдинг». С уважением Кубаноид; 04:45, 25 ноября 2016 (UTC)
Слова про бессмыслицу совершенно справедливы, если речь идет об имени нарицательном. Внимательнее, пожалуйста. Жалко километров. Vcohen (обс.) 12:23, 25 ноября 2016 (UTC)
То есть никакого «Мультимедиа-холдинга» выдумывать не стоит, раз есть, пусть и бессмысленный, «Мультимедиа Х(х)олдинг». С уважением Кубаноид; 17:24, 25 ноября 2016 (UTC)
Как видно, про «только ретро» оказался неправ. С уважением Кубаноид; 16:00, 24 ноября 2016 (UTC)
Как видно, это было из серии "ищите сами", а не "прочтите данное". Vcohen (обс.) 16:43, 24 ноября 2016 (UTC)

Мультимедиа-холдинг → Мультимедиа Холдинг
(перенесено)

Обоснование: официальное название, где второе слово — с заглавной буквы

ВП:УЗН — это только эссе, а не правило и, возможно, правилом оно не стало ИМЕННО ПОТОМУ, что на звание правила данное эссе просто «недотягивает». В том числе, и из-за таких вот случаев, как этот. --AndreiK (обс.) 10:48, 6 мая 2017 (UTC)

Словом, предлагаю сделать «так, как оно есть» на самом деле, в реальной жизни — вместо нынешней ситуации «красивее, чем оно есть». --AndreiK (обс.) 10:56, 6 мая 2017 (UTC)
Примечания
  1. ↑ Официальный сайт Мультимедиа Холдинга: ТАК — даже в логотипе.

Оспоренный итог

По правилам русской орфографии имя собственное пишется так, как оно вписано в документы и не подлежит корректировке исходя из иных соображений. Например, если человека в свидетельстве о рождении назвали Иванном, то и писаться он будет везде как Иванн, а не как Иван, пока сам не решит сменить имя. Статья 1473 ГК РФ устанавливает, что название компании - имя собственное. Переименовано в Мультимедиа Холдинг в соответствии с собственным наименованием компании. Pilot Ang (обс.) 02:46, 3 января 2021 (UTC)

  • По правилам Википедии статьи называются как в АИ, а не как пожалает создатель бренда, привет
    МегаФон. Коллега @Pilot Ang:, ваш итог оспорен. Викизавр (обс.) 09:24, 3 января 2021 (UTC)
    • Коллега @Wikisaurus:, существует множество АИ, в которых именно компания Мультимедиа Холдинг упоминается как положено, а не как захотела левая нога журналиста: [7], [8], [9], [10],[11],[12],[13],[14]. Приведите, пожалуйста, более убедительный аргумент, зачем нужно искажать имя собственное. Pilot Ang (обс.) 01:31, 4 января 2021 (UTC)

Предварительный итог

Принудительное приведение названия к варианту через дефис не очень соответствует критерию точности, поскольку речь идёт не о «холдинге с мультимедийными чертами», не говоря уже о том, что такое название практически не встречается в АИ. От дефиса нужно избавляться.

Для варианта с раздельным написанием основной вопрос в начальной букве слова «Х(х)олдинг». В газетном подкорпусе НКРЯ вариант с заглавной буквы встречается в 18 из 22 текстов, вариант со строчной — в 5 текстах; с дефисом не встречается[15]. По гугл-тесту вариант с заглавной тоже преобладает в разы. Предлагается всё-таки переименовать в Мультимедиа Холдинг.

Wikisaurus, есть ли у вас возражения по такой формулировке итога? — Mike Somerset (обс.) 15:57, 10 октября 2023 (UTC)

Итог

По предварительному итогу возражений нет. Переименовано в Мультимедиа Холдинг. — Mike Somerset (обс.) 16:50, 29 апреля 2024 (UTC)

Мультимедиа-инвест групп → ?

Из всех встречающихся вариантов в СМИ выбрано почему-то это, не больно орфографически корректное. С уважением Кубаноид; 22:01, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог

Аргументация номинатора сводится к орфографической корректности. В обсуждении он аргументирует свою точку зрения ссылкой на § 117 п. 3 Справочника по орфографии и пунктуации под редакцией Лопатина. Он предлагает написание, противоречащее указанному им правилу (согласно правилу, «мультимедиаинвест» пишется слитно, но номинатор предлагает написать раздельно). При этом номинатор не учитывает, что спорное словосочетание — это наименование собственное, в котором возможны другие написания.
В публикациях изданий холдинга на русском языке используется название «Мультимедиа-инвест групп». Пример: Официальное заявление холдинга «Мультимедиа-инвест групп».
Оставлено. Grumbler (обс.) 13:28, 26 февраля 2022 (UTC)

  • Может быть, в обоснование переименования и было приведено лишь одно правило из Лопатина (хотя sapienti sat), но вот «наименование собственное, в котором возможны другие написания. В публикациях изданий холдинга на русском языке» — уж точно аргумент тотально левый, иррелевантный и некорректный. Такие «итоги» полноценными итогами считаться не могут. 77.108.74.114 15:40, 28 июня 2022 (UTC)

Мультимедиа Арт Музей → Мультимедиа-арт-музей

С учётом вполне определённой тенденции в номинациях и итогах КПМ к понижению регистра букв, не слишком ли много здесь прописных? От портала московского правительства до «Интерфакса» и «Ведомостей» можно встретить предлагаемое название. С уважением Кубаноид; 22:39, 16 ноября 2016 (UTC)

Я только что перетряс статью - она состояла из битых ссылок, кривых ссылок и рекламы чуть менее, чем полностью - заодно обнаружил официальное название (
Мультимедийный комплекс актуальных искусств), в него и переименовал. На родном сайте у них то "Мультимедиа Арт Музей", то "Мультимедиа арт музей", а в новостях или "Мультимедиа арт музей", или "Мультимедиа-арт-музей". Лучше писать по официальным документам, которых у них выложено много, и везде как в тексте, так и на печатях "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (МКАИ). --spider (обс.) 10:30, 23 ноября 2016 (UTC)
Не торопитесь, пожалуйста. На первый взгляд, предлагаемое название распространённее официального. С уважением Кубаноид; 13:24, 23 ноября 2016 (UTC)
Или это общая статья про комплекс, а про
Московский дом фотографии должны быть отдельные статьи. С уважением Кубаноид; 13:37, 23 ноября 2016 (UTC)
Московский дом фотографии в начале 2000-х был переименован в МКАИ, а потом, во второй половине 2000-х — в «Мультимедиа Арт Музей, Москва» (МАММ). То, что это по-русски звучит слишком по-реформаторски (коряво), все знают, но сделать ничего не могут. Пресса, в соответствии со своими традициями, меняет лишние прописные на строчные, и старается забыть о запятой и Москве на конце, как о страшном сне. Как ситуация обстоит де-юре, я не знаю, может существует одновременно несколько организаций, но в реальности это один музей, который на данный момент имеет лишь один «дисплей» — название «Мультимедиа Арт Музей, Москва». И, на всякий случай, на билетах никакого МКАИ нет тоже. — Укларочить (обс.) 23:47, 30 января 2017 (UTC)
→ Переименовать в
Мультимедиа Арт Музей, Москва. "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" (или даже ГБУКиДО г. Москвы "МКАИ") — это официальное название музея, которое не используется нигде, кроме юридических документов (единственное исключение — некоторые списки/справочная информация, предоставляемая департаментом культуры г. Москвы — сам музей старается указывать им на это и менять "МКАИ" (пишу сокращение, имею в виду полное) на "Мультимедиа Арт Музей, Москва". На английском, соответственно, Multimedia Art Museum, Moscow. "Московский Дом Фотографии" это название музея с 1996 до 2010 года — но при переименовании в некоторых местах (например, на сайте), название оставили как дополнительное, для тех, кто знает музей под этим именем, хотя оно и не актуально — все выставки, фотографические и нет, проводятся под брендом МАММ — Мультимедиа Арт Музей, Москва. Переименование страницы в "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" это ошибка, серьезно уменьшающая функциональность страницы — этим названием для публики музей не пользуется никогда. Написание "Мультимедиа-арт-музей", которое встречается в нескольких источниках, это просто ошибка — более того, название музея обязательно включает ", Москва" (отсюда и сокращение, которым музей пользуется как брендом, оно же есть на актуальном логотипе — "МАММ". --Nslinkin (обс.) 14:03, 5 июля 2019 (UTC)
Именно что за тенденцию к понижению надо быть обеими руками и всемерно поддерживать. 77.108.74.114 06:58, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Мультимедиа-арт-музей (с разными вариантами написания) намного узнаваемее официального названия, так что предпочтительнее; качественные АИ используют вариант с дефисами, по правилам русского языка он предпочтительнее, как я понимаю, так что переименовано в него; уточнение «Москва» избыточно, АИ обходятся без него. Викизавр (обс.) 13:14, 28 августа 2019 (UTC)

(!) Комментарий: Это не сейчас "тенденции к понижению регистра букв в названиях статей", это в начале 2000-х была Тенденция к Повышению Регистра Букв Где Попало, калькирующая написание букв в иностранных названиях и газетных заголовках. А "Мультимедиа-арт-музей" — это как раз по правилам русского языка. -- Wesha (обс.) 23:18, 23 февраля 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_ноября_2016&oldid=137912218