Обсуждение участника:Klemm1/Архив/2013—2019

• Спасибо за внимание к моей скромной персоне. А ещё говорят, что орлы мух не ловят.
  Что ж, Вы только что блестяще опровергли эту народную мудрость, поздравляю!
  Успехов Вам на Ваших нелёгких поприщах!
  
  Klemm1 (обс.) 17:09, 24 января 2018 (UTC)[ответить
  ]

Участник Klemm1, хотел бы обратить ваше внимание, что недопустимо править цитаты от их оригинального состояния до вашего представления о том, как должен выглядеть авторский текст. Вы сделали это тут и тут. Вот оригиналы. Правило

Также, анализируя ваш вклад, я заметил такие правки: «С сранней юности», пропуск запятой после «вышла замуж в 1976 году». Будьте, пожалуйста, внимательней.

Подобные правки недопустимы. Также нет понятия «наших» в русскоязычной Википедии. Заранее вам большое спасибо. --

...анализируя ваш вклад...

О-о-о! Уже кто-то анализирует мой вклад? Давайте-давайте, а то, неровён час, так и помру, блин, непроанализированным! :(
Всё-таки одиннадцать лет в ВП и больше 6000 правок только под ником — эт не хрен собачий, страна должна знать своих героев. :)
А если серьёзно, то передайте, пожалуйста, мою благодарность Любе КБ за исправленные опечатки и вообще.
Теперь по поводу запрета на правку цитат. Это всё понятно, но когда я вижу абсолютно бездарный перевод (а свою книгу В. Казак написал на немецком, так что исправленный мною ужас — исключительно на совести переводчиков, то есть Бурихина и Варгафтик, как я и отметил в каменте), то считаю, что помогая иностранному автору заговорить по-русски грамотно, я оказываю услугу читателям ВП, которым уже не придётся заколдобиться (как мне) на этом бездарном фрагменте. Подозреваю, что и сами переводчики должны быть мне благодарны за то, что подтёр их косяк. :)
Что касается статьи про Шамбарова, то в цитате из уважаемого профессора Камынина явная ошибка: он просто оговорился, я в этом уверен на сто процентов. Почему уверен? Могу объяснить мою методу, если хотите.
Так что и этот человек должен быть мне благодарен за правку (хотя бы в ВП, в остальных источниках она, увы, останется навечно). :)
По поводу понятия "наши", которых якобы нет в русскоязычной Википедии. Поясняю. Вы, видимо, под словом "наши" имеете в виду некую политическую дефиницию навроде невзоровского цикла телепередач под слоганом "Наши" или одноимённую якименковскую какбэ "партию". Но я-то имел в виду другое: вот есть Тетчер, которая ихная, английская "Железная леди", а есть наша, русская "Железная леди", которая героиня фильма. Вот в этом вот смысле слово "наша" вполне уместно. Подобное словоупотребление (наш Пеле, наш Майкл Джексон и т.д.) применительно к отечественным медийным фигурам встречается сплошь и рядом. Не замечали?
А по большому счёту если, то и хрен с ней с "нашей": ну, убрали и убрали, переживу. Тем более, что и такой вариант у меня уже был, такскать, в анамнезе. :)
Примите и проч.

• Нет, в «Википедии»
  недопустимо писать «наши», «ваши», «их» и подобное. У нас не русская в плане нации и не российская в плане государства энциклопедия, а русскоязычная. Читать и редактировать её может хоть японец с российским гражданством или русский с японским, а жить они могут оба на Мадагаскаре. — smigles 02:26, 26 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • О, Вы и тут меня нашли, коллега
    Klemm1 (обс.) 03:28, 27 января 2018 (UTC)[ответить
    ]
• Вы так и не открыли ссылки, которые были выложены выше. Они касались цитат. Придется разжёвывать вам материал до состояния пюре. Цитата об Атарове, которую вы исказили, взята из «Лексикона русской литературы XX века». Если вас не устраивает качество перевода — можете обратиться в Министерство культуры РФ, под эгидой которого осуществлялся выпуск книги. Когда выйдет издание с вашей версией перевода, тогда цитата в Википедии будет скорректирована. Не раньше. (цитата)

То же самое касается цитаты профессора Камынина из статьи о Шамбарове. Камынин не оговорился — и в его статье «К вопросу о функциях и месте историографических исследований», и в статье профессора Еманова, на которую он ссылался (она была опубликована в альманахе «Европа» (2003, № 3, стр. 224)), написано именно про «историографический процесс». Ваши попытки подискутировать с обоими профессорами по поводу точности формулировок оставьте для личного блога. В Википедии цитаты не изменяются по чьей-то личной прихоти. (цитата_1, полный текст, цитата_2)

На ваши многословные объяснения, связанные с употреблением в википедийных статьях слова «наши», ответ уже дан коллегой smigles. Однако уже сегодня, начав править статью о движении «Наши», вы внесли в неё слово «нынешнего». Прочтите здесь: использование «в настоящее время», «недавно», «в прошлом веке», «в перспективе», «через N лет» считается некорректным, поскольку не определена точка отсчёта. «При написании статей всегда следует давать явную и ясную привязку ко времени».

В целом ваши действия сейчас квалифицируются как

❄❄^❄ 09:52, 26 января 2018 (UTC)[ответить

]

...он описывает первую чистую школьную любовь под угрозой грязного мещанского руководства школы и комсомола.

...он описывает первую чистую школьную любовь, чуть не ставшую жертвой грязных слухов, распускаемых мещанским по духу руководством школы и комсомола.

... ваши действия сейчас квалифицируются... Такое поведение может быть сочтено деструктивным... его целью является стремление... деструктивное поведение может быть пресечено...

• А что будет, если я не не уберу? Заблокируете навечно, коллега? Ну и порядочки тут у вас! Между прочим, на подфоруме "Грамотность" я изложил свои соображения на этот счёт. Возражений пока не последовало. А озабоченность коллеги smigles понять можно: на той же странице он не смог продолжить предметно дискуссию со мной и решил действовать административными методами. :)
  
  Klemm1 (обс.) 11:43, 27 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • В Википедии есть правила, которых надо стараться придерживаться. Если их не придерживаться, то мы вернемся в славный и доблестный 2006. И даже в рамках уважения советую вас сменить подпись, читать действительно неудобно.--Метеорич (болт.) 11:55, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Но почему же, почему неудобно-то? Вы прочли мой пост про это?
      
      Klemm1 (обс.) 12:06, 27 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Присоединяюсь. Не нужно ставить подпись на новую строку, как будто вы подписываете документ. Сегодня уже одного участника
        ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 12:27, 27 января 2018 (UTC)[ответить
        ]
  • Ну, зачем же блокировать. Просто запретим править вне основного пространства. Там подпись не нужна, и проблемы не будет. - DZ - 12:34, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Господа, кто-нть прочёл мой пост? Кому плохо-то от переноса?
      
      Klemm1 (обс.) 14:21, 27 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Прочитал. Но поймите: кроме вас так никто не делает (только ещё один участник). Здесь так не принято. А я, собственно, почему внимание обратил: ваши короткие посты показались мне неподписанными, т. к. справа от них не было подписи, а было пусто. И лишь пошарив глазами я нашёл внизу подпись. Это создаёт неудобства для других пользователей. Для меня — не сильно, но кто-то может и впрямь на ЗКА обратиться. Зачем изобретать новые методы подписывания, когда можно подписываться так, как это делают все? Надеюсь на понимание, с уважением,
        ^҂ Dmitry Saransk ^҂ 19:45, 27 января 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • Ну, давайте теперь ещё левшей будем переучивать, ага, ведь абсолютно аналогичная же ситуация! Почему я должен под кого-то подстраиваться на старости лет? Я так привык, понимаете?
          И вообще, это единственный (по моим наблюдениям) форум, где существует такое странное правило. Может, хорош уже регламентировать всё и вся, может, пора остановиться? Не ВП, а талмуд какой-то, прости господи,с его шестьюстами тринадцатью заповедями!
          
          Klemm1 (обс.) 23:48, 27 января 2018 (UTC)[ответить
          ]
          • У нас не форум,а энциклопедияс правилами. И данные правила выработаны не абы-кем, а сообществом. И вы понимаете, что большей части людей неудобно так читать? Так и мало того, вы ещё и ломаете некоторые скрипты. В любом случае, если вам так тяжело убрать четыре символа из подписи, которые только портят атмосферу в проекте, то всё закончится для вас плачевно. --Метеорич (болт.) 06:15, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

У нас не форум,а энциклопедияс правилами.

Во-первых, и в ВП имеются разделы в форме форума.
Во-вторых, правила эти не богом даны, а людьми, которым свойственно ошибаться. В-третьих, нет ничего постоянного, и правил в том числе, всё меняется. Готов начать дискуссию на эту тему в любой момент.

...всё закончится для вас плачевно.

Вы серьёзно? Скажите, а Вам точно четырнадцать? Тогда я Вас старше в четыре с половиной раза. Это ничего, не напрягает?.. :)--

• Меня напрягает. Когда человек, заявляющий, что ему 50+, переходит на личности.. - DZ - 12:15, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
  • 14 х 4, 5 = 60+. Нет, Вы точно не математик! :) --
    Klemm1 (обс.) 12:34, 28 января 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Простите, но вы слышали про такое понятие как "множество"? И их вложенность.. - DZ - 12:36, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
      • Простите, не слышал. Ну, я же не математик! :)--
        Klemm1 (обс.) 13:22, 28 января 2018 (UTC)[ответить
        ]
• Не напрягает. Нет, скажите, вам действительно тяжело поправить подпись или вы упорно не меняете её ради
  чего-то другого?--Метеорич (болт.) 13:12, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • • А Вы не заметили? Дык, уже поменял, шоб вы у меня все были здоровенькими! Как грится, понять иных — тяжёлый крест. :)--
      Klemm1 (обс.) 13:25, 28 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
  • Участник Meteorych, будьте внимательнее и воздержитесь от неконструктивного продолжения уже практически завершённого обсуждения. Sealle 13:20, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Ладно, так и быть, пусть последнее слова будет за Вами. Субординация так субординация. :)--
      Klemm1 (обс.) 13:27, 28 января 2018 (UTC)[ответить
      ]

• Не надо мне "вежливо пытаться", надо аргументированно объяснять. Акцент, надеюсь, понятен, коллега?
  И слова-то всё какие: "поведение сложно назвать конструктивным", "проблема преноса строки", "придётся принимать ограничительные меры". Можно подумать, что речь идёт о мировой проблеме! Вопрос-то, если разобраться, плёвый, яйца выеденного не стоит.
  Ладно, похоже, что всем вам бесполезно что-либо объяснять: никого не интересуют аргументы по существу, все только в пресловутый "закон" тычут. Административный раж, ничего более. Закон курятника (ты начальник — я дурак) в этой стране да пребудет навеки, аминь!..
  Всё, конец связи. Жаль только потраченного времени.:(--
  Klemm1 (обс.) 12:28, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Не нужно сопровождать хорошие дела
    столпов данного проекта. Sealle 12:34, 28 января 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Я думал, Вы своей
      Klemm1 (обс.) 12:43, 28 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Да почти все в реплике выше. Печально, что Вы продолжаете ёрничать — это не красит Вас лично и создаёт у молодых участников этого проекта ошибочное мнение, что с их возрастными коллегами невозможно наладить конструктивный диалог. Никому не станет хуже, если Вы будете облекать свои мысли в слова, достойные автора энциклопедии. Sealle 12:47, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Видите ли, дорогой участник
          Klemm1 (обс.) 12:59, 28 января 2018 (UTC)[ответить
          ]
          • Теория разбитых окон. - DZ - 13:07, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
            • Остроумно сослались, ага. А почему не на какую-нть
              Klemm1 (обс.) 13:19, 28 января 2018 (UTC)[ответить
              ]
              • Бесполезно. Вы даже не пытаетесь услышать. Ушёл. - DZ - 13:22, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
                • А Вы, коллега? Вы-то меня пытаетесь услышать??.. --
                  Klemm1 (обс.) 13:30, 28 января 2018 (UTC)[ответить
                  ]
• А я только хотел напомнить про
  ВП:ЭП и блокировку за это выше. Но раз за меня это уже сделали, то ладно. - DZ - 12:37, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Эт ничего, что я в Вашем посте две опечаточки поправил? Ничего не нарушил, не? :)--
    Klemm1 (обс.) 12:40, 28 января 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы не слушаете окружающих, вот что печально. Выше пытались поддеть, здесь язвите. Думаете, задевает? Нет, просто грустно, что вот такие у нас тут персонажи пишут рядом. - DZ - 12:44, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
      • "Вот такие персонажи", грите? Взаимно, коллега! :)--
        Klemm1 (обс.) 12:49, 28 января 2018 (UTC)[ответить
        ]
• Вы можете быть несогласны со многими правилами. Но, если вы желаете стать частью сообщества, вы должны сперва начать придерживаться принятых норм. Если вы хотите что-то изменить, то следует это публично предложить и ждать положительного консенсуса. Публично — не на своей странице обсуждения, а на
  форуме. — smigles 14:28, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, я несогласен со многими правилами в ВП и считаю их чрезмерно регламентированными (да я и по жизни анархист, достали начальнички всех уровней, сил нет!), но, ознакомившись со старой, затевать новую дискуссию не намерен, жалко и себя, и времени, тем более что плетью обуха всё равно не перешибёшь, как грится, вот только жаль распятого Христа.--
    Klemm1 (обс.) 14:54, 28 января 2018 (UTC)[ответить
    ]

Это шутка? Во-первых, вы ломаете оформление списка из-за неправильного количества звёздочек; во-вторых, ваше сообщение располагается не в хронологическом порядке: вы написали в 20:50, а я — в 20:28, более поздние сообщения должны располагаться ниже. Если вы продолжите перемещать своё сообщение, я буду вынужден обращаться к администраторам. — smigles 22:40, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

• А что не так? Я отвечал не на Ваш пост, а на предыдущий. Все так делают. И почему сразу угрозы? У Вас что, уже аллергия на меня, или мне показалось, коллега?..--
  Klemm1 (обс.) 22:45, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Оп-па, Вы зачем-то переместили мой пост в самый низ, и теперь он идёт вслед за более поздним постом Ви-Коена. Ну, чудненько! Вы просто мастер, колелега
  Klemm1 (обс.) 22:52, 28 января 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, вы отвечали на пост, на который ответил и я. Ваш ответ должен располагаться под моим с тем же количеством звёздочек, что и в моём ответе. Все ответы на моё сообщение располагаются в моей ветке, всё верно. Ответы на ваше сообщение будут располагаться в вашей ветке, под вашим ответом. Такова принятая иерархия комментариев. — smigles 22:55, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Тогда, уж будьте любезны, переместите мой пост в то место и с таким отступом, как положено в соответствии с заявленным Вами алгоритмом, если Вам не трудно.--
      Klemm1 (обс.) 23:06, 28 января 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Сейчас порядок верен. Ориентируйтесь на этот пример в дальнейшем. — smigles 23:21, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
        • Слушаюсь и повинуюсь, о мудрейший! --
          Klemm1 (обс.) 10:50, 29 января 2018 (UTC)[ответить
          ]

И ещё раз: недопустимо вставлять сообщения в произвольном месте, что нарушает структуру переписки. Далее я ещё раз обращаю внимание на необходимость использования предварительного просмотра. Также замечу, что недопустимо исправлять свои сообщения, если на них есть ответ (за исключением исправления опечаток и правописания). — smigles 04:41, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Уже объяснялось. — smigles 08:16, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я немного переписал сообщение, на которое Вы ответили : [4]. Не отменяйте, пожалуйста. --Moscow Connection (обс.) 08:22, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Только сейчас заметил, что Вы даже про иерархию объясняли (выше в этой-же теме)!
    (Но всё равно... В Википедии есть ряд опытных участников, которые за несколько лет не научились правильно оформлять ответы. Я думаю, что не всегда можно ожидать, что все сразу всё поймут.) --Moscow Connection (обс.) 08:42, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Тут надо скорее объяснить, что ведение обсуждений в стиле
  ВП:НЕСЛЫШУ до добра не доводит. --2A02:2168:1237:FF00:9527:95E2:DB4C:DF73 08:20, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Мой ответ участнику
  Klemm1 (обс.) 08:28, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Ваш труд бережно хранится в истории правок. Вы можете взять ваши ответы, оформить их должным образом (ссылка на правила оформления представлена выше) и выложить заново. Ко мне придираться не нужно, потому что я высказываю норму сообщества, а не свои личные предпочтения. Как только вы решите хроническую проблему с оформлением сообщений, мои сообщения на вашу страницу обсуждения поступать перестанут. — smigles 09:51, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вернул ваши новые реплики, оформив их нужным образом (имеются в виду отступы). Изменение старых реплик не стал возвращать. — smigles 10:07, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Участнику Moscow Connection:

...то сообщение переносить было не надо. И так всем видно, что оно является ответом на моё.

Простите, это Вы мне? Но я ничего не переносил, наоборот, это меня вырезали под корень. :) --

• Я говорил про это сообщение, что Вы перенесли: [5]. --Moscow Connection (обс.) 08:46, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Ах, это! Так уже давно проехали! :) --
    Klemm1 (обс.) 09:06, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]
• Товарищ Klemm1, Вы в целом ведёте себя в обсуждении
  ВП:ГРАМ#Нойштадт-ан-дер-Айш недопустимым образом: на этом форуме принято обсуждать вопросы чётко, по теме и без демагогии (как и везде в Википедии, но там особенно). Викизавр (обс.) 10:22, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Зовите меня просто: коллега. А в чём моя недопустимость, не поясните ли, коллега
    Klemm1 (обс.) 12:56, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить
    ]

Что опять случилось? То, что «коллеге Ozolina», нужно было разместить непосредственно под сообщением коллеги Ozolina, а то, что «коллеге Ви-Коэну», — непосредственно под сообщением коллеги Vcohen. Когда соберётесь учиться обыкновенным вещам? В Википедии оформление страниц обсуждения — это как уметь ездить на велосипеде, только ещё легче и важнее. — smigles 05:01, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Что, опять что-то не так? Ну, атас просто, понапридумывали правил, панимаш, чьёрт ногу сломит!..
  Не Вы ли говорили, что нельзя нарушать хронологию? --
  Klemm1 (обс.) 08:08, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Ответ на чьё-то сообщение должен находиться под этим сообщением с увеличенным отступом на одну единицу. Если на сообщение уже отвечали, то начинает действовать хронология: ваш ответ должен быть самым последним относительно предыдущих. — smigles 08:20, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Ах, вон оно что-о-о... Вы будете смеяться, но сначала я так и сделал. А потом решил перестраховаться. :) --
      Klemm1 (обс.) 08:29, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Можете зайти на очень популярные сайты «Пикабу» и «Хабрахабр»: там комментарии работают абсолютно по такой же схеме. — smigles 08:33, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, зайду как-нибудь. --
        Klemm1 (обс.) 09:00, 7 февраля 2018 (UTC)[ответить
        ]

• Это такой стиль общения у участника. Не сдерживайтесь, пишите сразу на ЗКА. Объяснять что-то бесполезно. — smigles 18:36, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  smigles, в целом учётная запись сомнительная, дата регистрации 2011 год, но не знает (или делает вид), что не знает элементарных правил. -- Esp rus4 (обс.) 14:44, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить]

  • У меня-то, по крайней мере, эта учётная запись есть, а у Вас? Где можно полюбопытствовать, не подскажете? --
    Klemm1 (обс.) 17:21, 16 апреля 2018 (UTC)[ответить
    ]
• @
  Новичок (химическое оружие): "Зачем было ссылку на РБК убирать? Всё в дело пойдёт, потомки разберутся" Затем, что мы пишем не дайджест новостей, а статью для Википедии. А в ссылке на РБК за исключением информации о намерении дочки Рынка подать в суд на Новую газету (каковая информация, равно как и вся дочка Ринка целиком, никакого отношения к предмету статьи не имеет), весь остальной текст дублирует статью в Новой газете, ссылка на которую в статье уже есть. С Вашего позволения, с вынесенным Вам предупреждением я согласен, с Вашей "войной правок" на ровном месте отнюдь нет. Откатите её сами, пожалуйста. Я уже опух отцеживать крупицы реальной информации для этой статьи от болтовни журналистов. Извините, если задел. Ahasheni (обс.) 15:42, 2 мая 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • @
    Klemm1 (обс.) 19:01, 2 мая 2018 (UTC)[ответить
    ]
  • @
    Klemm1:"Каждый чих должен быть задокументирован". Задокументирован. Читаем в цитированной статье "Отрицание новичка" (ссылка 32): "После публикации «Новой газеты» («Новичок уже убивал» № 30 от 23 марта 2018 года) дочь Ринка, как сообщили The Bell и РБК, стала все отрицать, заявив, что Ринк не был причастен к продаже отравляющего вещества." Таким образом ссылка на РБК ничего дополнительно не документирует - просто дублирует то, что уже есть в других ссылках. Еще раз - последний - прошу откатить Вашу правку. Последний - не в том смысле, что "иначе пожалуюсь" и не в том, что "иначе исправлю сам" - а в том, что вопрос того не стоит. Ahasheni (обс.) 19:29, 2 мая 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • @
      Klemm1 (обс.) 22:34, 2 мая 2018 (UTC)[ответить
      ]
    • @
      Klemm1:ссылка в конце предложения про дочку Ринка. (name="Negation") Отрицание «Новичка»(date=2018-04-02, publisher=Новая газета) Что она называется именно "Отрицание Новичка" я уже писал. Извините, я в продолжении спора смысла не вижу.Ahasheni (обс.) 23:56, 2 мая 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • @
        Klemm1 (обс.) 00:24, 3 мая 2018 (UTC)[ответить
        ]

• Ах, Вы — редактор? Ну, наконец-то прояснилось, а то я думаю, откуда такое занудство. Только почему-то Ваше редакторство нигде не отражено (у Вас вообще личная страница пустая). Не поясните, почему? А то на грустные догадки наводит. --
  Klemm1 (обс.) 11:57, 17 июня 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Вы тоже редактор (любой участник, который редактирует статьи). Переход на личности насчёт «занудства» тоже будет нарушением
    ВП:ЭП. Личную страницу не запрещено держать «пустой», причины объяснять необязательно. Свои «грустные догадки» по этому поводу желательно также держать при себе. -- Esp rus4 (обс.) 12:04, 17 июня 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Что ещё мне "желательно держать при себе"? Огласите уже весь список, пжалста. --
      Klemm1 (обс.) 12:06, 17 июня 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • См.
        ВП:ЭП. Вы читали его? -- Esp rus4 (обс.) 12:18, 17 июня 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • Приличных людей (к коим мы с Вами, надеюсь, относимся) некрасиво тыкать носом в разные правила, причём с упорством, достойным лучшего применения. По существу Вам есть что сказать? --
          Klemm1 (обс.) 13:44, 17 июня 2018 (UTC)[ответить
          ]

В источнике фамилия упоминается неоднократно (о чем я вам сообщил при предыдущей отмене), так что это никакая не опечатка. Ваш возврат своей правки после ее отмены является войной правок. Отмените свою последнюю правку или я буду вынужден обратиться к администрации.--LukaE (обс.) 03:11, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• И не подумаю. По-Вашему, в источнике не может быть опечаток? Никогда не сталкивались, не? В том числе и в советских изданиях, не говоря уже о нашем безбашенном, безграмотном времени? На фамилию "Амирханянц" в инете — сотни ссылок, а на "Амирхаяиц" — ни одной, понимаете? Ни одной! Кроме, естественно, курируемого Вами ВП-сабжа. Это о чём-то должно говорить мыслящему участнику? Мне тут всё ясно как дважды два: при оцифровывании публикуемых в статье фрагментов, например, с помощью программы Файнридер было пропущено часто случающееся неверное прочтение буквы (в данном случае вместо "н" машина прочитала "и"). Ошибку не отследили, и вот она уже выдаётся за истину в последней инстанции, типа "так в первоисточнике". Допускаю и другой вариант: ошибке больше ста лет, и произойти она могла по вине какого-нибудь полицейского чина при выдаче паспорта (и такое случалось). В любом случае это — ошибка, причём оскорбительная, вопиющая. Так что тщательнее надо, коллега.
  Давайте так договоримся: Вы мне находите хотя бы одну ссылку на фамилию "Амирханяиц" (хотя бы даже на бумажный источник), и я делаю самоооткат. В противном случае всё останется как есть. Идёт? --
  Klemm1 (обс.) 09:31, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
  ]
• Коллега
  ❄❄^❄ 09:46, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Коллега, а как Вам удалось это так быстро отыскать в бумажном источнике? Чисто ради интереса спрашиваю. Или всё же не поленились скачать?.. --
    Klemm1 (обс.) 09:59, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
    ]
    • Я же дал ссылку на PDF скачанный. А в PDF обычно работает поиск. --
      ❄❄^❄ 10:02, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
      ]
      • Браво! И почему я не догадался поискать сам... Думал, если нет ссылки, значит, существует только бумажная версия. --
        Klemm1 (обс.) 10:07, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
        ]
        • Ну можно было и в гугл книгах прямо по источнику поискать. Там же тоже есть поиск. --
          ❄❄^❄ 10:30, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
          ]
          • Да это-то понятно, непонятно только, как я сам не догадался... Тогда мой первый пост мог бы быть гораздо короче. --
            Klemm1 (обс.) 10:58, 10 сентября 2018 (UTC)[ответить
            ]

--SkоrP²⁴ 08:55, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Эх, а я ведь ещё хотел поблагодарить Вас за пост, следующий за моим якобы "нарушением"!
  Теперь точно не буду. :( --
  Klemm1 (обс.) 20:08, 5 октября 2018 (UTC)[ответить
  ]

--Celest (обс.) 11:04, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега! Вы должны быть уже в курсе, что ваши комментарии часто вызывают отрицательные эмоции у собеседников (даже не всегда оппонентов). В запросе на ЗКА отметились уже 3 не связанных друг с другом участника (Википедия:Запросы к администраторам#Неэтичное поведение участника Klemm1), выше на СОУ несколько предупреждений, суточная блокировка в январе. Я хочу, чтобы вы прислушались наконец. Ну не подходит такой стиль общения для Википедии. Не буду более упражняться в красноречии, считаю, что сказанного достаточно. При первом же нарушении ВП:ЭП после этого моего обращения последуют блокировки, начиная с трёх суток (т.к. ранее за нарушение этого же правила вы уже блокировались на сутки). Если нарушения будут продолжаться в том же объёме, что и раньше, боюсь, блокировка может быстро дойти до бессрочной. Если вы захотите ответить на обращение, покажите, пожалуйста, что вы меня услышали. Лес (Lesson) 09:41, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• А как Вы хотите, чтобы я это показал? Ну, показал. --
  Klemm1 (обс.) 10:01, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить
  ]
  • Ок, спасибо, принято. Лес (Lesson) 10:26, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Приветствую Вас. Поскольку там я уже сказал то, что хотел, а дальше отвечаю только на Ваши реплики, то я хочу пожалеть читающих то обсуждение и продолжу отвечать здесь.

2. Я не путаю причину со следствием. Вы совершенно правы: "не слова являются "высокими понятиями", потому что они написаны с прописной, а мы их пишем с прописной, так как хотим придать им это самое "высокое значение"". Это то, что имеется в виду в правиле. Однако к кому относится "хотим придать им"? Что, каждый пишущий вправе писать одно и то же название по-разному в зависимости от того, что он хочет ему придать? Нет, у каждого названия есть единственная орфография. Поэтому для пользования этим правилом мы должны не на своё "хотим придать" ориентироваться, а на "хотим придать" того человека, чей вариант написания считается правильным. А для этого надо найти это название в словаре и написать как в словаре. И тогда правило приходится читать с конца: раз пишется с такой расстановкой больших букв, значит кто-то посчитал это понятие (а данном названии) высоким. Это я и назвал подгонкой.

3. Вот Ваши слова, которые я пытаюсь понять: "А по-моему, у Лопатина так: имеется перечень родовых слов (могила, стена, аллея, курган, книга), которые сочетаются с "высокими понятиями"". У Лопатина этого перечня нет, у него есть только примеры. Этот перечень Вы вынули из его примеров, чтобы показать, как Вы понимаете это правило. Так Вы не имели в виду, что так пишутся названия только с этими словами? А тогда что Вы имели в виду?

4а. Правило и словарь имеют одну и ту же цель: показать, как правильно писать. Только правило это делает для общего случая, а словарь - перечислением частных. Это же азы, если Вы отвечаете на вопросы по грамматике, то должны это понимать. И большинство частных случаев из словаря соответствует правилу, а меньшинство не соответствует (и называется исключениями).

4б. В Википедии есть правило про авторитетные источники. В частности, оно говорит, что авторитетным источником не может быть источник, наполняемый кем попало, типа форумов и большинства блогов, и сюда же относится сама Википедия. Поэтому если Вы говорите "в других источниках — полный разнобой", то и давайте рассматривать эти источники (внешние по отношению к Википедии), а не саму статью.

5. Этот пункт обсуждения начался с Ваших слов: "Естественно, что при таком раскладе родовое слово (где бы оно ни стояло, спереди или сзади) будет писаться с маленькой!" Я ответил, что оно может писаться и с большой - это зависит от того, какой класс названий мы рассматриваем и какое правило для него действует. Ну, допустим, что создателями некоторых правил двигали "понты". Но из этого все равно не следует, что написание по одним из правил естественно, а по другим неестественно.

6. Ну, поясните.

7. Наш коллега, введший в употребление термин "узнаваемый образ", не сопроводил этот термин формулировкой правила. Эту формулировку за него додумали Вы. Я ошибаюсь?

8. Я хочу, чтобы Вы либо возражали на то, что поняли, либо переспрашивали о том, что не поняли. Пока же получается, что Вы еще не поняли, а уже начинаете возражать. И да, я считаю, что я понимаю лучше всех то, что я сам сказал. Vcohen (обс.) 21:29, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• И ещё раз зравствуйте. Как грится, с умным человеком и поспорить приятно. :)
  2. До слов про словарь — полностью согласен. Но ссылку на словарь я рассматриваю как совет сдаться и вообще забить: зачем думать, если всё уже зафиксировано до нас? Кстати, там дальше, в итоге, у Руслабора, несмотря на всю вычурность и витиеватость его рассуждений про "Статую свободы", есть рациональное зерно: орфография гораздо больше зависит от вкладываемого смысла, чем мы думаем, и даже (о ужас!) не является единственно возможной и однозначной. И в этом что-то есть, мне кажется. Он там поясняет, кстати, что под собирательным термином "Статуя Свободы" в разном контексте понимается разное, что и является основанием применять разную орфографию.
  Что же касается вопроса, считать или не считать "Единство" и "Свободу" "высокими понятиями", то тут двух мнений быть не может: ну, попробуйте представить себе... статую (статую, Карл!) некой абстрактной философской категории типа "единство" или "свобода". Ну, бред же, ей-богу, согласитесь! Тут больше подошёл бы чисто искусствоведческий термин (уже писал об этом для Игеля-в-тумане) — "аллегория". Например, статуя под названием "Аллегория Славы" или скульптура "Аллегория Свободы".
  3. Про перечень я уже писал: неудачно подобрал слово, надо было написать, например, "некое множество", тогда бы это Вас не отвлекло от основного смысла (я не учёл, что "перечень" в лингвистике может иметь ограничительное, исчерпывающее значение). Я всего лишь хотел написать, что с каждым "высоким понятием" сочетается какое-то родовое слово, которое в таком соседстве тоже будет писаться с прописной. Только и всего. Попробовал предельно обобщить Лопатина (для лучшего усвоения этого пункта), понимаете?
  4а. Да это всё понятно, не надо разжёвывать. Мне только одно неясно: если все эти словарные примеры прекрасно вытекают из правила, то зачем вообще их в этот словарь надо тащить? Чисто для объёма, для солидности издания? Мне проще запомнить правило (алгоритм) и на автомате его применять, чем каждые три минуты лезть в словарь и справляться, так ли пишется то или иное слово. А логика на что? А память зрительная, в конце концов?..
  Я бы, повторяю, оставил в словарях только сложные случаи, то есть исключения (и, желательно, с подробным объяснением, почему эти слова выламываются из общего правила). Думаю, так было бы конструктивнее. Для меня, по крайней мере. Не знаю, может, у меня просто голова так устроена, а у других как-то иначе?..
  4б. Полностью с Вами согласен. ВП привёл, просто чтобы далеко не ходить.
  5. Вы недоцитировали (такскать, вырвали из контекста). Под словами "при таком раскладе" я имел в виду перечень примеров именно к первому примечанию, где рядом с каждым родовым словом обязательно стояло имя собственное, чаще всего фамилия автора (Пушкин, Достоевский, Перов, Пашков, Огинский и т. п.). И вот именно при таком раскладе (то есть в таких конкретно примерах) вопрос со строчной родового слова решается автоматически, где бы оно ни стояло.
  6. Ну, попробую. Оба примечания — и первое, и второе — относятся к особым случаям (и в этом смысле равноправны (формально), а не, как у Вас, "основной случай" — "редкий случай"): первое примечание подразумевает наличие рядом с родовым словом имени собственного (фамилии), а второе примечание — "высокого понятия", но результаты прямо противополжны — в первом случае родовое слово пишется всегда со строчной, во втором — всегда с прописной. Такой лингвистический контрапункт получается.
  Вот если в таком ключе изложить это дополнение к основному правилу (ну, там где про первое слово с прописной и наличие имён собственных), то этот параграф смотрелся бы куда логичнее, проще и рациональнее, что я и имел в виду ранее.
  7. Поясните, пожалуйста. Что-то я не понял, где и что я там додумывал за коллегу. Насколько мне помнится, он всё там сам изложил, причём вполне избыточно, как это характерно для него. :)
  Он только обиделся, что я (и Вы вслед за мной) исказили его термин: вместо "узнаваемое имя" — "узнаваемый образ". Правда, насколько мне помнится, в ВП оригинал звучит как "узнаваемое название". :)
  8. Дык, потому и начинаю возражать, что не понял! А как иначе? Понял бы — молчал бы в тряпочку. Что же касается Вашего "понимаю лучше всех", то взаимно, коллега! Периодически именно так и мне кажется. И слава богу, что попадаются люди, которым есть что на это возразить.
  Примите и проч. И спокойной ночи. --
  Klemm1 (обс.) 00:20, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить
  ]

• Спасибо за ответ. Ну, поехали...

2а. При таком подходе получается, что словари вообще не нужны. Сказано в правиле, что суффикс -ян- пишется с одним "н", ну и будем писать "стекляный". А то, что в словаре написано иначе, нас волновать не должно, а должно, наоборот, обижать нас и намекать на то, что мы готовы сдаться. А мы сдаваться не должны, потому что орфография вообще дело относительное и мы можем вообще писать "стикляный" или "стюкляный", если это больше соответствует контексту. Это то, что Вы хотите сказать? А в п.4а Вы сказали, что соотношение правил и словаря Вам понятно.

2б. А если это не статуя Свободы, а парк или музей? Тогда это тоже высокое понятие и надо писать по этому пункту правил?

3. Я уже видел Ваши слова про множество. Мне все равно, множество или перечень. Я понимаю, что Вы пытаетесь перефразировать Лопатина для лучшего понимания, но не понимаю, в чем это понимание состоит.

4а. Разумеется, написание из словаря Вы можете помнить наизусть, а не проверять каждый раз. Главное, чтобы оно было из словаря, а не по памяти или логике, которая сегодня подсказывает так, а завтра иначе. А идея оставить в словаре только сложные случаи - это интересная идея, и возможно, что такие словари есть, - но только тогда мы должны быть уверены, что для остальных слов всем очевидно, каким правилам они подчиняются. Например, слово преддверие - напишет его кто-нибудь с одним "д" и будет считать, что написал по правилу, потому что оно происходит от слова вера.

5. Прошу прощения, но в том примечании сказано "Начальное родовое наименование". Что тогда значит "где бы оно ни стояло"?

6. Если родовое слово не является первым, то никаких примечаний не требуется - большая буква у первого слова, а родовое идет где-то дальше и пишется с маленькой. А вот если оно первое, то возникает вопрос: давать ли большую букву ему, или следующему, или обоим. Вот тогда и приходится учитывать примечания. И мне кажется, что случай первого примечания гораздо более част, чем второго.

7. В правилах орфографии главное - сами правила, а не только входящие в них термины. Что-то пишется со всех больших, что-то с одной большой, где-то с маленькой пишутся служебные слова, где-то родовые. И все эти термины (служебные слова, родовые, высокие, узнаваемые) нужны только для того, чтобы сформулировать правило, например: первое слово (если оно родовое) с маленькой, следующее с большой, и если дальше есть высокое/узнаваемое, то оно тоже с большой, а остальные с маленькой. Пока такого правила нет, термины сами по себе никому не нужны. И я так понимаю, что такого правила коллега не предлагал, это правило предложили Вы, точнее взяли у Лопатина, заменив только условия, при которых требуется это написание.

8. Вы хотите сказать, что согласитесь со мной в тот момент, когда окончательно поймете? А нельзя тогда сэкономить все эти объяснения и сразу представить, что Вы всё поняли? Vcohen (обс.) 12:28, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• 2а. Тут какое-то недопонимание взаимное. Я не говорил, что словари не нужны. Я говорил, что словари не нужны для подавляющего числа слов, которые пишутся точно в соответствии с правилами. И с суффиксом "ян" всё просто: овсяный и конопляный пишутся с одним "н" (по правилу), а стеклянный, оловянный, деревянный — с двумя, потому что они исключения и как исключения должны быть и в примечании к правилу, и в словаре. Собственно, для этого подобные словари и нужны. А проще — запомнить эти три исключения и никогда к словарю конкретно по этому поводу не прибегать. О "стикляном" или "стюкляном", как Вы предположили, речь вообще не шла, ибо уже за гранью. Про "соотношение правил и словаря" я если и говорил, то не таком контексте, как Вам показалось (см. выше).

2б. Вы будете смеяться, но имеются и парки Свободы, и музеи. И, как всегда, с полным разнобоем в написании. :)

3. Теперь уже я и сам не понимаю (после Ваших каментов). Буду думать дальше.

4а. Всё так. Только вот насчёт преддверия... Через два "д" понятно, что речь идёт о двери и, соответственно, о пороге (предбаннике, прихожей). А какой смысл в словосочетании "пред-вера", от которого, по Вашему предположению, будет выводить это слово некто? Что-то до веры? А что это может быть? Даже не могу себе представить варианты (кроме разве что банального: вначале было слово)... В любом случае, "преддверие" вполне достойно словаря.

5. Да, что-то я тут недотумкал. Пожалуй, Ваша формулировка адекватнее.

6. Вот-вот, как-то так! Подтверждаете мою предыдущую реплику. Вот я бы в таком ракурсе и посоветовал переработать правило, в виде какбэ такого непрерывного алгоритма, чтоб в одно предложение всё запихать (вместе с примечаниями), в одну формулу. Верю, Вам как математику (не?) это удастся лучше. Кстати, такой принцип заложен в определители (ботанические, энтомологические etc), если Вам приходилось сталкиваться.

7. Начало не комментирую, чтобы не повторяться (тем более, что согласен с преамбулой). И потребность в переформулировке правила уже взаимно отмечалась выше. Про коллегу же я отмечал два момента: что он педалировал термин "узнаваемое имя", это с одной стороны. А с другой — что он обратил внимание на связь орфографии с придаваемым смыслом, со стилистикой то есть. И даже показал на примерах. С этим трудно не согласиться. Я тоже на это намекал, когда объяснял, зачем слово "Свобода" в каких-то случаях надо писать с прописной. Ну, это как бы общее место: стиль определяет всё, не только пунктуацию, но даже и орфографию (прописная/строчная, кавычки/без них, дефис/тире и т. п.).

8. Последнюю фразу не понял. Что Вы имели в виду, когда писали про "сэкономить все эти объяснения и сразу представить, что Вы всё поняли"? Вы предлагаете мне симулировать понимание, как некоторые женщины симулируют оргазм?.. :)

• 2а. Вот мы и дошли до ключевого момента: "и как исключения должны быть и в примечании к правилу, и в словаре". Фишка в том, что в примечании к правилу не всегда имеется полный список исключений, да он и не всегда возможен, потому что словари постоянно пополняются, а правила более консервативны. Например, для "э" в корне после согласных правила 1956 года называют только 3 слова "пэр, мэр, сэр", Лопатин дает "перечень основных слов: мэр, мэтр, пленэр, пэр, рэкет, рэп, сэр", а в словаре при этом есть еще сэндвич, бэкграунд, лэптоп и т.д. Вы предлагаете писать "сендвич" только потому, что это слово не приведено в списке исключений в правилах?

2б. Я знаю, что они существуют. Я Вас спрашиваю, как Вы предлагаете их писать в соответствии с Вашим пониманием правила.

4а. Я опять проигрываю из-за того, что привожу неудачные примеры. Давайте попробуем без примеров. Есть "зазор" между тем фактом, что слово подчиняется правилу, и способностью человека осознать этот факт. Человек может писать слово неправильно, потому что он неправильно понимает правило или не чувствует, что данное слово связано с данным правилом. Нужна интеллектуальная работа и отсутствие ошибок в вычислениях, чтобы найти все правила, относящиеся к слову, и правильно их соблюсти. Иногда даже в научной среде возникают проблемы (например, вопрос о том, какой корень в слове вынуть), что уж говорить о простом пользователе. И вот для сокращения всего этого тернистого пути создан словарь: находим слово там и просто копируем (хотя и в таком варианте могут возникнуть искажения, например не то слово нашли или не так его просклоняли).

6. По-моему, правила (в том числе Лопатина) так и составлены... Хотя да, придать им вид определителя было бы неплохо. Но тогда и выплывут все проблемы, связанные с расплывчатостью критериев. Одно дело проверить, что у птицы желтый клюв либо у растения соплодие типа колос, а другое - однозначно сказать, что данное слово выражает высокое понятие. Начиная с какой высоты в метрах оно начинает считаться высоким?

7. Но на каком этапе цепочки от коллеги к нам через Вас в этих рассуждениях появилось описание орфографии этих узнаваемых понятий? Описание, в котором сказано, какие из букв должны быть большими, - кто его ввел, коллега или Вы?

8. Это были просто мои мечты и мысли вслух. Если Вы не можете не возражать прежде, чем поняли, то остается только "смириться и получать удовольствие"... Vcohen (обс.) 08:38, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Я вас огорчу, но это является правилом. А даже если бы и не являлось - я повесил запрос АИ на раздел - не будет оных, которые бы отмечали все эти анахронизмы, ляпы и т.д. - все равно будет удалено через стандартный срок в 2 недели. Мы пишем по АИ, а не из головы. --El-chupanebrei (обс.) 00:05, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

• Вы отменяете очевидные факты только потому, что на них нет т. н. АИ? Бедная ВП! Следуя такому подходу, её надо, как минимум, ополовинить. --
  Klemm1 (обс.) 00:11, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить
  ]

  В правиле все про эти "очевидные" факты написано. Если бы она состояла из таких "очевидных" фактов, то да - следовало бы, но к счастью такого нет. В основном в статьи о фильмах и прочем подобное пытаются тянуть, но, к счастью, это постепенно из оных удаляется. --El-chupanebrei (обс.) 00:16, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

  К счастью ли?.. --

  Klemm1 (обс.) 00:22, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить

  ]

У меня к вам убедительная просьба: не меняйте что-то в решениях АК (тем более в давних). Это противоречит правилам, если дело не касается явных орфографических ошибок. Даже если вы считаете, что так лучше, что где-то стоит поправить формулировку, избегайте этого.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

• ОК. Хотел как лучше. --
  Klemm1 (обс.) 12:18, 8 января 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Я понимаю, что вы хотели как лучше, но если править пунктуацию и орфографию допустимо, то менять слова не стоит, даже если это улучшает стиль.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:20, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, я уже понял, учту на будущее. --
      Klemm1 (обс.) 12:22, 8 января 2019 (UTC)[ответить
      ]

Даже в описании правок надо соблюдать правила. Я согласен в определении анонима, сделавшего такую правку, но даже к таким людям надо относиться корректно. К тому же возможно, что таким определением Вы оскорбили не редактора правки, а упомянутую группу людей — может даже они выше таких правок. — VladXe (обс.) 10:59, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

• Понял-понял! С Вашим каментом согласен полностью. --
  Klemm1 (обс.) 16:13, 25 января 2019 (UTC)[ответить
  ]

• Участник многократно нарушал правило об этичном поведении, за что блокировался всего один раз на один день. В связи с этим администратором Lesless выше было решено начинать новые блокировки с трёх суток. — smigles 10:53, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, ещё есть пространство и трое суток будут лишними. Если Lesless не согласен - он напишет тут или сразу скорректирует, я не против, на моей СО это написано. Track13 ^о_0 10:59, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
    • Я там не уточнил, но у нас всё-таки принято учитывать деятельность участника за последний год (аналог срока давности). Та блокировка (а значит, и нарушение, которое привело к ней) — более года назад. Так что я не возражаю против действий администратора Track13. Лес (Lesson) 11:22, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
      • Нужно учитывать не блокировки, а нарушения, в том числе те, за которые были вынесены предупреждения. Здесь Klemm назвал анонимного участника идиотом, после чего последовало предупреждение (см. предыдущий раздел здесь), но не блокировка. Этот случай в причине текущей блокировки упомянут не был. — smigles 12:40, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
        • Значит, анонимному вандалу вносить деструктивную правку в ВП в виде матерщины можно, а назвать этого вандала идиотом — ужос-ужос, я Вас правильно понял, коллега? Кто-нибудь озаботился блокировкой этого вандала, нет? Где справедливость вообще?.. --
          Klemm1 (обс.) 00:34, 28 января 2019 (UTC)[ответить
          ]
      • Я вот не вижу никаких оснований для того, чтобы предупреждения и блокировки за ЭП имели срок давности. Это значит, «я годик буду посдержаннее или вообще отдохну от Википедии, а потом вернусь и опять потроллю всех, за что меня пять раз предупредят, а потом заблокируют на денёк». --SkоrP²⁴ 13:11, 27 января 2019 (UTC)[ответить]
        • А Вы за "всех" не беспокойтесь, каждый как-нибудь сам со мной разберётся, если захочет. В открытой аргументированной дискуссии. Только почему-то мало желающих находится, проще, наверное, прикинуться обиженным и стукнуть куда следует. Грустно это всё, господа-товарищи, даже как-то не по-мужски. :( --
          Klemm1 (обс.) 00:34, 28 января 2019 (UTC)[ответить
          ]
• В следующий раз за высказывание своих ощущений в духе
  «Иногда появляется ощущение, что с некоторыми участниками мы принадлежим к биологически разным видам.» блокировка будет много дольше. -- dima_st_bk 23:44, 27 января 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Ощущения не высказываются, ощущения передаются, коллега. Это к вопросу о несоизмеримости представлений о прекрасном. :) --
    Klemm1 (обс.) 00:34, 28 января 2019 (UTC)[ответить
    ]

Просьба о разблокировке

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Klemm1 (обс.) 11:22, 27 января 2019 (UTC)[ответить ] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Я не прошу о разблокировке. Я только хочу обратить внимание на двойные стандарты, которые я усматриваю в том, что "невменяемое поведение" считается оскорблением, а "деструктивный бессрочник" в адрес достойнейшего человека, внёсшего большой вклад в дело перевода ВП на нормальный русский язык, — это норм. Что-то печально я гляжу на наше поколенье, господа... --

Если бы его назвали редиской, то было бы не норм. А бессрочник, как я вижу по логам, просто факт. Деструктивный, вероятно, тоже, судя по тем же логам и СО. Он может вносить огромнейший вклад, но в коллективе всегда есть правила, у нас это КОНС, ЭП и прочие, не очень сложные. Игнорировать их не стоило. Track13 ^о_0 11:32, 27 января 2019 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Чтобы не обвиняли в ВП:ВОЙ: в русском языке считается нормой, когда одинаковую последефисную часть опускают, абстрактный пример: «в клетке присутствует как РНК-, так и ДНК-полихреназа», в значении: «в клетке присутствует и РНК-полихреназа, и ДНК-полихреназа», так что Ваша отмена отмены не соответствует нормам русского языка. — VladXe (обс.) 17:51, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]

• Ну и? Я всё сделал именно по этому правилу: вернул висячий дефис после "РНК" и убрал лишнюю запятую перед "и". Вы отменили вполне легитимную правку, сделанную безымянным участником, я её вернул и в каменте объяснил, почему. Что не так? --
  Klemm1 (обс.) 18:37, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Значит запутался. Вы не правы в конструкции «и …, и …» — школьный курс пунктуации. — VladXe (обс.) 19:01, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, но безымянный участник как раз убрал дефис. Vcohen (обс.) 19:06, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, не разобрался, перепутал, кто что правил, не разглядел двойной союз. Был не прав. Обещаю наложить на себя епитимью. --
      Klemm1 (обс.) 21:27, 14 апреля 2019 (UTC)[ответить
      ]

Мои реплики правьте сколько угодно. А я отвечал на оригинальный пост. :-) --Moscow Connection (обс.) 19:52, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Коллега, Вы считаете, что моя правка поста (за которую, к тому же, я мгновенно получил благодарность от его автора), сделанная до Вашего ответа на него, как-то ущемляет Ваши права?? Ну, я Вас умоляю!.. А Ваши ответные реплики (если Вы их имели в виду) я править не буду, так как для этого пришлось бы потратить слишком много времени, которого у меня как раз сейчас и нету, уж извините. :) --
  Klemm1 (обс.) 20:08, 10 мая 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • А что, у меня есть ошибки? :-)
    P. S. Кстати, я и Вас тоже имел в уме, когда отвечал. И Ghirlandajo, и Jazzfan’а. Ну что я могу сделать? Я бы с радостью ещё 100000 страниц создал не глядя. И сразу избранными. Но я могу пока только так. Делаю стаб, потом заставляю себя его написать. Зато ведь уже есть статьи про многое разное и интересное, я планомерно покрываю (покрывал?) определённые темы. А большинство людей в проекте только на КУ выставлять умеют, причём большей частью не по делу. Так что... --Moscow Connection (обс.) 20:31, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Не понял немного, при чём тут я. --Jazzfan777 (обс.) 20:41, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Я про мой пост у меня на ЛСО. Вы когда-то спрашивали, почему я не добиваю статьи до добротных. (По-моему, это были Вы.) И Ghirlandajo тоже спрашивал, почему мои статьи такие недоделанные. И Klemm1 один раз со мной спорил по поводу перевода. :-) --Moscow Connection (обс.) 20:55, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • Неее... вообще за вашими дискуссиями не слежу. Но для себя, с годами, отметил, лучше меньше но качественнее. Тем более когда одно предложение, легче в en страницу залезть и прочитать всё равно. Сам предпочитаю более детально переводить, если перевожу. Но вам все равно респект за труды, я если косяки увижу — поправлю, мне не сложно. --Jazzfan777 (обс.) 21:31, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, есть, и не одна. :) --
      Klemm1 (обс.) 23:22, 10 мая 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Облом... :-) Если будет время, распишите. (А если запятые, то тем более.) --Moscow Connection (обс.) 12:01, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]

JH (обс.) 00:45, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Вы бы мои коменты к правке почитали сперва, а потом бы уже предупреждения всякие выносили со скоростью пулемёта, коллега.:) Да и в обсуждении статьи могли бы подискутировать. --
  Klemm1 (обс.) 00:49, 6 августа 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Это могли сделать в первую очередь вы, раз заинтересованы в присутствии фильма. И да, если позволять в избранную фильмографию добавлять всё подряд, то это уже будет не избранная фильмография, а неуправляемая спискота, что статье совершенно не нужно. JH (обс.) 00:52, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Да мне наплевать по большому счёту, присутствует там что-то или нет. Просто я не привык к тому, что мою работу отметают не глядя, только и всего. Больше уважения к чужому труду, коллега. Я не вандал какой-нибудь, могли бы для начала хотя бы ознакомиться с моим вкладом, что ли. --
      Klemm1 (обс.) 00:57, 6 августа 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Я и не говорил, что вы вандал. Тут консенсус нужен и всё. JH (обс.) 01:04, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]
• По итогу рассмотрения запроса на ЗКА это предупреждение признано необоснованным, участник Klemm1 может (если хочет) убрать его без архивации (только сам шаблон) и изменить заголовок этой секции. GAndy (обс.) 13:12, 6 августа 2019 (UTC)[ответить]

Во-первых, приношу искренние извинения за эту «правку», а во-вторых, хочу спросить у Вас следующее: неужели букву „ё“ на территории России вывели из употребления? Я живу за границей РФ — может, мы, русскоязычные подданные, этого не знаем? С уважением, Матиола (обс.) 19:57, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]

• • С "ё" у Вас всё в порядке, коллега, есть и несколько вполне вменяемых стилевых правок, но остальное их множество — это просто ужас какой-то! Начиная буквально с первой же: Вы не проследили, куда ведёт Ваша вики-ссылка на Муджело? Сообщаю: не на долину, а на... автодром! Ну, и остальное в том же духе. Увы, придётся всё начинать сначала... —
    Klemm1 (обс.) 20:35, 26 августа 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • Тогда, почему в Вашей статье «все семейство» вместо «всё семейство» («Происхождение», третий абзац) и вовлек Флоренцию вместо «вовлёк Флоренцию» (Подъём, первый абзац).В «Массовой культуре» в последнем абзаце поставлен дефис вместо тире. И ещё: возможна ли замена конструкции «После смерти Лоренцо в 1519 году, который оставил после себя только дочь» на «После смерти Лоренцо в 1519 году, оставившим после себя…» и далее по тексту. матиола (обс.) 21:23, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, эта статья (Медичи) не моя, я в ней когда-то поправил всего один абзац (преамбулу), не более. А во-вторых, если начать с ней разбираться, то надо не один час потратить (там всё плохо, не только то, что Вы заметили), а позволить себе это сейчас я могу. Будет время (и желание) — вернусь когда-нибудь. —
        Klemm1 (обс.) 22:14, 26 августа 2019 (UTC)[ответить
        ]
        • Вопросы к Вам забираю, поскольку Вы — не автор этой статьи. Желаю всего доброго! С уважением, матиола (обс.) 22:49, 26 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • И Вам того же, коллега!..—
            Klemm1 (обс.) 22:54, 26 августа 2019 (UTC)[ответить
            ]

Ваши предложения коллега по поводу перевода словосочетания prolific serial killer? Остановимся на применении эпитета активный? Канал CNN (и не только) по состоянию на июнь 2019 года продолжает применять эпитет "prolific" по отношению к серийным убийцам Samuel Little, the California inmate who claims to be one of the most prolific serial killers in US history, has been linked to 60 deaths, a Texas prosecutor said Friday.  (неопр.). Может русскоязычному научному сообществу следует увеличить частоту его употребления в таком контексте как и сам термин серийный убийца? Bonin

• Я уже ответил в основном обсуждении, коллега, если Вы заметили: ни один из предложенных эпитетов со словосочетанием "серийный убийца" в русском языке не сочетается. Я бы просто поменял конструкцию на "убийца, на котором максимальное число трупов", например, или "киллер, совершивший самое большое число убийств", что-нибудь в этом роде. Вообще говоря, дословный перевод не есть хорошо, как правило. :) —
  Klemm1 (обс.) 17:06, 28 августа 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • «убийца, на счету которого наибольшее количество жертв» матиола (обс.) 18:18, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот-вот, как-то так. —
      Klemm1 (обс.) 20:45, 28 августа 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • По количеству эпитетов английский значительно проигрывает русскому языку. У нас «плодовитый» применяют в значении «создающий» в положительном контексте, («убийца, создающий убийства»?), а эпитет «активный» применить к серийному убийце - нонсенс, поскольку серийный убийца отличается не активностью (убийства каждый день, каждую неделю и т. д.), а тем, что продолжает убивать вне временных рамок (по криминальной классификации — совершил два и более убийств матиола (обс.) 12:47, 30 августа 2019 (UTC)). По поводу приведённого первоисточника: серийный убийца не «плодил», а совершил многие убийства, убийца забрал у многих людей жизнь, какая же тут плодовитость! Думаю, не надо создавать «кальку». матиола (обс.) 12:49, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Дык, никто и не спорит. Только зачем Вы это тут мне пишете? Пишите в основную дискуссию, коллега. —
          Klemm1 (обс.) 13:08, 30 августа 2019 (UTC)[ответить
          ]

Зачем вы удаляете все время мои правки в статье о Станиславе Дробышевском? Cpasatel (обс.) 10:20, 1 октября 2019 (UTC)[ответить]

• А самому непонятно? Потому что они идиотские. —
  Klemm1 (обс.) 10:36, 1 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

• Да это всё понятно, просто сабж достал уже своим хамством и (оскорбление скрыто) (прочитать), не говоря уже о его на редкость беспомощных (во всех смыслах) правках. —
  Klemm1 (обс.) 17:31, 11 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

• Вам, похоже, не очень понятно, потому что в реплике выше вы допустили грубое нарушение
  норм этичного поведения. Как бы вам ни нравились действия оппонента, до оскорблений опускаться недопустимо. GAndy (обс.) 17:51, 11 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

• (оскорбление скрыто) (прочитать) — оскорбление?? Да вы тут все эльфы, что ли, коллега? Я всего лишь дал оценочное суждение этому фрукту. Сравните, что он там в мой адрес наплёл и в адрес коллеги
  Klemm1 (обс.) 17:56, 11 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

• Он за это получил блокировку. Ещё раз повторяю — оскорбление не является индульгенцией для ответного оскорбления. А обвинение в «тупизме» — в Википедии это оскорбление, предмета для дискуссии здесь нет. GAndy (обс.) 18:10, 11 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Это не обвинение, а адекватная оценка (и ещё весьма мягкая, поверьте). За бан спасибо, не заметил сразу. :) —
  Klemm1 (обс.) 18:24, 11 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

Добрый день. Я-то как раз смотрел, когда исправлял. Негр всего лишь рядом сидел, а разговаривал он с белым. -- АлександрЛаптев (обс.) 12:12, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ну, может быть, честно говоря, не помню точно. Помню только, что и по поводу чернокожего он что-то негативное сказал. :) —
  Klemm1 (обс.) 12:17, 19 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]
• Вернул Вашу правку. —
  Klemm1 (обс.) 12:38, 19 октября 2019 (UTC)[ответить
  ]

• А я знал, что он спамер-бессрочник? Я всего лишь увидел текст (по своей специальности, кстати) и привёл его в соответствие. Что не так? По-моему, отслеживать всяких нелегалов и удалять их — это функция администраторов, а не рядовых участников ВП. —
  Klemm1 (обс.) 19:06, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]

Перенесено со страницы

Klemm1 (обс.) 23:11, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить

]

• 1. Яйца там было два — изучите пожалуйста фильм и источники. Вероятно с глазами именно у вас (следуя вашим же словам) какие-то проблемы. АИ на «всмятку» мне потребуются, не смотря на ваш ОРИСС — приведите пожалуйста.
• 2. Ничего «коряво» не звучит, кроме ваших объяснений. Мне нравится старый вариант.
• 3. Ага, спасибо — оставьте исходный вариант, раз вам удалось оценить результат адекватно.
• 4. Отлично — на СО статьи пройдите пожалуйста со ссылками и предложениями дополнений. Не забудьте найти источник и на «отчаяние». Там мы это обсудим и примем решение — надо ли.
• При дальнейших ответах не разрывайте пожалуйста мой текст — отвечайте ниже. Про «Цербера», «наезжаете», «говорят психологи» и подобные мало интересующие меня ваши взгляды на жизнь — я завтра оформлю заявку на ЗКА — сейчас поздновато. Успехов. --
  ❄❄^❄ 23:36, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, с количеством яиц погорячился, их действительно два. —
    Klemm1 (обс.) 01:13, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • 1. Начнем с того, что вы неверно трактуете понятие «стилевые правки». Мы бы с благодарностью отнеслись к вашему редактированию, если бы вы в тексте наткнулись на предложения, подобные, скажем, реплике персонажа из чеховской «Жалобной книги» («Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа»). Но вы первой же правой — под видом исправления стилевых огрехов — внесли уточнение (про «яйцо всмятку»), причем уточнение ложное. В конечном итоге — после долгих дебатов и повторного просмотра фрагмента фильма — вы со смешком и без извинений признали, что «яиц таки было два, ошибочка вышла :))», но прежде умудрились упрекнуть соавторов в плохом зрении, незнании содержания, «наездах», церберстве и даже неких психологических проблемах.
    • 2. А вот нам, к сожалению, пришлось столкнуться с внедряемыми вами стилевыми неточностями — вы внесли в статью избыток личных эмоций и оценочных суждений («восторженно», «напористо», «в отчаянии забирается»), а также изрядную долю абсурда: «… усаживает Хоботова за семейный стол, почти насильно вовлекая его в „тройственный союз“». Понятно, что такие вещи надо сразу отменять, чтобы не шокировать читателей.
    • 3. Теперь по поводу вашего дополнения про дупло и дерево. Вы видели, что статья опирается на источники? Причем в сносках указаны страницы. Так вот, чтобы проверить точность ваших дополнений (а мы их проверяем при патрулировании во всех статьях, не только в этой), нам пришлось пролистать две книги, на основе которых написан абзац. Нет там ничего про дерево — ни у Митроченковой, ни у Пинского. А ведь отсылка идёт именно на их работы. Сейчас вы утверждаете, что видели дерево в передаче телеканала «Культура». Что же мешало вам указать этот источник непосредственно в процессе редактирования? Почему вы считаете, что соавторы должны читать ваши мысли и дооформлять то, что содержится у вас в голове?
    • 4. Не знаем, известно ли вам, но в Википедии есть два базовых принципа: «Нет АИ — нет статьи» и «Обсуждайте статьи, а не авторов». Вчера вы умудрились нарушить оба. И, пожалуйста, избегайте в диалогах этого ёрничества («Примите и пр.»), ну некрасиво. — Люба КБ (обс.) 05:47, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Ответил в обсуждении статьи.
        Запроса на ВП:ЗКА, полагаю, не будет? И на том спасибо. :) —
        Klemm1 (обс.) 11:51, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
        ]
        • Как это не будет? Будет. Но да, вначале я плавно и спокойно решу все ваши вопросы на СО статьи, а потом, когда мы выясним, что из ваших правок можно оставить только два слова — «дерево с дуплом» (и то только тогда, когда вы надлежащим образом для ИС оформите источник) - тогда и будет. --
          ❄❄^❄ 11:57, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
          ]
          • Вы уверены, что у Вас получится "плавно и спокойно"? Ну-ну.—
            Klemm1 (обс.) 12:07, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
            ]

Блокировка 4 ноября 2019

Утверждение о том, что ваш оппонент страдает расстройством психики — грубое нарушение запрета на оскорбления. В сочетании с предыдущими репликами в адрес того же оппонента, приводимыми в той же теме, и с учётом уже имевшихся у вас блокировок за неэтичное поведение ваша учётная запись заблокирована на трое суток. — Deinocheirus (обс.) 15:48, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Ну, спасибо. Почему-то не сомневался, что именно этим кончится. Прям как в анекдоте: "Ну, не нравишься ты мне!.." —
  Klemm1 (обс.) 16:03, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
• Кстати, коллега @
  Klemm1 (обс.) 22:10, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Ага, и мания преследования не расстройство. --Deinocheirus (обс.) 22:26, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Дык, в том-то и дело, что преследуя меня (можете поинтересоваться историей отношений), автор обсуждаемого термина меня же и обвиняет в этом. И что это, по-Вашему, если не оно самое и есть (плюс проекция)? Может, хватит нам уже этой ложной политкорректности? Спасибо, наелись, как говорится. —
      Klemm1 (обс.) 22:39, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить
      ]

Это не просьба о разблокировке

Участник Klemm1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Klemm1 (обс.) 16:05, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить ] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Коллега, меня заблокировавший, Вы воообще разобрались в ситуации или просто повелись на пустой навет? Вы за якобы "оскорблениями" не увидели сути. А суть проста: в статье есть стилистические огрехи, и мне не дают их исправить, причём "автор" статьи уверен, что я его преследую. Если каждый "автор" так нервно будет реагировать на любую правку в "своей" статье, то чем это вообще кончится? Вот как это называется? В суть кто-нибудь вообще собирается вникать? Бедная ВП! Вангую, она плохо кончит... —

Klemm1 (обс.) 16:05, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить

]

• У администратора, Вас заблокировавшего, могут быть другие проблемы и занятия, нежели разбираться в Вашей ситуации. Нарушение правил с Вашей стороны было, Вас за него заблокировали по запросу на ЗКА. Остальное обсуждается на других страницах, возможно — с другими заинтересованными участниками. Этот комментарий так, на всякий случай, если Вы вдруг не знаете или не уверены, что оскорбление — это изолированное нарушение правил, пусть даже Ваши оппоненты были бы последними вандалами и маму продали. — SkоrP²⁴ 17:01, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Что Вы называете "оскорблением", не поясните (и где это записано, что конкретно считается таковым)? Есть такое понятие:
    Klemm1 (обс.) 18:18, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
    ]
• А мне кажется, что «пустой навет» и «автор» и «нервно реагировать» и остальные высказывания в трибунном стиле тянут на переблокировку с запретом редактирования СО. --
  ❄❄^❄ 17:29, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • А может, сразу расстрелять, не?.. —
    Klemm1 (обс.) 18:18, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • Странно, что вы, видимо, плохо понимаете, что ВП это не социальная сеть, в том числе и страницы обсуждений, и сами замусориваете собственную СО таким вот "остроумием". Для постороннего человека (меня) совершенно очевидно ваше полное непонимание принципа
      ВП:ЭП и очевидны основания для вашей блокировки. SG (обс.) 10:20, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Опять "записки постороннего", да? Ну, что ты будешь делать! Стоит получить бан, как тут же набегают толпы
        Klemm1 (обс.) 19:48, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить
        ]
        • @Sealle. — SkоrP²⁴ 19:59, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • Не успели чернила просохнуть, как грится... Стук да стук кругом... Бедная страна!.. —
            Klemm1 (обс.) 20:05, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить
            ]

Итог

Блокировка вынесена в соответствии с допущенными Вами нарушениями, оснований для досрочной разблокировки нет. Продолжение нарушений правила

ВП:ЭП на этой странице приведёт к запрету на её редактирование. Sealle 17:56, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить

]

Советы для АПАТа

Добрый день, коллега! Можете подсказать, где мои пробелы, которые не позволяют мне получить флаг АПАТ?— Пиероги30 (обс.) 19:05, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Странно, коллега, что Вы это спрашиваете у меня. А подать заявку на АПАТ не пробовали?.. —
  Klemm1 (обс.) 19:15, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Klemm1, заявка активна Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Пиероги30. — Пиероги30 (обс.) 20:50, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • И што я могу для Вас сделать?.. —
      Klemm1 (обс.) 21:38, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Ну хотя бы указать на мои пробелы. — Пиероги30 (обс.) 21:43, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Где? Прям здесь? Под пробелами Вы подразумеваете недостатки, так надо понимать? —
          Klemm1 (обс.) 21:45, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить
          ]
          • Ну а где же ещё. И именно недостатки— Пиероги30 (обс.) 21:49, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Боюсь, эта работа для меня слишком неподъёмна (даже если допустить, что вот сейчас я всё брошу и и т. д.). :)
              Могу лишь посоветовать читать чужие правки, очень помогает (по себе знаю).
              Примите и проч. —
              Klemm1 (обс.) 21:53, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить
              ]
              • Нет, ну я понял, что для Вас эта работа неподъёмна. Видимо, указать трудно. Ну за совет спасибо, сам знаю. Отвечу тем же, хотя сам идеальностью в этом вопросе не отличаюсь: пишите грамотнее, а то уж совсем заметно. Ну, с уважением. — Пиероги30 (обс.) 22:01, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Что значит "пишите грамотнее"? Эт Вы... мне, коллега, я не ослышался? И потом, Вы представляете себе, что такое анализ чужого текста и сколько на это может уйти времени и сил (если подходить серьёзно, не халтурить)? А ВП, значит, подождёт, да? —
                  Klemm1 (обс.) 22:08, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить
                  ]
                  • Даже не представляете, коллега, как я рад Вашему совету, даже не представляете!.. —
                    Klemm1 (обс.) 20:53, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Извините, коллега. Был не прав и очень неаккуратен с Вами. И ещё раз извините. С уважением.— Пиероги30 (обс.) 22:38, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                      • Ладно, не берите в голову, каждому своё, как говорится. Только вот убирать свои посты не есть хорошо: обессмысливаются ответные реплики. :( —
                        Klemm1 (обс.) 22:43, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Хорошо. Предлагаю Вам помочь мне в улучшении статьи Феодор Синадин —— хотел бы её довести до добротной. Буду рад, если Вы ответите согласием. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 20:17, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                          • Помог, как грится, чем смог. Годидзе? Только вряд ли ей суждено стать добротной, увы... —
                            Klemm1 (обс.) 21:22, 29 декабря 2019 (UTC)[ответить
                            ]
                            • Klemm1, спасибо за помощь. А почему не суждено? — Пиероги30 (обс.) 19:04, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                              • Малоинформативна. На энциклопедичность не тянет. Ещё рыть и рыть. —
                                Klemm1 (обс.) 19:27, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить
                                ]
                                • Хорошо. Сейчас смотрю информацию в статусных статьях на других языках. Когда добавлю, не могли бы проверить? — Пиероги30 (обс.) 21:21, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                                  • Статья в списке наблюдаемых, коллега. —
                                    Klemm1 (обс.) 22:27, 30 декабря 2019 (UTC)[ответить
                                    ]
                                    • Понял, ОК. Спасибо за помощь. — Пиероги30 (обс.) 07:52, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                                      • Всё, добавил всё, что мог. Даже более, чем в статусных статьях на других языках. Проверьте, пожалуйста. С наступающим! — Пиероги30 (обс.) 19:12, 31 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                                        • Ну как, тянет на добротную? — Пиероги30 (обс.) 14:31, 1 января 2020 (UTC)[ответить]
                                          • Думаю, нет. Фактуры маловато. Статья должна быть максимально насыщена инфой, с кучей источников и ссылок. А так пока похожа на заготовку. —
                                            Klemm1 (обс.) 14:43, 1 января 2020 (UTC)[ответить
                                            ]
                                          • Я здесь не поленился и посмотрел кое какие добротные статьи, которые уступают или равны Синадину по размеру и инфе:
• Ферард, Элизабет
• Касым-бей Караманид

Сноски проставлю. Увеличу предисловие, так как в добротных статьях слишком много написано в предисловии (кто, где, род деятельности, краткая справка и т.д и т.п.). Информация в статье — вся информация, которую мне удалось найти. — Пиероги30 (обс.) 18:19, 1 января 2020 (UTC)[ответить]

• Щас посмотрю. Пока редактировал две статьи, приведённые Вами в качестве примеров добротных. Как грится, нет предела совершенству. :) —
  Klemm1 (обс.) 21:29, 1 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
• Ну, думаю, теперь можно попробовать. Авось прокатит. —
  Klemm1 (обс.) 00:09, 2 января 2020 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну, по-моему, как Вы выразились "прокатить" должно. Инфы достаточно, всё правильно оформлено, много литературы и сносок. Спасибо за помощь. Примите мою благодарность. — Пиероги30 (обс.) 17:23, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Принимаю. Только для этого есть ещё специальная кнопочка: "Поблагодарить" (в режиме просмотра правок). Ну, эт я так, на всякий случай, вдруг Вы не знали. :) —
      Klemm1 (обс.) 18:30, 4 января 2020 (UTC)[ответить
      ]
      • Знаю про эту функцию, просто слишком много правок у Вас в статье. По этому можете принять только так. С уважением. — Пиероги30 (обс.) 21:24, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Ну, я в таких случаях выбираю одну-две самые значительные и жму, ничего сложного. :) —
          Klemm1 (обс.) 21:44, 4 января 2020 (UTC)[ответить
          ]

Гомосексуал(ист)

В статье Нуреев, Рудольф Хаметович вы последовательно защищаете термин "гомосексуалист", а слово "гомосексуал" называете "безграмотным милицейским жаргоном", делая отмену отмены и не приводя никаких АИ. Ваша точка зрения идёт вразрез с практикой применения этих слов в Википедии: слово "гомосексуал" используется в статьях как нейтральное, а слово "гомосексуалист" употребляется практически только в контексте преследования гомосексуальных людей. Прошу вас ознакомиться с данным терминологическим решением и данным опросом, а также привести аргументы в пользу такой нестандартной оценки коннотации слов. FunnyCat (обс.|вклад) 01:26, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Я Вам больше скажу: у милицейских есть ещё термин "сексуал". Как оно Вам, не жмёт, не?..
  Что касается Ваших ссылок: первая вообще никакого отношения к словоупотреблению гомосексуалист/гомосексуал не имеет, там прямо указано:

  Эти выводы не затрагивают пару «гомосексуал»/«гомосексуалист», они затрагивают пару «гомосексуальность»/«гомосексуализм».

  — а вторая кончается просто прэлестно:

  ...Очевидного консенсуса в опросе я не вижу. Был подведен предварительный итог, но он встретил заметные возражения. Таким образом никакого содержательного итога по этому обсуждению подвести на сегодня уже нельзя, для целей текущей работы следует ориентироваться на решения посредников либо на более поздние зафиксированные консенсусные соглашения, если таковые имеются. --

  Klemm1 (обс.) 09:27, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить

  ]

• Фсё? Продолжения не будет, коллега? Ну и славненько! —
  Klemm1 (обс.) 19:03, 24 декабря 2019 (UTC)[ответить
  ]
  • Вы с вашим неуважительным тоном ходите по грани
    ВП:ЭП и совершенно не оставляете никакого желания продолжать диалог. О негативной коннотации термина "гомосексуалист" говорят многие известные учёные, о чём вы могли бы узнать, если бы прочитали не только последнюю реплику в том опросе, а мою просьбу привести свои АИ вы отказались. FunnyCat (обс.|вклад) 06:40, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить
    ]
    • Были бы способны к дискуссии, коллега, Вас бы не остановил какой-то там "тон", коллега. Вижу, что Вы просто не в теме, как я и предполагал. Ну, что ж, не в первый раз уже, привык. :) —
      Klemm1 (обс.) 08:01, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить
      ]
      • Я повторяю третий раз: приведите АИ, которые подтверждают правомерность ваших правок. FunnyCat (обс.|вклад) 08:27, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Участники указанных Вами дискуссий приводили тонны всевозможных, с их точки зрения, АИ — и толку? Вопрос так до сих пор и не решён. Почему-то никто не привёл мнение лингвистов, а оно в данном вопросе должно быть решающим. Мнения Кона и Клейна принимать во внимание не стоит: они внутри сообщества ("гомосексуал" — это стыдливое самоназвание, какбэ открещивающее от официального "гомосексуалист"; так понятнее?). Остальное там вообще ни о чём, толчение воды в ступе. Если существует термин "гомосексуализм", должен быть и производный от него термин "гомосексуалист", однозначно. К кому его можно применять, а к кому нет — другой вопрос. Но для конкретного сабжа я на него уже ответил выше. Что-то ещё непонятно? —
          Klemm1 (обс.) 08:39, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить
          ]
          • Что значит "внутри сообщества" и почему из-за этого не стоит принимать во внимание мнение авторитетнейших учёных? Тот же Клейн много критиковал всю ЛГБТ-культуру в своих работах и считал гомосексуальность патологией, и хотя бы поэтому не мог быть, как вы говорите, "внутри сообщества". Также жду от вас высказывания авторитетных лингвистов о "стыдливом самоназвании" и "безграмотном милицейском жаргоне". FunnyCat (обс.|вклад) 09:08, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Вы не понимаете, о каком сообществе речь? Сдаётся мне, Вы кокетничаете. В противном случае, что Вы вообще делаете в этой дискуссии? Вам непонятно, зачем Клейн делал гомофобные заявления? А прочесть в той же ВП его биографию (я имею в виду лагерную отсидку по позорной статье) и постараться понять его мотивацию — не судьба?.. Что касается "авторитетных лингвистов", то им, видимо, западло высказываться по такой скользкой и малоуважаемой теме. Мне вот интересно, почему Вы в упор не замечаете явных лингвистических способностей (да хотя бы здравого смысла и очевидного жизненного опыта) у собеседника? Как можно быть таким близоруким? :) —
              Klemm1 (обс.) 21:41, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить
              ]
              • Знаете, это переходит уже все границы разумного. "Здравый смысл" и "очевидный жизненный опыт" не являются авторитетными источниками. Вы продолжаете ходить по кругу, избегать указания конкретных источников, использовать снисходительный и неуважительный тон. Я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии, тем более что статью защитили. Спасибо, что уделили время. FunnyCat (обс.|вклад) 13:28, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Статью защитили, грите? Ага, от здравого смысла. :)
                  Можете радоваться — ваша (множ. число) взяла. Только должен заметить, что по кругу ходите Вы, требую какие-то пресловутые "АИ". Ну, нет АИ на все случаи жизни, как Вы не понимаете! Иногда надо и голову включать, чего Вам настоятельно желаю. Вы человек, видимо, ещё молодой, такшта надежда ещё есть. —
                  Klemm1 (обс.) 18:41, 26 декабря 2019 (UTC)[ответить
                  ]
• Оставим «известных авторитетных учёных». В источнике (имеющийся в статье реф) [7] — гомосексуалист. - 94.188.99.165 12:14, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
• Ваша точка зрения идёт вразрез с практикой применения этих слов в Википедии: слово "гомосексуал" используется в статьях как нейтральное, а слово "гомосексуалист" употребляется практически только в контексте преследования гомосексуальных людей — как раз это не «Ваша точка зрения», а общепринятое использование обозначения таких людей — гомосексуалисты. А то, что Википедия стала площадкой для проталкивания «понятия» «гомосексуал», так бесполезно идти против этого, но следует помнить, что «википедия пишется дилетантами и для дилетантов», «википедия — не АИ» и всё такое прочее, и каждый может сделать соответствующие выводы.
  В общем (применительно к статье) здесь же и в источнике — гомосексуалист. - 94.188.99.165 12:14, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Дорогой коллега
    Klemm1 (обс.) 21:41, 25 декабря 2019 (UTC)[ответить
    ]
• По сути дела я с Вами (ненавижу
  матчасть там сложная, и проблему в рамках рувики не решить (а когда жизнь сметёт политкорректность в реале — вместе с ней будет сметено ещё много чего, так что счастье не наступит). Некоторые мои соображения о допустимых действиях и выражениях можно найти в Участник:Викидим/Опасно только запрещённое слово. Эти советы применимы только тогда, когда Вы пишете свой новый текст. Шум всё равно будет (нет никого менее толерантного, чем сторонники толерантности). — Викидим (обс.) 09:21, 5 мая 2020 (UTC)[ответить
  ]