Википедия:К переименованию/6 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Awkwafina

Безграмотная недотранскрипция-недотранслитерация. Между тем, Аквафина существует, см. Aquafina[англ.]. Предлагаю переименовать либо по правилам транскрипции, либо в оригинальное написание с пояснением произношения в статье. 37.99.33.228 13:09, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Но́ра Лам (англ. Nora Lum, иер. трад. 林家珍, ютпхин: Lam⁴ Gaa¹ Zan¹ [lɐm˨˩ kaː˥ t͡sɐn˥]; род. в 1988 году) — американская певица и актриса, более известная как Awkwafina ([ˌɔkwəˈfɪnə], Оквафи́на) от англ. awkward «неуклюжий, неловкий» и англ. fine «хороший, отличный, превосходный». Awkwafina on Her Family, Her Name & Crazy Rich Asians — YouTube (англ.)

  • Не переименовывать. Википедия не занимается поиском истины и не решает «как правильно», она лишь отражает то, что написано в АИ и является узнаваемым для русскоязычных пользователей. --Лобачев Владимир (обс.) 09:41, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Является ли именование Awkwafina не узнаваемым? adamant.pwncontrib/talk 11:14, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Если есть вариант написания на по-русски, то для русскоязычных пользователей он более удобен и в произношении и в написании, так как не все русскоязычные пользователи обязаны знать английский. А «в русскоязычных источниках более распространён вариант Аквафина». --Лобачев Владимир (обс.) 15:49, 7 января 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вообще КПМ обычно предполагает решать вопросы только по именованию статей, но здесь, по видимому, придётся немного коснуться и содержания. Поэтому и так как я участвовал в обсуждении и в целом сейчас буду использовать аргументы, которые не были высказаны, помечу итог как предварительный. Именование

Awkwafina
при наличии распространённого названия в русскоязычных АИ также является нежелательным. К тому же, оригинальный вариант Awkwafina не столь распространён в русскоязычных АИ по сравнению с остальными вариантами.

Остаются варианты

Лам, Нора. Второй вариант отпадает — смена именования в статье на «Лум» было произведено без обсуждения и какой-либо аргументации: [2]. В данном обсуждении было показано, что «Лам» является более правильным вариантом транскрипции названия, при этом варианты «Лам» и «Лум» примерно в равной степени встречаются в АИ (вероятно, с некоторым превосходством за «Лам»: [3], [4]
), что мне видится достаточным для того, чтобы использовать «Лам» в качестве основного варианта в тексте статьи.

Теперь надо выбрать между

Лам, Нора
хотя и более правильно, всё же является менее узнаваемым для русскоязычного читателя, чем все остальные рассмотренные варианты.

Таким образом, стоит оставить название Аквафина, но вернуть имя к варианту «Нора Лам». Итог станет окончательным через неделю если не встретит возражений. adamant (обс./вклад) 02:35, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]

  • «Название Аквафина хотя и более правильно...» — ? 37.99.33.222 21:19, 14 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Единственный действительно авторитетный источник, BBC, даёт правильную транскрипцию — Оквафина. Но нет, зачем оно нам? Мы будем ориентироваться на фантазии безграмотных. 67.209.128.10 14:00, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Если единственный авторитетный источник, который её упоминает -- это BBC, то статью впору удалять за несоответствие общим критериям значимости, т. к. упоминается она ровно в одной статье и всего навсего подписью под общей фотографией. Тут проблема в том, что Википедия не задаёт норму, а лишь следует ей. Если все неграмотно называют её Аквафиной, то и здесь придётся так называть. Что-то можно было бы обсуждать, если бы гугл на запрос "Оквафина" выдавал хоть что-то, кроме этой номинации и единственной подписи к фотографии на BBC, или если бы он выдавал такое же небольшое число ссылок по запросу "Аквафина". А пока лучшее, что можно сделать -- отразить правильный вариант в преамбуле. adamant (обс./вклад) 14:18, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Хотя я написал, что итог станет окончательным через неделю, я сам не решаюсь делать это итогом, потому что не до конца уверен, что это лучше, чем Awkwafina. Всё же текущее название содержит ошибку и мне не хочется её закреплять, но и подвести итог с вариантом Awkwafina я не готов, так как он, вроде, идёт в разрез с правилами. @Moscow Connection: а как вы считаете? Не знаю, насколько конкретно данная статья входит в ваш круг интересов, но вроде вы активно занимаетесь музыкальными исполнителями… adamant (обс./вклад) 21:00, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • могу подвести я, если нет желания править смело) DragonSpace 21:02, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • У меня есть желание чуть ли не по
        ВП:ИВП ставить Awkwafina, но для этого хочется, чтоб решение строилось не на консенсусе меня и полутора анонимов. Если просто подвести итог с Awkwafina после такого предытога, то статью переименуют на следующей номинации или этот итог протащат по всем кругам оспаривания. С другой стороны, в этом обсуждении пока любителей дотошно следовать букве правил не обнаружилось и если принять неправильный вариант «Аквафина», то выйдет слишком похоже на парадокс Абилина когда вроде никому этот вариант не нравится, но он принимается по формальным соображениям. adamant (обс./вклад) 21:15, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить
        ]
        • узнаваемость варианта Аквафина, пусть он и неправилен, неоспорима. рекомендую к прочтению итог последней попытки переименования Страсбурга DragonSpace 21:32, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • В целом критерий узнаваемость обычно важен для терминов, которые предлагают переименовать во что-то, что «правильнее», но при этом на бытовом уровне вообще не встречается (все эти древнерусские государства, Страсбуры и т. д., удивительно, что
            гитлеровская Германия до сих пор не пала). При этом Страсбург называется так, по видимому, несколько сотен лет. Awkwafina начала называть себя так в 2004 году, за 5 лет до первой номинации по Страсбуру. А на русский её прозвище стали передавать так и вовсе только в 2016 году. Со стороны википедии было бы правильно в такой ситуации придерживаться нейтрального и заведомо правильного варианта Awkwafina вместо того, чтобы ещё сильнее укоренять в АИ неправильное (а википедия влияет на АИ, это факт).
            В терминах возможного нового варианта ВП:ИС оба названия соответствуют критерию узнаваемости («по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи»). С этой точки зрения «Аквафина» даже несколько хуже, так как если смотреть только по названию, действительно ожидается что-то вроде en:Aquafina, а не предмет статьи (соответственно, критерию «точность» оно бы тоже не соответствовало). Ещё было бы неплохо провести какой-то тематический анализ АИ, так как сравнить встречаемость Аквафина и Awkwafina по русскоязычным АИ проблематично. adamant (обс./вклад) 22:10, 22 ноября 2019 (UTC)[ответить
            ]
    • Я не могу никак возразить против такого итога. Думаю, Вы его корректно обосновали. --Moscow Connection (обс.) 17:54, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      Кстати, в преамбуле надо указать оба варианта: и «Аквафина», и «Оквафина». На оба проставить источники. (На второй Би-би-си.) --Moscow Connection (обс.) 17:59, 23 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Не итог

Что ж, так тому и быть. Название остаётся. Нужно вернуть уточнение анонима в преамбулу статьи и заменить "Лум" на "Лам" в тексте. Это через пару часов могу сделать, если к тому времени кто-то ещё не сделает. 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (

]

  • Это справедливое быть может замечание относится по большей части к городам и местечкам, в сельской местности реформа значительно запаздывала… — ]