Википедия:К удалению/11 июля 2019

Из

Реферат, написанный непонятно по каким источникам (внизу две ссылки на мемуары). Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:36, 12 июля 2019 (UTC)

Старое название Виталий Геннадьевич Лифля́ндский было изменено на Лифляндский, Виталий Геннадьевич. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 07:59, 11 июля 2019 (UTC)

Из

• Быстро удалить: персона сугубо региональной значимости; по оформлению и АИ... --AndreiK (обс.) 17:20, 11 июля 2019 (UTC)

• загадочная персона. на русском не находится почти совсем ничего, что для ныне живущего поэта весьма странно. интервик достаточно много, но статьи в различных разделах (я проверил несколько) созданы в одном и том же 2006 году. в иноязычных статьях некоторые источники есть, но надо разбираться, насколько они авторитетны. в гугл буксе также находится очень мало книг, где упоминается персона, однако существует антология с отрывками из вот этой критической статьи. нашлась и ещё одна статья. --Halcyon5 (обс.) 21:38, 11 июля 2019 (UTC)
• В 37 языковых разделах Википедии находится очень много, особенно в испанском, хотя конечно возможна самораскрутка. --Simulacrum (обс.) 16:00, 12 июля 2019 (UTC)

За время нахождения на КУ статья так и не была доведена до МТ. Удалено —

Добавил информацию сейчас 405 знаков. --Atylotus (обс.) 10:05, 11 июля 2019 (UTC)

• Мало. В этом случае нужно ещё соответствие
  ВП:МТУ — указать конкретное научное направление, в котором работал учёный. Dantiras (обс.) 12:54, 11 июля 2019 (UTC)
  • @Dantiras: Нюман, Карл Фредрик умер в 1893 году, а ВП:МТУ (согласно тексту правила) не применимы для ученых Нового времени. Macuser (обс.) 10:38, 12 июля 2019 (UTC)
    • Цитата из итога опроса: «Данные критерии неприменимы к учёным Нового времени (до XIX века)». Я думаю, Вы в курсе что 1893 год — без 8 лет XX век, а не то что XIX. Так что применим. Dantiras (обс.) 10:47, 12 июля 2019 (UTC)
      • @
        ПМВ. Macuser (обс.) 18:00, 12 июля 2019 (UTC)
        • Прошу прощения, но читать внимательно пробовали: Данные критерии неприменимы к учёным Нового времени и более ранних исторических периодов (до XIX века)? 1820 (дата рождения сабжа) — XIX век, а не XVIII. Если вздумаете ещё поспорить, что мол де «это не означает „XIX век включительно“, а „Новое Время“ я буду трактовать как велят нормы исторической науки», то правило принято согласно итогу опроса Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям об учёных#Временные границы применимости критериев, где русским по белому сказано: «ко всем или практически ко всем учёным XX века данные критерии должны быть применимы, то же можно сказать и об учёных XIX века.». Здесь нет дырки в правилах и поиск её бесполезен, т.к. всё прописано. Dixi. Dantiras (обс.) 18:44, 12 июля 2019 (UTC)
          • Опрос это консенсус, которым у нас затыкают дырки в правилах. А раз дырки нет, то следуем правилу: не применимы к ученым Нового времени. Новое время - с 1640 по 1914. Macuser (обс.) 21:45, 12 июля 2019 (UTC)

Статья доработана уважаемыми коллегами до вполне приемлемого уровня. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 09:08, 20 июля 2019 (UTC)

• Довольно много во французской Википедии. --Simulacrum (обс.) 16:07, 12 июля 2019 (UTC)

Спасибо за доработку. Закрыто на правах номинатора. Dantiras (обс.) 18:57, 12 июля 2019 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:09, 20 июля 2019 (UTC)

• Быстро удалить «Таких» футболистов тёрли, а тут вообще даже клубы не персичлены. Сидик из ПТУ (обс.) 10:22, 11 июля 2019 (UTC)
  • Уже перечислены. Macuser (обс.) 10:38, 12 июля 2019 (UTC)

Спасибо за доработку, снято на правах номинатора. Dantiras (обс.) 10:51, 12 июля 2019 (UTC)

Статьи много лет на КУЛ по причине

• у всех интервик, как у мартышки блох (из них Итимура, Ома самая cкромная сэйю, — и то их 5). За пределы МТ все выплёскиваются. Да, коротковаты, — но Оставить. Раньше cказал бы, что, раз я не знаю, что есть сэйю, то удалить — но меня за подход «чтение статьи в вики не должно требовать спецподготовки» так ругали, так ругали... что я этого не скажу. :P И: самая коротышечка у Шуйстера — олимпийского чемпиона; есть инфокард и ссыль на олимпстатистику — ну и как такое удалять??? «Оставить, нельзя удалить.»--AndreiK (обс.) 08:05, 11 июля 2019 (UTC)
  • За пределы МТ все выплёскиваются — если их дописать перед этим только. Сейчас все они менее 230 символов с пробелами (Итимура - 118 знаков, Шуйстер - 132, при минимуме минимумов в 150). В некоторых полностью отсутствуют АИ, в некоторых отсутствуют нетривиальные факты о сабже. Это нарушает МТ, и, на мой взгляд, такие статьи крайне нежелательны. Dantiras (обс.) 08:16, 11 июля 2019 (UTC)
    • Да я-то согласен, — но на удаление это всё равно никак не похоже; а на КУЛ выставлять смысла, как видим, ни малейшего. Единственное предложение — скажем, кликнуть предметный клич: доработайте эти 5 статей и получите орден. Не от меня, - минимум, от админа. Но если есть предложения получше... --AndreiK (обс.) 08:22, 11 июля 2019 (UTC)
    • А инфокард, кстати, Вы не считаете? А почему? --AndreiK (обс.) 08:24, 11 июля 2019 (UTC)
      • В
        ВП:МТ описано как считается: «Под видимым текстом здесь подразумевается непосредственный текст статьи без учёта содержимого шаблонов, категорий, вики-разметки и ссылок на источники.» Фильмографии тоже не учитываются из-за знака * в разметке (де факто это тоже шаблон/таблица). Считается всё это гаджетом MediaWiki:Gadget-articleStats/doc. В значимости всех представленных персон никаких сомнений у меня нет и близко — статьи нужны, но когда в течение 4-х лет они висят на КУЛ без доработки, то, как мне кажется, пора прибегать и к крайним мерам. Dantiras (обс.) 08:30, 11 июля 2019 (UTC)
        • Гм-гм... Я вот не уверен, что инфокард — это именно вики-разметка: на мой взгляд, это, в первую очередь ДАННЫЕ. Оформленные _с_помощью_ вики-разметки. Все эти двоеточия и псевдографику рамок можно не считать, — а вот данные (хотя бы неповторяющиеся), видится мне так, считать нужно. То же и касательно списков: вычёркиваем астериски и пробел после них; даже и переводы строки... Но, говоря открытым текстом, это уже такая «ловля блох»! При всём уважении к тем, кто тратит на это своё время. Тут, скорее. другой вопрос: если нам не лень столько всего понаписать здесь — не лучше ли было это же время потратить на доработку? Вопрос, разумеется, риторический. --AndreiK (обс.) 08:45, 11 июля 2019 (UTC)
          • Неверно видится; если об учете или неучете списков можно спорить (у спортсмена или актера с длинной карьерой списочное представление перечисление соревнований или фильмографии как раз наиболее естественное; иначе или совершенно искусственное втискивание всего в текст, или ориссная выборка вписываемого с умалчиванием остального), то инфокард/инфобокс/карточка - не более чем концентрированная и легко видимая выжимка из статьи, которая всегда дублирует ее данные, не должна содержать отсутствующего в статье (помимо портрета, естественно), а в малых статьях подчас и опускается, чтобы не перевешивать. Tatewaki (обс.) 14:33, 11 июля 2019 (UTC)
            • Всегда просто опровергнуть всеобщее утверждение, приведя хотя бы единственный пример-исключение. Ловозеро (озеро) — « которая всегда дублирует »??? Сравните. Собственно, в данном инфокарде информации ГОРАЗДО больше, чем в статье. --AndreiK (обс.) 20:09, 16 июля 2019 (UTC)
              • Сравнивать нужно не со стабами, которые немного переползли МТ, а с полными статьями. Посмотрите на Балхаш, например — там всё отдублировано в тексте. Dantiras (обс.) 08:55, 17 июля 2019 (UTC)
                • Откуда столь интересная идея? Мы имеем дело не с идеальной Википедией, а с реальной: что есть, с тем и сравниваем. Что характерно, даже упоминание статьи Ловозеро (озеро) здесь отнюдь не побудило НИКОГО (включая меня) к хоть какой-то доработке. Как была в собственно статье единственная цифирь «колебания уровня воды не превышают 1 метр» — так и осталась. По-прежнему, единственная. Вcё остальное — по-прежнему, в инфокарде. Так живёт Вики. --AndreiK (обс.) 18:30, 19 июля 2019 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:25, 21 октября 2019 (UTC)

ВП:МТ. В нашей статье даже определения толком нет. Тема не раскрыта совсем. АИ тоже нет. ОРИСС есть. Видимо надо "до основанья. а затем" уже писать по источникам.  ShinePhantom ^(обс) 07:49, 11 июля 2019 (UTC)

• Спасибо, коллега. Я уже было сделала то же самое, но струсила, не готова была защищать удаление. --Томасина (обс.) 07:59, 11 июля 2019 (UTC)
• Удалить по аргументам номинатора. Интересно, как должен выглядеть в таком разе АИ... Понятно, что речь о некоем маркетологическом учебнике, — но как оптимально выбирать: их же тонны?! --AndreiK (обс.) 08:10, 11 июля 2019 (UTC)
  • @AndreiK: коллега, так покажите хоть один из этой тонны, где сабж был бы сколько-то подробно описан. Томасина (обс.) 08:27, 11 июля 2019 (UTC)
    • Не моя епархия: я знаю, что их тонны — притом, не знаю ни одного конкретного названия/имени. --AndreiK (обс.) 08:30, 11 июля 2019 (UTC)
    • у нас даже с енвики определение не бьется, что уж до АИ? :) ShinePhantom ^(обс) 12:07, 11 июля 2019 (UTC)
• Вполне абсурдная номинация. Явление значимо (в анвики есть статьи об отдельных имиджбордах, уж 4chan так вообще явление мирового интернета), статья приемлема, чистку никто не запрещает. MBH 12:17, 11 июля 2019 (UTC)
  • а я про значимость ничего и не говорю. Я про то, что даже определения нет. Либо оно неверное. Зато список примеров ты вернул, непонятно на каком АИ, кроме своих соображений, основываясь. ShinePhantom ^(обс) 14:38, 11 июля 2019 (UTC)
    • То есть, признавая значимость, выставлять на удаление? Как-то это нелогично. А ведь в Википедии всё должно быть логично. --ssr (обс.) 09:10, 12 июля 2019 (UTC)
• В принципе статья на эту тему существовать может. Однако имеющееся... разновидность веб-форума с возможностью прикреплять к сообщениям графические файлы - а приведите-ка пример хоть одного веб-форума без такой возможности? Дальше идёт объёмный и низкокачественный орисс про всё, что пришло на ум, заканчивая садоводством и криптовалютой. Это даже в тематическом википроекте за нормальную статью не пойдёт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:29, 11 июля 2019 (UTC)
• Слушайте, ну так нельзя. Это просто безответствено. Понятно, что это проблемная тема, именно в плане нашего отношения к "авторитетности" источников - получается вся сфера интернет-культуры в серой зоне. Ну вот и нужно это обсуждать системно. Пока что вот такие ссылки могут сойти за источники: [1], [2], [3] - ну на Лурке есть статья. Можно попробовать что-то полезное вытянуть из английской версии. Ничего более "авторитетного" нет и не предвидится - разве что скинуться и заказать кому-то из признанных экспертов авторский обзор, и потом уже на него ссылаться. --Kaganer (обс.) 19:22, 11 июля 2019 (UTC)
• Понятно, что это скорее КУЛ, чем КУ. Даже если в интервики заглянуть, можно найти приемлемую статью (хотя и не без недостатков), по которой переводом вполне можно переработать нашу, которая в текущем виде, конечно, то еще зрелище. Хотя, наверное, лучше бы поискать отечественные исследования на тему. По популярным представителям наверняка что-то даже в открытом доступе найдется. — Aqetz (обс.) 05:31, 12 июля 2019 (UTC)
  • Но ведь выставлять на удаление так приятно. --ssr (обс.) 08:26, 12 июля 2019 (UTC)
• Из любопытства поискала в Elibrary. Вот первый попавшийся (из многих) пример: Терехин А. С., Ходакова И. А. Имиджборды как аспект негативной социализации молодёжи в сети Интернет. Так что АИ есть. --LittleDrakon (обс.) 16:16, 12 июля 2019 (UTC)
• Не смотря на
  ВП:ПС, ув. ShinePhantom) Ailbeve (обс.) 20:13, 12 июля 2019 (UTC)

Так в чем именно несоответствие МТ? Определение есть, тема не раскрыта - так вообще расплывчатое понятие, орисс легко вычищается руками (что уже было сделано), АИ имеются. В чем смысл тащить это на КУ при условии, что к значимости вопросов и не было, а проблемы если и наличествовали, то касались содержания статьи по неважным для КУ аспектам? Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 20:18, 12 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах

Адвокат, с быстрого по незначимости. Автор возражает на том основании, что "тактика защиты вошла в учебники по адвокатуре". В статье, впрочем, об этом нет ничего. Биография без источников и пространное описание двух судебных дел на новостном материале. У меня большие сомнения в соответствии

А мы подождём! Если эта защита Лужина и впрямь вошла в учебники по адвокатуре (и это таки покажут в статье) — это одно. Ну а не покажут... --AndreiK (обс.) 08:27, 11 июля 2019 (UTC)

Если бы «тактика защиты, разработанная адвокатом Оксаной Михалкиной, используемая при работе по уголовным делам вошла в учебники адвокатуры Российской Федерации », статья действительно подлежала бы оставленипю. Однако никаких подтверждений данному тезису дано не было. Из источников же, представленных в статье, большинство вообще не упоминают фамилию Михалкина. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:28, 20 июля 2019 (UTC)

Участник Белого движения. Соответствия каким-либо

• Лично я такие даже не выставляю (от слова «ни разу»): умер в 1937м; как попал в Википедию? Значит, где-то прочли => где-то ТОЧНО есть публикации (откуда автор и узнал о персоне) => ВП:ПРОШЛОЕ. Почти наверняка. Отловить одну стотысячную процента, где это не так... Можно. Но соотношение трудозатраты/выход не впечатляют. И уж точно не привлекают.--AndreiK (обс.) 08:37, 11 июля 2019 (UTC)
  • А в источниках есть, где прочли: базы и списки.
    ВП:ПРОШЛОЕ предполагает нечто иное. --Томасина (обс.) 08:39, 11 июля 2019 (UTC)
    • Всё так, — и всё же, это, имхо, сродни рубить мыльные пузыри топором: результативно, но... --AndreiK (обс.) 08:50, 11 июля 2019 (UTC)
      • В смысле? Томасина (обс.) 11:38, 11 июля 2019 (UTC)
        • В конкретно данном случае: очередной огромный плюс Вам — Вы сумели обосновать номинацию в весьма сложном случае. --AndreiK (обс.) 13:03, 11 июля 2019 (UTC)
• Согласен с AndreiK, в базах что-то слишком много подробностей (даже имя парохода сохранилось), да и судьба не рядовая - казак закончил юрфак СПбГУ и стал станичным судьей??? Кем же был его папа, который смог такое оплатить? Наверняка есть публикация, возможно югославская? Пишут, что Зимовнов Виктор, выдающийся шахматист, скончался в Австрии в 1951 году. (но я такого шахматиста что-то не нахожу...) Macuser (обс.) 15:01, 11 июля 2019 (UTC)
  • А это всё взято из источника по ссылке № 1 - неизвестно что за документ под заглавием "Кладбище на мысе Пунда". Может быть всё что угодно, вплоть до мистификации. И в источнике не сказано конкретно про казачью семью, про шахматиста тоже нигде. Что важно, этот "источник" не тянет на
    ВП:ПРОШЛОЕ, а остальные вообще не источники. Томасина (обс.) 15:35, 11 июля 2019 (UTC)
  • Насчёт выдающегося не знаю, но шахматистом он был. Впрочем, так или уж оно важно для статьи об отце. Вряд ли это повысит значимость Зимовнова до заоблачных высот, но информации на сайте Русского Лемнос фонда «Наследие», наверное, можно доверять.--Сергей Саханский (обс.) 22:14, 11 июля 2019 (UTC)
    • Допустим. Но как это поддерживает
      ВП:ПРОШЛОЕ? Томасина (обс.) 08:08, 12 июля 2019 (UTC)
      • Так я вроде ничего такого и не говорил. --Сергей Саханский (обс.) 08:18, 12 июля 2019 (UTC)
      • Если бы он был великим, могли бы про него (и про его отца) где-то писать. Macuser (обс.) 18:17, 12 июля 2019 (UTC)
• Главное - п. 1 нет - в чём его ВКЛАД? - не ясно совсем (основной источник - так вообще не про него, а про его сына). Поискал (в т.ч. гуглбукс) - и не нашёл даже упоминаний. А в статье данных для уточнения сферы поиска нет (что за гимназия? где служил? звание?) И смущает отсутствие года окончания юрфака - и тут не проверить. Удалить. --Archivero (обс.) 21:56, 19 июля 2019 (UTC)
  • Вклад тут ни при чем. Правило ВП:ПРОШЛОЕ формально (поскольку иное в нем не указано) и достаточно выполнения любого из пунктов - обычно это достаточно подробное описание в АИ (спустя несколько лет после смерти). Судя по основному источнику где-то он описан, но где - пока не ясно. Бумажное издание? Macuser (обс.) 22:29, 23 июля 2019 (UTC)

"Кладбище" похоже что самиздат, остальное вообще не источники. Удалено. --wanderer (обс.) 11:03, 18 ноября 2019 (UTC)

Машперевод, нет АИ. -- dima_st_bk 13:52, 11 июля 2019 (UTC)

Удалено как крайне некачественный перевод, не обеспечивающий восприятия информации. Джекалоп (обс.) 09:32, 20 июля 2019 (UTC)

Сомнительная значимость, насчёт высоты как-то мутно — на картах ГУГК 3283 м. -- dima_st_bk 14:07, 11 июля 2019 (UTC)

Статья, целиком написанная по географической карте. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:34, 20 июля 2019 (UTC)

Источников нет. Интервики — на Централизованные вычисления. Возможно, заменить перенаправлением на мейнфрейм.--Tucvbif??? 17:09, 11 июля 2019 (UTC)

• Очень спорный и противоречивый ОРИСС. То ли ГК является «основным вычислительным ресурсом», то ли «управляющей машиной» (которая сама в вычислениях не участвует). То ли речь идёт о кластере (который состоит из массы машин, часто дешёвых), то ли о мейнфрейме (который один и дорогой). Вообще, с таким же успехом можно создать статью «Главный человек — человек, обеспечивающий выполнение наиболее важных и ответственных функций». Удалить -- Klientos (обс.) 12:31, 12 июля 2019 (UTC)
• Термин есть, но энциклопедического содержимого в статье нет. Alex Spade 18:23, 13 июля 2019 (UTC)

Кроме того, что в статье нет

Значимость активиста? То ли есть, то ли наоборот... --AndreiK (обс.) 17:39, 11 июля 2019 (UTC)

Оставить - Это достаточно заметный общественный активист и публичная фигура, но статью необходимо очистить от массы нерелевантной информации и оставить только политическое заключение и перевод фильмов на белорусский --Czalex (обс.) 20:52, 11 июля 2019 (UTC)

Не вижу я, как можно показать значимость по ВП:БИО. Удалено. --wanderer (обс.) 11:08, 18 ноября 2019 (UTC)

одно включение С уважением,

Развернут и удален. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:22, 12 июля 2019 (UTC)

Откатил удаление и развёртывание. Я — третий, проставивший этот шаблон на ЛС. оставлено be-nt-all (обс.) 20:07, 12 июля 2019 (UTC)

• Все шаблоны кроме этого восстановлены, два оставлены, поскольку я оказался их третьим «пользователем», ещё два будут объединены с третьим. Этот шаблон мне кажется странным (я вот регулярно перечитываю Пушкина, Тютчева, Гумилёва, Цветаеву и Мандельштама, читаю и других поэтов-классиков, мне что — про всех ставить такие шаблоны?), но если кто выскажется в течении недели за оставление, то отменю и этот итог, подведённый, как оказалось, раньше времени из за ошибкой администратора с датой. be-nt-all (обс.) 20:30, 12 июля 2019 (UTC)

Откатил удаление и развёртывание. Я — третий, проставивший этот шаблон на ЛС. оставлено. be-nt-all (обс.) 19:56, 12 июля 2019 (UTC)

Оба шаблона имеют по одному включению. Поскольку

Все развернуты и удалены. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:22, 12 июля 2019 (UTC)

• Ещё номинации по Юзербоксам: 1 и 2 от 9 июля 2019 года. AntonBanderos (обс.) 07:10, 12 июля 2019 (UTC)
• @Well-Informed Optimist: Зачем же так быстро? Я вот собирался про экуменизм и, возможно, про Эхо Москвы к себе на ЛС поместить. Шахматисты-разрядники среди википедистов тоже наверняка ещё есть. Про Тараса Шевченко шаблон, да, странный (по каждому поэту-классику такой создавать явно не стоит), а остальные зачем удалять не дожидаясь конца недели? be-nt-all (обс.) 19:32, 12 июля 2019 (UTC)
  • Можете восстановить, я с утра даты перепутал. -- Well-Informed Optimist (?•!) 19:33, 12 июля 2019 (UTC)

Значимость ректора Академии менеджмента и агробизнеса нечернозёмной зоны РФ? AndreiK (обс.) 20:35, 11 июля 2019 (UTC)

битая ссылка, автор 2-х книг. Кандидат наук; организовал Академию менеджмента и агробизнеса нечернозёмной зоны РФ, бессменным ректором которой и является... --AndreiK (обс.) 20:37, 11 июля 2019 (UTC)

Ну у нас же ректоры значимы... Оставлено. --wanderer (обс.) 11:14, 18 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён по

• Значимость?--93.80.7.21 23:41, 11 июля 2019 (UTC)
  • Пограничный случай: в разделе «Критика» весьма неплохо расписано, сколь дорог этот фильм для
    Тарантино; достаточно ли этого? С одной стороны, Вики — не дневничок маститого режиссёра; с другой — Тарантино есть Тарантино… Воздерживаюсь: обычной бы критики добавить, чтобы смело оставлять без размышлений о роли Т. в кинематографе и Википедии. Ну и позорнейший (в нынешнем состоянии) раздел «сюжет» править, править и править: если нет, то его лучше удалить, чем это «он ему, а тот его, а тот ему как „раз“!» --AndreiK (обс.) 08:06, 12 июля 2019 (UTC)
  • Сюжет просто феерический! Даже захотелось посмотреть. --Сергей Саханский (обс.) 08:16, 12 июля 2019 (UTC)

Я оставлю условно и отнесу на