Википедия:К удалению/13 июня 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость поэта не показана.— 93.80.7.246 00:42, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Никаких намёков на значимость. Ни публикаций в известных изданиях, ни престижных премий, ни критики. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:43, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • О нём высоко отзываются
    ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Положительный герой (обс.) 18:53, 13 июня 2021 (UTC)[ответить
    ]
    • Да пожалуйста, оставляйте. Только два замечания. Было бы странно, если бы автор послесловия к сборнику поэта, то бишь Аннинский, отзывался об этом поэте невысоко. В "Независимой газете" не рецензия, а сообщение о выходе книги с цитатой из того же Аннинского. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Не очень понимаю смысл Ваших замечаний. В «Независимой газете» приводится информация о том, что поэт даже не надеялся издать книгу. Причём здесь рецензия и цитата из Аннинского? Что касается высокой оценки, то почему Вас не устраивает эта оценка в послесловии? Для такой фигуры, как Аннинский, важно не то, где он пишет, а что он пишет. Отзыв самого Аннинского по ценности важнее многих литературных премий. Статья нуждается в доработке, но это не повод выставлять её на удаление. Положительный герой (обс.) 20:14, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну, не понимаете, так не понимаете. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 21:24, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• В ситуации высокой степени фрагментированности литературного поля (как и в целом какой бы то ни было сферы культурной деятельности) затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна). В частности, Александр Карпенко с публикациями в таких изданиях как «Москва», «Юность», «Молодая гвардия» назвал Таблера крупнейшим поэтом русского зарубежья, что и отмечено в статье. Вероятно, в этом есть преувеличение, но и некоторое основание для такой высокой оценки тоже есть. Оставить — Alma Pater (обс.) 19:52, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Карпенко поэт, а не литературовед и не критик. Затруднительно применять критерии известности изданий и престижности премий, например (кому известно и престижна, кому и неизвестно и непрестижна)... И это говорит администратор Вики. Всё в правилах давно обговорено. — 2.92.244.53 23:05, 17 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот именно как поэт, т. е. достаточно квалифицированный участник одного из сегментов литературного поля, может считаться носителем точки зрения, которую можно учитывать. Смотрим
      ВП:ИВП и пробуем ответить на вопросы: стала ли энциклопедия лучше после того, как появилась статья о Таблере? — Очевидно да. Станет ли она хуже, если о Таблере статьи не будет? — Alma Pater (обс.) 08:38, 18 июня 2021 (UTC)[ответить
      ]
      • @
        ВП:ПРОШЛОЕ. По всем трём пунктам Таблер проходит. И статью можно оставить в полном соответствии с правилами. Положительный герой (обс.) 09:35, 18 июня 2021 (UTC)[ответить
        ]

• Воздерживаюсь: хотя статья написана так, что явно напрашивается удаление, но значимость (публикации вкупе с конференциями)... Сова пищит, но глобус потихоньку исчезает. --AndreiK (обс.) 08:57, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить: 1,5 пункта УЧС. Кстати, формально можно "грохнуть" за 90% копива со страницы вуза. — Archivero (обс.) 14:56, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Копивио действительно присутствует. Статья удалена в связи с наличием нарушений авторских прав. — Полиционер (обс.) 01:13, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

• дополню, что нашлись рецензии в Музыкальной газете и Сельской молодёжи (автор — Олег Беликов).— Halcyon5 (обс.) 10:47, 20 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Это не вызывало сомнений, однако отлично, что нашлись конкретные ссылки и доступные онлайн источники. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

• добавлено, Оставить Macuser (обс.) 21:46, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

Доработка действительно осуществлялась, но технически NGC 2246 — это часть Туманность Розетка. Я содержательную часть текста в общую статью, заменив эту редиректом Ghuron (обс.) 10:19, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

• добавлено, Оставить Macuser (обс.) 22:06, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]

В литературе эта отражающая туманность рассматривается вместе со звездой

• Li D., Marinas N., Telesco C. M. The immediate environments of two Herbig Be stars: MWC 1080 and HD 259431 (англ.) // The astrophysical journal. Letters — United Kingdom: IOP Publishing, 2014. — Vol. 796. — P. 74. — ISSN 2041-8205; 2041-8213 — doi:10.1088/0004-637X/796/2/74 — arXiv:1409.6293

эта пара объектов очевидно значима, поэтому статью я оставляю, а на

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:38, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итоги по всем номинациям подведены — Butko (обс.) 18:08, 16 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 05 июня 2021 года в 16:07 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 16:07, 5 июня 2021 (UTC)

--

• Сейчас статистика показывает, что в статье 148 символов.
  ВП:МТ не выполняется. — Владлен Манилов ✉ / 06:46, 13 июня 2021 (UTC)[ответить
  ]

Vidal-Sainz J., Gomez-Forrellad J. M., Garcia-Melendo E. The new overcontact system GSC 3273.0761 in Andromeda and a star showing an optical transient (англ.) // Information Bulletin on Variable Stars — Konkoly Observatory, 1996. — Vol. 4324. — P. 1–3. — ISSN 0374-0676; 1587-2440; 1587-6578 Статья полностью о QW Андромеды. M. Dick (обс.) 10:12, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено по аргументам @M. Dick Ghuron (обс.) 10:17, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]

С одной стороны переменная типа RR Лиры, с другой стороны, везде рассматривается в ряду сотен (или даже тысяч) таких же стандартных свеч. Никаких особенностей, позволяющих выделить эту звезду из ряда других в гало Млечного Пути я не вижу. Удалено Ghuron (обс.) 10:41, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:42, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:59, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]

Махровый ОРИСС. По ссылкам термина сихил не видно, да и значимость под вопросом. La loi et la justice (обс.) 08:17, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Все АИ прекрасно ищутся: в РГБ, в Киберленинке.
  Диссертация как пример 1.
  В первых двух АИ в статье про сихил есть.
  Значимость также есть. Отдельная статья также имеет место быть. Всё остальное можно отредактировать в рамках
  ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 12:17, 13 июня 2021 (UTC)[ответить
  ]

Также добавлю, для сихилов неделю назад был снят фильм, привожу это к слову о значимости и актуальности по сей день. Название клипа Лезги сихилар - Адил Сафаров.

4. Если у кого нибудь из юзеров будет желание помочь процессу доработки статьи буду очень признателен.

Aserbaidschaner — Эта реплика добавлена участником Aserbaidschaner (о • в) 08:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Коллега, Вам бы всё это благолепие СПЕРВА опубликовать в сколько-то серьёзном издании... И тогда статью удалят за копивио. Шутка. OTRS. --AndreiK (обс.) 09:01, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

И смех и грех. Жиза. Aserbaidschaner

Также к вышеперечисленным фактам добавлю: 5. Про сихилы есть также в книге История Лезгин (1990) Р. Ризванов, однако там используется термин тухум, это более общедагестанский термин, я также это указал статье, в самом начале. Есть также другие исследования, но там может использоваться термин уймах(уймагъ), также мирас(это часть сихила) и т.д. Просто всё это нужно читать и добавлять, я это делаю по мере возможности. Aserbaidschaner

• С одной стороны термин "сихил" преподносится как единица организации лезгин, самоопределяющая кровным родством и общим происхождением входящих в неё людей, а с другой под этот термин подгоняются сельские общества которые сами по себе состоят из множества независимых родов не имеющих между собой единого кровного предка. GURGALIG (обс.) 20:26, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]

Много копивио из источников 1, 2, может ещё какие. Barbarian (обс.) 12:26, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Лоскутное копивио, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Много копивио с 1, 2 и других источников. Barbarian (обс.) 12:29, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей номинации, удалено. — Полиционер (обс.) 01:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Много копивио с 1, 2, 3 и других. Barbarian (обс.) 12:34, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Эта статья - перевод укр-вики статьи (как скорее всего, и две уже выше удалённые статьи) 2011 года с последним существенным обновлением в 2018 году. Вопрос, кто у кого скопировал. Но, явно это не с сайтика на котором указан копирайт 2019 года... — 178.120.18.126 16:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено на основании представленной в дискуссии аргументации. Сайты скопировали материал из Википедии.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 25 мая 2021 года в 21:31 (по UTC) участником Jelican9.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Штыки (мемориал).jpg
• (КБУ) Другая причина

--

Оставлена локальная версия. В Белоруссии отсутствует свобода панорамы, перенос на Викисклад был преждевременен. — Maxinvestigator 16:02, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Да это и не фильм по-сути, это НТВшниый эдакий спин-офф - один из четырёх к сериалу "Литейный". Туда и перенести, а отдельной значимости нету. — Archivero (обс.) 15:06, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

За отведенное для доработки статьи время никто не показал соответствие предмета

С быстрого удаления по незначимости. Викизавр (обс.) 19:14, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• ...
  JukoFF (обс.) 19:58, 13 июня 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Как я понял "в отличие от поп-ита имеет меньшее количество пузыриков и пластиковый корпус", это можно считать существенным отличием для отдельной статьи? Бонусом источники описывают оба предмета. Не лучше ли объединить статьи с оставлением перенаправления? Все же статьи и сами игрушки друг от друга не сильно отличаются. ―желая счастья Мелкий ₩ 09:55, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Да мы уже третий месяц всем ютубом пытаемся выяснить чем поп-ит отличается от симпл-димпла. Пока что удалось выяснить лишь, чем от них обоих отличаются кубик-рубик и фиджет-спиннер... Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Я за Оставить: они похожи с поп-итом, но всё же разные; похожие игрушки бывают (например, слайм и жвачка для рук), это не так страшно. - tm (обс.) 13:38, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить
  ВП:НКЗ — ZinaidaA1982 (обс.) 14:15, 14 июня 2021 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: поп-ит очень похожа. их можно, кстати, соединить в одну статью. — Vcilylo (обс.) 16:46, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]

На данный момент статья снабжена источниками, которые не носят чисто новостной характер, а содержат как информацию о всплеске интереса к игрушке, её характеристикам, так и историю появления. Не вижу причин для удаления сейчас. Предсказать, что будут помнить об этой игрушке через несколько месяцев или даже лет, мы не можем, но на данный момент она очевидно популярна и источники по ней существуют, так что значимость присутствует. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 23:38, 16 июня 2021 (UTC)[ответить]

Стиль, нейтральность. Но по милости Божией совершить это злодеяние им не удалось и подобные пассажи. В таком виде статья существовать не может, это требует полного переписывания с нуля. Хотя сам объект наверняка значим. Не копивио ли? — Igor Borisenko (обс.) 19:59, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

• Да. Взято отсюда [1]. И, как сказано в этом "отсюда": "Информация с сайта Астраханско-Енотаевская епархия". Положительный герой (обс.) 20:23, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, за отведенное для доработки время никто не удалил принципиальную проблему.
Итог подведён на правах

По правилу

• Я оспариваю итог - если это субъективный критерий, неправильно подводить итог на основе одного субъективного мнения досрочно, без обсуждения. Статья на Героях страны во-первых очень короткая, во-вторых она написана там неким Сергеем Кузоватовым (о котором известно только то, что можно написать ему письмо), в-третьих это или источник + авторское дополнение Сергея, что мало и неавторитетно, или перепечатка источника - что тоже мало, и не соответствует требованию "достаточно подробно ... в источниках". — Moskvichevod (обс.) 14:12, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема в написании фамилии по-русски, отчего и искать сложно. Но - есть улица его имени в Астане, что уже даёт почти гарантию того, что где-то он описан достаточно подробно и в современных казахских источниках (там, кстати, сноска на книгу 2008 года "Улицы Астаны").— Archivero (обс.) 15:02, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, именование улицы это косвенный признак о возможности существования таких АИ. Это не гарантия и не сами источники. — Moskvichevod (обс.) 15:16, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • В справочнике «Улицы Астаны» сказано, что улица названа в честь Героя Социалистического труда Тюлебаева (необходимая информация внесена в статью). С фамилией возможны разночтения. Например, здесь он – Тулюбаев, а здесь – Тулеубаев. При переводе с казахского такие разночтения возможны. (Спасибо коллеге
        ВП:ДРУГИЕ. Оставить По поводу замечания коллеги Moskvichevod: "ОКЗ им не выполняется — не подробное" – надо заметить, что необходимая информация присутствует. Вы можете поставить соответствующий шаблон, но это ещё не повод удалять статью Положительный герой (обс.) 13:53, 19 июня 2021 (UTC)[ответить
        ]

        А как он соответствует п. 1 и 2 ВП:ПРОШЛОЕ? Где АИ, которые указывают на заметны след и упоминания его, а не улицы в его честь? И как соответствует ВП:ДРУГИЕ? Потому что по ВП:ДРУГИЕ нужны АИ, которые выделяют его как уникальны случай. Moskvichevod (обс.) 14:19, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

        Читаем внимательно правило

        ВП:ДРУГИЕ, то я здесь не настаиваю, но повод есть. Судя по всему, его показатель по выращиванию жеребят был рекордным на то время. Например, за Татаном Дешеновым в 1947 году было закреплено 60 кобыл и он вырастил 60 жеребят. А у Тулюбаева показатель – 64. Он вырастил при табунном содержании 64 жеребёнка от 64 кобыл. Положительный герой (обс.) 15:59, 19 июня 2021 (UTC)[ответить

        ]

        Я и не говорил, что ПРОШЛОЕ требует подробного описания (хотя по логике хоть что-то должно быть кроме упоминаний, чтобы в статье писать), так что не надо меня менторски отправлять внимательно читать ВП:ПРОШЛОЕ. Да, награда получена, это награда за труд. Вопрос конкретный - что оставил после себя человек, что признаётся спец-ми как значимое? Где на это АИ? Улица - это не упоминания в АИ. Ваши рассуждения о к-ве выведенных жеребят - это ваши личные рассуждения. Moskvichevod (обс.) 16:12, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

        Коллега! Мне искренне жаль, что в обычном предложении прочитать внимательно правило, Вы увидели менторский тон. И в мыслях этого не было. (Я же пишу не «читайте», а «читаем».) Но если мои слова обидели Вас, прошу меня извинить. АИ указан в статье – это

        ВП:ПОКРУГУ, связанному с разными точками зрения на понимание правил, предлагаю остановиться. Подождём мнения участника, который уполномочен выносить решение. Положительный герой (обс.) 18:51, 19 июня 2021 (UTC)[ответить

        ]

        Да, согласен, что у нас разный подход (у меня более строгий, у вас более либеральный). Имеет смысл подождать администратора, может он сошлётся на какую-то практику.

        P.S. Я погорячился, прошу простить и меня. — Moskvichevod (обс.) 18:56, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

        Да никаких обид. Но на всякий случай, хочу уточнить, что насчёт

        ВП:ДРУГИЕ я не настаиваю. Это, действительно, спорный момент. Положительный герой (обс.) 19:08, 19 июня 2021 (UTC)[ответить

        ]

• Коллега DZ. Посмотрите пожалуйста. — Евгений Юрьев (обс.) 15:12, 15 октября 2021 (UTC)[ответить]

Как я вижу, дискуссия пошла по ложному пути, персоне не нужно соответствовать

• Это тема для ВП:ОБКАТ. А так да, явное нарушение НК, так что я прошёлся и удалил включения. Можно КБУшить по К1. -- La loi et la justice (обс.) 09:54, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Где вы видите «явное нарушение»? Какой пункт нарушен? Пункт 11 не действует, его нарушение ни о чём не говорит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:14, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • То есть тема категории абсолютно нормальна и она (категория) имеет место быть по-вашему? -- La loi et la justice (обс.) 08:28, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот насчёт этого не уверен. Думаю, допустимость категории стоит обсудить и, возможно, удалить. Однако на быстрое удаление за НК это не тянет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:51, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Так быстрое за нарушение НК никто и не предлагал. Я говорил о КБУ по пустоте. -- La loi et la justice (обс.) 17:05, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Вижу нарушение п. 11 ВП:КАТ. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:11, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Обратите внимание (все), что п. 11 приведённого текста не является действующим правилом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:13, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Пусто.
  Optimizm (обс.) 18:13, 16 июня 2021 (UTC)[ответить
  ]
  • Включения повыкидывали просто. Насколько это правильно до итога - вопрос. — Moskvichevod (обс.) 14:25, 19 июня 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании фактического несоответствия категории п. 11

Не показана энциклопедическая значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:01, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

За отведенное для доработки время никто не продемонстрировал значимость предмета по

Сомнительная значимость. — 2A00:1370:8129:A6D2:8E6B:9AB9:4515:BC18 23:25, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Статья без источников с высоким уровнем копивио. В отведенное для доработки время никто эти проблемы не решил.
Итог подведён на правах