Википедия:К удалению/13 июня 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 06 июня 2024 года в 01:31 (по UTC) участником 94.25.171.253.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. Дополнительное пояснение: Википедия:К_удалению/5_октября_2009#Швейц,_Харий_Арвидович

--

• В статье указано, что чемпион СССР по регби (был бы источник на это), что дает соответствие
  ВП:ПРОШЛОЕ вполне возможно, но как-то источников не ищется. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:29, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • [1] Среди чемпионов 1973 года вроде бы есть в справочнике "Регби-76". Вот он стоит в чёрной одежде на общей фотке чемпионов (фото 30.09.1973) Proeksad (обс.) 10:40, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Не удаляй больше страницу! 94.41.222.90 04:14, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваш
    приказ тут не подействует. Нужные аргументы, основанные на правилах Википедии. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:47, 14 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
• Кроме двух идентичных 1 и 2 статей о фильме от одного авто-спортивного журналиста, и анонса на абзац в местном АиФе, ничего не ищется. Как-то неубедительно на ОКЗ. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 16:11, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Появилось упоминание здесь. NeoNisham (обс.) 19:42, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • значимость показать не может. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • Имеются упоминания в обзорных статьях: 1 и 2. NeoNisham (обс.) 07:11, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Нужны не упоминания, а достаточно подробное рассмотрение, вроде источника (-ов), найденного (-ых) коллегой Archivero. Как минимум, доработать по этим источникам. Что-то будете делать? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:24, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • 1) Источники, которые обозначил Archivero, в статье уже используются.
          • 2) Прошу прощения, некорректно назвал источники упоминающими. Из ВП:ОКЗ:
          • «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой.
          • Источники посвящены не только данному фильму, но и другим, что не является проблемой. Данные статьи подтверждают дату выхода, принадлежность к серии других документальных фильмов (1) и появление названия фильма (2), то есть из них можно извлечь необходимую информацию для статьи. Если я не прав, то прошу объяснить в чем.
          • Вставил данные источники в статью.
          • 3) Какое количество источников будет достаточным? На данный момент только 1 предложение не подкреплено источником, но и его можно подтвердить. Если считать источники, которые упомянул ранее, и источники проверенные Archivero, то для статьи имеется 4 независимых авторитетных источника.
          • Понимаю, что это не показатель, но имеются статьи, которые в большей степени по формальным признакам должны быть номинированы на удаление. Например: 13 дней во Франции, Дедушка-автомобиль. NeoNisham (обс.) 12:42, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Понимаю, что это не показатель, но имеются статьи... — если понимаете, то не нужно приводить даже примеры, ибо
              ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если есть сомнения в значимости указанных Вами статей, выносите их в отдельную номинацию. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:51, 20 июня 2024 (UTC)[ответить
              ]
            • Примеры - реально ее показатель, им МОЖНО т.к.1. "Дедушка-автомобиль" - это худ.фильм культовое чехословацкое кино 1957 года, и по чешской интервике есть АИ в т.ч filmovyprehled и призы кинофестивалей - просто их в нашу статью руки не доходят перенести; 2. "13 дней во Франции" хоть и док.фильм, но от самого Клода Лелуша, номинировавшийся аж на "Золотого медведя" Берлинале. — Archivero (обс.) 18:51, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]

Выглядит как машперевод. Summer ^talk 11:53, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

«Тип компании Личное» Этого достаточно, чтобы удалить как машинный перевод. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:49, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Полотно из красных ссылок, у нас даже статей об отдельных сезонах нет, не то, чтобы о сериях. Да и в англовики статей про серии не наблюдается, перспективы создания таковых вне специализированного фандома сомнительны — windewrix (обс.) 12:52, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Я не возражаю удалению, но просто я делал этот шаблон, когда статьи по нескольким сериям были, но их уже удалили (1, 2, 3, 4) SD LN (обс.) 13:06, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Сплошь красный дизамбиг, возможность создания хоть какого-то количества статей из которого не доказано. Интервики отсутствуют. Удалено.

Заброшенная недопереведённая и недописанная недоделка. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:51, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

Никакого улучшения с момента номинации. Удалено.

Как показывают АИ например из англвики и фрвики, сам прeдмeт статьи активно используeтся и внe контeкста гумилeвской гипотeзы. Насчeт основной прeтeнзии номиатора, что статья написана по Гумилeву. Во-пeрвых, хотя значитeльная часть статьи и написана по Гумилeву, однако солидная ee часть говорит о другом использовании тeрмина. Во-вторых,стоит отмeтить, что идeя Гумилeва об антисистeмe достаточно часто обсуждаeтся в АИ, чтобы по нeй можно было бы написать отдeльный раздeл в статьe. Напримeр, в Фрумкин К. Г. Пассионарность: приключения одной идеи (рус.). — Издательство ЛКИ, 2008. — 223 с. — ISBN 978-5-382-00630-7. eсть цeлый параграф 2.5. о сути антисистемы в гумилевском теории, примерах ее применения и возможных ее истоках в философско-религиозных концепциях предшественников, поиск по сайту диссертаций дает например Термин «антисистема» в отечественной философии, культурологии и этнологии был введён Л.Н. Гумилевым, а в западной социально-философской традиции его впервые употребил И. Валлерстайн.. В общем, если дописать статью по АИ из англвики и фрвики, Гумилева перенести в отдельный раздел и оставить там только то, что рассмотрено в независимых АИ, то статью можно оставить. — Vyacheslav84 (обс.) 18:29, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]

• «дописать статью по АИ из англвики и фрвики» — надо не переносить чужие возможные ошибки, а писать по АИ.
  «Насчeт основной прeтeнзии номиатора, что статья написана по Гумилeву» — посмотрите вначале, как и о чем она была написана на момент вынесения на удаление. Как бы, очевидно, что такие вещи надо проверять, прежде чем писать предварительные итоги.
  Вопрос: где в этой версии статьи что-то не по Гумилеву? А теперь смотрим, кто и откуда сделал новые добавки в статью? Это был @
  Nikolay Omonov (обс.) 18:35, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
  ]
• @
  Nikolay Omonov (обс.) 18:41, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Я это и имел в виду, дописать по АИ из иновик, на что прямо указывает формулировка предитога «дописать статью по АИ из англвики и фрвики». Для предитогов используется версия статьи на момент предитога, потому что что-то могли исправить. Само собой для решения судьбы статьи оценивается не начальный результат, а с учетом исправлений. Вы можете указать искажения источников в данном переносе? Ну раз вы считаете, что участник исказил источники, надо это обосновать. — Vyacheslav84 (обс.) 18:48, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Вы написали «Насчeт основной прeтeнзии номиатора, что статья написана по Гумилeву...» — что означает, что претензии номантора необоснованы. Однако забыли указать, что на тот момент статья выглядела иначе, следовательно в тот момент претензии были обоснованы.
      Где я писал, что участник исказил что-то? Я написал, что он перенес без проверки. Вы снова приписываете мне то, чего я не утверждал. У меня дежавю или такое уже было?
      Nikolay Omonov (обс.) 19:07, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
      ]
      • В вашей изначальной номинации по всем статьям было заявлено, что это исключительно гумилевская теория. Хорошо, на момент номинации это выглядело так, однако анализ АИ показал, что термин широко используется и вне Гумилева и предитог подводился в расчете дальнейшей доработки статьи. Любой хоть итог, хоть предитог не пишется исключительно по претензиям номинатора, а рассматривает все появившиеся аргументы и берет в учет потенциал доработки (а удаление статьи на значимую тему всегда является крайней мерой и с т.з. правил руВП предпочтительно ее переписывание). Поэтому в предитоге не рассматривается исключительно ситуация на момент номинации и правомерность вашей номинации, а рассматривается ситуация в настоящий момент с учетом новых аргументов. Почему вы решили, что он перенес без проверки? — Vyacheslav84 (обс.) 19:21, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не возражаю против самого итога. Я комментировал свои действия. Касаемо переноса, он сам писал, что просто перенес.
          Nikolay Omonov (обс.) 19:44, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
          ]
          • Хорошо, на будущее я буду уточнять, что мои предитоги не обсуждают конкретно ваши действия. Это плохо, надо читать, но само наличие АИ как-бы очевидно. Я потихоньку начал работу, но там переписывать капитально надо. — Vyacheslav84 (обс.) 19:50, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Да, конкретно эта тема видимо значима. Но с остальными там беда. Посмотрите, пожалуйста, по ним, если будет возможность.
              Nikolay Omonov (обс.) 20:01, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить
              ]
              • Хорошо, гляну, но позже. Я просто стараюсь потенциально значимые статьи переписать для снятия с КУ, а это для таких случаев требует очень много усилий и времени. А раз я подвел предитог, то обязан дорабатывать статью. — Vyacheslav84 (обс.) 20:08, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Извините, я очень давно к этой теме не обращался. С тех пор у меня появились ещё несколько приличных АИ, так что надо будет взяться за капитальное переписывание Гумилёва. Стараниями "доброхотов" там чудовищно раздулся критический раздел, и раздел о теории нужно переделать. Глядишь, даже объём сократится. Но никаких соцобязательств я на себя вешать не буду. IRL их и без того достаточно. Dmartyn80 (обс.) 20:56, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • @Dmartyn80, коллега, а вы могли бы скинуть эти АИ, чтобы я мог оценить потенциал дорабатывания статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 14:43, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • Я вам без всякого скидывания могу сказать, что пассионарная теория значима, но как МАРГ, антисистема тоже значима, но только после удаления из статьи чрезмерного гумилизма. Все остальные термины - гумилевские неологизмы, используемые только последователями его "теории" и не имеющими освещения в серьезных АИ. Приличных монографий на эту тему три или четыре: "Гумилев Лев Николаевич: новый взгляд на историю" Н.М. Дорошенко (издана в 2012 г., у меня только в бумажном виде), и её же сборник "Л.Н. Гумилёв Pro et Contra", а также монография Bassin, Mark. The Gumilev mystique : biopolitics, Eurasianism, and the construction of community in modern Russia (2016, на либгене лежит с незапамятных времён). Уверяю вас, если там упоминаются конвиксии и пассионарии, то явно не в том контексте, чтобы сделать отдельные статьи на эту тему. Dmartyn80 (обс.) 15:02, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну вот для моего предварительного итога по антисистемам нужно выяснить, насколько чрезмерен гумилизм в антисистеме и что можно там оставить или удалить. Я начал эту работу, но в моих источниках более кратко, чем сейчас в статье, вот я хотел сравнить с вашими АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 16:03, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • И должно быть кратко. Dmartyn80 (обс.) 18:01, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • Ок, но Вас бы не затруднило глянуть в своих бумажных АИ, что там есть про антисистему Гумилева?
      • Если термина нет или почти нет за пределами лора Гумилева (не об антисистеме, а о других статьях), то должны быть не просто АИ, которые описывают концепцию Гумилева, а нужно показать значимость, распространённость его понятий за пределами собственно его учения. Например, понятие пассионарность вышло далеко за пределы его концепции. Другим терминам так не повезло.
        Nikolay Omonov (обс.) 21:01, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить
        ]
        • Кстати обращаю внимание на другой мой предитог по вашим номинациям про субпассионарность. Ну или разрастание написанной по вторичке статьи про теорию Гумилева на уровне необходимости выделения отдельных статей, но тут вряд-ли такое будет. — Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Проблема с большинством из вынесенных на удаление статей в том, что оттуда и брать нечего. Написано по первичке либо вовсе без источников.
            Nikolay Omonov (обс.) 14:05, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить
            ]
            • Да, но мой опыт спасения с КУ показывает, что проверка кусков текста без АИ из статей в научных базах данных иногда выводят на АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:47, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • Всегда лучше идти от источника к тексту, а не подбирать источники к древним ориссам.
                Nikolay Omonov (обс.) 19:23, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить
                ]
                • Согласен, но т.к. статья уже существует, то ее надо перерабатывать. Я займусь ей, просто я много на себя взял обязательств на КУ одновременно. — Vyacheslav84 (обс.) 17:03, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

@

• 1. Конвиксии — объединения небольшой группы людей для достижения единой цели, обладающих единой исторической судьбой. Это секты, «кружки», политические группировки, рабочие артели и даже уголовные банды. В качестве примеров конвиксий Лев Николаевич приводил объединения выпавших из племенного деления жителей Древнего Рима, создавших гражданское общество и сообщества христиан I–III вв. по Р. Х.
• 2. В современной литературе (в частности в пассионарной теории этногенеза Льва Гумилёва) под конвиксией понимается, наряду с консорцией, более низкий уровень самоидентичности, чем этнос. Конвиксии представляют группы людей с одинаковым бытом, живущих в одном месте в течение нескольких поколений и осознающих свои выраженные отличия от других частей данного этноса, но не подвергающих сомнению свою принадлежность к нему. Для сознания членов конвиксии также свойственно противопоставление "Мы - они", но не столь сильное, как в случае консорций или тем более этносов. Примеры конвиксий - сельские общины, средневековые кварталы ремесленников.
• 3. Однако отнюдь не все консорции погибают так быстро, некоторые из них существуют в течение жизни нескольких поколений. Выйдя на широкую историческую арену и приступив к территориальной экспансии, они образуют конвиксии (от лат. жизнь), объединяющие группы людей “с однохарактерным бытом и семейными связями”. Заняв свое место в этнической истории, конвиксии еще более, чем консорции наполняются социальными формами, часто образуя традицию. Конвиксия уже хотя и элементарная, но система – “система общей жизни”. Таковы, например, путешественники и землепроходцы, создающие различные локальные группы, кланы, корпорации и пр. Обычно, заявляет Гумилев, конвиксии живут до тех пор, “пока их либо не разъест экзогамия, либо не перетасует сукцессия, т.е. резкое изменение исторического окружения” Гумилев, 2002: 215. В благоприятных условиях конвиксии весьма устойчивы и долговечны. Но при значительном ухудшении этих условий у них так резко снижается сопротивляемость среде, что они могут даже “рассыпаться среди окружающих консорций”. Хотя далеко не все конвиксии ожидает столь трагическое завершение их жизненного пути. Те из них, которые уцелеют, имеют шанс вырасти в субэтносы, объединяющие большие или мелкие группы людей, которых друг от друга отличает или язык, или род занятий, или религия, но всегда резкие поведенческие отличия (стереотип поведения).
• 4. Конвиксия представляет собой «небольшую группу людей с однохарактерным бытом и общим местом обитания, существующую в течение нескольких поколений». Примером конвиксии могут служить сельские общины, средневековые кварталы ремесленников.
• 5. Доклад А. Г. Новожилова (СПбГУ) «Малая группа в этнографии, малая этнографическая группа и конвиксия: соотношение понятий» явился продолжением обсуждения малых групп в качестве объекта этнографического исследования. Понятие «конвиксия» (термин Л. Н. Гумилева) лежит как в сфере этнографических исследований, так и за их пределами. Это сообщество объективно существующее, объединенное целым спектром внутренних связей: единой географической средой на уровне ландшафтов, однохарактерностью быта и хозяйства, предпочтительностью брачных связей, единством будничного и праздничного ритмов жизни, общностью материального мира. Эти особенности могут быть как традиционными, так и заимствованными или навязанными. Конвиксия является одновременно и минимальным этническим коллективом и в то же время наиболее крупным коллективом, построенным на личных связях, экономическим и социальным организмом.
• 6. Помимо пассионарности, как основного признака, отличающего этносы друг от друга, Л. Н. Гумилев вводит также понятия «конвиксия» и «консорция». Согласно Гумилеву, конвиксия – система общей жизни, а консорция – система обшей судьбы этнических образований.
• 7. конвиксия – группа людей, объединѐнных однохарактерным бытом и семейными связями»
• 8. Ҳақиқатан ҳам этнология фанида этноснинг токсономик бирлиги сифатида кишиларнинг шундай гуруҳлари – консорция ва конвиксия ажратилади. Консорция – тарихий тақдири бир хил бўлган кишилар гуруҳи, бундай гуруҳнинг бир неча авлод давомида сақланиб қолишидан конвиксия, яъни бошқалардан ўзига хос турмуш тарзи, оилавий алоқалари билан ажралиб турадиган кишилар гуруҳи юзага келади
• 9. Коллективы, выделенные на основе географии совместного празднования, А. Г. Новожилов определяет термином «конвиксия». "Каждая конвиксия имела свой неповторимый культурный ландшафт. С точки зрения духовной культуры, этот ландшафт структурировался прежде всего в ходе празднования престолов как в плане междеревенской сакральной «макрогеографии», так и внутридеревенской «микрогеографии».
• 10. Что касается категорий конвиксия и консорция, то в широкий научный оборот их, как известно, ввел Л.Н. Гумилев...Понятие конвиксия Л.Н. Гумилев определяет как «группу людей, объединенных однохарактерным бытом и семейными связями. Иногда переходит в субэтнос»

Итого. Помимо Гумилева, термин конвиксия использует только Новожилов и еще некоторые авторы, т.е. это явно не общепринятая терминология в науке (а сторонники теории для обоснования значимости не пойдут).

• Важный момент. Я не знаю как объединять с описательной статьёй, чтобы не получилась свалка. В этой статье есть хотя бы некий источник. Так повезло далеко не всем статьям из списка. Текст без источника, чужой потенциальный орисс, вообще никуда переносить нельзя.
  Кмк, здесь два пути. Либо найти независимый источник, где описываются все или часть этих терминов. Либо, как написал уважаемый Kmorozov, сделать отдельную статью ИНФСП.
  Nikolay Omonov (обс.) 08:01, 2 мая 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну эти источники в целом излагают теорию Гумилева, поэтому скорее всего можно сделать последовательное изложение, но это нетривиальная задача. Может список, в общем тут надо посоветоваться с уважаемым Kmorozov. — Vyacheslav84 (обс.) 08:28, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]

Тема достаточно объемная, поэтому будем рассматривать по отдельным статьям.

• Просто комментарий. Любое христианское/исламское/римское понятие значимее, чем вся концепция Гумилева.

  Nikolay Omonov (обс.) 18:45, 1 мая 2025 (UTC)[ответить

  ]

Про химеру есть критика в стр. 177 и 201, стр. 23-24 с указанием еще авторов Еще один сюжет Л.H. Гумилева, критиковавшийся часто и подробно, - "иудео-хазарская химера" (Дьяконов 1992: 226-228; Клейн 1992: 239-242; Кузьмин 2005: 266-294; Тюрин 1992: 223-225; Шнирельман 2004: 103-122; 2005: 248-275; Шнирельман, Панарин 2000:9-11,26,29,32; Янов 1992: 115-116). Эта развернутая и хорошо известная критика избавляет меня от необходимости ее пересказывать, но вынуждает остановиться на нескольких аспектах, освещенных недостаточно или не затрагивавшихся вовсе., стр. 26-27, стр. 208, 210—211. В общем именно теория Гумилева о химерах (особенно об «иудео-хазарской») вызвало активную критику у этнографов и этнологов и видимо именно эта статья значима сама по себе. Но статью в такой виде оставлять нельзя, поэтому в случае отсутствия доработки надо удалить, а в случае дописывания по АИ оставить (судя по критике центральную часть статьи надо сделать про «иудео-хазарскую химеру», а остальные химеры как вспомогательные). — Vyacheslav84 (обс.) 16:23, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, в своё время по Гумилёву писались подробные статьи так, как будто его концепция это общепринятая научная теория или полноценная наука, статьи по отдельным понятиям которой имеют значимость.
Гипотеза Гумилёва маргинальна, более того, может рассматриваться как форма расизма. Никакой значимости эти понятия отдельно от предмета Пассионарная теория этногенеза не имеют. Большинство из этих статей написаны по первичке или без источников.
Некоторые из этих терминов выглядят наукообразно и кажутся какими-то важными для этнологии или других наук, но в этом «кажутся» и сила псевдонауки.
Так-то практически любая псевдонаука имеет собственный понятийный аппарат. Почему Гумилёву повезло больше, чем остальным?..

• Антисистема и стереотип поведения явно существуют и вне Гумилёва. То, что относится только к его теории, стоит, наверное, перенаправить на неё, убедившись, что там эти понятия раскрыты. AndyVolykhov ^↔ 17:37, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • В текущем виде антисистема и стереотип поведения написаны по гипотезе Гумилёва, и как незначимые маргинальные понятия их лучше удалить. Если есть источники вне гумилевской концепции — написать заново.
    Nikolay Omonov (обс.) 17:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
• А нет на это все обзорного АИ, чтобы можно было все собрать в одну статью и описать с науковедческой позиции? Томасина (обс.) 17:46, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Такие статьи уже есть. Всё, что есть в АИ, скорее всего описано в
    Nikolay Omonov (обс.) 17:48, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Там нет есть, но очень куцо (в Пассионарная теория этногенеза). Получается, то, что подтверждено АИ, надо туда интегрировать. Томасина (обс.) 17:50, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Тем меньше значимости этих понятий и тем более обоснованно удаление этого заповедника древней Википедии, когда требования к статьям были иными или хуже соблюдались.
        Я не вижу там нормальных АИ, только либо сам Гумилёв либо его сторонники, то есть источники маргинальные.
        Nikolay Omonov (обс.) 17:52, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Так да. Интегрировать и заменить перенаправлениями. Именно это предлагается делать в подобных случаях: "
          Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи". Томасина (обс.) 17:53, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
          ]
        • А в Пассионарная теория этногенеза видите? Томасина (обс.) 17:56, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Там, к сожалению, только в разделе Критика.
            Nikolay Omonov (обс.) 18:00, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
        • Ничем не обоснованное утверждение. С Гумилевым боролись и будут бороться еще очень долго. А он действительно сильный теоретик исторической науки, Эйнштейн в истории, даже думаю, что он пророк в исторической науке. Я в запой прочитал все его работы, неоднократно. Прослушал все лекции, какие нашёл. И поверьте, очень критически подходил к тому, что он говорил. Серьёзно контролировал соответствие приводимых им фактов, он демонстрировал глубинное понимание истории, сообщая факты, которые вообще непонятно откуда брал, но которые позднее находили свое подтверждение. Он создал основы системного подхода в истории. Без понимания этнических процессов в истории ничего не понять, просто бесконечный набор фактов и нарративов. Предполагаю, что его имя переживет тысячелетия, как имена Гомера, Птолемея, Геродота и тд. Удалять химеру, но не удалять всю Пассионарную теорию этногенеза? Можно привести множество примеров, когда доктора исторических наук, во время своих лекций ссылаются на неё. Пассионарность, этногенез, и другие понятия давным-давно вошли в оборот историков. Но не все это приемлют, я понимаю. :) AlexPin (обс.) 21:35, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ничем не обоснованная
            Nikolay Omonov (обс.) 04:53, 14 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • У вас часто повторяется слово "мэйнстрим", можете обосновать его употребление вами. Прошу вас уважаемый коллега не переходить на личности и не развешивать ярлыки. :) AlexPin (обс.) 21:15, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Где переход на личности? Вашей личности я не касался.
                Пример ярлыка можно? Я вижу необоснованные обвинения с вашей стороны.
                Несоответствие мейнстриму очевидно хотя бы из раздела критика о нём и его концепции. Здесь бремя доказывания, если вы утверждаете, что Гумилёв часть мейнстрима или статьи значимы, ваша задача и доказывать.
                Nikolay Omonov (обс.) 21:33, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Перечитайте внимательно свою реплику. :) AlexPin (обс.) 21:36, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Перечитайте внимательно мои вопросы и попробуйте на них ответить
                    Nikolay Omonov (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
            • Гумилеву ставят памятники, между прочим уже. :) AlexPin (обс.) 21:18, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Ленину тоже. Какое это отношение имеет к вопросу? Вы продолжаете использовать обсуждение не по назначению.
                Nikolay Omonov (обс.) 21:36, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Не аргумент. Ленин - величайший деятель своего времени. Вы это отрицаете? :) AlexPin (обс.) 21:38, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Конечно. А вы можете это подтвердить? Тогда нужно только два момента: мнения ведущих современных политологов; указание в правилах, какое отношение памятник имеет к значимости статей?
                    Nikolay Omonov (обс.) 21:42, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • В столице Казахстана в четверг открыт памятник выдающемуся русскому ученому Льву Николаевичу Гумилеву. :) AlexPin (обс.) 21:54, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Как минимум одно из этих утверждений (выдающийся учёный) мягко говоря не соответствует действительности
                        Nikolay Omonov (обс.) 21:59, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Это, к счастью, не вам решать.))) :) AlexPin (обс.) 22:12, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Действительно, к счастью, не я решаю, каких маргинальных авторов прославлять
                            Nikolay Omonov (обс.) 22:17, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                        • Николай. Ваше отношение к историческим личностям не должно перечеркивать их жизненный труд. Конопья Дулат Набиевич 03:08, 1 сентября 2024 (UTC)
                    • В Татарстане также стоит памятник, обратите внимание, что на нем написоно, кстати. :) AlexPin (обс.) 22:11, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я прихожу к выводу, что вы либо не понимаете, что такое ВП или игнорирует е это
                        Nikolay Omonov (обс.) 22:15, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Просмотрев историю Ваших поправок, возникает вопрос, действительно ли Вы понимаете,, что такое ВП. Или Вы гонитесь за статистикой в Ваших данных? Конопья Дулат Набиевич 03:11, 1 сентября 2024 (UTC)
                      • В своё время
                        ВАСХНИЛ, лауреатом множества государственных премий и кавалером многочисленных орденов (и даже более). И в честь него тоже что-то там называли... А сейчас? А теперь о Гумилёве: пассионарная теория Гумилёва никогда не была мейнстримом в исторической науке — ни при его жизни, ни тем более сейчас. Она никогда не получала поддержки широкого круга профессиональных историков, оставаясь на обочине исторической науки как некая квазинаучная теория. Гренадеръ (обс.) 12:22, 19 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
            • "Историческая наука"? Где? 95.215.116.187 07:02, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
          • Удалить. Кто-то в «запой» читал и читает Велесову книгу и связанную с ней псевдонаучную литературу, кого-то до сих пор интересует «Новая хронология» Фоменко и Ко и т. д. Иногда маргинальные теории увлекают даже некоторых более-менее известных учёных — и такое бывает, но от этого маргинальные теории не перестают быть маргинальными. Действительно, нет никакой необходимости наличия отдельных статей по понятийному аппарату теории Гумилёва, которые по сути придают этой терминологии вид «научной» и «общепринятой». Ведь есть статья — Пассионарная теория этногенеза — и в ней вполне можно рассказать обо всём понятийном аппарате концепции Гумилёва, не создавая при этом отдельных статей. Гренадеръ (обс.) 07:25, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Дешёвые приемчики, показатель нечестности. :) AlexPin (обс.) 21:34, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • А это уже интересно. В отношении кого направлена эта фраза?
                Nikolay Omonov (обс.) 21:37, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Это констатация факта, как он есть. Я не перехожу на личности. :) AlexPin (обс.) 21:39, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Чьи приемчики и в отношении кого?
                    Nikolay Omonov (обс.) 21:40, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Это поучение, если хотите. :) AlexPin (обс.) 21:42, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Что именно вы называете этим словом?
                        Nikolay Omonov (обс.) 21:45, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Это мудрость, пришедшая к нам из прошлого. :) AlexPin (обс.) 21:51, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я думаю, с подобной манерой общения, причём далеко не только здесь и не в первый раз пора открывать тему на ФА, где вы сможете поделиться этой мудростью
                            Nikolay Omonov (обс.) 21:56, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                            • А знаете, если ВИКА меня забанит за Гумилева, я буду считать это величайшим достижением. :) AlexPin (обс.) 22:16, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега, вы имеете полное право показать, что для статей на самом деле есть источники, независимые от Гумилёва и его прямых последователей, и тогда статьи будут оставлены. Обсуждение продолжается. Прямо сейчас таких источников не приведено, и, исходя из общего негативного отношения историков к теории Гумилёва, у нас нет оснований подозревать, что такие независимые источники могут легко быть найдены. AndyVolykhov ^↔ 16:53, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Мне все равно, можете удалять, не собираюсь разворачивать тут борьбу какую-либо, это неинтересно. :) AlexPin (обс.) 21:17, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Тогда смысл всех этих утверждений?
                Nikolay Omonov (обс.) 21:39, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Я высказал свое мнение, посчитал это важным. :) AlexPin (обс.) 21:40, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Мне кажется, пора знать, что обсуждения нужны для улучшения энциклопедии, анализа источников, а не размещения персональных точек зрения.
                    Nikolay Omonov (обс.) 21:47, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
            • Я не имею ввиду российских историков. Это зарубежные ученые, изральские, центральноевропейские. Я не хочу переслушивать лекции, и заниматься поиском. :) AlexPin (обс.) 21:49, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Какие-то там учёные где-то что-то сказали про Гумилёва, поэтому все эти ориссные полустабы надо оставить. Ясно понятно
                Nikolay Omonov (обс.) 21:52, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Еще раз. Если Вам не нравится личность Льва Николаевича Гумилева, не надо удалять данные о его деятельности. Или Вы заставите всех участников ВП сжечь неугодное Вам? Конопья Дулат Набиевич 03:14, 1 сентября 2024 (UTC)
              • Помимо прочих лавров, Гумилёва рассматривают ещё и как одного из основателей современной российской псевдоистории (фолк-хистори), АИ в статье
                Nikolay Omonov (обс.) 22:07, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
              • Внизу обсуждается бестиарий Half-Life. Честно говоря, не очень понимаю, чем понятия из лора Гумилёва отличаются от этой темы.
                Лично мне очень нравится эта линейка игр. Почему бы мне не пойти и не позащищать эти статьи от удаления на том основании, что лично мне очень нравятся барнаклы и вортигонты?
                Где конвиксия и народы-химеры в словарях или энциклопедиях по этнологии или истории? Почему они есть только в работах последователей Гумилёва и то не у всех? Если этих статей нет даже в профильных энциклопедиях и в трудах ведущих профильных специалистов, зачем они в ВП?
                А если они есть, то почему бы тогда, к примеру, не написать статью по каждому вымышленному божеству из Велесовой книги или по каждому термину, использованному Фоменко? Есть такой выдающийся русский учёный
                Nikolay Omonov (обс.) 22:27, 15 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Повторяетесь, про велесову книгу и Фоменко было уже. :) AlexPin (обс.) 06:56, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • А что делать, если тема возникает вновь и вновь. А вы бы попробовали ответить хотя бы на один из вопросов. А то получается, что написали утверждений, не соответствующих действительности, типа выдающегося учёного, туманные фразы типа памятников и «поучений», обвинили коллегу, написавшего максимально ясное обоснование,в каких-то «приемчиках» — и всё.
                    Nikolay Omonov (обс.) 07:25, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Формулировка и содержание вопросов, не позволяет дать на них ответ. Если попытаться сделать это, моментально попадаешь под санкции. Следовательно, задающий вопрос не ожидает ответа, его цель - сам отвечающий. :) AlexPin (обс.) 07:31, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вы не можете ответить на вопрос, например об отношении памятников к значимости полустабов, не попав под санкции? Интересно. То есть вы не можете дать ответ по существу, а только с нарушением правил, правильно я понимаю?
                        Nikolay Omonov (обс.) 07:37, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Я уже ответил на вопросы о памятниках, попробуйте понять мои ответы. :) AlexPin (обс.) 07:51, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Нет, вы банально не ответили.
                            Nikolay Omonov (обс.) 07:52, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                            • Нет ответил, просто не в конве вашей формулировки, см. выше. :) AlexPin (обс.) 08:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • В ответ вы привели два памятника с надписью на одной из них
                        Nikolay Omonov (обс.) 08:13, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • А название университета в Казахстане, это не считается? :) AlexPin (обс.) 08:15, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Действительно. Я-то спрашиваю всего лишь об ответе в рамках обсуждения значимости статей, а не очередной протестной реплики. В ответ вы привели два памятника с надписью на одном из них, которую почему-то кто-то должен за вас прочитать и сразу понять из неё всю значимость каждой из этих статей. Если это ваш ответ, то вопросов больше нет. Думаю, давно должно быть понятно, что никакие пушеры Гумилёва с их надписями не имеют отношения к научной значимости. Название вуза серьёзно? Тогда вам будет интересно узнать, что вузы часто называют по сугубо политическим соображениям. Какое отношение это имеет к значимости конкретных статей, до сих пор не ясно.
                            Nikolay Omonov (обс.) 08:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                    • Дело в том, что пассионарная теория это прорыв - как термоядерный синтез примерно. Современная историческая наука просто не готова его принять, предстоят века споров и обсуждений. Сегодня любой российский историк при попытке хоть что-то написать о пассионарной теории моментально уничтожит свою карьеру. Это очень опасная тема РФ. А за рубежом, теория понемногу набирает популярность, но теоретический уровень научной мысли пока не позволяет принять ее полностью. Так было например с теорией относительности Эйнштейна. Сегодня эта теория - основа, фундамент физики. :) AlexPin (обс.) 07:50, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Такие заявления совершенно невозможно воспринимать серьёзно. Вы уже не в первый раз, как я смотрю, демонстрируете способность видеть будущее. Гумилёв это термоядерный синтез в местечковой постсоветской псевдонауке, который даже в ней уже стал забываться. О его концепции спокойно пишут и в России и в других странах, но никакой поддержки в науки она не имеет (писать о не значит обязательно поддерживать). Про набор популярности это попросту не так. Вы же конечно можете подтвердить это заявление чем-то или это снова ваше ви́дение? Теория Эйнштейна была принята практически сразу, тогда как Гумилёва - почти сразу забыта, и по вполне очевидной причине, первая подтвердилась неоднократно, вторая - подготовка фактов, замешанная на культурном расизме.
                        Nikolay Omonov (обс.) 08:00, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • Мое основное направление не совпадает с вашим мэйнстримом, это уже один миллион раз разжевано специалистами в различных областях от психологии до физики. Общение происходит на разных частотах, если упрощенно. Пример с термоядерным синтезом - все знают, что он есть и является одним из основных источников энергии в нашей материальной Вселенной, но никто не знает как его применить, хотя инженеры очень близко находятся от его применения. Раз уж вы - целый бакалавр по истории активно воюеете с Гумилёвым, значит не стал он забываться, он мешает, он неудобен, он опасен. Так я это понимаю. :) AlexPin (обс.) 08:14, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Ваше направление?
                            Nikolay Omonov (обс.) 08:34, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                        • Это фигура речи, у вас мэйнстрим, у меня основное направление - термин. Со мной википедии активно полемизировал один историк, лет 15 тому назад, интересно, где он сейчас, а я по-прежнему полемизирую с историком).— :) AlexPin (обс.) 08:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я уже давно не бакалавр, с чего вы взяли и? А вот это уже переход на личности более того, попытка диоксинга. Видимо, все же на ФА. Активно воюете - острое нарушение ЭП. Считайте все это предупреждением. Ещё одна подобная реплика, и продолжим на другом форуме. Гумилёв действительно опасен, как и любая псевдонаука. Неубоден же он не может быть ввиду полного отсутствия научности. Где он сейчас» — это может расцениваться как угроза.
                            Nikolay Omonov (обс.) 08:43, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                            ]
                            • Я и в мыслях не имею угрожать кому-либо, просто рассказал о факте. Не преследовал никакой цели обидеть вас лично, поверьте я стремлюсь сохранять нейтральность, насколько это возможно, хотя не всегда это получается. Целый университет не называют в честь псевдоученого. Полностью полагаюсь на оценках казахских ученых и политиков, это хороший прецендент. :) AlexPin (обс.) 08:58, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Доксинга и нарушения ЭП ваши заявления об обратном никак не отменяют. Полагаться на политиков лучше где-то за пределами обсуждений ВП. Целые города назвали именами Сталина и учёные под прессом политического давления одобряли все переименования советской власти. Это делает идеи Сталина научными? Значимость обосновывается не политическими потугами переименования, а независимыми АИ
    Nikolay Omonov (обс.) 09:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Никакого доксинга не было. Просто просто то что сейчас происходит на этой странице мне представляется как война с Гумилевым. Никакого пресса Гумилев не оказывал на казахстанских ученых. :) AlexPin (обс.) 09:26, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Само собой не Гумилёв оказывал. Сначала совершать доксинг и писать обвинения - потом просто сказать ничего не было - такое не пройдёт.
        Nikolay Omonov (обс.) 09:36, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Кто-же оказывал прессинг? :) AlexPin (обс.) 09:40, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Политики либо его сторонники (которые тоже могут быть политиками)
            Nikolay Omonov (обс.) 09:42, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Какие Ваши доказательства? :) AlexPin (обс.) 09:45, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Думаю, здесь ваши познания важнее
                Nikolay Omonov (обс.) 09:50, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Гумилева начали сажать с четвертого курса института, за историю. Не глядя на участие в боевых действиях, заступничетво уважаемых ученых. Это первейший показатель мученика. :) AlexPin (обс.) 09:54, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ок, после этой реплики мне окончательно понятна ваша цель
                    Nikolay Omonov (обс.) 09:56, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Я не разделяю мир духовный и материальный. :) AlexPin (обс.) 10:03, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Полностью согласен: духовный мир существует только в головах людей
                        Nikolay Omonov (обс.) 10:23, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
• @
  Nikolay Omonov (обс.) 08:52, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Итого мы имеем беспочвенное и неспровоцированное оскорбление коллеги («Дешёвые приемчики»), протестные реплики, нарушение ЭП (я оказывается воюю) и акт диоксинга в отношении меня. Видимо сейчас администратор напишет, что это форум не предназначен для обсуждения ваших нарушений. Тогда имеет смысл перенести его на подходящий форум?
    Nikolay Omonov (обс.) 08:58, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Никакого коллегу я не оскорблял. :) AlexPin (обс.) 09:31, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Ваша реплика как бы до сих пор видна.
        Скажите, а какова цель ваших реплик здесь? Никаких аргументов вы не привели (кроме того, что Гумилёва любят какие-то политики), источников на ваши заявления прямо отказались приводить. Нарушения ЭП заменяют аргументы?
        Nikolay Omonov (обс.) 09:40, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Его уважают казахстанские ученые, и политики, это плохо? Думаю, что это аргумент. Моя цель - остановить войну с Гумилевым на этой странице. :) AlexPin (обс.) 09:42, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Это ваше заявление не подтверждено ничем. Ссылки на публикации этих учёных пожалуйста. Я сильно сомневаюсь, что даже в отдельном Казахстане это так. А здесь надо показать общее признание, а не в отдельно взятой стране. Памятники и переименования почти никогда не отражают мнение научного сообщества
            Nikolay Omonov (обс.) 09:44, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Полагаю, что все ссылки будут объявлены не мэйнстримными. :) AlexPin (обс.) 09:46, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Какая интересная у вас презумпция. Если вы покажете, что эти термины есть в профильных или общих авторитетных и высокоцитируемых энциклопедиях или словарях, это было бы первой вашей весомой репликой на этой странице
                Nikolay Omonov (обс.) 09:54, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Хорошо. Попробую начать с БРЭ. :) AlexPin (обс.) 09:56, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Там из всего предлагаемого на удаление есть только пассионарные толчки и то не отдельной статьёй, а в виде краткого упоминания в статье о нём
                    Nikolay Omonov (обс.) 10:02, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • "Комплиментарность", "тео­рии эт­но­ге­не­за", "этнос- система", "гипотеза пассионарных толчков", "крат­ко­вре­мен­ны­ми кос­мич. воз­дей­ст­виями" и тд. Теория пассионарности может дать силу России, но нет с ней идет борьба. Очень хороший вопрос, почему? Гумилев был патриотом России. Русский народ подарил миру настоящего учителя.:) AlexPin (обс.) 10:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Где ссылки на все эти термины применительно конкретно к сабжу? Вы ещё и трибуной занимаетесь, ясно
                        Nikolay Omonov (обс.) 10:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • в статье БРЭ. :) AlexPin (обс.) 10:32, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Они, кроме толчков, вынесены на удаление? Вы не читали саму номинацию?
  Nikolay Omonov (обс.) 10:39, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • За что удалять пассионариев? Там ведь источники имеются, какая теория пассионарности без пассионариев? По антисистеме большой массив источников приведен. Никакой трибуной я не занимаюсь, я не русский, я белорус. :) AlexPin (обс.) 10:51, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Ваша реплика очевидно трибунная.
      Вы смотрели эти источники?
      Пассионарность возможно имеет значимость, но это нужно показать независимыми АИ.
      Помимо сомнительной значимости, эти статьи по качеству ещё и практически нулевые. Прочите всё же обсуждение.
      Ваши утверждения о Гумилёве как раз очень показательно характеризуют его как псевдоученого. Связь его концепции с политикой (патриот России, будущее России, борьба с Гумилёвым, война с Гумилёвым и т. п.). Политизированность один из сущностных признаков псевдонауки. Можно сказать, что вы всё же внесли положительный вклад в это обсуждение. Но отнюдь не в сторону значимости его понятий.
      Nikolay Omonov (обс.) 11:41, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
      ]
    • Полагаю, что обсуждение пошло по неконструктивному пути: с одной стороны идёт непомерное, бесконечное и бездоказательное славословие Гумилёва («пророк в исторической науке», «Эйнштейн в истории», «мученик», «настоящий учитель», «патриот» и т. д.). А когда просят представить ссылки на источники (заявленных «докторов наук»), подтверждающих авторитетность и актуальность «пассионарной теории» в современной науке, появляется узнаваемый «покров таинственности» (мол, ссылки на источники представить не могу — так как сразу, видимо, последуют «санкции» или нечто подобное, и по поводу этой теории историки якобы вообще боятся говорить). Видимо, предлагается поверить на слово в невероятное и безграничное величие названного учёного. С таким «багажом» — оснований для оставления статей по терминологии квазинаучной «пассионарной теории» нет совершенно никаких (!). А для освещения указанной теории вполне достаточно статьи о самом Гумилёве [2] и общей статьи о «пассионарной теории» [3]. Никто эти две статьи не предлагает удалять, и они существуют ровно на том же основании, как и, к примеру, статьи Чудинов, Валерий Алексеевич или Велесова книга. Однако пропагандировать теории о «народах-химерах» и «космических лучах» Википедия точно не обязана (наша энциклопедия хоть и любительская, но всё-таки должна базироваться на современном научном знании, а не на предрассудках сомнительного розлива). Поэтому для удаления заявленных в номинации статей оснований более чем предостаточно. Гренадеръ (обс.) 16:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Видите значимость? И я не вижу. А она есть
        Nikolay Omonov (обс.) 16:41, 16 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
    • В статье
      Nikolay Omonov (обс.) 11:50, 18 июня 2024 (UTC)[ответить
      ]
• Вопросы, насколько теория Гумилева расистская, настоящим ли ученым был Гумилев, насколько он велик, и где ему ставят памятники - не имеют отношения к вопросу и вообще не должны были затрагиваться. Даже вопрос о маргинальности теории - второстепенный: теории Фрейда на сегодняшний день в психологии очевидно маргинальны, но удалять
  пассионарность, но в данном случае и статьи нет - обсуждать нечего). Чтобы вся стопка статей не кисла на КУ долгие месяцы, предлагаю ее разделить - по антисистема, стереотип поведения подвести временный оставительный итог с выносом на КУЛ и возвратом к удалению через 3-6 месяцев, если не будет доработано; это позволит быстрее подвести удалительный (объединение с Пассионарная теория этногенеза) итог по остальным. Шуфель (обс.) 06:06, 17 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Nikolay Omonov (обс.) 07:10, 17 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Уважаемый коллега, в настойчивых поисках АИ вы упускаете одну небольшую деталь, сам Л. Гумилёв - доктор наук. И в полном праве вводить термины для своей теории. Обвиняя меня в бесконечных нарушениях правил википедии, вы сами не очень-то считаетесь с ними. :) AlexPin (обс.) 18:28, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Никто его этого права не лишал. Однако есть некоторая разница между существованием термина и его значимостью.
        Не в бесконечных, а во вполне конкретных и явных. И не обвиняю, а отмечаю.
        @
        Nikolay Omonov (обс.) 20:27, 17 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Немного позднее я подробно отвечу на ваши вопросы, но сейчас, на ваш вопрос о значимости, хочу привести пример из сегодняшней жизни. Все мы наблюдаем что происходит сейчас в Газе, если попробовать проанализировать процесс с помощью теории Л. Гумилева, то мы наблюдаем, как создаётся химера, та самая, страничку о которой вы так стремитесь удалить. Если посмотреть в будущее, лет на 200 вперёд, то мы увидим, что еврейский и палестинский народы - два некомплиментарных этноса исчезнут, а на их месте появится суррогат, аналог советского народа. А если бы еврейские мыслители заглянули в википедию, и прочитали эту страничку, которую без всякого сомнения, необходимо дорабатывать, то возможно, история с Газой выглядела бы иначе. Я застал период Распада СССР в зрелом возрасте, и честно сообщу вам, что подавляющее большинство жителей этого государства просто мечтало избавится от "совка". Очевидно, что химера- Советский Союз, сильно невзлюбил Гумилёва. :) AlexPin (обс.) 19:39, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Уверенно полагаю, что данная номинация на удаление ряда статей не является местом для Ваших личных предсказаний (см.
            ВП:НЕГУЩА). Гренадеръ (обс.) 19:46, 18 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Это не предсказания, а пример использования теории пассионарности. Пожалуйста прочитайте правила которые вы сейчас привели и обоснуйте. При этом, учитывайте , что мы сейчас не пишем статью, а обсуждаем значимость теории пассионарности. :) AlexPin (обс.) 20:02, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Мы не обсуждаем значимость теории пассионарности. Мы обсуждаем значимость вынесенных на удаление статей. А что обсуждаете вы, понять невозможно.
                Nikolay Omonov (обс.) 20:21, 18 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Тут я не могу вам помочь никак, очень извиняюсь. :) AlexPin (обс.) 20:44, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Да я как-то и не просил вашей помощи.
                    Вы действительно считаете, что эта площадка существует для публикации ваших политических высказываний и предсказаний?
                    Nikolay Omonov (обс.) 20:49, 18 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Где вы увидели политические высказывания и предсказания? Я просто попытался привести пример работы теории пассионарности. Всё. Мне всё равно что происходит на Ближнем Востоке, людей жалко только. :) AlexPin (обс.) 20:58, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Может вы не в курсе, но ваши реплики прямо сейчас видны чуть выше
                        Nikolay Omonov (обс.) 21:08, 18 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                      • «Раз уж вы - целый бакалавр по истории активно воюеете с Гумилёвым, значит не стал он забываться, он мешает, он неудобен, он опасен» (доксинг, причем с ошибочным результатом;
                        Nikolay Omonov (обс.) 08:15, 19 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
                        • ИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ Самарского филиала Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский городской педагогический университет» на основании решения заседания кафедры филологии и массовых коммуникаций (протокол 5 от17 декабря 2017 г.)
                        • ...
                        • СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОВЕДЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
                        • Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечивается тем, что в ней:
                        • 1) термин рассматривается с современных позиций, связанных с признанием динамизма и процессуальности специальной лексемы;
                        • 2) выводы диссертанта опираются на материалы более 200 работ, посвященных проблемам теории термина;
                        • 3) доказан тезис о существовании авторского термина только в границах оригинальной научной гипотезы, теории;
                        • 4) терминология рассматривается как открытая развивающаяся система этот взгляд соответствует теоретическим результатам, полученным учеными в результате наблюдений над лексикой современного русского языка;
                        • 5) выявлено, что в терминообразовании словника пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилева актуальны и активны те же способы словообразования, что и в общелитературном языке: семантический, связанный с переосмыслением слов и словосочетаний; синтаксический, морфологический;
                        • 6) доказана связь и обусловленность языковых феноменов экстралингвистическими факторами. Power Democrat (обс.) 14:33, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                          • И что из этого следует по вопросу удаления обсуждаемых статей? Зачем вы это процитировали? Pessimist (обс.) 14:38, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
                            • Ошибка размещения ответа, но попрубуй удалт! Power Democrat (обс.) 16:20, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • «Гипотеза Гумилёва маргинальна, более того, может рассматриваться как форма расизма. Никакой значимости эти понятия отдельно от предмета Пассионарная теория этногенеза не имеют.»
    • «Расизм концепции Гумилёва (АИ об этом в статье о нём) в форме так называемого нового, или
      прямое обвинение
      )
    • -----------------------------------------------------------------
    • «Итого мы имеем беспочвенное и неспровоцированное оскорбление коллеги («Дешёвые приемчики»), протестные реплики, нарушение ЭП (я оказывается воюю) и акт диоксинга в отношении меня. Видимо сейчас администратор напишет, что это форум не предназначен для обсуждения ваших нарушений. Тогда имеет смысл перенести его на подходящий форум?»
    • «Я прихожу к выводу, что вы либо не понимаете, что такое ВП или игнорирует е это»
    • «...судя по его репликам, сам не знал до этого обсуждения, что такое этногенез и евразийство, не говоря уже о узких терминах, вынесенных сюда.» -
      прямое обвинение
    • Попытка остановить ваши нападки на труд Л. Гумилева,, вы называете войной. Вы сейчас предлагаете удалить (не объединить) сразу аж 11 статей, которые до вас были в Википедии десятки лет. С чего вдруг? Я вам показал вполне наглядно что Теория пассионарности это не лженаука, привел ссылку на БРЭ, могу еще привести без проблем (а где ваши АИ?), показал что в Казахстане например чтут и высоко ценят вклад Гумилева, на академическом уровне. Вас это никак не убеждает. Я уже давно не хочу участвовать в полемике с вами на этой странице, но своим репликами вы вынуждаете отвечать.
      не форум :) AlexPin (обс.) 21:58, 19 июня 2024 (UTC)[ответить
      ]
      • @
        Nikolay Omonov (обс.) 05:23, 20 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]

К итогу

Километровый спор и никаких попыток доработать статьи, добавив в них ссылки на независимые авторитетные источники, рассматривающие данные понятия (если такие источники есть). В большинстве статей из источников либо только сам Гумилёв, либо дополнительно только «словарик» из издания Гумилёва. Необходимо показать рассмотрение понятий (пусть даже критическое, пусть даже в контекстве работ Гумилёва) независимыми авторами в независимых публикациях. Что-то похожее я увидел только в статье Конвиксия, но и там необходима аттрибуция, вроде «по мнению Гумилёва...» Без подобной доработки энциклопедическая значимость предметов статей очевидно не может считаться показаной. Планируется что-то делать в этом направлени? Если нет, придётся всё это (или почти всё) удалять. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:20, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Километровый спор, инициированный как можно видеть кем, пора, конечно, заканчивать.
  Я уже пытался предпринять что-то в направлении поиска источников. Перед вынесением на удаление я пытался найти что-то, что было бы независимо от последователей Гумилева и достаточно значимо (простого упоминания, кмк, недостаточно), в том числе у
  Nikolay Omonov (обс.) 09:39, 20 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
• В Википедии есть статья о самом Гумилёве, имеется статья и о его теории — Пассионарная теория этногенеза. Казалось бы, места для описания пассионарной теории и её терминологии предостаточно. При этом очевидно, что квазинаучная теория не может «растекаться» по десятку с лишним статей, касающихся терминологии этой самой квазинаучной теории (да ещё написанных по сути безо всякой критики по трудам самого Гумилёва). Выше уже говорилось, что каждая псевдонаучная теория имеет свой понятийный аппарат (терминологию), из этого совсем не вытекает, что в Википедии должны на первичном материале создаваться десятки статей, касающихся такой терминологии. Википедия — не место для «продвижения» псевдонауки, для этого у её сторонников предостаточно других площадок (которыми они широко пользуются). Поэтому веских оснований для сохранения таких статей о пассионарной теории Гумилёва (касающихся её терминологии и написанных по сути по первичке) решительно нет никаких. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:26, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Теоретически, без больших затрат времени можно улучшить статьи, например компиляцией материала из аналогичных статей на более чем на 20 языках. Вероятно, 11 статей многовато и можно их объединить, либо вообще свести в статью теория пассионарности, скажем за месяц. Могу взяться. Правда статья Пассионарные толчки к теории пассионарности имеет не прямое отношение, поскольку описывает исторические события, поэтому предлагаю ее оставить, и желательно, оставить статью Антисистема, чтобы не перегружать основную статью.:) AlexPin (обс.) 16:00, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Имеет смысл не компилировать непроверенную информацию из иноязычных вики, а писать непосредственно по независимым АИ. Ничего полезного, что можно было бы перенести из этих 11 статей, не видно. Поскольку эти статьи ориссные или полуориссные, то даже текст после которого идет сноска, нужно проверять (в реальности, в таких случаях никогда не ясно, где кончается орисс и начинается подходящий текст).
    Перенес в статью
    Nikolay Omonov (обс.) 18:39, 20 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
  • Коллега, извините, но вы сейчас пишете неправду же. 20 интервик есть у статьи антисистема, но только потому, что там она не посвящена понятию теории Гумилёва, как я и написал выше. Именно у гумилёвских терминов 1-2 интервики. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Да действительно, в интервики Антисистема имеет более широкое понятие, в таком случае зачем её удалять? :) AlexPin (обс.) 21:31, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Затем, что в рувики она написана не о том, о чем должна быть написана. Это уже обсуждалось.
        Nikolay Omonov (обс.) 04:15, 21 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • Как по мне так смысл один и тот же, или очень близко, просто Гумилев рассматривает антисистему, как более широкое понятие. :) AlexPin (обс.) 04:30, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Надо не по вашему мнению, а по АИ
            Nikolay Omonov (обс.) 04:51, 21 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Гумилев - АИ, в истории и географии. :) AlexPin (обс.) 05:03, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Что ж, выносите на КОИ. Маргинальный автор не может быть АИ, несмотря на степени и звания. Кроме того, вы знаете, что такое первичный источник?
                Nikolay Omonov (обс.) 05:04, 21 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Исторический источник :) AlexPin (обс.) 05:16, 21 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Для исторического исследования, безусловно. Вы занимаетесь здесь самостоятельными историческими исследованиями?
                    Вы читали руководство АИ, где есть этот термин применительно к ВП?
                    Nikolay Omonov (обс.) 05:25, 21 июня 2024 (UTC)[ответить
                    ]
                    • Если
                      не АИ, то чего стоят все институты и академии? Позвольте поинтересоваться, а вы читали ваши АИ? Критиков - докторов исторических наук без исторического образования? :) AlexPin (обс.) 03:38, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
                      ]
                      • Безусловно. И вам советую делать то же самое
                        Nikolay Omonov (обс.) 05:37, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
                        ]
    • Статью "Антисистема" расширил. Потенциал у неё очень большой, как по объёму информации, так и по связке приличного объёма статей в политологии, это серьёзный пласт знаний. Краткое содержание остальных статей перенёс в базовую статью. "Пассионарные толчки" под вопросом, информация из статьи будет утрачена, добавил АИ - БРЭ. :) AlexPin (обс.) 01:56, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Сколько раз вам я и другие участники писали, что следует писать по независимым АИ. Вместо этого вы переносите из этих статей чужие ориссы. Касаемо тех случаев, когда были использованы БРЭ и другие АИ: компоновать термины в виде бессвязного перечня нет никакого смысла, здесь не словарь. Смысл имеет писать отдельный раздел с описанием концепции, но по АИ, а не чужим ориссам.
        Сделал раздел Описание по БРЭ и другим источникам. В него имеет смысл добавлять информацию по АИ (не чужие ориссы).
        Nikolay Omonov (обс.) 05:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
        ]
        • То что вы называете ориссами, построено на цитатах Гумилёва, и наверняка прошло контроль википедии, иначе оно не было бы на странице. Это работа участников, хорошая работа надо сказать. Вы ведь не читали Гумилёва, не слушали его лекций, просто объявили все ориссом. :) AlexPin (обс.) 08:50, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • «...наверняка прошло контроль википедии» (конец цитаты). — Что это за неведомый «контроль»? Полагаю, что не надо придумывать явно несуществующие органы контроля в Википедии. Многие статьи в Википедии, к сожалению, грешат ошибками, неточностями и ориссами (это вполне известный факт).
          • «Вы ведь не читали Гумилёва, не слушали его лекций, просто объявили все ориссом» (конец цитаты). — А вот это уже очевидное хамство в отношении другого, весьма опытного участника Википедии (и это уже не первое явное нарушение Вами правила
            ВП:ЭП в данном обсуждении). От себя отмечу (факультативно) — я, к примеру, читал некоторые труды Гумилёва (сразу скажу — не поразили они абсолютно ничем). Гренадеръ (обс.) 09:04, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
          • Гумилёва я читал, как и его критиков. Построено на цитатах Гумилёва — это и есть орисс.
            Прочтите, что такое орисс, это не что-то неправильное, а оригинальное (самостоятельное) изучение темы, в том числе написание по первичному источнику (в данном случае по работам самого Гумилёва).
            Другими словами, фразой «построено на цитатах Гумилёва» вы сами подтвердили, что это орисс.
            Хорошо написано с вашей точки зрения или нет, это ситуации не меняет.
            Nikolay Omonov (обс.) 09:17, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
            ]
            • Я считаю, что ваши действия и текст ваших реплик свидетельствуют, что основная причина всего вот этого, это
              ВП:Протест. Значимость статей, мнимая ориссность, все это ширмочки, за которой прячется истинная причина. Это легко доказать, если вы настаиваете. Со значимостью вопрос решен, я считаю, вы удаляете просто разделы статьи, значимость тут не причем. ОРИССность, тоже легко выявляется, в таком случае статьи не удаляются, а лишь редактируются, можно пройти по каждому слову. :) AlexPin (обс.) 13:09, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
              ]
              • Протестными являются ваши реплики, причём протест это самое слабое из ваших здесь нарушений.
                После ваших трибунных заявлений, что Гумилёв для вас мученик и спасение России, ваша цель стала ясна. Вы сами указали таким образом, что руководствуетесь не энциклопедическими соображениям.
                Мне надоело повторять вам принципы и правила работы в ВП. «Со значимостью вопрос решен» — вы решили? Сами для себя? О том, что тексты, которые вы переносите написаны по самому Гумилёву, то есть ориссные, вы сами заявили.
                Вам уже не один участник говорит, как писать статьи и как вести себя с другими участниками, вы не читайте обсуждение?
                В статье Антисистема я вижу тоже полно текста без источников. Вы просто перенесли его из иновики, не проверяя?
                Nikolay Omonov (обс.) 13:23, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
                ]
                • Из французской иновики, там полно источников, но я не владею французским, к сожалению. Часть из чешской, по чешски читаю. :) AlexPin (обс.) 13:26, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Переход на обсуждение личности является нарушением правил. Статьи нужно писать по вторичным АИ и не придавать большого веса маргинальным теориям. ManyAreasExpert (обс.) 13:47, 22 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Тут уже не только на личности, но и заявления (выше), что Гумилёв патриот России, который может дать ей силу, а лично я воюю с Гумилёвым, и это кому-то надо.
                  Nikolay Omonov (обс.) 13:55, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
                  ]
  • Статью Суперэтнос дополнил источниками из интервики. Nikolay Omonov мои правки удалил и создал отдельную статью Надэтничность, придумав таким образом новый термин, не имея ни одного русскоязычного источника. Придется, после удаления страницы Суперэтнос, переносить информацию о термине Гумилева туда. :) AlexPin (обс.) 22:56, 2 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет АИ, что supraethnicity (надэтничность) и суперэтнос одно и то же. Последнее довольно распространённое на Западе понятие, связанное с этнической самоидентификацией, а не «объективными» иерархиями, как у Гумилёва. Интервики были проставлены ошибочно. Для надэтничности сделал отдельную статью.
      Nikolay Omonov (обс.) 04:42, 3 июля 2024 (UTC)[ответить
      ]
    • @
      Nikolay Omonov (обс.) 07:02, 3 июля 2024 (UTC)[ответить
      ]
    • Где у Morin упоминается Гумилев? Приведите цитату.
      Nikolay Omonov (обс.) 07:09, 3 июля 2024 (UTC)[ответить
      ]
    • Предлагаю сосредоточиться на обсуждении удаления обсуждаемых статей. Если мы начнем обсуждать здесь каждую правку во всех статьях, касающихся Гумилева, итога в этой теме не будет никогда.
      Ниже вы согласились с моими аргументами, что:
      1. Писать о теории Гумилёва надо не по Гумилёву, а по независимым от него академическим источникам, которые рассматривают его творчество.
      2. Значимость пассионарной теории этногенеза никак не означает значимости любого отдельного тезиса или терминологии.
      Будет полезно если вы укажете какие независимые от Гумилева академические источники рассматривают обсуждаемые темы гумилёвской терминологии достаточно подробно для каждой статьи из списка. Дискуссию о других статьях лучше вести в других местах. Pessimist (обс.) 07:50, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
• @
  Nikolay Omonov (обс.) 13:45, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Ну что ж, попробую достучаться. По правилам Википедии писать о теории Гумилёва надо не по Гумилёву, а по независимым от него академическим источникам, которые рассматривают его творчество — см.
    ВП:ЭКСПЕРТ это пункты 2 и 3 — самые важные. Можно быть доктором наук и полным маргиналом, а можно не иметь даже базового образования и быть всемирно признанным специалистом. По умолчанию доктор наук АИ. Но в данном конкретном случае — нет.
    @AlexPin я настоятельно советую вам прекратить намёки на заинтересованность оппонента. Во-первых, это нарушает правила и закончится сами знаете чем. А во-вторых, это ружье стреляет в обе стороны. Гораздо уместнее будет претензия в личной заинтересованности в адрес того, вместо правил давит на эмоции. Pessimist (обс.) 14:14, 22 июня 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • Спасибо, по всем тезисам согласен. Но в своё оправдание хочу сказать что про "силу России" я высказывался имея ввиду любой этнос, понимающий законы по которым он развивается. :) AlexPin (обс.) 02:58, 23 июня 2024 (UTC)[ответить]
• До кучи, кроме памятников и вуза, есть ещё
  Nikolay Omonov (обс.) 13:17, 23 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
• К слову, связи с тем, что он был политическим заключённым нет вообще никакой: он подвергался арестам и находился в лагерях задолго до того, как вернулся в академическую среду и начал публиковать свою концепцию. За концепцию он был подвергнут критике (не всегда научной), но не репрессиям.
  Nikolay Omonov (обс.) 13:45, 23 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]
• статьи имтересны, их нужно оставить, доработать-пожалуйста, но не в коем случае не удалять. 2A02:2454:2E1:E300:A955:15A9:BFD6:3AEB 01:35, 13 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • «статьи имтересны» — можно ссылку на правила, где интересность является критерием значимости?
    Если их доработать по независимым АИ, но где эти АИ?
    Nikolay Omonov (обс.) 02:50, 13 июля 2024 (UTC)[ответить
    ]
    • можно ссылку на правила, где интересность является критерием значимости? — верно, такого в критериях нет, скорее наоборот - аргументы
      ВП:УКАЗ) в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:54, 13 июля 2024 (UTC)[ответить
      ]
• заявления о том, что теория Гумилёва не встретила поддержки в научном сообществе, опровергает АИ, уже находящийся в статье Пассионарная теория этногенеза - ^[1]: в России критиков Л.Н. Гумилёва гораздо меньше, чем его почитателей. Более того, даже Шнирельман, резко критикующий теорию Гумилёва, признаёт, что в России в настоящее время по нему пишутся учебники истории, а его теория вызывает научный интерес, то есть она имеет признание среди российских специалистов^[2]. Теория Гумилёва изучается в вузах таких государств, как Россия, Казахстан, и Узбекистан (из казахской Википедии)^[3]. — Эта реплика добавлена с IP 78.107.232.56 (о)
• На реплику выше: «в России критиков Л. Н. Гумилёва гораздо меньше, чем его почитателей» — почитатели = научное сообщество? Не знал.
  Фраза «теория вызывает научный интерес, то есть она имеет признание среди российских специалистов» посторна на искажении цитаты Шнирельмана, которая приведена тут же (у него: «Некоторые из высказанных им идей представляют известный научный интерес» — некоторые; «А между тем с лёгкой руки Гумилёва утверждение это уже гуляет по российской историографии»; дальше вырванные цитаты о разных частных моментах). Если кто-то в научной среде проявляет интерес к чему-то, это не означает, что это что-то поддержано научным сообществом.
  «из казахской Википедии» — это АИ? Даже если изучается — она изучается в каком статусе? Так-то о Лысенко на соответствующих курсах тоже рассказывают как о печальном прошлом. От этого Лысенко стал общепризнанным?
  В очередной раз повторю: значимость статьи
  Nikolay Omonov (обс.) 12:15, 23 августа 2024 (UTC)[ответить
  ]
  • Авторская терминология (на материале идиолекта Л.Н. Гумилева), тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Кухно Ирина Юрьевна: уточнено понятие "авторской терминологии" https://www.dissercat.com/content/avtorskaya-terminologiya-na-materiale-idiolekta-ln-gumileva Power Democrat (обс.) 12:25, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Если это был аргумент к оставлению статей, то перед тем как его публиковать стоило ознакомиться с предметом по ссылке. Прямо во введении: «Единичный авторский термин может рассматриваться только как компонент авторской терминологии. Изолированного авторского термина не существует». Quod erat demonstrandum. Pessimist (обс.) 12:41, 31 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • В развитии найденной Вами мысли в тексте диссертации: Power Democrat (обс.) 11:41, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • В развитии указанной мысли в тексте диссертации:
      • ...
      • Понятие этногенеза является терминологическим ключом, по А.А. Реформатскому, с помощью которого можно открыть авторский замысел историка.
      • ...в рамках данного исследования сформулируем дефиницию следующим образом:
      • АВТОРСКИЙ ТЕРМИН – созданный в рамках креативной научной концепции специальный знак, элемент системы понятий, взаимосвязанный в другими терминами и понятиями оригинальной гипотезы, соотносимый носителями языка для специальных целей с конкретной авторской идеей, необщепринятой научной картиной мира. Power Democrat (обс.) 12:16, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
        • То есть авторский термин (на материале Гумилева — из названия диссертации) это элемент системы понятий, соотносимый с конкретной авторской идеей, необщепринятой научной картиной мира.
          Nikolay Omonov (обс.) 12:22, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить
          ]
        • В рамках данного обсуждения об этом можно сказать следующее: вероятно можно написать статью Терминология Пассионарной теории этногенеза.
          Вероятно — это значит, что во-первых, одного такого источника для значимости темы недостаточно, во-вторых, в любом случае сначала надо читать этот источник. Возможно, там сказано что никакой авторской терминологии вообще не существует, это все некорректные фантазии.
          Но в отношении обсуждаемых здесь статей вывод понятный: их следует удалить, самостоятельной значимости в отрыве от самой теории у них нет. Это подтверждено данным источником. Pessimist (обс.) 13:49, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
          • Может имеет смысл написать предварительный итог и реализовать его (сделать перенаправления вместо статей), если содержательных возражений не будет? Источников о значимости вынесенных терминов нет (кроме, пожалуй, Антисистема).
            Nikolay Omonov (обс.) 13:53, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить
            ]
          • "...Спориьь с Л.Н. Гумилевым по частностям мне не хочется, в его концепции все они имеют подчинённый характер. Л.Н. Гумилев строит широкую картину, и ее нужно принимать или не принимать как целое....
          • Автор строит свое рассуждение, опираясь не столько на анализ фрагментов памятников, уцелевших от тех времён, сколько на системной связи при которых история событий играет роль индикатора интенсивности исторического процесса.
          • Этот синтез ранее не принимался, так как не были известны величины, соизмеримые для военной истории этногенеза и истории культуры. Л.Н. Гумилев в качестве моста между этими науками предложил открытое им явление - пассионарность, благодаря чему был осуществлён исторический синтез...."
          • ©Л.С. Лихачёв, академик - Предисловие, к Древняя Русь и Велика степь, Л.Н. Гумилев, 2023 Power Democrat (обс.) 16:44, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
    • Действительно интересный казус: источник на самом деле не за, как обычно бывает, а против оставления статей.
      Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 31 августа 2024 (UTC)[ответить
      ]
    • В развитии указанной мысли через несколько абзацев: Power Democrat (обс.) 11:32, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
      • В развитии указанной мысли в тексте диссертации: Power Democrat (обс.) 11:45, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
• Под почитателями в данном случае имеются ввиду учёные, посколько позднее говорится, что западноевропейская и американская научная литература даёт прямо противоположную картину. Цитаты из статьи Шнирельмана говорят о том, что идеи и положения теории Гумилёва попадают в российскую историографию и учебники, то есть историки и авторы учебников их разделяют. Теория Гумилёва изучается в вузах выше названных государств как одна из теорий развития этноса, о чём и говорилось в статье из казахской Вики. Не смотря на то, что теория этногенеза не была целиком принята научной общественностью, термин пассионарность прочно вошёл в обиход различных областей научного знания^[4]. В настоящее время теория пассионарности активно используется учёными на постсоветском пространстве^[5][6][7][8]. — Эта реплика добавлена с IP 78.107.232.56 (о)
• «Под почитателями в данном случае имеются ввиду учёные, посколько позднее говорится...» — не нужно персональных интерпретаций. Только лишь об учёных в цитате не сказано.
  «Цитаты из статьи Шнирельмана говорят о том, что идеи и положения теории Гумилёва попадают в российскую историографию и учебники, то есть историки и авторы учебников их разделяют» — что прямо все? Все авторы всех учебников или хотя бы большинство? Цитаты из статьи Шнирельмана говорят о частных моментах, тогда как в научном сообществе в целом концепция считается маргинальной, что и показано по АИ в самой статье о концепции.
  Тактика типа «даже оппонент согласен, что... » — плохая тактика, особенно если толковать цитаты самостоятельно.
  «Теория Гумилёва изучается в вузах выше названных государств как одна из теорий развития этноса, о чём и говорилось в статье из казахской Вики» — как-то это не очевидно. Где АИ?
  «В настоящее время теория пассионарности активно используется учёными на постсоветском пространстве» — Самостоятельное накидывание нескольких публикаций и самостоятельный вывод из них - плохая тактика против использованных в базовой статье высокоавторитетных.
  «Не смотря на то, что теория этногенеза не была целиком принята научной общественностью, термин пассионарность прочно вошёл в обиход различных областей научного знания[4]» — не видно признаков авторитетности этого источника. Кроме того, я не вижу термин пассионарность в списке на удаление.
  В очередной раз повторю: значимость статьи Пассионарная теория этногенеза никто не оспаривает и на удаление не выносит. По значимости предлагаемых к удалению статей в реплике выше нет ничего.

Nikolay Omonov (обс.) 13:53, 31 августа 2024 (UTC)[ответить

]

Предварительный итог часть 1

Тема достаточно объемная, поэтому будем рассматривать по отдельным статьям.

ВП:ОМ от более общей статьи. По остальным статьям посмотрю отдельно позже. — Vyacheslav84 (обс.) 10:36, 9 января 2025 (UTC)[ответить

]

• @
  Nikolay Omonov (обс.) 09:47, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить
  ]
  • Да, я просто хотел дождаться подведения хотя бы одного итога. Ну так я и говорю, что субпассионарии на отдельную статью не натягивают. — Vyacheslav84 (обс.) 07:27, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Что-то мне подсказывает, что подведения итога вообще не будет, если его не пытаться ускорить.
      Скоро почти год будет с момента номинации, за это время земля почти обернулась вокруг солнца, главный протестный защитник этих статей уехал в бессрочку за систематический подлог источников в других статьях и еще много чего произошло.
      Все аргументы давно высказаны. Кто хотел высказаться, уже давно высказались и забыли об этом. АИ на 90 процентов вынесенных статей не появились. Я описал концепцию Гумилева в основной статье о ней и значимости всего этого зверинца его маргинальных понятий не увидел. При том, что большинство из этих статей вполне подходит под КБУ С5, если даже не С1.
      Nikolay Omonov (обс.) 07:43, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить
      ]
      • Я имею право подводить итоги только в компетенции обычного ПИ, если бы я был ПИ+, то имел бы право подвести итоги по номинациям с маргом. Поэтому я имею право подводить только предварительные итоги, которые ситуацию никак не ускоряют. — Vyacheslav84 (обс.) 08:00, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Я не имел ввиду подведение Вами итога. Я как раз о предварительных итогах.
          Nikolay Omonov (обс.) 08:13, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить
          ]
          • Хорошо, в ближайшее время вернусь к теме. — Vyacheslav84 (обс.) 08:15, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Амогус

обс.) 21:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

Отсутствует значимость, единственная ссылка на

АИ - работа Ребриной и Миловановой на 5 страниц, в которой "амогус" назван "способом протестной коммуникации", а в качестве доказательств используются посты из твиттера и некий ребус про Госдуму. TdRoad (обс.) 21:39, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

• В статье 11 ссылок, и в основном это АИ. Для статьи о меме вполне достаточно, научные работы не обязательны (при том, что они как раз есть). AndyVolykhov ^↔ 21:20, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

АИ имеются. Номинация не обоснована. Оставлено -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:44, 20 июня 2024 (UTC)[ответить

]

Абоба (интернет-мем)

Прежний заголовок: «Абоба»

обс.) 22:05, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

обс.) 21:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

По аналогии с Амогус выше, единственное упоминание в той же работе, остальные ссылки - "топ мемов 2021 года". TdRoad (обс.) 21:40, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]

• Прошу прощения - в работе Ребриной и Миловановой "абобы" нет, то есть кол-во АИ = 0. TdRoad (обс.) 21:42, 13 июня 2024 (UTC)[ответить]
• Аналогично предыдущему. Есть пара сомнительных ссылок, но в целом для статьи о меме нормальный уровень источников. AndyVolykhov ^↔ 21:21, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Аналогично номинации выше.

АИ имеются. Номинация не обоснована. Оставлено -- Megitsune-chan (ОБС.) 04:45, 20 июня 2024 (UTC)[ответить

]

Бестиарии Half-Life

Зен

обс.) 23:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

обс.) 23:43, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

Раса X

По всем

Обе статьи базируются лишь на первичных источниках (самих играх и оф. путеводителях) и фанатских форумах и сайтах. Значимость не показана. В энвики ещё в 2008 были объединены в одну статью (

о/в) 23:38, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

Вортигонты

Значимость не показана. В разделе «Реакция критики» понавыдрано цитат из разных рецензий на игры, соответствие

о/в) 23:44, 13 июня 2024 (UTC)[ответить

]

• Уже удалено в энвики:
  о/в) 23:52, 13 июня 2024 (UTC)[ответить
  ]

1. ↑ Коряненко С.В. К критике концепции Л.Н. Гумилёва  (неопр.). — «В России критиков Л.Н. Гумилёва гораздо меньше, чем его почитателей. Западноевропейская и американская научная литература дает прямо противоположную картину».
2. ↑ Шнирельман В.А. Лев Николаевич Гумилёв - основатель этнологии?  (неопр.) — «Некоторые из высказанных им идей представляют известный научный интерес ... А между тем с лёгкой руки Гумилёва утверждение это уже гуляет по российской историографии ... И он был по существу сторонниками цивилизационного подхода, даже попал в учебники ... Что и выразилось в публикации развернутой программы факультативного курса по теории этногенеза, которая читается в одном из московских педагогических училищ ... гипотезы, концепции и методологические приемы Гумилева проникают и в школьные учебники».
3. ↑ Пассионарлық теориясы (казах.) // Уикипедия. — 2024-01-29.
4. ↑ Сущность пассионарной теории этногенеза Л.Н. Гумилёва  (неопр.). — «Не смотря на то, что теория этногенеза не была целиком принята научной общественностью, термин пассионарность прочно вошёл в обиход различных областей научного знания».
5. ↑ Королева-Конопляная, 1994  (неопр.).
6. ↑ Зайкова, 2015  (неопр.).
7. ↑ Маслова, 2017  (неопр.).
8. ↑ Жутдинов, Емельянов, 2014  (неопр.).