Обсуждение участника:Гренадеръ

Добро пожаловать, Гренадеръ!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в

подпись

и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Томасина — 10:21, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:46, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Ветер как ветер

Зачем убирать из статьи Ветер (значения) информацию о песне группы Brainstorm? Андрей Зиминский (обс) 13:39, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • Потому что это не такая суперизвестная песня, которая бы имела самостоятельную значимость. Я Вам могу назвать навскидку с десяток песен, в которых было бы в названии слово "ветер", но это не повод включать их на указанную Вами страницу (не надо захламлять Википедию). А так Вы можете создать статью об альбоме группы Brainstorm, в котором есть эта песня (там можно упомянуть и об этой песне).--Гренадеръ (обс) 18:04, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Ясно. Понял. Спасибо. Андрей Зиминский (обс) 15:56, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

АПАТ

В Википедии проверенные опытными участниками версии статей можно помечать как «отпатрулированные».

По вашему стажу и числу правок я могу присвоить вам флаг автопатрулируемого. Кроме согласия на получение этого флага, никаких дополнительных действий от вас не потребуется. Сейчас ваши правки помечаются как «непроверенные», и их необходимо проверять другим участникам. В случае получения вами флага автопатрулируемого при изменении отпатрулированной версии статья будет оставаться отпатрулированной, а новые статьи будут патрулироваться автоматически. К участникам с флагом автопатрулируемого предъявляются следующие требования:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок или намеренно ухудшать её качество или стиль.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить сомнительную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{
  fact
  }} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны добавлять спам в статьи (то есть использовать их для явной рекламы себя, своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть не создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если вы напишете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью заведомо устаревшую информацию, с очевидностью не соответствующую современности.
• В ваших статьях должна быть указана хотя бы одна категория.

Эти требования достаточно очевидны, и их соблюдение не требует никаких усилий.

Если вы согласны на получение этого флага, то подтвердите, пожалуйста, это согласие в ответе на это сообщение. Спасибо заранее! Cat of the Six (обс) 22:58, 29 октября 2016 (UTC).[ответить]

• • • Cat of the Six, благодарю за доверие - я согласен! --Гренадеръ (обс) 08:25, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]

По вашей тематике

Добрый день! Не будет ли у вас желания оставить свое мнение относительно данного раздела, добавляемого одним из участников в статью о белорусском референдуме 1995 года? --2A00:23C4:C288:5A00:E43D:2214:221E:5550 14:16, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Россия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

в Большой Российской энциклопедии - германские войска, а использовать Совинформбюро просто нелепо (агитпроп не АИ))
Будьте немного осторожны в выборе выражений — чтобы вас не обвинили в нарушении

ВП:ЭП. При выборе же подходящего термина меж «германскими» и «немецко-фашистскими» войсками предпочтение следует отдавать всё же второму, т.к. он лучше соответствует реалиям того сурового военного времени и чаще употреблялся в те годы — в т.ч. и в сообщениях СовИнформБюро, о котором вы столь насмешливо и пренебрежительно отзываетесь. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

• • • Повелитель Звёзд! Во-первых, Совинформбюро принято писать именно так.

Во-вторых, сводки Совинформбюро - это первичные источники, а в Википедии в качестве авторитетных источников принято использовать вторичные источники - энциклопедии, научные публикации и т.п.

В-третьих, насчет некого моего "насмешливого и пренебрежительного отзыва" - Вы явно тут что-то сами придумали. А то, что Совинформбюро было органом советской агитации и пропаганды в годы Великой Отечественной войны (агитпропом сокращенно) - это неоспоримый факт, а не насмешка (ну был такой орган - он сыграл свою роль, однако не значит, что он - истина в последней инстанции как источник) . И как-то давным-давно уже не принято писать исторические труды, опираясь на этот источник (это тоже самое, если бы современные немецкие историки писали бы о Второй мировой войне опираясь на выпуски "Дойче Вохеншау" - понятно, что это явный абсурд).--Гренадеръ (обс) 14:08, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Хорошо, оставим СИБ в покое (его я привёл просто в качестве примера) — пусть это будет лишь орган агит-и-пропа (хотя какой же это агитПроп — передавались правдивые, а не какие-то там агитационные и пропагандистские, военные сводки о положении на фронтах). Но я всё равно считаю, что лучше использовать термин «немецко-фашистские» (вместо «германские») войска: он лучше отражает правду того военного времени. Какой из этих 2-х терминов употреблялся в советских (а не современных) энциклопедиях? -- ^{Повелитель Звёзд} 16:18, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Повелитель Звёзд! У нас здесь не электронное воспроизведение во многом устаревшей Большой Советской энциклопедии, а современная энциклопедия - Википедия. Поэтому необходимо использовать современные исторические термины, в нашем случае - германские войска, германская армия. Подобная терминология принята в том числе и в авторитетном издании высшего уровня авторитетности - Большой Российской энциклопедии, а также во множестве других современных научных изданиях. А использовать устаревшие термины вроде таких, как немецко-фашистские войска (как будто во время Великой Отечественной войны были какие-то другие немецкие НЕфашистские войска), война с белофиннами, буржуазные уклонисты, троцкистско-зиновьевские банды и т.д. и т.п., явно контрпродуктивно. И правда или неправда здесь совсем ни при чём.--Гренадеръ (обс) 16:39, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
• Прежде всего оставьте запальчивость, ведите обсуждение в спокойном тоне и не передёргивайте. Современная энциклопедия, каковой позиционирует себя ВП, в статьях на историческую тематику должна прежде всего отражать историческую правду — т.е. если в тот или иной период истории употреблялись определённые термины и словосочетания, они должно быть отражены в соответствующих статьях (наряду с современными терминами, понятиями и определениями). Засим предлагаю закончить. -- ^{Повелитель Звёзд} 16:58, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• • Повелитель Звёзд! Так все указанные мной устаревшие термины употреблялись в тот или иной период советской истории (например, в одной из советских газет 30-ых годов встречал такое определение - "фашистское знамя Троцкого" - так что в статье о Троцком нам тоже писать, что он был фашистом??? (понятно, что это будет абсурд)). А отражать все "исторические" названия Вы можете в соответствующих специальных статьях (но никак не в обзорных статьях - чтобы не перегружать их такой очень специфичной информацией) - причем именно отражать (указывая о времени использования устарелого термина), но не делать нашу энциклопедию ретроградной и архаичной, размещая эти устаревшие термины по всем статьям.--Гренадеръ (обс) 17:36, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Касательно недавних ваших правок

Я подчистил статьи от некорректного названия

Персия, но вы ответили мои правки. Приведите , пожалуйста, АИ , использующее в контексте «Сефевидская Персия». Если таких нету, нужно использовать официальное («Кызылбашское государство») или консенсусное «Сефевидское государство». John Francis Templeson (обс.) 00:29, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

• • • ВП:ПАПА. Так что вместо попыток каких-то "междусобойчиков" с администратором (администратор Вам справедливо отказал) Вам надо искать консенсус с другими участниками (т.е. для начала Вам надо уяснить себе все правила, по которым работает Википедия).--Гренадеръ (обс) 07:30, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить
      ]

• • • • Понятие Персия и Сефевиды несовместимы по ряду причин
      • Если подразумевать под Персией этническое персидское государство (Ахемениды, Сасаниды), то применять этот термин к Сефевидам относить нельзя: вопрос спорный, причем большинство ученых ставит под сомнение главенствующую роль персов в этом государстве.
      • Если подразумевать под Персией то, что оно действительно обозначает — провинцию Фарс — это название тем более недопустимо, так как Фарсистан (Фарс) был лишь одной из провинций Кызылбашской империи (причем, третестепенной, если сравнивать с Южным Азербайджаном).
      • Если под Персией подразумевать Иран, который европейские путешественники ошибочно называли Персией, то зачем вообще использовать ошибочный термин.
      • Думаю вывод тут один очевиден. Надо использовать вместо «Сефевидская Персия» «Сефевидский Иран» или «Кызылбашское государство», причем, если речь идет о таких вещах, как престонаследие, нужно использовать то название, которое использовали сами шахи и иранцы — «Кызылбашское государство». Ситуацию с Сулейман Сефи вообще и не надо обсуждать. Вы ведь не назовете человека, например, «императором мороженого», когда он сам носил титул «шаха Кызылбашей». Тут именно должна быть официальная титуляция. Например, в статье о Луи-Филиппе I он указан как король французов — это был его официальный титул, хоть даже 1000 АИ называют его королем Франции. -- John Francis Templeson (обс.) 18:35, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • John Francis Templeson! У Вас какие-то общие размышления без указаний на авторитетные источники. Да и по большому счёту, что Вы хотите мне доказать - своё личное видение истории средневековой Персии/Ирана? Спасибо, не надо. Есть много авторитетных источников по этой теме, и в подавляющем большинстве из них используется термин "Сефевидское государство" (государство Сефевидов, Сефевидская Персия). А вот Ваше настойчивое проталкивание заведомо малоузнаваемых для русскоговорящей аудитории терминов и есть разновидность ОРИССа (Вы пытаетесь навязать русской Википедии свои очень уж оригинальные взгляды на историю).

Что касается якобы ошибочного использования термина "Персия" европейцами, то это уже точно Ваш ОРИСС, так как они называли Персию Персией потому, что так было просто принято в Европе (и никакой ошибки в этом нет). С такой же "логикой" Вы можете попытаться переименовать статью Индейцы на том основании, что это название "неправильно" (ведь индейцы к Индии не имеют никакого отношения!).

А что касается правящей верхушки в Персии - то её этническое происхождение не может иметь никакого влияния на название этой страны. Например, королями Польши были не только этнические поляки, а президентами Финляндии были не только этнические финны - но это ведь не повод переименовывать на этом основании Польшу и Финляндию. --Гренадеръ (обс) 19:00, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

И ещё - подобные вопросы надо обсуждать на страницах обсуждения соответствующих статей или на обсуждениях

ВП:КПМ

, а не здесь (к обсуждению должен быть привлечен широкий круг участников).

И последнее - в обсуждении к переименованию Вам было сделано дельное предложение - сделать перенаправление с "Кызылбашской державы" на "Сефевидское государство" (и для этого совсем не нужно переименовывать основную статью).--Гренадеръ (обс) 19:24, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

На что вы хотите АИ? Что Персия это Фарсистан? Читайте вот: https://en.wikipedia.org/wiki/Persis. Или то, что Сефевидское государство не было этническим государством персов? Как вообще можно сравнивать обощенное наименование сотен народов с конкретным названием государства? Пример Польши подходит под азербайджанскую династию Ирана Каджаров, с Сефевидами другой вопрос. Если гипотетически чеченцы захватят Россию и заставят всех говорить на своем языке, а назовут свою стану Ичкерией, то это будет российское или чеченское государство? -- John Francis Templeson (обс.) 19:36, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вы правы, что нужно обсуждать это в другом месте. Но не в ВП:КПМ, а в ВП:ААК. -- John Francis Templeson (обс.) 19:41, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить]

John Francis Templeson! Во-первых, Википедия не является сама себе АИ.

Во-вторых, переименование статей происходит через

ВП:ПАПА - совершенно бесперспективно. --Гренадеръ (обс) 19:54, 19 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

Не нравится статья вики, так читайте источники, на которую она ссылается. И повторюсь, я тут не переименовать статью предлагаю. И Сефевиды попадают под ВП:ААК, если не верите — спросите у админа. -- John Francis Templeson (обс.) 22:20, 20 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Вам уже всё разъяснили.--Гренадеръ (обс) 05:43, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Внимание! Вы редактируете статью, которая относится к армяно-азербайджанскому конфликту. Настоятельно рекомендуется обсудить предлагаемые правки на странице обсуждения статьи. Запрещено делать больше одного отката в статье. [1] [2]

Согласно

решению по иску 481

, п. 3.3, «Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Если Если вы сделали правку в статье, а ее кто-то отменил, вам надо сначала написать предложение на странице обсуждения статьи, а затем ждать консенсуса редакторов или решения посредника.

Редактирование в тематике работает так: вы делаете правку, если ее откатывают, вы ее возвращать не имеете права. В случае войны правок, в который вы уже приняли участие, обращаются к посреднику - это я, NBS, Vladimir Solovjev. Решения посредника оспариваются у него же или другого посредника, отменить решение посредника вы права не имеете.

Кроме того, согласно

решению по иску 535, п. 2.2, «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках.»--Victoria (обс.) 09:14, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить

]

• • • Уважаемая Victoria! Если Вы внимательно посмотрите на историю правок, то именно я отменил правку участника John Francis Templeson, а он вернул свою правку назад. То есть именно участник John Francis Templeson не имел право возвращать свою правку обратно. Плюс: обсуждение отмены правок всё-таки есть на СО данной статьи.

Но в любом случае я учту в будущем всю тонкость темы по ААК. С уважением, --Гренадеръ (обс) 09:27, 21 ноября 2016 (UTC)[ответить]

President-elect

Мне пришлось переписать вот так: [3], чтобы было точно по источнику/источникам. Было бы красивее вернуть слово «статус», но тогда возникают большие проблемы. Если посмотрите один из источников, там получается, что кандидат становится President-elect'ом, когда в январе объявляются официальные результаты выборов, но называть его так начинают уже после всенародного голосования в ноябре.
Если всё-таки хотите переписать введение, то разбирайтесь с источниками на английском. Найдите сначала побольше и посерьёзней/поофициальней в Гугл-книгах, потом перепишите всё математически точно. Когда официально становится, с какого момента начинают его так называть по факту в прессе (да и в офиц. документах). Это серьёзная работа. Просто так изменять на то, что больше нравится или что лучше звучит (конечно, сейчас не очень), нельзя. --Moscow Connection (обс.) 15:33, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:35, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Копия со страницы Обсуждение:Тверия#Оформление списка вариантов названия.

 Участник

вп:ВОЙ. Для этого и существует СО. И еще: напомню, что Итог на КПМ еще не подведен. --Igorp_lj (обс.

) 16:27, 11 мая 2017 (UTC)

Напомню и здесь: результата по

оспариванию Итога по Тверии пока нет, о чем я вам и написал. Несмотря на это, последний (3-й) ваш откат содержит в т.ч. не принятое сообществом содержание. Так что я его отменяю. --Igorp_lj (обс.

) 17:59, 11 мая 2017 (UTC)

--Igorp_lj (обс.) 19:22, 11 мая 2017 (UTC)[ответить]

Вы снесли корневой рефнейм. — Nickel nitride (обс.) 14:01, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]

Соблюдать

Зачем указывать расплывчатое понятие русская армия? Что подразумевается под понятием русская армия, Войско Древней Руси, Армия Русского государства, Армия Петра I, Русская армия (1919), Вооружённые силы Российской Федерации? Ссылка идет на Русскую императорскую армию, так в чем проблема так и указать, а не вводит читателя в заблуждение и заставлять додумывать? 109.108.70.227 13:44, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую вас и с наступившим. Касаемо этого ― тут не просто сменила название, а ещё и приняла новую конституцию, флаг, герб, гимн и ещё много чего нового. Очень похоже на провозглашение нового государства, нежели на простую смену названия. Кроме того, была принята декларация о суверенитете. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 08:30, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

• Kirill SH! Во-первых, подобные вещи надо обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. Во-вторых, смена конституции, флага, герба не являются обязательными признаками провозглашения нового государства (в советское время РСФСР тоже неоднократно меняла конституцию, флаг, герб, но никто не считал, что при этом появлялось новое государство). Тем более, что это произошло явно не 25 декабря 1991 года (новый флаг появился ещё летом 1991 года, новый герб и новая конституция в 1993 году). А гимна у РСФСР вообще не было. Что касается замены названия государства с РСФСР на Российская Федерация, то тут изменение на самом деле минимальное — и в советское время РСФСР, в том числе, также кратко именовали Российской Федерацией. Что касается декларации о суверенитете, то она принята летом 1991 года и в ней ничего не говорилось о создании нового государства. А 25 декабря 1991 года только лишь несколько поменяли название государства и всё.

А вообще для сравнения: недавно компания "Фейсбук" изменила название на "Мета". Естественно поменялся и её логотип (эмблема). Но никто не говорит о создании новой компании.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:08, 2 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый! Вы бы открыли статью Путивльское княжество. Там довольно ясно говорится о том, что княжество существовало и после монгольского нашествия. На рубеже XIII-XIV вв. путивльские князья заняли киевский стол, после чего Путивль перешёл в состав Киевской земли. Это установлено ещё в 19 веке, зачем вам изобретать велосипед? К Брянскому княжеству Путивль никогда не относился, в этом отношении карта в статье неверна. Она посвящена, собственно, региону Верхней Оки, политическая ситуация в Посемье на ней просто не отражена (всё закрашено одним цветом). Зачем было удалять карту Киевского княжества 14-15 вв.? А реку Путивльку? А ссылку на Путивльский кремль? Он что, не занимал центральную часть города? У вас на этот счёт есть какие-то данные? Опять же, какой смысл удалять ссылки на

• Уважаемый Lishleb! Во-первых, подобные вещи надо обсуждать на странице обсуждения статьи, а не на личной странице участника. Во-вторых, свои сообщения надо подписывать (ознакомтесь с правилами Википедии и прочитайте как надо оформлять свои сообщения).

Теперь по существу. Серьёзные правки требуют ссылок на авторитетные источники (статьи Википедии не являются источниками для других статей самой Википедии). Поэтому необходимы ссылки от Вас на источники информации по отнесению Путивля к Киевской земле, по Путивльскому повету, по реке Путивлька и т. д. Это должны быть проверяемые источники, как то энциклопедии, книги профессиональных историков и т. п. (почитайте правила Википедии — там есть вся необходимая информация). Кроме того, удалять или подменять информацию, на которую в статье есть ссылки на авторитетные источники не стоит. Ну и самое главное, Википедия строится на источниках, а не на личных мнениях и суждениях, поэтому вступать с Вами в споры по тем или иным вопросам без приведения Вами ссылок на источники считаю бессмысленным занятием.

И ещё: Вы можете также почитать в источниках про Брянское княжество, в том числе и о том, что его князья именовались какое-то время черниговскими, хотя княжеский стол находился в Брянске. Кроме этого, термин «кремль» — это термин, связанный исключительно с Русским государством, и относить его на более ранние эпохи точно не правильно. И насчёт того, что он занимал «центральную часть города», а не представлял собой, к примеру, весь древний город-крепость, тоже нужны ссылки на источники. Плюс в статье уже имелась ссылка на Путивльский кремль и плодить однообразные ссылки в небольшой статье явно контрпродуктивно.

Надеюсь на взаимопонимание и сотрудничество. Гренадеръ (обс.) 10:18, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]

Для бота: 11:57, 13 июня 2022 (UTC)

Возможно, не ваш вопрос, но всё-таки. В испаноязычной статье про Омск нашла грубую ошибку, а именно: "Fue sede del primer reactor nuclear para uso civil en 1954."

"Первый ядерный реактор гражданского назначения" был действительно запущен в 1954 году, но не в Омске, а в Обнинске... 62.148.139.160 12:59, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Участник 62.148.139.160! Конечно, это ошибка - первый ядерный реактор гражданского назначения был запущен в Обнинске, а не в Омске. С уважением, Гренадеръ (обс.) 22:47, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]

• 
  Царство Польское в 1863 году

8 декабря 1856 года утверждён титульный герб Царя Польского (для Большого герба империи): традиционный польский щит был увенчан "короной Царства Польского". В качестве короны Царства Польского на Большом гербе империи выступила корона императрицы Анны Иоанновны, изготовленная в 1730 году мастером Готлибом Вильгельмом Дункелем. http://www.heraldicum.ru/russia/gubernia/polska.htm Ongoingday (обс.) 11:28, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник Ongoingday! Во-первых, подобные вещи надо обсуждать на странице обсуждения статьи, а не здесь. Во-вторых, Вы сами себя поправили — аляповатый рисунок из по сути детской по содержанию книжки был явно неправильным — у орла на гербе не было короны (!) — атрибута царя Польского и это является серьёзнейшей геральдической ошибкой. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:34, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Всегда считал, что нарушать

• ВП:ПДН. Если Вы о статье Тирасполь, то вышел на неё случайно, изучая вопрос Молдавской народной республики. Решил поправить там разные неточности и стилистику статьи. Так что Ваши домыслы необоснованны. Будьте на будущее повежливее. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:26, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить
  ]

Ознакомился с вашими правками в статье Корниловский ударный полк. Вами проделана большая работа, в том числе по удалению информации и ссылок на научные труды и энциклопедии. Не делайте больше таких правок, пожалуйста. Если у вас что-то не получилось найти или открыть - это не повод залихватски махать шашкой и все удалять. Вынужден высказать свое мнение здесь, потому что на СО статьи гулкая пустота. С уважением, — Спиридонов8 (обс.) 13:18, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник

ВП:ЭП

никто не отменял. Да и вообще подобные вопросы обсуждаются на странице обсуждения статьи (прошу Вас на будущее размещать Ваши комментарии и соображения именно там — специально предназначенном для этого месте).

Теперь по сути моих правок — стилистические правки, исправление явных ошибок и неточностей, добавление информации на основе авторитетных источников (среди них и те источники, которые изначально были в статье) никак не может повредить данной статье. И если я и убрал какие-то ссылки на источники, то почти везде это были такие ссылки, в тексте которых совершенно ОТСУТСТВОВАЛА та информация, которая помещалась в статье со ссылкой на них. То есть налицо или очевидная фальсификация источника, или ошибочная ссылка на источник. Кроме того, в статье целые абзацы (!) вообще были без каких-либо ссылок на источники. Я аккуратно переработал и существенно дополнил подобные абзацы, везде (!) добавляя ссылки на конкретные ПРОВЕРЯЕМЫЕ источники. Помимо этого, я убрал некоторые ссылки на совершенно посторонние источники, в которых по конкретной теме статьи — Корниловский ударный полк — не было ни слова (!). Если у Вас есть какие-то вопросы по моим правкам — извольте обсуждать это на странице обсуждения статьи. Надеюсь на взаимопонимание и сотрудничество. Гренадеръ (обс.) 22:14, 2 октября 2022 (UTC)[ответить]

• Я русским языком владею неплохо. Залихватский - лихой, удалой. Никаких отрицательных ярлыков.

Взять хотя бы правку карточки. Для марша полка было приведено первой четверостишье. А вы исправили, что маршем Корниловского полка был марш Корниловского полка. ЛОгично, не спорю, но это же тавтология. Которая никакого смысла в энциклопедию не добавляет. Только что количество ваших правок. Далее. Полк только на бумаге бывал в 4 батальона. Зачастую 3, а бывал и в 2, бывал и в 1 батальон. Штат полка, утвержденный в 1917 году никогда не реализовывался. взять хотя бы наличие, а точнее их полное отсутствие, траншейных орудий. Поэтому и было отмечено - 3 батальона, как наиболее часто используемый вариант. И в самой статье, к сожалению, нигде не помню 4-го батальона. И так далее по всем правкам можно пройтись. — Спиридонов8 (обс.) 19:48, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Спиридонов8! «Марш Корниловского ударного полка» — это название этого марша в источниках, и это никакая не тавтология, а просто его название (также как есть, к примеру, Марш Лейб-гвардии Преображенского полка). И здесь надо искать какой-то глубокий смысл и фантазировать — просто надо было дать такое название, какое приведено в источниках. И я сделал это.

Что касается штата — то штат естественно менялся. В карточке приведён ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ штат согласно приказа 1917 года (на это есть прямое указание в карточке). А то что состав полка (количество батальонов) менялся — об этом рассказано в статье.

И последнее: не надо ИСКУСТВЕННО придумывать причины, по которой Вы якобы не хотите использовать страницу обсуждения статьи «Корниловский ударный полк», а пишите мне здесь, на моей странице обсуждения. Мне известна истинная причина, поэтому извольте на будущее писать именно на странице обсуждения статьи (в прямо предусмотренном для этого месте согласно правилам Википедии). Естественно, когда сможете. Гренадеръ (обс.) 20:05, 3 октября 2022 (UTC)[ответить]

• • У преображенцев есть отдельная статья о марше, поэтому в карточке так логично у них и стоит - демонстрируется ссылка на страницу марша Преображенского полка. У корниловцев отдельной страницы про марш нет. Поэтому у вас получилась тавтология. И когда вам об этом сказали - вы еще предлагаете искать глубокий смысл и фантазировать. О чем мне надо фантазировать после ваших правок? — Спиридонов8 (обс.) 18:34, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

Участник Спиридонов8! Марш Преображенского полка — это одно из названий марша этого полка (наряду с другим распространённым названием — Преображенский марш), и Википедия здесь не причём. Так и здесь — Марш Корниловского ударного полка — это тоже название этого марша (согласно источникам). Надо заметить, что в случае отсутствия названия у марша, песни и т. п. он (она) именуется по первой строке, но никак не по первому куплету (!). У нас же название существует — поэтому даём название. А избирательное цитирование первого куплета (а почему только первого?, а не двух с припевом?) — это нонсенс, так не делают, тем более в карточке статьи. И вообще я Вам ещё раз настоятельно рекомендую — пишите свои комментарии на странице обсуждения статьи — это специально отведённое для подобной ситуации место исходя из правил Википедии. На сим разрешите откланяться! Если Вы будете продолжать в том же духе — писать свои комментарии по конкретной статье Википедии здесь, то не обессудьте, если Вам не последует ответа. Место для дальнейшего общения по поводу статьи «Корниловский ударный полк» я Вам указал — это страница обсуждения статьи. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:29, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

P. S. Исходя из Вашей логики — «Марш Радецкого» (Radetzky-Marsch) — марш сразу двух полков — австрийского и британского — это, видимо, тоже «тавтология» и его тоже надо срочно переименовать. Несуразность подобных построений очевидна. Как и очевидна нелепость Вашей фразы о том, что у меня получилась «тавтология». А почему у меня? Я взял название марша из источника как требуют правила Википедии. Поэтому давайте закончим этот странный и достаточно нелепый спор. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:47, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]

• • • Нелепый, конечно. Какие-то темные люди что-то там писали, явно недалекие и необразованные, а вы ворвались, и сразу поняли предмет статьи, и молодецки поудаляли все, что вам не понравилось. Вы - молодец. Продолжайте так и дальше. — Спиридонов8 (обс.) 18:21, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Участник Спиридонов8, Ваша ирония мне понятна. В ответ иронизировать не буду, хотя, конечно, мог бы (да ещё с яркими примерами). С уважением, Гренадеръ (обс.) 18:33, 6 октября 2022 (UTC)[ответить]

Просьба не писать многоэкранных опусов в итоговой части запроса ЗКА. Если Вам кажется, что так будет лучше, то это Вам кажется. У админов нет времени читать простыню текста, поэтому многоэкранный запрос просто не будет реализован. Вы этого добиваетесь? — Ыфь77 (обс.) 11:24, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]

• Участник Ыфь77! Это был последний пример, точно. Просто я ранее думал, что известный Вам участник просто использует только некачественный машинный перевод. Однако это не так, местами он «модернизирует» содержание переводимых статей — добавляя откровенно вандальное содержание. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:30, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Когда запрос по Мажору Белорусу уйдёт в архив без решения — это будет полностью Ваша вина. — Ыфь77 (обс.) 11:49, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник Ыфь77! Давайте не будем искать виновных, в том, что ещё не произошло. Администраторы не должны сами искать примеры вандализма либо других нарушений — их должен представить либо автор обращения, либо те, кто поддержал это обращение. Несколько ярких примеров не могут навредить — наоборот, они отражают суть обращения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:56, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Поверьте моему опыту — чем длиннее раздел ЗКА, тем меньше вероятность, что по нему примут решение. А Вы сделали всё, чтобы Мажор Беларус и дальше мог создавать в рувики свои недопереводы. За сим откланиваюсь. — Ыфь77 (обс.) 11:59, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Участник Ыфь77! Не будем заранее паниковать — администраторы, чаще всего, люди опытные. Они найдут, я надеюсь, верное решение. С уважением и низком поклоном, Гренадеръ (обс.) 12:01, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
• Вы так ничему и не научились: многостраничное обращение на ЗКА благополучно ушло в архив, поэтому Вы решили пол экрана текста выложить на форуме администраторов. «Благими намерениями вымощена дорога в ад» — самая лучшая цитата для этого случая. — Ыфь77 (обс.) 09:54, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что в этом случае всё будет по-другому — известный Вам участник понаписал на своей личной странице и странице обсуждения предостаточно для своей блокировки или хотя бы топик-бана. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:58, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот именно, его заблокируют по ВП:ЭП, а не за некачественные переводы, а как известно, что не запрещено, то разрешено, поэтому любой другой горе-переводчик сможет подхватить флаг «быстрее — больше — пофиг на качество» и клепать недостатьи дальше. — Ыфь77 (обс.) 10:04, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый участник! Блокировка или топик-бан одного участника за некачественные машпереводы никак не может решить вопрос об использовании/неиспользовании в Википедии этих самых машпереводов. Я такие некачественные машпереводы встречал не раз. И тут дело не в конкретных участниках, а в правилах Википедии. Можете поднять этот вопрос на соответствующей площадке — форуме обсуждения правил Википедии. Гренадеръ (обс.) 10:08, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, а если обратиться к официальным учредительным документам и реестру юридических лиц? С ними сложно поспорить. А уж трактовать эти документы, переводить их на русский и обратно на латышский можно как угодно. Предлагаю Вам отменить свою правку-откат. — С уважением, Olgerts V (обс.) 11:36, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый участник Olgerts V! На сайте собственно Даугавпилсской епархии третий вариант: Daugavpils un Rēzeknes Diecēze (через un, а не через дефис — [4]). Учредительные документы дело важное, но для Википедии приоритет отдаётся наиболее узнаваемому и наиболее часто используемому названию, а не просто записанному в регистрационных документах. В данном случае сайт Латвийской православной церкви по меньшей мере не менее авторитетен, чем информация из учредительных документов. Предлагаю написать в преамбуле оба варианта перевода раз уж они используются фактически. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:08, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, «приоритет отдаётся наиболее узнаваемому и наиболее часто используемому названию» — это ведь сказано в отношении именования статей. Когда мы хотим дать ссылку на иноязычное название (язык-оригинал), вряд ли имеет смысл давать название на этом языке в том виде, в каком его видят русскоязычные редакторы сайта. Прогоняя тексты своих публикаций через Гугл-переводчик, или какой-то ещё, они могут получать самые разные результаты, Вы это сами хорошо видите. От этого возникает и «eparhija», и «un» — калька с традиционных русских названий епархий через «и». Считаю, что использование этих не вполне грамотных обратных переводов очень сильно вредит авторитету Википедии. Если уж приводить оригинал названия на латышском языке, то «авторитет» сайта епархии многократно ниже, чем у реестра юридических лиц. Каким бы «официальным» ни называл себя сайт епархии, это не больше чем субъективная самоделка, которая может быть оформлена так, а может и иначе. Какой текст Владыка одобрил, так и «правильно». — Olgerts V (обс.) 14:38, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Записанное в реестре юрлицо — это тоже не «наиболее узнаваемое и наиболее часто используемое название». Поэтому ищите АИ на латышском о православие / христианстве в стране последних лет и выписывайте оттуда название епархии. Учитывая, что вариантов как минимум два, всё-таки рекомендую привести в статье 2 варианта: с диоцезом и с епархией. — Ыфь77 (обс.) 15:11, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Olgerts V! У нас не регистр государственных органов Латвии, а энциклопедия, базирующаяся на широком спектре источников. И по теме Латвийской православной церкви её официальный сайт вполне авторитетен (по-моему, это очевидно). К тому же, слово eparhija отнюдь не новое в латышском языке и используется давно. Я добавил ссылку на статью из электронной версии Национальной энциклопедии Латвии, где есть Daugavpils un Rēzeknes eparhija. Я надеюсь, Вы не будете сомневаться в Национальной энциклопедии Латвии по части её «грамотности» в латышском языке. Полагаю, что в нынешнем виде преамбула статьи (перевод названия епархии на латышский язык) является наиболее консенсусной. Гренадеръ (обс.) 15:23, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

P. S. Разговор про «кальки» с традиционных русских названий епархий в данном случае просто неуместен, так как епархии на территории Латвии образованы по решению Священного Синода Русской православной церкви и поэтому изначальное название епархии — русское, а уж потом переведённое на латышский язык (то есть какого-то традиционного названия на латышском языке, заменённого некой калькой с русского, в данном случае быть просто не может — так как латышское название данной епархии это просто перевод с русского языка и никак иначе). Давайте не будем отрицать очевидное. С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:39, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

P. P. S. И кстати, в латышской Википедии в статье про Латвийскую православную церковь тоже Daugavpils un Rēzeknes eparhija. Гренадеръ (обс.) 15:51, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, я может и смирился бы с предложенным плюрализмом, если среди этих вариантов был бы и тот единственно легальный, который я безуспешно пытаюсь Вам подсказать. — Olgerts V (обс.) 16:05, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, я добавлю и предложенный Вами вариант перевода. И кстати, все остальные переводы тоже легальные. Я полагаю, что Вы не считаете Национальную энциклопедию Латвии, финансируемую за счёт государственных средств Латвийской Республики, некой «нелегальщиной». Гренадеръ (обс.) 16:09, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, с наступающим Вас Новым годом! Рад наблюдать за вашей активной деятельностью в Вики)). Желаю Вам в Новом году получить флаг патрулирующего и дальнейших успехов в работе над темами по Истории России. Такие люди как вы нужны сообществу. Ориенталист (обс.) 10:44, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо за тёплые слова! Ещё раз с наступающим праздником! Гренадеръ (обс.) 10:48, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Пожалуйста, не тиражироуйте ошибку, допущенную неким писателем в российскую энциклопедию. Ни в 12 веке, ни в 14, ни в 20 Каунас не был Жемайтией. Ни по говору, ни по союзу племени, ни по политическим границам.

[5]https://www.youtube.com/watch?v=1gkkb6vmMI0 78.56.121.167 22:43, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Для обсуждения подобных вопросов есть страница обсуждения статьи Каунас. Обсуждение там я открыл. А Ваши карты говоров и диалектов литовского языка 12 века (города тогда не существовало) и современного времени в данном случае ни к чему. Речь в статье о Каунасе идёт не о диалектах, а о границах территории (земли), а это две совсем разные вещи. Далее Ваши комментарии просьба оставлять в специально предназначенном для этого месте — странице обсуждения статьи. Гренадеръ (обс.) 22:51, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
  • Открываем Всеобщую Литовскую Энциклопедию, статью Аукштайтия и читаем:
  • „Aukštaitijos ribos keitėsi. 5–12 a. ji apėmė plotą nuo Šušvės ir Dubysos vakaruose iki Šventosios rytuose, nuo Lėvens šiaurėje iki Šešupės pietuose, palei Nemuną tęsėsi į vakarus iki linijos Veliuona–Sudargas. Tam plotui būdinga sudegintų mirusiųjų laidojimas plokštiniuose kapuose, aukštaitės moterys beveik nepuošė smeigtukais drabužių, o vyrai dažniausia laidoti be iečių, 10–13 a. – su nedegintu žirgu puošniomis kamanomis ir balnu. 13 a. pradžioje Aukštaitijos šiaurinę dalį apėmė Upytės, pietinę – Neries, rytinę – Deltuvos ir dalis Nalšios žemės. Kitų sričių pavadinimai neišliko. Susidarius Lietuvos valstybei, 14 a. pabaigoje–15 a. pradžioje Žemaitijos rytinė administracinė riba nusistovėjo Nevėžiu. Aukštaičių gyvenamo ploto rytinė dalis įėjo į Trakų kunigaikštystę. Nuo 15 a. iki 20 a. pradžios Aukštaitija dažnai vadinta visa lietuvių gyvenama teritorija į rytus nuo Nevėžio ir Nemuno vidurupio“.
  • Перевод:
  • «Границы Аукштайтии менялись. В 5-12 вв. она охватывала территорию от рек Шушве и Дубисы на западе до Швянтойи на востоке, от реки Левуо на севере до Шешупе на юге и вдоль Нямунаса продолжалась на запад до линии Велюона-Сударгас. Для этой местности характерны захоронения сожженных в плоских могилах, женщины горцев (аукштайтов) почти не украшали свою одежду булавками, а мужчин чаще всего хоронили без копий, 10-13 вв. – с несожженной лошадью с уздечкой и седлом. В начале 13 века северная часть Аукштайтии охватывала землю Упите, южная часть - землю Нерис, восточная часть Делтуву (Деволтву) и часть земли Нальша. Названия других земель не сохранились. После образования Литовского государства в 14 в. С конца 15 века по начала 20 века восточная административная граница Жемайтии обосновалась на реке Невежис. Восточная часть аукштайчяй вошли в состав Тракайского княжества. С 15 века до 20 века Аукштайтией часто называли всю населенную литовцами территорию к востоку от Невежиса и в среднем течении Нямунаса».
  • Первоисточники границ есть, например, в вегеберихтах крестоносцев и описаниях как Петра из Дуйсбурга и др.
  • В Литве даже школьника рассмешит если кто нибудь Каунас назовёт Жемайтией. Это большое невежество и нелепость. 78.56.121.167 06:27, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

В статье "Елгава" указано неправильное ударение в названии Митава (старое название города). Ударение правильно ставить на первый слог Ми́тава. Это особенность в диалекте прибалтийских народов. 37.233.81.186 14:18, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]

• Вообще-то статьи Википедии создаются на основе авторитетных источников. В статье приведён источник — Советский энциклопедический словарь, где указано правильное ударение — Мита́ва. Я полагаю, что Вы не знаете особенности языков прибалтийских народов, раз уж Вы объединили их воедино (эстонский язык родственный язык финскому, а не латышскому и литовскому, и в них разные ударения). В данном случае название Митава использовалось в русском языке до революции именно с указанным ударением, в свою очередь по-латышски этот город ещё до революции именовался как Jelgava. Так что не стоит заниматься продвижением своих фантазий про якобы «правильное» ударение (см.
  ВП:ОРИСС). Надеюсь на взаимопонимание. С уважением, Гренадеръ (обс.) 14:34, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Во-первых, свои сообщения надо подписывать. Во-вторых, страница обсуждения участника явно не то место, где должно обсуждаться содержание конкретной статьи — для этого есть страница обсуждения статьи Елгава.

Теперь по существу: латышский язык я более-менее знаю, поэтому мне и проверять особо не надо. Я Вам выше уже указал, что название Мита́ва использовалось в русском языке до 1917 года именно с таким ударением (на второй слог), что и подтверждает авторитетный источник — Советский энциклопедический словарь, а латыши называли этот город ещё до 1917 года по-латышски Jelgava (Елгава), а прибалтийские немцы по-немецки — Mitau (Митау). Вы же пишете так, как-будто это какое-то не историческое название, а современное и что все произносят его по-иному. У нас русская Википедия, а не латышская (литовская, немецкая), поэтому как произнесёт то или иное название этнический латыш, литовец или немец явно не может влиять на ударение в названии на русском языке (в разных языках разные ударения, в том числе и в географических названиях). Например, по-латышски Москва́ будет Maskava (Ма́скава, на первый слог ударение), однако это не повод прийти мне в латышскую Википедию и сказать: мол в России все говорят с ударением на последний слог, поэтому и в латышской Википедии должно быть такое ударение — Маскава́. Странно было бы, не правда ли? Так и здесь, в русском языке (!) название Митава зафиксировано с ударением на второй слог (Мита́ва), это подтверждается авторитетными источниками (причём отнюдь не одним, есть и другие, просто не хочется в достаточно очевидном случае перегружать статью ссылками). Поэтому давайте прекратим этот достаточно бессмысленный спор. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:28, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

P. S. А на будущее повторю — подобные вопросы следует обсуждать на странице обсуждения статьи. Кроме того, в завершение скажу: название Митава пришло в русский язык из немецкого (от немецкого Mitau), а не латышского языка. То есть латышский язык и ударение в нём здесь вообще не при чём. Гренадеръ (обс.) 08:28, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

P. P. S. И самое последнее — по-литовски название города Митава в начале 20 века произносилось — Mintaujà. Как видно, ударение явно не на первый слог. Гренадеръ (обс.) 09:06, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

В состав большинства сухопутных войск стран мира входят авиационные части, но сухопутными войсками от этого они быть не перестают. Хотя да, с БРЭ не поспоришь. Nickel nitride (обс.) 18:27, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]

• Если Вы заметили, то я не стал повторно отменять Вашу правку про то, что РИА — это сухопутные войска Российской империи (такая формулировка имеет право существование). Хотя на будущее отмечу: не стоит без обсуждения на странице обсуждения статьи возвращать свою отменённую правку, тем более в преамбуле статьи (см. правила Википедии, в том числе правило
  ВП:ВОЙ). С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:00, 13 марта 2023 (UTC)[ответить
  ]