Википедия:К удалению/17 апреля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Почти 10 лет без источников, показывающих значимость. — Schrike (обс.) 00:25, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Аргументированного соответствия значимости
  ВП:КЗДИ не просматривакется. Александр Сухарников (обс.) 18:07, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Есть ли энциклопедическая значимость у данной кинокартины? — Владлен Манилов [✎︎] / 06:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Возможно. Но из того, что есть на IMDb и Томатах, более/менее авторитетны, кажется, только эти [1] и [2] (Андреас Кёнеманн профессиональный критик и киновед [3]). Внёс в статью. — Берберов Иван (обс.) 10:20, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Ещё
  Reuters [5], Omelete [6], Estadao [7]. — INS Pirat 03:35, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Статья дополнена по АИ, которые показывают энциклопедическую значимость фильма. Оставлено Atylotus (обс.) 08:32, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Холдинг существует с 2020 года. Основан на базе Комбината Коломенский, в него также входят Дедовский хлеб, Хлебный дом (бывший Fazer) и др. Сначала внес правки в статью про комбинат, но по рекомендации администратора создал отдельную статью про холдинг. Ее тут же поставили на быстрое удаление. Оспорил, поменял шаблон. В статье приведены независимые источники, подробно рассказывающие о деятельности холдинга, процессе его создания и развития. В 2020 году холдинг стал лидером по производству хлеба в РФ - https://www.rbc.ru/spb_sz/29/04/2022/626b94ef9a7947d44739d148. Okkornj (обс.) 07:37, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• @Okkornj, здравствуйте!
  Заметил, что вы создали несколько статей о компаниях России и СНГ с пограничной значимостью, которые вы написали в несколько комплиментарном стиле. Имею в виду, например Евразийский фонд стабилизации и развития, Бланк (банк) или обсуждаемую в этой номинации статью.
  Подскажите, имеете ли вы финансовую заинтересованность при редактировании любой из этих статей? Получаете или может быть рассчитывает получить денежную компенсацию за редактирование какой-либо из статей в вашем вкладе?
  Отмечу, что если да, то вам необходимо публично задекларировать такой вклад в соответствие с Википедия:Оплачиваемое участие. – Rampion 08:19, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий: Этот перенос с КБУ на КУ сделан автором. Это сомнительная практика, тем паче для статей, весьма похожих на «не рекламу, а информацию». — Bilderling (обс.) 08:57, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласен, что практика сомнительная.
    И, @Okkornj, не снимайте шаблон быстрого удаления и не переносите, пожалуйста, статьи вашего авторства на КУ самостоятельно – так делать нельзя. Это может делать только независимый участник.
    Но, отмечу, что если бы не автор статьи, то я сам, разбирая КБУ перенес бы эту статью на КУ, аналогично двум номинациям ниже.
    Исходя из примерно тех же соображений, что Leokand озвучил ниже. – Rampion 09:36, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Статья очевидно не соответствует критериям
  ВП:СМЕЛО никто не отменял. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:23, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• ПИ и админ устроили сегодня праздник пиарщику — фактически уже спасли три его рекламные статьи (там, где невероятно нужная в энциклопедии информация про «социальную ответственность», каталог продукции, где только цен не хватает, и т. д.). Прямо День пиарщика на КУ. Быбеан (обс.) 10:15, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Полегче в оценках действий, пожалуйста.
    ПДН ещё никто не отменял.
    Предмет статей, на первый взгляд, выглядит значимым, поэтому просто так через КБУ по C5, такие статьи удалять неправильно.
    А всю «ценную информацию» можно и нужно вычистить из текстов статей.
    Если у вас есть достаточно времени и желания – будет здорово, если вы поможете с этим. – Rampion 10:28, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Вы сами же во второй реплике в теме написали про нарушение ВП:ОПЛАТА. Это ваша оценка. Быбеан (обс.) 10:52, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Я написал про предположительное нарушение ВП:ОПЛАТА и задал вопросы участнику.
        Я исхожу из предположения добрых намерений и допускаю, что моя оценка действий участника может быть ошибочной.
        Хорошо было бы услышать мнение и других участников на этот же счет. – Rampion 10:55, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Удалить, так как Коломенский (холдинг) это какая-то из фирм-прокладок собственника, их может быть не одна и меняться они могут хоть каждый день. Вот вы сами в статье указали эту ссылку https://companies.rbc.ru/id/1207700154364-obschestvo-s-ogranichennoj-otvetstvennostyu-bulochno-konditerskij-holding-kolomenskij/ и в ней указано что среднесписочная численность 1 сотрудник, уставный капитал 100 000 рублей, выручка за 2020 год 7 миллионов рублей, а 2021 год 5 миллионов рублей. Простите, но с такими финансовыми показателями ни одно ООО не будет значимым ни в одной сфере. Она сама по себе ни на что не влияет. По ряду признаков это белая фирма прокладка, где собственник в роли учредителя с 99%, чтобы была красивая визитка и зарплату он там же в одно лицо получает. Он их может менять как перчатки, так что их все в Википедию тащить? Сами хлебобулочные заводы значимы и с историей, про них статьи есть. А сколько там собственник наклепал ООО и перевёл на них акции и доли это к делу не имеет отношения, и на самостоятельную статью не тянет. В статьях о заводах в разделе Структура собственности про эту номинальную ОООшку можно упомянуть одной строчкой, поэтому Удалить Сами по себе хлебобулочные заводы не дают ей значимости согласно правилу
  ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ Erokhin (обс.) 00:08, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Во-первых, в данной публикации https://companies.rbc.ru/id/1207700154364-obschestvo-s-ogranichennoj-otvetstvennostyu-bulochno-konditerskij-holding-kolomenskij/ сказано, что «Это автоматически сгенерированный текст». Подобные справочники компаний стремятся к тому, чтобы в них был наиболее полный список компаний, а не исчерпывающая и достоверная информации о компании. Заполняют профиль автоматически минимальными показателями. Поэтому там есть кнопка «управлять компанией», чтобы организация пришла и заполнила профиль сама. Эта публикация – не показатель значимости, я ее использовал, чтобы показать гендира. Могу заменить эту ссылку.
  • Во-вторых, с юридической точки зрения, деятельность холдинга заключается во владении акций дочерни компаний и управления этими компаниями. Поэтому называть холдинг – компанией-прокладкой, это подмена понятий. Да, холдинг не печет хлеб, но не создается ради визитки, а можно сказать «организует» весь бизнес.
  • В-третьих, изучил Правило о Наследовании значимости и в нем сказано - «Дело именно в источниках. Да, исследователи взялись за тему именно из-за родства, но важен сам факт интереса исследователей» – в данном случае как раз есть интерес «исследователей», то есть авторитетных сми.
  • В этом же правиле говорится «Должна быть показана его собственная, независимая от прочего, значимость». На мой взгляд собственная значимость показывается следующими фактами (все взял из публикаций, которые есть в статье): строятся новые производственные площадки, купленные холдингом компании реконструируются и развиваются(одна из них до покупки была в состоянии кризиса, а другая могла покинуть российский рынок), расширяется география их бизнеса. За 4 года холдинг инвестировал 15 млрд в развитие всех хлебозаводов.То есть согласно публикациям, холдинг не просто номинально существует на бумаге, а реально развивает хлебную промышленность в стране. Okkornj (обс.) 08:43, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • В самой же статье написано "В 2007 году 93 % акций комбината «Коломенский» выкупила компания Sminex, принадлежащая Алексею Тулупову", у конечно бенефициара Алексея Тулупова акции компаний хлебозаводов сначала были на Sminex, в 2020 году перевёл их на эту ОООшку, послезавтра на другую ОООшку переофрмит, обычная корпоративная практика. Каждый бизнесмен делает как ему удобно, и в офшоры заводят, и много ещё куда. Только эти фирмочки не имеют значимости по правилам Википедии, это юридическая структура и способ контроля прав собственности. Erokhin (обс.) 09:28, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • послезавтра на другую ОООшку переоформит- это не факты, а домыслы, и они не отменяют подробное освещение деятельности в независимых источниках и вклад холдинга в отрасль. Я не знаю что будет с этим ооо завтра, я вижу что сейчас есть соответствие ОКЗ. Okkornj (обс.) 10:07, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Деятельность именно этой ОООшки не освещается, освещается деятельность конкретных заводов (про них статьи есть, эта ОООшка это способ сохранения и оформления прав на доли гражданина Алексея Тулупова, поэтому у неё уставный капитал 100 000 рублей (для значимости в Википедии это смешно), и там 1 сотрудник, а выручка в год 5 миллионов рублей (что ещё смешнее для значимости в Википедии), как раз эти 5 миллионов рублей примерная зарплата в Моске этого 1 сотрудника (директора) на 12 месяцев по 400-450 тысяч в месяц. Возможно гражданин Алексей Тулупов и поручил распиарить эту ОООшку как холдинг, но цифры в авторитетных независимых источниках этого не подтверждают. Erokhin (обс.) 11:10, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
          • Я написал вам как составляются профили компаний на таких сайтах. Реальные цифры выручки холдинга есть в статье, они подтверждаются публикациями (хотя я не видел в правилах, что выручка как-то влияет на значимость организации). И деятельность как раз именно холдинга показана в публикациях (деятельность заводов в них освещается во вторую очередь):
          • Покупка тверского хлебозавода, расширение рынка присутствия, данные о ежемесячной выручке, инвестиции холдинга в развитие купленного производства
          • Экспансия холдинга в регионы, аналитика развития холдинга
          • Приобретение холдингом Fazer, Мнение экспертов о создании самой крупной хлебобулочной компании в стране
          • Данные о выручке холдинга, приобретение заводов
          • Данные о выручке и других показателях холдинга
          • История сначала комбината, а потом холдинга на профильном b2bпортале
          • инвестиции холдинга в развитие купленных заводов и строительство новых производственных площадок (профильный портал) Okkornj (обс.) 07:42, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
            • Я вам написал, как такие голые ОООшки с 1 сотрудником и 5 млн выручки в год специально надуваются с помощью пресс-релизов в публикациях, а сейчас вам поручили эти фейки легитимизировать статьёй в Википедии. Разберём, только один пример. Вот вы пишите статью про Общество с ограниченной ответственностью Булочно-кондитерский холдинг "Коломенский". И приводите статью Экспансия холдинга в регионы. Там в качестве примера таковой экспансии приводится следующая информация: "Сегодня БКХ «Коломенский» включает четыре предприятия в Москве и Подмосковье общей мощностью 700 тонн продукции в стуки. В их числе — купленная в этом году площадка ЗАО «Балашиха хлеб»". Проверяем и смотрим независимых и авторитетных АИ, кто же купил ЗАО "Балашиха хлеб". Смотрим ТУТ: ООО «Хлебозавод Балашихи» стало победителем торгов по продаже имущественного комплекса ЗАО «Балашиха хлеб», сообщает "Коммерсант". Цена предложения за лот, в который входят здания площадью 11,5 тыс. кв. м, земельные участки на 17,3 тыс. кв. м, оборудование и проч.,— 204,66 млн руб. Как следует из данных торгов, часть имущества комплекса в залоге у ООО «Система Фактор». Владельцем этой компании в ЕГРЮЛ указана кипрская Farisia Ltd, которую связывают с Алексеем Богачевым — девелопером, владельцем банка «Система». Так кто купил ЗАО "Балашиха хлеб"? Ваша ОООшка? Нет. Я вижу, что это ООО «Хлебозавод Балашихи». Что и требовалось доказать. Для пиара и рассылать пресс-релизы одно, а фактическая структура собственности другая. И другие юрлица. Так кому верить? Erokhin (обс.) 23:18, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
              • мне не поручали, за статью о холдинге взялся сам, тк для меня очевидна его значимость. Сейчас мне важно все-таки понять как действует правило ВП:ОКЗ, соответствие которому я вижу в этой статье. Согласно этому правилу, предмет статьи значим, если подробно освещается в независимых сми. Я вижу это совершенно четко, и ранее подробно, с ссылками и комментариями показал такие публикации.
              • Ваш аргумент за удаление статьи - это только ваше расследование и догадки о цели создания ООО. Отвечая на ваш вопрос - кто приобрел "Балашиха хлеб" - да, из приведенной публикации следует что это ООО «Хлебозавод Балашихи», но судя по найденным подобным источникам, ООО «Хлебозавод Балашихи» входит в БКХ Коломенский.
              • Даже если признать, что в данной покупке есть некоторые сложные и непонятные моменты, это все равно не умаляет остальных соответствий ВП:ОКЗ Okkornj (обс.) 13:16, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Ответ на вопрос об оплачиваемом редактировании переношу на свою страницу обсуждения, чтобы не засорять эту тему. там же хотел бы проконсультироваться о дальнейшей деятельности— Okkornj (обс.) 13:11, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Номинацию с КБУ на КУ поменял, тк почитал в правилах, что автоподтвержденные участники могут это делать, не знал что автору статьи нельзя, буду знать;— Okkornj (обс.) 16:03, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• @Erokhin, на всякий случай, обращу внимание как номинатора статьи к быстрому удалению.
  Учитывая публикации во всяких Ведомостях не очень верю, что статью удалят через КБУ.
  Скорее всего она все равно прилетит на КУ через 7 дней. – Rampion 08:43, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Аналогично номинации выше — полагаю, энциклопедическая значимость организации вполне показана публикациями Ведомостей, Банков.ру, Эксперта, CNews. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:27, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено в соответствии с моей репликой от 17 апреля, которую никто не оспорил. Соответствие организации

• @Leokand, итог относится ко всем трем статьям или только одной? Учитывая, что он сейчас в середине раздела, это не очень понятно. – Rampion 19:06, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Только к одной. Сорри, я только про банк посмотрел. Сорри, сейчас вижу, что форматирование неправильное — исправлю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 19:18, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Комментарий:
  ВП:ТРИАИ и начать с предитога. Согласно данному источнику "Бланк Банк занимает 173 место по размеру активов среди банков России". Ранее, удалялись безоговорочно как маленькие и незначимые для банковской системы России банки даже входящие в ТОП-100. Этот банк в конце второй сотни. Как вы посчитали что он значим, и из каких цифр его финансовых показателей вы увидели его значимость? По всем рейтингам он в четвёртой, третьей, максимум во второй сотне https://www.banki.ru/banks/ratings/?BANK_ID=188525 — Erokhin (обс.) 19:22, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Оспоренный итог не только не основывается на правилах Википедии, но противоречит
    ВП:ОКЗ, что в статье и показано. И ещё — для сведения — ещё перед войной активы всех банков России вместе взятых были меньше, чем активы одной Citi Group — по логике оспаривателя это должно означать, что нужно удалить статьи обо всех российских банках (включая Сбер, Альфу, ВТБ и прочие). Несерьёзно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:37, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Пожалуйста покажите тут на обсуждении какие именно три АИ считаете достаточными для
      ВП:ОКЗ. Не абстрактными отсылками идите и смотрите всё в статье. Там не вижу. Тут три ссылки укажите пожалуйста. Erokhin (обс.) 22:15, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить
      ]

Я посмотрел два десятка ссылок в статье и не обнаружил сторонних материалов, написанных не со слов руководителей банка или сообщений его пресс-службы. Единственное исключение — материал проекта РБК-Тренды, никем не подписанный и имеющий явно рекламный привкус. В любом случае,

• @
  ВП:КУ, а не пытаться удалить её быстро. – Rampion 09:33, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: К слову, статье год и прямо так на КБУ её отправлять не принято. Я с удивлением не увидел упоминания о возрасте статей в
  ВП:КБУ. Тем не менее, есть старый обычай старые статьи на КБУ не отправлять, хотя и возможны быстрые итоги КУ. Буду признателен если кто покажет мне это правило de jure. — Bilderling (обс.) 12:17, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Такое есть негласное допущение, что статьи со стажем на КБУ не принято лишний раз отправлять, но только в отношении отпатрулированных, или которые были существенным образом дополнены опытными участниками. Здесь же видим обратный случай, все три неотпатрулированны, никто их не дорабатывал, и участник кроме создания спорных статей не имеет другого значимого положительного вклада, поскольку я увидел системную взаимосвязь, счёл, что в своё время прозевали, поэтому и вынес сразу всё вместе. Erokhin (обс.) 12:43, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Аналогично. Был уверен, что в правилах быстрого удаления есть пункт про возраст статьи, но мне не так давно указали на ошибочность этого. Видимо, принятый обычай не отправлять старые статьи на БУ создал Эффект Манделы. El-chupanebrei (обс.) 13:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Заодно: в правиле
    ВП:УС нигде не прописано, что автор статьи не имеет права переносить статью с КБУ на КУ. И участники, которые «правят смело», смело переносят свои статьи с КБУ на КУ, чтобы выиграть хоть какое-то время. Предъявить им нечего, потому что есть только практика. К счастью, не все участники настолько смелы. А вот когда все станут смелые, то КБУ вообще можно отменять за ненадобностью. Быбеан (обс.) 13:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • ОК, понятно. Предлагаю теперь свернуть обсуждение правил потому что КУ не для того. — Bilderling (обс.) 13:55, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• В статье есть ссылка на [8], там подробно, и там же есть сноски на работу Davis 1995 [9] (длинная пдфка не распознана - не стал глаза ломать, но гугл выдает несколько статей Davis "NGC 4260" Macuser (обс.) 11:41, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 10 апреля 2023 года в 06:46 (по UTC) участником Tarkoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Солнечное затмение 20 апреля 2023 года

--

• Первый шаблон ({{
  обс.) 15:59, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]

Удалено как форк. Atylotus (обс.) 09:23, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• А какие изменения произошли в правилах о грядущих затмениях? ОКЗ требует достаточно подробного освещения - интерактивная карты и описание НАСА для события, которое еще не произошло явно достаточно подробно. Macuser (обс.) 11:22, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Удалительные итоги Википедия:К удалению/3 февраля 2021#Предстоящие солнечные затмения, Википедия:К удалению/6 января 2016#Солнечное затмение 24 августа 2063 года, Википедия:К удалению/2 февраля 2021#Солнечное_затмение 24 октября 2098 года. MisterXS (обс.) 11:49, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Только справочные данные, которые значимости не дают. Между прочим и у ближайших затмений тоже, значимость выходящую за НЕНОВОСТИ ещё показать нужно. - Saidaziz (обс.) 07:07, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Не вижу смысла удаления статей, которых всё равно будут пересозданы через несколько лет. Подтвержу комментарий Macuser — в принципе, все солнечные затмения подробно описываются не только НАСА, но и другими сайтами, явно признанными авторитетными источникам. Не обязательно причём на русском — пример в статье
  ВП:НЕБУМАГА. Возможно, я бы сделал какой-то предел для будущих статей, допустим, создаём статью не ранее чем за 10 лет до события. Его можно обсудить. Так что вынесение на удаление статей о затмения. Вообще за 12 лет так и не решилась проблема, что однотипные статьи почему-то всегда подвергаются удалению в Русской Википедии. Хотя по тем же затмениям в АнглоВики статьи есть аж до 2100 года. Я не призываю к такой дикости, но если потворствовать удалениям, неполноценной будет наша Википедия, а на англоязычная. Точно так же как статьи о числах. А если слушать таких как Saidaziz, то у нас скоро не будет половины статей о станциях метро Москвы, мостах Санкт-Петербурга и районах Киева, например. — Brateevsky {talk} 14:56, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Specialcreateru, просьба отреагировать на удаление начатых вами статей. Надеюсь, что они не безразличны. — Brateevsky {talk} 15:01, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Все эти подробные данные на авторитетных сайтах (например как в Солнечное затмение 11 августа 2018 года) это не более чем справочные данные. В их точности никто не сомневается, но не нужно путать проверяемость и значимость. Если в ходе затмения были проведены научные исследования выходящие за рамки обычных наблюдений (например Солнечное затмение 18 августа 1868 года) - это еще показать нужно. Saidaziz (обс.) 05:18, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • В
      ВП:ОКЗ для статей о затмениях не требуется проведение каких-то научные исследований. Это ваши придумки, ни о чём не основанные. То же затмение в США от 21 августа 2017 года безусловно значимо, упоминается в различных обзорах, книгах, просто авторитетных источниках, хотя там ну никакого нового 555-го элемента Менделеева уже не открывают. Хотя бы потому что оно повлияло на тысячи, а может и даже миллионы американцев, и вот это влияние быстро можно найти в Интернете запросто (даже если в статье нет). Но, как специалист, скажу, что да, практически по большинству затмений есть научные наблюдения, которые организуются в планетариях, серьёзных астрономических обществах, астрономических сайтах и т. д.. Brateevsky {talk} 10:59, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить
      ]
      • Мои "придумки" основаны на правилах.
        ВП:ЗНАЧ энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Во время всех солнечных затмений, за последние примерно так сто лет проводят, стандартные измерения и наблюдения, ничем особо не примечательные. Если есть выделение из общего ряда, например некое научное исследование - приведите его. Не нужно мне приписывать экстремальные требования, открытия размером с Нобелевскую премию. Хотя бы нетривиальное исследование. А произойдет ли оно в ходе будущих затмений, мы не гадаем. Saidaziz (обс.) 18:46, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
        • Собственно в
          ВП:ЗНАЧ нет никаких пунктов, по которым эти статьи надо удалять. А то что это справочные данные. Ну так у нас ТЫСЯЧИ статей о микроскопических населенных пунктах в 0-3 человека. Вот уж где реально справочные данные куда никто кроме создателя и ботов поисковиков никогда заходить не будет. Затмения не такое частое явление и каждый раз с ним связаны какие-то исследования, или реакция СМИ, или еще что-то. Вашим критериям если дать свободу, то половину ВП можно смело удалять: статьи о хим соединениях, звездах, минералах - все это в 99% случаев тоже "справочные данные". И что останется в ВП? Чем вообще мешают такие статьи? Их мало, они хорошо оформлены, у них есть АИ. Мало АИ? Еще добавим, не проблема. — RussianSpy (обс.) 05:10, 29 апреля 2023 (UTC)[ответить
          ]
• Оставить. Да, события в будущем, но найти по ним тонну АИ не проблема. Если очень надо, то добавим еще АИ, раз кому-то этих недостаточно. Зачем удалять статьи, у которых значимость очевидна? — RussianSpy (обс.) 08:11, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • В том то и дело, что неочевидно. MisterXS (обс.) 09:30, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Сколько необходимо АИ, чтобы статьи остались и их не удаляли? Три? пять? десять? RussianSpy (обс.) 09:42, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• В общем, если статьи решат оставить, то я обещаю доработать их, добавитьь еще АИ и т.п. Пока не буду ничего делать, подожду результата. Не хочется сначала потратить время и силы, а потом это все удалят. — RussianSpy (обс.) 04:01, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Только в Википедии можно быстро найти когда где будут эти события. РФ скоро и без этого превратится в пещерное государство в части доступности информации. Предлагаю этому не способствовать такими мерами )) — Strober (обс.) 12:48, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Аргументы
    ВП:ЭТОПОЛЕЗНО в Википедии невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:45, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить
    ]

Нарушение

• Удалялась через несколько минут после начала создания, причём там висел (и сейчас висит) шаблон "редактирую". Дайте дописать и оформить, господа удаляторы. -- 62.69.22.17 12:24, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Глянув выше на этой странице номинации "Статьи Okkornj", на всякий случай заявляю, что никакого отношения к персоне, т.е. Ракоч, и к косметическому бизнесу вообще — отношения не имею, статья не пиар, не оплачена и т.п. Поэтому некоторые детали, типа даты рождения, могут быть неверными, так как взяты из открытых источников, то есть СМИ. — 62.69.22.17 13:17, 17 апреля 2023 (UTC) [ответить]

В статье есть достаточно объёмистая статья в Forbes, показывающая соответствие персоны п. 1 2 правила

• ВП:ШОУБИЗ, где меряется количеством и объёмами. Одна статья в Форбс и всё? Вы её читали? Я потратил время и прочёл, что дама где-то работала, потом развелась с мужем, и сейчас пару лет как мечтает стать самостоятельным бизнесменом и в мае 2021 года открыла интернет магазин. Тысячи этих интернет-магазинов. Прошу привести конкретный текст, из которых вы усмотрели значимость этого предпринимателя? — Erokhin (обс.) 20:38, 26 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Да, я её читал. Одной фразы «создательница самой продаваемой в России туши Vivienne Sabó строит собственный бренд» (выделено мной) уже, по моему мнению, достаточно для показания соответствия п. 2 (в итоге мимо клавиши попал, исправляюсь) «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». Фраза «тысячи этих интернет-магазинов» — это типичное
  ВП:АКСИО. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:42, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • "Тушь для ресниц" когда стала крупной отраслью в экономике? Тушей много, это необычное утверждение, что она самая продаваемая в России, которое требует серьёзных доказательств, согласно
    ВП:НЕВЕРОЯТНО. Об энциклопедической значимости тут нет и близко. Но в принципе если вы покажите персональное влияние на крупную отрасль (в 2022 году по оценке Росстата 750 миллиардов рублей), то можно посмотреть будет. Я думаю не нужно говорить, что персональное влияние - это не когда кто-то какие-то бренды делает где-то продающиеся, а оказывает серьезное влияние на рынок и отрасль, а не просто является участником этой отрасли (напомню, объём рынка порядка 10 миллиардов долларов в год). Erokhin (обс.) 06:51, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Да, "тушь для ресниц", то есть косметика, вы можете удивиться, это крупная отрасль. "Градиент", где Ракоч была топ-менеджером, имеет миллиардные (в рублях) обороты только по России. А марка "Vivienne Sabó" продаётся не только в России. По продажам есть аналитические отчёты, но я не нашёл бесплатных ссылок в открытом доступе на свежие данные. Я постарался сделать статью-стаб без излишних подробностей, только факты, подтверждённые авторитетными источниками. Замужество и развод здесь упомянуты потому что непосредственно связаны с бизнесом. На данный момент Ракоч не "мечтает стать самостоятельным бизнесменом", а она и есть весьма успешная бизнес-вумен, марка "Vivienne Sabó" принадлежит ей, она эксперт в косметическом бизнесе, с мнением которой считаются многие в России. Но "экспертами" нынче называют кого попало, поэтому я и не пишу об этом в статье. Кроме Форбса, в статье есть и другие источники. 62.69.22.17 06:48, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вот, нашёл за 2023 год топ косметики на российском рынке, Vivienne Sabo — номер один. Про Ракоч там только упоминание, короткая история создания марки на три абзаца, ибо это же не статья о ней, а сводные данные. Но 18,4 млрд руб. выручки, 1,1 млрд руб. чистой прибыли. Если вы говорите, что общая отрасль 750 млрд, то 18 из них это заметно (особенно учитывая, что косметика делится на "уходовую" и декоративную, Vivienne Sabo, насколько я знаю, это чисто декоративка).. -- 2.95.250.149 07:09, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]

Статья бесрочника. Ссылки на ютуб каналы. 195.19.124.25 12:37, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Не удалять статью 178.51.29.96 17:18, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
  • Аргументы? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:14, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Реальный персонаж. Не удалять статью 94.232.94.130 09:23, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]

По данной персоналии даже без проверки бумажных АИ встречается много описаний ее жизни и деятельности, пусть даже и в резко негативном ключе: книги, академик и елибрели. Быстро оставлено по пункт № 2

• Основной и практически единственный источник в статье — это худлит. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:57, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это явно литературный герой, лишь в 1970-е появляются указания, например, в "Очерки истории Чечено-Ингушской АССР: 1917-1970" как якобы реального лица. И можно было бы его как вымышленный персонаж провести, но тут мы сталкиваемся "байками нашего аула"... В 2019-ом конференцию собирали выяснить так ли, доктора наук там местные, дык даже внук нашёлся ("Я хорошо помню своего деда" - как это, учитывая, что сабж умер в 1924 году - загадка...). Но это не единственный внук (внук героя - место хорошее, на турниры по самбо имени сабжа почётным зовут и вообще плюшек много), там ещё один есть - тот вообще был "свидетелем" не только деда, но и прабабки (хотя сам он 1960 г.р. - но кого интересуют эти мелочные нестыковки?). — Archivero (обс.) 14:52, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Термин «снайпер», тем паче для провинциальных повстанцев где-то в горах, до 24 года — ещё один анахронизм, мелочь, но характерная. — Bilderling (обс.) 15:28, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Статья с многочисленными проблемами, главной из которых является та, что предположительно литературный персонаж (согласно имеющимся источникам, впервые описан в художественном произведении) описывается как реально существовавший. Дополнительной проблемой является использование в статье предположительно несвободных иллюстраций из этой же книги. Удалено.

• А что для вас значимо?
• Человеку 37 (!!!) лет, у него 4 успешных бизнеса, 5 книг, множество научных статей, его компания - у истоков развития исламского банкинга в России. Какие ссылки нужны? Екатерина Райтер (обс.) 14:21, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • 37 лет, ого! «Королева в восхищении!» Ладно, ближе к делу — прошу сюда доказательства по
    ВП:БИО. Смотрите сами, какой критерий лучше брать, уж коли у него столько талантов. — Bilderling (обс.) 14:58, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
  • Уважаемый коллега, во-первых, Мурад является руководителем организации, исполняющей функции денежных властей. Во-вторых,у него государственная награда в сфере искусства. В-третьих, его компания так или иначе является частью развития исламского банкинга в стране. Таких компаний мало, о чём написано тут https://ria.ru/20160520/1437107866.html и в других статьях. Екатерина Райтер (обс.) 15:48, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Например, если речь пр предпринимательские достижения, то значимыми будут например, основатели системообразующих компаний в стране. Компании, что персона основал – такого уровня?
    Аналогично, если он попадет в топ-100 российского Forbes, то тоже скорее всего окажется, значимым.
    Этого нет напрямую в критериях, но скорее всего показать значимость в таком случае не составит труда – публикаций в источниках про таких персон, как правило, довольно много..
    > у истоков развития исламского банкинга
    Какой банк он основал? У банка была или есть лицензия ЦБ РФ на ведение банковской деятельности? – Rampion 21:13, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вы же в курсе, что все СМИ легко подкупаются?
    • И компания ЛяРиба - нечто иное как финансовая организация, банк, работающий по исламским правилам. Погуглите её и исламский банкинг в России. Проанализируйте. Екатерина Райтер (обс.) 05:06, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Кто и что должен анализировать, и, главное, зачем? На таком самостоятельном анализе - отрасли или рода бизнеса - статьи не строятся. Опять же, исламский банкинг это отдельный топик. — Bilderling (обс.) 06:15, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Нет, пиар называть пиаром нельзя, за это могут выдать предупреждение. Просто начинающая добросовестная участница, не слишком хорошо изучив правила, случайно написала статью о незначимой персоне, с которой она никак не связана. Исходя из
  ВП:НО, предлагаю участницу поблагодарить за начало, хотя и не слишком успешное, работы в проекте. А статью удалить, конечно. Быбеан (обс.) 15:04, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Комментарий: Предыстория богатая: КБУ, КУ, пОсты с вариантами имён, защита на стандартную форму имени. Данная версия совершенно случаным образом весьма похожа на удаленную версию от мая-2021. — Bilderling (обс.) 15:08, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Еще отказ на ВУС был, см. обсуждение от 17 ноября 2020 года. 83.220.239.119 15:58, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • В отказе всё весьма спорно, т.к. там говорится, что некоторые статьи лежат на Вики на незаконном основании, но при этом некто цепляется к данной статье из-за простой неизвестности персоны, которая легко покупается. Где логика-то, господа? Екатерина Райтер (обс.) 17:37, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Просто смеритесь, что статью удалят. MisterXS (обс.) 18:09, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Спорность отказа - лишь ваши фантазии, отказ в восстановлении - дело окончательное и может быть пересмотрен лишь при появлении качественно новых аргументов. Bopsulai (обс.) 19:50, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Действительно, против того ВУС ничего существенно нового не предъявлено. — Bilderling (обс.) 06:13, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии

• Архив выпусков этого научного вестника/журнала с 1998 по 2017 год доступен здесь. --Headgo (обс.) 20:22, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных АИ, подтверждающих значимость, архив и оффсайт априори такими АИ не являются. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:23, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Московский, с 2010 года с перерывами, от некоммерческой организации Муранова. Независимых источников нет, да и собсно о журнае лишь несколько новостей.

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 21:50, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Московско-Ижевский, в середине 1990-х издавался, видимо был подпроект Ведрашко. Единственная ссылка - на подборку журнала.

• Оставить. В июле 2024 г. статья была существенно переработана, добавлены ссылки на источники, причина выставления на удаление устранена. На эту статью ссылаются несколько других статей Википедии. Square Light (обс.) 13:10, 3 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • На эту статью ссылаются несколько других статей Википедии — ну, это дополнение к Вашему оригинальному комментарию роли не сыграет, поскольку наличие
    ссылок к значимости не относится. Если Вы про то, что журнал может сам использоваться как АИ - тоже. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:39, 4 июля 2024 (UTC)[ответить
    ]

Казанский, с 2007 издаётся, от частного казанского университета ИЭУП. Сноски - и не про журнал вовсе, а про вуз.

С быстрого. Крайне коротко, но по интервикам дописываемо. Ignatus 14:09, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Желающих доработать не нашлось. Удалено как не соответствующее

Найдено на

• В данном виде это не статья. Нет АИ, как и самого биографического текста. Александр Сухарников (обс.) 18:25, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалено за невыполнением минимальных требований по информативности. Джекалоп (обс.) 21:51, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Краткая справка по состоянию на 2013 год. Источники - оффсайт и пара новостей об их заявлении.

Был на КУ-2013 оставлен, но во-первых: 10 лет прошло - тишина, во-вторых - и главное - ещё в 2007 сабж был преобразован в Российско-германская внешнеторговая палата, и статья о ней появилась в 2020 году, так что теперь сабж - это форк-предистория, для КОБ в ничего ценного в сабж-справке нет.

Кратская справка-регистрация. С 2010 года без развития, единственный источник - оффсайт.

• Научная статья про организацию [10]. Научная статья про их журнал [11]. — Быбеан (обс.) 17:03, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Это не "статья про организацию", про неё там лишь один абзац. И журнал, кстати, не конгресса (соучредитель - да, но не основной). — Archivero (обс.) 21:59, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Про первую статью — никто не обязан представлять АИ, которые говорят только и исключительно об этой теме. В этом АИ достаточно материала для стаба. Про вторую статью — просто цитаты: «В статье представлены рассмотрение и анализ периодического издания «Rodacy» (Cоотечественники), ежеквартального журнала Конгресса поляков в России»; «Подобным материалом, вызвавшим интерес к проблеме возможностей и способов сохранения этничности в иной этнокультурной среде, стало знакомство с журналом «Rodacy» (Соотечественники) (далее «Rodacy») – сибирским ежеквартальным изданием «Конгресса поляков в России»; «В 2000 году газета «Rodacy» получила статус Сибирского издания «Конгресса поляков в России». Да, это не их издание, а папы римского. Быбеан (обс.) 01:52, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Но АИ должны "достаточно подробно" рассматривать предмет, а не типа "вот есть такая вот штука" в один абзац - так я о чём угодно статью создам. Про журнал - это не важно, на значимость конгресса не влияет. Про чьё это - мы о разном говорим: там была газета, вот регистрация в РКН, плавно/параллельно переросшая в ежеквартальник, они преемственность их вместе считают. — Archivero (обс.) 08:34, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Есть статьи в польских энциклопедических источниках: Encyklopedia polskiej emigracji i Polonii, Encyklopedia katolicka . Да и просто упоминаний в литературе достаточно ([12]). — Zirnis (обс.) 06:13, 16 мая 2023 (UTC)[ответить]

Общественные организации.

• Для начала можно увидеть нарушение
  ВП:СОВР: говорится о проблемах со здоровьем, а ссылка на блог. Быбеан (обс.) 15:30, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Разве это блог? Ну заменить всё равно не трабл, в той же ленте об этом пишут и в любом другом источнике. Нейроманьяк (обс.) 15:49, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Вторая сноска — блог на Вордпрессе. Быбеан (обс.) 15:57, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Заменил. Нейроманьяк (обс.) 15:59, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. — EgorCrazyGeek (обс.) 21:13, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются! — Владлен Манилов [✎︎] / 03:44, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалить как рекламный спам созданный в обход блокировки, автор статьи в бессрочной блокировке, и не показана значимость согласно

a) Г-н Горин, предположительно, нейроотличный видеоблогер с 2 млн подписчиков в «Ю-Тьюбе». То есть вы хотите сказать, что это незначимо? В «Ю-Тьюбе» полно нейроотличных блогеров с таким количеством подписчиков? Каково это множество и как они разбиты по языкам? (У меня сложилось впечатление, что вы собираетесь удалить статью о самом известном русскоязычном нейроотличном блогере, — но я не в теме, так ли это.) (Нейроотличные люди являются одной из „стандартных“ групп, о недопредставленности и недостаточной видимости которых принято сейчас говорить. К русскоязычной «Википедии» это всё не относится, но во всех музеях, стриминговых сервисах, театральных и художественных премиях, академиях, научных журналах сейчас принято считаться с проблемой недостаточного разнообразия и недостаточной представленности таких групп. Обычно это обозначает, что присутствие и видимость людей, относящихся к недопредставленным группам, считается особой ценностью и дополнительно поддерживается.) б) Г-н Горин является прототипом героя то ли одного, то ли двух фильмов Олега Мавроматти (я плохо понял из статьи, скольких). Это тоже добавляет значимости. И даёт подсказку, что фигура г-на Горина будет представлять киноведческий интерес и через 20 лет, и через 80 лет. — Укларочить (обс.) 00:10, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Г-н Горин, предположительно, нейроотличный видеоблогер с 2 млн подписчиков в «Ю-Тьюбе». То есть вы хотите сказать, что это незначимо? — именно так, это не имеет отношения к критериям
  ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:46, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Обновление к пункту а): нашёл текст неизвестной авторитетности, где утверждается, что г-н Горин не считает себя нейроотличным человеком (считает себя психически здоровым — кажется так), поэтому все свои размышления про нейроотличность вычёркиваю. Одновременно с этим я через поисковик увидел, что пресса не раз и не два проявляла интерес к г-ну Горину. — Укларочить (обс.) 05:08, 30 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Рассмотрев представленные источники, а также поискав их в сети, я прихожу к выводу о том, что соответствие п. 1.3

https://ibb.co/L6jDGMJ Статья списана слово в слово с его биографии с оффсайта(составленной библиографом И. Слесаревой), и вы можете убедиться в этом, открыв по ссылке мою нарезку из его биографии и статью из википедии параллельно.(начиная с раздела "Биография")

Никогда конкретно не говорил за что получил Ленинскую премию. У него есть куча дипломов о научных достижениях, но в них либо нет никакой конкретики, либо написана полная чушь. В своём ЗАО "Научная лаборатория профессора Елькина" патентовал всякую ерунду. Если вы вчитаетесь в его патенты, то поймёте, что багаж знаний у него уровня советской школьной программы. Часто подставлял Лужкова, вписывая в свои "открытия", патенты и много где ещё. Статья ссылается на список выдающихся учёных и инженеров российской инженерной академии, в который он и Лужкова вписал. Не являясь настоящим учёным и не изобретя/не открыв ничего в своей жизни, значимости не представляет. При этом Елькин использует эту статью для того, чтобы его воспринимали всерьёз. Я даже нашёл как он поменял другую статью из википедии, чтобы к нему было сложнее подкопаться.

Наглядные примеры его фричества: https://www.youtube.com/watch?v=hjkt1LoCaeI https://www.youtube.com/watch?v=xxSQq8F8PHk http://aleksandr-elkin.ru/stati/35-aleksandr-elkin-uchjonyj-i-khudozhnik-2.html

Я готов подкрепить каждое своё слово большим количеством доказательств(в т.ч. с видео), просто апелляция должна быть краткой. Дельта Экзисиус (обс.) 16:16, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Быстро оставить, т.к. номинация не основана на правилах. При всей маргинальности сабжа вполне соответствует
  ВП:УЧ как лауреат Ленинской премии. А все вышеописанное можно описать в разделе "критика", например. Собственно, статья ранее уже оставлялась. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:17, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Статья выставлялась по причине неготовности в инкубаторе.
  • Если её оставят, то я удалю всё, начиная с раздела биографии, потому-что его написал сам Елькин для самопромоушена, как я уже доказал.(переписывайте своими словами, если оно вам так нужно) Сделаю огромный раздел с критикой. Дельта Экзисиус (обс.) 17:49, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А была ли вообще Ленинская премия-то? В наш список лауреатов персонаж добавил сам себя, в Интернете независимых АИ не ищется, так что это нарушение
    ВП:ПРОВ. Deinocheirus (обс.) 18:58, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить
    ]
    • Так не только с ленинской премией. Практически все награды и дипломы, на которые он ссылается на сайте, не ищутся. Дельта Экзисиус (обс.) 19:08, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Даже если Ленинской премии нет, то Госпремия-то есть. Там же дана ссылка на сайт президента РФ. Так что статью всё равно надо быстро оставлять, а проблемы её решать на СО. Быбеан (обс.) 02:09, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Госпремии нет, есть Государственная премия РФ имени Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, а это как говорят в Одессе «две большие разницы». Последняя не даёт автоматической значимости персоне Arachis99 (обс.) 05:49, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
        ]
• (оскорбление скрыто) (прочитать) У меня нет доказательств, но я знаю, что кто-то взял с него не меньше 30 000 000 ₽, чтобы эту статью не удаляли. 🤦‍♂️ Дельта Экзисиус (обс.) 19:16, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ленинская премия у Елькина подтверждается Московским государственным строительным университетом (34-й вуз в общероссийском рейтинге) и Российской академией художеств. Предлагаю быстро оставить. Редактору

• Оба источника не подписаны (анонимны), то есть отсутствует конкретное лицо, отвечающее за достоверность сведений. В случае со СМИ можно было бы предполагать, что неподписанное сообщение — редакционное, однако здесь сайты вуза и академии. На таких сайтах обычно анонимные сообщения размещает лаборант или технический работник, ответственный за сайт, не проверяя их содержательно.
• Обычно при подготовке подобных материалов опираются на сведения, предоставленные самими упомянутыми лицами или найденные в открытых источниках (в том числе в Википедии). Перепроверка сведений никак не осуществляется.
• Это не независимые и не нейтральные источники — в первом случае персона работала в указанном вузе (соответственно, вуз заинтересован в том, чтобы указать максимально возможное число регалий бывшего работника для собственного престижа), во втором у нас есть заметка в стиле панегирика.
• Во втором источнике имеется ряд особенностей, позволяющих говорить, что а) подготовка текста осуществлялась лицом, не слишком хорошо владеющим русским языком, и б) даже минимальный редакторский контроль при его публикации не осуществлялся: отсутствие пробелов после знаков препинания, тавтологии («свою собственную»), пунктуационные ошибки («работает он, в основном, маслом»), грубые стилистические нарушения («не кистью, а пальцами рук» — ни один профессиональный редактор не пропустил бы такой оборот, в котором непонятно, идёт речь о кисти как инструменте или о кисти как детали анатомии).

Соответственно, имеются серьёзные основания предполагать, что ни один, ни второй источник не осуществлял редакторскую проверку информации, а ориентировался на информацию из открытых источников (в том числе Википедии) и информацию, предоставленную самой персоной или другими заинтересованными лицами. Поэтому вряд ли их можно считать АИ для данного факта. Считаю необходимым быстрый итог отменить и вернуть статью для полноценного обсуждения. Котик полосатый (обс.) 19:42, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• Кроме того, информация о награждении Ленинской премией Постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 23 ноября 1988 года является сомнительной. Согласно нормативным документам об учреждении премии, она присуждается раз в два года и присуждение приурочивается в соответствии с существующей традицией ко дню рождения В.И.Ленина. 1988 год исключением не был, премия была присуждена Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 15 апреля 1988 года. Мне не удалось найти сведений о том, что когда-либо и кому-либо Ленинские премии (в нарушение положений о них) присуждались бы не в общем постановлении и не в апреле.
  ВП:НЕВЕРОЯТНО — необычные утверждения нуждаются в серьёзных доказательствах. Котик полосатый (обс.) 20:00, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
  • Коллега, человек разработал материал твёрже ранее существующих в 10 раз на основе материала из инопланетного зонда, а вы про какую-то Ленинскую премию. Это ещё из одного АИ в статье [14]. Там, кстати, есть за что якобы Ленинскую премию получил. El-chupanebrei (обс.) 20:13, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Да хоть бы как в этой статье написали, а то ж списали у другого
      ВП:ОСП. Котик полосатый (обс.) 20:17, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить
      ]
    • И вообще, товарищу место на позорной доске человечества. Аж в 1985 году придумал датчик «оперативного прогноза места и времени сильных землетрясений» и всем запретил его использовать. Миллионы людей с тех пор в результате землетрясений погибли. А кто виноват? Елькин. Котик полосатый (обс.) 20:22, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Последний пункт как раз опровергнуть можно. Здесь на странице 13 фотография лауреатской корочки как раз с этой датой — видимо, действительно по какой-то причине в том году отступили от общего правила. Проблема только в том, что лауреат не тот. Deinocheirus (обс.) 12:09, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • Никто не делает указ для одного человека. Надо думать, что там целый коллектив или даже несколько коллективов. Джекалоп (обс.) 17:42, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
      • Согласно интервью одного из коллег, где обсуждается премия, действительно упоминают Елькина. См. Гугл букс/сайт журнала. Непонятно, с чего в статье Вики про лауреатов взяли, что деятели оборонки проходили по тому же постановлению (в ранних версиях такого оформления нет. Тот же 89 год у нас «по закрытой части постановления», но постановления на самом деле целиком закрытые и их даты неизвестны).
        По всему остальному: Александру Иосифовичу Елькину 93 года и дай бог ему крепкого здоровья. Статью стоило бы улучшить. Proeksad (обс.) 19:35, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]
        • Статьи, прежде всего, надо писать на основе авторитетных источников. Кроме того, согласно
          ВП:МТУ, необходимо описание конкретного вклада в науку. Здесь, похоже, реальный вклад если и есть, то глубоко засекречен, а если удалить из статьи все выдумки, основанные на псевдо-АИ, типа разобранных выше — от неё останется ФИО и фотография. Котик полосатый (обс.) 20:19, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить
          ]
        • Кроме того, сведениям из интервью господина Рототаева, который воде показывал портрет матери Терезы и получил «хорошую структуру», мы можем доверять ещё меньше, чем анонимным публикациям на сайтах вузов. Котик полосатый (обс.) 20:32, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• В соответствии с
  ВП:НЕВЕРОЯТНО (необычное утверждение о награждении Ленинской премией в ноябре необходимо подтверждать источниками усиленной достоверности) меняю свой итог на предварительный и оставляю подвести окончательный итог другому администратору. Джекалоп (обс.) 06:18, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]

• Эта-то точно ничего не нарушает, зачем ее удалять? Macuser (обс.) 23:09, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]

Не соответствует п. 2

• Разделить по районам однозначно. Гораздо читабельнее будет. Saydhusein (обс.) 19:37, 17 апреля 2023 (UTC), всегда ваш.[ответить]

Не показано соответствие ни одному из критериев

• Кто-нибудь печатные источники проверил бы... Да, в одном источнике короткие упоминания, а другие - без ссылок, печатные, но там, похоже - конкретно про персону. — Archivero (обс.) 08:41, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Статья написана, кстати, потомком его брата, ранее удалённого за незначимость. — 31.29.194.200 16:47, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Название некорректно. — 188.64.165.108 21:00, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Удалил по

Здравствуйте, Это моя первая статья, и я еще не очень хорошо знаком с правилами Википедии. Хотел понять, как можно доказать достаточную значимость темы — Эта реплика добавлена участником Василь Дулатов (о • в) 23:35, 17 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• См.
  ВП:НВИ Proeksad (обс.) 09:15, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить
  ]
• Василь Дулатов, Чтобы доказать достаточную значимость темы, надо найти источники авторитетные и независимые от проводящих олимпиады, где олимпиады описывались бы достаточно подробно (желательно - экономические олимпиады в целом, а не события конкретного года). — Шуфель (обс.) 09:40, 22 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено.

• «это термин, который используется для описания мужчин, которые выражаются и поведение в стереотипно женский способ». Машинный перевод откуда-то. Быбеан (обс.) 02:54, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Чоооо? «фембои являются привилегированной группой, так как их стиль и поведение могут быть приняты только в ограниченном круге общества, где они не подвергаются дискриминации» — по этой логике обкуренные бомжи тоже привилегированная группа, поскольку «стиль и поведение могут быть приняты только в ограниченном круге общества». И там вся статья такая. Сноски почти все нерабочие (хотя статья только что создана). Остальные — самиздат (кроме словаря Вебстера, которого недостаточно для создания энциклопедической статьи). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:05, 18 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • Логика эта Вам может и не нравится, но это реально озвучивавшийся состав претензий к представителям этой субкультуры. Мол безопасно живут, в то время как по-настоящему угнетённые страдают. Попробую поискать ссылки на эти рассуждения, но они действительно озвучивались именно в таком ключе. Пока, временно, убрал это рассуждение, так как быстро не нашёл эту претензию в научных АИ, а что там SJW-активисты пишут на reddit - нам не указ. Может, потом найду и верну, если не будет лень. Kolobor2000 (обс.) 17:22, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
    • "Привилегированная группа" - это группа, которая положительно дискриминируется по сравнению с шир.нар.массами, а не по сравнению с "по настоящему угнетёнными". Кементариндур (обс.) 21:42, 31 марта 2024 (UTC)[ответить]

• Действительно крайне не очень 85.200.246.72 10:12, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Оставить. Статью можно и нужно дорабатывать, но её предмет рассматривается в академических источниках, поэтому соответствует ОКЗ. Источники к статье добавлены. Kolobor2000 (обс.) 11:03, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]

• 1. Открыл первый из добавленных вами источников и вообще не нашёл там слова femboy. 2. В чём отличие от Кроссдрессинг и Трансвестизм? 3. Стилистика статьи не исправлена. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:29, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • 1 Там PDF к статье как-то странно сделан, в нём поиск не работает. Но можно руками пролистать, нужный фрагмент на стр. 169-170. L’espressione femboy, ad esempio, sta a indicare una “persona biologicamente di sesso maschile, che spesso – ma non sempre – ama utilizzare accessori ed abiti tipicamente associati a persone di genere femminile [...]. L’es-sere femboy non dà, però, alcuna informazione sull’orientamento ses-suale o sulla propria identità di genere” (Cristalli, 2021).
  • 2 Фембой - это скорее поведенческая характеристика. Он может любить использовать женские акссессуары или элементы одежды, а может просто демонстрировать женственные черты поведения, оставаясь одетым как мужчина и гетеросексуальным. Т.е. фембой - это не только и не столько про одежду, сколько про характер и выбранную манеру поведения. АИ достаточно чётко его различают как культурный феномен, значит и мы должны. Kolobor2000 (обс.) 16:57, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • 3 Я до конца не понял, какие проблемы со стилистикой, с Вашей точки зрения, настолько критичны, чтобы удалить статью, а не выставить её на улучшение. Kolobor2000 (обс.) 16:59, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
  • А какая разница между пацанкой и кроссдрессингом? 2A01:5A8:30C:3F3:752D:4A40:F5CB:5B45 02:52, 9 декабря 2023 (UTC)[ответить]
• мною было найдено немало стилистических и логических ошибок, противоречащих субъективному представлению об описании нестандартной идеологии, выражающееся как: субкультура, сомнительные термины, не имеющих видимых различий, к тому же перечисленных ранее автором статьи, как : "трансгендерность" и пр.
• примечание: нарушение написания статьи энциклопедического стиля, что противоречит нейтральным взглядам и мнению, поддержанию того самого нейтралитета. 𝚁. 𝙰𝚍𝚍𝚎𝚛𝚕𝚎𝚢 - 𝚆𝚑𝚒𝚝𝚎 (обс.) 14:41, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • по рассмотрению многих участников, я сделал вывод о том, что данную статью в действительности требуется удалить, так как она нарушает правила Википедии. в случае их игнорирования, как известно, следует принудительное удаление статей и, возможно, в т.ч. блокировка нарушителя (на рассмотрении). я думаю, ясно изложил не только определённую точку зрения, но и наблюдения, сделанные мной и другими участниками. 𝚁. 𝙰𝚍𝚍𝚎𝚛𝚕𝚎𝚢 - 𝚆𝚑𝚒𝚝𝚎 (обс.) 10:40, 11 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Я считаю, что статью удалять не стоит. Вместо этого её необходимо сильно переработать, в ней есть откровенно ненужный или повторяющийся текст. Таким образом "Идеи" можно вовсе убрать, если описать подробнее саму сущность термина и деполитизировать статью. На момент написания этого сообщения в этой части статьи есть строка, говорящая о протестах в Мьянме. В ней также упоминается якобы непосредственное участие обсуждаемой субкультуры в протестах против хунты("Так, в Мьянме фембои своим неординарным стилем одежды и поведения пытались привлечь внимание прессы к протестам против местной военной хунты"), однако её связь с политическими событиями незначительна, причина такому мнению в самой строке - в стране свергали военную хунту, а значит протестовать будут не только "фембои".
    • Если вы считаете, что статью необходимо удалить, то прошу уточнить какие именно правила Википедии она нарушает. Подобная статья существует и в других языковых сегментах Википедии, включая английский, и к удалению её не рассматривают, значит статья в рамки этих правил спокойно входит. Ondosh (обс.) 15:08, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • прошу уточнить какие именно правила Википедии она нарушает — "По ныне имеющимся источникам
        ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. В разных языковых разделах могут быть разные критерии. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:45, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить
        ]
• Оставить, с момента открытия номинации статья стала намного лучше, появилось больше источников. Ну и значимость уж точно присутствует, как минимум наличие такого понятия в литературе указанной в примечаниях о многом говорит. Worthymelight (обс.) 08:11, 29 декабря 2024 (UTC)[ответить]
• «Субкультура», господи... Да это форсед-мемчик с имиджборд, такой же как гигашлёпа и т.д. В литературе термин не встречается, а про трансов статья уже есть. Удалить — Мечников (обс.) 12:53, 2 февраля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае удалять нельзя, явление достаточно значимое, много есть что сказать по нему. Нужно просто убрать вот эту ОРИССную формулировку о том что это «субкультура» и всё. Вон, на Английской Вики эту статью до статуса хорошей довели, значит и мы сможем. Worthymelight 09:59, 3 февраля 2025 (UTC)[ответить]